Справа № 487/8419/18 Головуючий у 1-й інстанції Павлова Ж. П.
Провадження №22-ц/812/185/21 Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 та його представника Носова О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Павлової Ж. П. у приміщенні суду у місті Миколаєві об 11 годині 58 хвилині, зі складанням його повного тексту 3 грудня 2020 року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про відновлення межі між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відновлення межі між належними їм земельними ділянками у відповідності до висновку експерта №115-021 від 4 травня 2017 року.

Позивачка зазначала, що сторонам належать на праві власності житлові будинки, та земельні ділянки, на яких вони розташовані, за адресами: АДРЕСА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого вони є суміжними землекористувачами.

Відповідач чинить їй перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, так як порушив межу, яка поділяє їх ділянки, захопивши частину її землі та встановивши паркан з порушенням меж, визначених у державних актах.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд відновити межі земельних ділянок, що розмежовує земельні ділянки сторін, розташовані за адресами : АДРЕСА_1 , №№ НОМЕР_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення межових знаків в кількості 7 штук у відповідності до їх планів та судового висновку експерта, який було складено по іншій цивільній справі.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням ним норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд виходив з того, що межі земельних ділянок сторін не відповідають правовстановлюючим документам, одночасно визначені згідно кадастрового плану, та відображені на схемі розмежування землекористування, а акт розмежування узгоджений суміжними землекористувачами, а тому відсутні підстави вважати, що межа між житловими будинками порушена.

Одночасно до матеріалів справи додана копія висновку експерта №115-021, складеного 4 травня 2017 року по іншій цивільній справі, де встановлено, що фактичні встановлені межі між земельними ділянками сторін не відповідають даним державних актів, та їх можливо поновити у відповідності до правовстановлюючих документів, без зазначення будь-яких варіантів їх поновлення та посилань на конкретні правовстановлюючі документи, на підставі яких експерт вважав можливими поновити межу між ділянками домів за №№ 25 і 27.

За наданими сторонами копіями державних актів на право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і 25 слідує, що у державному акті І-МК №012546 (Бутоми №27) міститься помилка щодо опису меж суміжних землекористувачів, яка, зокрема, усунута в іншій технічній документації на цю ж земельну ділянку.

Отже, без з`ясування даних питань за допомогою спеціальних пізнань вирішити остаточно спір щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення межі суміжного землекористування неможливо.

Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, надавши в розпорядження експерта цивільні справи з технічною документацією та висновком експерта №115-021, та покласти на сторони зобов`язання надати експерту доступ на земельні ділянки для її проведення.

Керуючись статтями 103-104, 108, 252, 357, 368, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошниковій Е. О. .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити як повинна проходити суміжна межа землекористування між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації, за наявності помилки у державному акті І-МК №012546 при описі суміжних меж.

2.У випадку змінення меж землекористування, визначити варіанти поновлення межі між суміжними земельними ділянками за вказаними адресами.

Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 487/3509/16-ц, у яких міститься висновок експерта №115-021 та технічна документація на суміжні земельні ділянки.

Зобов`язати сторони надати доступ експерту для обстеження земельних ділянок за адресами їх розташування.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена на протязі тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова