У Х В А Л А

Справа №377/724/21

Провадження №2/377/421/21

24 листопада 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Геннадія Нашиби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 24, 43, 64, 92 Конституції України, ст. ст. 21, 46, 255 КЗпП України, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області «Про відсторонення від роботи Наталі Сміян» від 10 листопада 2021 року № 91-К;

-поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів у Славутицькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області з 10 листопада 2021 року;

-стягнути з Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2021 року до дня прийняття судового рішення по даній справі;

-стягнути з Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору.

24 листопада 2021 року подана заява про самовідвід судді по даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява вмотивована тим, що відповідачем у вказаній справі є Славутицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Геннадія Нашиби, учнем 6-А класу якого є малолітній син судді Теремецький Данило. Розгляд суддею Теремецькою Н.Ф. вказаної цивільної справи може викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді Теремецької Н.Ф. при розгляді цивільної справи № 377/724/21, П № 2/377/421/21 за позовом ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Геннадія Нашиби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Теремецької Н.Ф., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді Теремецької Н.Ф. при розгляді справи № 377/724/21, П № 2/377/421/21, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Теремецької Н.Ф. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Наталії Федорівни у цивільній справі № 377/724/21, П № 2/377/421/21 за позовом ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Геннадія Нашиби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/724/21, П № 2/377/421/21 за позовом ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Геннадія Нашиби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Славутицька міська організація Профспілки працівників освіти і науки в особі Голови Савенка Анатолія Володимировича, про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 24 листопада 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька