У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

З прохальної частини заяви вбачається, що такий просить суд роз`яснити абз.2 резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/11998/20 від 22.02.2021 р., а саме:

-Чи враховано судом при визначенні розміру аліментів (4000 грн.) той факт, що ним здійснено оплату за навчання ОСОБА_3 , за квитанціями № 37918718 від 24.12.2020 р. і № 32368346 від 02.09.2020 р. на загальну суму 25550 грн. та чи не відбувається на даний час стягнення за судовим рішенням з нього сум у якості аліментів, які він сплатив за навчання ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви вказує, що йому не зрозуміле формулювання абз.2 судового рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 16.11.2020 р. і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку», а саме в частині:чи враховано судом при визначенні розміру аліментів (4000 грн.) той факт, що ним здійснено оплату за навчання ОСОБА_3 , за квитанціями № 37918718 від 24.12.2020 р., № 32368346 від 02.09.2020 р., № 38040109 від 28.12.2020 р., № 39675546 від 28.01.2021 р. на загальну суму 25550 грн., та чи не відбувається на даний час стягнення за судовим рішенням з нього сум в якості аліментів, які він сплатив за навчання ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи № 308/11998/20 судом встановлено наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 16.11. 2020 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, понесені позивачем на оплату навчання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 17 125 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 р. змінено; виключено з резолютивної частини абз.3 «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, понесені позивачем на оплату навчання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 17 125 грн.» Решту рішення залишено без змін.

Тобто, абз.2 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 р.: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 16.11. 2020 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку» залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, чітко вказав, із яких мотивів залишає без змін рішення суду першої інстанції у частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, і з яких мотивів виключає із резолютивної частини рішення суду першої інстанції стягнення додаткових витрат у розмірі 17125 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.ч.2,4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим судом встановлено, що з аналогічною заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 вже звертався до Закарпатського апеляційного суду.

Так, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.09.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року відмовлено з тих підстав, що рішення є цілком зрозуміли і чітким, якого небудь двоякого тлумачення за собою не тягне.

З огляду на те, що аналогічна заява вже розглянута судом апеляційної інстанції суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 271,259,260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду