Провадження №2/359/118/2021
Справа №359/1253/21
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кантрі-Хаус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом покладення на ОСББ «Канрі-Хаус» зобов`язання внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 30000 гривень.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення ОСОБА_1 вказав на те, що вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року заходи забезпечення позову, зокрема заборона потенційної здачі в оренду спірного нерухомого майна спричиняє значні матеріальні збитки відповідачам. Зокрема, в період з лютого по липень 2021 року відповідачам вже завдано збитків у зв`язку з забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням або передачею у заставу, оренду належного їм нежитлового приміщення адміністративного будинку (ЖЕК), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, ОСББ «Кантрі-Хаус» не має усталеної платоспроможності, згідно Статуту розмір статутного капіталу складає 0 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про зустрічне забезпечення та просил суд її задовольнити.

Представники ОСББ «Кантрі-Хаус» Слинько С.М., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично заперечували проти вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року було частково задоволено заяву ОСББ «Кантрі-Хаус» про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нежитлове приміщення адміністративний будинок (ЖЕК), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно нежитлового приміщення адміністративного будинку (ЖЕК), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням або передачею у заставу, оренду нежитлового приміщення адміністративного будинку (ЖЕК), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.113-115).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черняк О.О. залишено без змін, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року залишено без змін (а.с.197-204)

Згідно з положенням ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження ОСББ «Кантрі-Хаус» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір статутного капіталу становить 0,00 гривень.

За змістом п.2.1, п.2.2, п.4.1 Статуту ОСББ «Кантрі-Хаус» об`єднання створене з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарське забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Джерелами фінансування об`єднання є кошти, які складаються з: залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання; внесків і платежів співвласників; коштів, отриманих об`єднанням у результаті здавання в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна багатоквартирного будинку; коштів, отриманих об`єднанням як відшкодування за надані окремим категоріям громадян пільги на оплату житлово-комунальних послуг та призначені житлові субсидії; коштів та майна, що надходять для забезпечення потреб основної діяльності об`єднання; добровільних майнових, у тому числі грошових внесків юридичних та фізичних осіб; коштів, залучених на умовах кредиту або позики; коштів державного та/або місцевого бюджетів, отриманих на підставі спільного фінансування для утримання, реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення будинку; пасивних доходів; доходів від діяльності заснованих об`єднанням юридичних осіб, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання; коштів, отриманих з інших джерел, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання.

Таким чином, місцезнаходження позивача зареєстровано на території України. В силу положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також Статуту, ОСББ «Кантрі-Хаус» здійснює господарську діяльність щодо комплексного обслуговування об`єктів (основний вид діяльності), а також надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Для досягнення мети своєї діяльності кооператив вправі набувати та використовувати майно, фінансові та інші ресурси.

За таких обставин судом не встановлено підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, для обов`язкового вжиття заходів зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

15 травня 2015 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2» був укладений договір оренди нежилого приміщення №01-06/2015. За умовами якого орендодавці передали ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2» в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 48,7 кв.м., розташоване на першому поверсі в нежитловому будинку по АДРЕСА_1 з метою розміщення офісу для використання в господарській діяльності. Загальний розмір орендної плати за місяць складає 7500 гривень. Даний договір був укладений строком до 31 грудня 2015 року (а.с.222-224).

01 січня 2018 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2» був укладений новий договір оренди нежилого приміщення №01-01/2018. За умовами якого орендодавці передали ОК «ЖБК «Кантрі Хаус-2» в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 48,7 кв.м., розташоване на першому поверсі в нежитловому будинку по АДРЕСА_1 з метою розміщення офісу для використання в господарській діяльності. Загальний розмір орендної плати за місяць складає 12450 гривень. Даний договір був укладений строком до 31 грудня 2018 року (а.с.226-228).

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, на переконання суду заходи зустрічного позову, які просить вжити ОСОБА_1 не є співмірними з тими заходами забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони передавати в оренду нежитлового приміщення адміністративного будинку (ЖЕК), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , йому спричинені збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 30000 гривень.

Зі змісту договору оренди спірного нежилого приміщення вбачається, що договір оренди вказаного об`єкта закінчився ще 31 грудня 2018 року. Будь-яких доказів щодо продовження дії вказаного договору або укладення нового договору оренди матеріали справи не містять.

З цих підстав, суд вважає, що відсутня загроза того, що у зв`язку з накладенням арешту та встановленням заборони передавати в оренду спірного нежилого приміщення ОСОБА_1 будуть заподіяні збитки.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які свідчать, що вжиті судом заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідача як власника майна, призводять до понесення ним додаткових витрат або завдають збитків.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ст.154, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 10 серпня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський