Справа № 524/8736/19
Провадження № 2/524/79/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника позивача про залишення заяви про долучення доказів та доданого до неї доказу без розгляду та витребування оригіналу письмового доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним акту приймання - передачі нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголошені письмові клопотання про залишення заяви ОСОБА_7 від 21.07.2020 року про долучення доказів та доданого до неї доказу (посвідчену ним копію договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 року) без розгляду, у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання доказів та відсутності зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналу цього письмового доказу, а також витребування у ОСОБА_7 оригіналу договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про залишення заяви ОСОБА_7 від 21.07.2020 року про долучення доказів та доданого до неї доказу без розгляду заперечує, при вирішенні клопотання про витребування у ОСОБА_7 оригіналу договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 року покладається на розсуд суду.

Вислухавши клопотання, думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року, зокрема, відкрито провадження у справі, третій особі надано строк надати пояснення щодо позову у строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву - десять днів із дня його отримання.

21.07.2020 року третьою особою ОСОБА_7 подано клопотання про долучення доказів та долучений до неї доказ посвідчену ним копію договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 року.

Разом з тим, суд зазначає, що незважаючи на те, що третьою особою ОСОБА_7 не подано до суду клопотання про продовження або поновлення строку на вчинення зазначеної процесуальної дії, договір про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 року, має значення для вирішення справи, на вказаний доказ йде посилання сторін у процесуальних документах, зокрема у позовній заяві ОСОБА_1 , у відзиві ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», а тому вказаному договору необхідно надати оцінку при дослідженні доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування оригіналу письмового доказу та витребувати у ОСОБА_7 оригінал договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 року.

Проведення підготовчого судового засідання необхідно відкласти у зв`язку з витребуванням оригіналу письмового доказу.

Керуючись ст.ст. 95, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_7 від 21.07.2020 року про долучення доказів та доданого до неї доказу без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_7 оригінал договору про спільне закінчення будівництва від 03.05.2017 року.

Витребувані документи направити на адресу суду до 10.02.2021 року.

У разі неможливості надати витребувані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 19.02.2021 року у зв`язку з витребуванням документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк