Справа № 643/3773/17
Провадження № 2/643/76/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів Горборукової М.О., Башкевіч Є.О., Аніщенко Ю.В., Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути на його користь борг у сумі 300000 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що в квітні 2011 року відповідач під розписку позичив у нього грошові кошти в сумі еквівалентній 87 тис. доларів США, які зобов`язався повернути протягом трьох років 12.04.2014 року. Позичена сума коштів це частково накопичення позивача за все життя, а частково це неодноразова матеріальна допомога родичів з Канади та Польщі, яку він отримує під час зустрічі з ними. До цієї розписки відповідач вже позичав у позивача значну суму коштів в іноземній валюті та повернув всю суму своєчасно. Розписка була написана відповідачем в присутності позивача власноруч і він обіцяв її найближчим часом детально розписати із включенням всіх анкетних даних сторін, проте від виконання обіцянки ухилявся. Відповідач до сьогоднішнього дня ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов`язання (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 10.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.04.2017 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 600000 грн. Станом на 11.04.2017 року сума становить за офіційним курсом НБУ (26,9 грн. за 1 дол. США 22305 дол. США (повна сума боргу 87000 дол. США). (т.1 а.с.13).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який діє на підставі виданої довіреності, надав суду заперечення на уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що розписка не містить в собі посилання про здійснену ОСОБА_4 передачу коштів ОСОБА_2 ; не містить в собі посилання на зворотнє зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кошти; не містить посилання на дату, коли була написана розписка, отже і фактично дату передачі ОСОБА_1 коштів ОСОБА_2 ; розписка не містить даних, що відбулася передача саме доларів США. Надана позивачем розписка не може вважатися підтвердженням боргового зобов`язання, оскільки не підписана ОСОБА_2 . Наведений підпис під прізвищем « ОСОБА_5 » не належить ОСОБА_2 . В позові просив відмовити у повному обсязі (т.1 а.с. 29-32).

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Береза А.В. підтримали позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, позивач зазначив, що раніше з відповідачем ОСОБА_6 разом працювали в обласній лікарні, були друзями, спілкувалися давно. Потім ОСОБА_7 пішов з лікарні, став інженером по медичній апаратурі та займався бізнесом, вони продовжили спілкування в одній компанії. Неодноразово у нього позичав кошти. До позики у 87000 доларів США були знайомі 5 років. Розписку про отримання 87000 доларів США відповідач писав в приміщенні патолого-анатомічного відділу обласної лікарні на першому поверсі. Гроші позичав під проценти, але в розписці не зазначив. Грошові кошти належали позивачу, були частиною його накопичень, коли займався бізнесом, частину позичили знайомі, які мешкають за межами України. Він має кошти на рахунку в банку, але їх не знімав для отримання Шенгенської візи. Кошти передавалися відповідачу в поліетиленовому пакеті по 100 доларів США. Колишній співробітник для написання розписки приніс аркуш паперу, але останній не знав для чого. Розписку відповідач писав власноруч і в повному обсязі. Після отримання коштів став ухилятися від спілкування та нічого не повернув.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ужченко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали у повному обсязі та в задоволенні позову просили відмовити. Крім того, відповідач ОСОБА_2 зазначив, що друзями з ОСОБА_8 не були. Працювали разом в обласній лікарні, з якої він звільнився в 2010 році. Грошей у позивача він не брав, не пам`ятає, щоб писав розписку, але почерк схожий на його. Якщо він щось заробляв, то витрачали кошти на спиртні напої в кафе, спільне проведення часу. Фірму він купував в 2010-2011 роках. З 2011 по 2017 роки взагалі не спілкувався з позивачем, а бачив його рік тому. Ніяких претензій позивач до нього не пред`являв. Вважав, що в розписці виправлена дата.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кайдашова В.С. по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

22.12.2020 р. до суду надійшов висновок експерта № 10121 від 03.12.2020 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року відновлено провадження у справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ужченко Т.В. про призначення комплексної судово-почеркознавчої і технічного дослідження документів експертизи, провадження експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

22 вересня 2021 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні, оскільки до суду повернуті матеріали без виконання ухвали суду від 07.05.2021 року про призначення експертизи, в зв`язку з тим, що оплата на рахунок «ННЦІСЕ» не надійшла.

Представник позивача адвокат Кайдашов В.С. направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Ужченко Т.В. направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності відповідача та його представника, відмовити у позові ОСОБА_1 в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, а саме недоведеністю факту передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 коштів у позику, або отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів за договором позики. А також необгрунтованістю позовних вимог щодо необхідності встановлення судом факту передачі/отримання коштів позикодавцем/позичальником.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в квітні 2011 року передав відповідачеві ОСОБА_2 87000 доларів США, який зобов`язався їх повернути до 12.04.2014 р., однак своїх зобов`язань не виконав. Оригінал розписки міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.185).

Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що знайома із ОСОБА_8 , із ОСОБА_6 приблизно 11-12 років. З ОСОБА_8 перебувала у відносинах, потім в компанії познайомилася з ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_10 їй відомо, що ОСОБА_11 постійно позичав кошти у ОСОБА_12 , однак повертав. Колись вона бачила у ОСОБА_13 розписку і він повідомив їй, що позичив кошти ОСОБА_5 . Також з ОСОБА_12 одного разу вони були у гостях у Парового в районі Салтівки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працював в обласній поліклініці та спілкувався із ОСОБА_8 , із ОСОБА_6 . Потім сварився з ОСОБА_6 , оскільки він позичав кошти, але не віддавав. Свідку відомо, що ОСОБА_5 писав розписку, що позичив кошти у ОСОБА_15 , але в його присутності розписку не писали та кошти не передавали. Свідку показували лише розписку.

Згідно з висновком експерта № 10121 від 03.12.2020 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 643/3773/17 (№2/643/104/20), рукописний текст розписки від 12.04.2014 (а.с. 185), що починається та, відповідно, закінчується словами: « ОСОБА_16 , ОСОБА_2 ,…» та «…(у.е.) верну», рукописний запис «Паровой», що розташований під рукописним текстом цієї розписки, - виконані однією особою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознаки, які би свідчили про виконання ОСОБА_6 рукописного тексту розписки, що починається та, відповідно, закінчується словами: « ОСОБА_16 , ОСОБА_2 ,…» та «…(у.е.) верну», рукописного тексту «Паровой», що розташований під рукописним текстом цієї розписки, - під впливом штучного збиваючого фактору (навмисно зміненим почерком), - відсутні.

Підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 12.04.2014 (а.с.185), що розташований над рукописним записом «Паровой», - виконаний ОСОБА_6 .

Питання відносно виконання ОСОБА_6 короткого рукописного цифрового запису «12.04.2014» в розписці від 12.04.2014 (а.с. 185), що розташований під рукописним текстом розписки, та відносно виконання ним цього рукописного цифрового запису під впливом штучного збиваючого фактору (навмисно зміненим почерком), а також питання щодо встановлення статі та віку виконавця короткого рукописного запису «12.04.2014», в цій розписці, - не вирішувалось з причин, указаних в дослідницькій частині висновку (т.1 а.с. 194-208).

Сума боргу за розпискою становить 87000 доларів США х 26,88 грн. (офіційний курс НБУ станом на 21.03.2017) = 2338560 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 600000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 6000 грн. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10121 від 03.12.2020 в розмірі 12094 грн. 56 коп., а всього 18094 грн. 56 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 139, 141, 258, 259, 264, 265, 268, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_15 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 борг у розмірі 600000 (шістсот тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 витрати по сплаті судового збору в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10121 від 03.12.2020 в розмірі 12094 (дванадцять дев`яносто чотири) грн. 56 коп., а всього 18094 (вісімнадцять тисяч дев`яносто чотири) грн. 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Краснодарський край, Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Люботин, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Харченко А.М.