Справа №216/4227/20 провадження № 2/403/27/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих в позику, заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останньої отриманих в позику грошових коштів в розмірі 70000,00 грн. та судових витрат у виді сплаченого судового збору в сумі 840,80 грн..

30.12.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення їй встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, як такого, що був пропущений нею з поважної причини. Одночасно із поданням вказаної заяви відповідачем був також поданий і відзив на позовну заяву. На обгрунтування заяви відповідачем зазначено про те, що після отримання копії ухвали суду від 09.11.2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з неї грошових коштів, вона, не маючи достатніх знань в юриспруденції, 07.12.2020 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Мельник О.В.. В подальшому 08.12.2020 року за клопотанням її представника на електронну адресу останньої судом були направлені всі матеріали цивільної справи №216/4227/20. З огляду на викладене, відповідач вказує, що не мала можливості вчасно виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2020 року та подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, а тому дана обставина є достатньою для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

25.01.2021 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень щодо заяви відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву. Одночасно позивачем зазначено про незгоду із заявою відповідача про застосування строків позовної давності та про неотримання відзиву на позовну заяву.

26.01.2021 року від представника відповідача - адвоката Мельник О.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без її участі та підтримання попередньо направлених до суду клопотання про поновлення строків для подачі відзиву, відзиву на позовну заяву та заяви про застосування строків позовної давності по справі.

За вказаних обставин судове засідання 26.01.2021 року проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

З огляду на викладене, поновленню підлягає лише строк, встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи, крім іншого, є: позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи положення ч.8 ст.178 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву, оскільки строк для подання відзиву на позовну заяву є таким, що встановлюється судом, а тому може бути лише продовжений за умови подання учасником справи заяви про його продовження до закінчення цього строку.

Одночасно, відмовляючи у поновленні процесуального строку за заявою відповідача ОСОБА_2 , судом також враховується відсутність підстав і для продовження строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву з огляду на наступне.

За змістом п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження суддею Атамановою С.Ю. з призначенням першого судового засідання та встановленням відповідачу ОСОБА_2 строку для подачі відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Матеріали цивільної справи №216/4227/20 містять суперечливі відомості щодо дати отримання позивачем ОСОБА_2 копії ухвали суду від 09.11.2020 року разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів з огляду на зазначену в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення дату отримання направленої відповідачу судом документації 21.12.2020 року, відсутність підтвердження такого вручення згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті «Укрпошта», та повідомлену відповідачем у поданій до суду заяві про поновлення строку для подання відзиву обставину укладення нею після отримання копії ухвали суду від 09.11.2020 року з адвокатом Мельник О.В. договору про надання правової допомоги 07.12.2020 року.

За вказаних обставин визначити точну дату отримання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі не можливо.

Разом з тим, відповідно до положень ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

В ухвалі суду від 09.11.2020 року відповідачу було розяснено її право на подання відзиву на позовну заяву із зазначенням того, які відомості він має містити. Одночасно в ухвалі було зазначено, що відзив підписується відповідачем або її представником, і що до відзиву, підписаного представником, додається документ, який підтверджує його повноваження.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що за клопотанням представника відповідача - адвоката Мельник О.В. на зазначену нею електронну адресу судом 08.12.2020 року були направлені копії ухвали від 09.11.2020 року та позовної заяви з додатками.

Обставина отримання представником відповідача 08.12.2020 року всіх матеріалів цивільної справи №216/4227/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих в борг, підтверджується також і поясненнями, викладеними відповідачем у поданій до суду заяві про поновлення строку для подання відзиву.

Отже, з урахуванням дати отримання представником відповідача копії ухвали суду від 09.11.2020 року, пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 23.12.2020 року.

Разом з тим, відповідна заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву до суду була направлена лише 29.12.2020 року, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за номером відправлення 518, та доставлена до суду 30.12.2020 року.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ні відповідачем, ні її представником до закінчення пятнадцятиденного строку (до 23.12.2020 року включно) з дня отримання 08.12.2020 року адвокатом Мельник О.В. копії ухвали суду від 09.11.2020 року подано не було, а тому відсутні передбачені законом підстави для продовження строку подання відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву.

Належних, допустимих та достовірних доказів наявності обєктивних перешкод для реалізації наданого відповідачу права на подання відзиву на позовну заяву в період часу з 08.12.2020 року до 23.12.2020 року (в тому числі і після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом), останньою суду надано не було.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у звязку з карантином (п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України), від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду також не надходила.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.2 ст.127, ч.8 ст.178 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав як для поновлення, так і для продовження строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, та здійснення розгляду справи за наявними матеріалами.

Одночасно, в порядку п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України подання відзиву, як заяви по суті справи, є її правом, а не обов`язком, і вона не позбавлена можливості надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти доводів і міркувань позивача ОСОБА_1 як безпосередньо шляхом особистої участі в судовому засіданні (під час вступного слова), так і шляхом подання до суду письмових заяв з цього приводу згідно положень п.п.2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120, 123, 127, 178, 258, 260, 261, 353, п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відповідно до положень ч.8 ст.178 ЦПК України розгляд цивільної справи здійснювати за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова