Справа № 2-2068/10
Провадження № 6/524/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О. М.,

за участю секретаря судового засідання Швидь Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

встановив:

До суду звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заява мотивована тим, що 10.08.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі №2-2068/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання цього рішення видано виконавчий лист.

19.08.2016 року Автозаводським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2068/2010.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.04.2019 замінено стягувача, як сторону у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-2068/2010, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2010 у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчуці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник вказує, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Крім того, пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, в зв`язку з довготривалою процедурою передачі кредитних справ клієнтів від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилаючись на викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2010 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-D05/012/2008 від 03.04.2008 у розмірі 46789,50 доларів США, що гривневому еквіваленту складає 373511,21 грн. та 30230,95 грн., а разом 411742,16 грн. та судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

05.04.2019 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука замінено стягувача, як сторону у виконавчому провадженні № 51981130, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2068/2010, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2010 по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до акту від 04.11.2020, складеного працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2068/2010, виданих на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2010.

Ч. 1 ст.18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до п. п. 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У матеріалах заяви відсутні будь-які докази звернення для примусового виконання до органів виконавчої служби з виконавчим листом на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2010 року у справі № 2-2068/10, докази того, що виконавчий лист №2-2068/2010 повертався стягувачу та коли він був повернутий.

Поважних причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не наведено, як і не надано доказів на підтвердження того, що стягувач вживав заходів з врегулювання спору з боржниками, зокрема, листування сторін, тощо, на що витратив тривалий час та пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання саме через це.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 265, ст.ст. 353, 354, ч. 1ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Погрібняк О. М.