Провадження № 2/219/772/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.,

за участі секретаря Курилової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом адвоката Капля Аліни Степанівни, яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Капля А.С., яка діяла в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року відкрите провадження по справі, ухвалено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом_) сторін, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2021 року підготовче засідання було закрито та призначено судовий розгляд справи.

03.06.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що 14 травня 2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги № 1/АК, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Представник позивача вказує, що враховуючи викладене, на теперішній час відповідно до договору про відступлення права вимоги відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, а саме зміни первісного кредитора ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на нового кредитора правонаступника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, представник позивача просить залучити до участі у справі фізичну особу підприємця ОСОБА_1 як правонаступника позивача.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2021 року було залучено до участі у справі в якості позивача шляхом заміни первісного позивача в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» його правонаступником його правонаступником фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 20.02.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14 травня 2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 1/АК, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

22.07.2019 року о 10-00 годині в м. Києві по бульвару Кольцова,15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Renault д.р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок вказаного ДТП пошкоджено автомобіль марки Renault д.р.н. НОМЕР_3 з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно поліса № АО/0322491.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАп визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 . Відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодовано власнику транспортного засобу Renault д.р.н. НОМЕР_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 50 976,74 грн. На підставі того, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 . Оскільки страхова компанія сплатила всю суму в розмірі 50 976,74 грн., то загальна ціна позову становить 50 976,74 грн. З боку відповідача не було жодних спроб урегулювати спір мирних шляхом.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст. 12,22, п. в) ст. 38.1.1 Закону Вкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача 50976,74 гривень шкода, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Капля А.С. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На електрону адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої вона просить розглянути справу без її участі та позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку), останній раз повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства шляхом розміщення інформації щодо розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановленій ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк, відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що цивільноправова відповідальність водія автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СК Ю.ЕС.АЙ» згідно полісу, який діяв на дату настання зазначеної ДТП на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено Поліс АО № 000322491.

22.07.2019 року о 10.00 годині в м. Київ по бульвару Кольцова, 15 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Renault д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року, відповідно до якої 22.07.2019 року о 10.00 годині в м. Київ по бульвару Кольцова, 15 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Renault д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124,122-4КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

22.07.2019 року учасником ДТП - водієм автомобіля марки Renault д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 на адресу позивача було скеровано заяву про страхове відшкодування (а.с.6).

18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 спрямував генеральному директору ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» Ким Г.Г. заяву про страхове відшкодування(а.с.17).

Відповідно до страхового акту № 19.59.0 від 18.10.2019 року розмір страхового відшкодування складає 50 976,74 грн.(а.с.16).

В матеріалах справи міститься звіт про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Renault д.р.н. НОМЕР_3 , в якому сума збитків зазначена 56 954,65 грн.(а.с.18-24). Також додані фото автомобіля Renault д.р.н. НОМЕР_3 (а.с.29-31).

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 50 976,74 грн., що підтверджується платіжним доручення № 12327 від 28 листопада 2019 року (а.с.15).

14 травня 2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 1/АК, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: п. в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційного затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі та достовірні, що не оспорено відповідачем в судовому засіданні та шляхом подання відзиву.

Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є правовідносини між страховиком та особою, діями якої завдано шкоду застрахованій особі про відшкодування виплаченої страхової суми.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.38.1, 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, оскільки позивач ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виконало покладені на нього законом та умовами договору страхування обов`язки, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором має право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 50 976,74 грн. та судові витрати в сумі 2102 грн.

У зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 2, 13, 77, 81, 128, 133, 141, 263-265, ЦПК України, ст. 38 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ухвалив:

позовні вимоги адвоката Капля Аліни Степанівни, яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 50 976 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 74 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Худіна