Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7683/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

виділені матеріали за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

в цивільній справі №274/7683/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання припиненою дії договору про задоволення вимог іпотекодержателя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року Большакової Т.Б., яка постановлена у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк Олександр Володимирович звернувся до суду в її інтересах із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі банк). Просив визнати припиненою дію договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у вигляді іпотечного застереження в договорі іпотеки від 27 жовтня 2011 року №РM-SMEJ02/012/2011, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" (п.6.7 договору іпотеки з підпунктами).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.В. подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення вказаного вище позову, в якій просив заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, нежитлової будівлі магазину під літерою "А" загальною прощею 43,7 кв. м та будівлі торгового комплексу під літерою "Б-1" загальною площею 11,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовував тим, що зазначене вище майно є предметом договору іпотеки від 27 жовтня 2011 року №РM-SMEJ02/012/2011, а тому банк має можливість у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, про що останній повідомив ОСОБА_1 . Реалізація наразі іпотечного майна відповідачем може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі. Посилаючись на роз`яснення, що надані у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року в справі № 924/789/18, наголосив на тому, що відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбаченого частиною третьою ст.154 ЦПК України.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, представник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що АТ «ОТП Банк» надіслало ОСОБА_1 повідомлення з наміром визнати за собою право власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку» або реалізувати предмет іпотеки за договором купівлі-продажу іншій особі в порядку, передбаченому ст.38 названого Закону. Вказує, що у разі виконання умов договору іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя може скластися ситуація, за якої у відповідності до ст.216 ЦК України неможливо буде привести сторони до правового становища, яке існувало до визнання припиненою дію іпотечного застереження, що може призвести до незворотних наслідків і заподіяння шкоди сторонам по справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходила з того, що заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Доводи заяви про забезпечення позову не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, в ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які вказують на можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду. Беручи до уваги викладене, суд переконався у тому, що доводи, на які посилається заявник для застосування заходу забезпечення позову є недостатньо обґрунтованими, не підтверджені належними доказами.

Так, із виділених матеріалів справи вбачається, що предметом позову є іпотечне застереження в договорі іпотеки, зокрема п.6.7 договору іпотеки з підпунктами, які просять визнати такими, що припинили свою дію. За умовами вказаного договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю магазину під літерою "А" загальною прощею 43,7 кв. м та будівлю торгового комплексу під літерою "Б-1" загальною площею 11,2 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_1 , шляхом визнання за собою права власності або продажу від свого імені вказаного майна в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (п.6.7 Договору іпотеки).

Відповідно до частини третьої ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із частиною третьою ст.36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У матеріалах справи міститься ксерокопія іпотечного повідомлення за договором іпотеки №РM-SMEJ02/012/2011 від 27 жовтня 2011 рок (вимога про усунення порушення), яке ПАТ «ОТП Банк» спрямувало на адресу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором банк вправі буде самостійно обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки в порядку статей 35-38 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому законом.

Уважаючи, що існує реальна можливість відчуження майна, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Проте, саме лише існування іпотечного повідомлення від 2018 року ще не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, оскільки з часу його направлення позивачу сплинув не один рік, а матеріали не містять доказів вчинення банком реальних дій, спрямованих на реалізацію іпотечного повідомлення. Отже, перестороги представника позивача більше ґрунтуються на припущеннях, які не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року в справі №907/73/19 висловлено правову позицію, що заборона вчинення реєстраційний дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Разом із тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується із викладеним висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на повно з`ясованих обставинах та вірно застосованих нормах процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову. Позивач не довів належними та допустимими доказами тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, а також те, що відповідач з метою уникнення виконання рішення суду буде намагається здійснити відчуження іпотечного майна. Отже, підстави для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі відсутні, а тому ухвала суду першої інстанції є законною.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці, а також стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Ухвала суду залишається без змін згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 18 січня 2021 року.