Номер провадження: 22-ц/813/3627/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про виконання обов`язку за договором вкладу та повернення суми вкладу, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Свяченої Ю.Б. 20 жовтня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Місто Банк» про виконання обов`язку за договором вкладу та повернення суми вкладу, у якому просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором № GB_КМ/1108/USD від 28 серпня 2017 року у розмірі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) доларів США, суму нарахованих процентів за вкладом у розмірі 183 (сто вісімдесят три) доларів США 62 центи, 3 % річних у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) доларів США 31 цент., суму депозитного вкладу за договором № GB_КM/1112/EUR від 28 серпня 2017 року у розмірі 905.00 (дев`ятсот п`ять) євро, суму нарахованих процентів за вкладом у розмірі 58 (п`ятдесят вісім) євро 82 євроценти, 3 % річних у розмірі 27 (двадцять сім) євро 33 євроценти, суму депозитного вкладу за договором № GB_KM/0982/USD від 17 вересня 2018 року у розмірі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, суму нарахованих процентів за вкладом у розмірі 80 (вісімдесят) 00 доларів США, 3 % річних у розмірі 15 (п`ятнадцять), 00 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що місце знаходження відповідача ПАТ «Місто Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, що територіально належить до Приморського районного суду м. Одеси.

Позовні вимоги позивача ґрунтовані тим, що з 2016 року ОСОБА_1 постійно проживала в місті Краматорськ та була постійним клієнтом Краматорського відділення ПАТ «МІСТО БАНК».

23 березня 2016 року позивач звернувся до Краматорського відділення ПАТ «МІСТО БАНК» з метою оформлення двох договорів банківського вкладу (депозиту).

23 березня 2016 року в приміщені банку позивачем укладено з керівником Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» Красніковою Ю.С. договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в доларах США без права повернення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № DO/2241/USD на суму - 2500.00 доларів США зі ставкою 12% річних по долару США та договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права повернення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № DO /2242/ EUR на суму - 800 євро зі ставкою 12% річних по євро.

Після підписання договорів ОСОБА_1 , в присутності керівника відділення ОСОБА_2 , передала касиру відділення грошові кошти, що підтверджується квитанціями № CASH_1 від 23 березня 2016 року, № CASH_2 від 23 березня 2016 року.

23 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського відділення ПАТ «МІСТО БАНК» з метою переукладання двох вищевказаних договорів банківського вкладу (депозиту) на суму: 2680.00 доларів США від 23 грудня 2016 року та оригінал договору банківського вкладу (депозиту) «Зимовий» в Євро № GB_KM/0967/EUR на суму: 857,00 Євро від 23 грудня 2016 року, а також, квитанції № CASH_22924 від 23 грудня 2016 року, № від 23 грудня 2016 року. При цьому, грошові кошти позивачу не поверталися та залишалися в банку.

28 серпня 2017 року позивач знову звернулась до Краматорського відділення ПАТ «МІСТО БАНК» з метою переукладання двох вище вказаних депозитних договорів: перший -на суму 2825.00 доларів США, а другий - на суму. 905,00 Євро. Переукладання вищезазначених договорів здійснювалося з керівником Краматорського відділення ПАТ «МІСТО БАНК» Красніковою Ю.Є., про що свідчать оригінали договорів банківського вкладу (депозиту) № GB_KM/1108/USD від 28 серпня 2017 року та № GB_KM/1112/EUR від 28 серпня 2017 року, а також, квитанції № CASH_26822 від 28 серпня 2017 року, № CASH_26847 від 28 серпня 2017 року, при цьому грошові кошти позивачу не поверталися та залишалися в банку.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського відділення ПАТ «МІСТО БАНК» з метою переукладання депозитних договорів: перший - на суму: 2976,00 доларів США, а другий - на суму 950,00 Євро, про що свідчать оригінали договорів банківського вкладу № GBJK.M/0955/USD від 07 вересня 2018 року, № GBJCM/0954/EUR від 07 вересня 2018 року.

16 вересня 2018 року керівник Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» Краснікова Ю.С. в телефонній розмові повідомила позивачу про те, що є можливість на вигідних умовах здійснити ще один банківський вклад (депозит), на що позивач дала свою згоду.

17 вересня 2018 року позивач у Краматорському відділенні ПАТ «Місто Банк» з керівником Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» Красніковою Ю.С. уклала договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в доларах США без права повернення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № GB_KM/0982/USD від 17 вересня 2018 року зі ставкою 8% річних по доларах США на суму: 1000 доларів США та передала касиру відділення грошові кошти на суму: 1000 доларів США про що свідчить квитанція № CASH_26827 від 17 вересня 2018 року.

20 грудня 2018 року позивачу стало відомо, що клієнтам за банківськими вкладам (депозитами) Краматорського відділенні ПАТ «Місто Банк» банком не повертаються грошові кошти.

22 грудня 2018 року позивач звернувся до Київського відділення ПАТ «Місто Банк» із заявою про перевірку за договорами банківського вкладу (депозиту) у зв`язку з закінченням терміну дії згаданих договорів. Однак, їй було повідомлено, що договірні відносини між нею та відповідачами відсутні та відмовлено у поверненні коштів.

Згідно відповіді № 99 від 12 лютого 2019 року за підписом Голови правління ПАТ «Місто Банк» в якій зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що вказані у заяві договори № GB_KM/0955/USD від 07 вересня 2018 року, № GB_KM/0954/EUR від 07 вересня 2018 року та № GB_KM/0982/US1) від 17 вересня 2018 року в облікових системах Банку відсутні, банківські вклади за вказаними чи будь-якими іншими договорами банківських вкладів на ім`я ОСОБА_1 відсутні, грошові кошти до каси Банку, не надходили, касові документи відсутні.

Позивач вважає вищевказану інформацію недостовірною, оскільки при укладенні договорів сторонами дотримано письмову форму, а відсутність реєстрації договору в системі обліку банку та, відповідно не зарахування коштів до каси, на що посилався відповідач в своєму листі, не може бути підставою для відмови у поверненні коштів, а є лише констатацією факту невиконання працівниками банку своїх обов`язків і не може спростовувати факт укладення договору.

Крім того, позивач є вкладником ПАТ «Місто Банк», а саме Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» з 2016 року, мав відкритий вкладний (депозитний) рахунок, із нею неодноразово укладались договори вкладу фізичної особи, а по закінченні переукладались нові, копії яких додаються до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою щодо привласнення керівнику Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» Краснікової Ю.С. грошових коштів на суму 140 000 (сто сорок тисяч гривень 00 коп.) грн. шляхом укладання фіктивних договорів до банківського вкладу між нею, як фізичною особою, та Банком в особі ОСОБА_2 , якою в облікові системи Банку не внесені грошові кошти на рахунок Банку. Подану нею заяву приєднано до кримінального провадження 0000420 від 01 лютого 2019 року за ч.2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_2 .

Станом на день подання позову відповідачем не повернуто кошти, отримані його працівником при виконанні службових обов`язків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором № GB_КМ/1108/USD від 28 серпня 2017 року у розмірі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) доларів США, суму нарахованих процентів за вкладом у розмірі 183 (сто вісімдесят три) доларів США 62 центи, 3 % річних у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) доларів США 31 цент.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором № GB_КM/1112/EUR від 28 серпня 2017 року у розмірі 905.00 ( дев`ятсот п`ять) Євро, суму нарахованих процентів за вкладом у розмірі 58 (п`ятдесят вісім) Євро 82 євроценти, 3 % річних у розмірі 27 (двадцять сім) Євро 33 євроценти.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором № GB_KM/0982/USD від 17 вересня 2018 року у розмірі 1000,00 ( одна тисяча) доларів США, суму нарахованих процентів за вкладом у розмірі 80 ( вісімдесят) 00 доларів США, 3 % річних у розмірі 15 (п`ятнадцять), 00 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2305,20 грн.

В апеляційній скарзі Голова правління Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з AT «Місто Банк» за договорами банківського вкладу (депозиту) №GB_KM/1108/USD від 28/08/2017 на суму 2825 доларів США, №DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 на суму 905 євро, GBJKM/0982/USD від 17 вересня 2018 на суму 1000,00 доларів, є безпідставними і необґрунтованими, встановлена законом письмова форма для договорів банківського вкладу (депозиту) не дотримана, а підстави позову спростовуються тим, що договір №GB_KM/0982/USD від 17 вересня 2018 р. в Краматорському відділенні AT «Місто Банк» та в системі автоматизації банку (САБ) AT «Місто Банк» відсутній, банківський вклад за вказаним договором ОСОБА_1 в обліку AT "Місто Банк" відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Голови правління Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» з метою оформлення двох договорів банківського вкладу (депозиту).

23 березня 2016 року, в приміщені банку, позивачем укладено з керівником Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» Красніковою Ю.С. договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в доларах США без права повернення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № DO/2241/USD на суму - 2500.00 доларів США зі ставкою 12% річних по долару США та договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в євро без права повернення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № DO/2242/ EUR на суму - 800 євро зі ставкою 12% річних по євро.

Після підписання договорів ОСОБА_1 , в присутності керівника відділення ОСОБА_2 , передала касиру відділення грошові кошти, що підтверджується квитанціями № CASH_1 від 23 березня 2016 року, № CASH_2 від 23 березня 2016 року.

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського відділення ПАТ «МІСТО БАНК» з метою переукладання двох вищевказаних договорів банківського вкладу (депозиту) на суму 2680.00 доларів США від 23 грудня 2016 року та договору банківського вкладу (депозиту) «Зимовий» в Євро № GB_KM/0967/EUR на суму: 857,00 Євро від 23 грудня 2016 року. При цьому, грошові кошти позивачу не поверталися та залишалися в банку.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського відділення ПАТ «МІСТО БАНК» з метою переукладання двох депозитних договорів: перший - на суму 2825.00 доларів США, а другий на суму 905,00 Євро. Переукладання зазначених договорів здійснювалося з керівником Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» Красніковою Ю.Є., про що свідчать оригінали договорів банківського вкладу (депозиту) № GB_KM/1108/USD від 28 серпня 2017 року та № GB_KM/1112/EUR від 28 серпня 2017 року, а також, квитанції № CASH_26822 від 28 серпня 2017 року, № CASH_26847 від 28 серпня 2017 року, при цьому грошові кошти позивачу не поверталися та залишалися в банку.

07 вересня 2018 року позивач звернулась до Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» з метою переукладання двох вищевказаних депозитних договорів, про що свідчать оригінали договорів банківського вкладу № GBJKM/0955/USD від 07 вересня 2018 року, № GBJCM/0954/EUR від 07 вересня 2018 року.

17 вересня 2018 року позивач у Краматорському відділенні ПАТ «Місто Банк» з керівником Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» Красніковою Ю.С. уклала договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в доларах США без права повернення з виплатою відсотків в кінці строку без права дострокового повернення № GB_KM/0982/USD від 17 вересня 2018 року зі ставкою 8% річних по доларах США на суму 1000 доларів США та передала касиру відділення грошові кошти на суму: 1000 доларів США про що свідчить квитанція № CASH_26827 від 17 вересня 2018 року.

22 грудня 2018 року позивач звернувся до Київського відділення ПАТ «Місто Банк» із заявою про перевірку за договорами банківського вкладу (депозиту) у зв`язку із закінченням терміну дії згаданих договорів. Однак, їй було повідомлено, що договірні відносини між нею та відповідачами відсутні та відмовлено у поверненні коштів.

Згідно відповіді № 99 від 12 лютого 2019 року за підписом Голови правління ПАТ «Місто Банк» в якій зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що вказані у заяві договори № GB_KM/0955/USD від 07 вересня 2018 року, № GB_KM/0954/EUR від 07 вересня 2018 року та № GB_KM/0982/US1) від 17 вересня 2018 року в облікових системах Банку відсутні банківські вклади за вказаними чи будь-якими іншими договорами банківських вкладів на ім`я ОСОБА_1 , грошові кошти до каси Банку, не надходили, касові документи відсутні.

01 лютого 2019 року позивач звернулась до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою щодо привласнення керівнику Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» ОСОБА_2 грошових коштів на суму 140 000 (сто сорок тисяч гривень 00 коп.) грн. шляхом укладання фіктивних договорів до банківського вкладу між нею, як фізичною особою, та Банком в особі ОСОБА_2 , якою до облікових систем Банку не внесені грошові кошти на рахунок Банку. Подану ОСОБА_1 заяву приєднано до кримінального провадження 0000420 від 01 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_2 .

Таким чином, за договорами банківських вкладів (депозитів) позивача № GB_KM/1108/USD від 28 серпня 2017 року зі ставкою 6,5% річних по доларах США на суму 2825,00 доларів США, № GB_KM/1112/EUR від 28 серпня 2017 року зі ставкою 6.5% річних по ЄВРО на суму 905,00 ЄВРО, № GB_KM/0982/USD від 17 вересня 2018 року зі ставкою 8% річних по доларах США на суму 1000,00 доларів США, відповідачем не було повернуто суми вкладу за договорами банківських вкладів.

Вклад за договором банківських вкладів (депозитів) № GB_KM/1108/USD залучався з 28 серпня 2017 року по 30 серпня 2018 року, за договором банківських вкладів (депозитів) № GB_KM/1112/EUR з 28 серпня 2017 року по 30 серпня 2018 року, за договором банківських вкладів (депозитів) № GB_KM/0982/USD від 17 вересня 2018 року по 22 лютого 2019 року

У відповідності до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини першої 1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 передбачено, що банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Виходячи з положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції, Верховний Суд України висловив правову позицію у справі № 6-352цс16, згідно якої письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов`язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з`являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов`язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов`язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Правова позиція щодо належного способу захисту вкладника банку у разі викрадення вкладу працівником банку викладена у постанові Верховного Суду України № 6-352цс16 від 06 квітня 2016 року, відповідно до якого після того, як вкладник на підставі договору банківського вкладу передав гроші уповноваженій особі банку, власником грошей став банк, а тому в разі їх викрадення шкоду завдано банку, а не вкладнику. Вкладник повинен вимагати від банку не відшкодування шкоди, а виконання обов`язку за договором банківського вкладу - повернення суми вкладу та процентів за користування ним.

Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов`язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з`являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов`язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов`язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представника відповідача про нікчемність правочину, оскільки договори банківського вкладу підписані уповноваженою на той час особою Банку, містять реквізити та підписи сторін договору.

Судом вірно зазначено, що зі змісту спірних договорів банківського вкладу не вбачається обов`язку вкладника перевіряти обставини щодо реєстрації договору у системі обліку банку, як і не передбачено перевірку законності дій особи, в тому числі коло його повноважень, належність довіреності на вчинення від імені банку правочину, чинність такої довіреності та ін., що у свою чергу може вплинути на правові наслідки правочину, що укладається. Таких обов`язків вкладника не визначено ані Договором, ані законом.

Саме на відповідальній особі банку лежить обов`язок по видачі вкладнику примірника договору, як документу, що підтверджує реальність правочину і інших документів, в тому числі з врахуванням Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, на які посилається представник відповідача у своїх запереченнях і які розроблені і обов`язкові до виконання саме працівниками банківських установ.

Крім того, посилання у відзиві на позов та у апеляційній скарзі представника відповідача на те, що кошти від позивача за зазначеним Договором до каси банку не надходили і рахунок по названому вище депозитному договору не відкривався, не можуть спростувати факт передачі позивачем у розпорядження банку коштів через уповноваженого працівника банку, а проведення реєстрації Договору в автоматизованій банківській системі та проведення по касі коштів чи проведення безготівкової операції та відкриття рахунків, як і перевірка надходження коштів на відповідний визначений у Договорі рахунок, є обов`язком працівників банку і не може залежати від волі чи дій вкладника.

Отже, з огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність факту укладання між позивачем та ПАТ «Місто Банк» договорів GB_КМ/1108/USD від 28 серпня 2017 року, № GB_КM/1112/EUR від 28 серпня 2017 року, № GB_KM/0982/USD від 17 вересня 2018 року, оскільки аналіз вищенаведених письмових доказів дає підстави вважати, що зміст зазначених договорів зафіксований у відповідних документах, які скріплені підписами сторін, при чому від імені банку договір підписаний правомочною особою.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків стаття 11 ЦК України визначає договори та інші правочини. Виконання зобов`язання полягає у вчиненні або утриманні від вчинення дій, які складають його об`єкт.

За загальним правилом, визначеним у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вірно зазначено у рішенні суду першої інстанції, відповідачем порушено умови договору банківського строкового вкладу, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо стягнення суми вкладу та відсотків, що передбачені вищевказаним договором.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, який не спростовано відповідачем, заборгованість за договорами банківського вкладу становить: за договором GB_КМ/1108/USD від 28 серпня 2017 року - у розмірі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) доларів США, сума нарахованих процентів за вкладом у розмірі 183 (сто вісімдесят три) доларів США 62 центи, 3 % річних у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) 31 доларів США 31 цент, за договором № GB_КM/1112/EUR від 28 серпня 2017 року у розмірі 905.00 (дев`ятсот п`ять) Євро, сума нарахованих процентів за вкладом у розмірі 58 (п`ятдесят вісім) Євро 82 євроценти, 3 % річних у розмірі 27 (двадцять сім) Євро 33 євроценти, за договором № GB_KM/0982/USD від 17 вересня 2018 року у розмірі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, сума нарахованих процентів за вкладом у розмірі 80 (вісімдесят) 00 доларів США, 3 % річних у розмірі 15 (п`ятнадцять), 00 доларів США.

Аналіз правових норм та умов договорів дає підстави для висновку про те, що відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання банку в розмірі та на умовах, визначених договором банківського вкладу (депозиту), припинилися у строк, установлений цим договором.

Однак, закінчення строку дії договору в разі невиконання зобов`язань не припиняє зобов`язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов`язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.

При цьому, згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України, проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Договір банківського вкладу не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов`язань за договором після закінчення терміну його дії, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проценти за користування грошовими коштами позивача підлягають стягненню у розмірі за вкладом на вимогу.

Саме такі висновки щодо застосування зазначених норм права висловив Верховний Суд України в постанові від 11 листопада 2015 року (№ 6-1891цс15) та постанові від 27 квітня 2016 року (№ 6-302цс16).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання у апеляційній скарзі Голови правління Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з AT «Місто Банк» за договорами банківського вкладу (депозиту) №GB_KM/1108/USD від 28/08/2017 на суму 2825 доларів США, №DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 на суму 905 євро, GBJKM/0982/USD від 17 вересня 2018 на суму 1000,00 доларів, є безпідставними і необґрунтованими, встановлена законом письмова форма для договорів банківського вкладу (депозиту) не дотримана, а підстави позову спростовуються тим, що договір №GB_KM/0982/USD від 17 вересня 2018 р. в Краматорському відділенні AT «Місто Банк» та в системі автоматизації банку (САБ) AT «Місто Банк» відсутній, банківський вклад за вказаним договором ОСОБА_1 в обліку AT "Місто Банк" відсутній.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у справі №757/75443/17 зазначив наступне: письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час -час її виконання), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до глави 1 розділу IV Інструкції до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, в тому числі належать: квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями (пункт 1.1). Касові документи, що формуються із застосуванням платіжних пристроїв, мають містити такі обов`язкові реквізити: ідентифікатор банку (філії, відділення) або інші реквізити, за допомогою яких є можливість його ідентифікувати; номер платіжного пристрою; дату та час здійснення операції; суму та валюту операції; вид операції; реквізити електронного платіжного засобу, які передбачені правилами безпеки платіжної системи, якщо операція здійснювалася з її використанням; код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі; суму комісійної винагороди.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, між сторонами були укладені договори банківських вкладів, належним чином засвідчені посадовою особою Банку, після укладання вказаних договорів позивачу були надані відповідні квитанції.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про дотримання сторонами письмової форми договору банківського вкладу, що свідчить про обов`язок Банку повернути грошові кошти, які становлять суму вкладу.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги Голови правління Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про те, що спірні договори банківського вкладу є сфальсифікованими та підробленими, оскільки на підтвердження вказаного апелянтом не надано вироку суду, який би набрав законної сили, та яким був би встановлений факт підробки вказаних договорів.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе