ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1596/19
Провадження № 22-ц/4820/1233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнта І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представника позивача Худняка В. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1596/19 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року (суддя Вознюк Р. В., повне судове рішення складено 01 червня 2021 року) у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (далі - Управління), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що тимчасово переміщений з Донецької області ОСОБА_3 перебував на обліку в органах Фонду соціального страхування України з 21 червня 2005 року у зв`язку із зареєстрованим страховим випадком професійного захворювання та отримував щомісячні страхові виплати відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування України». На період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 була призначена перерахована страхова виплата у розмірі 7033,86 грн, з 01 березня 2018 року по 31 травня 2018 року - у розмірі 8440,63 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що його родичі не повідомили. Органи Фонду соціального страхування України продовжували нараховувати і виплачувати страхову виплату на рахунок ОСОБА_3 . Безпідставно були перераховані кошти у розмірі 21654,24 грн. За їхнім зверненням АТ «Ощадбанк» повернуло частину коштів у сумі 8441,16 грн і повідомило, що решта суми у розмірі 13213,08 грн знята з банківського рахунку у лютому та березні 2018 року. ОСОБА_2 є дружиною померлого і спадкоємцем його майна, повернути зайво отримані кошти відмовилася.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління зайво перераховані кошти у розмірі 13213,08 грн.

У відзиві на позов ОСОБА_2 посилається на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що кошти не отримувала, спільного господарства з чоловіком не вела, право на відшкодування шкоди не успадкувала.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року у позові відмовлено.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд неправильно визначив характер правовідносин сторін. ОСОБА_2 має право на суми страхових виплат, які належали її чоловікові до смерті. Виплати, нараховані після його смерті, є незаконно отриманими нею. Суд першої інстанції вказав, що вимоги про стягнення коштів у розмірі 7033,86 грн, перерахованих у лютому 2018 року, є необґрунтованими, оскільки перераховані за життя ОСОБА_3 . Проте сума, що підлягає поверненню, порахована пропорційно до кількості днів життя ОСОБА_3 . Проживання відповідачки з ОСОБА_3 та прийняття нею спадщини підтверджують її зацікавленість в отриманні страхових виплат після смерті чоловіка. Остання не повідомила про смерть чоловіка.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Відповідачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_3 перебував на обліку в органах Фонду соціального страхування України з 21 червня 2005 року у зв`язку із зареєстрованим страховим випадком професійного захворювання та отримував щомісячні страхові виплати відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до постанов Красилівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області № 2205/2192/2192.1/35 від 19.01.2018 та № 2205/2192/2192.1/38 від 12.03.2018 ОСОБА_3 продовжено щомісячну страхову виплату з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 7033,86 грн, з 01 березня 2018 року по 31 травня 2018 року - 8440,63 грн (а.с. 12-13).

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року встановлено факт смерті ОСОБА_3 09 лютого 2018 року і 27 березня 2018 року Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУ юстиції у Хмельницькій області видано свідоцтво про смерть (а.с. 7, 41-43).

26 квітня 2018 року Хмельницьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області звернулося до обласного управління АТ «Ощадбанк» з проханням повернути кошти по страховій виплаті у сумі 21654,24 грн, які перераховані ОСОБА_3 07.02.2018 у сумі 7033,86 грн, 21.03.2018 і 25.04.2018 по 8440,63 грн (а.с. 14).

Згідно з випискою по рахунку банк повернув у межах залишку по рахунку ОСОБА_3 кошти у сумі 8441,16 грн.

02 травня 2018 року Хмельницьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області звернулося до ОСОБА_2 з вимогою повернути зняті у лютому та березні 2018 року з банківського рахунку її чоловіка кошти у розмірі 13213,08 грн (а.с. 16).

Відповідно до листа Красилівської державної нотаріальної контори № 972/01-16 від 29 вересня 2020 року 20 квітня 2018 року заведена спадкова справа № 170/2018 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_2 10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб марки ЗАЗ (а.с. 60).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у позові суд мотивував тим, що позивач не довів отримання коштів відповідачкою. Також суд посилався на правомірність отримання ОСОБА_3 виплати у розмірі 7033,86 грн за лютий 2018 року.

Висновок суду про недоведеність позовних вимог відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) передбачено, що страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку.

На підставі частини 1 статті 47 цього Закону страхові виплати провадяться щомісячно в установлені Фондом дні на підставі постанови цього Фонду або рішення суду.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази того, що відповідачка використала банківську картку і зняла з банківського рахунку ОСОБА_3 кошти у розмірі 13213,08 грн.

У письмовому поясненні від 31 травня 2018 року, адресованому начальникові Хмельницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 повідомляла, що банківську картку чоловік їй не залишав, за життя вважав, що страхові виплати належать тільки йому. Кошти з рахунку не отримувала.

Враховуючи недоведеність факту отримання відповідачкою грошових коштів з рахунку ОСОБА_3 , суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у позові.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази на підтвердження позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності рахункової помилки або недобросовісності з боку набувача.

У § 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин апеляційний суд відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка як спадкоємець померлого, який успадкував права та обов`язки спадкодавця, зобов`язана повернути зайво сплачені кошти, оскільки у ОСОБА_3 за життя обов`язок повернути кошти позивачеві не виник.

Згідно з положеннями статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково послався на правомірність отримання ОСОБА_3 виплати у розмірі 7033,86 грн за лютий 2018 року.

Права на отримання усієї суми страхової виплати за лютий 2018 року останній не мав, оскільки таке його право припинилося у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте це не призвело до неправильного вирішення справи. Скасування чи зміна судового рішення з одних лише формальних підстав не допускається.

З огляду на викладене рішення у справі ухвалено відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта