КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1206/12 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-з/824/131/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про розгляд заяви-клопотання ОСОБА_1 про уточнення добровільного виконання рішення Київського апеляційного суду та Дарницького районного суду м. Києва по справі №2-1206/12, та відтермінування виконання ухваленого рішення про демонтаж зовнішньої частини забору розміром приблизно 2 пог. метри

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , 3-особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , 3-особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкоди у закріпленні точок повороту меж земельної ділянки межовими знаками, відшкодування матеріальної та моральної шкодита за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , 3-особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкоди у закріпленні точок повороту меж земельної ділянки межовими знаками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , 3-особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, скасування їх державної реєстрації за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , 3-особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкоди у закріпленні точок повороту меж земельної ділянки межовими знаками,

відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , 3-особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання не чинити перешкоди у закріпленні точок повороту меж земельної ділянки межовими знаками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року - залишено без змін.

12 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про уточнення добровільного виконання рішення Київського апеляційного суду та Дарницького районного суду м. Києва по справі №2-1206/12, та відтермінування виконання ухваленого рішення про демонтаж зовнішньої частини забору розміром приблизно 2 пог. метри.

13 січня 2021 року матеріали цивільної справи № 2-1206/12 витребувано з Дарницького районного суду міста Києва.

19 січня 2021 року матеріали цієї цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву-клопотання, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити.

Так, в заяві-клопотання ОСОБА_1 просить відстрочити виконання ухваленого рішення в частині демонтажу 2 метрів погонних зовнішньої частини забору та роз'яснити рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця( у випадках встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 271 ЦПК України, роз'яснення рішення суду також відноситься до компетенції суду, який постановив рішення.

Тобто, відповідно до ст. 271, 435 ЦПК України, така заява може бути подана до суду, який розглядав рішення як суд першої інстанції.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, вважаю, що розгляд цих клопотань не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Одночасно апеляційний суд роз'яснює, що заява (клопотання) має бути адресована одному (конкретному) суду, а не кільком судам.

Керуючись ст.ст. 171, 435 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

У прийнятті заяви-клопотання ОСОБА_1 про уточнення добровільного виконання рішення Київського апеляційного суду та Дарницького районного суду м. Києва по справі №2-1206/12, та відтермінування виконання ухваленого рішення про демонтаж зовнішньої частини забору розміром приблизно 2 пог. метри - відмовити.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва