Справа № 484/3464/16-ц
Провадження № 2/484/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути на його користь судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_3 , та після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири. Остання залишила заповіт на його батька - ОСОБА_4 , щодо належної їй частки квартири (1/2). 06.05 2011 року ОСОБА_4 надав заяву нотаріусу про відмову від спадщини на користь сина - ОСОБА_2 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 25.05.2016 року, заяву ОСОБА_4 про відмову від спадщини на користь сина було визнано недійсною. Отже ОСОБА_4 прийняв спадщину, так як на день смерті своєї дружини вони проживали в одній квартирі постійно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 . Після його смерті було відкрито спадщину на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідач після смерті батька не звернувся в нотаріальну контору протягом встановленого строку і тому не прийняв спадщину.

Позивач своєчасно звернувся в нотаріально контору з заявою про прийняття спадщини. Однак було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Оригінал був втрачений у зв`язку з чисельними судовими процесами.

Спадковий договір укладений 06.05.2011 року між ОСОБА_4 та відповідачем на Ѕ частину спірної квартири рішенням Первомайського міськрайонного суду від 02.06.2014 року визнано недійсним.

Позивач в судовому засіданні уточнив позов та просив визнати за ним право власності на 9/16 часток квартири АДРЕСА_1 , після смерті батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підтримав пояснення свого представника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав уточнені позовні вимоги та просив визнати за позивачем право власності на 9/16 часток спірної квартири, так як після смерті матері позивач будучи пенсіонером успадкував обов`язкову 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 . Батько позивача ОСОБА_4 та відповідач 06.05.2011 р. склали спадковий договір, за яким 1/2 частка спірної квартири яка належала батькові, після його смерті переходила відповідачеві. Однак рішенням Первомайського міськрайонного суду від 02.06.2014 року спадковий договір визнано недійсним. Реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем було скасовано постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 р.

Після смерті батька відкрилася спадщина на належні йому 7/8 частки спірної квартири, а тому позивач успадковує її половину, що становить 7/16 и відповідно успадковує після смерті батьків 9/16 часток спірної квартири.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а його представник ОСОБА_6 позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити за наступного. Заява позивача про уточнення позовних вимог подана з порушенням норм ЦПК України. Крім того відповідач також успадкував ј частину спірної квартири після смерті матері та 3/8 частин після смерті батька, так, як проживав з ним разом, а тому його частка в спірній квартирі складає 5/8 частин, а відповідно частка позивача складає 3/8 частки в спірній квартирі.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації Одеської залізниці 27.10.1995 р., належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці кожному - батькам позивача та відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку в квартирі АДРЕСА_1 . 14.12.1999 року ОСОБА_3 склала заповіт, в якому заповідала належну їй частку чоловікові - ОСОБА_4 який 05.05.2011 року звернувся до Першої Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини. 12.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Першої Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини. 06.05.2011 р. до Першої Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини звернувся і ОСОБА_2 . Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 25.05.2016 року, заяву ОСОБА_4 про відмову від спадщини на користь сина було визнано недійсною. Отже ОСОБА_4 прийняв спадщину, так як на день смерті своєї дружини вони проживали в одній квартирі постійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Позивачу 16.06.2010 року було видано пенсійне посвідчення, а тому на час смерті матері він мав право на обов`язкову частку в спадковому майні. На підставі викладеного суд знаходить доведене те, що після смерті матері позивач успадковує 1/8 частину спірної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 . Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2014 року було визнано недійсним правочин - спадковий договір (на частку квартири), який 06.05.2011 року було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. за №1008. ОСОБА_1 звернувся до Першої Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини 08.11.2013 року

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2018 року скасовано рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.06.2018 року та ухвалено нове рішення, яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 з 28.11.2011 року по 22.05.2013 року у квартирі АДРЕСА_1 .

Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову про неї.

Таким чином після смерті ОСОБА_4 належне йому майно успадковують в рівних долях його діти - позивач та відповідач по даній справі.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що позивач успадковує після смерті батька половину від належної спадкодавцю частини спірної квартири, що становить 7/16, а тому за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на 9/16 часток квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

На підставі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на 9/16 часток квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, визначені ст.354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2021 року.

Суддя: