справа №279/50/21
провадження №4-с/279/1/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцької Т.В. розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Федотюк Віру Петрівну,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року адвокат Барановський І.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є боржником за судовим наказом №2н-256/08 виданим 25.06.2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" боргу, звернувся до суду із скаргою, в якій просить: зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Федотюк Віру Пертівну усунути порушення шляхом відміни постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що у скаржниці відсутня заборгованість. Заборгованість по виконавчому провадженню повністю погашена, проте, незважаючи на неодноразові звернення боржниці, обтяження у вигляді арешту рухомого і нерухомого майна органом ДВС не знято. В судове засідання, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду скарги, боржник, стягувач, державні виконавці або інші посадові особи органу ДВС не прибули. Представником Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) на адресу суду надіслано відзив в якому зазначено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 арешт накладено, де підставою для державної реєстрації зазначено: "судовий наказ, серія та номер 2н-256, виданий 16.07.2008, видавник Коростенський міськрайонний суд Житомирської області". Представник у відзові просить відмовити в задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця. Від представника скаржниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримує. У відповідності до ст.450,ч.2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Дослідивши доводи представника боржника, викладені у скарзі, дослідивши, оцінивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. На даний час порушення прав скаржника ОСОБА_3 через існування відповідних обмежень триває, а тому вона має право на захист своїх прав у будь-який час. В п.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року (справа № 279/2369/17) зазначено, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема від суду, який видав виконавчий документ. Таким чином дана скарга підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Судом встановлено, що на виконанні у Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) перебували виконавчі документи відносно ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк": судовий наказ №2н-256/08 від 25.06.2008 року; судовий наказ №2н-256/08 від 25.11.2008 року про стягнення заборгованості в сумі 1140,93 грн.виконавче провадження № 9077709 - виконавчі провадження 31.10.2011 року, 25.12.2012 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Також перебували виконавчі документи відносно ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк": виконавчий лист № 2-1309/11 від 24.02.2014 року про стягнення заборгованості в сумі 2581,14 грн.; виконавчий лист № 2-1309/11 від 24.02.2014 року про стягнення судового збору в сумі 171 грн. - виконавчі провадження № 42657522, № 42657651 завершені 27.04.2017 року, відповідно до п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 06.09.2008 року на підставі судового наказу № 2н-256 від 16.07.2008 року було накладено арешт на все майно, де суб`єктом обтяження є ОСОБА_2 . Державним виконавцем прийнято рішення про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна боржника за індексним номером 9203549 від 18.12.2013, про що до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис 3915180 про арешт усього належного боржникові нерухомого майна. Зазначені відомості підтверджуються актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень номер запису 3915180 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексним номером 9203549 від 18.12.2013 року. Боржник ОСОБА_1 , 30.09.2020 року, 17.11.2020 року звернулась з письмовими заявами до відділу державної виконавчої служби про виключення неї із Реєстру обтяжень нерухомого майна. На свої письмові заяви боржник отримала відповіді за № 8.24-25/58248 від 07.10.2020 року та №18.24-25/67330 від 24.11.2020 року, де зазначено, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, де боржник була стороною виконавчого провадження та що виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно на виконання не пред`являвся. Заборгованість по виконавчому провадженню повністю погашена, проте, незважаючи на неодноразові звернення боржниці, обтяження у вигляді арешту рухомого і нерухомого майна органом ДВС не знято. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається на усе майно боржника або на окремі речі у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на підставі відповідної постанови виконавця про арешт майна боржника (ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»). Арешт майна боржника є тимчасовим позбавленням власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється уповноваженою особою у спосіб, визначений законом. Одночасно з цим, накладення арешту є винятковим заходом обмеження права власності особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням. Боржник ОСОБА_1 зверталась до органу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, але їй було відмовлено у знятті арешту, з посиланням на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За наведених вище обставин, у зв`язку з тим, що станом на 19.01.2021 року жодних виконавчих документів про стягненння з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває, відпала обґрунтована потреба для продовження арешту усього рухомого і нерухомого майна боржника, що і є підставою для зняття арешту. Зазначення у відзові представника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) про відсутність підстав для зняття арешту є непереконливими, оскільки вони не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності, а подальший арешт майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів стягувана і цілям, на досягнення яких спрямований арешт майна боржника. Оскільки арешт на майно боржника накладався 06.09.2008 року для забезпечення стягнення заборгованості на підставі судового наказу №2н-256 від 16.07.2008 року, виконавче провадження №9077709 31.10.2011 року, 25.12.2012 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", то за таких обставин, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання у вигляді арешту майна боржника, втратили свою актуальність та є такими, що порушують право власності боржника на вільне розпорядження своїм майном. Припинили існувати ті умови, які були підставою для накладення арешту. Подальше існування арешту порушує право скаржника, як власника майна, а тому такий арешт має бути скасований.

Відповідно до ст.451,ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги та її задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 259, 260-261, 353-354, 450-451,452 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задоволити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Федотюк Віри Петрівни неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Федотюк Віру Петрівну усунути порушення шляхом відміни постанови про арешт майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні, набирає законної сили негайно після її проголошення у разі явки в судове засідання учасників справи, у разі неявки всіх учасників справи ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом