Справа номер 489/417/20
Провадження номер 22-з/812/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, прийнятої за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни, акціонерного товариства «Альфа - Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та ОСОБА_5 про визнання дій державного реєстратора протиправними щодо проведення державної реєстрації права власності, скасування рішень та запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до суду вищезазначений позов, в якому зазначали, що дії державного реєстратора щодо реєстрації за Банком права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 є протиправними, оскільки вони протирічать нормам Закону України «Про мораторій стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Державним реєстратором було проігноровано факт відсутності оцінки предмета іпотеки на момент реєстрації, письмових вимог про усунення порушень, надісланих іпотекодержателем, дозволу органу опіки та піклування на перехід права власності за наявності зареєстрованої у житлі малолітньої дитини, а також те, що вказане житло використовується як місце постійного проживання родини позивачів і у їх власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили визнати протиправним та скасувати рішення та запис державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубінської О.М. про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк», на домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , індексний номер 47977690 від 27.07.2019 р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року, з урахуванням ухвали суду від 17 вересня 2020 року про виправлення описки, у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення та запис державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни про державну реєстрацію права власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа - Банк», на домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , індексний номер 47977690 від 27.07.2019 р. Розподілено судові витрати.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови від 12 жовтня 2020 року в частині визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора, а саме зазначивши спосіб виконання державним реєстратором вказаного рішення з урахуванням ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_6 зазначала, що 22 грудня 2020 року її представник звернулася до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради з метою виконання постанови суду, однак державним реєстратором Катаною І. А. було відмовлено у внесенні відомостей до реєстру, оскільки у постанові не зазначено про припинення права власності за акціонерним товариством «Альфа - Банк», як того вимагають вимоги ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень».

Посилаючись на те, що вказана постанова апеляційного суду є такою, яку не можливо виконати, ОСОБА_1 просила роз`яснити її вказаним нею чином для здійснення ефективного способу захисту її прав.

Відповідно до положень ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» регламентує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївський апеляційний суд розглянув справу, виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , і ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог у викладеній ними редакції.

Із заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду випливає, що заявник розуміє зміст судового рішення, але воно, на його думку не може бути виконане, оскільки державний реєстратор відмовляє у його виконанні.

Доказів вказаної відмови з зазначенням підстав такої відмови заявник суду не надав.

Викладена позивачем редакція заяви про роз`яснення рішення суду свідчить не про необхідність роз`яснення рішення суду, а про зазначення способу виконання рішення суду, що не є роз`ясненням рішення суду.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду підлягає відхиленню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року.