Справа №333/3993/21
Провадження №2/333/2918/21
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 листопада 2021 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Варнавська Л.О., за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О., за участю представника позивача Чижова С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: директор регіональної філії «Придніпровська залізниця» Борецький Анатолій Станіславович, виконуючий обов`язки начальника Мелітопольського локомотивного депо регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа №333/2918/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: директор регіональної філії «Придніпровська залізниця» Борецький Анатолій Станіславович, виконуючий обов`язки начальника Мелітопольського локомотивного депо регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати.

01.11.2021 року вона була передана на розгляд судді Варнавської Л.О. та прийнята нею до свого провадження. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

18.11.2021 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що вона та суддя Круглікова А.В. вже розглядали аналогічні справи з цими ж сторонами та виносили рішення про відмову в задоволенні позовів. Із вказаними рішеннями не погоджуються, вважає, що в цій аналогічній справі суддя Варнавська Л.О. буде упередженою та прийме незаконне рішення.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді зазначені в ст.36 ЦПК України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дійсно, суддя Варнавська Л.О. розглядала цивільну справу №333/567/20 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та зобов`язання скасувати наказ про виплату премії, стягнення втраченої частини заробітку, моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач посилався на аналогічні обставини, проте був зазначений інший період недоплати за роботу. Суддею Варнавською Л.О. було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області..

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у представника позивача даного процесу склалось враження упередженості та необ`єктивності судді у зв`язку з розглядом нею аналогічної справи між тими ж сторонами, що при подальшому розгляді справи приведе до негативних наслідків, тому щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Варнавській Л.О. задовольнити .

Передати цивільну справу №333/3993/21 на авторозподіл до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська