№ провадження 6/646/160/2021
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 646/11521/15-ц за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК Форт» звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із заявою в якій просив замінити стягувача у справі № 646/11521/15-ц на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 р. позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №337 від 02.08.2007 р. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 р. рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 р. було залишено без змін. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, приватним виконавцем Семендяєвим О.С., було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 58774762. 25.04.2019 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 337 від 02.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 337 від 02.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК Форт». Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звертався до ПАТ «ВіЕйБі Банк» з проханням надати інформацію про відсутність оригіналів документів у ПАТ «ВіЕйБі Банк», та 28.12.2019 р. було отримано відповідь про відсутність у банку оригіналів виконавчих документів щодо боржників. Оригінали виконавчих документів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Сторони в судове засідання не з`явилися. При подачі заяви до суду, представник ТОВ «ФК Форт» просив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк»задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованість за кредитним договором № 337 від 02.08.2007 року та додатковим договором №6 до кредитного договору від 03.02.2011 р. в розмірі 821795,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7897 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 р. рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 р. було залишено без змін.

25.04.2019 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 337 від 02.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 337 від 02.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК Форт».

З інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається про відмову приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С у відкритті виконавчого провадження № 58774762.

Як вбачається з повідомлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» №08/91 від 22.01.2020 р., у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні оригінали виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне замінити стягувача його правонаступником ТОВ «ФК «Форт» у справі № 646/11521/15-ц.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що заявником надано достатньо належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому необхідно видати дублікат виконавчого листа по справі №646/11521/15-ц та поновити такий строк на його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: ПАТ «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 646/11521/15-ц за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 646/11521/15-ц з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (), за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 646/11521/15-цза рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованість за кредитним договором № 337 від 02.08.2007 року та додатковим договором №6 до кредитного договору від 03.02.2011 р. в розмірі 821795,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7897 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 646/11521/15-цза рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованість за кредитним договором № 337 від 02.08.2007 року та додатковим договором №6 до кредитного договору від 03.02.2011 р. в розмірі 821795,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7897 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська