Справа № 401/2457/21
Провадження № 2/401/1130/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро - Кіровоград" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Келеберда В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути з них солідарно заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 20513 грн. 51 коп., індекс інфляції 3320 грн. 52 коп., три відсотка річних 1303 грн. 33 коп. та понесених судових витрат в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 15-16)

17 листопада 2021 року представником позивача до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити, в порядку ст. 51 ЦПК України, неналежних первісних відповідачів по даній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 13 вересня 2021 року до позивача звернувся новий власник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та уклав договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до вказаного договору та наданого Витягу з Державного реєстру правочинів, новим власником квартири з 26 листопада 2011 року є ОСОБА_3 .

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Келеберда В.В. до суду не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що до суду подав відповідну заяву. (а.с. 26)

Відповідачі на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання представником позивача подано до початку першого судового засідання, тобто з дотриманням встановлених строків.

З огляду на викладене, вказане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належного відповідача, яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачу право в 15-ти денний строк з дня отримання копії позову надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178, 183 ЦПК України.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

19.11.2021