13.08.2021 227/2720/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Савіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку заочного розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ЄУНСС 227/2720/21, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 10131 від 03.05.2019 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 03.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за заявою відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», вчинено виконавчий напис № 10131 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 21025,29 грн. Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 12.06.2019 року звернуто стягнення на її заробітну плату за місцем роботи до Білозерської міської ради.

Позивач вказує, що 12 липня 2013 р. нею з АТ «Банк Ренесанс Капітал», шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, укладено кредитний договір GP 4746599 та договір страхування. Згідно п.1 кредитного договору, банк надавав кредит в частині, на загальні споживчі цілі, в спосіб визначений в п.2.7 ч.2 пропозиції (шляхом перерахування на рахунок позичальника за реквізитами вказаними у його заяві), а в іншій частині згідно з умовами. Згідно п.2.2 ч.2 сума кредиту склала 14837,63 грн. в тому числі на загальні споживчі цілі 12202 грн. та в оплату договору страхування 2635,63 грн. Розмір процентної ставки 17% річних (п.2.5 ч.2). Згідно п.2.3 ч.2 строк кредиту та договору страхування 36 місяців. Згідно графіку платежів, погашення кредиту повинно було здійснюватися щомісячними платежами починаючи з 15.08.2013 по 15.06.2016 в розмірі 900,14 грн., а останній платіж до 15.07.2016 в розмірі 899,85 грн. На час вчинення оскаржувального виконавчого напису нотаріуса (03.05.2019 р.) стягувач пропустив визначений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності за вимогами по поверненню кредитних коштів, які визначені черговими платежами за період з 15.08.2013 по 15.04.2016 р. на суму 29704,62 грн. На час вчинення виконавчого напису нотаріуса безспірною, на думку позивачка, є лише заборгованість за період з 15.05.2016 по 15.07.2016 р. на суму 2700,13 грн. Згідно оскаржувального виконавчого напису нотаріуса стягнення заборгованості проводиться за період з 26 квітня 2018 р. по 26 квітня 2019 р. Сума заборгованості складає 20525,59 грн. в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 10499,25 грн. прострочена заборгованість за комісією 8178,1 гр., прострочена заборгованість за процентами 1848,24 грн., за вчинення цього напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 500,00 грн. Загальна сума складає 21025,59 грн. Між тим, позивач вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Оскільки сторони кредитного договору узгодили строк його дії до 15 липня 2016 р., підстав для стягнення відсотків після його закінчення немає.

У зв`язку, з тим, що нотаріусом не з`ясована безспірність заборгованості, позивач просила суд визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 10131 від 03.05.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про проведення судового засідання у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від представника відповідача до суду не надходив.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або пояснень щодо позову до суду не надходило.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст.280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження представника відповідача копію рішення суду для відома.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №GP-4746599 та договір страхування, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором. Згідно п.2.2 частини 2 сума кредиту складає 14837,63 грн., в тому числі на загальні споживчі цілі 12202,00 грн., та в оплату Договору страхування 2635,63 грн. Згідно п. 2.5 договору встановлювалась фіксована процента ставка 17% річних. Відповідно до п. 2.3. договору, строк кредиту та договору страхування 36 місяців. Згідно графіку платежів, який є частиною пропозиції (оферти) позичальника від 12.07.2013 року, погашення кредиту здійснюється щомісячними платежами починаючи з 15.08.2013 р. по 15.06.2016 р. у розмірі 900,14 грн., останній платіж 15.07.2016 р. в розмірі 899,85 грн. (а.с.5).

03 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № GP-4746599 від 12.07.2013 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Стягнення заборгованості проведено за період з 26 квітня 2018 року по 26 квітня 2019 року у сумі 20525,59 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 10499,25 грн., прострочена заборгованість за комісією 8178,1 грн., прострочена заборгованість за процентами 1848,24 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн., строкова заборгованість за комісією 0 грн., строкова заборгованість за процентами 0 грн.

Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто на користь відповідача 500,00 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» по виконавчому напису нотаріуса становить 21025,59 грн. (а.с.6)

12 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №59229187 від 12.06.2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 21025,59 грн., про що винесено відповідну постанову (а.с.7).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Так, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою Закону України "Про нотаріат" - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З наданих суду документів неможливо встановити та перевірити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи було нотаріусом при вчиненні виконавчого напису дотримано, що з дня виникнення права вимоги за кредитним договором № GP-4746599 від 12.07.2013 р., минуло не більше трьох років, оскільки витребувані ухвалою суду копії документів та матеріалів, на підставі яких 03.05.2019 року було вчинено виконавчий напис суду не надано.

Також, не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки.

Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. 3.2 Глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Також відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172.

Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Позивач не спростовує, що 12 липня 2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №GP-4746599 та договір страхування, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором, але вважає, що банком порушено строки позовної давності звернення до суду з вимогою про стягнення з позивача заборгованості за кредитом, тому неможливо вважати грошові вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» безспірними.

По даній справі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду не з`явився, та не надав жодного доказу на спростування доводів позивача.

З листа Міністерства юстиції України від 31.05.2021 р. вбачається, що Наказом МЮУ від 12.03.2021 р. №931/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮУ 17.01.2008 р. за №6685 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано, та наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.03.2021 №280/6 діяльність приватного нотаріуса Хари Н.С. припинена з 15.03.2021 р.

Враховуючи те, що відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не надано жодних доказів, які підтверджують наявність безспірної заборгованості у позивача перед відповідачем, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги визначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача понесений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, ст..ст.87, 88, Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12,13,141,247,259,264-265,268,280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 03 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 10131, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP - 4746599 від 12 липня 2013 року у загальній сумі 21025,59 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень (дев`ятсот вісім гривень) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул.Андріївська, буд.4);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01033, м.Київ, вул.Тарасівська, 18/12);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6 оф. 19).

Повний текст рішення складений 13 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

11.08.2021