Справа № 183/3038/19
№ 2-з/183/121/21

У Х В А Л А
04 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/3038/19 року за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року по справі було відкрито провадження та витребувано копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року, позов ОСОБА_3 , - задоволено.
Ухвалою суду від 13 січня 2021 року, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задоволено.
Скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року по справі № 183/3038/19 за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
23 березня 2021 року в підготовчому судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_6 , подано уточнену позовну заяву, у відповідності до якої ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_1 , треті особи Піщанська сільська об`єднана територіальна громада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 24 березня 2021 року, прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Піщанська сільська об`єднана територіальна громада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
16 червня 2021 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 , треті особи Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності порядку спадкування.
Ухвалою суду від 22 червня 2021 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву (183/3038/19, 2/183/1871/21) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Піщанська сільська об`єднана територіальна громада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовну заяву (183/3992/21, 2/183/2934/21) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності порядку спадкування.
Свою заяву представник відповідача за первісним позовом обґрунтовує тим, що предметом спору по даній справі є спадкування прав на нерухоме майно після смерті спадкодавця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також спадкодавця ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, є підстави вважати, що сином ОСОБА_3 , без відома та згоди іншого спадкоємця земельної ділянки, ОСОБА_1 , була відчужена земельна ділянка, та виставлена на продаж, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На думку представника відповідача за первісним позовом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем була відчужена земельна ділянка, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.