У Х В А Л А

Справа № 932/4225/21

Провадження № 2/932/1906/21

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представників позивача Декарчук Ю.О., ОСОБА_2

представників відповідача Яновської Ю.О., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.07.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представниця позивача прохає витребувати від відповідача акт перевірки чи інший документ, що складений у результаті проведення службової перевірки на підставі наказу від 02.04.2021 року за № 149 «Про проведення службової перевірки», з доказами ознайомлення з ним під підпис ОСОБА_1 та рішення за результатами розгляду акту й інших матеріалів службової перевірки, що прийнято керівником, який призначив службову перевірку.

Клопотання обґрунтовує тим, що у травні 2021 року нею направлено відповідачу адвокатський запит, у якому вона прохала надати низку документів, зокрема, акт службової перевірки з доказами ознайомлення з ним під підпис ОСОБА_1 , що складений за результатами проведеної на підставі наказу від 02.04.2021 року за № 149 службової перевірки у відношенні ОСОБА_1 , а також рішення за результатами розгляду акту. Відповідач частково надав документи своїм листом віл 15.06.2021 року, однак, акту та рішення за результатами службової перевірки у відношенні позивача, з доказами його ознайомлення з актом, не надано. Підставою ненадання цих документів відповідач визначив запобігання розголошенню комерційної таємниці та іншої конфіденційної інформації. Через відмову відповідача надати документи, позивач позбавлений можливості надати до суду докази на підтвердження своїх позовних вимог. Ці докази мають важливе значення для вирішення справи, оскільки оскаржений наказ про звільнення містить посилання на службове розслідування діяльності позивача. В цей же час, до дня звільнення позивача не було ознайомлено з результатами розслідування, він ніяких документів не підписував і не отримував, не дивлячись на вказані посилання в наказі. Відсутність документів за результатами службового розслідування унеможливлює встановлення судом дійсних обставин, правомірність оскарженого наказу, правдивість висновків перевірки щодо настання транспортної події з вини позивача. Ці обставини дозволяють відповідачу вводити в оману суд та позивача, підміняти поняття, викладати висновки нібито службового розслідування, на надаючи підтвердження їх існування. Ці документи відповідач не надав і до суду, при подання відзиву на позовну заяву.

11.08.2021 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача щодо клопотання представниці позивача про витребування доказів. Заперечення ґрунтуються на тому, що позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, а у позовній заяві він не вказував про існування інших доказів, які не можуть бути ним поданні одночасно із позовом. Готуючи позов, ОСОБА_1 мав визначитись якими саме доказами він буде обґрунтовувати свої позовні вимоги та зазначити про них у позовній заяві. Позивач не клопотав перед судом про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання позивача не містить конкретних обставин, які може підтвердити, або аргументи, які може спростувати, запитуваний доказ, натомість зазначає загальні фрази, у порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, перекладаючи обов`язок доказування на суд та відповідача. Докази, які прохає витребувати позивач, ніяким чином не відносяться до предмета доказування у цій справі, через що незрозуміло які саме обставини позивач хоче підтвердити цими документами. Обов`язок обґрунтування належності кожного конкретного доказу до обставин, які необхідно підтвердити, покладено на позивача та його представника при поданні клопотання.

Акт від 30.04.2021 року, який складений за результатами службової перевірки структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» на виконання наказу № 149 від 02.04.2021 року, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення не був. У оскарженому наказі відсутні посилання на акт. АТ «Укрзалізниця» не пов`язувало притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з результатами перевірки структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця». Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було прийнято раніше, на початку квітня 2021 року, до проведення перевірки. Ці обставини вкотре доводять те, що акт предмета доказування у справі не стосується.

Так, перевірка на підставі наказу від 02.04.2021 року, проводилась стосовно всього структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця», за період часу з 2020 по 2021 рік. Транспортна подія у вигляді сходження шести вагонів поїзду № 731 сталась внаслідок одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_1 , що вчинено ним 29.03.2021 року. Сам випадок транспортної події предметом перевірки за наказом від 02.04.2021 року не був.

Через те, що позивачем пропущено строк на подання клопотання, ті документи, які він прохає витребувати, до предмета доказування не відносяться, а обставини, які вони доводять, ним не визначені, прохають залишити його клопотання без задоволення.

У судовому засіданні позивач та його представниці клопотання про витребування доказів підтримали та прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту. Додатково пояснили, що посилання на проведену службову перевірку міститься на першому аркуші наказу про звільнення. Акт перевірки дозволить встановити дійсні причини звільнення позивача.

Представниці відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Пояснення надали аналогічні тексту заперечень на клопотання позивача про витребування доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу від 05.05.2021 року за № 4 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з підстав одноразового грубого порушення трудових обов`язків, тобто за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що у оспореному ним наказі мітиться посилання на наказ відповідача від 02.04.2021 року за № 149 про проведення службової перевірки, а також на встановлені перевіркою причини транспортної події, настання якої йому поставлено у провину. В цей же час зазначив, що акт за результатами службового розслідування, розпочатого за наказом від 02.04.2021 року за № 149, на день винесення наказу про його звільнення, складений та доведений до його відома не був. Сама перевірка проводилась формально, не було дійсної перевірки служби колії, опитування причетних осіб, не встановлено винних у транспортній події осіб та дати скоєння проступку. Не дивлячись на це, йому поставлено у провину системні порушення в утриманні верхньої будови колії, незадовільне утримання рейкових плітей, внаслідок чого відбулась транспортна подія. Ні наказ про звільнення, ні документи, на підставі яких його прийнято, не містять ознак складу дисциплінарного проступку та такий належним чином не сформульований, сам наказ прийнятий за відсутності доказів вчинення проступку. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що у випадку ненадання відповідачем доказів на адвокатський запит від 21.05.2021 року за № 03-21-05/21, він подасть додаткове клопотання про витребування доказів судом.

До позовної заяви долучено копію адвокатського запиту ОСОБА_2 від 21.05.2021 року за № 03-21-05/21, у якому представниця позивача прохала відповідача надати копії акту перевірки чи іншого документу, що складений у результаті проведення службової перевірки на підставі наказу від 02.04.2021 року за № 149 «Про проведення службової перевірки», з доказами ознайомлення з ним під підпис ОСОБА_1 та рішення за результатами розгляду акту й інших матеріалів службової перевірки, що прийнято керівником, який призначив службову перевірку. Факт надіслання запиту підтверджується накладною національного оператора поштового зв`язку, описом вкладення та фіскальним чеком.

Ненадання запитуваних документів на запит адвоката визнається стороною відповідача.

30.06.2021 року відповідач скористався правом на подання відзиву, у якому посилається на те, що через неналежне виконання трудових обов`язків позивачем, з його вини 29.03.2021 року сталась транспортна аварія. За фактом транспортної події, наказом від 02.04.2021 року за № 149, призначено службову перевірку структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Перевіркою встановлено причини транспортної події, а також передумови її настання, які виявились у одноразовому грубому невиконанні позивачем своїх трудових обов`язків, як заступником директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». До відзиву відповідачем не долучено акту, складеного за результатами службової перевірки, що призначена наказом від 02.04.2021 року за № 149. Відповідач стверджує, що грубе невиконання позивачем трудових обов`язків мало наслідком сходження шести вагонів поїзду № 731, через що товариство зазнало значних матеріальних збитків.

З наказу відповідача від 05.05.2021 року за № 4 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків вбачається, що він містить посилання на наказ відповідача від 02.04.2021 року за № 149 про призначення службової перевірки за фактом сходження шести вагонів поїзду № 731 та на результати перевірки у вигляді встановлення причин та передумов настання транспортної події, зокрема, у вигляді неналежного виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків.

Ці посилання та обставини спростовують доводи відповідача щодо недоцільності дослідження акту проведеної службової перевірки, як такого, що виходить за межі предмету доказування у справі. Оспорений наказ не конкретизує яку саме перевірку було проведено, через що суд відхиляє відповідні доводи відповідача.

Обґрунтування оспореного наказу свідчить про те, що акт службової перевірки слугував доказом вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а тому він має бути досліджений судом для встановлення дійсних підстав його звільнення.

Клопотання позивача належним чином обґрунтовано на предмет доведення витребуваними доказами обставин, встановлення яких має значення для вирішення справи, а саме: доведення чи спростування актом службової перевірки вини позивача у настанні транспортної події, як підстави для звільнення. Внаслідок цього, доводи відповідача про невідповідність клопотання позивача вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також щодо неналежності доказу предмету доказування у справі, судом відхиляються як безпідставні. Суд враховує і те, що посилання відповідача на неврахування висновків, викладених у акті при винесенні відповідачем оспореного наказу перевірити без дослідження акту неможливо.

Суд враховує, що позивачем, на виконання вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України, повідомлено суд у позовній заяві про неможливість подання зазначеного акту у випадку незадоволення відповідачем адвокатського запиту від 21.05.2021 року. Встановлено і визнається відповідачем, що адвокатський запит від 21.05.2021 року задоволено частково, копію акту позивачу не надано. Відповідач, скориставшись правом на подання заяв по суті справи, стверджуючи про підстави дисциплінарної відповідальності позивача, встановлені, зокрема, службовою перевіркою, проведеною за наказом № 149 від 02.04.2021 року, від надання акту, складеного за результатами службової перевірки, ухилився. У зв`язку з цим, представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів, які не можуть бути надані позивачем самостійно, через те, що їх володільцем є відповідач, який відхилив вимогу адвоката представити копію акту для захисту трудового права позивача у суді.

Отже, позивачем строк на подання клопотання не пропущено. З цих підстав, клопотання підлягає задоволенню в частині витребування від відповідача зазначено акту перевірки. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення, що прийнято за результатами розгляду акту предметом оскарження не є та не має доказового значення для вирішення справи через те, що обставини проведення службової перевірки та обставини, які нею встановлені, зафіксовані у самому акті. В частині витребування доказів ознайомлення з актом позивача клопотання задоволено бути не може, оскільки стороною відповідача визнається факт ненадання позивачу акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчену копію акту перевірки складеного на підставі наказу від 02.04.2021 року № 149 «Про проведення службової перевірки».

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.08.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол