Справа№938/723/21
Провадження № 4-с/938/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши матеріали

скарги ОСОБА_1

на бездіяльність начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мартищук Ганни Федорівни,

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мартищук Ганни Федорівни та просить визнати бездіяльність щодо відмови в скасуванні арешту та заборони відчуження належного ОСОБА_2 майна, накладеного постановою відділу ДВС у Верховинському районі від 01.04.2013, у межах виконавчого провадження 37306927 неправомірною; зобов`язати начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мартищук Ганну Федорівну скасувати арешт та заборону відчуження майна, належного ОСОБА_2 , накладений постановою від 01.04.2013 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 1300488) та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження у зв`язку із поверненням виконавчого документу без виконання по виконавчому провадженні №337306927.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021, для розгляду даної справи визначено суддю Джуса Р.В.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Також, як вбачається з п.12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, в провадженні Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №37306927 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/9214/2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Пат КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №IFWWAL00060116 від 14.08.2007 року в сумі 64698,34 грн. та стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000 грн., а всього заборгованість в сумі 74698,34 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 5465,28 дол.США; заборгованість по процентам за користування кредитом-2017,73 дол.США, заборгованість по комісії за користування кредитом 421,11 дол.США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1441,35 дол.США. Стягнення солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплаченого судового збору у розмірі 746,98 грн. Всього 75445,32 грн.

В межах даного виконавчого провадження, головним державним виконавцем Прокопишин Мирославою Михайлівною, 01.04.2013 для забезпечення виконання рішення суду з метою збереження майна боржника, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Оскільки заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця з виконання виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому враховуючи вимоги закону, дана скарга підлягає розгляду таким судом, як судом першої інстанції, який ухвалив рішення.

В той же час, розділом VIІ та ст.448 ЦПК України не визначено дій суду у разі звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця до суду, до підсудності якого вона не відноситься.

В зв`язку з цим слід застосувати аналогію закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки судом першої інстанції, що розглянув справу, в межах виконання рішення в якій, скаржником ОСОБА_1 заявлено скаргу на бездіяльність начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мартищук Ганни Федорівни, є Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, а тому справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 31, 32, 187, 353, 447 - 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мартищук Ганни Федорівни, передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС