Провадження№2/932/101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача Черкашина Г.Є. заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі з посиланням на те, що в позовній заяві позивач просить скасувати наказ №6298-о від 15.10.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 , яка працювала на посаді начальника відділення поштового зв`язку поштового підрозділу 110001001 Дніпро АТ «Укрпошта». Проте наказ №6298-о від 15.10.2019 р. АТ «Укрпошта» не видавався та Відділення поштового зв`язку поштового підрозділу 110001001 Дніпро АТ «Укрпошта» не існує. Таким чином на підставі того, що відсутній предмет спору, не має можливості скасувати документ, якого не існує.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем у позові була здійснена описка в написанні номера наказу про її звільнення, оскільки в копії цього наказу його номер нерозбірливо зазначено, вказана описка була виправлена позивачем шляхом надання уточненої позовної заяви.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем 20.11.2019 року надана суду позовна заява про скасування наказу №6298-о від 15.10.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення її на посаді начальника відділення поштового зв`язку поштового підрозділу 110001001 Дніпро АТ «Укрпошта», стягнення з АТ «Укрпошта» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.10.2019 р. по день фактичного поновлення на роботі, допущення негайного виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць, стягнення з відповідача на її користь судових витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн.

15.04.2021 року до суду від позивача надійшла уточнююча позовна заява, в якій вона просить скасувати наказ №6298-к від 15.10.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді начальника відділення зв`язку поштового підрозділу 110001001 ВПЗ Дніпро Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.10.2019 р. по день фактичного поновлення на роботі, стягнути на її користь судові витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в копії наказу №6298-к від 15.10.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » дійсно нерозбірливо зазначено номер цього наказу.

У заявленому клопотанні про закриття провадження у справі представник відповідача посилався на п.1 ч.2 ст. 255 ЦПК України, разом з цим підстави закриття провадження у справі передбачені ч.1 ст. 255 ЦПК України, а частиною другою цієї статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на викладене, виходячи зі змісту ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі з причин, зазначених представником відповідача, відсутні, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Укрпошта» - Черкашиній Г.Є. у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева