Справа № 2-1360/10
Провадження № 2-в/329/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ломейка В.В., за участю секретаря судових засідань Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка Запорізької області за ініціативою суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у справі № 2-1360 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року у сумі 120 944,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Кіровським міським судом Донецької області від 07.12.2010 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року у сумі 120 944,35 грн.

13 липня 2020 року ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області по справі № 329/476/20 замінено стягувача: з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Після набуття статусу стягувача заявник звернувся із запитом до відділу державної виконавчої служби, на які отримав відповідь, що з 04.07.2011 року на виконанні перебували виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-1360 від 07.12.2010 року, проте матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Кіровське, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. На даний час вищевказані виконавчі документи в органах ДВС не перебувають та сума боргу не стягнута, а отже виконавчі листи втрачено.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.12.2020р. ініційовано питання щодо відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у вищевказаній цивільній справі, оскільки для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, відомості про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Чернігівському районному суду Запорізької області з Кіровського міського суду Донецької області.

Заінтересовані особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином через веб-сайт судової влади України, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, за необхідне відновити втрачене провадження в частині рішення суду.

Заочним рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 07.12.2010р. позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року в сумі 120944 грн. 35 коп. солідарно, судовий збір в розмірі 604 грн. 72 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. з кожного, а всього 664 грн. 72 коп. з кожного.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 07 грудня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-1360/10. Електронна копія даного рішення підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

Відмітка про набрання рішенням законної сили в ЄДРСР відсутня.

До Чернігівського районного суду Запорізької області цивільна справа Кіровського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,не надходила.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою КМУ від 25 травня 2006 року №740 (у редакції постанови КМУ від 23 вересня 2009 року №1007)) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Кіровського міського суду Донецької області від 25 серпня 2010 року у справі № 2-1166/10 встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 2014 року м. Кіровське Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, і де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку, зокрема належить і м. Кіровське Донецької області.

Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів, де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Кіровське.

Зазначене свідчить, що з 2014 року і по теперішній час в м. Кіровське не здійснює свої повноваження Кіровський міський суд суд Донецької області.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 488 ЦПК України).

За приписами ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині змісту рішення суду, що відповідає електронній копії із Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладені обставини, слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі №2-1360/10 є втраченим і яке слід відновити.

Керуючись ст.ст. 10,89,259,263-265,488-490,493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1360/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині відновлення рішення суду першої інстанції наступного змісту: «

Справа № 2 1360/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Христофорова Б.О.,

при секретарі Хроменкової В.О.,

за участю представника позивача Пуликової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2010 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Банком та ОСОБА_1 28 січня 2008 року укладено кредитний договір № 014/07-162/38, щодо надання кредиту в сумі 86088 гривень ( далі Кредитний договір), згідно істотних умов якого, відповідачка який надавався кредит до 28 січня 2018 року, зобов`язана щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, ануїтетними платежами сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних за користування кредитними коштами, але в порушення свої зобов`язань відповідачка ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, тому станом на 05 жовтня 2010 року заборгованість за кредитом, разом з відсотками та пенею становить 120944 гривень 35 копійок.

З метою забезпечення повернення кредиту, 28 січня 2008 року укладено договір поруки за № 014/07-162/38/1 між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 згідно умов якого, у разі не виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, ОСОБА_2 зобов`язана відповідати перед Банком як солідарний боржник.

На листи - вимоги про необхідність погашення кредиту зі сторони відповідачів жодних заходів не було вжито.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за кредитним договором солідарно. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши поясненнями представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Кредитний договір за № 014/07-162/38, щодо надання кредиту в сумі 86088 гривень.

Згідно п. 1.1.6, п.1.2 та п.7.1, 7.2 істотних умов Кредитного договору відповідачка, який надавався кредит до 28 січня 2018 року зобов`язана здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 16,50 % річних щомісячно ануітетними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів .

28 січня 2008 року, для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 , укладено договір поруки за № 014/07-162/38/1, згідно істотних умов якого, у разі не виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, ОСОБА_2 , відповідно до п.4.1 зобов`язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник.

Відповідачка ОСОБА_1 , в порушення п.7.2 Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, тому, станом на 05 жовтня 2010 року заборгованість за кредитом разом з відсотками становить 95728 гривень 99 копійок, із яких: 74688 гривень 66 копійок залишок по кредиту, 4013 гривень 54 копійок прострочена заборгованість по кредитним платежам, 16813 гривень 32 копійки прострочена заборгованість за відсотками, 213 гривень 47 копійок нараховані, але не сплачені відсотки.

Відповідно до п. 16.3 Кредитного договору за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобов`язань, на відповідачку ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі 25215 гривень 36 копійок.

Загальна заборгованість за кредитом становить 120944 гривень 35 копійок , що підтверджується розрахунком заборгованості.

Листи - вимоги від 28 січня 2008 року, 12 червня 2009 року, 06 липня 2009 року про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачами залишено без задоволення.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, в строк який було встановлено для його виконання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до загальних положень статуту Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в нової редакції, позивач є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача суму боргу по Кредитному договору та договору поруки в сумі 120944 гривень 35 копійок солідарно .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 526, 530, 554, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суми боргу по кредитному договору № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року в сумі 120944 (ста двадцяти тисяч дев`ятсот сорока чотирьох) гривень 35 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції судовий збір в розмірі 604 (шістсот чотирьох) гривень 72 копійки з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесяти) гривень з кожного, а всього стягнути 664 (шістсот шістдесяти чотирьох) гривень 72 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя»

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В. Ломейко