У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Справа № 596/2246/13-ц

Провадження № 4-с/596/2/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Митражик Е.М.

за участю секретаря Кузик М.Я.

представника ОСОБА_1 адвоката Процько І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин скаргу стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року до суду надійшла скарга ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження- приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії. Посилаються на те, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від «27» червня 2014 року, була затверджена мирова угода у справі №596/2246/13-ц за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 61 806,77 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.09.2007 року.

За умовами вищезазначеної мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а прийняли на себе зобов`язання передати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як кредитору строком до 25.06.2018 року грошові кошти у гривневому еквіваленті 70 360,00 (сімдесят тисяч триста шістдесят, 00) доларів США (Розмір суми грошових коштів у гривневому еквіваленті зобов`язаний бути переглянутий пропорційній зміні середнього курсу купівлі-продажу долара США ПАТ «УкрСиббанк» (надалі- Курс долара США) на дату здійснення платежу).

В період з 27.06.2014 року по 18.07.2014 року відповідачі здійснили два платежі на загальну суму 5 362,80 Доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату здійснення платежів становить 63 300,00 гривень. В подальшому, жодних грошових коштів на виконання мирової угоди на р/р ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надходило, внаслідок чого станом на 22.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за мировою угодою у справі 596/2246/13-ц складає 64 997,20 Доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 1 801 618,38 гривень.

26.01.2021 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича із заявою про відкриття виконавчого проваджений у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов мирової угоди у справі 596/2246/13-ц.

18.02.2021 року приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович надіслав ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» повідомлення №510 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, аргументуючи тим, що ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ухвалі не зазначено дату набрання рішенням (ухвали) законної сили, строк пред`явлення рішення (виконавчого документа) до виконання, та замість прізвища, ім`я, по батькові посадової особи, яка його видала, зазначено прізвище та ініціали посадової особи, яка його видала, не зазначено код ЄДРПОУ стягувача, ідентифікаційний код (РНОКПП) та дата народження боржника.

Проте, за своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Вважають, що мирова угода була затверджена ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від «27» червня 2014 року, її умови не виконані, тому являється виконавчим документом, який містить усі необхідні дані, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просять зобов`язати приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича відкрити виконавче провадження і прийняти до примусового виконання .

Представник заявника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Ващук Я.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Процько І.Я. в судовому засіданні заперечував щодо доводів скарги та просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Згідно відзиву, поданого ОСОБА_1 , він зазначає про те, що у зв`язку із різким збільшенням курсу долара США та відсутністю стабільних доходів, він не зміг в повному обсязі погашати заборгованість за мировою угодою. Проте, вважає, що приватним виконавцем Мелихом А.І. була законно повернуто ТОВ «Кей-Колект» виконавчий документ без прийняття його до виконання з огляду на те, що ухвала від 27.06.2014 р. по справі №596/2246/13-ц про затвердження мирової угоди (як виконавчий документ) не містить усіх обов`язкових елементів виконавчого документа, визначених у пунктах 3, 4, 6, 7 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадженні». А саме, не зазначено дату набрання рішення (ухвали) законної сили; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; не зазначено код ЄДРПОУ стягувача; ідентифікаційний код та дану народження боржників.

Окрім того, вважає, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущено строк звернення до суду із скаргою на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, які можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №510 датоване 18.02.2021 р., а із скаргою ТОВ «Кей - Колект» звернувся до суду 30.03.2021 р., пропустивши строк визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи.

14.05.2021 року подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, просить відмовити в задоволенні скарги з підстав, наведених у відзиві.

В відзиві на скаргу приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. посилається на те, що у повідомленні №510 від 18.02.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, ним вказано, що надіслана разом із заявою про відкриття виконавчого провадження ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в ухвалі не зазначено дату набрання рішенням (ухвали) законної сили, строк пред`явлення рішення (виконавчого документа) до виконання, та замість прізвища, ім`я, по батькові посадової особи, яка його видала, зазначено прізвище та ініціали посадової особи, яка його видала, не зазначено код ЄДРПОУ стягувача, ідентифікаційний код (РНОКПП) та дата народження боржника. Окрім того, у зв`язку із відсутністю відомостей щодо строку пред`явлення ухвали до виконання, виконавцю неможливо встановити факт пропущення стягувачем такого строку пред`явлення до виконання. На підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадженя», виконавчий документ без прийняття до виконання ним було повернуто.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 -адвоката Процько І.Я., дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із копії ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, в справі №596/2246/13-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.09.2007 р., було затверджена мирову угоду.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли на себе зобов`язання передати ТОВ «Кей-Колект» кошти 70 360,00 доларів США, що станом на 26.06.2014 р. становить 826 730,00 грн., з яких; у строк до 28.06.2014 р. в розмірі 7 000,00 дол. США, що становить 82 250,00 грн.; в період з 01.07.2014 р. до 25.06.2018 р. в розмірі 63 360,00 дол. США, що в гривневому еквівалентів 749 548,80 грн. рівними частинами щомісячно не менше ніж 1 320,00 дол. США, що в гривневому еквівалентів 15 510,00 грн.(а.с.11-14)

Згідно розрахунку залишку заборгованості станом на 22.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за мировою угодою у справі 596/2246/13-ц складає 64 997,20 Доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 1 801 618,38 гривень.(а.с.15)

26.01.2021 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича із заявою про відкриття виконавчого проваджений у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов мирової угоди у справі 596/2246/13-ц; накладення арешту на наявні грошові кошти, усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , звернення стягнення на заробітну плату/пенсію (а.с.6-7)

18.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович повернув стягувачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» повідомленням №510 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадженя». Посилаючись на те, що ухвала Гусятинського районного суду Тернопільської області від «27» червня 2014 року, якою затверджена мирова угода у справі №596/2246/13-ц за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 61 806,77 доларів США, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.09.2007 року, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що в ухвалі не зазначено дату набрання рішенням (ухвали) законної сили; строк пред`явлення рішення (виконавчого документа) до виконання, та замість прізвища, ім`я, по батькові посадової особи, яка його видала, зазначено прізвище та ініціали посадової особи, яка його видала, не зазначено код ЄДРПОУ стягувача, ідентифікаційний код (РНОКПП) та дата народження боржника. Також відсутні відомості щодо строку пред`явлення ухвали до виконання, що не можливості виконавцю встановити факт пропущення стягувачем такого строку пред`явлення до виконання.(а.с.8-10)

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються; 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7)строк пред`явлення рішення до виконання.

Так, відповідно до ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, в тому числі, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.(п.6)

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, як видно із матеріалів справи, зокрема, ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, в справі №596/2246/13-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.09.2007 р., якою затверджено мирову угоду, вона дійсно не містить дати набрання законної сили; строк пред`явлення (виконавчого документа) до виконання; не зазначено код ЄДРПОУ стягувача; ідентифікаційний код (РНОКПП) та дату народження боржника.

Звідси, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. у відповідності до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадженя», виконавчий документ було правомірно повернуто без прийняття до виконання, тому підстав для задоволення скарги стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на бездіяльність приватного виконавця Мелих Анатолій Іванович та зобов`язання його відкрити виконавче провадження і прийняти до примусового виконання -немає.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення йому у відповідність із зазначеним вимогам.

Відповідно до п «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Аналогічні строки на подання скарги на дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця передбачено і Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із відповідною скаргою на бездіяльність приватного виконавця 30 березня 2021 р., повідомленням №510 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання приватним виконавцем Мелих А.І. повернуто стягувачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 18.02.2021 року.

Отже, скарга подана із пропуском строків визначених нормами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Клопотань про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.259,353, 447-451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович на бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2021 року.

Суддя Е.М.Митражик