Номер провадження: 22-ц/813/7514/21
Номер справи місцевого суду: 509/5115/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Є.С., Драгомерецького М.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року у складі судді Ганзій Д.М.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути додаткові витрати на лікування доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 12 576,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі, який рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2018 розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.12.2017 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 жовтня 2017 року та до повноліття дитини. Однак, незважаючи на сплату аліментів, відповідач не несе додаткових витрат на лікування своєї доньки, яка постійно хворіє, що потребує значних коштів, які вона регулярно витрачає і яких їй не вистачає на лікування дитини, беручи до уваги, що вона є інвалідом 3-ої групи загального захворювання, маючі тимчасові заробітки, вказуючи при цьому, що з початку 2020 року до січня 2021 року нею було витрачено на придбання медикаментів за призначенням лікаря, консультації лікарів - нейропсихологів, проходження медичних обстежень та отримання лікарських висновків лікування дитини 25 152,62 грн., 1/2 частина яких становить 12 576,31 грн., що підтверджуються відповідними чеками, квитанціями.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з хворобою малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 12 026,31 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, змінити суму стягнення з відповідача додаткових витрат, пов`язаних з хворобою малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі на 4 850,45 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач дізнався про наявність встановленого дитині діагнозу лише у березні 2020 року, після чого самостійно перераховував кошти на лікування, які, у свою чергу, позивач сприймала за додаткові аліментні кошти, а також пропонував додаткові кошти у разі якщо цього буде недостатньо. Суд безпідставно не прийняв до уваги додані відповідачем до відзиву на позов медичні довідки, медичну картку хворої дитини, рекомендації лікарів та консультативний висновок лікаря, які підтверджують звернення відповідача до вказаних медичних спеціалістів разом з дитиною. Суд помилково визнав квитанції, відповідно до яких відповідач сплачував витрати на лікування, як доказ сплати ним аліментів, при цьому суд не прийняв до уваги переплату за аліменти. Суд неправильно та неповно дослідив надані позивачем докази, а саме розрахункові документи, відсутні докази призначення лікарями більшості медичних препаратів, які зазначені у залучених фіскальних чеках та квитанціях, а також докази того, що вони купувалися саме для ОСОБА_3 . Апелянт зазначив, що 9 фіскальних чеків на суму 2098,75 грн. неналежної якості, не можливо визначити назву медичного препарату та підтвердити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги. Товарні чеки від 26.05.2020, 27.05.2020,02.06.2020 не відповідають вимогам оформлення розрахункового документа так як не зазначено назви господарської одиниці та адреси, тому неможливо ідентифікувати особу, яка надала послуги. Скаржник також вказав про те, що дитині було призначено магній В6, гліцин, пантогам, ноофен або нообут, смекта, когівіс, кортексін, масло криля, коензім композітум, фенибут. Проте, 32 фіскальних чека та 1 квитанція на загальну суму 10 753,06 грн підтверджують факт придбання позивачем медичних препаратів, ніби то для дитини, які відсутні у жодних медичних картках, висновках та рецептах лікарів у зв`язку з встановленою хворобою. З урахуванням зазначеної позивачем первинної суми витрат, яка складає 25 152,62 грн, начебто на придбання медикаментів за призначенням лікаря, консультації лікарів-нейропсихологів, проходження медичних обстежень та отримання лікарських висновків лікування дитини, об`єктивно підтверджено лише на 10 800,87 грн. Крім того, судом встановлено сплату відповідачем у розмірі 550 грн за консультацію спеціаліста дитячого невролога. У зв`язку з чим апелянт вважає, що сума стягнення додаткових витрат з відповідача складає 4850,45 грн, що складає Ѕ від об`єктивно доведених витрат позивача, пов`язаних з придбанням медикаментів за призначенням лікаря, консультації лікарів нейропсихологів, проходження медичних обстежень та отримання лікарських висновків лікування дитини.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

29.06.2021 від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив його апеляційну скаргу задовольнити.

У запереченнях від 06.07.2021 позивач просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справу призначено до розгляду без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2018 було розірвано.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільна дитина сторін проживає разом з матір`ю, у якої на утриманні також є дочка від попереднього шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом 3-ої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою огляду МСЕК серії МСЕ N079465 від 15.12.99 виданого безстроково та пенсіонеркою за станом здоров`я згідно посвідчення від 14.01.97.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2017 з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2017 та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з консультативним висновком від 17.12.2018 здійснено огляд ОСОБА_3 лікарем неврологом та дитині встановлено відповідний діагноз та призначено лікування: Магне В6, ОСОБА_5 ; рекомендовано проходження дитячого психолога (а.с.15).

Також 17.12.2018 відбувся огляд дитини сурдопедагогом та дитині встановлено відповідний діагноз (а.с.15).

10.10.2019 відбувся огляд ОСОБА_3 сурдопедагогом та дитині призначено прийом лікарського засобу Пантогам (а.с.16 зв.).

15.10.2019 в Одеському обласному благодійному фонді «Будущее» відбувся огляд ОСОБА_3 лікарем дитячим психологом, встановлено діагноз та дитині призначено лікування: ОСОБА_5 ; заняття з дефектологом, відвідування дитсадка (а.с.18).

19.02.2020 ОСОБА_3 разом з батьком відвідувала дитячого невролога, яким було призначено лікування: Магне В6, Гліцин, консультація генетика, консультація дитячого психолога, логопеда, сурдолога, аудиограма (а.с.17).

16.03.2020 за консультацією лікаря ОСОБА_3 призначено лікування та рекомендовано контрольне обстеження в травні 2020 року (а.с.22,72).

25.05.2020 відбувся огляд дитини та ОСОБА_3 призначено лікування, а також рекомендовано спостерігання у невролога, проходження енцефалограми, проходження нейропсихологічної корекції, заняття з логопедом, психотерапія, масаж (а.с.19,70,71).

02.10.2020 відбувся огляд дитини у лікаря та ОСОБА_3 та призначено лікарські засоби (а.с. 67-69).

Позивачем на підтвердження понесених нею додаткових витрат на дитину, які пов`язані з її лікуванням, а саме витрати пов`язані з обстеженням, лікуванням та придбанням ліків на підставі рекомендацій лікарів, додано фіскальні та товарні чеки.

Так, позивачем витрачені кошти на два корекційних заняття ОСОБА_3 згідно товарних чеків від 02.06.2020 та 27.05.2020 в загальному розмірі 600 грн, а також на нейропсихологічну діагностику згідно товарного чеку від 26.05.2020 у розмірі 900 грн. (а.с.21) та відео електроенцефалограму у розмірі 1300 грн (а.с.25), що в загальному розмірі становить 2800 грн.

Також позивачем придбавалися медичні препарати:

- у грудні 2019 вітаміни для дітей, Сумамед форте, Імунофлазид сироп, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ентерожермінарі 1035 грн. (а.с. 42);

- у січні 2020 року вітаміни для дітей, кальцій глюконат, аскорбінова кислота, Гепацеф, Алергон, Кларитин, Омега В6, Нурофен, гірчичний пакет дитячий, Аскорил експекторал, Лоратидин, Аквамаріс, Протаргол, Віброцил в загальному розмірі 2130 грн. (а.с.41 та зв. а.с.);

-у лютому 2020 позивач придбавала Бетаргін, мультивітаміни для дітей, настойку валеріани, Неврохель, Сунамол форте, Флавовир сироп дитячий, Бетаргин, Ролиноз каплі в ніс, Атоксил гель, ромашка в пакетах в загальному розмірі 1067,51 грн. (а.с. 40);

- у березні 2020 Гідазепам (42,98 грн), Силента, Спаскупрель (189 грн), мультивітаміни для дітей, Нообут, Неврохель в загальному розмірі 1271,78 грн. (а.с.39).

Також позивач придбала у квітні 2020 року Неврохель, Гліцин, Фукорцин нашкірний, бинт марлевий, мільтивітаміни для дітей, Нообут, Мілт назальні каплі, Композитум, шпиць в загальному розмірі Інгаліція- гомакорд краплі, Магне В6, ОСОБА_8 , Когнум, Гліцессед в загальному розмірі 2915,52 грн;

- у травні 2020 року вітаміни дитячі, Когівіс, вітаміни риб`ячий жир, Бетаргін, Хепель, Інгаліція- гомакорд краплі в загальному розмірі 1109,74 грн;

-у червні 2020 року Когівіс, шприць, Холосас, Аскорутин, дитячі вітаміни, активований вуголь, ОСОБА_9 , вітаміни риб`ячий жир, Неврохель, Коензим композитум, Когівіс в загальному розмірі 1805,95 грн;

-у липні 2020 Неврохель, Інгаліція- гомакорд краплі, вітаміни дитячі, Коензим композитум в загальному розмірі 1009,39 грн;

- у серпні 2020 Пантогам, вітаміни дитячі в загальному розмірі 1680,09 грн.;

- у вересні 2020 вітаміни дитячі, Когівіс, Неврохель, Магне В6, Гліцин, Когнум, Дермазол, Набір протипедикульозний, живокостум, Симбиплюс, Фромілід в загальному розмірі 2179,31 грн. (а.с. 27,28,151);

- у жовтні 2020 Когнум, Нообут, Магне В6, Неврохель, вода, Бетаргін, ромашка, вітаміни дитячі, Допельгерц в загальному розмірі 1190,37 грн (а.с. 26, 149, 150,152);

-у листопаді 2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Когівіс, Альфа-токоферолу ацетат (вітаміни), мультивітаміни для дітей в загальному розмірі 1003,30 грн.(а.с.152,153);

- у грудні 2020 Церебрум Композитум, шприц, Когівіс в загальному розмірі 1935 грн. (а.с. 147,153);

- у січні 2021 Сумамед форте, Ентерожерміна, ромашка, Ехінацея, шприц в загальному розмірі 988,19 грн.

Додана до заяви позивачем роздруківка з Приват 24 щодо оплати останньою 1005 грн. (а.с.155-156), як стверджує позивач на купівлю препарату Симбитер, не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78, 81 ЦПК України, оскільки не підтверджує факт придбання саме вказаного препарату, цільове призначення коштів встановити з роздруківки квитанції неможливо, тому в розрахунок витрат не включається.

Обґрунтованими також слід вважати доводи апеляційної скарги щодо безпідставного віднесення до витрат коштів на покупку препаратів Гідазепам, Спаскупрель, які відсутні у лікарських листах призначення, і за своїми характеристиками не можуть бути віднесені до звичайних оздоровлювальних засобів, а тому не можуть бути прийняті до уваги як належні докази по справі. Таким чином, розмір витрат понесених позивачем на лікування дитини у березні 2020 року слід вважати вірним у сумі 1039,80 грн. (1271,78 грн.-42,98-189).

Отже, доведеним слід вважати понесення позивачем додаткових витрат на лікування дитини в загальному розмірі 23 889,17 грн.

Не можуть бути підставою скасування рішення суду доводи про відсутність частини препаратів у призначеннях лікаря з огляду на характер таких ліків, зокрема, дитячі протизастудні, протиалергійні лікарські засоби, дитячі пробіотики, а також різного роду дитячі вітаміни, які є необхідними для підтримання здоров`я дитини і без призначення лікаря для підтримання її імунітету, якій на час звернення до суду виповнилося 4 роки. Шприці до ін`єкцій також не можуть бути предметом призначення, водночас є необхідними витратами, пов`язаннями з лікуванням.

При цьому суд враховує, що згідно з квитанціями, які містяться в матеріалах справи, в березні 2020 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти, а саме: 11.03.2020 у розмірі 2000 грн та 30.03.2020 у розмірі 1500 грн (а.с.85,86). Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача по аліментам, останнім у березні 2020 року було сплачено аліменти у розмірі 1500 грн (а.с.212 зв.). Отже, слід вважати сплаченими відповідачем у березні 2020 року кошти у розмірі 2000 грн на користь позивача, як інші додаткові витрати.

Враховуючи, що відповідачем також було сплачено кошти у розмірі 550 грн за проведення дитячим неврологом консультації, з урахуванням понесених позивачем витрат на лікування дитини в загальному розмірі 23 889,17 грн, з відповідача на користь позивача слід стягнути додаткові витрати на дитину понесені на її лікування у розмірі 9394,59 грн. (23889,17/2-(2000+550)).

За таких обставин доводи апелянта є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення розміру додаткових витрат на дитину, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 9394,59 грн.

Доводи апелянта про те, що частина фіскальних чеків є нечитабельними, а товарні чеки не відповідають формі та змісту розрахункового документу не можуть бути поставлені у провину позивачу, оскільки такі при придбанні ліків видаються третіми особами.

Доводи про те, що відповідач дізнався про хворобу дитини лише у березні 2020, після чого здійснював сплату позивачу коштів не звільняють останнього від обов`язку сплати Ѕ витрат, які позивач понесла на лікування дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Зважаючи викладене, апеляційний суд доходить висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині визначення розміру додаткових витрат, понесених позивачем на дитину.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2021 року змінити в частині розміру додаткових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на дитину, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 9394,59 грн., в решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: