Дата документу 23.11.2021
Справа № 937/8386/21
Провадження № 2с/937/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №937/8386/21 від 28.10.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №937/8386/21 від 28.10.2021р. виданий за заявою КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1194грн. 56коп. В заяві заявник посилається на те, що ним було сплачено кошти за період з 01.09.2020р. по 31.07.2021р. на рахунок заявника згідно із показами лічильника води та надано відповідні квитанції. Однак заявник вимагає стягнути з нього 1194,56грн. Таким чином в нього є сумніви щодо наданого заявником розрахунку заборгованості. Тому він вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки є спір щодо заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, ознайомившись з матеріалами справи №937/8386/21 (2н/937/1721/21), з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №937/8386/21 від 28.10.2021р. задовольнити.

Судовий наказ №937/8386/21 від 28.10.2021р. виданий Мелітопольським міськрайонний судом за заявою КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1194грн. 56коп. - скасувати.

Роз`яснити заявникові КП «Облводоканал» ЗОР його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко