У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/299/20

Провадження № 2/634/75/21

"15" січня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання договорів недійсним, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

15.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачів - ОСОБА_10 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_8 в окреме провадження та його зупинення у зв`язку із смертю останнього. Судове засідання просив проводити за його відсутності та задовольнити клопотання.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття до суду, оскільки зайнятий у розгляді іншої цивільної справи у режимі відеоконференції між із Північним апеляційним господарським судом та Сахновщинським районним судом Харківської області.

З урахуванням строків розгляду справи, з метою своєчасного розгляду справи та ефективним захистом процесуальних прав, оскільки причиною неможливості явки у судове засідання ОСОБА_11 зазначає зайнятість у розгляді іншої цивільної справи у режимі відеоконференції з Сахновщинським районним судом Харківської області під головування судді Зимовського О.С., який на час розгляду справи перебуває у нарадчій кімнаті до 18.01.2021 року, а дана справа розглядається також в Сахновщинському районному суді Харківської області під голуванням судді Єрьоміної О.В., а отже, причину неявки представника відповідача суд не визнає поважною, а тому вважає за можливим розглянути клопотання сторін за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву представника позивачів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У березні місяці 2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло ряд цивільних справ за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання договорів недійсним.

Посилаючись на обставини справи, правове обгрунтування, вимоги, заявлені у позовах, є ідентичними між собою, представники сторін від місця розташування суду знаходяться на віддаленій відстані (а саме м. Харків представник позивачів, м. Києв представник відповідача), на підставі чого подаються клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, при цьому зал судових засідань із технічними властивостями для проведень судових засідань у режимі відеоконференції у Сахновщинському районному суді Харківської області один, тоді як працює двоє суддів, що в свою чергу перешкоджає дотримання розумності строків розгляду справ, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.04.2020 року цивільні справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання договорів недійсним об`єднано в одне провадження.

Так, ч. 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Разом з тим, ч 10.ст 188 ЦПК України містить імперативну норму щодо заборони роз`єднання справ, об`єднаних в одне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_10 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_8 в окреме провадження, оскільки позовні вимоги, у тому числі, за позовом ОСОБА_8 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання договору недійсним було раніше об`єднано в одне провадження ухвалою суду від 24.04.2020 року, а тому не підлягають роз`єднанню.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.12.2020 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Із матеріалів справи вбачається, що, у тому числі, між ОСОБА_8 та ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» виникли договірні правовідносини щодо оренди землі.

Так, у матеріалах справи відсутній спірний договір оренди, укладений ОСОБА_8 та ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», що позбавляє суд можливість перевірити домовленість сторін щодо зміни або розірвання договору у разу переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи.

Суд, вирішуючи це питання, виходить з характеру спірних матеріальних правовідносин, що склалися між сторонами.

У цьому випадку якщо відсутнє правонаступництво у матеріальному праві, отже, воно є неможливим і у процесуальному праві.

Даних про осіб, які б виявили намір оформити право на спадщину та вступити у справу суду не надано.

При цьому строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає лише 11.06.2021 року, а тому, зупиняючи провадження у справі при відсутності даних про осіб, які б виявили намір оформити право на спадщину та вступити у справу, що б свідчило про правонаступництво у матеріальному праві, порушує право інших позивачів на розгляд їхніх вимог при наявності прямої заборони роз`єднати справи, які раніше були об`єднані.

Таким чином, враховуючи, що окрім ОСОБА_8 у справі наявно ще вісім позивачів, більшість яких є людьми похилого віку, а тому, з урахуванням строків розгляду справи, захисту прав інших осіб, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 , що не перешкоджає у подальшому спадкоємців ОСОБА_8 , за їх наявності, що відповідно буде свідчити про процесуальне правонаступництво із вказаних спірних правовідносин, звернутися до суду із позовом для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 188, 255, 353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_10 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_8 в окреме провадження відмовити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 15 -денного строку з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021 року.

Суддя: