Справа № 2-21/2010 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/2217/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 рокубула залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків, а саме для саме сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_2 подано квитанцію про оплату судового збору. Однак апелянтом не усунуті недоліки в частині подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Так, як вбачається з тексту апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині апелянт просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_3 .

Однак, апелянтом не вказано про прийняття якого саме рішення по суті зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_7 просить особа, що подала скаргу. Тобто не вказано про задоволення, відмову у задоволенні зустрічного позову, тощо просить апелянт та у якій частині.

У випадку оскарження рішення також і в частині зустрічного позову, апелянту слід сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, у випадку оскарження рішення в частині зустрічного позову сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик