Ухвала

18 листопада 2021 року

місто Київ

справа № 469/863/15

провадження № 61-18589ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 201 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах державиу липні 2015 року звернувся до суду із позовом про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації (далі - Березанська РДА) від 07 квітня 2006 року № 269;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07 квітня 2006 року, укладений Березанською РДА та приватним підприємцем ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним державного акта від 26 квітня 2007 року, серії ЯГ № 601499, про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :09:000:0330;

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради від 11 травня 2011 року № 39 у частині визнання права власності за ОСОБА_2 на котеджі номер: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 травня 2011 року на зазначене нерухоме майно;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 липня 2011 року № 1293, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- витребування у ОСОБА_1 на користь Коблівської сільської ради земельної ділянки, кадастровий номер :09:000:0330, площею 3, 8425 га, вартістю 2 384 345, 25 грн, розташованої в с. Коблево Березанського району Миколаївської області.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року позовні вимоги про витребування земельної ділянки залишено без розгляду за заявою позивача.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майноза заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 у червні 2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року за нововиявленим обставинами.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року залучено Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі як правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 11 листопада 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішення визначено, що:

- оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- судами першої та апеляційної інстанцій здійснено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення заявника про судовий розгляд. Адвокат заявника не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд заяви, судова повістка щодо розгляду апеляційної скарги вручена адвокату у день судового розгляду (ухвалення оскаржуваного рішення);

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/863/15 за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження та рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко