ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/425/21 Справа № 210/2514/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі в.о. голови правління Самаріної Анни Юріївни, Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка Сергія Віталійовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигель Дениса Анатолійовича, управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського Володимира Юрійовича про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №210/2514/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк в особі в.о. голови правління Самаріної А.Ю., Дніпропетровської обласної прокуратури в особі керівника Біжка С.В., треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Кабінет Міністрів України в особі Прем`єр міністра України Шмигель Д.А,, управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області в особі начальника Краснянського В.Ю. про стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року було цивільну справу №210/2514/21 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Барильської А.П відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко