КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

02 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 від 07 червня 2021 року,

встановив:

07 червня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. 20 липня 2021 року ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва про відмову у закритті провадження у справі, як зазначає апелянт, постановлену за її клопотанням, поданим 07 червня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2021 року ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції клопотання, у якому ставила питання про закриття провадження у справі (а.с.117-120, том IV).

Разом з тим, станом на 30 липня 2021 року в матеріалах справи відсутня ухвала щодо вирішення даного клопотання. Вказана обставина підтверджується також і відсутністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал, постановлених за наслідками розгляду відповідного клопотання ОСОБА_4 . З огляду на викладене, судове рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню, в розумінні вимог чинного законодавства, відсутнє.

Відповідно до п. 4 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Оскільки Деснянським районним судом міста Києва вказане клопотання ОСОБА_4 не вирішувалось, об`єкт апеляційного оскарження відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 від 07 червня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 754/11165/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12386/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.