Провадження № 2/752/3835/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кострюков Валерій Іванович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Кострюков Валерій Іванович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Провадження у справі відкрито 11.01.2021 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення заявлених ним же позовних вимог.

В обгрунтування заявлених вимог, представник позивача ОСОБА_1 - Кострюков В.І. зазначає, що за попередньою домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 на деякий час повинно було бути зареєстровано за ОСОБА_2 , з подальшим її відчуженням останньою на користь ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не вчинила дії щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 позивач вважає, що було порушено його право на користування і розпорядження спірною квартирою. Стверджувава, що відповідачка, як власник квртири може розпорядитися зазначеною квартирою, зокрема відчужити її третім особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернлася до суду. У зв"язку з чим просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

За даними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо дійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку щодо навності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Крім того, на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_2 , як новий власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кострюков Валерій Іванович до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та визнання права власності, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Стягувач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Боржник - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк