Дата документу 12.08.2021 Справа № 333/2281/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/2281/18 Головуючий у І-інстанції:Наумова І.Й.
Справа № 22-ц/807/121/21 Суддя - доповідач:Кочеткова І.В.
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Бобровника Костянтина Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, (який було уточнено) до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позову зазначав, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , йому належить 957/1600 часток, відповідачеві - 643/1600 частко у спільному майні. Посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо спільного користування житловим будинком, просив суд на підставі ст. 364 ЦК України виділити на належну йому частку у житловому будинку літ. «А»: приміщення 1-6 площею 8,4 кв.м., 1-7 площею 12,0 м.кв., 1-8 площею 4,0 м.кв., 1-9 площею 9,1 м.кв., 1-10 площею 14,3 кв.м., 1-11 площею 20,2 кв.м., частину приміщення 1-5 площею 2,2 м.кв., загальною площею 70,2 м.кв. (8,4+12,0+4,0+9,1+14,3+20,2+2,2), вартістю 27 598,00 грн.; по надвірним будівлям: веранда літ «а»; погреб літ «пг» під літ «а»; сарай літ. «Б», частина замощення літ. «І»; частина паркану літ. «№5», ворота літ. «№6», паркан літ. «№7».

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 957/1600 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та передано йому по житловому будинку літ. «А» такі приміщення: 1-6 площею 8,4 кв.м, 1-7 площею 12,0 кв.м, 1-8 площею 4,0 кв.м, 1-9 площею 9,1 кв.м, 1-10 площею 14, 3 кв.м, 1-11 площею 20, 2 кв.м, частину приміщення 1-5 площею 2, 2 кв.м, загальною площею 70, 2 кв.м; по надвірним будівлям: веранду літ. «а», погреб літ. «пг» під літ. «а», сарай літ. «Б», частину замощення літ. «І», частину паркану літ. «№5», ворота літ. «№6», паркан літ. «№7».

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання його частки будинку відповідно до варіанту розподілу житлового будинку, запропонованого експертом у висновку №2358, складеного за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а саме:

1.Перенесення перетинки між приміщеннями 1-2 та 1-3 у бік приміщення 1-3, обладнавши таким чином кухню площею 7,0м2 та коридор площею 4,2м2.

2.Перенесення дверного отвору між приміщеннями 1-3 та 1-5 у бік стіни кімнати 1-6 з демонтажем частини стіни.

3.Закладення дверного отвору між приміщеннями 1-5та 1-11,1-5 та 1-6, 1-10 та 1-11.

4.Закладення існуючого входу до житлового будинку з приміщення 1-2.

5.Улаштування в приміщенні 1-5 перетинки товщиною 0,15 м, улаштувавши таким чином коридор площею 2,2м2 та санвузол площею 6,9м2.

6.Перенесення віконного отвору в приміщенні 1-3 у бік кухні площею 7,0м2.

7.Влаштування, для входу в квартиру НОМЕР_2 , в коридорі площею 4,2м2, замість частини віконного прорізу, дверного отвору.

8.Влаштування, для входу в квартиру НОМЕР_3 , в приміщенні 1-9, замість віконного прорізу, дверного отвору.

9.Улаштування дверного отвору між приміщеннями 1-9та 1-11,1-6та 1-7,1-9 та 1-10.

10.Влаштування кухні в приміщенні 1-10.

11.Обладнання входів до будинку подвійними дверми.

12.Обладнання квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_2 окремими мережами водопостачання, електропостачання, газопостачання та каналізації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Бобровника К.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновків якої виділ в натурі частки позивача у домоволодінні є неможливим. Висновки експерта Лещенко К.І. , які покладено в основу оскаржуваного рішення, проведено без візуального огляду об`єкту, без врахування зменшення загальною площі будинку, за неактуальними на час проведення дослідження технічними даними. За встановленим рішенням порядком виділу частки домоволодіння в натурі площа житлового будинку відповідача, яка припадає на його частку, зменшується на 1,02 кв.м, при цьому питання щодо компенсації такого зменшення не вирішено. Суд не встановив, чи складають частини спірного будинку,що виділяються сторона, окремі об`єкти нерухомого майна у розумінні ст.181Конституції. Суд не дав належної оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи №0305/01, виконаної експертом Редькиним Ю.М., згідно з яким виконання реконструкції житлового будинку потребує значних переобладнань, що може негативно вплинути на техніко-експлуатаційні показники будівлі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року постанову Запорізького апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

У постанові Верховного Суду зазначено, що у висновку експерта Редькина Ю.М. від 23 серпня 2019 року № 2019-3 попри змісту ухвали про призначення експертизи, відповіді на поставлені питання не надано із посиланням на те, що виконання реконструкції будинку потребує значних переобладнань, що може негативно вплинути на стан будинку, а висновок судового експерта Лещенка К. І. від 15 березня 2018 року № 2358 складений на підставі технічного паспорта на будинок станом на 2006 рік та не містить відповідей на питання щодо відповідності розміру приміщень, які пропонуються до виділу, розміру ідеальних часток співвласників. Отже, не дослідженим залишилось те, чи відповідає такий виділ принципу відповідності ідеальним часткам співвласників, якщо ні, то чи підлягає стягненню в такому випадку компенсація на користь відповідача за зменшення його частки при виділі в натурі, чи можуть виділені приміщення складати окремий об`єкт нерухомого майна.

На виконання вказівок Верховного Суду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1.В якому технічному стані знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 ?

2.Чи дозволяє технічний стан житлового будинку здійснитим його поділ згідно з варіантом, запропонованим судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15 березня 2018 року?

3.Чи відповідає запропонований судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15 березня 2018 року варіант виділу частки в натурі ідеальним часткам співвласників, якщо ні, то який розмір компенсації підлягає стягненню на користь іншого співвласника за зменшення його частки при виділі в натурі?

4.Чи можуть виділені за висновком експерта Лещенка К.І. №2358 від 15 березня 2018 року приміщення складати окремі об`єкти нерухомого майна?

Відповідно до висновку судового експерта Рибкіна В.П. №3 від 14 квітня 2021 року за проведеним візуальним дослідженням технічний стан житлового будинку (лат.»А») 1927 року побудови частково незадовільний, частково задовільний, потребує капітального ремонту; технічний стан житлової прибудови (літ. «А1») 1972 року побудови задовільний, потребує поточного ремонту; технічний стан веранда (літ. «а») 1927 року побудови задовільний, потребує поточного ремонту. У зв`язку із відсутністю на теперішній час державних будівельних норм та інших нормативних документів (НД) щодот глинобитних, глиновалькових та саманних житлових будинків, експлуатація житлового будинку (літ. «А») 1927 року побудови понад 94 роки, нормативний термін служби якого складає 30 років, при відсутності капітальних ремонтів, глинобитні несучі стіни та балки перекриття, саме перекриття потребує більш ретельного дослідження та розкриття їх окремими місцями. Для поточного визначення технічних показників, які неможливо встановити при звичайному візуальному обстеженні (міцності, стійкості, надійності, водонасичення, морозостійкості, спроможності зберігати статичну непорушність конструкцій та елементів будинку експертом рекомендується обов`язково провести відповідне дослідження лабораторіями науково-дослідницьких установ.

Запропонований судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15 березня 2018 року варіант виділу частки в натурі не відповідає нормативній документації (НД) щодо поділу (виділу) житлового будинку незалежно від технічного стану житлового будинку.

Варіант поділу житлового будинку, який виконав судовий експерт Лещенко К.І. у висновку експерта №2358 від 15 березня 2018 року, не відповідає методичним рекомендаціям НД щодо виділу (поділу) житлового будинку і як наслідок частки співвласників після поділу житлового будинку також не відповідають вимогам Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз у цивільних справах (КНДІСЕ протокол від 27.12.1999 №11),хоча вони можуть співпадати з розміром ідеальних часток співвласників житлового будинку. Тому необхідність визначення розміру грошової компенсації, яка підлягає оплаті на користь іншого співвласника за зменшення його частки при виділі в натурі відпадає. Необхідно виконати нові варіанти поділу окремо житлового будинку і окремо веранди. Такі варіанти поділу можливі зокрема і за розмірами ідеальних часток співвласників без послаблення несучих конструкцій стін (не менше двох).

Виділені за висновком експерта Лещенка К.І. №2358 від 15 березня 2018 року приміщення можуть складати окремі об`єкти нерухомого майна (дві окремі квартири), але поділ житлового будинку АДРЕСА_1 при цьому не відповідає вимогам методичних рекомендацій щодо виділу (поділу) житлового будинку. Поділ житлового будинку згідно Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз у цивільних справах (КНДІСЕ протокол від 27.12.1999 №11) необхідно виконувати окремо житлової частини будинку і окремо веранди (т.3, а.с.70-107).

12 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ящук О.В. заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає запропонований експертом Лещенко К.І. у висновку експерта №2358 від 15.03.2018 варіант виділу частки в натурі ідеальним часткам співвласників, якщо ні, запропонувати нові варіанти (не менше двох) поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи розміщення приміщень та їх площі в житловому будинку, розташування житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці, а також враховуючи, що співвласниками даного будинку є ОСОБА_2 , якому належить 643/1600 частин та ОСОБА_1 , якому належить 957/1600 частин?

Судову експертизу, представник просив провести по даних технічного паспорту від 09.06.2006 року, складеного ЗМБТІ, без індивідуального огляду об`єкту, без врахування гаражу - літ. «Д», оглядової ями - літ. «Д», і гаражу - літ. «Г».

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бобровник К.В. проти клопотання адвоката Ящук О.В. заперечував, вважає що клопотання про призначення ще однієї додаткової експертизи затягує розгляд справи, наявні в матеріалах справи вже проведені експертизи є достатніми для повного та всебічного розгляду справи. Також представник зауважив на тому, що представником поставлено на розгляд некоректне питання для експерта, оскільки відповідь експерта на таке запитання може викликати суперечності вже у проведених експертизах. Окрім того, адвокат просив якщо все ж таки клопотання адвоката Ящук О.В. щодо проведення додаткової будівельно-технічної експертизи буде задоволено, то на вирішення експерта слід поставити ті ж самі питання, які були поставлені на розгляд у попередній експертизи з урахуванням технічних можливостей.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, розглянувши клопотання представника позивача та вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи на те, що предметом позову є виділ майна у натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності, висновок експерта Рибкіна В.П. від 14.04.2021 року за №3 не містить відповіді на питання, чи відповідає запропонований експертом Лещенко К.І. у висновку №2358 від 15.03.2018 року варіант виділу частки в натурі ідеальним часткам співвласників, проте містить висновок про наявність інших варіантів поділу спірної будівлі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання та призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 252 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ящук Олени Валеріївни про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи відповідає запропонований експертом Лещенко К.І. у висновку експерта №2358 від 15.03.2018 варіант виділу частки в натурі ідеальним часткам співвласників, якщо ні, запропонувати нові варіанти (не менше двох) поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи розміщення приміщень та їх площі в житловому будинку, розташування житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці, а також враховуючи, що співвласниками даного будинку є ОСОБА_2 , якому належить 643/1600 частин та ОСОБА_1 , якому належить 957/1600 частин?

Судову експертизу проводити без врахування гаражу - літ. «Д», оглядової ями - літ. «Д», і гаражу - літ. «Г».

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ судовому експерту до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Тернових Валентину Анатолійовичу (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Шевченко, 5) .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №22-ц/807/121/21.

Встановити термін для проведення експертизи в два місяці.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В.Дашковська

О.М. Кримська