УХВАЛА

22 січня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача Курило Р.М. ,

представника відповідача Чепеля М.І. ,

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Борисової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача Курило Р.М. про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи № 569/10799/19 за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6. надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Рівненської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді ОСОБА_6. від 18 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 8 вересня 2020 року суддя ОСОБА_6 звільнена у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2020 року справа № 569/10799/19 розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та призначено справу до судового розгляду.

21 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Курило Р.М. про поновлення процесуального строку на долучення доказів та долучення доказів до матеріалів справи № 569/10799/19.

В огрунтування клопотання посилається на те, що на минулому судовому засіданні, 29.12.2020 року, представнику ОСОБА_7 від інших учасників справи, стало відомо про те, що були скасовані преюдційні рішення ухвалені у справі № 569/4723/17 (за позовом Управління ДАБІ у Рівненській області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - ОСОБА_5 про знесення самочинно будованого об`єкта), які встановлювали численні факти, на яких грунтувалися позовні вимоги позивача. Зокрема, судові рішення у вказаній справі, всупереч твердженням представника ОСОБА_3 , чітко вказувати на наявність на спірній земельній ділянці за оскаржуваним рішенням - самочинного будівництва (влаштована цегляна стіна від самовільної добудови до будівлі кущового інформаційно-обчислювального центру до будівлі виробничих майстерень (належить гр. ОСОБА_3 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 липня 2008 року, номер витягу 19480173) довжиною 8,8 м, висотою 4,5м, що є порушенням частини першої статті 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».)

Однак, вказані обставини щодо скасування рішень, не були відомі позивачу, у зв`язку з чим, у нього виникла необхідність їх перевірки, зокрема, шляхом ознайомлення з матеріалами справи № 569/4723/17, яка згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває в провадженні судці Дудар О.М. у Рівненському окружному адміністративному суді.

За наслідками ознайомлення з матеріалами справи № 569/4723/17, представником ОСОБА_5 було отримано фотокопії матеріалів цивільної справи та дійсно встановлено обставини винесення судом касаційної інстанції Постанови від 01.07.2020 року про скасування рішень у справі № 569/4723/17 та закриття провадження у справі.

При цьому, в матеріалах вказаної справи, яку було передано на розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду, міститься низка доказів, які встановлюють факт здійснення самочинного будівництва на спірній ділянці, саме ОСОБА_3 , а судові рішення у даній справі стосувалися позовних вимог Управління ДАБІ у Рівненській області щодо знесення цих самочинно збудованих об`єктів.

Тобто позивач не міг передбачити обставин закриття провадження у справі № 569/4723/17 касаційним судом, оскільки це було вже друге коло розгляду вказаної справи судами різних юрисдикцій (перше коло - в порядку адміністративного судочинства, було закрито провадження, у зв`язку з висновком суду, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, друге коло - суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що спір є публічно- правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства). Саме тому, маючи рішення судів у цивільній справі, що встановлювали численні обставини та факти побудови самочинного будівництва розміщеного частково на спірній ділянці ОСОБА_3 , позивач не надавав до суду усіх інших доказів зі справи № 569/4723/17, оскільки вони займають кілька томів справи.

І лише після скасування рішень у справі № 569/4723/17 виникла необхідність доведення обставин встановлених цими рішеннями у інший спосіб та іншими доказами, відмінними від рішень.

Відтак, вважає поважними причини пропуску строку на подання доказів щодо встановлення факту здійснення самочинного будівництва ОСОБА_3 на спірній земельній ділянці, оскільки позивач був звільнений від доказування обставин встановлених рішеннями суду (рішення своєчасно були долучені до позовної заяви), однак після скасування рішень судів, позивачу необхідно підтверджувати спірні обставини новими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання, вказавши, що після скасування рішень у справі № 569/4723/17 виникла необхідність доведення обставин встановлених цими рішеннями у інший спосіб та іншими доказами, відмінними від рішень.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить не долучати подані доказі представником позивача, оскільки пропущені строки, а підстав для поновлення таких строків не вбачає.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Борисова І.В. просить клопотання відхилити за пропуском строку.

Заслухавши позицію учасників процесу щодо клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що судом касаційної інстанції винесено 01.07.2020 року постанову про скасування рішень у справі № 569/4723/17 (за позовом Управління ДАБІ у Рівненській області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про знесення самочинно будованого об`єкта) та закриття провадження у справі, про що позивач дізнався на минулому судовому засіданні 29.12.2020 року і у позивача лише після скасування рішень у справі № 569/4723/17 виникла необхідність доведення обставин встановлених цими рішеннями у інший спосіб та іншими доказами, то суд вважає, що відповідно існують обставини для поновлення процесуального строку на долучення доказів до матеріалів справи, оскільки визнає причини його пропуску поважними.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України).

Як передбачено п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником позивача в клопотанні про поновлення процесуального строку про долучення до матеріалів справи доказів, суд вважає можливим поновити позивачу строк для подачі доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Керуючисьст.127, 260,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання представника позивача Курило Р.М. про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів цивільної справи № 569/10799/19 за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Поновити позивачу строк на долучення доказів до матеріалів справи № 569/10799/19 за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнавши причину його пропуску поважною.

Прийняти та долучити докази по справі № 569/10799/19 за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина