Справа № 699/969/19
Номер провадження № 2/699/98/21
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

22.01.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гречухи В.І.,

представника відповідача адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання заповіту недійсним, у якому позивач просила визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , який посвідчений 07.06.2013 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П..

Свій позов позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер її батько ОСОБА_3 . За життя останній склав заповіт від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Митрофановою Л.П., яким усе своє майно заповів своєму сину ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Митрофанової Л.П. заведена спадкова справа №85/2016 від 20.07.2016 року, заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Оспорюваний заповіт складений в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_3 погано бачив і не міг його прочитати, але заповіт не підписаний спадкодавцем. За життя ОСОБА_3 не виявляв бажання скласти заповіт лише на одного сина, крім цього спадкодавець тяжко хворів, а тому вважає, що заповіт є недійсним через відсутність вільного волевиявлення заповідача, нерозуміння ним значення своїх дій та порушення вимог щодо його посвідчення.

Відповідачем ОСОБА_2 поданий відзив на позов, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.18-21).

Третьою особою приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. подано пояснення, в яких зазначено, що оспорюваний заповіт нею складено з дотриманням вимог щодо його форми та порядку посвідчення, а тому підстав для визнання заповіту недійсним немає (а.с.26-27).

В судове засідання представник позивача адвокат Гречуха В.І. з`явився, позов підтримав, надав пояснення аналогічні його змісту.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, позов підтримала, надала пояснення аналогічні його змісту. Пояснила, що її батько був безграмотний, мав фізичні і психічні вади здоров`я, через які не міг самостійно реалізувати свої права. Свідками при складанні заповіту були ОСОБА_6 , який є зятем дружини брата (відповідача у справі) та ОСОБА_7 , який проживає в с.Сотники Корсунь-Шевченківського району. Вона своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини і з`ясувала, що є заповіт батька на ім`я брата. Про наявність оспорюваного заповіту за життя батька вона не знала. У лікаря психіатра батько не лікувався, але лікувався в неврології. Станом на 07.06.2013 року батько хворів на підвищений тиск. В 2010 році батько переніс інсульт і лікувався в неврологічному відділенні Корсунь-Шевченківської ЦРЛ. В цей період батько зловживав алкогольними напоями, мав поганий зір. Батько переніс чотири інсульти, після яких, кожного разу лікувався в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ.

В судове засідання представник відповідача адвокат Перебийніс С.В. з`явилася, позов не визнала, оскільки оформлення оспорюваного заповіту відповідало вимогам закону, а сам заповіт відображав волю спадкодавця. Чи застосовувалось відео і аудіозапис при складанні заповіту їй не відомо, а спадкодавець дійсно мав поганий зір, а тому були залучені свідки при складанні заповіту.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 з`явився, позов не визнав та пояснив, що заповіт був складений у червні 2013 року. При складанні заповіту були присутні батько, він, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 є зятем його дружини, чи повідомляв він про це нотаріусу не пам`ятає Свідка ОСОБА_10 запросив батько. Обох свідків він привіз із села на власному автомобілі. Станом на червень 2013 року батько мав нормальний стан здоров`я. Після складення заповіту у батька стався інсульт, але станом на час складення заповіту батько мав звичайну поведінку, проживав одиноко, самостійно готував їсти, прав одяг. Батько вмів читати і писати, але погано бачив, носив окуляри. Під час складення заповіту відео і аудіо запис не здійснювався.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Митрофанова Л.П. не з`явилася, просила справу розглянути у її відсутність.

Свідок ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою позивача та відповідача, показала, що у батька були проблеми із зором, він погано бачив. Батько товаришував із ОСОБА_10 і за життя переніс чотири інсульти, перший з яких був у 2010 році. Після кожного інсульту батько лікувався в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ. ОСОБА_8 є зятем дружини відповідача. Батько не вмів читати, писати і про складання заповіту нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_11 показала, що сторонами у справі є її тітка і дядько. ОСОБА_2 товаришував із ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 є зятем його дружини. Останні були залучені свідками при складанні заповіту. Померлий за життя переніс 3-4 інсульти.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_3 знала як батька ОСОБА_4 , яка є сестрою сторін у справі. ОСОБА_3 мав негативний стан здоров`я, переніс інсульти, погано бачив. ОСОБА_12 є зятем дружини відповідача.

Свідок ОСОБА_6 показав, що позивач є родичкою вітчима його дружини. Він був присутній при складанні заповіту ОСОБА_3 в приміщенні нотаріуса ОСОБА_14 .. В його присутності нотаріус провела опитування ОСОБА_3 на предмет його дієздатності. Останній хотів скласти заповіт на користь сина. За наслідками складання заповіту його підписав ОСОБА_3 , особисто він та інший свідок. До нотаріуса його запросив особисто ОСОБА_15 . В с. ОСОБА_16 проживає мати і вітчим його дружини. До нотаріуса він прибув в час, який назвав йому ОСОБА_15 . Нотаріусу він казав, що він не є родичем ОСОБА_3 . Про наявність інших дітей у ОСОБА_3 він знав. Хто доглядав ОСОБА_3 він не знав. Йому не відомо чи вживав ОСОБА_3 із відповідачем спиртне. ОСОБА_2 є вітчимом його дружини ОСОБА_17 .. Матір`ю дружини є ОСОБА_15 ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ). Відповідач ОСОБА_15 був присутній в приміщенні, де складався заповіт. В день підписання заповіту ОСОБА_3 вів себе спокійно, повільно, на запитання нотаріуса відповідав чітко і ясно, на негативний стан здоров`я не скаржився. Йому відомо, що у ОСОБА_3 був інсульт, останній скаржився на поганий зір.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в 2013 році проживав в с.Сотники із своєю дружиною ОСОБА_20 .. Позивачку до 2013 року він не знав, а відповідача знав як жителя с.Сотники. В 2013 році він був присутній при складанні ОСОБА_3 в приміщенні нотаріуса ОСОБА_14 заповіту. При цьому був присутній ОСОБА_21 , його зять ОСОБА_8 . ОСОБА_22 декілька разів запитала у ОСОБА_3 про його волю. Після складення заповіту текст заповіту був прочитаний декілька разів. За життя ОСОБА_3 неодноразово говорив, що залишить своє майно сину, оскільки у доньок були власні будинки. До нотаріуса ОСОБА_3 привіз його син відповідач у справі. ОСОБА_15 сам підписав заповіт. Нотаріус з`ясовував родинні зв`язки ОСОБА_3 із свідками. На момент підписання заповіту ОСОБА_3 проживав у сина. Підтвердив, що в кімнаті у нотаріуса був присутній син відповідач ОСОБА_2 .. Жодних змін в поведінці ОСОБА_3 при підписанні заповіту він не бачив. До дня складання заповіту він часто спілкувався із ОСОБА_3 про роботу, врожаї. Останній розмірковував адекватно.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Померлий залишив заповіт від 07.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Митрофановою Л.П., яким усе своє майно заповів своєму сину ОСОБА_2 (а.с.6).

З оспорюваного заповіту вбачається, що ОСОБА_3 на випадок смерті зробив таке розпорядження усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на випадок смерті буде належати і на що за законом матиме право заповідає сину ОСОБА_2 . Нотаріусом заповідачу роз`яснено зміст статтей 1233, 1241-1254, 1257, 1307 ЦК України. На прохання заповідача заповіт складено за допомогою технічних засобів у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не може сам прочитати текст заповіту, згідно зі ст.1253 ЦК України заповіт посвідчено в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зачитали цей заповіт у голос та поставили свої підписи на ньому та які не є спадкоємцями за заповітом, членами сім`ї та близькими родичами спадкодавця за заповітом.

Оскільки ОСОБА_3 погано бачить, не може особисто прочитати текст заповіту уголос, за його дорученням, в його та присутності нотаріуса текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Заповіт власноручно підписаний заповідачем та свідками у присутності нотаріуса.

Після смерті ОСОБА_3 у приватного нотаріуса Митрофанової Л.П. заведена спадкова справа №85/2016 від 20.07.2016 року, заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.55-76).

Позивач зазначає, що оспорюваний заповіт складений в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_3 погано бачив і не міг його прочитати, але заповіт не підписаний спадкодавцем. За життя ОСОБА_3 не виявляв бажання скласти заповіт лише на одного сина, крім цього спадкодавець тяжко хворів, а тому вважає, що заповіт є недійсним через відсутність волевиявлення заповідача, нерозуміння ним значення своїх дій та порушення вимог щодо його посвідчення.

Після заслуховування пояснень сторін, допиту свідків та дослідження матеріалів справи, представником позивача адвокатом Гречухою В.І. до суду було внесене клопотання про призначення посмертної судово-психологічної експертизи.

Згідно ч.ч.1. 3-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди.

Так, зважаючи на доводи обох сторін, їх пояснення та заперечення, зважаючи на заявлений спір та предмет доказування по ньому, суд вважає за необхідне призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні №1, на вирішення якої поставити питання - чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент складання заповіту 07.06.2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П.

Суд відхиляє питання, які поставлені на вирішення експертизи стороною позивача, оскільки такі не конкретизовані та призначає у справі судову психіатричну експертизу.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача, тому оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача.

На час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103, 110, 112, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гречухи В.І. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанової Любові Пантелеймонівни про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Призначити посмертну судову-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент складання заповіту 07.06.2013 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 699/969/19.

Провадження в цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку с.Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.