ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/653/18
Провадження № 22-ц/4820/112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/653/18 за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року в складі судді Дідек М.Б. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського Андрія Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

При цьому заявник зазначав, що згідно ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року у справі № 681/653/18 він є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем, оскільки викупив борг боржника ОСОБА_2

Святошинським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції здійснювалося виконавче провадження № 60919767 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24 червня 2019 року Полонським районним судом Хмельницької області з примусового стягнення боргу з боржника, а тому маючи намір реалізувати своє право звернутись до приватного виконавця він направив на адресу Святошинського ДВС заяву про повернення йому оригіналу виконавчого листа. Державний виконавець на підставі поданої заяви виніс постанову про повернення виконавчого листа, однак виконавчий лист йому не повернув.

Також ОСОБА_1 посилався, що він не був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження і позбавлений такої можливості, через неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Святошинського районного відділу ДВС, крім того з відповіді на адвокатський запит стало відомо, що оригінал виконавчого листа направлено за належністю, проте він його не отримував, в зв`язку з чим як стягував не може реалізувати свої права.

Тому ОСОБА_1 просив, визнати неправомірними дії та бездіяльність посадової особи - начальника Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Василевського А.М. та державного виконавця Рубан О.Б. щодо заборони стягувачу у ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ВП № 60919767 та щодо не повернення стягувачу оригіналу виконавчого листа.

Зобов`язати начальника Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Василевського А.М. та державного виконавця Рубан О.Б. надати на ознайомлення стягувачу - ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження ВП № 60919767 та повернути оригінал виконавчого листа.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року скаргу задоволено частково, визнано неправомірними дії та бездіяльність посадової особи - начальника Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Василевського А.М. щодо ненадання стягувачу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження ВП № 60919767 та щодо не повернення стягувачу оригіналу виконавчого листа.

Зобов`язано начальника Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Василевського Андрія Миколайовича надати на ознайомлення стягувачу - ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження ВП № 60919767 та повернути оригінал виконавчого листа, виданого Полонським районним судом Хмельницької області 24.06.2019 року у справі № 681/653/18.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Святошинський районний відділ ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не погодився з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною, оскільки судом не в повному обсязі досліджено всі обставини справи. Апелянт зазначає, що 04 вересня 2020 року було постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви ОСОБА_1 15 вересня 2020 року стягувач прибув до відділу ДВС на прийом до начальника під час якого, на його усне клопотання йому надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, однак відмітка про це не вносилася, а письмова заява про ознайомлення була подана вже після того коли він ознайомився з матеріалами. Постанову про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа було направлено за адресою місця проживання стягувача, а саме: АДРЕСА_1 за вих. № 1348103 від 04 вересня 2020 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 про дані обставини було відомо 15 вересня 2020 року, а до суду зі скаргою він звернувся 02 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку, тому подана скаргу суд мав би залишити без розгляду.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу якою залишити без розгляду подану скаргу.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що доводи апелянта про пропущення ним десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на дії ДВС не відповідають дійсності, оскільки він дійсно 15 вересня 2020 року звернувся до виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але в той день ніякої офіційної відповіді він не отримав і з матеріалами виконавчого провадження його ніхто не ознайомлював, про порушення свого права він дізнався 24 вересня 2020 року, коли отримав офіційну відповідь з ДВС. ОСОБА_1 вказує, що виконавча служба не надала жодного доказу того, що 15 вересня 2020 року його було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, не відповідає дійсності і твердження державного виконавця щодо повернення йому виконавчого листа, оскільки на його адресу жодної кореспонденції в період з 04 вересня 2020 року по 02 листопада 2020 року від ДВС не надсилалось, не отримав він оригінал виконавчого листа і на сьогоднішній день. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на оскарження дії автоматично відкладається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Полонським районним судом Хмельницької області від 08 травня 2019 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 04 квітня 2018 року в сумі 60000доларів США, що за курсом 26,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 травня 2018 року складає 1570200 грн.

Рішення суду набрало законної сили 11 червня 2019 року.

24 червня 2019 року на виконання даного судового рішення Полонським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 681/653/18.

19 грудня 2019 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного відділу ДВС м. Київ з заявою про примусове виконання судового рішення і подав виконавчий лист.

В цей же день державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ за виконавчим листом № 681/653/18 від 24 червня 2019 року було відкрито виконавче провадження за № 60919767.

02 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором позики від 04 квітня 2018 року, за умовами якого ОСОБА_3 відступив право вимоги за вищевказаним договором позики ОСОБА_1 .

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 з правом грошової вимоги до ОСОБА_2

21 серпня 2020 року Святошинський ВДВС у м. Києві отримав заяву ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа виданого Полонським районним судом від 24 червня 2019 року у справі № 681/653/18 без виконання, шляхом направлення йому поштою або вручення особисто чи його представнику.

Постановою державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві від 04 вересня 2020 року замінено сторону у виконавчому проваджені № 60919767 ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1

04 вересня 2020 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 .

В матеріалах справи виконавчого провадження наявний супровідний лист датований 04 вересня 2020 року без вихідного номера, про те що на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено до відома та виконання постанову від 04 вересня 2020 року, однак найменування додатку та на скількох аркушах не зазначено.

Крім того в даному листі відсутні відомості, що на адресу стягувача взагалі направлявся оригінал виконавчого листа № 681/653/18 від 24 червня 2019 року, відсутні про це відомості і в додатку до листа.

15 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Святошинського РВ ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак із оглянутих матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що ОСОБА_1 знайомився з матеріалами, оскільки про це відсутні будь-які відмітки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 447 ЦК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження в даних матеріалах відсутні відомості, що стягувач ОСОБА_1 на підставі своєї заяви від 15.09.2020 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

21 вересня 2020 року до Святошинського РВ ДВС надійшов адвокатський запит з вимогою надати відповідь, за яких причин стягувачу ОСОБА_1 було відмовлено в ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження та на яких підставах було йому відмовлено у поверненні оригіналу виконавчого листа, а видана лише його копія.

24 вересня 2020 року за вихідним № 141058/158-27 адвокату було надано відповідь начальником Святошинського РВДВС, про те, що ОСОБА_1 16 вересня 2020 року на прийомі було надано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та видано наручно копію виконавчого листа № 681/653/18, оскільки оригінал направлений за належністю.

01 жовтня 2020 року адвокат Козоріз А.С. знову звернувся з адвокатським запитом до начальника Святошинського РВ ДВС з вимогою повідомити, коли і на яку адресу був направлений оригінал виконавчого листа за належністю та надати копію поштового чека чи інші відомості, які свідчать коли і кому направлявся виконавчий лист.

23 жовтня 2020 року за вихідним номером 154605/15.8.-27 начальник відділу РВДВС Василевський А.М. повідомив адвоката стягувача, що постанову про повернення виконавчого листа від 04 вересня 2020 року та оригінал виконавчого листа було направлено простою кореспонденцією з відділення АТ «Укрпошта» за адресою м. Київ, вул. Гната Юри,7А.

Із наданого повідомлення відділення поштового зв`язку №148 м. Києва ЦПЗ 1 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», яка обслуговує і приймає до відправлення поштову кореспонденцію Святошинського РВ ДВС вбачається, що починаючи з 04 вересня 2020 року по 02 листопада 2020 року від відправника жодна із поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_1 не надходила.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неправомірність дій та бездіяльності з боку посадових осіб Святошинського районного відділу ДВС у м. Києві щодо здійснення контролю за діями державного виконавця Рубан О.Б. під час виконання нею вищезгаданого рішення суду, а саме ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та не направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа на виконання відповідної постанови державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги, що 15 вересня 2020 року стягувач прибув до відділу ДВС на прийом до начальника під час якого, на його усне клопотання йому надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, а письмова заява про ознайомлення була подана вже після того коли він ознайомився з матеріалами слід відхилити, оскільки вказана обставина жодними доказом не підтверджена і в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про ознайомлення стягувача з даним виконавчим провадженням.

Також необґрунтованими є твердження апелянта, що оригінал виконавчого листа було направлено за адресою місця проживання стягувача.

Вказані твердження спростовуються повідомленнями з пошти, а також змістом супровідного листа від 04 вересня 2020 року без вихідного номера, в якому відсутні відомості, що на адресу стягувача взагалі направлявся оригінал виконавчого листа № 681/653/18 від 24 червня 2019 року та в додатку не зазначено цей виконавчий лист як такий, що направляється разом з листом.

Відхиляє суд і посилання апелянта на ту обставину, що позивачем пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії посадових осіб виконавчої служби.

З метою дотримання прав стягувача його представник 21 вересня 2020 року адвокат Козоріз А.С. звертався з відповідними адвокатськими запитами для встановлення обставин направлення оригіналу виконавчого листа та причин відмови стягувачу в ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідь на даний запит було надано 24 вересня 2020 року, а скаргу на дії посадових осіб виконавчої служби заявник направив суду поштою 02 жовтня 2020 року, тобто у десятиденний строк.

Таким чином ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох