overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
Керуючись ст.ст. 141, 155, 180, 184 СК України, ст. ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 грудня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
За ч. 2 статті 430 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Суддя Є.М. Булах
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»_______________________2020 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Є.М. Булах
Справа №672/1134/20
Провадження №2/672/42/21
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання)

18 січня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільної справи №672/1134/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання представника позивача про огляд веб-сайту

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що відповідач отримав кредит однак не виконав умови кредитного договору та не погасив заборгованість по ньому.

Представником позивача подано до суду клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №7, повний текст за посилання «Повний договір» (актуальний на 01.05.2013 р.), розділ 2.1. знаходиться на сторінках 2518-2536 повного договору.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд прийшов до висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.85 ЦПК письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Таким чином, дійсно положеннями ст.85 ЦПК передбачено можливість суду оглядати веб-сайти з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Однак на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», а саме за посиланням, на яке вказує представник позивача у своєму клопотанні, не міститься інформації щодо підтвердження чи спростування відомостей про ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, а лише їх архівна редакція станом на момент підписання кредитного договору.

Таким чином, враховуючи той факт, що інформація, яка розміщена за посиланням, вказаним у клопотанні, не є доказом підтвердження чи спростування відомостей про ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, суд не вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 85, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/210/21
Номер провадження 2/676/943/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/210/21 за позовом ОСОБА_1 , ( прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Колибаївської Сільської ради, (юр.адреса: вул. Володимирська, 2а, с. Колибаївка, Кам`янець-Подільського р-ну); третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, (юр.адреса: вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький) про визнання недійсним та скасування наказу і запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В:

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колибаївської Сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним та скасування наказу і запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що він є власником земельної ділянки. При замовленні технічної документації було встановлено, що дана земельна ділянка за рішенням Колибаївської сільської ради прийнята у комунальну власність. Чим порушено його право власності на землю, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 08.02.2021 року на 09.30 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 08.02.2021 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
18.01.2021
справа № 642/6909/20
провадження № 2/642/436/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Третяк О.О. про розгляд справи з повідомленням сторін,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова, на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 року розгляд вищезазначеної цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.
18.01.21 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, для обґрунтування та доведення позову необхідно розглядати справу з повідомленням сторін.
Частинами 5,6,7 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Враховуючи те, що розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а також з урахуванням характеру спірних правовідносин та того, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Третяк О.О. про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомленням сторін відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5948/20
Провадження №2-н/629/62/21
16.01.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирними будинками, вивозу твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/1260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 , подала до суду заяву, в якй просить судове засідання 18.01.2021 провести без її участі та участі позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли пояснення, в яких останній просить справу розглядати без представника АТ КБ «Приватбанк».

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду на 16.02.2021 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
Справа № 643/203/21
Провадження № 2-о/643/120/21
(вступна та резолютивна частини )
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Олійника О.О.,
присяжних Клюєвої І.С., Паніщевої І.Є.,
за участю секретаря Свешнікової О.О.,
заявника - представника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра - Герасимова Д.О.,
прокурора - Тищенка ,
представника ОСОБА_1 - адвоката Кокосян Т.М.,
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_1 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у закладі з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 7, 259-262 ЦПК України, -
Зобов`язати головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»:
вжити заходів щодо забезпечення правового захисту майнових прав пацієнта ОСОБА_1 шляхом повідомлення органу внутрішніх справ - Головного управління національної поліції у Харківській області, або його відповідного структурного підрозділу про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення схоронності залишеного без нагляду майна та житла особи, яка госпіталізується в примусовому порядку, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повторно звернутися до Управління праці та соціального захисту населення Слобідського району м. Харкова щодо вжиття заходів забезпечення майнових прав пацієнта ОСОБА_1 .
Повідомити Керівника Управління праці та соціального захисту населення Слобідського району м. Харкова про необхідність проведення перевірки факту ненадання відповіді Управлінням на звернення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» від 10.10.2019 року щодо забезпечення майнових прав громадянина ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Московський районний суд м. Харкова).

Суддя - О.О. Олійник

Присяжні: І.С. Клюєва

І.Є. Паніщева
"18" січня 2021 р.
Справа № 644/9338/20
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (61003, м. Харків, майдан Конституції б. 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі позовною заявою та просив стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43598,24 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 11 лютого 2021 року до 11-30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов