Справа № 2-1024/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Бисага Т.Ю.,

секретаря Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 2-1024/10 (Головуючий: Гецко Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 27.09.2010 року Берегівським районним судом за позовною заявою АТ «Універсал Банк» у цивільній справі № 2-1024/10 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Заявником отримано відповідь Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 5456/181-38 від10.03.2020 року, згідно якої стало відомо, що відповідно до інформаційної довідки з ВП-спецпідрозділ від 10.03.2020 року виконавче провадження АСВП № 4043 4571 по виконанню виконавчого листа № 2-1024/10 виданого 11.10.2020 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал Банк» 193 182,04 боргу та 1 820,00 грн. судових витрат, а всього 195 002,04 грн. завершене 25.06.2014 року, про що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», діяла стара норма Закону.

У ході формування кредитної справи ОСОБА_1 в установі банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувану.

На адресу АТ «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист і на даний час рішення суду не виконується, виконавчий лист втрачено та на примусовому виконанні не перебуває.

Посилаючись на вищезазначені обставини АТ «Універсал Банк» просив задовольнити заяву.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30 квітня 2020 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 жовтня 2020 року про виправлення описки заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1024/10 від 27.09.2010 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1024/10 від 27.09.2010 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договорі з ОСОБА_2 згідно вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні. Суд розглянув заяву АТ «Універсал Банк» без повідомлення боржника про розгляд даної заяви, що є безумовною підставою відповідно до п.п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції. Матеріали справи не містять докази, якими підтверджувалась би втрата оригіналу виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа судом взагалі не з`ясовувались і в ухвалі суду тільки зазначено, що підставою отримання дубліката виконавчого листа є його втрата. Разом з тим, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 25.06.2015 року, у зв`язку з чим суд мав відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника АТ «Універсал Банк» Матьковського Р.Е., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи у її відсутності і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Матеріали справи не містять відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи призначеної судом на 30 квітня 2020 року, і дана обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

При постановленні ухвали про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» суд першої інстанції зазначив, що виконавчий лист було втрачено, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа, заявник зазначає, що виконавче провадження № 40434571 по виконанню виконавчого листа № 2-1024/10, виданого 11.10.2010 року завершене 25.06.2014 р. (згідно довідки ВП-спецпідрозділ) про що державним виконавцем винесено постанову про повернення документа стягувану в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і у довідці зазначено, що строк повторного пред`явлення 25.06.2015 року, а тому у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинною на момент завершення виконавчого провадження), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції не враховані вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, які діяли на той момент, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 25.06.2015 року, заявником не надано доказів, що виконавчий лист було втрачено та поважність причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, ухвала суду, підлягає скасуванню і з ухваленням нового судового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким в заяві АТ «Універсал Банк» слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 433 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 30 квітня 2020 року скасувати.

У заяві АТ «Універсал Банк» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой