печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі -Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4 ), в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 130,10 кв. м; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 130,10 кв. м; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 (1-й рівень) загальною площею 15,40 кв. м, що розташоване в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 (1-й рівень) загальною площею 15,40 кв. м, що розташоване в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2021 року.

16.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 130,10 кв. м та машиномісце № НОМЕР_1 (1-й рівень) загальною площею 15,40 кв. м, що розташоване в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо відчуження відповідачем без згоди позивача майна, яке є предметом позову, на користь інших осіб.

В підготовчому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав в повному обсязі, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача щодо задоволення заяви заперечував, посилаюсь на її необґрунтованість, просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є визнання права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 130,10 кв.м, та машиномісце № НОМЕР_1 (1-й рівень), загальною площею 15,40 кв.м, що розташоване в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 . '

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна шляхом заборони розпорядження, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 130,10 кв.м;

- машиномісце № НОМЕР_1 (1-й рівень), загальною площею 15,40 кв.м, що розташоване в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач - ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.07.2019 року.

Суддя Є.С. Хайнацький