ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 січня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 749/1039/19
Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/152/21
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного користування та відшкодування збитків,
третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області,
та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 , Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження та державної реєстрації земельних ділянок,
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПСП «Прогрес»; задоволено зустрічний позов ПСП «Прогрес» до ОСОБА_1 та Сновської РДА, скасовано розпорядження голови Сновської РДА від 24 жовтня 2018 року №257 про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) для реєстрації права власності та скасовано державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0447, :04:000:1629.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову ПСП «Прогрес».

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року скасовано та частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПСП «Прогрес», в частині витребування земельної ділянки із незаконного користування, а в задоволенні решти позовних вимог та у задоволенні зустрічного позову ПСП «Прогрес» до ОСОБА_1 , Сновської РДА Чернігівської обл. про скасування розпорядження та державної реєстрації земельних ділянок відмовлено.

При ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп. (а.с.1, 2 т.1).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржував рішення суду першої інстанції повністю, мав сплатити 1536 грн 80 коп. (ставка, що підлягала сплаті при подання позовної заяви ОСОБА_1 ) + 1921 грн (ставка, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви ПСП «Прогрес») х 150% = 5186 грн 70 коп. судового збору.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 зменшено сплату судового збору до 1838 грн 39 коп. - суми, яка складає 5% річного доходу скаржника.

Вбачається, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2021 року задоволено одну позовну вимогу з двох ОСОБА_1 , а у задоволенні зустрічного позову ПСП «Прогрес» відмовлено.

Таким чином, з ПСП «Прогрес» на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам в суді першої інстанції в сумі 768 грн 40 коп. та апеляційної інстанції в сумі (1838,39 : 3) х 2 = 1225 грн 60 коп., а разом - 1994 грн.

Учасниками справи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу заявлено не було.

Керуючись ст.270, 141 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Ухвалити додаткову постанову про відшкодування судових витрат у цивільній справі №749/1039/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» про витребування земельної ділянки із незаконного користування та відшкодування збитків, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» до ОСОБА_1 , Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження та державної реєстрації земельних ділянок

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (, Чернігівська область, Сновський район, село Хотуничі, вулиця Шевченка, будинок 42) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 1994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: