ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №591/2640/20

Номер провадження 22-ц/816/1323/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником - адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П., третя особа : Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про поділ спільно майна подружжя та витребування майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про поділ спільного майна подружжя та витребування майна.

05 липня 2021 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представника - адвокат Якименко О.І. надійшла заява, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти будь-які дії щодо розшуку, вилучення та відчуження (передання на реалізацію, пошук покупців, вилучення, розшук тощо) колісного транспортного засобу автомобіля марки Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ фіолетовий.

Заява мотивована тим, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 07 березня 2018 року був придбаний вищевказаний автомобіль, при чому у придбання автомобіля нею внесено 8000 доларів США з власних заощаджень, що відповідає 80% його загальної вартості. У 2020 році їй стало відомо про перебування у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області виконавчого провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення, в тому числі, і з її чоловіка, як поручителя, в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 15496 швейцарських франків 87 сан. та 90825 грн 19 коп. пені, а належний їй та чоловіку транспортний засіб був оголошений державним виконавцем в розшук.

Зазначає, що у позивачки є наявні докази того, що спірний автомобіль, який знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, державний виконавець планує забрати на майданчик ДП «СЕТАМ» та продавати на торгах, вона вимушена звернутися до суду із даною заявою про забезпечення позову, адже підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , яка була подана її представником - адвокатом Якименко О.І., відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ОСОБА_1 - адвокатом Якименко О.І. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що підставою для забезпечення позву є наявність у позивача інформації про те, що в разі використання належного їй спірного автомобіля, він буде одразу вилучений та реалізований на прилюдних торгах, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення. Вказує і на те, що діями державного виконавця, які виразилися у накладенні арешту на спірний автомобіль, вона як співвласник, позбавлена можливості його використовувати.

Крім того, посилається і на те, що їй не було відомо про наявність у ОСОБА_2 зобов`язання за договором поруки, що був укладений ним до реєстрації шлюбу.

Відповідачами відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.

3-тя особа АТ «Укрсиббанк» у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, оскільки вважає що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу, тому забезпечення позову у спосіб про якій зазначає апелянт буде порушувати права та законні інтереси Товариства, як стягувача за виконавчими документами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржену ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до преамбули постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу автомобіля Mazda, модель СХ-7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності одноосібно за ОСОБА_2 .

Позивачка стверджує, що в неї наявні докази на підтвердження того, що автомобіль після його розшуку буде одразу реалізований на прилюдних торгах. Проте, як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, доказів на підтвердження того, що державний виконавцем вчиняються дії направлені на реалізацію належного боржнику ОСОБА_2 транспортного засобу, а саме проведено оцінку спірного майна і виставлено його на прилюдні торги, надано не було.

З долучених до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/1890/16-ц про стягнення, в тому числі з ОСОБА_2 , в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 15496 швейцарських франків 87 сан. та 90825 грн 19 коп. пені

04 лютого 2019 року по вказаному виконавчому провадженню № 58265860 винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_2 , за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

22 квітня 2020 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області ПН-СХ міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по ВП 58265828 про розшук майна боржника ОСОБА_2 оголошено в розшук вищевказаний транспортний засіб.

Тобто, на даний час спірний автомобіль знаходиться в розшуку, відповідно до постанови державного виконавця, яка є чинною. Позивачем, у свою чергу, не обґрунтовано, яким чином розшук майна боржника ОСОБА_2 може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог про поділ спільно нажитого майна.

Слід зазначити також, що в разі вчинення державним виконавцем дій щодо реалізації спірного транспортного засобу, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили, позивач не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, надавши суду відповідні докази.

Необізнаність позивача з наявними у її чоловіка - відповідача по справі невиконаних зобов`язань, не є підставою для заборони державному виконавця вчиняти дії з розшуку майна боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником - адвокатом Якименко Ольгою Ігорівною, залишити без задоволення,ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 18 серпня 2021 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук