Провадження № 2-з/359/194/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про забезпечення позову,-

встановив:

12.11.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника позивача-адвоката Клюєвої І.С. до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем в особі представника-адвоката Клюєвої І.С. було подано і заяву про забезпечення позову, згідно якої просить: - зупинити стягнення по виконавчому провадженню № .09.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №84657 від 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 40811,19 грн.; -надіслати ухвалу про забезпечення позову на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. (08130, Київська обл., Києво-Святошинський p., с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 10-Г, офіс 204); а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 84657 від 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 40811,19 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66684872 від 03.09.2021 р. Зазначає, що 14.09.2021 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернув стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує в ТОВ «Навчальний центр «Стімтрейн». Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а сам він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. З огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, який оскаржується в рамках даної судової справи просять не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, станом на 15 листопада 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не відкрито.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За приписами ст.141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат, понесених по сплаті судового збору, вирішується судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А отже, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат передчасна та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України,суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № .09.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №84657 від 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 40811,19 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 15.11.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», , адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.5, оф.202.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Ю. Семенюта