Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2476/19
Провадження № 2-р/553/8/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави 23.12.2020 року зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно добудовану до 1/2 частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних АСВП на виконанні перебуває ВП № 65446467 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2476/19 від 30.04.2021 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави щодо зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно добудовану до 1/2 частини сараю металеву конструкцію з профільного металу. 22.07.2021 року державним виконавцем відділу Гриб Т.В. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання рішення суду та в межах своєї компетенції встановлено, що вищезазначене рішення суду виконано в повному обсязі, про що складено акт державного виконавця від 22.07.2021 року, проте стягувач не погоджується з виконанням рішення суду, оскільки вважає, що демонтаж металевої конструкції з профільного металу здійснено частково. У виконавчому документі відсутні межі знесення добудованої металевої конструкції з профільного металу, що ускладнює виконання рішення суду.

Просить роз`яснити на підставі фотокопій, що додаються, чи виконано рішення суду в повному обсязі у справі № 553/2476/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно добудовану до 1/2 частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою АДРЕСА_1 .

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/2476/19 (провадження № 2/553/210/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язанні вчинити дії задоволено - зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно добудовану до 1/2 частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_1 використовувати вимощення будинку вздовж зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_2 , для заїзду автотранспорту.

На підставі рішення Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 року Ленінським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист, який звернутий до виконання.

Заява в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подана до суду з посиланням на положення ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, право на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення мають учасники справи, державний або приватний виконавець, тобто, виключне коло осіб.

Разом з тим, із заявою про роз`яснення судового рішення до суду звернувся в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який не відноситься до виключного переліку осіб, наведеного в ч. 1 ст. 271 ЦПК України, що мають право на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику.

Крім того, аналіз змісту заяви в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) свідчить про те, що він вказує про необхідність роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 року, тоді як очевидно, що на виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває рішення Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 року.

Крім того, у прохальній частині заяви заявник фактично не ставить перед судом питання про роз`яснення судового рішення у справі № 553/2476/19, не наводить обставин, які свідчать про те, що воно є незрозумілим, а просить встановити чи виконане воно у повному обсязі, тобто порушує питання, яке не підлягає вирішенню в порядку ст. 271 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна