У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1188/21

11 серпня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Нагорняк Г.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.08.2021 року на адресу суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» поступила заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій також просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто через відсутність предмета спору, адже, як це закріплено вимогами п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи повідомлені представником позивача у заяві про закриття провадження у справі обставини щодо відсутності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», предмет спору відсутній.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, беручи до уваги, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжним дорученням № PROM0B1FRU від 20.05.2021 р. при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн. (а.с.5).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49,247,255,256,352,353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень згідно платіжного доручення PROM0B1FRU від 20.05.2021 р.

Роз`яснити сторонам зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.