Справа № 592/9657/21
Провадження № 2-з/592/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Попович Юлії Олександрівни, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «ФІНФОРС», в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10307, вчинений 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №834103-А від 11.03.2020 року в розмірі 19860,00 грн.; стягнути з відповідача 908,00 грн. судового збору за подання позовної заяви і 454,00 грн. заяви про забезпечення позову, а також витрати, понесені на професійну правову допомогу, в розмірі 3000,00 грн.

03.08.2021 року одночасно з пред`явленням позову до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Попович Ю.О., про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку про необхідність її направлення для розгляду за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одночасно з пред`явленням позову заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.06.2021 року по справі №308/8567/20 (провадження №61-3480сво21) зазначає про те, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1 ст. 32 ЦПК України).

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подана до суду разом із позовною заявою, провадження у справі за якою не відкрито, позов передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до іншого суду, тому суд вважає доцільним направити заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Попович Ю.О., про забезпечення позову за аналогією для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 31, 149, 152, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Попович Юлії Олександрівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати для розгляду за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області (адреса: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко