КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

25 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/37923/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1647/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів -Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» - адвоката Пахолок Тараса Павловича про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» про визнання загальних зборів незаконними та скасування протоколу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року позовну заяву ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 24 073,02 грн., судовий збір у розмірі - 1921,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 24 000,00 грн., а всього в сумі - 49 994,02 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» про визнання загальних зборів від 30 листопада 2016 року незаконними та скасування протоколу № 77 від 30 листопада 2016 року загальних зборів залишено без задоволення (т. 2 а.с. 40-48).

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Санжаровська Т.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення, постановлене за результатами розгляду позову ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» до ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн. скасувати (т. 2 а.с. 52-62).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» витрат на правову допомогу у розмірі 24 000,00 грн. залишено без змін (т. 2 а.с. 105-110).

12 січня 2021 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» - адвоката Пахолок Т.П. з вимогою розглянути заяву про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути з апелянта на користь ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000,00 грн. (т. 2 а.с. 87-102, 113).

На підтвердження своїх вимог долучив до заяви додаткову угоду № 30 від 09 листопада 2020 року до договору № 29-06/17 про надання правової допомоги, згідно п. 3, 4 якої ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» та АО «Юридична компанія «Капітал» домовилися, що вартість робіт відповідно до п. 1, 2 додаткової угоди (а саме надання професійної правничої допомоги в Київському апеляційному суді) визначається у формі гонорару та розраховується в фіксованому розмірі 12 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 2 000,00 грн. Оплата робіт проводиться клієнтом на підставі наданого виконавцем рахунку (т. 2 а.с. 91).

Згідно платіжного доручення № 220 від 10 листопада 2020 року ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» було оплачено на рахунок АО «Юридична компанія «Капітал» 12 000,00 грн. за юридичні послуги по даній справі на підставі рахунку № 151 від 09 листопада 2020 року (т. 2 а.с. 93).

Також надано звіт від 01 грудня 2020 року про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт відповідно до додаткової угоди № 30, де визначено що 12 листопада 2020 року було підготовлено адвокатом відзив на апеляційну скаргу, витрачений час - 210 хв., та акт прийому-передачі виконаних робіт № 132 від 01 грудня 2020 року (т. 2 а.с. 94).

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з вищезазначеними документами 03 грудня 2020 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 99-101).

Крім того, 14 січня 2021 року ОСОБА_1 та її представника Санжаровську Т.В. було повідомлено телефонограмами, що забезпечують фіксацію таких повідомлень, про те, що до Київського апеляційного суду надійшла вищевказана заява про розподіл судових витрату вигляді витрат на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 114, 115).

Разом з тим, до апеляційного суду від ОСОБА_1 та її представника не надходили заперечення на вказану заяву про стягнення з неї витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» - адвокат Пахолок Т.П. зазначив орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрати по даній справі, який очікував понести у зв`язку з розглядом справи (т. 2 а.с. 75-81).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

З огляду на вищезазначене та за відсутності заперечень відповідача, оскільки витрати на суму 12 000,00 грн. на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції доведені, колегія суддів дійшла висновку про стягнення цих витрат з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА».

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» - адвоката Пахолок Тараса Павловича про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗОЛОТОВОРІТСЬКА» (код ЄДРПОУ - 32775593) 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

Д.Р. Гаращенко