ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Херсон

номер справи: 954/337/21

номер провадження: 22-ц/819/1988/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі Гончаренка О.В. від 18 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 , після смерті останнього відкрилася спадщина на майно, яке було ним фактично прийнято після смерті його батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими він постійно проживав на час смерті.

Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в установлений строк не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, проте постійно проживав із спадкодавцями на час смерті.

ОСОБА_3 (рідний брат ОСОБА_4 ), який був зареєстрований на час смерті батьків за адресою: АДРЕСА_1 , подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батьків: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , однак протягом семи років не оформив відповідних документів.

За життя ОСОБА_5 не склав заповіт та не виявив бажання щодо розпорядження належним йому на праві власності майном; ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_4 , належне їй майно.

Встановлення факту постійного проживання померлого ОСОБА_4 (спадкоємця), зі своїми батьками ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) на час відкриття спадщини, є підставою для подальшого оформлення позивача прав на спадкове майно в нотаріальному порядку, після смерті його батьків.

Спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_4 є тільки ОСОБА_1 .

У зв`язку із вищевикладеним просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті його батька, ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 та після смерті його матері, ОСОБА_6 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги: встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, разом з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час відкриття спадщини, разом з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що суд у рішенні достатньо повно навів покази свідків, проте не надав ніякої оцінки їх показам. Також не надав оцінки письмовим довідкам, наявним в матеріалах справи. Суд безпідставно послався на покази дітей відповідача: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , оскільки відповідач був позбавлений батьківських прав та з рішення суду про позбавлення батьківських прав вбачається, що діти проживали в школі-інтернаті. Додатково зазначив, що нормою закону не зазначено обмеження у строках для звернення до суду, щодо встановлення юридичного факту.

Після смерті ОСОБА_5 відповідач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в якій зазначив, що є ще один спадкоємець ОСОБА_4 , тобто на той час відповідач визнав, що право на спадщину має ще й його брат ОСОБА_4 , якого нотаріус не повідомляв про відкриття спадщини. ОСОБА_4 не відмовлявся від спадщини.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_3 , зазначив, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_4 разом з його батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_8 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що батьками ОСОБА_1 , є: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_9 (а.с. 6).

З копії свідоцтва про народження № НОМЕР_2 вбачається, що батьками ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , є: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_5 , відповідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Нововоронцовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 2 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_6 , відповідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 15 (а.с. 11).

Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Нововоронцовського районного нотаріального округу Херсонської області Виноградовою Н.М. за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2017, були відкриті спадкові справи № 66/2017 (на майно померлого ОСОБА_5 ) та № 67/2017 (на майно померлої ОСОБА_6 ) (а.с. 76, 68).

Наведені спадкові справи містить довідки Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 28.12.2018 року № 1327 та від 15.02.2016 в яких зазначено, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно був прописаний і постійно проживав до дня смерті в АДРЕСА_1 . Разом з ним на день смерті проживали: дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 , онука ОСОБА_7 та онук ОСОБА_7 (а.с. 77); ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно була прописана і постійно проживала до дня смерті в селі Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області. Разом з нею на день смерті проживали: син ОСОБА_7 , онука ОСОБА_7 та онук ОСОБА_7 (а.с. 69).

Після смерті ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Нововоронцовського районного нотаріального округу Херсонської області Виноградовою Н.М., за заявою ОСОБА_1 від 08.06.2018 року, була відкрита спадкова справа № 140/2018.

Спадкова справа містить довідку Осокорівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 28.12.2018 року № 1326 в якій вказано, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно був прописаний і постійно проживав до дня смерті в АДРЕСА_2 . Інших осіб проживаючих з останнім не вказано (а.с. 83).

Довідки сільської ради за № 1120 від 15.10.2020 (а.с.15), за № 293 від 13.05 2021 (а.с. 54), за № 295 від 13.05.2021 (а.с. 55), за № 310 від 25.05.2021 (а.с.102), за № 347 від 10.06.2021 (а.с.103), за № 348 від 10.06.2021 (а.с.104) не свідчать достеменно про місце проживання ОСОБА_4 за місцем проживання його батьків по АДРЕСА_1 , оскільки є суперечливими. Зазначене визнано позивачем у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З акту про підтвердження факту проживання без реєстрації від 12.02.2020 вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджують, що ОСОБА_4 фактично постійно прожив разом з батьками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 2003 року по 07.03.2018 та не мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , через відсутність в будинку умов для проживання (а.с. 13). Проте, у судовому засіданні суду першої інстанції наведена в акті інформація щодо місця проживання ОСОБА_4 , шляхом допиту осіб, які його підписала, не знайшла своє підтвердження.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , які є його двоюрідними братом та сестрою дійсно приїжджали до діда з бабою: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто навідували їх. Враховуючи наведені пояснення, доводи апеляційної скарги щодо неправдивості показів наведених свідків, у зв`язку з їх навчанням та перебуванням в інтернаті, є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

За частиною 1 статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних, допустимих, переконливих доказів, які були б підставою для задоволення позову про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцями на час відкриття спадщини.

Суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, наданим сторонами на доведення своїх вимог та заперечень. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку яким надав суд першої інстанції і підстав для їх переоцінки судовою колегією не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст.367, 374,375 ,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови суду складено 17 листопада 2021 року.

Суддя І.В. Склярська