Справа № 2-3898/10
Провадження № 6/185/7/21
12 січня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Антощенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
У липні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3898/10; видати дублікат виконавчого листа № 2-3898/10, звернувши до виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12.10.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У поданій заяві представник заявника зазначає, що 12.10.2001 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 155128,51 грн, та судові витрати у розмірі 1671,28 грн. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2012 року замінено стягувача у справі № 2-3898/10 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів товариства від 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку зі спробою врегулювання кредитної заборгованості, ТОВ «Вердикт Капітал» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На виконанні та у кредитній справі відсутні виконавчі листи № 2-3898/10, у зв`язку з чим виникла необхідність у видачі їх дублікатів.
В судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви просив розгляд даної справи здійснити за його відсутності.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на веб-сайті судової влади України. За приписами ч.3 ст.433 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Також, за приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнути солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 461,37 дол. США, що еквівалентно 155 128,51 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 51 коп., а також витрати на оплату держмита у сумі 1551 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3898/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2011 року.
Актом від 30 червня 2020 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3898/10, виданих на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12.11.2011 р. (а.с.6).
Згідно інформації про виконавче провадження виконавчий документ перебував на виконанні в Будьоновському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.10).
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Тобто, оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був втрачений з причин, які не залежали від волі заявника.
Таким чином, на підставі вищевикладеного судприходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3898/10 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 2-3898/10 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський