Дата документу 20.01.2021 Справа № 337/3528/13-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3528/13Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Пр. № 22-ц/807/182/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року у справі за поданням відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року державний виконавець відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області Юдіна Л.М. звернувся до суду із вищезазначеним поданням (а.с. 85-86), в якому просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, без вилучення паспортного документу боржника.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року (а.с. 96) вищезазначене подання у цій справі задоволено у повному обсязі.

Обмежено у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання ним своїх зобов`язань за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 25595,93 грн. без вилучення паспортного документу боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 100-115) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області Юдіної Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений склад колегії суддів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В., Подліянова Г.С. (а.с. 116).

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції, саме нормами останнього має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26 листопада 2020 року (а.с.126), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 127), з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працю фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Учасники цієї справи не скористались правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 20 січня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 131-132, 134-135) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи у цій справі подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон України боржника ОСОБА_1 , керувався ст. 217 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив із такого.

На виконанні відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 37799639 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0825/1195/2012 від 03.09.2012 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 25595,93 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

08.05.2013 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Юдіною Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія боржникові надіслана для відома.

Відповідно до довідки АДП ГУДМС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Актом державного виконавця від 31.05.2013 року встановлено, що за зазначеною адресою боржника виявити не вдалось, двері квартири ніхто не відчиняє.

Згідно із довідкою користувача бази даних АІС «Автомобіль» від 30.05.2013 року за боржником рухоме майно не зареєстровано.

Оскільки, боржник всіляко ухиляється від виконання зобов`язань, суд першої інстанції не вбачав підстав для відмови у задоволенні вищезазначеного подання державного виконавця у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Апеляційний суд враховує положення ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали у цій справі (25 червня 2013 року).

Проте, матеріалами виконавчого провадження (виконавчий лист № 2/0825/1195/2012, копія а.с. 87, постанова про відкриття виконавчого провадження № 37799639 від 08.05.2013 року, копія а.с 88, відповідь адресно-довідкового сектору на підтвердження реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , копія а.с. 89, інформація на запит державного виконавця щодо інформації бази даних АІС «Автомобіль» відносно автомобілю боржника відсутня, копія а.с. 90, вимога державного виконавця від 28.05.2013 року про необхідність явки боржника до державного виконавця 04.05.2013 року, копія а.с. 91, акт державного виконавця від 31.05.2013 року про відсутність боржника за місцем реєстрації, копія а.с. 92, заява стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк`про застосування обмеження у праві виїзду боржника, копія а.с. 93, довіреність представника ВДВС, копія а.с. 94), доданими до вищезазначеного подання державного виконавця у цій справі, та наявними матеріалами цієї справи не спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому взагалі не було відомо про вищезазначене виконавче провадження (та зокрема до 07.10.2020 року, коли було прийнято рішення Державною прикордонною службою України про відмову у перетинанні ним державного кордону (а.с.113-114)), копію постанови про відкриття якого він не отримував.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, іншими учасниками цієї справи, зокрема державним виконавцем апеляційному суду не надані.

В силу вимог ст. 377-1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, (аналог ст. 441 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення …, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Проте, підставою для застосування судом такого заходу, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є свідоме ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

В судовій практиці Верховного суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України наголошується, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. З метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Однак, суд першої інстанції належної уваги на це не звернув та не з`ясував.

При вищевикладених обставинах, належні, допустимі докази у цій справі, які б свідчили про свідоме невиконання боржником ОСОБА_1 належних до виконання за вищезазначеним виконавчим листом зобов`язань, відсутні.

За таких обставин, у суду першої інстанції станом на час постановлення оскаржуємої ухвали 25 червня 2013 року були відсутні правові підстави для застосування у цій справі тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , як боржника у вищезазначеному виконавчому провадженні.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області Юдіної Л.М. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу у цій справі у цій справі слід відмовити.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що відмова судом в обмеженні у праві виїзду боржника за кордон у цій справі не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця з таким самим поданням у подальшому у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 - 372, 374, 376, 381-384, п. п. 9, 13 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовим рішенням, у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 25.01.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.