Справа № 456/13/21
Провадження № 2/456/541/2021
УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

09 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю представника позивача - адвоката Галушко О.І.

представника відповідача - адвоката Мидзки Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мидзка Р.В. про об`єднання справ в одне провадження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг, згідно розписки від 31.12.2018 та розписки від 02.03.2019 у розмірі 100 000, 00 доларів США, а також 3 % річних в сумі 5365,36 доларів США, і пеню в розмірі 171322,78 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мидзка Р.В. заявив суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке мотивує наступним. У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа 49456/13/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області (суддя Сливка С. І.) перебуває справа №443/109/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, Зазначає, що вказані справи є взаємовиключними, оскільки задоволення позовних вимог у справі про визнання правочину удаваним у Жидачівському районному суді Львівської області виключить необхідність у повному розгляді справи про стягнення боргу за цими ж розписками у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, так як вони вважатимуться удаваними, а зобов`язання за ними не підлягатимуть виконанню. На противагу цьому, задоволення позовних вимог у справі про стягнення боргу за спірними розписками Стрийським міськрайонним судом Львівської області суттєво ускладнить виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області, у випадку задоволення ним позовних вимог про визнання правочину удаваним, а також призведе до значного зростання можливих витрат ОСОБА_2 на захист та відновлення його порушених прав. Звертає увагу суду на те, що предметом розгляду у обох провадженнях є одні і ті ж розписки, датовані 31 грудня 2018 року та 02 березня 2019 року та складені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Відтак, з метою забезпечення найбільш повного та об'єктивного розгляду обох проваджень, з метою застереження всіх можливих ризиків щодо погіршення становища сторін у справі та ймовірного збільшення витрат на захист прав кожного із них, вважає за доцільне звернутися до суду із клопотанням про об'єднання вказаних проваджень у одне. Поза цим, вважає за необхідне підкреслити те, що суди, досліджуючи боргові розписки, повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і, залежно від встановлених фактів, робити відповідні правові висновки. Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №723/304/16-ц. Відтак, на його переконання доцільно передусім розглядати справу про визнання правочину удаваним, а після її вирішення - справу про стягнення боргу. На підставі наведеного, просить суд об`єднати в одне провадження справу №443/109/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та справу №456/13/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Галушко О.І. заперечила клопотання представника позивача та вказала на наступне. З документів, що знаходяться в матеріалах справи, а також з інформації, що міститься на офіційному сайті «Судова влада України» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що предметом спору у цивільній справі №443/109/21, що розглядається Жидачівським районним судом Львівської області, про яку зазначає представник відповідача, є визнання правочинів удаваними, а не стягнення боргу між тими самими сторонами, а також щодо предмету спору - розписок, як зазначає представник Відповідача. Предметом позову (спору) у справі №456/13/21, що розглядається Стрийським міськрайонним судом Львівської області, є стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . Предметом позову (спору) у справі №443/109/21, що розглядається Жидачівським районним судом Львівської області є вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним. Відповідно, самі по собі розписки, датовані 31 грудня 2018 року та 02 березня 2019 року не є предметом розгляду у обох провадженнях в розумінні цивільного процесуального законодавства. У судовій справі №456/13/21, що розглядається Стрийським міськрайонним судом Львіської області позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем є ОСОБА_2 . Одночасно, у судовій справі №443/109/21, що розглядається Жидачівським районним судом Львівської області, позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем є ОСОБА_1 . Відтак, як вбачається, у вказаних судових справах (провадженнях) позивачі та відповідачі є різними. Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 у судовій справі №456/13/21 не є позивачем у судовій справі №443/109/21, а також відповідач ОСОБА_2 у судовій справі №456/13/21 не є відповідачем у судовій справі №443/109/21 - такі обставини виключають можливість прийняття рішення про об`єднання цих справ в одне провадження та застосування ст. 188 ЦПК України як цього просить представник відповідача. Відтак, вищенаведене підтверджує відсутність правових підстав для об`єднання в одне провадження цивільної справи №456/13/21, що розглядається Стрийським міськрайонним судом Львівської області, та цивільної справи №443/109/21, що розглядається Жидачівським районним судом Львівської області. У зв`язку з цим, просить суд визнати таке клопотання необгрунтованим та відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мидзка Р.В. про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається за матеріалів справи предметом позову (спору) у справі №456/13/21, що розглядається Стрийським міськрайонним судом Львівської області, є стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . Предметом позову (спору) у справі №443/109/21, що розглядається Жидачівським районним судом Львівської області є вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Окрім цього, таке об`днання справ, які перебувають в провадженні різних судів не регламентовано ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мидзка Р.В. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Мидзка Р.В. в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя:

Оригінал ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2021