Справа № 147/1017/20
Провадження № 2/147/96/21
УХВАЛА

про закриття провадження

18 листопада 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 18.10.2005 р. укладений між ОСОБА_2 та ПП "Агропромислова фірма "Іззія".

Ухвалою суду від 24.09.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

02.11.2021 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Від представника позивача, адвоката Купрія О.М., 01.11.2021 р. надійшла заява про відмову від позову, оскільки договір оренди землі, що є предметом цієї справи, був добровільно розірваний сторонами, шляхом укладення відповідної додаткової угоди, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, роз`яснені. Просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Також просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України. Заяву про відмову від позову просив розглянути без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, адвокат Купрій О.М., подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлений, про що вказав у заяві від 01.11.2021 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма права кореспондується із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 13.04.2021, а представник позивача подав заяву про відмову від позову 01.11.2021 р., тобто під час розгляду справи по суті, тому правові підстави для розподілу судового збору в порядку, який визначений ч. 1 ст. 142 ЦПК України та відповідно задоволення заяви в частині повернення судового збору - відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Купрія Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" про розірвання договору оренди землі.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук