Справа № 404/7834/20
Номер провадження 2-з/404/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши заяву адвоката Осіпової Юлії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року адвокат Осіпова Юлія Юріївна, в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просила стягнути з відповідача 39958,22 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 850 грн. вартість послуг евакуатора, 779 грн. вартість послуг автостоянки, 40000 грн. моральної шкоди, судовий збір в сумі 2102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19 січня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Осіпової Ю.Ю. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в сумі 81 587 грн. 22 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач неодноразово пропонував відповідачу улагодити спір мирним шляхом та виплатити різницю між заподіяною матеріальною шкодою та сумою страхового відшкодування, однак відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодовувати заподіяні збитки.

Вказано, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки з вини відповідача в результаті ДТП, що сталася 20 січня 2020 року пошкоджено ще один автомобіль, окрім належного позивачу, є підстави вважати, що інша сторона також може звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди і у випадку задоволення позовних вимог іншої особи та стягнення на його користь грошових коштів, утруднить виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 , оскільки майно належне відповідачу може зникнути або зменшитися.

Зазначено, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, а тому просила не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог не завдасть можливих збитків відповідачу, ніяким чином не вплине на звичайний спосіб життя відповідача і не спричинить для нього ніяких негативних наслідків, оскільки спір про відшкодування шкоди, завданої наслідками ДТП виник саме з вини відповідача, його вина підтверджена наданими до суду доказами. А тому, внесення на депозитний рахунок суду коштів в рахунок зустрічного забезпечення є порушенням прав позивача, оскільки він і так поніс витрати пов`язані з ремонтом автомобіля, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за звернення із позовом до суду та за звернення із заявою про забезпечення позову та витратами на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1,2 ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши подану адвокатом Осіповою Ю.Ю. заяву про забезпечення позову, не знаходить підстав для її задоволення, оскільки вона є передчасною, позивачем та її представником не надано жодного доказу в обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки сама по собі подача позову ще не є підставою для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 149-153, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осіпової Юлії Юріївни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова