ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 638/10543/21

провадження № 22-ц/818/5537/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року в складі судді Цвіри Д.М.,

у с т а н о в и в:

В липні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Дашко Володимира Миколайовича звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 березня 2016 року в розмірі 13766,73 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що довіреність АТ КБ «ПриватБанк» № 3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року на ім`я Дашко В.М. підписана Головою Правління АТ КБ «ПриватБанк» Петром Крумханзлом, однак відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» зазначено ОСОБА_2 , Голова Правлення, ІНФОРМАЦІЯ_1 керівник Ярмоленко Катерина Василівна. Крім того, у справі відсутні докази на підтвердження того, що особа, яка подала позовну заяву, має статус адвоката.

03 серпня 2021 року Крилова Олена Леонідівна представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України є малозначною, представництво у даній категорії справ може здійснюватися особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. Крім того, 08 лютого 2018 року ОСОБА_3 було призначено Головою Правління АТ КБ «ПриватБанк» зі строком закінчення дії трудового контракту до 24 січня 2021 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо дати зміни керівника АТ КБ «ПриватБанк». Наразі керівникам юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» зазначено ОСОБА_2 , Голова Правлення, ІНФОРМАЦІЯ_1 керівник Ярмоленко К.В. Отже, 28 серпня 2020 року у Петра Крумханзла були відповідні повноваження на видачу довіреності та її посвідчення на ім`я ОСОБА_4 . Зазначає, що відповідно до статей 248-249 ЦК України зміна керівника не є підставою для припинення довіреності.

Відповідачка ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявникові у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Матеріали справи свідчать, що в липні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 березня 2016 року в розмірі 13766,73 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що довіреність АТ КБ «ПриватБанк» № 3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року на ім`я Дашко В.М. підписана Головою Правління АТ КБ «ПриватБанк» Петром Крумханзлом, однак відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» зазначено Бьош Герхарда, Голова Правлення, ІНФОРМАЦІЯ_1 керівник Ярмоленко К.В. Крім того, у справі відсутні докази, того, що особа, яка подала позовну заяву, має статус адвоката.

Виходячи зі змісту частин першої п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

У частині четвертій статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною другою статті 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року в розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, на час подачі даного позову до суду, малозначною справою вважалась справа, ціна позову якої не перевищувала 227000,00 грн.

Враховуючи ціну позову у справі у розмірі 13766,73 грн, дана справа відноситься до малозначних.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 62 ЦПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників. Зокрема, передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Пунктом першим частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга, подана представником, і ці документи раніше не подавалися.

Отже, за змістом наведених норм права апеляційна скарга може бути подана представником юридичної особи на підставі довіреності.

Звертаючись до суду з позовною заявою, представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. на підтвердження своїх повноважень додав довіреність від № 3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року.

Вказана довіреність була видана АТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови Правління Петром Крумхазлом на підставі Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (рішенням вищого органу) від 5 червня 2019 №594 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 №712), погодженого Національним банком України 06 вересня 2019), Протокол №1 від 10 січня 2018 засідання Наглядової Ради БАНКУ і рішення Правління Національного банку України 08 лютого 2018 року. Довіреність є чинною строком до 31 серпня 2022 року.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною першою статті 248 ЦК України визначено перелік правових підстав для припинення представництва за довіреністю, а саме у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видано довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Підписана представником Дашком В.М., на підставі довіреності № 3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року, за підписом Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Петром Крумханзлом, не свідчить про відсутність у останнього повноважень на звернення до суду з позовом від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», оскільки видана на його ім`я довіреність у встановленому законом порядку не скасована, а зміна керівника не припиняє дії довіреності.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення заяви АТ КБ «ПриватБанк» є передчасним.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункти 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина