Єдиний унікальний номер 725/2233/21
Номер провадження 2/725/400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договорів позики оформлених у вигляді боргових розписок недійсними, як таких, що направлення на уникнення звернення стягнення на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати недійсними договори позики оформлені у вигляді розписок від 19.01.2019 року та від 01.04.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як такі, що направлені на уникнення звернення стягнення на майн6о боржника ОСОБА_5 .

В рамках підготовчого судового засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої технічної експертизи з метою визначення давності виконання записів розписок від 19.01.2019 року та від 01.04.2019 року, вважаючи, що це має істотне значення для предмету доказування у даному спорі. Проведення експертизи просила доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ.

На виконання ухвали суду про витребування доказів представником ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи відповідні боргові розписки.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.10.2021 року у даній справі призначено експертизу за клопотанням позивача, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС.

Натомість, 11.11.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника директора Чернівецького НДЕКЦ МВС про неможливість надання висновку судової експертизи, оскільки поставленні на вирішення експертизи питання експертами Чернівецького НДЕКЦ МВС не вирішуються. Рекомендовано звернутись в іншу експертну установу, зокрема в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, позивач повторно заявила аналогічне клопотання про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи на вирішення якої просила поставити ті ж самі питання, проте проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інститути судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні позивач та третя особа заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити, представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, встановленні під час підготовчого судового засідання обставини справи, в рамках судового розгляду даного спору доцільно призначити технічну експертизу документів на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, позивач просила доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інститути судових експертиз Міністерства юстиції України та відповідно до повідомлення заступника директора Чернівецького НДЕКЦ МВС від 11.11.2021 року до вказаної експертної установи рекомендовано звернутись з метою проведення вказаної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи вище наведене, експертам для дослідження слід надати матеріали даної цивільної справи, а також оригінали боргових розписок від 19.01.2019 року та від 01.04.2019 року.

Так, не дивлячись, що у своєму клопотанні позивач визначає експертизу про призначення якої клопоче як почеркознавчу технічну експертизу документів, з урахуванням питань. Які остання просить поставити на вирішення експертизи, така експертиза за соєю суттю може вважатись експертизою давності документа, яка є одним з видів технічної експертизи документів та під час її здійснення можуть застосовуватись фізико-хімічні методи, а тому через особливості в процесі проведення досліджень експертам слід надати дозвіл на пошкодження досліджуваних рукописних текстів або підписів.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення оплати вартості експертизи на її ініціатора - ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 81, 102-104, 107, 108, 109, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

?Чи відповідає давність написання розписок від 19.01.2019 року та від 01.04.2019 року датам, які в них вказані, а саме 19.01.2019 року та 01.04.2019 року?

?Чи відповідає інтервал написання розписок від 19.01.2019 року та від 01.04.2019 року між собою, та чи могли такі розписки бути написаними в один день?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних рукописних текстів або підписів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи, а також оригінали розписок від 19.01.2019 року та від 01.04.2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договорів позики оформлених у вигляді боргових розписок недійсними, як таких, що направлення на уникнення звернення стягнення на майно боржника - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна