Справа № 509/3999/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено проводити за правилами загального провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву підписано представником позивачів адвокатом Чумаченком С.О. за допомогою факсиміле, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством. Крім того, за допомогою факсиміле посвідчені також копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Представник позивача Трусов А.С. в підготовчому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 26.10.2021 року до суду подано нову позовну заяву представника позивачів адвоката Чумаченка С.О., яку підписано власноручним підписом представника. Крім того, представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на практику Верховного Суду в господарських справах.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши позовну заяву з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що після відкриття провадження виявлено, що дійсно позовна заява та деякі додатки до неї, в тому числі і ордери про надання правничої (правової) допомоги позивачам, підписано представником позивачів адвокатом Чумаченком С.О. за допомогою факсиміле, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством. Про даний факт представник позивачів ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував.

26.10.2021 року представником позивачів адвокатом Чумаченком С.О. подоно до суду заяву про приєднання документів, до якої додано таку ж позовну заяву з додатками в двох примірниках. Вказана позовна заява підписана власноручним підписом адвоката Чумаченка С.О. Всі документи прошиті на 114 аркушах, на останній сторінці підписані та скріплені печаткою.

В своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 посилається на практику Верховного Суду в господарських справах. А саме, обгрунтовуючи своє клопотання про залишення позову без розгляду, посилається на правову позицію, викладено в Постанові Верховного суду від 08 липня 2021 року по справі №916/3209/20, яку обгрунтовано наступним:

"35. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).

36. При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша 161 ГПК України).

37. Статтею 162 ГПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частини перша, друга цієї статті).

38. Таким чином, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень частини восьмої статті 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

40. За змістом частини п`ятої статті 174 ГПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 вказаної норми).

41. Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

42. Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається.

43. Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений статтями частиною восьмою статті 42, частиною другою статті 162 ГПК України.

44. У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (частина четверта статті 174 ГПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

45. Враховуючи наведене Верховний Суд акцентує, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

46. Близьку за змістом правову позицію щодо застосування частини восьмої статті 42 та/чи частини другої статті 162 ГПК України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11 врахування якої судами попередніх інстанцій у цій справі колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим.

48. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає правильним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що підписання позовної заяви ПП "Влахос" шляхом факсимільного відтворення підпису представника позивача не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів частини восьмої статті 42, частини другої статті 162 ГПК України та не є підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом саме станом на час ініціювання його судового розгляду, тому погоджується з необхідністю залишення позову ПП "Влахос" без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України.

49. Залишення позову ПП "Влахос" без розгляду з цих підстав не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду за захистом свої прав з дотриманням вимог господарського процесуального закону до змісту та оформлення позову.

51. З огляду на викладене помилковими є доводи касанта про усунення підстав для залишення позову ПП "Влахос" без розгляду під час підготовчого провадження у справі, позаяк справжня воля позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом, що підтверджується власним підписом цієї особи (її представника) у позовній заяві, має значення та підлягає з`ясуванню судом саме станом на час звернення до суду з таким позовом, а непідтвердження цієї обставини безумовно матиме наслідком повернення позовної заяви згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України або залишення без розгляду після відкриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини другої статті 226 ГПК України, а не залишення її без руху з наданням часу для усунення такого недоліку позивачем."

Представник відповідача зазначає, що позовна заява містить не підпис, а факсиміле, що є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а також свідчить про неможливість встановлення враження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Однак, з таким твердженням представника відповідача суд не може погодитися з огляду на відмінність норм чинного господарсько-процесуального та цивільно-процесуального законодавства.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, норми Цивільного процесуального кодексу України, а саме ст. 257 цього Кодексу, не містять положень, які надають право чи зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її.

Натомість, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд погоджується з доводома представника відповідасча адвоката Гончара О.І. щодо не дотримання процесуального законодавства України представником позивача адвокатом Чумаченком С.О. в частині не підписання позовної заяви та додатків до неї власноручним підписом, а шляхом використання факсиміле.

Однак, суд враховує також подану представником позивача адвокатом Чумаченком С.О. заяву на усунення виявлених недоліків від 26.10.2021 року про приєднання документів, до якої додано таку ж позовну заяву з додатками в двох примірниках. Вказана позовна заява підписана власноручним підписом адвоката Чумаченка С.О. Всі документи прошиті на 114 аркушах, на останній сторінці підписані та скріплені печаткою.

Однак, прошиті додатки, які додані до заяви від 26.10.2021 року не містять довіреностей чи інших документів, що підтверджують повноваження представника позивачів - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Оскільки, документи, що підтверджують повноваження представника позивачів - адвоката Чумаченка С.О., які містяться в додатках до первісного позову (а.с. 28, 29, 30) підписані шляхом використання факсиміле, а до позовної заяви від 26.10.2021 року взагалі не додано документів на представництво інтересів позивачів, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху як це передбачено ч. 11 ст. 187 ЦПК України, а не залишити позовну заяву без розгляду, як просить представник відповідача ОСОБА_3 .

Крім того, позивачам та їх представникам слід роз`яснити положення п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що у разі неусунення недоліків, визначенизх в ухвалі суду, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 187, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачами (їх представниками) ухвали суду.

Запропонувати позивачам (їх представникам) подати до суду в указаний строк довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачів - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича.

В разі невиконання указаної вимоги позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено не пізніше 19.11.2021 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко