Справа 2-5295/11
Провадження 6/522/528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Семешина Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

25.05.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання дублікату виконавчого листа по справі №2-5295/11, де боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 16.05.2007 року між ВКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Також, 16.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №114771, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. На підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2012 року, за яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2007 року, що станом на 10.11.2010 року складає 84 783,09 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 10.11.2010 р. складає 670 693,59 грн., 07.11.2012 року судом на підставі заяви Банку, було видано 2 виконавчих листа. 31.01.2019 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення. Ухвалою суду від 17.02.2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-5295/11, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2012 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , та видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 09.10.2012 року по зазначеній справі №2-5295/11, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту. Однак, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначає, що відповідно до ч.3 ст.559 ЦК України, порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. А оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 не надає згоди відповідати за іншого боржника, вважає, що дублікат виконавчого листа за виконанням рішення суду від 09.10.2012 року щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» є таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представник заявника просив суд зупинити виконання або заборонити приймати до виконання виконавчий лист Приморського районного суду м.Одеси, виданий на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2012 року по зазначеній справі №2-5295/11, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2017 року, що станом на 10.11.2010 року складає 84 783, 09 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 10.11.2010 року становить 670 693,59 грн..

Ухвалою суду від 01.06.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 09.06.2021 року.

04.06.2021 року на адресу суду надійшли заперечення АТ «УкрСиббанк» на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких просили відмовити у задоволенні зазначеної заяви, оскільки порука ОСОБА_1 не припинилась, підстави для покладення обов`язку на неї як поручителя з виконання зобов`язання позичальника ОСОБА_2 виникли до моменту смерті останньої, а отже і обов`язок у поручителя з виконання основного зобов`язання настав до моменту смерті боржника у кредитному зобов`язанні. Обов`язок ОСОБА_1 , визначений рішенням суду від 09.10.2012 року по справі №2-5295/11, що було ухвалено за життя позичальника ОСОБА_2 , не виконаний. Вважають, що підстави для припинення поруки ОСОБА_1 відсутні, а тому вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними.

У судове засідання призначене на 02.07.2021 року сторони не з`явилися, представник заявника 02.07.2021 року надав суду заяву, згідно якої просив витребувати копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 18.07.2016 року).

Ухвалою суду від 02.07.2021 року клопотання представника заявника про витребування доказів задоволено. Витребувано у Приморської державної нотаріальної контори відомості щодо того, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 18.07.2016 року), та у разі її наявності надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи. Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задоволено частково. До розгляду заяви по суті зупинено виконання за виконавчим документом, виданим на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-5295/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, в частині боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 31.08.2021 року.

23.07.2021 року та 31.08.2021 року на виконання ухвали суду від 08.07.2021 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла копія спадкової справи №401с/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

31.08.2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Костир А.О. надав суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі законного представника малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання призначене на 31.08.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.10.2021 року.

23.10.2021 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова М.М. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Також зазначено, що у договорі поруки №114771 від 16.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Банком, відсутні будь-які умови щодо відповідальності поручителя після смерті позичальника. Вважає, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вважає, що після смерті ОСОБА_2 спадщина була прийнята її малолітньою донькою, а тому порука ОСОБА_1 в даному випадку припинилась у зв`язку з тим, що як слідує зі змісту договору поруки, поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання боржника його правонаступником.

У судовому засіданні 27.10.2021 року був присутній представник заявниці ОСОБА_6 , надані суду клопотання про долучення доказів підтримав. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд протокольною ухвалою, враховуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.3, 12 ЦПК України та матеріалів спадкової справи, задоволено клопотання адвоката Костир А.О. та залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі її законного представника ОСОБА_4 , в якості зацікавленої особи, та відмовлено у клопотанні про залучення її в якості третьої особи, розгляд справи відкладено на 12.11.2021 року.

Розгляд справи призначений на 12.11.2021 року у режимі відеоконференції відкладено на 18.11.2021 року, через технічні причини, які відбулися у представника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова М.М.

У судове засідання призначене на 18.11.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Пономарьов М.М., вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив задовольнити.

Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явилася, надав суду клопотання, в якому заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у запереченнях на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, справу просила розглядати за відсутністю сторони Банку.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2007 року, що станом на 10.11.2010 року складає 84 783,09 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 10.11.2010 року складає 670 693,59 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі у розмірі 120,00 грн.

23.11.2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (т.1 а.с.172). Приморським районним судом м.Одеси 07.11.2012 року було видано два виконавчих листа.

31.01.2019 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року заяву представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-5295/11, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2012 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-5295/11 за позовом Публічного ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.01.2021 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.02.2020 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по цивільній справі №2-5295/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту відмовлено.

05.05.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року заяву представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту - повернуто представнику без розгляду.

25.05.2021 року представник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про визнання дублікату виконавчого листа по справі №2-5295/11, де боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 16.05.2007 року між ВКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Також, 16.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №114771, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. На підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2012 року, за яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.05.2007 року, що станом на 10.11.2010 року складає 84 783,09 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 10.11.2010 р. складає 670 693,59 грн., 07.11.2012 року судом на підставі заяви Банку, було видано 2 виконавчих листа. 31.01.2019 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення. Ухвалою суду від 17.02.2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-5295/11, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2012 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , та видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 09.10.2012 року по зазначеній справі №2-5295/11, в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту. Однак, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник зазначає, що відповідно до ч.3 ст.559 ЦК України, порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. А оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 не надає згоди відповідати за іншого боржника, вважає, що дублікат виконавчого листа за виконанням рішення суду від 09.10.2012 року щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» є таким, що не підлягає виконанню.

На зазначену заяву 23.10.2021 року представником заявниці на електронну адресу суду були надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Також зазначено, що у договорі поруки №114771 від 16.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Банком, відсутні будь-які умови щодо відповідальності поручителя після смерті позичальника. Вважає, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вважає, що після смерті ОСОБА_2 спадщина була прийнята її малолітньою донькою, а тому вважає, що порука ОСОБА_1 в даному випадку припинилась у зв`язку з тим, що як слідує зі змісту договору поруки, поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання боржника його правонаступником.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є вичерпний та розширенню не підлягає.

До того ж, як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України).

За положеннями ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Частинами першою, другою статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно із ч.3 ст.559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто порука є додатковим (акцесорний) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За правилами ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Виходячи з аналізу приписів статей 523, 543, 553, 554, 559, 1216, 1218 ЦК України, що у разі смерті фізичної особи-боржника у зобов`язальних правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) переходять до її спадкоємця, тобто відбувається заміна боржника у зобов`язанні, при цьому, на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника (спадкоємця), зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 у справі № 6-206цс15.

Заявник посилається на відсутність у договорі поруки, укладеного між банком та ОСОБА_1 16.05.2007 року, умов щодо відповідальності поручителя за зобов`язаннями нового боржника у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням, а тому вважає про неможливість покладення на неї, як поручителя, обов`язку щодо виконання кредитного зобов`язання після смерті ОСОБА_2 , як основного боржника.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки припинення основного зобов`язання внаслідок смерті боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до дня смерті особи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Банк звернувся до суду з позовом до смерті ОСОБА_2 , і вимоги були пред`явлені як до ОСОБА_2 , так і до поручителя ОСОБА_1 , та обов`язок ОСОБА_1 , визначений рішенням суду від 09.10.2012 року по справі №2-5295/11, що було ухвалено за життя позичальника ОСОБА_2 , не виконаний, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки порука ОСОБА_1 не припинилась, а підстави для покладення обов`язку на неї як поручителя з виконання зобов`язання позичальника ОСОБА_2 виникли до моменту смерті ОСОБА_2 , отже і обов`язок у поручителя з виконання основного зобов`язання настав до моменту смерті боржника у кредитному зобов`язанні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 43,44, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258- 261, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.11.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі