Провадження №2/367/1818/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

представника відповідача Огородник К.Я

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни,Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про скасування незаконного рішення про державну реєстрацію прав на іпотечну квартиру

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що він Кредитній спілці «ЗаРаЗ» передав в іпотеку належну йому на праві приватної власності, квартиру у АДРЕСА_1 .

З жовтня 2016 року він отримав повідомлення (вимогу) від приватного нотаріуса чеського міського нотаріального округу Гамаль І.М. оплатити заборгованість протягом 30 днів для уникнення звернення стягнення на підставі іпотечного застереження, яке містилось в договорі іпотеки від 18.12.2015 року.

24 жовтня 2016 року ним подано скаргу на неправомірні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. до Головного ~нотаріального управління юстиції у м. Києві.

Не погодившись з рішенням ГТУЮ у місті Києві по його скарзі 26 грудня 2016 року він звернувся з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України. Відповідь надійшла 21 лютого 2017 року.

8 листопада 2016 року Відповідач приватний нотаріус Київської області Біккінеєва І. А. здійснила реєстрацію права власності на іпотечну квартиру за Кредитною спілкою «ЗаРаЗ».

Дана реєстраційна дія була оскаржена ним до Міністерства юстиції України.

Відмовне рішення по його скарзі на реєстраційні дії Відповідача прийнято Міністерством юстиції України лише 16.03.2017 року, а засідання комісії відбулось 20.03.2017 року. Повідомлений листом від 20.03.2017 № 2/Б-31896/19К.

Щодо даної ситуації ним направлялись також заяви і до правоохоронних органів, які позитивного результату не принесли.

Реєстрація права власності за Відповідачем 2 порушує його законні права як власника (іпотекодавця), оскільки переходу права власності не відбулось згідно вимог цивільного законодавства, державна реєстрація здійснена Відповідачем 1 всупереч положенням ( п. 5.5 ст. 5) договору застави № КВ-00168/12-15/2105 від 18.12.2015 року, укладеного між ним та Відповідачем 2, всупереч законодавству про споживче кредитування, у період досудового оскарження дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Окрім того, жодних повідомлень від Відповідача 1 про намір здійснити реєстрацію права власності іпотечної квартири за Відповідачем 2 він не отримував і був позбавлений можливості вчасно захистити свої права на іпотечну квартиру, запобігти незаконній реєстраційній дії, що вчинялась без його відома.

Враховуючи сформульовану вище ситуацію, він змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав власника (іпотекодавця). Вважає, що неправомірне рішення Відповідача 1 про державну реєстрацію за Відповідачем 2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 має бути скасоване рішенням суду, а його законні права власника (іпотекодавця) поновлені.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає,що письмову вимогу направила (надіслала) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., а не Відповідач 2. Щодо передання нотаріусом заяв в інтересах інших осіб, що такі заяви не можуть суперечити вимогам закону, як передбачено у ст.84 Закону України "Про нотаріат". В даному випадку положення Закону України " Про іпотеки" є визначальними, а у ст. 2 цього закону відсутнє пряме посилання на Закон України "Про нотаріат", як складову законодавства про іпотеку. Оригінал надісланої йому письмової вимоги знаходиться у даний час в матеріалах цивільної справи про захист прав споживача 752/21909/16-ц між позивачем та Відповідачем 2, розгляд якої триває у суді.

Також позивач зазначає,що рішення Відповідача 1, на його думку, протиправне також у зв`язку з тим, що іпотечна квартира розміщена на території іншого органу державної реєстрації прав, а не на території Києво-Святошинського району Київської області (окрузі відповідача 1). Державна реєстрація за Відповідачем 2 права власності на квартиру, належну до цього Позивачу, здійснена Нотаріусом (Відповідачем і) з порушенням Вимог абзацу третього частини п`ятої статті 3, абзацу третього частини першої статтіта абзацу 5-5 частини першої статті 24 Закону України від і липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», кільки Відповідач 1 як нотаріус не вчиняв нотаріальної дії.

Відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка (якою є відповідач 2) є неприбутковою установою і за своєю правовою природою не може бути власником житлової нерухомості, оскільки це невиправдане її статутною діяльністю, а володіння і користування такою нерухомістю суперечило б джерелам нормування майна цією установи згідно статті 19 цього закону, а також виду діяльності, виключно яким згідно частини другої статті і є надання фінансових послуг. Адже фінансові установи в Україні діють відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» з рахуванням норм законів України, які встановлюють особливості їх діяльності.

В порушення вимог ст.. 37 Закону України «Про іпотеку» Відповідач 2 здійснив оцінку предмета іпотеки (квартири) без його відома та без доступу до неї (дистанційно) 9 листопада 2016 року, тобто після здійснення реєстрації Відповідачем 1 права власності Відповідача 2 на іпотечну квартиру, належну Позивачу. Оцінка здійснена ТОВ"Монс фаро",.Питання про відшкодування іпотекодавцю 90% різниці навіть не обговорювалось, Стан квартири істотно відрізнявся на момент звернення стягнення від того, яким він був на момент реєстрації іпотеки. Жодних компенсацій Позивач від Відповідача 2 не отримав, особисті речі та інвентар Відповідач 2 Позивачу не повернув.

Отже, Відповідач 2 порушив вищевказані норми Конвенції, Європейської соціальної хартії, Конституції України і заволодів належною йому квартирою рейдерським способом, без вмотивованого рішення суду, в порушення прав відповідача як людини.

Таким чином, рішення Відповідача і щодо реєстрації права власності Відоповідача 2 як іпотекодєржателя на квартиру Позивача як іпотекодавця є незаконним і підлягає скасуванню судом.

Між Позивачем та Відповідачем 2 на момент пред`явлення даного цивільного позову є судові спори, розгляд яких здійснюється різними судами.

Позивач просить скасувати незаконне рішення (запис) в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за Відповідачем 2 права власності на нерухомість, яка належала до цього Позивачу (номер запису про право власності: 17327025, індексний номер: 32264588 від 8.11.2016 10:19.46), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру,загальною площею 39,8 кв. м, житлова площа, 16,5 реєстраційний номер майна 09.

Позивач у судове засідання не з`явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позов просить задовольнити.

Представник відповідача кредитної спілки «ЗаРаЗ» у судовому засіданні заперечував проти позову та просив у позові відмовити,поскільки відповідач керуючись умовами Договору про «Іпотеку» оформив на себе право власності на спірну квартиру,яку у послідуючому відчужив.

Відповідач приватний нотаріус Біккінеєва Ірина Анатоліївна у судове засідання не з`явилась,подала до суду заяви (а.с.84,99),згідно яких просить справу розглядати за її відсутності.

Суд,заслухавши пояснення представника відповідача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення».

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 18.12.2015р між відповідачем кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та позивачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КВ-00168/12-15/2015,згідно якого відповідач надав позивачу кредит на суму 238819 грн на строк до 18.12.2016р ,що підтверджується копією кредитного договору (а.с.64-65).

Також,у судовому засіданні встановлено,що 18.12.2015р між відповідачем кредитною спілкою «ЗаРаЗ» та позивачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки,відповідно до якого з метою забезпечення кредитного договору № КВ-00168/12-15/2015 позивач по справі передав у іпотеку відповідачу квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п 4.1 Договору іпотеки «У разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем Кредитного договору,Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п 4.5 Договору іпотеки «Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду,на підставі виконавчого напису нотаріуса,шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку,встановленому ст.. 37 Закону України «Про іпотеку».Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно,яке передається в іпотеку за цим договором,є дане застереження,що передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.Наведені обставини справи підтверджуються копією Договору іпотеки (а.с.66-67).При цьому суду не було надано доказів тих обставин,що зазначений договір іпотеки у передбаченому порядку був визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.».

Відповідно до ст.. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.»

Відповідно до ст. 84 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 2 гл. 20 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» - нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам, якщо вони не суперечать закону і не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини.

На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передач; заяви.

У судовому засіданні встановлено,що 30.09.2016р приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М направила позивачу ОСОБА_1 повідомлення,про те,що до неї 30.09.2016р звернулась Кредитна спілка «ЗаРаЗ» з проханням передати заяву позивачу про те,що ним не виконані умови кредитного договору № КВ-00168/12-15/2015,станом на 30.09.2016р заборгованість за кредитним договором становить 537 801грн 76 коп.У разі не усунення порушень умов кредитного договору протягом 30 днів з дня отримання даного листа Іпотекодержатель Кредитна спілка «ЗаРаЗ» матиме право зареєструвати право власності на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 .(а.с.69).Дане повідомлення позивач отримав 03.10.2016р,про що позивач зазначив у своїй позовній заяві.

Також,у судовому засіданні встановлено,що 04.11.2016р приватний нотаріус Гамаль І.М видала Кредитній спілці «ЗаРаЗ» свідоцтво щодо не виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № КВ-00168/12-15/2015 від 18.12.2015,згідно якого заборгованість станом на 30.09.2016р складає 537 801,76 грн(а.с.70).

04.11.2016р за Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,підстава виникнення права власності Договір іпотеки від 18.12.2015р ,підстава внесення запису-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.21).

Позивач просить скасувати незаконне рішення (запис) в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за Відповідачем Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» права власності на нерухомість, яка належала до цього Позивачу (номер запису про право власності: 17327025, індексний номер: 32264588 від 8.11.2016 10:19.46), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані вимоги позивач обґрунтовує тим,що нотаріус протиправно направила позивачу письмові вимогу,оскільки відповідно до Закону України «Про іпотеку» таку вимогу повинен був направити Іпотекодержатель.Дані обґрунтування суд вважає безпідставними,оскільки відповідно до ст.. 84 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не] містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.»Крім того,позивачем по справі не оскаржуються дії нотаріуса щодо вчинення ним дій по направленню позивачу повідомлення та видачі відповідного свідоцтва та відповідні позовні вимоги позивачем не заявлені.

Як уже зазначалось раніше 04.11.2016р за Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,підстава виникнення права власності Договір іпотеки від 18.12.2015р ,підстава внесення запису-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.Дане було прийнято державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатоліївною.

Позивач згідно позовної заяви зазначає,що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєвою Іриною Анатоліївною на думку позивача є протиправним,поскільки іпотечна квартира розміщена не на території Києво-Святошинського району.Дані обґрунтування є безпідставними.

Відповідно до абз. З ч. 5 ст. З ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на дату прийняття оскаржуваного рішення та проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) - державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.Будь-яких інших підстав,з яких позивач вважає зазначене рішення державного реєстратора незаконним,позивач у позовній заяві не зазначає.

При цьому також необхідно звернути увагу також на ті обставини,що позивач оскаржував дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірної квартири і наказом Міністерства юстиції України №790/7 від 16.03.2017р у скарзі ОСОБА_1 було відмовлено,оскільки державним реєстратором рішення було прийнято відповідно до законодавства.(а.с.37)

Враховуючи викладені обставини суд вважає позов безпідставним,недоведеним та таким,що не підлягає до задоволення,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у позові.

На підставі ст.35 Закону України «Про іпотеку»,ст.. 84 Закону України «Про нотаріат»,Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити позивачу та відповідачу по справі для відома.

Повний текст рішення суду буде складено 01.02.2021р.

Суддя: С.І. Оладько