Справа№592/7949/21
Провадження №2-др/592/55/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
у с т а н о в и в:
03.11.2021 адвокат Вершинін К.В. звернувся до суду із вказаною заявою, вимоги якої обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2021 у справі №592/7949/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «НоваПей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення, проте судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
При подачі відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 8 000,00 грн. Додатково 07.10.2021 представником відповідача було надіслано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, разом з копією договору про надання правової допомоги б/н від 01.09.2020 та копією протоколу узгодження вартості послуг №1 від 21.09.2021 на суму 8 000,00 грн.
Тому заявник просить винести додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача у розмірі 8000 грн.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.
Від представника позивачки - адвоката Пєтухова А.Ю. надійшла заява про розгляд справи без його участі, також пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, з яких вбачається, що сторона позивача вважає вказаний розмір витрат на правничу допомогу значно завищеним та неспівмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2021 по справі №592/7949/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «НоваПей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача адвокат Вершинін К.В. просить винести додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача у розмірі 8000 грн, попередній (орієнтовний) розрахунок яких ним було заначено у відзиві на позовну заяву та згодом додатково надіслано.
Відповідно до положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 та ч.4 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.
Як вбачається з наданих доказів, 01.09.2019 між адвокатом Вершиніним К.В. і ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (нова назва - ТОВ «НоваПей») (в якості Замовника) було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно п. 1.1 якого Адвокат надає Замовнику правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити надані Адвокатом послуги у порядку та строки, що обумовлені Сторонами.
У відповідності до п. 3.1, п. 4.1 та п. 4.2 Договору, за правову допомогу, передбачену п. 1.2 Договору, Замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі, визначеному додатком до цього Договору. Розмір оплати наданих Адвокатом послуг, а також умови і порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до Договору. Надані Адвокатом послуги оплачуються Замовником після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, якщо інший порядок оплати не встановлений відповідними додатками до Договору (а.с.213).
За змістом ст.ст. 626, 627, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
21.09.2021 ТОВ «НоваПей» і адвокатом Вершиніним К.В. було підписано Протокол узгодження вартості наданих послуг №1, який є додатком до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2019. Пунктом 1 даного Протоколу визначено види правової допомоги (адвокатські послуги), які надаються адвокатом в суді першої інстанції під час розгляду справи №592/7949/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НоваПей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також обумовлено вартість наданих адвокатський послуг, розмір яких становить 8000,00 грн. Сторонами погоджено, що вартість адвокатських послуг оплачується Замовником на підставі підписаного Акту приймання-передачі наданих послуг через 10 календарних днів з моменту набуття чинності судовим рішенням у вищевказаній цивільній справі (п. 2 Протоколу узгодження вартості послуг) (а.с.212).
За правилом п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, в разі відмови у задоволенні позовних вимог інші судові витрати, серед яких витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на характер спірних правовідносин, незначний ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, зважаючи на заперечення представника позивачки, суд вважає, що з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» слід стягнути 4000 грн понесених Товариством витрат в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі №592/7949/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.В. Шияновська