У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Скочиляс Г.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», , адреса: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48,

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, адреса: м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2,

Державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Богдани Степанівни, адреса: Ужгород, вул. Заньковецької, 10,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочиляс Г.М. звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №939, вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості в сумі 49 134 гривень.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначає, що постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Богдани Степанівни від 02.07.2021 року відкрите виконавче провадження №65945924 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. В ході виконавчого провадження останнім було вжито заходи примусового виконання зазначеного документа, зокрема звернено стягнення на майно та кошти позивача. Застосування даного виду забезпечення позову унеможливить подальше необґрунтоване стягнення коштів з прибутків позивача, в той час як його незастосування може призвести до продовження виконання виконавчого напису, що може призвести до необґрунтованого стягнення коштів, та може значно утруднити ефективний захист прав позивача та поновлення його прав.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 № 9 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті (п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №939, вчинений 05.05.2021 рокуприватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості в сумі 49 134 гривень.

Матеріалами виконавчого провадження АСВП № 65945924 підтверджено, що державнмй виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Богдана Степанівна здійснює примусове виконання даного виконавчого документа, а також звернула стягнення на майно та кошти позивача, про що свідчить відповідні постанови від 02.07.2021 року та 23.07.2021 року відповідно.

На підставі вказаних обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №939, вчиненого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заяву позивача слід задовольнити та застосувати даний вид забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 354-356 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовльнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №939, вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ

«ВЕЛЛФІН» заборгованості в сумі 49 134 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати державному виконавцю Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керечанин Богдані Степанівні.

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева