Справа № 2-21/11
Провадження № 2/516/2/21
18.11.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
за участю представника позивача Туфекчі І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Вікритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки,
За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 18.12.2008р. вбачається, що провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленою особою ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Строй» коштами ВАТ «Ощадбанк», одним із кредитних договорів був оформлений на ім`я ОСОБА_4 , в якому вона є поручителем.
Згідно направлених Одеським апеляційним судом на запит Теплодарського міського суду Одеської області копій: вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р. та ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2021р. у кримінальній справі №1527/1-98/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р., ухвалений відносно вказаних осіб, набрав законної сили 01.03.2021р.
За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.04.2021р. провадження у даній справі було поновлено, справа призначена до судового розгляду.
ОСОБА_4 до суду був поданий зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки №1 до кредитного договору №1183 від 18.05.2007р., укладеного 18.05.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», як кредитором, ОСОБА_4 , як поручителем, та ОСОБА_2 , як боржником, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом та об*єднаний з ним в одне провадження у даній справі.
Крім того, 14.06.2021р. на електрону адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона, зокрема, просить витребувати з ВАТ «Державний ощадний банк України» такі документи: заяву про видачу кредиту, повідомлення про умови кредитування, протокол кредитного комітету, квитанції банку (меморіальний ордер) на видачу коштів з каси банку, мотивуючи неможливістю самостійно отримати зазначені докази.
Представник позивача адвокат Туфекчі І.Д. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що за протоколом виїмки зазначені у клопотанні документи були вилучені Суворовським РВ ОМУ УМВС в Одеській області у ВАТ «Ощадбанк» в ході проведення досудового розслідування вищенаведеної кримінальної справи для проведення судових експертиз.
ОСОБА_4 та її представник адвокат Білозор О.О., ОСОБА_2 , Ковтуцька Г.М., Павлова Г.А., в судове засідання не з`явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи; від ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, належить відмовити, виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В зв`язку з наведеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з ВАТ «Державний ощадний банк України» доказів, а саме: заяви про видачу кредиту, повідомлення про умови кредитування, протоколу кредитного комітету, квитанції банку (меморіальний ордер) на видачу коштів з каси банку, за недоведеністю, а саме не зазначення з якою метою необхідно витребувати вищезазначені докази. Крім того, як пояснила в судовому засіданні представник ВАТ «Ощадбанк» Туфекчі І.Д. вказані документи у банку були вилучені в ході досудового розслідування Суворовським РВ ОМУ УМВС в Одеській області для проведення судових експертиз у вищенаведеній кримінальній справі.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з ВАТ «Державний ощадний банк України» доказів, а саме: заяви про видачу кредиту, повідомлення про умови кредитування, протоколу кредитного комітету, квитанції банку (меморіальний ордер) на видачу коштів з каси банку, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 22.11.2021р.

Суддя