Справа № 2-1338/10

Справа 226/2-1338/10
Справа № 6/226/7/2021
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20 січня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Коваленко Т.О.,

за участі секретаря - Ковальової І.О.,

учасники судового провадження:

заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»

(представник відсутній),

стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» (представник відсутній),

боржник ОСОБА_1 (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про зміну сторони у справі, в обґрунтування якої вказав, що 20 травня 2010 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалене рішення у справі № 2-1338/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-161/406 від 13 вересня 2007 року. 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав вимоги № 114/2-23, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/07-161/406. Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Представники заявника, стягувача та боржник ОСОБА_1 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Неявка до судового засідання з приводу заміни сторони виконавчого провадження сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-161/406 від 13 вересня 2007 року у розмірі всього 14256,03 грн. (арк.спр.23).

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-23 від 18 жовтня 2019 року та витягу з Додатку № 1 до цього Договору, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за договором № 014/07-161/406 від 13 вересня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (арк.спр. 4-8).

За правилами частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України і частини п`ятої статті 15Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За умовами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне заяву щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.11,512,514,515 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: позивач (первісний стягувач) - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1338/10 за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-161/406 від 13 вересня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко Т.О.