Справа №359/2794/21
Провадження №2/359/2040/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , якому належало домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1295 га з кадастровим номером :01:007:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за цією ж адресою. ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане домоволодіння. Однак у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку був виданий вже після смерті ОСОБА_2 , нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цей об`єкт нерухомого майна.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1295 га з кадастровим номером :01:007:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 квітня 2021 року (а.с.20) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2021 року (а.с.21-22) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року (а.с.28-29) Бориспільську міську раду було замінено на Вороньківську сільську раду, а також залучено цей орган місцевого самоврядування до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року (а.с.35-36) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник Вороньківської сільської ради не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.33).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був батьком ОСОБА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 травня 2014 року (а.с.9), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12 вересня 1962 року (а.с.18) та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 9 червня 1984 року (а.с.19).

4.2. 6 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_4 (а.с.12) на земельну ділянку площею 0,1295 га з кадастровим номером :01:007:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

4.3. 21 грудня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. видала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.15) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

4.4. В той же день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.17), якою вона відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ на цей об`єкт нерухомого майна був виданий після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 4 «Загальні положення про фізичну особу» підрозділу 1 «Фізична особа» розділу ІІ «Особи» книги першої «Загальні положен-ня», главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права», а також главою 84 «Загальні положення про спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

5.4. Згідно з п.3 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і не-упередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. У зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , на підставі ч.4 ст.25 ЦК України припинилась його правоздатність, тобто здатність набувати нових цивільних прав, зокрема права власності на об`єкти нерухомого майна. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №23941471 було видано на ім`я спадкодавця лише 8 липня 2014 року, тобто вже після його смерті. Ці обставини свідчать про те, що за час свого життя ОСОБА_2 не набув право власності на спірну земельну ділянку, тому згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України вказане речове право не ввійшло до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , та не було успадковано ОСОБА_1 . Позивач не набув право власності на спірну земельну ділянку та згідно з ч.1 ст.392 ЦК України не має права вимагати за ним права власності на цей об`єкт нерухомого майна.

6.2. ОСОБА_1 належить пред`явити позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно №23941471 від 8 липня 2014 року, а також визнання за нею права на завершення приватизації спірної земельної ділянки та державну реєстрацію за позивачем права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту цивільного права. У судовому засіданні, призначеному на 19 липня 2021 року, суд роз`яснив позивачу право подати заяву про зміну предмета позову та замість вимоги про визнання права власності на земельну ділянку заявити вказані вище позовні вимоги. Однак ОСОБА_1 відмовилась від вжиття цього процесуального заходу та наполягала на розгляді пред`явленого позову в заявленій нею редакції.

6.3. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,1295 га з кадастровим номером 3220881 701:01:007:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 . Тому у задоволенні пред`явленого позову ОСОБА_1 належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 3000 гривень. Це підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. В такому випадку підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Повний текст рішення суду складений 29 липня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець