ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 631/250/19

Провадження № 22-ц/818/4405/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку«Приватбанк» на рішення Новововодолазького районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року (суддя Пархоменко І. О.) -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/й від 18.02.2011 року у розмірі 126 742,38 грн та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 отримав кредит в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до договору № б/н від 18.02.2011 року у розмірі 4000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. У зв`язку з тим, що відповідачем були порушені зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у відповідача станом на 31.01.2019 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 3800,54 грн, заборгованість за процентами за користуванням кредитом з 18.02.2011 по 28.09.2018 - 122 941,84 грн, разом 126 742,38 грн.

Рішенням Новововодолазького районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2011 року у розмірі 3 800 гривень 54 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 гривень 60 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказане рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити в цій частині позов у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідно до підписаної відповідачем анкети-заяви, відповідач згоден, що анкета- заява разом з Умови та правила надання банківських послуг, Тарифами Банку, правилами користування карткою, основними умовами обслуговування складають договір про надання банківських послуг. 18.02.2011 року Відповідачем було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду. В довідці зазначено: 3 фінансовими умовами надання кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений (а). Суд першої інстанції у своєму рішенні не вказав, чому не взяв до уваги даний доказ, як підтвердження ознайомлення клієнта з умовами кредитування. Доказів, що Відповідача було ознайомлено з іншими Тарифами, ніж ті що долучені до позовної заяви Відповідачем не надано, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав не брати до уваги саме ті Тарифи, що долучені Банком до позовної заяви. Оскільки, сторони узгодили розмір відсоткової ставки в підписаній Відповідачем Довідці про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, а суд першої інстанції не дослідив даний доказ, то правових підстав відмовляти у стягненні відсотків у суду не було.

Також АТ КБ «Приватбанк» надало до суду апеляційної інстанції пояснення, в яких просить стягнути суму грошових коштів за простроченими відсотками у розмірі 1463,01+4693,82=6156,83-1275- які сплачені, а всього 4881,23 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Мякота Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановлені під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується Позивачем лише в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, тому в іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим було укладено договір № б/н від 18.02.2011 року, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно з яким отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. У заяві зазначено, що відповідач згодний з цією заявою разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою» та Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Анкету-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Відповідачем підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій сторонами, зокрема, узгоджена базова процентна ставка 2,5% на місяць.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за договором № б/н від 18.02.2011 року станом на 31.01.2019 року складає: за кредитом у сумі 3800,54 грн, заборгованості за процентами за користуванням кредитом з 18.02.2011 по 28.09.2018 - 122 941,84 грн, разом 126 742,38 грн. При цьому проценти нараховані за ставкою від 30% до 43,2% (а.с.5-7).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Встановивши обставини справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна підписана ОСОБА_1 довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, базова процентна ставка в розмірі 2,5% в місяць, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування (а. с.9 ).

З вказаної довідки вбачається, що розмір щомісячного платежу (враховуючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) складає 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості.

Отже, колегія суддів дійщла висновку, що відповідач був ознайомлений з умовами договору про надання кредиту, при цьому, належним чином зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

Пред`являючи даний позов, банк просив стягнути з ОСОБА_1 відсотки за користування кредитними коштами, нараховані за період з 18.02.2011 по 28.09.2018 у розмірі 122 941,84 грн.

Із наданого банком розрахунку вбачається, що до31.08.2014 процентна ставка за договором, банком обраховувалася виходячи з погодженого між сторонами розміру, а саме - 30% річних (2,5 % на місяць), проте потім з 01.09.2014 позивач нараховував проценти за ставкою 34,8% річних, а згодом 43,2% що свідчить про неправомірні дії банку щодо підвищення процентної ставки, оскільки це виходить за межі узгодженого сторонами договору розміру процентів за користування грошовими коштами (а.с.5-7).

Матеріали справи не містять доказів, що надані до позовної заяви Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за підвищеною ставкою.

Отже, суд апеляційної інстанції не бере до уваги надані позивачем Умови та Правила, а тому вважає, що проценти підлягають стягненню за процентною ставкою 30% річних, яка узгоджена із відповідачем відповідно до підписаної останнім довідки.

Так, провівши розрахунок в частині нарахування процентів за базовою ставкою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне: розмір заборгованості за процентами за ставкою 30% річних за період з 18.02.2011 по 31.08.2014 становить 1463,01 грн, за період з 01.09.2014 по 28.09.2018 становить 4693,82 грн.

Сплачено відповідачем грошових коштів на погашення процентів було 1275,60 грн.

З огляду на наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками у розмірі 4693,82+1463,0-1275,60=4881,23 грн.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

За подачу позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн, за подачу апеляційної скарги 2881,50 грн, всього 4802,50 грн.

Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» пред"явлено було на суму 126 742,38 грн, а задоволено частково на суму (3800,54+4881,23)=8681,77 грн, що складає 6,85%, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в загальному розмірі 4802,50х6,85%=328,97 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку«Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новововодолазького районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів скасувати та ухвалити нове. Позов в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1-Д, м. Київ, ) заборгованість за процентами за період з 18.02.2011 по 28.09.2018 в сумі 4881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 23 коп. та судовий збір в сумі 328 (триста двадцять вісім) грн 97 коп., всього 5210(п"ять тисяч двісті десять) грн 20 коп.

Рішення суду в частині задоволення позову про стягнення заборгованості по тілу кредиту в апеляційному порядку не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.В.Маміна