У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1240/16-ц

Номер провадження 2-п/184/1/21

20 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 15.11.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/1240/16-ц, 2/184/467/16 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, 07.10.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 15.11.2016 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Крім того, просить поновити строк для звернення до суду, оскільки заочне рішення ним було отримано в канцелярії суду лише 01.10.2020р.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення, з викладених в ній підстав, підтримав в повному обсязі та вказав на поважність причин його неявки у судове засідання та не надання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи. Крім того, зазначив, що він не проживає в м.Покров, а тому не міг отримати рішення суду, зважаючи на що наявні законні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи відповідача, ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою ст. 2 ЦПК України передбачено, що одне із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України процесуальних дій. Інститут строків в цивільному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За змістом ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

При цьому необхідно ураховувати, що безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, а тому ЄСПЛ вироблено сталі підходи до поновлення процесуальних строків. Так судом констатується зокрема таке: 1)поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності,тому має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку; 6) враховувати можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно вимог частини першої ст. 127 ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 15.11.2016р., відповідач посилається на те, що про вказане рішення йому стало відомо лише після того, як йому повідомили про наявність у провадженні Орджонікідзевського міського суду заяви ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, після чого 01.102020р. у канцелярії суду він отримав копію відповідного рішення та у подальшому звернувся до суду із заявою про його скасування.

Однак, суд вважає такі доводи заявника щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2016р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №184/1240/16-ц за позовом Уповновженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі та здійснено розподіл судовому витрат.

Згідно супровідного листа №01.05/8707/2016 заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 15.11.2016р. надіслано відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як слідує із наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підлягає поверненню відправнику, 23.11.2016р. ОСОБА_1 особисто під підпис отримав копію заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 15.11.2016р.

За таких обставин, матеріалами справи повністю спростовуються доводи відповідача про те, що про заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 15.11.2016р. він довідався та отримав останнє лише 01.10.2020р.

Водночас слід зазначити, що заочне рішення від 15.11.2016р. відповідачем отримано у канцелярії суду повторно, про що, зокрема, свідчить сплата останнім судового збору за повторну видачу копію рішення.

При цьому, жодних обставин, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які зумовили пропуск встановленого законом строку на оскарження заочного рішення, а також доказів на їх підтвердження, відповідачем суду не надано.

Разом з тим посилання відповідача на те, що на повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання ним копії заочного рішення, міститься не його підпис, а іншої особи, суд оцінює критично, оскільки такі твердження відповідача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Натомість у матеріалах справи містяться докази, які підтверджують отримання особисто відповідачем копії заочного рішення саме 23.11.2016р.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо перебування за межами країни як під час розгляду цивільної справи у суді, так і після її завершення перебував, що унеможливлювало фізичне отримання ним заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення, зважаючи на те, що з моменту отримання рішення сплив вказаний строк, інших поважних причин пропуску вказаного строку відповідач не навів, суд приходить до переконання про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 15.11.2016. у справі №184/1240/16-ц, 2/184/467/16.

Згідно зі ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення відповідачу судового збору, сплаченого за перегляд заочного рішення можливе після надходження від відповідного клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 15.11.2016. у справі №184/1240/16-ц, 2/184/467/16 - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 15.11.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова