Номер провадження: 22-ц/813/1839/21
Номер справи місцевого суду: 509/3497/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Трусова Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, адвокат Трусов А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 630,60 гривень та надання копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для всіх учасників справи.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику (а.с. 105-106).

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 рокупро залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_1 , вказану в апеляційній скарзі, однак вся надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 108-109, 111-112).

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 рокупро залишення апеляційної скарги без руху також була направлена на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Трусова А.С., який отримав її 01 грудня 2020 року, про що розписався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 113).

Згідно вимог ч. ч. 1-2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері про надання правничої (правової) допомоги №1008890 від 10.08.2020р., яким підтверджуються повноваження адвоката Трусова А.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, права адвоката не обмежуються (а.с. 98).

Таким чином, отримавши ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 рокупро залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не виконав її вимоги протягом наданого судом строку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Трусова А.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику, оскільки на теперішній час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року не виконані.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Трусова Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк