Справа № 953/3989/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт придбання нею квартири АДРЕСА_1 за Договором який був посвідчений державним нотаріусом восьмої Харківської державної нотаріальної контори Литвиновою О. П. від 01.07.1992 року та зареєстрований у реєстрі за № 2-7553. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 01.07.1992 р. між ОСОБА_1 , у якості покупця, та Науково-виробничим об`єднанням «Електроприлад», у якості продавця, було укладено договір, який був посвідчений державним нотаріусом восьмої Харківської державної нотаріальної контори Литвиновою О. П., зареєстрований у реєстрі за № 2-7553, однак відповідно до змісту договору продавець продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 . Тобто при укладанні договору державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Литвиновою О.П. було допущено технічну помилку відносно номера квартири заявника, замість квартири АДРЕСА_3 . Розбіжності в документах стосовно номера квартири заявника у Договорі, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства можуть стати підставою для відмови не тільки у нотаріальному оформлені будь-якого правочину (продажу, дарування та ін.), а також у внесенні відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що неминуче призведе до порушення здійснення заявником права власності, а саме вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, тому ОСОБА_1 змушена звернутись до суду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав заяву, в якій заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник П`ятої Харківської міської державної нотаріальної конторив судове засідання не з`явився, надав до суду листа, в якому просив розглянути справу у відсутність представника нотаріальної контори.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

01.07.1992 р. між ОСОБА_1 у якості покупця та Науково-виробничим об`єднанням «Електроприлад» у якості продавця було укладено договір, який був посвідчений державним нотаріусом восьмої Харківської державної нотаріальної контори Литвиновою О. П., зареєстрований у реєстрі за № 2-7553, згідно якого засвідчено факт продажу квартири АДРЕСА_2 .

Згідно довідки КП «Харківське БТІ» від 23.08.2019 станом на 31.12.2012 згідно з матеріалами інвентаризаційної справи власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 на підставі договору від 01.07.1992, посвідченого 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою р.№2-7553.

З паспорту МК 279408 виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 26.09.1989року.

Харківським обласним державним нотаріальним архівом суду надані документі, на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу за реєстровим номером №2-7553 між «НПО «Електроприбор» та ОСОБА_1 , а саме: договір від 01.07.1992, довідка-характеристика на квартиру АДРЕСА_3 та наказ НПО «Електроприбор» від 11.06.1992 року №3.

Згідно наказу НПО «Електроприбор» від 11.06.1992 року №3 в НПО «Електроприбор» звернулась ОСОБА_1 з проханням продати їй в приватну власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , площею 67,4 кв.м.

Тобто при укладені Договору , посвідченого державним нотаріусом восьмої Харківської державної нотаріальної контори Литвиновою О. П. було допущено технічну помилку відносно номера квартири заявника, замість квартири АДРЕСА_3 .

За повідомленням П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 29.03.2021 Восьму Харківську державну нотаріальну контору було реорганізовано шляхом приєднання до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, яка є правонаступником Восьмої Харківської державної нотаріальної контори. Державний нотаріус Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Литвинова О.П. не працює в П`ятій Харківській міській нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про нотаріат» у разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов`язані повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Пункт 6.12 Правил ведення нотаріального діловодства затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 встановлює, що текст нотаріально оформлюваного документа (договору, заповіту, довіреності, заяви тощо) повинен бути викладений зрозуміло, чітко, грамотно, не повинен мати підчисток, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 47 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем. Аналогічне вимога встановлена п. 1 Глави 8 розділу 1 Порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Ці ж самі підстави містяться і у Листі Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про Судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно ст. 315 Цивільного процесуального кодексі України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим факт придбання заявником ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 за Договором який був посвідчений державним нотаріусом восьмої Харківської державної нотаріальної контори Литвиновою О. П. від 01.07.1992 року та зареєстрований у реєстрі за № 2-7553.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 315 ЦПК України, Закону України «Про нотаріат», суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 за Договором який був посвідчений державним нотаріусом восьмої Харківської державної нотаріальної контори Литвиновою О. П. від 01.07.1992 року та зареєстрований у реєстрі за № 2-7553.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 17.08.2021.

СУДДЯ