Провадження № 2/686/1422/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Гуменному В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У серпні місяці 2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 , 51 193,2 грн.. Поданий позов обгрунтовує тим, що у її власності перебував автомобіль марки Мерседес-Бенц С180, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.11.2018 року нею була видана довіреність на ім`я

ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5 з правом продажу належного їй на праві власності автомобіля з терміном дії довіреності три роки. Така довіреність була посвідчена секретарем Зіньківської сільської ради Віньковецького району та зареєстрована в реєстрі за № 133. довіреність на ім`я відповідача та посвідчена приватним нотаріусом Віньковецького районного нотаріального округу Кухарською Л.А.

Цією довіреністю вона уповноважила відповідача та інших зазначених в ній осіб, окрім інших дій, також і право укладати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження автомобілем, визначаючи на власний розсуд їх істотні умови, одержувати за результатами укладених угод грошові суми.

Як стало їй відомо із повідомлення регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу належного їй автомобіля та відчужив його ОСОБА_6 05.04.2019 року з ціною продажу належного їй транспортного засобу 48 000 грн. Проте отримані грошові кошти їй не повернув.

Надіслана нею претензія про повернення грошових коштів на платіжну картку відповідачем була залишена без реагування.

Тому збитки від інфляції за період з 01.05.2019 року по 31.07.2020 року становлять 1 392,0 грн., три відсотки річних 1801,2 грн. у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 грошового зобов`язання. Просить стягнути вказані кошти з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити із викладених у заяві підстав. Суду пояснив, що грошові кошти, виручені від продажу ОСОБА_4 в сумі 48 000 грн., по суті представником відповідача не заперечуються. Його посилання про повернення коштів згідно розписки сину позивача не відповідають дійсності та насамкінець зобов`язання з повернення коштів виникли не перед ОСОБА_7 , а його матір`ю ОСОБА_3 .

Представник відповідача заявленого позову не визнав. В судовому засіданні не заперечував про отримання означених коштів на загальну суму 48 000 грн. його довірителем ОСОБА_4 за продаж ним автомобіля власником якого була позивач, проте вказані кошти 13 квітня 2019 року ним були передані сину позивача ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною розпискою.

Окрім того, на його думку, наданою позивачем довіреністю не визначено строку повернення таких коштів

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11 вересня 2020 року відповідачем подано відзив на позов.

15 січня 2021 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, заслухавши доводи представника позивачів, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що позивачеві ОСОБА_3 на праві власності належав автомобіль марки Мерседес-Бенц С180, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04 квітня 2019 року позивач ОСОБА_3 видала нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з питань вчинення від її імені дій, щодо належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомоібля марки MERCEDES Benz, моделі С 180, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом його продажу строком на три роки.

Відповідач ОСОБА_4 користувався вказаним транспортним засобом та 05 квітня 2019 року продав його ОСОБА_6 за 48 000 грн. на підставі договору купівлі-продажу 6841/2019/1396431 за ціною продажу 48 000 грн. Вказані обставини підтверджуються документально регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Хмельницькій області від 10.07.2020 року за № 31/22-Л-13аз.

Цих обставин представник ОСОБА_4 не заперечує.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Представник відповідача в заперечення позову посилається на те, що вказані кошти, виручені від продажу автомобіля належного позивачеві на праві власності в сумі 48 000 грн. він передав сину позивачки, ОСОБА_7 , який видав 23 квітня 2019 року в підтвердження отриманих коштів розписку.

Представник позивача ці обставини заперечує.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_7 заперечив отримання вказаних коштів, і вказану розписку бачить вперше. Підпису в ній не оспорює, але він в свій час надавав чистий аркуш паперу з власним підписом та копією паспорта для вирішення відповідачем інших питань, оскільки вони знайомі та є кумами. Підроблення її очевидним, позаяк текст її є надрукований з початку аркуша, і цей текст вже підроблювався під підпис у аркуші паперу з його підписом.

Вказаний доказ, наданий представником відповідача в підтвердження передачі коштів ОСОБА_3 , суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_4 був її повіреним та мав право визначене довіреністю відчужувати належний їй на праві власності транспортний засіб, якому кореспондував його обов`язок повернути власнику кошти виручені від продажу.

Такого обов`язку відповідач ОСОБА_4 не дотртимався та коштів власнику транспортного засобу ОСОБА_3 не повернув. Насамкінець позивач ОСОБА_3 не уповноважувала відповідача передавити виручені від продажу кошти її сину ОСОБА_7 .

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Позивач надала у користування відповідачеві транспортний засіб у користування з правом його продажу та вчиненням від її імені інших дій, визначених довіреністю від 04 квітня 2019 року. ОСОБА_4 користувався вказаним транспортним засобом та відчужив його за 48 000 грн. Цих обставин представник відповідача не заперечує. Тому з наведених підстав права позивача суд вважає порушеними відповідачем ОСОБА_4 та підлягають поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення, негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Таких вимог закону відповідач не дотримався.

Тому позов підлягає задоволенню та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 48 000,0 грн.

Оскільки відповідачем кошти вчасно не були передані, позивач має право відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням встановленого розміру інфляції та 3% річних за період з 01.05.2019 року по 31.07.2020 року, виходячи із суми боргу 48 000 грн. складає: збитки від інфляції становлять 1 392,0 грн. (48000*2,9% та 3% річних 1801,2 грн. (48000*0,008219218=3,95 грн. за 1 день *456 днів).

Тому такі втрати підлягають стягненню.

На підставі положень статті 141 ЦПК України судовий збір в разі задоволення позову покладається на відповідача, однак згідно копії пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , останній є інвалідом ІІ групи, тому слід судовий збір віднести на рахунок держави. Позивачем такий судовий збір не сплачувався, оскільки вона є теж інвалідом ІІ групи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, статті 625, 1006 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 48 000,0 грн., 1 392,0 грн. інфляційних втрат та 1 801,2 грн. три відсотки річних, а всього 51 193.2 грн. (П`ятдесят одну тисячу сто дев`яносто три грн.. 20 коп.).

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 18.01.2021 року.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя: