Справа № 202/4972/20
Провадження № 2-зз/203/33/2021
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника третьої особи Желудова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 202/4972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 року цивільну справу № 202/4972/20, провадження № 2/0203/1163/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було прийнято до провадження цивільну справу № 202/4972/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

09.04.2021 року позивач надав до суду позовну заяву (уточнена) в зміненій редакції, в якій збільшив розмір позовних вимог та відповідно просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати автомобіль INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 1070772, 70 грн (один мільйон сімдесят тисяч сімсот сімдесят дві гривні 70 копійок), спільним майном подружжя і частка кожного з подружжя становить 1/2 (одну другу);

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1/2 (одну другу) частки вартості автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в розмірі 535386,35 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 35 копійок).

Ухвалою суду від 18.05.2021 року було залишено без руху змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року було задоволено заяву позивача та звільнено його від сплати судового збору, прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову.

09.08.2021 року представник третьої особи повторно надав суду письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого знову ж зазначив, що в процесі судового розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, ухвалою суду від 02.08.2021 року було закрито підготовче провадження. Тому, виходячи з цього, відпали підстави для забезпечення позову та тримання належного третій особі транспортного засобу під забороною відчуження. При цьому представник третьої особи у клопотанні посилається на положення ст. 158 ЦПК України та зазначає, що винесена ухвала від 17.11.2020 року про забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-кому в будь-який спосіб вчиняти направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, є прямим порушенням прав ОСОБА_4 , передбачених Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Як зазначив представник третьої особи, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 є власником автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску, він не є відповідачем у справі і жодних вимог до нього позовна заява не містить, не оскаржується правомірність набуття ним права власності на автомобіль. Тобто заходи забезпечення позову були вжиті судом щодо майна третіх осіб. За поясненнями представника третьої особи, виходячи з предмета позову ніякого ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду не відбудеться, а тому ухвала суду про забезпечення позову у справі № 202/4972/20 має бути скасована, бо вона втратила актуальність. Тим більше, третя особа вирішила відчужити належний їй транспортний засіб та не вважає за доцільне чекати вирішення спору в цивільній справі, що розглядається.

Також представник третьої особи додатково пояснив, що у зв`язку з закриттям підготовчого провадження та уточненням позивачем позовних вимог, обставини, що обумовили необхідність забезпечення позову, відпали та це не може змінитися.

Тому представник третьої особи просить суд: скасувати заборону будь-кому в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

У судове засідання, призначене на 16.08.2021 року, з`явився представник третьої особи, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Позивач до початку судового засідання подав до суду заяву від 13.08.2021 року, в якій зазначив, що кінцеві позовні вимоги ніяких вимог до третьої особи не містить та їх змінити неможливо. У разі задоволення судом позовних вимог по даній справі, виконання такого рішення суду на розпорядження третьою особою належним їй транспортним засобом не вплине. Тому, позивач просить суд розглянути заяву за його відсутності та проти її задоволення не заперечував.

Відповідачі або їх представники у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням положень ст.ст. 211, 223 ЦПК України, розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України за даною явкою.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, вивчивши доводи представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, частин 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз викладеної вище норми ЦПК України дає підстави суду дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Так, в ході судового засідання було встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року в цивільній справі № 202/4972/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено будь-кому в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску (а.с.107-108 Том І).

Відповідач-1, не погодившись з ухвалою суду від 17.11.2020 року, подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2020 року, було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року залишено без змін (а.с.93-95 Відокремлених матеріалів справи).

Суд зазначає, що ст. 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених в ході судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову обставин справи, дає суду підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Суд, вирішуючи клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову від 09.08.2021 року, виходить з такого, що особа, за заявою якої і були застосовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.11.2020 року в цивільній справі № 202/4972/20, позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання третьої особи, яка є власником автомобіля, про скасування заходів забезпечення позову. При цьому позивач зазначив, що у нього після уточнення позовних вимог та їх прийняття судом, відпав інтерес у необхідності забезпечення позову, бо на його думку, у разі задоволення позовних вимог виконання такого рішення суду на розпорядження третьою особою належним йому транспортним засобом не вплине.

Суд зазначає, що в ході проведення підготовчого провадження змінились обставини, що зумовили застосування такого заходу забезпечення позову як заборона будь-кому в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Тому у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, бо відпав інтерес позивача у забезпеченні позову та це не утруднить виконання можливого рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2020 року в цивільній справі № 203/3532/20, підлягають скасуванню шляхом скасування заборони будь-кому в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна.

Скасувати заборону будь-кому в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 20.08.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва