Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 564/2567/20

провадження № 61-18846св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Яремка В. В., Олійник А. С., Погрібного С. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про захист соціальних прав під час карантину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про захист соціальних прав під час карантину відмовлено.

Позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на них.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у складі судді Яремка В. В. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Яремка В. В., Олійник А. С., Погрібного С. О.

Заява обґрунтована тим, що суддею Яремком В. В. не враховано, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї, а позов подано з підстав припинення виплат соціальної допомоги малозабезпеченої сім`ї під час карантину, що саме по собі свідчить про скрутний майновий стан заявника, до касаційної скарги додані додатки, зі змісту яких випливає, що предметом позову є захист соціальних прав та можна зробити висновок про майновий стан заявника без надання додаткових документів, а тому суд може звільнити його від сплати судового збору, касаційна скарга подана лише з підстав порушення судами предметної юрисдикції. Судді, яким заявлено відвід, піддали сумніву правдивість тверджень заявника щодо його важкого фінансового стану, має місце прояв надмірного формалізму, а отже, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, визначених для розгляду його справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Яремка В. В., Олійник А. С., Погрібного С. О. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22 січня 2021 року передано для розгляду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лідовцю Р. А.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Яремка В. В., Олійник А. С., Погрібного С. О., немає.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, Верховний Суд не встановив жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу, як судді-доповідача, так і всієї колегії суддів у цій справі.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Яремка В. В., Олійник А. С., Погрібного С. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про захист соціальних прав під час карантину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець