ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/18755/16-ц

провадження № 22 з/818/8/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

розгляну у відкритому судовому засіданні заяву Панасенко Ірини Олексіївни представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Панасенко Ірини Олексіївни представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року в складі судді Сенаторова В.М.,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») про зобов`язання вчинити дії, в якому просив: зобов`язати КП «Харківводоканал» відкрити новий особовий рахунок на власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 07 червня 2016 року та не включати до рахунків заборгованість попереднього власника; виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги КП «Харківводоканал» за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла до 06 липня 2016 року та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року позов задоволено. Зобов`язано КП «Харківводоканал» відкрити новий особовий рахунок на власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 07 червня 2016 року та не включати до рахунків заборгованість минулого власника, виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги КП «Харківводоканал» за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла до 06 липня 2016 року, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що фактичним споживачем послуг з водопостачання та водовідведення були особи, які самоправно, неправомірно проживали у спірній квартирі до моменту їх примусового виселення, тому з моменту набуття позивачем права власності на квартиру, розташовану у АДРЕСА_2 , та до моменту фактичного виселення осіб, які вчиняли перешкоди щодо здійснення ним права власності на зазначену квартиру, позивач не був споживачем послуг з водопостачання, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що посилання ОСОБА_1 на те, що він фактично не міг користуватися спірною квартирою та особисто не отримував послуги з водопостачання та водовідведення у зв`язку з тим, що у квартирі проживали сторонні особи, не є підставою для звільнення його, як власника, від обов`язку утримання свого майна, оскільки права позивача порушені не КП «Харківводоканал», а іншими особами, до яких ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку вимог статті 386 ЦК України.

17 січня 2018 року Панасенко Ірина Олексіївна представник КП «Харківводоканал» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, та просила вирішити питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515,80 грн.

Заява мотивована тим, що за подання апеляційної скарги КП «Харківводоканал» сплатило судовий збір в розмірі 1 515,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30 березня 2017 року № 2512, яке міститься в матеріалах справи. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу КП «Харківводоканал», скасовано рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . Однак, при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судового збору за результатами перегляду справи.

Постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини третя п`ята статті 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне постановити додаткову постанову з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674 VI) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону № 3674 VI).

На підтвердження сплати судового збору до суду подається платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору чи квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

Матеріали справи свідчать, що у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023 ХІІ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року позов задоволено. Зобов`язано КП «Харківводоканал» відкрити новий особовий рахунок на власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з 07 червня 2016 року та не включати до рахунків заборгованість минулого власника, виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги КП «Харківводоканал» за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла до 06 липня 2016 року, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В квітні 2017 року КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу та сплатило судовий збір в розмірі 1 515,80 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2512 від 30 березня 2017 року (а. с. 73).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

Частиною першою статті 79 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року було передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В редакції ЦПК України після 15 грудня 2017 року вказане викладено в частині першій статті 133 кодексу.

Як статтею 88 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року, так і статтею 141 ЦПК України в редакції після 15 грудня 2017 року закріплено принцип пропорційності розподілу судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина п`ята статті 88 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року/частина тринадцята статті 141 ЦПК України в редакції після 15 грудня 2017 року).

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з урахуваннням частини третьої статті 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023 ХІІ «Про захист прав споживачів», КП «Харківводоканал» має право на компенсацію судового збору за рахунок Держави в розмірі 1 515,80 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 3 ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Панасенко Ірини Олексіївни представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Компенсувати Комунальному підприємству «Харківводоканал» з рахунок Держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515,80 грн (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять грн 80 коп.).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 22 січня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина