Справа № 201/2518/20
Провадження № 2/201/225/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем Ткаченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Батманової В.В. по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

12 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість теплового насосу Prometeus PSA-15GE, серійний номер GТ75717С1021 поставленого Відповідачем вимогам до якості, наявним у Договорі № ДГ-2405 від 24.05.2018; чи загальним вимогам до якості даного виду товару (продукції)? Якщо ні, то які саме невідповідності виявлені?

2. Що спричинило вихід із ладу (пошкодження) теплового насосу Prometeus PSA-15GE серійний номер GT75717C1021 поставленого відповідачем за договором № ДГ-2405 від 24.05.2018: заводський брак під час їх виготовлення, їх монтаж в порушення вимог «Руководства по монтажу эксплуатации тепловых насосов типа воздух-вода серия LUX EVI», чи експлуатація теплового насосу в порушення вимог, що звичайно ставляться до експлуатації тепло насосних блоків?

3. Чи можливо віднести випадок виходу із ладу (пошкодження) теплового насосу Prometeus PSA-15GE, серійний номер GT75717C1021, поставленого відповідачем за договором № ДГ-2405 від 24.05.2018 до випадків виходу із ладу (пошкодження) через неправильне користування тепловим насосом користувачем (позивачем) за умови дотримання ним « Посібника з монтажу та експлуатації» теплового насосу Prometeus PSA-15GE, серійний номер GT75717C1021?

4. По якій причині міг отримати пошкодження теплообмінник внутрішнього блоку теплового насосу Prometeus PSA-15GE, серійний номер GT75717C1021, поставленого відповідачем?

5. Що могло запобігти поломці теплового насосу Prometeus PSA-15GE, серійний номер GT75717C1021, поставленого відповідачем у разі припинення циркуляції води у системі або забруднення фільтру самого обладнання, якщо таке припинення циркуляції та забруднення взагалі було?

6. Чи була встановлена на тепловому насосі Prometeus PSA-15GE, серійний номер

GT75717C1021, поставленому відповідачем система захисту обладнання від недостатньої

протоки у системі, що є невід`ємною частиною любого обладнання яке має залежність від

протоки/циркуляції води у системі, для захисту самого обладнання та сумісних приладів, та

їх користувачів?

7. Чи могла потрапити вода із системи опалення, що є сумісною із тепловим насосом

Prometeus PSA-15GE, серійний номер GT75717C1021, поставленим відповідачем, через

зруйнований теплообмінник, враховуючи взаємне розташування зовнішнього та

внутрішнього блоків, які встановленні (наружний блок вище внутрішнього 40-

60 сантиметрів) у подвальній частині будинку понад шість метрів нижче ніж верхня точка

системі опалення (обладнання встановлено на шість метрів нижче ніж гідравлічна система

опалення будинку), у якій присутня вода під певним постійним тиском (принцип сумісних

сосудів через зруйнований теплообмінник під дією сили тяжіння води у системі)?

8. Якщо б теплообмінник внутрішнього блоку не був пошкодженій то міг би зовнішній

блок бути заповнений водою із системи опалення?

9. У відомості ремонту (поставщику обладнання) у найменовані матеріалів вказано такі

матеріали, як Реле та Шнур нагрівальній - до чого це було потрібно, якщо електрична

частина була справна? Чи може це бути зроблено для приховання фактів дійсної причини

поломки теплового насосу Prometeus PSA-15GE, серійний номер GT75717C1021?

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, з урахуванням раніше висловлених думок щодо експертизи.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, вважає, що клопотання слід частково задовольнити, крім того доручити проведення цієї судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

Частково задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач у поданій ним заяві про призначення експертизи, письмових поясненнях, запереченнях по справі, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити певні питання, які зазначені позивачем, мають значення для вирішення справи та відношення до предмету спору.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/2518/20 (провадження 2- /201/225/2021).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає якість теплового насосу Prometeus PSA-15GE, серійний номер GТ75717С1021 поставленого Відповідачем вимогам до якості, наявним у Договорі № ДГ-2405 від 24.05.2018; чи загальним вимогам до якості даного виду товару? Якщо ні, то які саме істотні недоліки виявлені?

2. Що спричинило вихід із ладу (пошкодження) теплового насосу Prometeus PSA-15GE серійний номер GT75717C1021 поставленого Відповідачем за договором № ДГ-2405 від 24.05.2018: заводський брак під час його виготовлення, його монтаж в порушення вимог «Руководства по монтажу эксплуатации тепловых насосов типа воздух-вода серия LUX EVI», чи експлуатація теплового насосу в порушення вимог, що звичайно ставляться до експлуатації теплонасосних блоків?

3. З вини виробника чи особи, що експлуатує, міг отримати пошкодження теплообмінник внутрішнього блоку теплового насосу Prometeus PSA-15GE, серійний номер GT75717C1021, поставленого відповідачем?

4. Чи була встановлена на тепловому насосі Prometeus PSA-15GE, серійний номер GT75717C1021, поставленому відповідачем система захисту обладнання від недостатньої протоки у системі, що є невід`ємною частиною любого обладнання яке має залежність від протоки/циркуляції води у системі, для захисту самого обладнання та сумісних приладів, та їх користувачів відповідно до інструкції та комплектації до вказаного насосу?

5. З чиєї вини (виробника чи особи, що експлуатує )могла потрапити вода із системи опалення, що є сумісною із тепловим насосом Prometeus PSA-15GE, серійний номер GT75717C1021, поставленим відповідачем, через зруйнований теплообмінник, враховуючи взаємне розташування зовнішнього та внутрішнього блоків, які встановленні (наружний блок вище внутрішнього 40-60 сантиметрів) у подвальній частині будинку понад шість метрів нижче ніж верхня точка в системі опалення (обладнання встановлено на шість метрів нижче ніж гідравлічна система опалення будинку), у якій присутня вода під певним постійним тиском (принцип сумісних сосудів через зруйнований теплообмінник під дією сили тяжіння води у системі)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/2518/20 (провадження 2- /201/225/2021).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова