Справа №519/1113/21
У Х В А Л А

22.11.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, за участю третіх осіб приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович

встановив:

29.10.2021 представник позивача адвокат Родіонов А.В. звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Южного міського суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.11.2021.

Належним чином повідомлена позивач до суду не з`явилась, адвокат Родіонов А.В. надав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький І.В. в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, суд дійшов наступних висновків.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням процедури.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч.2 ст.13 ЦПК України, визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст.80 ЦПК України, встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у суду є сумніви у добросовісності здійснення учасниками своїх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказування, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2563 від 13.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»коштів.

Ці дані є доказами та мають відношення до спору, а також сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 84, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, за участю третіх осіб приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович відкласти.

Наступне судове засідання провести 17 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Южного міського суду Одеської області.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2563 від 13.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»коштів.

Вказані документи надати в строк до 13.12.2021.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ