Провадження № 2/161/766/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Бондарчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/15537/20 за позовом ОСОБА_1 до фірми «НПП «Каскад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луцька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 квітня 2020 року на електронних торгах він придбав у свою власність приміщення загальною площею 25,5 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :11:014:0064, площею 0,0476 га. за адресою АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка перебуває в оренді Фірми «НПП «Каскад» (далі - відповідач), а власником її є Луцька міська рада (далі - третя особа).

Позивач у позові не зазначає, яким конкретно чиним відповідач порушив його цивільні права та законні інтереси, але посилаючись на приписи ст.120 Земельного кодексу України, а також на принцип невідривності нерухомого майна від землі, на якому воно знаходиться, просить суд визнати за ним право користування земельною ділянкою кадастровий номер :11:014:0064, площею 0,0476 га. за адресою АДРЕСА_1 , до моменту її викупу чи оренди позивачем у Луцької міської ради.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. На питання суду пояснив, що вважає, що його права порушує Луцька міська рада (третя особа). Клопотань про заміну відповідача на належного не подавав.

Відповідач у письмовому відзиві позов не заперечив. В судове засідання свого представника не направив.

Третя особа у письмових поясненнях та її представник у судовому засіданні позов заперечили.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва від 24 квітня 2020 року, яке видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1244, позивач є власником приміщення будки сторожів, загальною площею 25,5 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.4).

Як встановлено судом, вказане приміщення знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :11:014:0064, площею 0,0476 га., яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, а на підставі договору оренди землі від 16 грудня 2008 року, у період з 16 грудня 2008 року по 16 грудня 2013 року перебувала в оренді відповідача. Доказів продовження (пролонгації) договору оренди, матеріали справи не містять (а.с.5-7).

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (частина третя статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Оцінивши повідомлені учасниками справи обставини суд дійшов висновку, що зміст і характер відносин між ними свідчить про наявність спору між позивачем, як власником нерухомого майна, та третьою особою, як власником земельної ділянки, на якій знаходиться це нерухоме майно, з приводу подальшого користування земельною ділянкою, у зв`язку з отриманням позивачем права власності на нерухомість.

Позивач вважає, що оскільки він набув право власності на нерухоме майно, тому на підставі приписів ст.120 ЗК України, він вправі законно використовувати земельну ділянку під ним. В такому випадку належним відповідачем є саме власник земельної ділянки, тобто територіальна громада міста Луцька, яку представляє Луцька міська рада.

Про порушення саме Луцькою міською радою своїх прав вказав позивач під час надання своїх усних пояснень суду.

Відповідач, як колишній власник нерухомості та колишній орендар земельної ділянки, не є належним відповідачем у цьому спорі, адже він, наразі, не володіє будь-якими правомочностями, як стосовно земельної ділянки, так і стосовно нерухомого майна.

Позивач своїм правом на заміну неналежного відповідача не скористався, з відповідним клопотанням до суду не звертався, а самостійно замінювати його суд права не має.

Отже, встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 75).

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 до фірми «НПП «Каскад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луцька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено

та підписано 26.01.2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк