№ 201/4630/14-ц
провадження 6/201/62/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014 року по справі було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2014 року було виправлено описки допущені в ухвалі суду від 8 квітня 2014 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовну заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено її до суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року скасовано та передано питання новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року було повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 28 квітня 2015 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони вчиняти дії по відчуженню, реалізації майна, у т.ч. стягнення, продажу арештованого майна, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб наступне нерухоме і рухоме майно: нежитлове приміщення № 6 по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; автомобіль марки Субару Легаси, 2006 року випуску, ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, кузов VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2007 року випуску, кузов № VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN T5, 2008 року випуску, кузов № VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; іменні безвідсоткові цільові облігації у кількості 18694 штук, котрі розміщенні в АТ Райффайзен Банк Аваль згідно договору 014/142847/3178/74, право власності на які виникло на підставі договорів купівлі-продажу № 385-Б-23/48-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA040624BG03, № 383-Б-23/47-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA 040624BG03, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа по якій предметом спору є спірне майно, однак під час розгляду справи судом спірне майно може бути реалізовано відповідачем, в з в`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Ухвалою від 13 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року заходи забезпечення позову були скасовані за заявою ПАТ «Банк Форум».

По справі неодноразово постановлювалися та ухвалювалися різні судові рішення.

ОСОБА_1 16 січня 2021 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (ухвала суду від 06 квітня 2016 року) до виконання.

Учасники справи, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року було скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, однак строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання на даний час минув, тобто вказане судове рішення у зв`язку з зазначеним залишається невиконаним, тому з урахуванням вище викладеного суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 201/4630/14-ц провадження № 2-зз/201/57/16 (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову) до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Не може суд прийняти до уваги можливі заперечення заінтересованих осіб по справі, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної зави про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення, а тому суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України 6«Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого документа № 201/4630/14-ц провадження № 2-зз/201/57/16 (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову) до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -