Справа №295/2285/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 31.08.2021 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 67108 від 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 14349,00 грн., стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 14349,00 грн. та 1816,00 грн. судового збору.

У вересні 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на свою користь 12000,00 грн. понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання позивач, представник відповідача та треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили. У раніше поданій до суду заяві представник позивача виклав прохання проводити розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві зазначала, що у зв`язку з розглядом справи очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу відповідного до попереднього (орієнтованого) розрахунку у розмірі 12000,00 грн., докази чого будуть надані у порядку та строки, які визначені ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з поштового конверта, відповідна заява з долученими до неї договором № 03/02 про надання професійної правничої допомоги від 03.02.2021 року та актом прийому-передачі наданих послуг від 23.09.2021 року до зазначеного договору була подана позивачем 27.09.2021 року (а. с. 75-77, 82).

Судом встановлено, що рішення в справі ухвалено 31.08.2021 року, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст.141 ЦПК України. Відсутність позивача та його представника в судовому засіданні, в якому було ухвалено судове рішення, не впливає на початок відліку строку подання заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Між тим, у порушення вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України позивач подала докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу лише 27.09.2021 (згідно штампу поштової кореспонденції), в той час як передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк закінчився 06.09.2021 року. При цьому вимог про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не заявлено, як і не зазначено поважність причини його пропуску.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу подано до суду з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 134, 137, 141, 142, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова