Провадження № 2/752/8602/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Олійник Юлії Романівни про відвід судді ОСОБА_5. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про повернення авансу та сплату неустойки штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про повернення авансу та сплату неустойки штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором.

В підготовчому судовому засіданні 22.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Ю.Р. надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5. від розгляду справи № 752/19881/21.

Подана заява обґрунтована припущеннями сторони відповідача про те, що суддя надає перевагу позивачу та нехтує принципом рівності, який закріплений у ЦПК України.

До такого висновку сторона відповідача надійшла з огляду на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевської І.О. від 16.08.2021 року у справі № 752/19625/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення авансу та сплату неустойки, штрафу відповідно до положень ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України було передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області, а тому суддя ОСОБА_5. повинна була відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану позовну заяву ОСОБА_3 .

Крім того, сторона відповідача посилалась на те, що з офіційного сайту «Вища Рада правосуддя» їй стало відомо про притягнення судді ОСОБА_5 відповідно до рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП від 24.06.2020 року до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Представництво інтересів судді здійснював адвокат Шкурідін Є.Є., який згідно відомостей з сайту АО «Sayenko Kharenko» є адвокатом, старшим юристом АО «Sayenko Kharenko». В той же час згідно матеріалів справи № 757/19881/21 вбачається, що клієнтом АО «Sayenko Kharenko» є також ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідач вважав, що вказані обставини свідчать про безпосередню заангажованість судді ОСОБА_5. у розгляді даної справи.

Представник відповідача - ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід.

Представники позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечували проти заявленого відводу, вважали його необгрунтованим, безпідставним, зумовленим незгодою з процесуальними рішеннями судді та таким, що заявлений з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК. Крім того, зазначили, що представництво інтересів позивача здійснюється адвокатами АО «Баррістерс».

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд надійшов до висновку про те, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Ю.Р. про відвід судді ОСОБА_5., яка розглядається, подана в підготовчому судовому засіданні 22.11.2021 року.

Відтак, подана заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Ю.Р. про відвід судді ОСОБА_5., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

При цьому суд зазначає, що подана заява про відвід є наслідком незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, котрі мали місце в підготовчому засіданні 22.11.2021 року, зокрема, з відмовами у задоволенні заяв представників відповідача про залишення позову без розгляду, передачу справи за виключною підсудністю до Обухівського районного суду Київської області, оскільки сторона відповідача переконана у необхідності застосування у рамках даної справи виключної підсудності, адже предметом позову, на думку сторони відповідача, є нерухоме майно.

Крім того, посилання сторони відповідача на те, що суддя ОСОБА_5. безпосередньо заангажована у розгляді даної справи з огляду на представництво її інтересів під час розгляду Третьою дисциплінарною палатою ВРП питання про притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності адвокатом Шкурідіним Є.Є., котрий є адвокатом, старшим юристом АО «Sayenko Kharenko», клієнтом якого також є ОСОБА_3 , не дає підстав для обґрунтованого побоювання, що суддя не може бути неупередженим, тому суд вважає такі посилання припущенням сторони відповідача, яке за своєю суттю є намаганням дискредитувати суддю задля досягнення бажаного для сторони відповідача результату.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_3 при розгляді справи № 752/19881/21 здійснюється АО «Баррістерс», а не АО «Sayenko Kharenko».

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що зазначаючи у даній заяві про відвід про те, що суддю ОСОБА_5. було попередньо притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження рішенням Третьої дисциплінарної палати ВРП від 24.06.2020 року, заявником не зазначено, що рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.06.2020 року про притягнення судді ОСОБА_5. до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження скасовано рішенням Вищої ради правосуддя від 12.09.2020 року № 2685/0/15-20, а дисциплінарне провадження - закрито, про що також зазначено на офіційному сайті «Вища Рада правосуддя», а тому вказані посилання є спробою дискредитувати суддю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Олійник Юлії Романівни про відвід судді ОСОБА_5. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про повернення авансу та сплату неустойки штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за попереднім договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко