Справа № 493/4/21
Номер провадження 2-ві/493/1/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітовій Тетяні Павлівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тітової Т.П. перебує цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями.

20 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Тітовій Т.П., зазначивши, що у листопаді 2017 року суддею Тітовою Т.П. слухалася цивільна справа, в якій він як позивач звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням Балтського районного суду від 18 квітня 2018 року йому відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, а також моральної шкоди, яка не заявлялася. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано рішення Балтського районного суду від 18 квітня 2018 року. Постановою Верховного Суду 09.12.2020 року скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року та змінено мотивувальну частину рішення Балтського районного суду від 18 квітня 2018 року. З урахуванням викладених обставин у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Тітової Т.П., яка фактично відмовила у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, вимога щодо якої ним не заявлялася.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2021 року заява передана до провадження судді Мясківській І.М.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є сумніви у її неупередженості, викликані тим, що суддя при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 18 квітня 2018 року ухвалила рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, хоча ОСОБА_1 така вимога не заявлялася, але при цьому така вимога є предметом розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

В силу статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді Тітової Т.П. при розгляді даної справи, а саме на засадах довіри до суду, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Тітовій Тетяні Павлівні, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ