СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/585/21
ун. №759/300/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбенко Н.О., при секретарі Савіцькій Л.Д., за участі представника заявника - адвоката Мороза В.П., представника приватного виконавця ОСОБА_1 - адвоката Западнюк Н.І., представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Орєхова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мороза В.П. про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2016р. у цивільній справі №759/300/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити до 25.06.2022р. виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/300/16-ц від 13.04.2016 р. про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 28806С73 від 23.08.2006р. в розмірі 43 806,03 швейцарських франків та 12 335,33 грн., а також судові витрати в розмірі 15 306,78 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, якими є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та на їх утримання заявником витрачається значна сума коштів, що свідчить про важкій матеріальний стан боржника

Представник заявника в засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити пославшись на обставини вказані в ній.

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №759/300/16-ц, суд дійшов висновку про те, що заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-5, т.1).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 806,03 швейцарських франків та 12 335 грн 33 коп., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням - 40 857,38 швейцарських франків, проценти - 2 948,65 швейцарських франків, пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами, - 11 186 грн 15 коп.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним зобов`язанням, - 1 149 грн 18 коп.(а.с.100-104, т.1).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишено без змін (а.с.199-208, т.1)

Постановою Верховного Суду від 03. 04.2019 р. касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін. (а.с. 52, т.2)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2020р. поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №759/300/16-ц, виданого 08.05.2018 р. на підставі Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у цивільній справі №759/300/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ( АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 137-139, т.1).

19.05.2021р. приватним виконавцем Пишним Артемом Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з метою стягнення з боржника заборгованості.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (ч.4 ст. 435 ЦПК України)

Положенням ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.

Метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

Надавши оцінку наведеним заявником обставинам для відстрочення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2016 р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочення відстрочку виконання рішення суду, оскільки обставини, на які посилається заявник, як то, наявність двох малолітніх дітей, відсутність джерел фінансування, не можуть бути розцінені як виняткові обставині, які дають підстави у розумінні ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, перебуванні на утриманні у боржника малолітніх дітей, на які вона посилається, будь-якими доказами не підтверджено.

При цьому, не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача.

Виходячи з наведеного вище, зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, що мають особливий характер, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.18, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мороза В.П. про розстрочення виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2016р. у цивільній справі №759/300/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко