Справа № 645/5981/20
Провадження № 2/645/443/21
13 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В..,
за участю секретаря Іванії К.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просять, визнати ОСОБА_4 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 . 17.03.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Від вказаного шлюбу народився син - ОСОБА_3 . 30.03.2006 року місце проживання ОСОБА_4 за загальною згодою всіх співвласників було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, згодом сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склались, у зв`язку із чим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був розірваний. Впродовж всього часу ОСОБА_4 значиться зареєстрованим у квартирі АДРЕСА_1 . Повивачі зазначають, що місце перебування відповідача їм не відоме, самостійно знятись з реєстрації відповідач не бажає, що в свою чергу ставить їх у скрутне матеріальне становище через обов`язок сплачувати комунальні послуги за ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, позивачі звернулись до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.10.2020 року, головуючим суддею у справі визначено Горпинич О.В.
Ухвалою судді від 19.10.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.
30.11.2020 року від представника позивачів надійшла заява про витребування доказів та допит свідків.
30.11.2020 року вищевказане клопотання було задоволено. Викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Витребувано з: 1) Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_4 , 1966 р.н. до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявами та повідомленнями щодо перешкоджання йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця №53 інформацію про те, чи звертався ОСОБА_4 , 1966 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до КП «Жилкомсервіс» дільниця №53 в період з 2010 року по теперішній час із заявами про перешкоджання йому у користуванні квартирою, в якій він зареєстрований; 3)Харківської дирекції АТ «Укрпошта» інформацію про те, чи отримував ОСОБА_4 , 1966 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , через Харківську дирекцію АТ «Укрпошта» (або її відділення) в період з 2010 року по теперішній час просту або рекомендовану поштову кореспонденцію та чи виписував будь-які видання на сказану адресу.
Позивачі в судове засідання, не з`явились, надали до суду заяву в якій позовні вимоги підтримали та просили розглянути справу без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на підставі згоди позивачів проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивачів, допитавши свідків, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.2006 року, реєстраційний №8-06-253752-Ц2 та довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів №1093914 від 31.12.2020 року.
Вищезазначене також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НМО 022179 (спадкова справа № 653/2017, зареєстрованого в реєстрі за №5-233 державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Калібердою Т.М).
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за вищевказаним рішенням.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 07.10.2020 року, складеного та підписаного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_4 не мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно листа директора філії «Укрпошта» №01-20/474 від 11.12.2020 року, наданого на виконання ухвали суду від 30.11.2020 року, вбачається, що на ім`я ОСОБА_4 не виписувались будь-які періодичні видання за місцем його реєстрації.
Допитана у судовому засіданні від 21.12.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила суду, що знає позивачку ОСОБА_2 з самого народження. Підтримує із нею дружні відносини, періодично буває в неї в гостях та постійно підтримують телефони зв`язок. Зазначила, що ОСОБА_4 є колишнім чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 . У 2007 році ОСОБА_4 виїхав з квартири позивачів та більше не з`являвся, із сином не спілкується, за комунальні послуги не сплачує.
Допитаний у судовому засіданні від 13.01.2021 року свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив суду, що ОСОБА_2 є його хрещеною матір`ю. Зазначив, що ОСОБА_4 є колишнім чоловіком ОСОБА_2 та не мешкає за адресою: АДРЕСА_3 приблизно 10-12 років. У квартирі ОСОБА_2 не бачив ані самого відповідача ані його речей.
Таким чином, відповідачем з 2007 року не вживались будь-які заходи щодо реалізації свого права на користування вказаною квартирою, у зв`язку із чим позивачі вважають за необхідне звернутись до суду за захистом свого права власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою.
Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.ст. 317 та 383 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також на зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно вимог ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми Закону, суд дійшов висновку, що позивачі обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , так як останній добровільно залишив вказане приміщення і на час розгляду справи не проживає в ньому більше одного року, що відповідно до вимог ст.405 ЦК України дає суду підстави визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Згідно ч.1 ст.71 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 840,80 грн на користь ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 840,80 грн на користь ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 18.01.2021 року.
Позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 .
Головуючий суддя: О.В. Горпинич