Справа № 473/2005/19
Провадження № 22-ц/812/329/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених на надання правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборність 19» про визнання недійсним рішення установчих зборів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року відповідача ОСОБА_1 було замінено на належного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборність 19».

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

14 грудня 2020 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. В заяві ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 404 грн 90 коп., яку надавала адвокат Чередніченко І.Б.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року вищезазначену заяву залишено без розгляду, у зв`язку з закінченням процесуальних строків на її подання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення його заяви без розгляду в розмірі 454 грн.

Копії зазначеної ухвали були направлені на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання цієї ухвали 25 січня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко І.Б., де заявник стверджує, що у даному випадку законом не передбачена сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу суду в будь-якій інстанції.

Свої висновки представник обґрунтовує аналізом статей 1 та 2 Закону України «Про судовий збір». Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» дійсно передбачена сплата судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, аналізуючи статті 1, 2 та 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється при зверненні до суду з заявою по суті чи іншою заявою на захист своїх прав та інтересів, визначеною процесуальним законом а також у разі ухвалення окремих судових рішень передбачених цим Законом на розгляд цих заяв. Зокрема, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

При цьому посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 щодо необхідності сплати судового збору, а також на подальше застосування такої правової позиції в ухвалі Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 569/3418/19 та робить висновок про те, що при оскарженні додаткового судового рішення чи ухвали, якою відмовлено в ухвалені додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, однією із форм якої є ухвала про залишення заяви без розгляду у зв`язку з закінченням процесуальних строків її подання у даній справі, законом не передбачено сплати судового збору при поданні апеляційної чи касаційної скарги.

Між тим апеляційний суд не може прийняти до уваги таку заяву, подану на усунення недоліків відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2021 року з огляду на таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону передбачена сплата судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Приписи частини 4 статті 263 ЦПК України зобов`язують суд при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Застосування правових норм щодо сплати судового збору при вирішенні питання, пов`язаного з ухваленням додаткового рішення висвітлені у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/19.

В постанові зазначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

При апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами та не входять в ціну позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

За результатами розгляду Верховний Суд дійшов висновку, що судовий збір не підлягає сплаті при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції не ухвалював додаткового рішення та не ухвалював судового рішення про відмову в задоволенні вимог про розподіл судових витрат, отже не вирішував правової вимоги ОСОБА_1 , яка потребує надання та дослідження певних доказів у справі. В даному випадку суд першої інстанції вирішив процесуальне питання, яке передувало вирішенню правового питання про розподіл судових витрат, а саме постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав закінчення процесуального строку на подання такої заяви.

З огляду на викладене, при поданні апеляційної скарги на увалу суду першої інстанції щодо вирішення процесуального питання залишення заяви без розгляду, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону скаржник повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу суду у розмірі, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання апеляційної скарги складає 454 грн.

Обставини несплати судового збору при подачі апеляційної скарги на вищезазначене судове рішення перешкоджають суду апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, тобто надати ОСОБА_1 доступ до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

З урахуванням викладеного та дотримуючись положень статті 6 Конвенції, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, де закріплено принцип доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за доцільне надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 454 грн, залишивши його апеляційну скаргу без руху.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Миколаївському апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати судового збору 454 грн.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк