Провадження № 22ц-824/2159/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

16 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Поливач Л.Д.,-

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року представник ТОВ «Рада-5» звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , а Товариство є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує цей будинок.

27 квітня 2011 року між ТОВ «Рада 5» та відповідачем було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, надання комунальних послуг та договір про надання послуг з організації цілодобової служби консьєржів, за якими відповідач зобов`язаний вчасно оплачувати спожиті послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зазначає, що всупереч умовам договорів відповідач належним чином не здійснив оплату житлово-комунальних послуг, через що станом на 08 травня 2019 року за ним рахується заборгованість за період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 6004, 47 грн., а також нараховано інфляційні втрати у розмірі 40,58 грн., 3 % річних, у розмірі 28,20 грн. та пеню 1715,38 грн., які просить стягнути з відповідача.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7788, 63 грн. та 1921, 00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не було належним чином досліджено усіх обставин справи, зокрема того, що позивачем було здійснено розрахунок заборгованості за тарифами, які в односторонньому порядку були збільшені Товариством без узгодження з відповідачем, крім того за договором з надання послуг з організації цілодобової служби консьєржів встановлений фіксований тариф у розмірі 70, 00 грн. на місяць, однак позивач нарахував заборгованість, виходячи з тарифу у розмірі 277, 72 грн. на місяць, що не відповідає умовам договору. Також вказує, що між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання сплати заборгованості і позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

ТОВ «Рада 5» належним чином повідомлялося про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву не скористалося.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 08 травня 2019 року, через неналежне виконання своїх зобов`язань за укладеними з ТОВ «Рада 5» договорами за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 7788,63 грн, яка складається з основного боргу у розмірі 6004,47 грн., інфляційної складової боргу - 40,58 грн., 3% річних - 28,20 грн., пені - 1715,38 грн., і цю заборгованість відповідач добровільно не погашає, через що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , а Товариство є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує цей будинок.

Згідно договору «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг» від 27 квітня 2011 року, укладеного між ТОВ «Рада 5» і ОСОБА_1 , підприємство зобов`язалось надавати споживачу комунальні послуги та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, тощо, а споживач взяв на себе зобов`язання своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом, який наведений в додатку 1 до договору і його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.1.2 цього договору, рішенням відповідних органів влади, які обов`язкові для виконання підприємством та споживачем і не потребують їх додаткового погодження, можуть встановлюватись нові тарифи плати за утримання житла (квартирної плати) та плати за житлово-комунальні послуги. В даному випадку підприємство повідомляє споживача шляхом оголошень вивішених в спеціально відведених місцях та не потребує додаткового письмового узгодження.

Згідно договору «Про надання послуг» № б/н від 27 квітня 2011 року, укладеного між ТОВ «Рада 5» і ОСОБА_1 , підприємство надає послуги з організації цілодобової служби консьєржів, забезпечення пропускного режиму в будинок, нагляду за санітарним станом вестибюля та місць загального користування.

П. 2.1. цього договору передбачено, що власник щомісячно не пізніше 20-го числа на підставі рахунку повинен внести платежі за надані послуги. Тариф з оплати послуг передбачених договором складає 70,00 грн. на місяць (п. 2.3.).

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору, за не оплату, несвоєчасне внесення та/або оплату не у повному обсязі платежів, які передбачені договором із власника стягується пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 100 процентів загальної суми боргу.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 , наданого позивачем, станом на 08 травня 2019 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 7788,63 грн., кА складається з основного боргу у розмірі 6004,47 грн., інфляційної складової боргу - 40,58 грн., 3% річних - 28,20 грн., пені - 1715,38 грн.

Загальними умовами виконання зобов`язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України , інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р., Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 р. №55, ст.ст. 151 162 ЖК УРСР та п.п. 5, 10 ст. 20 Закону № 1875, споживач зобов`язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

Закріплена у пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування санкцій, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті, та трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем застосовано тариф за послуги консьєржів у розмірі 277, 72 грн., однак відповідно до вищезазначеного договору цей тариф є фіксованим та складає 70, 00 грн. на місяць, крім того нараховано пеню у розмірі 0,5 % в день на загальну суму заборгованості, яка складається із заборгованості за послуги з утримання будинку (квартирної плати) та послуг консьєржів, однак вказаний вид відповідальності передбачений лише договором про надання послуг з організації цілодобової служби консьєржів № б/н від 27 квітня 2011 року, чого місцевий суд не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги консьєржів з листопада 2018 року по квітень 2019 року становить 420, 00 грн. (70 грн. в місяць) та 4338, 15 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а разом - 4758, 15 грн.

Так, розмір інфляційних втрат становить 27, 84 грн., що розраховується, виходячи з розміру заборгованості у розмірі 4758, 15 грн. за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року та кількості днів прострочення відповідно до розрахунку заборгованості за кожен місяць, розмір трьох відсотків річних становить 21, 59 грн., що розраховується за формулою: (місячна сума боргу) х (3%) / 100% / 365 днів х (кількість днів прострочення), заборгованість за пенею у розмірі 0,5 % в день, яка передбачена договором про надання послуг з організації цілодобової служби консьєржів № б/н від 27 квітня 2011 року, становить 291, 90 грн., виходячи з 139 днів прострочення.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що позивачем безпідставно в односторонньому порядку збільшено тариф на оплату послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій до 820, 79 грн., що, на його думку, свідчить про необґрунтованість нарахованого боргу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі аргументи спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах Закону, позаяк умовами укладеного між сторонами договору про «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг» № б/н від 27 квітня 2011 року визначено, що тарифи на цей вид послуг формуються компетентними органами та є змінюваною величиною, що визначається в тому числі розпорядженнями компетентних органів влади, і при їх зміні укладення додаткових угод не вимагається, при цьому посилання на недотримання постачальником послуг порядку повідомлення споживача про зміну тарифів не може бути обставиною для звільнення споживача від обов`язку сплатити заборгованість за фактично спожиті житлово-комунальні послуги.

Крім того, посилання апелянта на те, що місцевим судом не було враховано ту обставину, що позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, колегія суддів відхиляє, позаяк надана апелянтом копія заяви представника ТОВ «Рада 5» про залишення позовної заяви без розгляду свідчить про подання такої заяви представником Товариства в іншій справі № 757/27790/19-ц, натомість у даній справі позивач такої заяви не подавав.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5099, 48 грн., з яких: заборгованість за послуги консьєржів та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4758, 15 грн., 27, 84 грн. - інфляційних втрат, 21, 59 грн. - трьох відсотків річних та 291, 90 грн. - пені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 369, 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (код ЄДРПОУ - 32070545) заборгованість за послуги консьєржів та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4758 грн. 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 27 грн. 84 коп., три відсотки річних у розмірі 21 грн. 59 коп., пеню у розмірі 291 грн. 90 коп., а всього - 5099 (п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 48 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (код ЄДРПОУ - 32070545) 1613 грн. 00 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: