Справа № 481/1430/21
Провадж.№ 2-о/481/33/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії МК №1279 виданого 03.03.1994 року, загальною площею 0,0750 га, для обслуговування житлового будинку, розташованої в АДРЕСА_1 , в якому на другій сторінці відсутня печатка місцевого органу та підпис посадової особи.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що йому надано у приватну власність земельну ділянку згідно державного акту серії МК № 1279 від 03.03.1994 року, площею 0,0750 га для обслуговування житлового будинку. Проте у державному акті відсутня печатка місцевого органу та підпис посадової особи. В позасудовому порядку усунути ці розбіжності не видається можливим.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішенням виконавчого комітету Новобузької міської Ради народних депутатів №13 від 28.01.1994 року, ОСОБА_2 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0750 га, розташованої по АДРЕСА_1 , для обслуговування жилого будинку та 03 березня 1994 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії МК № 1279, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №325.

Так, у державному акті на право приватної власності на землю серії МК № 1279 вказано, що дійсно право приватної власності на землю видано ОСОБА_1 , але в документі відсутня печатка та підпис голови Новобузької міської Ради народних депутатів. Тобто при видачі державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 1279 від 03 березня 1994 року не було проставлено печатку та підпис голови ради. Отже, відсутність печатки та підпису у державному акті на право приватної власності на землю серії МК № 1279 від 03 березня 1994 року унеможливлює підтвердження належності правовстановлюючого документа.

На звернення ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області від 21 жовтня 2021 року, останнім була надана відповідь №1256-03.06 від 27 жовтня 2021 року про неможливість видачі дублікату державного акта на право власності на землю, оскільки запитувані документи не відносяться до повноважень Новобузької міської ради.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землею серії МК № 1279 виданого 03 березня 1994 року, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії МК №1279, виданого 03 березня 1994 року на підставі рішення виконкому Новобузької міської Ради народних депутатів №13 від 28.01.1994 року, площею 0,0750 га, розташованої на території АДРЕСА_1 ,для обслуговування жилого будинку, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №325.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, місце знаходження: 55601, пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська область, .

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО