Провадження№2/932/101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської Дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об`єднання зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «УКРПОШТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання обгрунтоване тим, що за результатами проведеної Управлінням виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області позапланової перевірки обгрунтованості та правомірності раніше виданих ОСОБА_1 листків непрацездатності встановлено, що три з чотирьох листків непрацездатності були їй видані необгрунтованно, тому ці лікарняні листки не підлягали оплаті, а оплачені дні тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця та відрахування ЄСВ в сумі 3601,36 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта». Представник відповідача вважала, що зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 зазначених грошових коштів доцільно розглядати разом з її позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а тому просила їх об`єднати.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та на те, що зазначені позови не є взаємопов`язаними.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача про скасування наказу №6298-о від 15.10.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення її на посаді начальника відділення поштового зв`язку поштового підрозділу 110001001 Дніпро АТ «Укрпошта», стягнення з АТ «Укрпошта» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.10.2019 р. по день фактичного поновлення на роботі, допущення негайного виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць, стягнення з відповідача на її користь судових витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн.

У зустрічному позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3601,36 грн., необгрунтовано виплачені їй під час роботи в АТ «Укрпошта» в рахунок оплати неправомірно виданих їй листків непрацездатності.

Суд вважає, що зустрічний позов та первісний позов не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки вони виникли з різних правовідносин і можливе задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково можливе задоволення первісного позову, оскільки у первісному позові позивачка оспорює законність свого звільнення, а в зустрічному позові позивач просить стягнути з неї необгрунтовано виплачені грошові кошти по лікарняним листкам, які не підлягали оплаті.

Зважаючи на викладене, клопотання представника Акціонерного товариство «УКРПОШТА» про об`єднання зустрічного позову заяви Акціонерного товариства «УКРПОШТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає, тому зустрічний позов підлягає поверненню Акціонерному товариству «УКРПОШТА».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 189-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариство «УКРПОШТА» у об`єднанні зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «УКРПОШТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути зустрічний позов позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева