Справа № 2-н-240/09
Провадження № 6/345/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Юрчак Л.Б.

секретаря - Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

що ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду посилаючись на те, що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 29.04.2009 р. видано судовий наказ № 2-н-240 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь УКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 40345,47 грн. заборгованість за кредитним договором, 201,73 грн. сплаченого судового збору, 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги за кредитним договором №0 від 29.05.2007 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ..

Станом на 30.08.2019 р. відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначених судових наказів немає, виконавче провадження завершено в 2014. 11.05.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 р. відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 29.05.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Таким чином, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 р .замінено сторону стягувача усудовому наказінаТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Окрім цього після укладення 11.05.2019 р. договору № 1369/К про відступлення прав вимоги проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, в тому числі оригіналів виконавчих листів, що стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому судовий наказ № 2-н-240 від 29.04.2009 р. передано не було. Заявник вважає, що не існує більш вагомих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до викання ніж війна, захоплення територій, складна та довготривала процедура консолідації активів та ліквідації банків, оскільки майно банку знаходилося на тимчасово окупованій території АРК та ОРДЛО. Зокрема, у зв`язку із кадровими змінами, скороченням штатів та звільнення працівників, відновленням та передачею документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку продажею частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на 03.09.2019 р. судовий наказ № 2-н-240 від 29.04.2009 р. не виконано, а тому, зважаючи вищевикладене, заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення судового наказу № 2-н-240 від 29.04.2009 р. та видати його дублікат.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновленняпропущеного строкупред`явлення судовогонаказу довиконання тавидачу дублікатасудового наказуне підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 87-92). 11.05.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір № 1369/К про відступлення прав вимоги на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги, зокрема і за кредитним договором № 0 від 29.05.2007 укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с. 94-95).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2019р. замінено сторону стягувача у судовому наказі наТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (а.с. 72-75).

Згідно інформаційних витягів про виконавче провадження в АСВП виконавче провадження № 15806668 з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 40345,47грн. заборгованості за кредитним договором, 201,73 грн. сплаченого судового збору,15,00 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процессу згідно постанови державного виконавця від 29.09.2014 р. винесеної на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено на адресу стягувача (а.с. 101-102, 103-105).

Відповідно до з ст. 433 ч. 1 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Статтею 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Строк пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 29.04.2009 р. № 2-н-240 становить до 12.05.2012 (а.с. 100), з заявою про видачу дубліката судового наказу кредитор звернувся вперше 09.09.2019 р. (а.с. 34-35), вдруге 07.04.2020 р. (а.с. 82-84), втретє 12.01.2021 року (а.с.124-127).

За змістом положень частин першої, другої статті 22ЗаконуУкраїни«Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» в редакції Закону№ 2147-VIII від 03.10.2017передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

27.05.2009 на адресу суду надійшла заява про видачу виконавчого документа (а.с. 22), який 14.09.2009 направлено представнику АІКБ «УкрСиббанк» (а.с. 28).

10.11.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу 2-н-240 від 29.04.2009 (а.с. 30).

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто законодавцем встановлено можливість поновлення позивачеві (стягувачу) строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак для цього необхідним є наявність причин, які повинні бути поважними.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені ним причини, як то неотримання документів від банків при укладанні договорів про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Окрім того, суд вважає, що посилання заявника на військові дії на сході, довготривалу процедуру ліквідації банків, звільнення працівників теж не заслуговують на увагу, оскільки вказані підстави не мають причино-наслідкового зв`язку із втратою судового наказу.

Поважними причинами пропуску процесуальних строків можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається із заяви, на час звернення заявника до суду із даною заявою строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився. Обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними заява і додані матеріали не містять, лише посилання на факт втрати виконавчого листа, що не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку.

Згідно умов договору про відступлення права вимоги, новий кредитор приймає на себе усі ризики, пов`язані з визнанням права вимоги (а.с. 94-95).

Згідно акту приймання-передачі документації за договором про відступлення права вимоги, до нового кредитора передані документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за кредитним договором № від 29.05.2007 р. (а.с. 97).

У матеріалах справи наявне підтвердження того, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було надіслано представнику АКІБ «УкрСиббанк» 14.09.2009 р., а наданий акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа також, не є підставою для видачі його дублікату.

Згідно положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що новий кредитор був обізнаний про сукупність прав і обов`язків, які до нього переходять разом із правом вимоги за кредитним договором № від 29.05.2007 р. до ОСОБА_1 та щодо виконавчих дій відносно рішення суду від 29.04.2009 р. № 2-н-240, а доказів на підтвердження пропущення строку із поважних причин, суду не надано. Про будь-які інші поважні причини пропуску строку також не зазначено.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст.19ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, не бере до уваги додані заявником копії листів між заявником та ПАТ «Дельта Банк», оскільки вони ніяким чином не доводять поважності підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 433, п. 17.4 Прикінцевих положеньЦПКУкраїни в редакції від 15.12.2017 р., ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя