ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1502/21

провадження № 22-ц/4809/1332/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач 1 - ОСОБА_1 ;

відповідач 2 - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року (суддя Волошина Н. Л.),

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

У травні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Вказано, що 21 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву без номера.

На підставі підписаної анкети-заяви позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який поступово збільшувався та склав 12 500 грн.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. Проте відповідач не виконувала належним чином умови договору, не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості.

Банком встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Позивач посилається на ст. 1218 ЦК України, якою передбачено що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті.

Частиною 2 статті 1281 ЦК визначено, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

У зв`язку з чим, позовні вимоги заявлено до спадкоємців померлої боржниці ОСОБА_3 .

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором від 21.02.2012 року становить - 17 693,69 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з наступних підстав. Запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України та подати письмові докази оформлені належним чином, а саме:

- витяг з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»,

- витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви,

- ухвала суду у цивільній справі № 401/2551/19 від 28 січня 2020 року,

- реєстр поштових відправлень рекомендованих листів №gnk20200514_022624,

- претензія кредитора від 28 квітня 2020 року,

- відповідь на претензію кредитора,

- лист претензія від 14.07.2020 року,

- реєстр 4 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ф.103 від 15 січня 2021 року,

- розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21 лютого 2012 року станом на 31.05.2015 року, станом на 30.09.2019 року, 29.02.2020 року, 05.03.2021 року,

- виписка по рахунку станом на 10.03.2021 року,

- довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суду виходив з того, що вимоги ухвали без руху усунуті не в повному обсязі, а саме, поза увагою позивача залишена вимога надати суду належним чином оформлений реєстр поштових відправлень рекомендованих листів №gnk20200514_022624, реєстр 4 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ф.103 від 15 січня 2021 року, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21 лютого 2012 року станом на 31.05.2015 року, станом на 30.09.2019 року, 29.02.2020 року, 05.03.2021 року, виписка по рахунку станом на 10.03.2021 року, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Посилаючись на ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що на виконання ухвали ним було направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків до якої було долучено належним чином засвідчені копії документів.

Позивач стверджує, що сама по собі відсутність у позовній заяві посилання на відповідні обставини, чи надання доказів неналежної якості не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Вважає, що повертаючи позовну заяву суд припустився надмірного формалізму тим самим позбавивши позивача права на судовий захист порушених прав та законних інтересів.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав, що в ній зазначені.

За наслідком усунутих недоліків 22 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву.

12 жовтня 2021 року підготовчі дії закінчено, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини встановлені судом та мотиви ухваленого апеляційним судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України, передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України, передбачено, що судове рішення має відповідати, в тому числі, на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, не усунув в повному обсязі зазначені в ухвалі суду недоліки.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним судовим рішенням, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями частини першої - третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху. Запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України та подати письмові докази оформлені належним чином, а саме:

- витяг з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»,

- витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви,

- ухвала суду у цивільній справі № 401/2551/19 від 28 січня 2020 року,

- реєстр поштових відправлень рекомендованих листів №gnk20200514_022624,

- претензія кредитора від 28 квітня 2020 року,

- відповідь на претензію кредитора,

- лист претензія від 14.07.2020 року,

- реєстр 4 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ф.103 від 15 січня 2021 року,

- розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21 лютого 2012 року станом на 31.05.2015 року, станом на 30.09.2019 року, 29.02.2020 року, 05.03.2021 року,

- виписка по рахунку станом на 10.03.2021 року,

- довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 12-14).

Фактично перелічені докази, на які вказувала сторона позивача обґрунтовуючи позовні вимоги і частина з яких визначена в додатках до позовної заяви.

08 червня 2021 року позивачем подано до суду заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, на виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 28.05.2021 по справі №401/1502/21, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 .

Вказано про надання в додатках копій письмових доказів, засвідчених належним чином, зокрема, копія анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку ( а.с. 21), копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 22), копія витягу з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.23-46), копія довідки про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку та всіх дочірніх банків (а.с.48), копії паспорта ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.49-53), копія ухвали суду від 28 січня 2020 року (а.с.54), копія претензії кредитора (а.с.55), копія відповіді на претензію кредитора (а.с.56), копія листа-претензії (а.с.57-58), копія відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.59), копія банківської ліцензії (а.с.60), копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.61), копія статуту АТ КБ «Приватбанк» (а.с.62-63).

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано про усунення недоліків позовної заяви не в повному обсязі, а саме те, що поза увагою позивача залишена вимога надати суду належним чином оформлений реєстр поштових відправлень рекомендованих листів №gnk20200514_022624, реєстр 4 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів ф.103 від 15 січня 2021 року, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21 лютого 2012 року станом на 31.05.2015 року, станом на 30.09.2019 року, 29.02.2020 року, 05.03.2021 року, виписка по рахунку станом на 10.03.2021 року, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. В зв`язку з чим, позовну заяву позивача визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву з підстав не повного виконання вимог ухвали суду про залишення цієї заяви без руху, суд першої інстанції зазначеного до уваги не взяв, тому висновок суду є помилковим.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки є передчасними та не обгрунтованими.

Крім того, виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень статті 15 ЦК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів.

Отже, у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав визнавати позовну заяву неподаною та повертати її, саме з підстав не повного виконання ухвали суду, в якій судом визначено долучити докази у справі, а тому оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві, поданій 25 травня 2021 року був зазначений перелік доказів, і виходячи із заяви про усунення недоліків, позивач вважає наданий ним обсяг доказів достатнім.

Також апеляційний суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що виходячи з вимог процесуального закону, оцінка наданих позивачем доказів у справі, в тому числі з підстав їх належності, допустимості і достовірності проводиться судом за результатами розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню то питання відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Цивільну справу № 401/1502/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний