Справа №463/5383/21
Провадження №2-ві/463/10/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Гирича С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав 04 серпня 2021 року заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема зазначає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він сумнівається у неупередженості та професійній-юридичній компетентності такого. Суддею провадження було відкрито лише 19 липня 2021 року, а не 22 червня 2021 року, згідно розрахунку позивача. Окрім цього, в супереч положенням ст.274 ЦПК України, суддя відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, вказане, на його думку і свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходять з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ухвали судді Гирича С.В. від 05 серпня 2021 року по даній справі, такий вважає, що відвід є безпідставними та надуманими, підстав для його відводу немає. Більше того, згідно наказу від 17 травня 2021 року №53/В суддя Гирич С.В. перебував у щорічній відпустці в період з 14 червня 2021 року по 16 липня 2021 року включно. В частині відкриття по справі спрощеного позовного провадження, слід зазначити, що незгода із процесуальною дією судді також не є підставою для відводу судді, та може бути усунута в процесуальному порядку. Вказує, що твердження позивача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності є безпідставними.

Як вбачається із заяви про відвід, аргументи заявника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням та дією судді при розгляді його справи.

Однак, таке твердження заявника є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості судді заявником не наведено. Незгода із процесуальним рішенням та дією судді, не є підставою для відводу та не може свідчити про упередженість судді. Відтак суд приходить до висновку, що мотиви, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, яка б давали підстави для відводу судді Гирича С.В. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею. Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Жовнір