У Х В А Л А
20 січня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат.
Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/334 від 14.01.2021, яка надійшла на адресу суду 19.01.2021, реєстрація місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.
Разом з цим, стягувач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 , проте в матеріалах справи не має достовірної інформації про те, що боржник ОСОБА_1 проживає за вказаною в заяві адресою і користується комунальними послугами.
Вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, оскільки не передбачають повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За вказаних обставин, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. До того ж заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Разом з тим, що оскільки не всі боржники проживають за адресою надання послуг, вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Надія» доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного, а не наказного провадження, з урахуванням правил підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 162, 164-166 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко