Справа № 372/3646/20
Провадження 2-1640/21
ухвала

18 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю представника позивача Андрійченка В.М.,

представника відповідача Базика О.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, про витребування доказів, просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінали платіжних доручень про надання відповідачці суми кредиту, банківську виписку про сплату відповідачкою кредиту по кредитному договору № KIQ0GK00830078 від 23.01.2008 року, оригінали квитанцій про сплату відповідачкою кредиту про кредитному договору № KIQ0GK00830078 від 23.01.2008 року, обґрунтовуючи яке зазначив, що отримати вказані документи в позасудовому порядку не видалось можливим. Також заявив клопотання про призначення експертизи, просив призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи можливо встановити, яку суму кредиту отримала відповідачка, і якими документами це підтверджується?, чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?, чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку АТ КБ «Приватбанк»?, чи враховані банком кошти, сплачені відповідачкою в наявному в матеріалах справи розрахунку заборгованості?, яка сума заборгованості станом на день подання позову, відповідачки про кредитному договору становить у випадку врахування всіх коштів, сплачених відповідачкою, а також враховуючи той факт, що АТ КБ «Приватбанк» пред`явив до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України 14 грудня 2012 року, що є підставою того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється?

Представник позивача Андрійченко В.М. щодо клопотання про витребування доказів не заперечив, у випадку належного обґрунтування вказаного клопотання, щодо клопотання про призначення експертизи заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Щодо закриття провадження у справі заперечив.

Відповідно до п. п. 2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вислухавши думку представників позивача перевіривши та дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Згідно ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, однак жодної з підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України представником відповідача не зазначено та з матеріалів справи не випливає. Суд вважає, що спір між сторонами існує і підлягає вирішенню в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником, не подавались суду висновки експерта, у позасудовому порядку на замовлення відповідача відповідна експертиза не проводилась, при цьому суду не повідомлено відомостей про наявність достатньо об`єктивних перешкод для цього або вжиття відповідачем будь-яких заходів для отримання такого доказу, у позасудовому порядку не було вжито заходів для замовлення проведення експертизи в порядку ст. 106 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Вимоги клопотання приписам ст. ст. 103, 105, 106-108 ЦПК України не відповідають, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи саме судом не встановлено з огляду на не вчинення самим відповідачем або його представником будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду, об`єкт дослідження суду не наданий, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки потребує зупинення провадження.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд враховує наступне.

Суд вважає, що інформація, яку пропонується витребувати у поданому суду клопотанні

має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі, проте доказів необхідності витребування у позивача запропонованих представником відповідача доказів та оригіналів таких документів, представником відповідача суду не надано, тому клопотання слід задовольнити частково.

За таких обставин, суд вважає необхідним вжити заходи для витребування доказів по цій справі, а саме слід витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50) належним чином засвідчені копії наступних документів: кредитна справа ОСОБА_1 за кредитним договором № KIQ0GK00830078 від 23.01.2008 року; виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 щодо руху коштів за всіма видами платежів за кредитним договором № KIQ0GK00830078 від 23.01.2008 року; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № KIQ0GK00830078 від 23.01.2008 року з помісячним урахуванням вихідних даних, зарахованих платежів та підсумовуючих залишків.

В задоволенні інших вимог клопотання слід відмовити.

Слід звернути увагу осіб, у яких витребовуються докази на те, що засвідчення копії документів слід здійснити із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України (у новій, чинній на цей час редакції).

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники сторін не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2021 року, призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 106-108, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача про закриття провадження у справі, призначення експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- кредитна справа ОСОБА_1 за кредитним договором № KIQ0GK00830078 від 23.01.2008 року;

- виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 щодо руху коштів за всіма видами платежів за кредитним договором № KIQ0GK00830078 від 23.01.2008 року;

- детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № KIQ0GK00830078 від 23.01.2008 року з помісячним урахуванням вихідних даних, зарахованих платежів та підсумовуючих залишків.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко