№ провадження 2/495/2485/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №522/18816/20,

особисто відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

26 березня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю з Приморського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Уніка», до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стислий виклад позиції позивача.

Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 22.02.2019 року в м. Одесі на перехресті вул. Торгова та Мечникова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Nissan Cefiro», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце події.

Факт та обставини події підтверджуються постановами Приморського районного суду м. Одеса у справі № 522/4391/19 від 05.04.2019 року.

Оскільки автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПАТ «СК «Уніка», тож позивачем було сплачено страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 /на підставі Акту узгодження розміру страхового відшкодування/ у сумі 20 000 грн.

Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, однак, посилаючись на те, що відповідач після скоєння ДТП зник з місця пригоди, вказує, що має право регресу до відповідача.

З наведених вище підстав він і звернувся з позовом до суду.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі.

15 лютого 2021 року Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса вказана справа направлена за підсудністю до Білгород - Дністровського міськрайонного суду. /а.с. 81/

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. 26 березня 2021 року.

29 березня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін.

10 червня 2021 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи та ухвалено зачне рішення, згідно якого позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу були задоволені.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, від відповідача 30.07.2021 року надійшла заява про перегляд заочного рішення, мотивами якої було неналежне повідомлення його, як сторони відповідача, а також, що у зв`язку з прийняттям судом заочного рішення, не взято до уваги суттєві обставини, які б мали урахуватись при звичайному розгляді справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2021 року, заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодний.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, вказуючи, що хворіє, буде отримувати інвалідність, таких грошей в нього не має, він не має можливості сплачувати таку занадто велику суми визначеного відшкодування.

Зі згоди відповідача, суд розглядає справу за відсутність представника позивача, відповідно до наданого клопотання, за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вислухавши відповідача, оголосивши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 22.02.2019 року о 22-20 год., ОСОБА_1 в м. Одесі на перехресті вул. Торгова /Мечникова/, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Nissan Cefiro», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року по справі № 522/4391/19, провадження № 3/522/3440/19 ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 9-10/

Крім того, з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року по справі № 522/4391/19, провадження № 3/522/3441/19 стало відомо, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 зник з місця події, в результаті чого судом визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи встановлено, що цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ СК «Уніка» згідно Полісу АМ №3384372.

Таким чином, водій автомобіля марки «Nissan Cefiro», д.н.з. НОМЕР_2 , 16.04.2019 року звернувся до ПАТ «СК «Уніка» із заявою на виплату матеріального збитку.

В результаті наданих документів, вказану подію було визнано страховим випадком, та на підставі Акту узгодження розміру страхового відшкодування № 00291955 від 06.05.2019 року та наказу № 00291955 від 07.05.2019 року, було виплачено страхове відшкодування на суму 20 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 085631 від 08.05.2019 року. /а.с.69/.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Між тим, відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пп «в». пп 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Суд не погоджується з ствердженнями відповідача про нарахування до стягнення занадто великої суми, не згодою його з сумою відшкодування, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаних заперечень ним не надано, не надано також жодного доказу, який би спростовував заявлені вимоги позивача.

Відповідачем у його заяві вказуються лише посилання на нормативно-правові акти, Закони та висновки ВС, при цьому невірно застосовується практика судів та вимоги чинного законодавства саме до даних правовідносин, з огляду на мету страхування цивільно-правової відповідальності та суть регресу.

Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року, а також прийнявши до уваги, що позивачем було відшкодовано в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем ОСОБА_1 внаслідок ДТП, а відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, з місця ДТП зник, тобто самовільно залишив місце пригоди, що є правовою підставою для подання регресного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано матеріальну шкоду понесену ПАТ «СК «Уніка» у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 000 грн. /двадцять тисяч гривень/

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка" суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. /дві тисячі сто дві гривні/

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеської апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ПАТ «СК «Уніка», , адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд 6, літ В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 22 листопада 2021 року.

СУДДЯ :