Справа № 954/86/21
Номер провадження 2/954/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою «КОСО-ТЕХ» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале приватне підприємство «Таврія» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту на майно в частині арешту комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарчими будівлями та спорудами, накладеного постановою про накладення арешту на майно №06/2-25-12 від 27.03.2012 року, винесеною старшим слідчим прокуратури м.Одеси Томашевським С.О. в ході розслідування кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою «КОСО-ТЕХ» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале приватне підприємство «Таврія» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту на майно в частині арешту комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарчими будівлями та спорудами, накладеного постановою про накладення арешту на майно №06/2-25-12 від 27.03.2012 року, винесеною старшим слідчим прокуратури м.Одеси Томашевським С.О. в ході розслідування кримінальної справи.

Позов обґрунтований тим, що за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №231016387 від 04.11.2020 року, вбачається, що прокурором міста Одеси накладено арешт від 28.03.2012 року на нерухоме майно комплекс «Автосервісу» з господарчими будівлями та спорудами. Оскільки позивач - Товариство з обмеженою «КОСО-ТЕХ» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна, ВРС/316482 від 29.05.2012 року набув права власності на комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарчими будівлями та спорудами, у кримінальному провадженні, в межах якого накладався арешт на майно, винесено остаточне рішення, а питання щодо арешту майна не вирішено, тому позивач, враховуючи що він не набув процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, просив усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою «КОСО-ТЕХ» на майно, шляхом скасування арешту в частині арешту комплексу нежитлових будівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накладеного постановою про накладення арешту на майно №06/2-25-12 від 27.03.2012 року, винесеною старшим слідчим прокуратури м.Одеси Томашевським С.О. в ході розслідування кримінальної справи.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя встановив, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Так, за ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України). Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Отже, предметом позову у справі є скасування арешту на майно, арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (КПК України 1960 року) та завершеного у порядку, передбаченому КПК України 2012 року, враховуючи, що сторонами у позові зазначено юридичні особи: Товариство з обмеженою «КОСО-ТЕХ», Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Мале приватне підприємство «Таврія», тому вказаний спір належить до юрисдикції господарського суду за суб`єктним складом та змістом правовідносин сторін.

Указана позиція узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові № 727/2878/19 від 30 червня 2020 року.

Статтею 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства про що постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви (ч.2 ст.186 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити, роз`яснивши позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою «КОСО-ТЕХ» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале приватне підприємство «Таврія» про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту на майно в частині арешту комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарчими будівлями та спорудами, накладеного постановою про накладення арешту на майно №06/2-25-12 від 27.03.2012 року, винесеною старшим слідчим прокуратури м.Одеси Томашевським С.О. в ході розслідування кримінальної справи відмовити.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати Товариству з обмеженою «КОСО-ТЕХ».

Роз`яснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяО.В. Гончаренко