ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/2377/20

провадження № 22-ц/4809/989/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойко Зої Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року у складі судді Шевченко І.М. і

В С Т А Н О В И В :

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойко Зої Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року у складі судді Шевченко І.М. і

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки SHKODA, модель Octavia А5 1.8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна CDA , в розмірі 150 372 грн 49 коп, припинивши своє право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля, а також стягнути на свою користь понесені судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору та професійної правничої допомоги.

Позовна заява мотивована тим, що з 07.06.2008 ОСОБА_1 перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2016 розірвано.

За час шлюбу за спільні кошти подружжям було придбано автомобіль, а рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 визнано право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 .

Отримавши вказане рішення, позивач мав намір зареєструвати своє право шляхом зміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але дізнався що ОСОБА_3 , діючи недобросовісно, продала вказаний автомобіль, що унеможливлює виконання рішення суду, та порушує права ОСОБА_1 як власника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 105 000,00 грн та судові витрати по справі в сумі 1 005,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що вартість автомобіля, визначена в договорі купівлі-продажу від 21.08.2019 в розмірі 210 000,00 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає розмір грошової компенсації в сумі 105 000,00 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2021 року абзацом наступного змісту:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, до позову додана належним чином завірена копія договору про правничу допомогу та представництво інтересів від 21.10.2019 (п. 3.1. передбачає суму 7 000 грн за надання правничої допомоги) та до закінчення судових дебатів представник позивача зробила відповідну заяву.

В апеляційній скарзі адвокат Бойко З.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , просить скасувати додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати понесені ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення норм цивільного процесуального законодавства, для вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення, не було призначено судове засідання та не було повідомлено відповідача, що позбавило останню можливості доводити неспіврмірність витрат.

Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу не надсилалась протилежній стороні, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідач, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, вважає, що суд першої інстанції мав зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу не більше ніж 1 500 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Бойко З.С. підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача адвокат Данилюк Н.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Порядок ухвалення додаткового рішення регламентований ст. 270 ЦПК України.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень ст. 128 ЦПК України, яка регулює порядок вручення судових повісток, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального провадження (а.с. 40).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 105 000,00 грн та судові витрати по справі в сумі 1 005,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 106-109).

09 березня 2021 року адвокат Данилюк Н.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 110).

Згідно довідки секретаря судового засідання 16 березня 2021 року фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 115).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2021 року абзацом наступного змісту:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн (а.с. 115-116).

Оскільки справа № 405/2377/20 по суті була розглянута за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, то й вирішення питання про ухвалення додаткового рішення повинно було відбуватися у тому самому порядку, у якому ухвалювалося судове рішення.

При цьому, матеріали справи не місять доказів направлення та отримання відповідачем судових повісток з повідомленням про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного додаткового рішення було порушено норми процесуального права, оскільки питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , не повідомленої належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а, оскільки, остання обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, додаткове рішення суду підлягає обов`язковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви, з огляду на таке.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у вказаному рішенні зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки SHKODA, модель Octavia А5 1.8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна CDA , в розмірі 150 372 грн 49 коп, припинивши своє право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля, а також стягнути на свою користь понесені судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору та професійної правничої допомоги (а.с. 1-5).

В додатках до позовної заяви ОСОБА_1 міститься копія Договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 21.10.2019, укладеного між адвокатом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Ромаданова і партнери» Данилюк Н.В. та ОСОБА_1 , згідно якого виконавець зобов`язується надавати правничу допомогу та представляти інтереси замовника в Ленінському районному суді м. Кіровограда у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації Ѕ частки автомобіля.

Згідно п. 3.1. вказаного договору вартість робіт становить 7 000 грн (а.с. 16-17).

Повноваження адвоката Данилюк Н.В. як представника ОСОБА_1 підтверджуються також ордером серії КР № 81564 від 15.04.2020 (а.с. 36)

03 березня 2021 року в судовому засіданні суду першої інстанції адвокат Данилюк Н.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , до початку судових дебатів зробила заяву про намір подання до суду доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, що підтверджується інформацією носія з технічним записом судового засідання, який вклеєний у внутрішньому боці обкладинки в кінці першого тому справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2021 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 105 000,00 грн та судові витрати по справі в сумі 1 005,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 106-109).

05 березня 2021 року представник позивача адвокат Данилюк Н.В. звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 110).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, заявником надано розрахунок сум гонорару за надану правничу (правову) допомогу, відповідно до якого представником було надано послуги: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, узгодження правової позиції (1 година) вартістю 500 грн; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи (1 година) вартістю 500 грн; адвокатський запит, підготовка, направлення (2 години) вартістю 1 000 грн; підготовка процесуальних документів, подання позову до Ленінського районного суду м. Кіровограда (3 години) вартістю 1 500 грн; участь в судових засіданнях вартістю 3 500 грн (а.с. 111).

Заявником також було надано оригінал квитанції до прибуткового касового ордера Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Ромаданова і партнери» № б/н від 21.10.2019 про оплату ОСОБА_1 7 000 грн на підставі договору від 21.10.2019 (а.с. 112).

З огляду на викладене, заявником дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначені у частині восьмій статті 141 ЦПК України.

При цьому, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 7 000 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом робіт, часу, виплаченого гонорару.

Проте, враховуючи, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 69,83 % (105 000*100/150 372,49) від ціни позову, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 4 888 грн 10 коп (7 000*69,83%) витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до наданого позивачем розрахунку година роботи адвоката становить 500 грн, а тому, враховуючи затрачений на сдові засідання представником ОСОБА_1 час (39 хвилин), сума витрат за вказану послугу складає 325 грн.

Зокрема, з доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру судових витрат, не вбачається погодинна оплата всіх послуг в розмірі 500 грн за годину, а в самому розрахунку суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу за послугу щодо участі представника в судових засіданнях зазначена фіксова ціна в розмірі 3 500 грн без відомостей про кількість витрачених годин.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги є безпідставними, оскільки вимоги частини четвертої статті 137 ЦПК України позивачем дотримані, підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу немає.

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що позивачем не були надіслані відповідачу докази, яким ОСОБА_1 обґрунтовував заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, однак вказане процесуальне порушення не є безумовною підставою для відмови в стягненні судових витрат.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо ухавлення додаткового рішення за заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, допустив порешння норм процесуального права, що полягало в неповідомленні ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду заяви, а також неправильно застосував норми процесуального права, щодо порядку розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позовних вимог.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування додаткового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Зої Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву адвоката Данилюк Надії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 4 888 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 10 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10.08.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О.І. Чельник