Справа № 127/4392/21
Провадження № 22-з/801/146/21
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокуСправа № 127/4392/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши у письмову провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Говора Дмитра Ігоровича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці с. Хижинці Вінницького району Вінницької Єпархії Української Православної Церкви» задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови, подати заяву про передачу справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На виконання вимог ч. 1ст. 256 ЦПК України судом роз`яснено, що розгляд справи підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а згідно з вищевказаною нормою права позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 Говора Д.І. надійшло клопотання, в якій він просив направити вказану справу за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1.ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи те, що заява про направлення справи за встановленою підсудність подана представником позивача у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання ним постанови, тому апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а справу передати за встановленою підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Керуючись статями 256, 377 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Говора Дмитра Ігоровича задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації про зобов`язання вчинити певні дії до Господарського суду Вінницької області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.