Дата документу 18.01.2021 Справа № 554/8327/20
Провадження №2/554/218/2021
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника позивача адвоката Ольшанської О.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена позовна заява, в якійадвокат Ольшанська О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просить: визнати недійсним договір дарування HOP20 №1315 від 15 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В.; скасувати державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53123880 від 15 липня 2020 року) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В.

19 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №554/1181/20 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Ольшанської О.Б. до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави. У зазначеній справі позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини саме на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що оскільки по справі №554/3192/16-ц постановою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2019 року ОСОБА_2 відмовлено у встановленні факту проживання зі спадкодавцем, встановленні факту прийняття спадщини за законом, скасуванні свідоцтва про право на спадщину та визнанні права власності в порядку спадкування на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, на переконання відповідача, взагалі відсутнє порушене немайнове або майнове право позивача.

Разом із тим, враховуючи, що позовні вимоги по даній справі заявлені щодо визнання договору дарування квартири за вищевказаною адресою, тоді як у справі №554/1181/20 в судовому порядку вирішується питання щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини на 1/2 частини цієї ж квартири, відповідач вважає, що від цього залежить взагалі наявність порушеного права ОСОБА_2 та можливість розгляду цієї справи, у зв`язку з чим розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи №554/1181/20. З урахуванням викладеного, вирішення зазначеного спору матиме наслідки для встановлення юридичних підстав заявляти позов у даній справі, у зв`язку з чим, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Ольшанська О.Б. із клопотанням про зупинення провадження не погодилась, зазначила, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, що призведе до затягування строків вирішення судового спору, та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених у письмовому клопотанні, яке просила задовольнити та зупинити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Зі слів ОСОБА_1 , на даний час вона перебуває за кордоном.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова О.В. надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішення процесуальних питань клопотання відповідача за вказаної явки учасників.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої цивільної справи №554/1181/20, через те, що існування порушеного права позивача щодо спірної квартири та можливість розгляду справи прямо залежить від вирішення судом питання щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини, тобто, може мати певне преюдиціальне значення.

Установлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Віра Іванівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (справа №554/1181/20).

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що у даному випадку відсутні перешкоди для встановлення фактичних обставин у справі, що є предметом судового розгляду, та надання їм належної правової оцінки, а тому відсутні обґрунтовані підстави для застосування положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та задоволення клопотання відповідача, оскільки таке процесуальне рішення не буде відповідати принципу ефективності судового процесу, спрямованого на недопущення затягування розгляду справи та порушує права позивача на розумні строки розгляду справи.

Вирішення спору щодо визнання договору дарування недійсним не виключає можливість у суду на підставі наданих учасниками справи доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, що виключає підставність зупинення провадження у справі згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи викладене, відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №554/1181/20, а надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тоді як зупинення провадження у даному випадку призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2021 року.

Суддя Г.В. Андрієнко