ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6258/21 Справа № 201/8999/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі (далі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява мотивована тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення від електричної мережі зі зміною схеми підключення приладу обліку, підключення виконано з дооблікових мереж відкритим способом з метою безоблікового споживання електричної енергії, внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Представниками позивача було складено акт про порушеннями Н № 133742 від 12.01.2018 року, на підставі якого відповідно до п.п.5 п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року № 562, нарахована сума збитків в сумі 11 206,74 грн. за період з 12.07.2017 року по 12.01.2018 року.

Ураховуючи викладене, посилаючись на статті 55, 526, 530, 610, 611, 623, 22, 1166, 1212, 1213 ЦК України, положення Закону України Про електроенергетику, Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.1999 року № 1357, позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заподіяні збитки в розмірі 11 206,74 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Позивач АТ ДТЕК Дніпровські електромережі повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про розгляд справи, за адресою, наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.24), проте направлене їй повідомлення повернулось на зворотну адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, про розгляд справи відповідачка була повідомлена шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

Враховуючи, що відповідачка виходячи з положень статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про розгляд справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції установлено, що позивач по тексту позову зазначає, що відносини між сторонами регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин (втратили чинність на підставі постанови КМУ № 502 від 20.06.2018 року) (далі Правила), а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі Методика).

За результатами перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , 12.01.2018 року представниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго складено акт Н № 133742, яким зафіксоване порушення пункту 48 Правил: самовільне підключення від електричної мережі зі зміною схеми підключення приладу обліку, підключення виконано з дооблікових мереж відкритим способом.

В акті вказано, що ОСОБА_1 з актом про порушення ознайомлена, що також підтверджується особистим підписом останньої на акті від 12.01.2018 року (а.с.7 зворот).

Як убачається з додатку до акту про порушення від 12.01.2018 року Н № 133742, складеному трьома представниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, при технічному огляді обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що в даній квартирі числиться два особових рахунків та два електричних лічильника, що знаходяться в щитовій в закритому тамбурі. Було виявлено самовільне підключення повз приладу обліку, шляхом накиду від вступного автомата до квартирного кабелю (а.с.9).

По тексту позовної заяви зазначається, що внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який був розрахований згідно з пунктом 3.5. Методики, а саме: за період з 12.07.2017 року по 12.01.2018 року обсяг недоврахованої електроенергії склав 6995,68 кВт*г на суму 11 206,74 грн., що видно з розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № 133742, Протоколу від 07.02.2018 року засідання комісії 5РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ (а.с.12,13).

Відповідачці ОСОБА_1 16.02.2018 року АТ ДТЕК Дніпровські електромережі була направлена досудова претензія про сплату заборгованості, яка залишилася без реагування (а.с.14,15).

Також, представником позивача 16.03.2021 року до матеріалів справи долучено витяг з особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що цей особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_2 (а.с.48-50,51).

До заяви від 09.03.2021 року представником позивача долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого вбачається, що єдиним власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (а.с.55-57).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності, прийшовши до висновку, що позивачем не було надано суду належних доказів того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , ні того, що на неї відкрито особистий рахунок за цією адресою. Реєстрація місця проживання відповідачки за вказаною адресою та факт її знаходження в квартирі в день складання акту про порушення не є підставою для стягнення саме з відповідачки завданих позивачу збитків, а тому позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, без вірно визначених правових підстав, без доказів завдання збитків саме діями відповідачки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і без приладів обліку.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно з пунктом 42 Правил споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

За приписами пункту 48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, серед іншого, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно з пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.

Згідно з пунктом 3.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, у разі: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані та недоведені.

АТ ДТЕК Дніпровські електромережі не надало ні суду першої, ні апеляційної інстанції жодних достовірних та допустимих доказів у підтвердження своїх вимог щодо самовільного підключення до електромережі саме ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , споживання та користування послугами енергопостачальника та завдання саме нею збитків своїми неправомірними діями.

Крім того, підтвердження того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, як того вимагає законодавство щодо надання послуг електропостачання, надано не було.

Колегія вважає, що позивачем не доведено саме відповідачем ОСОБА_1 самовільне підключення поза приладом обліку без облікової розетки, прихованим шляхом.

Колегія суддів зазначає, що одними зі складових здійснення права власності є те, що власність зобов`язує (частина четверта статті 319 ЦК України).

Статтею 322 ЦК України визначено, що саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно частин першої і другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи той факт, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.55-57), колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі.

Не було заявлено клопотання і про залучення в якості відповідача (або співвідповідача) ОСОБА_2 особу, на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями статті 12 ЦПК України, які закріплюють зміст принципу змагальності цивільного судочинства, передбачено, що учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями частин третьої і четвертої статті 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 05 серпня 2021 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко