Дата документу 02.08.2021 Справа № 333/3312/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3312/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/807/2186/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , та отримували послуги від ТОВ «КК «Мрія» з управління багатоквартирним будинком.

Оплату за отримані послуги відповідачі не вносили, у зв`язку з чим за період з 01 листопада 2017 року по червень 2020 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 6849,20 грн.

На підставі зазначеного просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада по 30 червня 2020 року в розмірі 6849,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2017 року по 30 червня 2020 року у розмірі 2 739, 68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» () заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2017 року по 30 червня 2020 року у розмірі 1 643, 80 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 840, 80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 504,47 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність факту надання позивачем послуг, відсутність розрахунку суду, подання позовної заяви не уповноваженою особою, просила скасувати рішення суду та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , від імені яких діяв Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., та ТОВ «Керуюча компанія «Марія» було укладено договір № К-855 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» (а.с.8-10).

Згідно з умовами договору управитель (ТОВ «Керуюча компанія «Мрія») зобов`язався надавати замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник в свою чергу надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника. При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі у розмірі 4,12 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті , яка перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги - 3, 74 грн./кв. м.; 2) винагорода управителеві - 0, 37 грн./кв.м. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах у розмірі 4, 12 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті , яка перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги - 3, 74 грн./кв. м.; 2) винагорода управителеві - 0, 37 грн./кв.м.

Відповідно до акту прийняття-передачі об`єкта в управління (з балансу) б/д б/н КП «Наше місто» передало в управління ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» об`єкт - будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 належить 1/4 частини, Антонову 5/12 частин (а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв позовну заяву, оскільки вона підписана представником позивача - юрисконсультом ТОВ «КК «Мрія» Хомутським В.О., який згідно з доданою довіреністю таким право не наділений.

Відповідно до ч. 3 статті 58 ЦК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю. Частиною 3 цієї норми визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До позовної заяви ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», підписаної провідним юрисконсультом Хомутським В.О., додано копію довіреності № 020-02/14 від 02.01.2020р., згідно з якою генеральний директор Калоян А.В., який діє на підставі Статуту, уповноважив Хомутського В.О. представляти інтереси Товариства у загальних судах при розгляді кримінальних справ, господарських, адміністративних, третейських судах всіх інстанції (а.с. 22).

Вказана довіреність дійсно не містить права Хомутського В.О. на участь у цивільному виді судочинства, а отже і подання позову у цьому виді судочинства.

Таким чином, повноваження особи, яка підписала позовну заяву від імені ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», при вирішенні питання про відкриття провадження в суді першої інстанції належним чином не перевірено.

Статтею 377 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Статтею 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідно до приписів статті 377 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги про невірний розрахунок заборгованості є слушними, оскільки ОСОБА_1 належить 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 належить 5/12 частин вказаної квартири, що є більшою частиною, ніж та, що належить ОСОБА_1 (1/4 або 3/12).

Проте, як рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» стягнуто 2 739,68 грн., а з ОСОБА_2 - 1 643, 80 грн., що пропорційно не відповідає часткам співвласників.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 має право на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, за рахунок позивача в розмірі 2017,92 грн.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року у цій справі скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 92 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 02 серпня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова