Справа №490/5037/20
Провадження №22-ц/812/404/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2021року по справі за його позовом до Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року постановлено вважати позовну заяву неподаною та повернути її ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 січня 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що станом на цей час є безробітним і звернувся з позовом про поновлення на роботі, не має рухомого майна, з нерухомого майна має лише однокімнатну квартиру.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір в сумі 454 грн.

25 січня 2021 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав, але з більш детальним обґрунтуванням причин, які на думку ОСОБА_1 мають значення для вирішення його клопотання.

Апелянт додатково вказував, що протягом минулого року, працював лише у період з 19 травня по 25 червня 2020 року, і тому сума судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача, та зазначав, що поданий позов про витребування майна з чужого не законного володіння стосується захисту соціальних , трудових та житлових прав. Додатково вказував, що не має 454 грн власних коштів для сплати судового збору та не має можливості отримати кредит.

Між тим, повторно подане з зазначенням тих же обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, лише враховуючи майновий стан сторони, та за певних умов.

Однак, особою, що клопоче про звільнення від сплати судового збору знову не надано доказів на підтвердження свого майнового стану. Так не надано довідки про отриману заробітну плату за місцем роботи, на що він посилається в клопотанні, не надано підтверджень щодо відсутності інших доходів.

Сам текст клопотання містить суперечності, оскільки позивач зазначає, що працював в торгівельному кіоску з дружиною, заробляючи кошти на гідне життя.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, ним не надано підтверджень щодо віднесення його до категорій малозабезпечених або соціально незахищених громадян.

Крім цього клопотання про звільнення від сплати судового збору вже розглянуто суддею по суті, та в його задоволенні було відмовлено.

Підстав для задоволення клопотання як заявленого повторно після відмови в його задоволенні не вбачається.

За такого повторне клопотання про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за наведеними обставинами є таким, що розглянуто апеляційною інстанцією остаточно.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні повторно поданого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати розміру судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 454 грн судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова