Провадження №2/523/820/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та свідоцтва недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та свідоцтва недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Так з матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи інтереси позивача представляв адвокат Поліщук С.С. (а.с. 74), який був особисто присутнім в судовому засіданні 05 листопада 2020р.. В процесі розгляду справи судом було оголошено перерву на 11.02.2021р. о 15.00, оскільки представник позивача адвоката Поліщук С.С. виявив бажання ознайомитись із матеріалами справи.

В судове засідання 11.02.2021р. о 15.00 представник позивача, а також позивач не з`явились про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою представника позивача судом було оголошено перерву на 13.05.2021р. о 15.00.

В судове засідання 13.05.2021р. о 15.00 представник позивача не з`явився, однак надіслав заяву відповідно до якої просив перенести розгляд справи.

В судове засідання 13.05.2021р. сторони не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 26.08.2021р. о 10.30, а далі на 02.09.2021р..

Судове засідання, яке було призначено на 26.08.2021р. не проводилось у зв`язку з відпусткою головуючого по справі.

В судове засідання 02.09.2021р. позивач та його представник також не з`явились, у зв`язку з чим, по справі було оголошено перерву на 09.11.2021р

В судове засідання, яке було призначено 09.11.2021р. адвокат Поліщук С.С. надав заяву, в якій повідомив про припинення повноважень як представника позивача ОСОБА_3 ..

В судове засідання 16.11.2021р. позивач повторно не з`явився, повістка адресована відповідачу повернулась з відміткою, що адресат відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що неявка позивача, а також припинення повноважень представника позивача, пов`язані з втратою зацікавленості у розгляді справи, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2021р. було скасовано рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 червня 2018р. по цивільній справі №523/5745/18, яким було встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2004 року по 4 липня 2015 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що позивач не подавав до суду клопотань про розгляд справи за його відсутністю, а також повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши про об`єктивні причини неявки, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджаю позивачу повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та свідоцтва недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 16.11.2021 р.