Справа № 727/4117/13-ц
Провадження № 6/727/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Семенко О.В.

при секретарі судових засідань Семенишин І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, де стягувач ПАТ АТ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

В заяві посилаються на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за кадастровим №:16:001:0152, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії 1-ЧВ № 032009 від 24.04.2001 року та на квартиру під АДРЕСА_2 , як складається з двох житлових кімнат, загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 29, 5 кв.м. , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтві про право власності на житло, виданого 1 квітня 1997 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 січня 2007 року - в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 46/004-ф/07/Д від 24 липня 2007 року в сумі 36 114, 35 доларів США та 22 15 грн., яка складається з: 29 500,00 дол. США - сума по кредиту, що стягується достроково; 1 960,88 дол. США заборгованість по кредиту; 4 653,47 дол. США прострочена заборгованість по процентах; 2215 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Реалізацію предметів іпотеки провести шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження за початковою ціною не нижчою за звичайні ціні на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору в сумі 653 грн., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі рішення суду, 12.07.2013 року видано виконавчий лист №727/4117/13-ц.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Південно-Західного МРМЮ (м.Івано-Франківськ).

Згідно з листом від 11.07.2020 року вих. №56603 Першого відділу ДВС м.Чернівці Південно-Західного МРМЮ (м.Івано-Франківськ), 12.07.2019 року старшим державним виконавцем Басюк A.B. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по ВП №59513936 згідно виконавчого листа №727/4117/13-ц від 12.07.2013 року. Постанову та оригінал виконавчого листа ніби повернуто стягувачу, однак доказів направлення даного виконавчого листа Банку та й отримання останнім відділом ДВС не надано.

Таким чином, виконавчий лист у справі № 727/4117/13-ц, виданий 12.07.2013 про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 втрачено органом ВДВС.

З огляду на наведене, Банк змушений звернутися до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

Посилаючись на норми чинного законодавства просять винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по справі №727/4117/13-ц за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» до початку судового засідання спрямували заяву з проханням розглядати подану заяву у їх відсутність. Вимоги заяви просять задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, про поважність причин неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.06.2013 року по справі №727/4117/13-ц, позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за кадастровим №:16:001:0152, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії 1-ЧВ № 032009 від 24.04.2001 року та на квартиру під АДРЕСА_2 , як складається з двох житлових кімнат, загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 29, 5 кв.м. , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтві про право власності на житло, виданого 1 квітня 1997 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 січня 2007 року - в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 46/004-ф/07/Д від 24 липня 2007 року в сумі 36 114, 35 доларів США та 22 15 грн., яка складається з: 29 500,00 дол. США - сума по кредиту, що стягується достроково; 1 960,88 дол. США заборгованість по кредиту; 4 653,47 дол. США прострочена заборгованість по процентах; 2215 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту. Реалізацію предметів іпотеки провести шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження за початковою ціною не нижчою за звичайні ціні на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору в сумі 653 грн., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.57-61).

На виконання рішення суду виписано та видано 12 липня 2013 року виконавчий лист (а.с.67).

Як вбачається з листа вих.№56603 від 11.07.2020 року Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 12.07.2019 року старшим державним виконавцем Басюк A.B. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по ВП №59513936 згідно виконавчого листа №727/4117/13-ц від 12.07.2013 року. Постанову та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу (а.с.68).

Згідно Акту про виявлення відсутності/втрати виконавчого документу від 19.11.2020 року інвентаризаційною комісією в складі головуючого ОСОБА_2 , членів комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що відсутній оригінал виконавчого листа виданий 12.07.2013 року по справі №727/4117/13-ц, де боржник ОСОБА_1 в матеріалах кредитної справи та будь яких інших документів, що б свідчили про їх надходження до АБ «Укргазбанк» починаючи з 26.05.2015 року (а.с.70).

З чого слідує, що стягувач ПАТ АТ «Укргазбанк» оригіналу виконавчого листа не отримували і оригінал такого виконавчого документу втрачений при пересилці.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/4117/13-ц станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видач дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Після видачі дубліката виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватись при його виявленні стягувачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, відповідач в добровільному порядку не виконує рішення суду, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а тому належить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і направити заявнику для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 18, 43, 49, 258, 260, 261, 353-354, 431, 433, ч.1 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5, п.17 п.п.17.4 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, де стягувач ПАТ АТ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на ім`я боржника ОСОБА_1 згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 червня 2013 року у справі №727/4117/13-ц, яким позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за кадастровим №:16:001:0152, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії 1-ЧВ № 032009 від 24.04.2001 року та на квартиру під АДРЕСА_2 , як складається з двох житлових кімнат, загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 29, 5 кв.м. , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтві про право власності на житло, виданого 1 квітня 1997 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 січня 2007 року - в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 46/004-ф/07/Д від 24 липня 2007 року в сумі 36 114, 35 доларів США та 22 15 грн., яка складається з: 29 500,00 дол. США - сума по кредиту, що стягується достроково; 1 960,88 дол. США заборгованість по кредиту; 4 653,47 дол. США прострочена заборгованість по процентах; 2215 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту. Реалізацію предметів іпотеки провести шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження за початковою ціною не нижчою за звичайні ціні на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору в сумі 653 грн., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на ім`я боржника ОСОБА_1 згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 червня 2013 року у справі №727/4117/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суд21 січня 2021 рокуу подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Семенко