Провадження № 2-з/936/8/2021
Справа № 936/726/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" серпня 2021 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржено боржником у судовому порядку;

інші особи, які можуть отримати статус учасника справи:

відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп»,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2021 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржено боржником у судовому порядку - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., № 793 від 19.04.2021 р. за виконавчим провадженням 65972536, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайловичем.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15.07.2021 року за місцем проживання заявниці надійшла постанова приватного виконавця ВП № 65972536 від 05.07.2021 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання напису № 793 від 19.04.2021 р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , яка виникла за Договором іпотеки, посвідченим 30.05.2007 р. державним нотаріусом Воловецької державної нотаріальної контори Маньо О.Ф. Крім того, одночасно, з постановою про відкриття виконавчого провадження надійшла постанова про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про арешт коштів боржника від 05.07.2021 р. Заявниця посилається, що сума стягнення за виконавчим написом становить 760 591,31 гривень, яка не є безспірною, та в разі проведення примусової реалізації майна заявниці, її майно буде відчужене, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову встановлені у ст. 150 цього Кодексу, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положеннями п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., № 793 від 19.04.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп»" заборгованості в розмірі 760 591,31 гривень.

Матеріалами виконавчого провадження ВП № 65972536 підтверджено, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. здійснює примусове виконання даного виконавчого напису, в ході якого винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 , про що, зокрема, свідчать відповідні постанови від 05.07.2021 року, винесені в рамках даного виконавчого провадження.

Накладення арешту на кошти боржника за вказаним виконавчим документом може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі визнання судом позовних вимог з якими вона має намір звернутися до суду обґрунтованими. Оскільки виконавчий напис вже звернуто до виконання існують ризики настання негативних фінансових наслідків до подання позовної заяви по суті, а відновлення порушених прав, у разі задоволення позовних вимог, потребуватимуть значних зусиль та фінансових затрат.

Із Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5040200) вбачається, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно існує спір, заявник заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з заявника заборгованості, оскільки в разі проведення примусової реалізації майна заявниці, її майно буде відчужене.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 152, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржено боржником у судовому порядку - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлією Олександрівною, № 793 від 19.04.2021 р. за виконавчим провадженням 65972536, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайловичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Роману Михайловичу для негайного виконання.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову у відповідності ч.4 ст.152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя: Софілканич О.А.