КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.21 справа № 133/2367/21 провадження № 6/133/58/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого - судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,

розглянувши подання заступника начальника Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Наталії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа (стягувач ПАТ КБ «Приватбанк»),

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Наталії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження 55905718 з виконання виконавчого напису № 14613, виданого 08.12.2017 про стягнення боргу за кредитним договором № VIKWG100001589 від 27.08.2007 в розмірі 51385,97 доларів США, що за курсом 25.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.09.2017 складає 1335007 грн. 50 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, ОСОБА_2 просила клопотання задовольнити: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього згідно вказаного вище виконавчого напису.

Заступник начальника відділу ДВС в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про розгляд подання, що підтверджується відповідною розпискою, що наявна у матеріалах справи.

Вирішуючи подання суд виходив з такого.

Судом встановлено такі обставини.

08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14613, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором від 27 серпня 2007 року № VIKWG100001589 станом на 07.09.2017 в загальній сумі 51385,97 доларів США, що за курсом 25.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.09.2017 складає 1335007 грн. 50 коп.

02.03.2018 постановою заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лопатинською Н.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 14613 від 08.12.2017, виданого Чернігівським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1336807,50 грн. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Заступником начальника відділу ДВС Лопатинською Н.М. були сформовані виклики ОСОБА_1 від 08.04.2021 за № 14804 та від 29.06.2021 за № 27162, в яких ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів, надання пояснень за фактом невиконання ним вимог виконавчого документа, повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання та надання достовірних відомостей щодо майна, а також надання копій документів.

Державним виконавцем 18.11.2020 спрямовувався запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржників. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України - боржник за вказаними у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Державним виконавцем 27.07.2021 спрямовувався запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону у період з 01.01.2021 по 27.07.2021. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України за вказаними параметрами у ДПС України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Обґрунтовуючи подання державний виконавець вказує, що в добровільному порядку боржник виконавчий напис не виконує, станом на день звернення з відповідним поданням сума заборгованості не погашена, жодних дій, спрямованих на погашення боргу боржником не вчинялось.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Пунктом 19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. Адже у зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно підтвердженим та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Так, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Це, зокрема, може бути: вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; ненадання письмового повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язань в повному обсязі або частково.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

При цьому, саме державним виконавцем має бути доведено, як необхідна умова застосування обмеження у праві виїзду за межі України - факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Крім того, відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів суду не надано.

Так, матеріали, надані державним виконавцем, не містять доказів того, що боржник отримував його виклики, був обізнаний про їх існування, а отже не з`являвся без поважних на те причин; що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, - а отже - був обізнаний про те, що він повинен подати декларацію про майно та доходи. Відповідних супровідних листів та документів, що підтверджують фактичне отримання постанови та викликів суду надано не було. Також згідно запиту, наявність рахунків у боржника Державною фіскальною службою не підтверджена. Як вказує сам державний виконавець у своєму поданні, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З урахуванням викладеного та того, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись при встановленні умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, що доведено не було, суд вважає, що подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,12,13,81,258-259,260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лопатинської Наталії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа (стягувач ПАТ КБ «Приватбанк») - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 02.08.21