Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/819/21
У Х В А Л А

13.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

12.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить задовольнити вимоги про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7137 грн.

Підставами для постановлення додаткового рішення відповідач вказав таке.

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішені питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, передбачених ст.430 ЦПК України.

Між тим, судом не ухвалювалось рішення по справі, тому приписи ст.270 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані судом.

Водночас, за приписами ч.5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У цьому випадку суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст.141 ЦПК України (ч.6 ст.142 ЦПК України).

За приписами ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи їх представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результату вирішення спору.

Враховуючи викладене, на підставі вимог ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України у прийнятті заяви про постановлення додаткового рішення слід відмовити та роз`яснити ОСОБА_2 право на надання вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у порядку, передбаченому ст. 141 ч.ч. 5, 6, ч.9 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 186 ч.1п.1,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк