Справа № 589/6020/14-ц
Провадження № 6/589/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малишок С.А., про видачу дублікату виконавчого листа по справі №589/6020/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі ШМРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) Малишок С.А. про видачу дубліката виконавчого листа, який виданий Шосткинським міськрайонний судом Сумської області на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленого 07 травня 2015 року у цивільній справі №589/6020/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 344023 грн 17 коп., пені в розмірі 1812 грн 49 коп.

На виконання у ШМРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження №48240264 від 24.07.2015 по виконавчому листу №589/6020/14-ц від 22.06.2015 виданому на підставі вищевказаного судового рішення.

При пересилці від одного державного виконавця до іншого виконавчий лист було втрачено.

Судове рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не виконано.

Державний виконавець Представник ШМРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малишок С.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена, раніше надала заяву (28.07.2021), в якій просить розглядати справу за її відсутності. (а.с.151)

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судовою повісткою, яка надіслана боржнику рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.160,161)

Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник ПАТ «Фідобанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судовою повісткою, яка надіслана боржнику рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану у поданні, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.158,159)

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленим 07 травня 2015 року у цивільній справі №589/6020/14-ц позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 344023 грн 17 коп., та пені в розмірі 1812 грн 49 коп. задоволено. (а.с.100,101)

23 червня 2015 року виконавчий лист був направлений на адресу ПАТ «Фідобанк», (а.с. 107), та отриманий банком - 26 червня 2015 року. (а.с.108)

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №48240264 від 24.07.2015, державним виконавцем ШМРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Денисенко Н.В. розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа №589/6020/14-ц від 22.06.2015, що виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 349293 грн 66 коп. (а.с.142, 143)

З Постанови про заміну сторони виконавчого провадження №48240264 від 18.05.2021, вбачається, що державним виконавцем ШМРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малишок С.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №589/6020/14 від 22.06.2015 виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 349293 грн 66 коп., встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 02 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессест» у вищевказаному виконавчому провадженні. (а.с.144)

Згідно із вимогами пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження №61-41846св18.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом з цим державний виконавець не подав будь-яких доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого документу.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд дійшов до висновку, що у видачі дублікату виконавчого листа №589/6020/14-ц, заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 258-261, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Малишок Світлани Анатоліївни, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №589/6020/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша