Номер провадження: 22-ц/813/4462/21
Номер справи місцевого суду: 500/5931/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши питання щодо витребування інформації в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . 24.05.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди даного житлового приміщення строком на 1 рік (до 23.05.2015). За умовами цього договору Орендар зобов`язується протягом усього строку дії договору забезпечувати справність всієї системи опалення, водо-, газо- та електрозабезпечення. Всі поточні несправності, що виникли за період оренди будинку, оплачуються орендарем. У березні 2016 року позивачу стало відомо про крадіжку всієї системи опалення та інших речей з будинку АДРЕСА_1 . На час приїзду позивача в домі нікого не було, відповідач по телефону повідомила, що в домі проживав її родич, на що позивач згоди не давала. За заявою відповідача від 28.03.2016 року та за заявою позивача від 08.04.2016 року Ізмаїльськім відділом поліції Головного управління Національної поліції відкриті кримінальні провадження за ст. 185 ч. 3 КК України № 0000953 і 0001091. У присутності слідчого відповідач повернула позивачу вкрадену ікону ОСОБА_3 . Позивач зазначала, що відповідач порушила вимоги Договору та вимоги ч. 1 ст. 815 ЦК України, в наслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 63 329,4 грн. Також позивач вказувала про завдання їй моральної шкоди недбалим ставленням відповідача до орендованого житла.

За таких обставин та оскільки відповідач добровільно відмовляється відновити систему опалення, позивач була змушена звернутися з позовом до суду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 56 430,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті за проведення експертизи у сумі 5 000,00 грн. Стягнуто с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 12 500,00 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 733,25 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалами Одеського апеляційного суду у справі відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Разом з тим, для належного та правильного розгляду апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області копії кримінальних проваджень: № 0000953, внесене до ЄРДР 29.03.2016 року, за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і № 0001091, внесене до ЄРДР 09.04.2016 року, за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для огляду в закритому судовому засіданні в апеляційному суді даних кримінальних проваджень за участі сторін у справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представників, які в даній справі з встановленим складом сторін на стадії апеляційного розгляду можуть бути лише адвокати і які з`являться в судове засідання, призначене по справі та яке буде проведено у закритому режимі.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Ураховуючи вимоги статті 222 КПК України, апеляційний суд одночасно з витребуванням в якості доказів відомостей в межах кримінальних проваджень № 0000953 і № 0001091, вважає за необхідне звернутися до слідчих, в провадженні яких перебувають дані кримінальні провадження, з клопотанням про надання дозволу на розголошення відомостей кримінальних проваджень в закритому судовому засіданні у вказаній цивільній справі в присутності сторін справи та їх повноважених представників (адвокатів), які з`являться на дане судове засідання, та можливості посилатися на досліджені матеріали при виготовленні повного тексту судового рішення по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 84 ЦПК України, ст. 222 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотати перед слідчими Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, в провадженні яких перебувають кримінальні провадження за ст. 185 ч. 3 КК України № 0000953 і № 0001091, про надання дозволу на розголошення матеріалів даних кримінальних проваджень в закритому судовому засіданні по цивільній справі в присутності сторін справи та їх повноважених представників (адвокатів), які з`являться на дане судове засідання, та можливості посилатися на досліджені матеріали даних кримінальних проваджень при виготовленні повного тексту судового рішення по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Витребувати від Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області копії кримінальних проваджень: № 0000953, внесене до ЄРДР 29.03.2016 року, за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і № 0001091, внесене до ЄРДР 09.04.2016 року, за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для огляду в закритому судовому засіданні.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк