Справа № 740/5780/18
Провадження № 2/740/11/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Васюка Д.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Норова Г.О.,

представника третьої особи КП «СЕЗ»-адвоката Сімакіної І.В.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 19442 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 , 07 травня 2018 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року за спільною згодою сторін розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді, ухвалою даного суду від 12 квітня 2019 року дана процедура припинена, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року до участі у справі залучено Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року згідно клопотання представника позивача по справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ, зі слідуючими питаннями:1.чи є ситуація, що досліджується за справою (залиття належної позивачу ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_2 , а також меблевих виробів в ній) психотравмувальною для позивача? Якщо так, то чи завданi в зв`язку з цим позивачу страждання (моральна шкода)? 2.чи спричинені позивачу ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справi (залиття належної позивачу кв. АДРЕСА_2 , а також меблевих виробів в ній)? 3.якщо позивачу ОСОБА_1 . завданi страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Висновок експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення судової психологічної експертизи №270/271/20-61 від 05 липня 2021 року поданий суду 12 липня 2021 року.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Норовим Г.О. заявлене клопотання про призначення повторної психологічної експертизи за результатами висновку експертів від 05 липня 2021 року з посиланням на його необгрунтованість, таким, що не відповідає матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності, оскільки в його основу покладені письмові листи, які не мали процесуального статусу у справі і є схожими, мають однакові стилистичні обороти; позиція позивача ще не знайшла жодного підтвердження в суді; не пояснено і не обгрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між нібито негативними психологічними наслідками для позивача та гіпопетичним фактом залиття її квартири; незрозумілі причини застосування критерію оцінки порушення майнових прав позивача та розміру моральної шкоди.

Представник позивача адвокат Васюк Д.Г. в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував з посиланням на його необгрунтованість.

Представник третьої особи КП «СЕЗ» адвокат Сімакіна І.В. в судовому засіданні зазначила про необгрунтованість клопотання представника відповідача.

При вирішенні клопотання представника відповідача судом враховується наступне.

За приписами ст.113 ЦПК України повторна експертиза призначається за умови, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Висновок експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення судової психологічної експертизи №270/271/20-61 від 05 липня 2021 року містить повні відповіді на всі питання, які зазначені в ухвалі суду від 19 грудня 2019 року щодо призначення експертизи згідно клопотання представника позивача, у висновку наявна узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи.

За таких обставин підстави для призначення повторно експертизи відсутні.

Також судом враховується, що вказаний висновок експерта згідно ст.110 ЦПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 даного Кодексу, які підлягають з"ясуванню під час розгляду справи по суті, при цьому позивач шляхом призначення експертизи користується наявними у нього правами для доказування підстав своїх вимог відповідно до цивільно-процесуального закону, а відповідач не позбавлений права доводити свої заперечення проти позову іншими засобами доказування відповідно до норм ЦПК України,

Керуючись ст.113 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Норова Г.О. про призначення по справі повторної психологічної експертизи,-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.