Справа № 368/589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 , - адвокатом Слюсаренком Дмитром Аркадійовичем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд заяви про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 , - адвокатом Слюсаренком Дмитром Аркадійовичем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін у справі відповідно до ч.7 ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В заяві про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від 09.12.2020 року, що надійшла поза межами підготовчого судового засідання, представник відповідача адвокат Слюсаренко Дмитро Аркадійович вказує, що на його думку суддею було здійснено істотне порушення процесуального права яке слід розцінювати як незаконну відмову в доступі до правосуддя, так як суддя Закаблук О.В. позбавив його можливості закінчити думку про наслідки неявки представника позивача і обов`язковість участі відповідача в підготовчому судовому засіданні та безпідставно відклав підготовче судове засідання, незважаючи на закінчення строків для підготовчого судового засідання.

Також до початку підготовчого судового засідання казав про необхідність зміни представника відповідача оскільки останній їздить з м. Києва на засідання. Також не обґрунтовано визнав поважною причину неявки представника позивача в підготовче судове засідання 01.12.2020 року за відсутності доказів. Також безпідставно визнав обов`язковою участь відповідача в підготовчому судовому засіданні 18.01.2021 року та зробив все можливе, щоб представник відповідача не був присутнім 18.01.2021 року. Вважає, що суддя лобіює інтереси представника позивача і підлягає відводу на підставі ч.3 та ч.5 ст. 36 ЦПК України.

В письмових поясненнях суддя Закаблука О.В. вказав, що відсутні підстави для відводу і вбачається відсутність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи та відсутність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З викладених в заяві про відвід судді Закаблука О.В. обставин вбачається незгода представника відповідача адвоката Слюсаренка Д.А. з процесуальними рішеннями судді під час підготовки справи до розгляду, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Але конкретних обставин в цій частині не вказано в заяві про відвід.

Також представник відповідача посилається на ч.5 ст. 36 ЦПК України, але вказана стаття має тільки чотири частини з викладом підстав для відводу судді.

А тому, судом встановлено відсутність підстав для відводу судді Закаблука Олександра Володимировича відповідно до положень п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, так як відсутня пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи та відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, яка подана представником відповідача ОСОБА_1 , - адвокатом Слюсаренком Дмитром Аркадійовичем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко