ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/545/21
Провадження № 22-ц/4820/1323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 675/545/21 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року в складі судді Янішевської О.С. про визнання неподаною та повернення позовної заяви Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Сім`я 2019», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2021 року Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.10.2019 № 22-8185-сг «Про надання у власність земельної ділянки» площею 2 га, кадастровий номер :05:005:0003 ОСОБА_1 , визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну режстрацію спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0003 із одночасним припиненням у Деражвному реєстрі речових прав усіх зареєстровних щодо неї речових прав та обтяжень, зобов`язати ФГ «Сім`я» повернути на користь держави в особі Хмельницької областної державної адімністрації земельну ділянку природньо-заповідного фонду площею 0,0596 га, яка знаходиться з межах гідрологічного заказника місцевого значення «Сахнівський», стягнути з відповідача 6810 грн. судового збору.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, з урахуванням того, що ОСОБА_1 наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області була надана у власність земельна ділянка площею 2 га, а площа накладення з землями в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Сахнівський» 0,0596 га; зазначення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача; зазначення змісту позовних вимог в частині припинення речових прав з урахуванням вимог та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також в залежності від кількості вимог додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 908 грн. за кожну вимогу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року позовну заяву Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави було визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апелянт вказує, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав суду обґрунтування щодо всіх питань, зазначених в ухвалі, зокрема, надано додаткові обґрунтування щодо обраних способів захисту інтересів держави по кожній позовній вимозі, зазначеній в позові, щодо змісту позовних вимог по відношенню до кожного відповідача та в частині припинення речових прав. Щодо надання документів на підтвердження сплати судового збору зазначено, що такі докази були надані до суду одночасно з поданням позовної заяви. Проте, на думку апелянта, суд неправомірно не врахував зазначені виправлення.

Крім того, апелянт зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд сам не вказав, конкретну суму судового збору, яка підлягала доплаті, тому прокурор визначив його у відповідності з вимогами п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», як вважав правильним.

Апелянт вказує, що при поданні позовної заяви, а в подальшому усуваючи недоліки, діяв відповідно до вимог закону зміст та обсяг порушеного права, а також обставини, яким воно підтверджується викладені в достатньому обсязі і змісті. Оскаржувану ухвалу вважає немотивованою і такою, що не відповідає вимогам процесуального закону. Тому просить задоволити його апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

31 березня 2021 року Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави подав до Ізяславського районного суду Хмельницької області позовну заяву до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Сім`я 2019», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В позовній заяві прокурор просив суд:

1.Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.10.2019 року № 22-8185-сг`Про надання у власність земельної ділянки, площею 2 га кадастровий номер :05:005:0003 ОСОБА_1 ;

2. Визнати незаконним та скасувати у державному земельному кадастрі державну реєстрацію спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0003 із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень;

3. Зобов`язати Фермерського господарства «Сім`я 2019» повернути на користь держави в особі Хмельницької ОДА земельну ділянку природно-заповідного фонду, площею 0,0596 га, яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Сахнівський» та стягнути з відповідачів судові витрати.

В матеріалах позовної заяви наявна квитанція про сплату прокурором судового збору в сумі 6810 грн.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

При цьому в ухвалі суддя зазначила, що позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, оскільки ОСОБА_1 наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області була надана у власність земельна ділянка площею 2 га, а площа накладення з землями в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Сахнівський» 0,0596 га; не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного відповідача; не зазначено змісту позовних вимог в частині припинення речових прав з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; через те, що не визначена кількість вимог, не виявляється можливим визначити розмір судового збору та перевірити, чи додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Для усунення вказаних недоліків Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури надано сім днів з дня одержання ухвали.

На виконання вказаної ухвали Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури надав суду відповідний лист, в якому зазначив, що прокурором обрано на його думку належний спосіб захисту порушеного права як це зазначено в позовних вимогах, перша та друга позовні вимоги звернуті до відповідачів Головного управління Держгеокадастру та ОСОБА_1 , третя до Фермерського господарства «Сім`я 2019», судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Однак оскаржуваною ухвалою суду від 25 червня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто прокурору з підстав неусунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху від 28 травня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з ухвали про залишення позову без руху суддя вказала, що прокурор в позові не зазначив спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів; не зазначив змісту позовних вимог щодо кожного відповідача; не зазначив зміст позовних вимог в частині припинення речових прав з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; через що не виявляється можливим визначити розмір судового збору та перевірити, чи додані до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак такі висновки суду не відповідають змісту позовної заяви.

Так в позовній заяві прокурор на свій розсуд визначив способи захисту на його думку порушеного права держави у вигляді визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , визнання незаконним та скасування у державному земельному кадастрі державної реєстрації спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0003 із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, зобов`язання Фермерського господарства «Сім`я 2019» повернути на користь держави в особі Хмельницької ОДА спірну земельну ділянку.

Вказані вимоги прокурора є чіткими і зрозумілими, відповідають передбачені нормам ст. 16 ЦК України, в той же час суддя в ухвалі не зазначила, на яких підставах дійшла висновку, що прокурор в позові взагалі не зазначив спосіб захисту прав або інтересів.

Крім того зі змісту позовних вимог вбачається, що кожна вимога стосується конкретних відповідачів, а саме перша та друга позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру та ОСОБА_1 , третя до Фермерського господарства «Сім`я 2019», про що прокурор зазначив в листі на виконання ухвали про залишення позову без з руху.

Також за вимогами ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється,зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1січня календарного року,в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюютьсяу таких розмірах: за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Прокурором заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, отже судовий збір за подання даного позову складає 6810 грн (2270х3), які були сплачені при подачі позову в повному обсязі, а суд в ухвалі про залишення без руху безпідставно послався на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду фізичної особою та взагалі не визначив суму судового збору, яка на думку суду підлягала сплаті при подачі позову.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, що прокурор в позові не зазначив спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором; не зазначив змісту позовних вимог щодо кожного відповідача; не зазначив зміст позовних вимог в частині припинення речових прав з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; через що не можливо визначити розмір судового збору є необґрунтованими та такими, що не відповідають змісту позовної заяви прокурора та позовним вимогам.

За таких обставин у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, а в послідуючому і повернення позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції і вирішення питання про можливість прийняття позову.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Сім`я 2019», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 серпня 2021 року.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова