Справа № 385/1036/21
Провадження № 2/385/379/21
У Х В А Л А

19.08.2021 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Магей Івана Васильовича про його участь в судовому засіданні у режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Магей І.В., в якій він просить провести судове засідання у цій справі, призначене на 15.09.2021 в режимі відеоконференції в приміщенні і на технічній базі Господарського суду м. Києва розташованого за адресою 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно пункту 1.2.3 та пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції. Вказану дію неможливо здійснити у зв`язку з відсутністю в системі бронювання відеоконференцзв`язку в Господарському суді м. Києва майданчика для бронювання, а саме кімнати для ВКЗ допиту свідків.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання в режимі ВКЗ через відсутність майданчику, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Магей І. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача право клопотати про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon або з приміщення іншого суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Магей Івану Васильовичу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. В. Венгрин