Провадження № 2/638/752/21
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства гаражне товариство « Динамовець» про визнання членства в Колективному підприємстві гаражне товариство « Динамовець» та права користування боксом № НОМЕР_1 ,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Колективного підприємства гаражне товариство « Динамовець» про визнання членства в Колективному підприємстві гаражне товариство «Динамовець» та права користування боксом № НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали від 25 липня 2019 року провадження у справі відкрите.

05 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи наданих доказів.

23 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із клопотанням, де вказав, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, в цьому ж клопотанні міститься розрахунок та зазначена ціна позову.

19 грудня 2019 року позивач звернувся із клопотання про витребування додаткових доказів, а саме копії протоколу, стенограми загальних зборів вищого органу учасників, засновників, пайовиків КП ГТ « Динамовець» про прийняття і вихід до кооперативу ОСОБА_1 , копію протоколу та розписки позивача про повернення пайового внеску ОСОБА_1 при виході з ГК « Динамовець».

14 січня 2020 року позивач надав до суду позовну заяву в новій редакції, вказавши другим відповідачем ОСОБА_2 , а також становивши суму позовних вимог 1017066 гривень.

14 січня 2020року позивач звернувся із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2

26 лютого 2020 року до суду звернулась ОСОБА_3 , де просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

27 лютого 2020 року до суду надано відзив на позов представником ГТ « Динамовець»- адвокатом Канівець С.І. та долучено додатки, а також клопотання про залучення ОСОБА_3 до справи у якості третьої особи.

17 березня 2020 року позивач надав заяву, де просив долучити до участі у справі НАЗК.

06 квітня 2020 року позивач звернувся із заявою про постановлення судом ухвали про доступ « ОСОБА_4 до гаражного боксу № НОМЕР_1 у Колективному підприємстві гаражному товаристві « Динамовець».

06 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів про дубльоване клопотання від 19 грудня 2019 року.

12 листопада 2020 року до суду від позивача надійшла заява- зауваження і заперечення на дії судді. Позивач вказав, що не розглянуті клопотання, які ним заявлені, та не постановлено відповідні ухвали.

25 січня 2021 року до суду надійшла заява і заперечення на дії судді, в якій позивач просив керуватися законами України, підтримувати порядок в залі судового засідання. а також долучити до матеріалів справи оригінали документів, які підтверджують факти відправки позивачем позовної заяви.

У підготовче засідання позивач з`явивсь, підтримав клопотання про витребування доказів, надання доступу до спірного гаражного боксу, залучення НАЗК у якості третьої особи.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до справи у якості третьої особи на стороні відповідача.

Позивач просив задовольнити вказані клопотання, та відмовити у задоволенні клопотання, заявленого представником відповідача.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання, заявлене ним та відмовити у задоволенні клопотань позивача.

По справі надано відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення до суду не надано.

У судовому засіданні позивач відмовився від вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Щодо позовної заяви в редакції від 14 січня 2020 року суд вважає її такою, що поданою із порушенням вимог чинного законодавства.

Заява подана з посиланням на ч.3 ст.49 ЦПК України, яка надає право позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання позовної заяви.

В судовому засіданні позивач просив заяву прийняти до розгляду, відповідач проти прийняття до розгляду змінених позовних вимог заперечував.

Вислухавши доводи сторін, суд в цьому питанні приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №761/41071/19.

Аналізуючи заяву про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою), суд доходить висновку, що в ній одночасно змінені і предмет, і підстава позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 768,40 гривень. До заяви про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою) позивач не долучив жодних доказів сплати судового збору, пов`язану з поданням ним заяви про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою).

Аналізуючи подану заяву, суд приходить до висновку про порушення при її поданні норм ч.3 ст.49, ч.3 ст.176 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що є підставою для повернення її без розгляду.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні представник відповідача вказав, що без ухвали та розпорядження суду він надасть всі необхідні документи, заявлені позивачем, та які містяться у відповідача.

Суд також відмовляє у задоволені клопотання щодо долучення до справи у якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 , та як у первинному позові відсутні вимоги до ОСОБА_2 , а позов в редакції від 14 січня 2020 року підлягає поверненню.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання щодо залучення НАЗК. Позивачем не доведено підстав залучення вказаного органу до участі у справі, а саме, які чітко права та обов`язки НАЗК можуть стосуватися предмету розгляду вказаного позову позивачем не зазначено.

Суд вважає клопотання щодо доступу « ОСОБА_4 до гаражного боксу № НОМЕР_1 у Колективному підприємстві гаражному товаристві « Динамовець» таким, що не підлягає задоволенню. Так сторони у справі із прізвищем « ОСОБА_5 » не існує. Позивач ОСОБА_1 не довів необхідність доступу до вказаного приміщення. Крім того, суд зазначає, що ЦПК України не передбачено вказаних дій.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 . Так як представник відповідача не довів, які саме права ОСОБА_3 зачіпаються предметом розгляду вказаної цивільної справи.

У судовому засіданні розв`язані клопотання щодо долучення до матеріалів справи наданих сторонами доказів.

Інших клопотань до суду не заявлено.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства гаражне товариств « Динамовець» про визнання членства в Колективному підприємстві гаражне товариство « Динамовець» та права користування боксом № НОМЕР_1 на 17 лютого 2021 року на 12.45 годину.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства гаражне товариство « Динамовець», ОСОБА_2 про визнання членства в Колективному підприємстві гаражне товариство « Динамовець» та права користування боксом № НОМЕР_1 - повернути позивачеві, залишивши її без розгляду.

В задоволенні клопотань позивача щодо витребування доказів, надання доступу до приміщення, залучення НАЗК до справи, залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи відмовити.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуючий: Т.В. Штих