Справа № 405/6845/18
Провадження № 2/405/1237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В., Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Луньової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/6845/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун В.С., ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41248421 від 23.05.2018 року 15:47:19, прийняте державним реєстратором прав нерухоме майно та реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців Корсун Віталіною Станіславівною, яким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по даній цивільній справі. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/6845/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, ) та будь-яким особам, які представляють інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 до прийняття судового рішення по даній справі № 405/6845/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року підготовче провадження у зазначеній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

29 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Курило В.Г. в порядку ст.49 ЦПК України подано заяву про зміну підстав позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник в судове засідання, призначене судом на 30 вересня 2020 року не з`явилися, повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 20.08.2020 року (позивачу ОСОБА_1 ) та 15.08.2020 року (представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ), причини неявки суду не відомі, на підставі чого та відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв., та в подальшому, у зв`язку з відсутністю поштових марок для відправки вихідної поштової кореспонденції суду, починаючим з 15.09.2020 року, судове засідання було відкладено на 20 січня 2021 року на 14 год. 00 хв.

В свою чергу, 22.12.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Курило В.Г. направлено на адресу суду клопотання, яке зареєстровано судом 28.12.2020 року за вх. № 30004, про проведення судового засідання у даній цивільній справі, яке призначено на 20 січня 2021 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом, обґрунтовуючи клопотання тим, що адвокат буде приймати участь в судовому засіданні, яке призначене в зазначеному суді (справа № 344/8134/18), у зв`язку з цим не має можливості бути присутньою на судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда, однак позивач та представник позивача зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курило В.Г. про проведення судового засідання, яке призначено на 20 січня 2021 року на 14.00 год. у режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом, та таким чином забезпечено позивачу та її представнику прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Поряд з цим, при проведенні 20 січня 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом судовим розпорядником Івано-Франківського апеляційного суду Телішевським А.М. повідомлено суду про відсутність в залі судового засідання для ВКЗ позивача та її представника.

Крім того, судовим розпорядником на запитання суду також повідомлено, що у разі прийняття учасниками справи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції заінтересовані особи чекають виклику в судове засідання безпосередньо в приміщенні суду біля зали судового засідання.

Тим самим, судом відзначається, що позивач та в її інтересах представник в судові засідання, які призначалися судом на 30 вересня 2020 року, на 20 січня 2021 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду справи, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суд не повідомляли, заяв про розгляд справи по суті за їх відсутності в судовому засіданні не подавали.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Луньова А.Г. просила суд розглянути питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засіданні впродовж судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, якою беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, та враховуючи неявку в судові засідання 30.09.2020 року на 15.00 год, 20.01.2021 року на 14.00 год. позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника, не повідомлення останніми про поважність причин своєї неявки, які б підтверджувалися належними доказами та відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі, приймаючи також до уваги позицію представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», яка зазначила про наявність ознак зловживання процесуальними правами позивачем та відповідно підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи у зв`язку з викладеним наявність передумов для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останній положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 704 грн. 80 коп. (квитанція №4101373 від 05.10.2018 року) слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Крім того, відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ч.ч.9, 10 ст.158, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі № 405/6845/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14, ) та будь-яким особам, які представляють інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 до прийняття судового рішення по даній справі № 405/6845/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

На підставі ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова