Номер провадження 2-др/754/56/21
Справа №754/7437/19
12 серпня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/7437/19
ОСОБА_1 - заявник (відповідач)
Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - третя особа
Лисенко І.К. - адвокат позивача
Гулько Ж.В. - адвокат заявника (відповідача)
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2020 у справі № 754/7437/19 відмовлено в задоволенні позову.

Від адвоката відповідача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19 і в якій заявник просить стягнути з позивача: 5000 грн. - правничої допомоги, 93,00 грн. - поштових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про компенсацію судових витрат суд вирішує без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, 1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 11/1 від 11.10.2019 і ордера серії КС № 525023 від 18.10.2019 відповідач уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката Гулько Ж.В..

До заяви про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19 заявник додав три копії фіскальних чеків на загальну суму: 93 грн. (кожний фіскальний чек на суму: 31 грн.), розрахунок (орієнтовний) судових витрат за жовтень 2019 без зазначення конкретного числа місяця та в якому зазначено, що справа призначена на 24.10.2019 на 15:15 год., копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 11.10.2019 на суму: 2500 грн. - оплати ОСОБА_1 адвокату Гулько Ж.В. на підставі договору № 11/1 від 11.10.2019 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 15.01.2021 на суму: 2500 грн. - оплати ОСОБА_1 адвокату Гулько Ж.В. на підставі договору № 11/1 від 11.10.2019.

Згідно ст. 137 ЦПК України,1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 7. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19, поданої адвокатом Гулько Ж.В. від імені заявника з тих підстав, що в порушення ч. 3 ст. 137 ЦПК України до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19 не подається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а в наданих копіях трьох квитанцій на суму: 31 грн. кожна не вказано з чим конкретно пов`язанні ці поштові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.07.2021 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 з тих підстав, що ОСОБА_1 сплачено адвокату Гулько Ж.В.: 2500 грн. - правничої допомоги по квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 11.10.2019 до ухвалення рішення у справі. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення.

При новому розгляді справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2021 вимоги заяви про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19, поданої адвокатом Гулько Ж.В. від імені ОСОБА_1 про стягнення: 2500 грн. - правничої допомоги по квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 15.01.2021 залишено без розгляду.

Що ж стосується інших вимог заяви про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19, то суд при їх вирішенні виходить з наступного.

Суду не надано і судом не здобуто доказів, що загальна сума: 93,00 грн. - поштових витрат, яка сплачена трьома платежами по трьом квитанціям на суму: 31 грн., пов`язана саме з розглядом справи № 754/7437/19 і в наданих копіях трьох квитанцій на суму: 31 грн. кожна не вказано з чим конкретно пов`язанні ці поштові витрати.

Тому, вимоги заяви про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19 про стягнення: 93,00 грн. - поштових витрат задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

Що ж стосується вимог заяви про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19 про стягнення: 2500 грн. - правничої допомоги, сплаченої по квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 11.10.2019 ОСОБА_1 адвокату Гулько Ж.В. на підставі договору № 11/1 від 11.10.2019, то з урахуванням правової позиції Київського апеляційного суду, викладеної у вищевказаній постанові від 29.07.2021, ці вимоги є обґрунтованими, а тому задовольняються.

За таких обставин, заява про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19 задовольняється частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 754/7437/19 та за яким стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 2500 грн. - правничої допомоги.

У задоволення інших вимог заяви про винесення додаткового рішення у справі № 754/7437/19 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: