Справа №932/7263/20
Провадження №2-др/932/13/21
«28» липня 2021 року м.Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,
за участю секретаря: Мудраченко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №932/7263/20, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №932/7263/20 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 8200,00 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_2 не з`явився, про причини не явки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №932/7263/20 та вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_2 . Визнано, що ідеальні частки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 становлять по 1/2 частині за кожним.Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн.
Частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Так, в позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, що становлять 12 158,90 грн. та складаються з судового збору у розмірі 1458,90 грн. і правничої допомоги 10 700,00 грн.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з висновками до яких дійшли колегії суддів у: постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16; постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц; постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц; у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18; склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З огляду на те, що позивачем надано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у сумі, що становить 8 200,00 грн., а саме: копію договору про надання правової допомоги №1109 від 11.09.2020; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №736; копії платіжних доручень від 24.09.2020, 18.02.2021, 29.03.2021, 19.11.2020, 27.05.2020; копію квитанції до прибуткового касового ордера №2705; розрахунки витрат на правову допомогу та акти виконаних робіт; заява є такою, що підлягає задоволенню, оскільки понесені витрати є документально підтвердженими та співмірними із складністю справи предметом дослідження якої було віднесення нерухомого майна до спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод у користуванні ним.
Керуючись ст.ст.246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №932/7263/20 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8200,00 грн..
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 28.07.2021.
Суддя: В.І.Цитульський