Справа № 619/2274/21
Провадження № 2-ві/638/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Мосейчук А.І. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`ю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2021 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідача адвоката Мосейчук А.І. про відвід судді Рибальченко Л.М. та заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заява представника відповідача адвоката Мосейчук А.І. про відвід судді обґрунтована тим, що суддею Рибальченко Л.М. зазначено протилежні відомості в ухвалі від 10.11.2021 року та у листі-відповіді від 04.11.2021 року, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. У своєму листі-відповіді від 10.11.2021 року ГУДМС України в Харківській області зазначило, що запит щодо надання інформації про місце проживання за вказаними реквізитами з Дзержинського районного суду м.Харкова не надходив, що свідчить про умисні дії судді щодо зазначення неправдивої інформації щодо реальної дати направлення запиту до ГУДМС України в Харківській області.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Так, в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2021 року по справі №619/2102/21 зазначено, що 16 вересня 2021 року судом було надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області для визначення місця проживання. Станом на 10 листопада 2021 року провадження по справі №619/2274/21 не відкрито.

У відповіді на адвокатський запит по справі №69/2274/21 зазначено, що 27.09.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова було надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області для отримання інформації про місце проживання ОСОБА_2 .

Представник відповідача зазначає, що з контексту ухвали від 10.11.2021 року вбачається, що це запит саме по справі №619/2274/21.

Разом з тим, в ухваліДзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2021 року по справі №619/2102/21 не зазначено, по якій саме справі направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області для визначення місця проживання.

Крім того, суд зазначає, що ч.1 ст.269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З заяви про відвід не вбачається, що представник відповідача звертався з відповідною заявою до головуючого про вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду, через невірне, на його думку, вказання дати направлення запиту.

З наданої відповіді ГУДМС у Харківській області неможливо встановити, з яким саме запитом звертався адвокат Мосейчук А.І., по якій справі та із зазначенням яких реквізитів.

Так, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи, викладені у заяві про відвід судді, є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мосейчук А.І. про відвід судді Рибальченко Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`ю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин