ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/6094/20
Провадження №2/477/314/21
УХВАЛА

про витребування доказів

09 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 вересня 2020 року №26107, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 31275,04 грн та стягнути на її користь з відповідача судові витрати по справі у сумі 1261,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року матеріали позовної заяви направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 22 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

09 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування виконавчого напису від 30 жовтня 2020 року №26107 у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не може самостійно витребувати докази, які на її думку мають значення для справи.

В судове засідання 09 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання 09 серпня 2021 року свого представника не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання 09 серпня 2021 року треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна не з`явилися про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд уважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, витребувані судом докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування на підставі яких, можна встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням викладених обставин, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд уважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись статтями 84, 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни копію виконавчого напису від 30 жовтня 2020 року №26107 у виконавчому провадженні №63381631.

Копію ухвали для виконання направити третій особі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні, 02094, м. Київ, вул. Пасхаліна Юрія, 6, оф.14.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 21 жовтня 2021 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО