ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1052/21 Справа № 180/407/20 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

за участю секретаря Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедової Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 62922235, стягувач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедової Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 62922235. Скаргу мотивовано тим, що 23 квітня 2020 року рішенням Марганецького міського суду по справі №180/407/20 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я: з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 стягнуто 65000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Рішення набрало законної сили 21.07.2020 року. Відповідно до п.п.163.1.2 п.163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування фізичних осіб є доходи з джерелом походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання). 23 травня 2020 року до Податкового кодексу України були внесені зміни, відповідно яких, стягнуті кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 65 000 гривень є доходом ОСОБА_1 , який є об`єктом оподаткування. В сою чергу, відповідно п.п. 14.1.180 п.14.1 Податкового кодексу України Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» є податковим агентом, який незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. Крім того, згідно п.п.16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням ВРУ про завершення реформи ЗСУ, встановлюється військовий збір. Сума в розмірі 65000 гривень, стягнута в рахунок відшкодування моральної шкоди згідно рішення Марганецького міського суду від 23.04.2020 року по справі №180/407/20 з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 підлягає оподаткуванню згідно діючого законодавства. 13.08.2020 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» добровільно виконало рішення Марганецького міського суду в повному обсязі та перерахувало на рахунок ОСОБА_1 56008 гривень 94 копійки; на рахунок держави податок з доходів фізичних осіб у розмірі 8299 гривень 44 копійки, військовий збір 691 гривень 62 копійки. Всього 65000 гривень. 02.09.2020 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедовою Юлією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62922235 про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 8991 гривня 06 копійок. 04.09.2020 року на адресу товариства надійшли постанови державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедової Юлії Олександрівни: про відкриття виконавчого провадження № 62922235 про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 8991 гривні 06 копійок; про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» виконавчого збору в розмірі 899 гривень 10 копійок; про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 62922235 в розмірі 128 грн. 64 коп. Вважає дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедової Юлії Олександрівни неправомірними, а винесені постанови за виконавчим провадженням, а саме: про відкриття виконавчого провадження № 62922235 про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 8991 гривні 06 копійок; про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» виконавчого збору в розмірі 899 гривень 10 копійок; про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 62922235 в розмірі 128 гривень 64 копійок незаконними та такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з тим, що АТ «Марганецький ГЗК» 13.08.2020 року добровільно виконало рішення Марганецького міського суду по справі №180/407/20 у повному обсязі та перерахувало на користь ОСОБА_1 стягнуту суму моральної шкоди у розмірі 65000 гривень, з урахуванням діючого законодавства України, у тому числі Податкового кодексу України. Просить суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедової Юлії Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 62922235 про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 8991 гривні 06 копійок; про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» виконавчого збору в розмірі 899 гривень 10 копійок; про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 62922235 в розмірі 128 гривень 64 копійок (а.с.107-108).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедової Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 62922235 (а.с.126-131).

Не погодившись із ухвалою суду, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», звернулося до суду з апеляційною скаргою, просило, скасувати ухвалу суду та задовольнити їх скаргу в повному обсязі (а.с.134-137).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року по справі №180/407/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я частково задоволено - з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 стягнуто 65000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Рішення набрало законної сили 21.07.2020 року.

Судом встановлено, що 02 вересня 2020 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедовою Юлією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62922235 про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 8991 гривня 06 копійок;

02 вересня 2020 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедовою Юлією Олександрівною винесено постанову про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» виконавчого збору в розмірі 899 гривень 10 копійок.

02 вересня 2020 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедовою Юлією Олександрівною винесено постанову про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 62922235 в розмірі 128 гривень 64 копійки.

Постанови були отримані товариством 04 вересня 2020 року.

Відповідно платіжного доручення №1042063 від 13 серпня 2020 року, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок ОСОБА_1 було сплачено у відшкодування моральної шкоди згідно рішення по справі №180/407/20 суму у розмірі 56008 гривень 94 копійки.

Відповідно платіжного доручення №380 від 13 серпня 2020 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок Казначейства України було сплачено податок з доходів фізичних осіб, утриманий із відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 8299 гривень 44 копійки.

Відповідно платіжного доручення №503 від 13 серпня 2020 року Акціонерним товариством "М«рганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок Казначейства України було сплачено військовий збір 1,5%, утриманий із відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 691 гривня 62 копійки.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції виходив із того, що права та інтереси боржника не були порушені при відкритті державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедовою Юлією Олександрівною виконавчого провадження № 62922235 з примусового виконання виконавчого листа № 180/407/20, виданого 26.08.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, державний виконавець діяв згідно діючого законодавства.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду 1 інстанції.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч. 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги є встановлення факту порушення прав заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема засад забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заявник, як на порушення державним виконавцем своїх прав, посилається на те, що вони добровільно виконали рішення Марганецького міського суду в повному обсязі та перерахували на рахунок ОСОБА_1 56 008 гривень 94 копійки; на рахунок держави податок з доходів фізичних осіб у розмірі 8 299 гривень 44 копійки, військовий збір 691 гривень 62 копійки. Всього 65000 гривень, з вирахуванням податку, у зв`язку з тим, що на час набрання судовим рішенням законної сили, було внесено зміни до п.п.164.2.14 а статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23 травня 2020 року).

Колегія суддів не бере вказані доводи до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до Закону №466 внесено зміни до п.п.164.2.14 а статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23.05.2020 року).

До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом №466, включається у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, у разі якщо виплата немайнової (моральної) шкоди за рішенням суду здійснюється податковим агентом на користь фізичної особи платника податків, то сума такої шкоди не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, з 23 травня 2020 року звільняється від оподаткування податком на доходи фізичних осіб відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Рішення ухвалене 23 квітня 2020 року, тобто до набрання чинності вказаних вище змін. В резолютивній частині рішення зазначено, що стягненню на користь позивача підлягає саме зазначена в рішенні сума моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Висновки суду першої інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: