УХВАЛА

11.01.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рядчій Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши в порядку у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Реви Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягнув ач Бєлокопитова Віра Леонідівна, -

в с т а н о в и в:

Представник адвокат Рева С.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського району відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо зняття арешту з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з закриттям провадження про стягнення аліментів.

Скаргу мотивовано тим, що в зв`язку з оформленням документів на нерухомість він дізнався, що постановою серії АА № 642259 від 19.03.2003 року ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона накладено арешт на все належне йому майно, який зареєстровано Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за № обтяження № 3333064 від 14.06.2006 року, архівний запис № 2754527 від 26.03.2003 року. Відповідно до інформації Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), викладену у листі від 26.09.2020 року, виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не перебуває, та за результатами перевірки встановлено, що в 2003 році винесена постанова про накладення арешту, об`єктом обтяження якої ї є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з неможливістю зняття арешту в позасудовому порядку, запропоновано звернутись до суду.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року скаргу призначено до розгляду.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволення позовних вимог.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;свобода договору;свобода підприємницької діяльності, яка незаборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судом встановлено, що постановою серії АА № 642259 від 19.03.2003 року ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона накладено арешт на все майно належне заявнику, яке зареєстроване Першою Херсонською державною нотаріальною конторою обтяження № 3333064 від 14.06.2006 року, архівний запис № 2754527 від 26.03.2003 року.

Відповідно до інформації Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), викладену у листі від 26.09.2020 року, виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не перебуває, та за результатами перевірки встановлено, що в 2003 році винесена постанова про накладення арешту, об`єктом обтяження якої ї є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні у них на виконанні не перебуває виконавчих проваджень з примусового виконання рішень судів та рішень інших органів відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки виконавче провадження про стягнення ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини завершено та державний виконавець не може зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, суд вважає, необхідним відмовити позивачу в задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги та скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 451ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на бездяльність державного виконавця Дніпровського району відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити частково.

Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту всього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона серії АА № 642259 від 19.03.2003 року, яка зареєстрована Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за № обтяження № 3333064 від 14.06.2006 року, архівний запис № 2754527 від 26.03.2003 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча