Справа № 459/1615/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2238/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Львів

Справа № 459/1615/15

Провадження № 22ц/811/2238/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м. Червонограді 24 травня 2021 року у складі судді Жураковського А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України про відшкодування моральної шкоди,за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, -

встановив:

28 березня 2017 року заявник звернувся із цією заявою. Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі № 459/1615/15-ц про відмову у відкритті провадження за його позовом до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди; ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування заяви посилається те, що нововиявленою обставиною є постанова Верховного Суду від 1 березня 2017 року у справі №6-3139цс16, у якій зазначено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Стверджує, що такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження, де суд зазначив, що розгляд судом позовних вимог, предметом яких є оскарження процесуальних дій судді, пов`язаних з розглядом справи нормами ЦПК чи іншими законами України не передбачено. Вважає, що зазначені обставини впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі № 459/1615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на доводи заяви.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

А пеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки учасників справи в судове засідання та ухвалив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвала суду першої про відмову у відкритті провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому така ухвала не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Ц`ПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції на підставі встановлених обставин зробив вірний висновок про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року, оскільки така ухвала не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді