КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1118/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 04 січня 2021 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування доказів, яка підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У зазначеному клопотанні позивач посилалася на те, що судом першої інстанції вказане клопотання протиправно залишено без задоволення, і просила витребувати та залучити до матеріалів справи № 755/12712/20 довідки з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо отриманих доходів ОСОБА_2 з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2020 року; з Управління Пенсійного фонду Дніпровського району м. Києва щодо місця роботи ОСОБА_2 з 01 травня 2011 року по 30 вересня 2020 року.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; роз`яснено відповідачу його право подати відзив, а позивачу - підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу у справі і суду.

08 жовтня 2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання, подане ОСОБА_1 , про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення, оскільки воно подане після закінчення строку, встановленого ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у позивача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про витребування доказів, зокрема подавши його разом із позовом, або одночасно із клопотанням про поновлення процесуального строку, обґрунтувавши неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, однак даною можливістю вона не скористалася.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, позивачем в клопотанні не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, клопотання про витребування доказів.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.