ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8916/21 Справа № 205/5937/20 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вовчука Олега Юліановича про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Вовчуком Олегом Юліановичем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/1724/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ВВС, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення такого рішення ОСОБА_1 не є належним власником спірного приміщення гаражу в адміністративно-побутовій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки підстава для реєстрації права власності на цю будівлю ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року по справі № 2-887/2006 була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року і справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вважає, що ухвалення оскаржуваного рішення відбулося передчасно і до закінчення розгляду справи № 203/1724/20, предметом якої є наявність або відсутність права власності ОСОБА_1 на адміністративно-побутову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалення рішення у справі № 205/5937/20 є неможливим.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у даній справі, передбачені положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 203/1724/20.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії судового процесу, зупинення провадження у даній справі є передчасним.

На підставі викладеного, у задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вовчука Олега Юліановича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко