Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1082/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №288/1082/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (третя особа Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рудика М.І. у смт.Попільня,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, в якій вказує, що 31 серпня 2011 року між нею та третьою особою було укладено договір оренди землі № 198, предметом якого є земельна ділянка площею 2,00 га, яка розташована на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 листопада 2011 року за №00891. До закінчення строку дії договору, вона звернулася до відповідача із листомповідомленням про намір продовжити дію договору на новий строк та проектом нової угоди, у чому їй було неправомірно відмовлено.

ОСОБА_1 вважає, що з урахуванням положень ст.33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.319, 626 ЦК України, ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, оскільки він прийняв усі запропоновані зміни до істотних умов договору, вжила усі необхідні заходи для поновлення договору оренди землі, тому має переважне право на поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що орендар неодноразово зверталася до відповідача з проханням укласти нову додаткову угоду до договору оренди землі, прийнявши всі запропоновані умови. Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області було їй відмовлено в підписанні додаткової угоди, що є порушенням вимог Закону України «Про оренду землі».

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про судові засідання 26.10.2020, 16.11.2020, 07.12.2020, 25.01.2021. В судове засідання жодного разу не з`явилась, судове засідання 07.12.2020 було відкладено за її заявою. Представник позивачки ОСОБА_2 повідомила суд про неможливість представництва в зв`язку з припиненням адвокатської діяльності, про що апеляційний суд повідомив ОСОБА_1 листом, який вона отримала, і роз`яснив право отримати правничу допомогу іншого адвоката. 22 січня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. З огляду на недобросовісне користування позивачки процесуальними правами, систематичну неявку в судове засідання, апеляційний суд розглянув справу у її відсутність.

У відзиві Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що позивач маючи намір продовжити дію договору оренди землі звернулася з проханням до відповідача, яким було запропоновано змінити орендодавця на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, згоди щодо істотних умов договору не було досягнуто, у зв`язку з чим угоду не було укладено у місячний строк і договір оренди землі припинив свою дію.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 уклала з Попільнянською районною державною адміністрацією договір оренди землі № 198, предметом якого є земельна ділянка площею 2,00 га, яка розташована на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, строком на п`ять років. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Попільнянському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 листопада 2011 року за № 00891. Додатковою угодою від 24 травня 2016 року до договору внесені зміни, пов`язані із внесенням змін до деяких законодавчих актів.

29 лютого 2016 року до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з заявою про поновлення на 7 років терміну дії договору оренди землі № 198 для ведення особистого селянського господарства, нею вказано відомості про земельну ділянку та надано додатки, у відповідь на заяву ОСОБА_1 на її адресу відповідачем було направлено повідомлення відносно перегляду істотних умов договору оренди та запропоновано прийняти пропозицію щодо встановлення орендної плати у розмірі 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначену пропозицію позивачем було прийнято, наведені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 від 29 лютого 2016 року, повідомленням головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № К-2105/0-910/6-16 від 10 березня 2016 року, повідомленням ОСОБА_1 від 08 квітня 2016 року (т. 1 а.с.18-20).

Відповідно до заяви від 24 травня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з заявою про внесення зміни до договору оренди землі № 198 від 31 серпня 2011 року, а саме змінити орендодавця з Попільнянського районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, зазначено відомості про земельну ділянку та додано проект додаткової угоди від 24 травня 2016 року (т.1 а.с.22).

Листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № К-5124/0-1604/6-16 від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у підписанні Додаткових угод в зв`язку з тим, що вони не містять істотної умови, а саме в Угодах відсутня орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату (т.1 а.с.24).

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з листом, в якому просила поновити договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 31 серпня 2016 року № 196 та надано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (т.1 а.с.25-26).

Згідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 31-6-0.6-7700/2-16 від 15 липня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено в підписанні проектів додаткових угод про поновлення договору оренди (т.1 а.с.27).

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною другою статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав наміру поновлювати договір оренди земельної ділянки з позивачем, про що до закінчення строку дії попередньої угоди повідомив його листом від 15 липня 2016 року.

Доводи ОСОБА_1 про порушення відповідачем її переважного права на продовження договору оренди є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів про укладення орендодавцем договору оренди спірної земельної ділянки з іншим орендарем на тих самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем.

Висновок суду першої інстанції узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року в справі №389/984/17 (провадження № 61-10003 св 18).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: