№ провадження 6/646/188/2021
Справа № 646/6520/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Лук`янчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова В.Л. про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов В.Л. звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що 06.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого напису №1070, вчиненого 29.04.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про звернення стягнення на: транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO TC58U, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, тип легковий седан-В, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром №2 від 24.09.2013 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить на праві власності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським MB РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 19 квітня 2001 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 . Зазначене рухоме майно передане в заставу ОСОБА_2 за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Онищенко С.В. 13 вересня 2019 року за реєстровим № 2785, в якості забезпечення зобов`язань за Договором позики №13/09/19-8, змінений та доповнений Додатковою угодою №4 від 30.09.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк платежу за яким настав 13.01.2021 року. Період за який здійснюється стягнення: з 23.04.2021 року по 28.04.2021 року. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, в сумі 177 167 (сто сімдесят сім тисяч сто шістдесят сім) гривень 35 коп., з яких: сума заборгованості за позикою в розмірі 74 136,15 грн. (сімдесят чотири тисячі сто тридцять шість) гривень 15 копійок; неустойка, відповідно до договору позики у розмірі 100 531,20 грн. (сто тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 20 коп.; додаткові витрати пов`язані з вчинення цього виконавчого напису у розмірі - 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

Оскільки, боржником не виконуються покладені на нього зобов`язання, просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться арештований транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

У судове засідання Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов В.Л. не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини, виходячи з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права закріплена у ст.439 ЦПК України, згідно якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Судом встановлено, що 06.05.2021 року приватним виконавцем, з метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника.

06.05.2021 приватним виконавцем була направлена вимога до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

Згідно відповіді з РСЦ МВС в Харківській області від 06.05.2021 за боржником зареєстровано транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VlN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», 07.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - вищезазначеного транспортного засобу.

28.05.2021 рекомендованим листом № 508 боржнику повторно направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано боржника з`явитись 01.06.2021 о 14:00 год. до приватного виконавця, надати інформацію про місцезнаходження заставного транспортного засобу та надати доступ до нього, (копія фіскального чеку додається).

01.06.2021 боржник на зазначений у виклику час до приватного виконавця не з`явився, про що складено Акт приватного виконавця від 01.06.2021 (копія Акту додається). 03.06.2021 до приватного виконавця надійшла заява стягувача про знаходження арештованого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності боржнику - ОСОБА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_5 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. 07.10.2011 за реєстраційним № 2051 (витяг з ДРРП додається).

За заявою стягувача, з метою своєчасного виконання виконавчого документа, приватним виконавцем здійснено вихід за адресою знаходження арештованого майна ( АДРЕСА_2 ), однак, провести виконавчі дії не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що двері воріт були зачинені, на стук у двері ніхто не відчинив, з будинку ніхто не вийшов, зовнішньо з воріт встановлено, що предмет застави, а саме: транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на території (за ворітьми) домоволодіння, доступ до транспортного засобу не надано, про що складено Акт приватного виконавця від 03.06.2021 (копія Акту додається). Також, під час виходу, приватним виконавцем зроблено фотографування домоволодіння та арештованого ТЗ, що перебуває на території домоволодіння (фотоматеріали додаються).

Повторно - 11.06.2021 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою знаходження арештованого майна, однак провести виконавчі дії не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що двері воріт зачинені, доступ до автомобіля не наданий, на стук у двері ніхто не відповів та двері не відчинив, про що складено Акт приватного виконавця від 1 1.06.2021 (копія Акту додається, транспортний засіб перебуває на території домоволодіння (фотоматеріали додаються).

03.08.2021 приватним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської, області, щодо надання відомостей про місце реєстрації боржника та зареєстрованих осіб за адресою, місцезнаходження предмета застави: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (копія надається).

За адресою АДРЕСА_2 .

Але під час неодноразових виходів за адресою: АДРЕСА_2 двері приватному виконавцю ніхто не відчинив.

Звертаючись до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, державний виконавець посилається на ухилення боржника від виконання рішення суду шляхом перешкоджання доступу до помешкання.

Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій (постанова Верховного Суду від 12.03.2020 року, справа за №757/41727/19-ц).Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах першій та другій статті 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

За змістом п. 4 та п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З аналізу змісту ст. 439 ЦПК України та п.13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

В обґрунтування необхідності надання судом дозволу на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться арештований транспортний засіб, виконавцем зазначено про безрезультатність вжитих заходів щодо стягнення заборгованості. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до житла, відсутні докази і того, що за вказаною адресою знаходиться майно, належне боржникові.

Додані до подання акти державного виконавця не можуть вважатися доказом того, що боржник перешкоджає доступу до житла, оскільки, в актах вказано лише те, що ніхто не відчиняв, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржником вільному доступу державного виконавця до свого житла, а навпаки доводить той факт, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Крім того, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника виконавчим написом нотаріуса, слід розуміти як пряму відмову від виконання виконавчого напису, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Враховуючи викладене, згідно подання та матеріалів, доданих до нього, виконавцем не доведено факту ухилення боржником від виконання зобов`язань. Приватним виконавцем не доведено і факту перешкод боржником у вільному доступі приватного виконавця до житла, відсутні докази і того, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться майно, а саме, арештований транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , належний боржникові. Тому, суд вбачає відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 18, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова В.Л. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко