Справа № 344/7994/21
Провадження № 22-ц/4808/1611/21
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ТоминО.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.10.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього, а також для сплати судового збору та усунення інших недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

17.11.2021 року ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського апеляційного суду заяву на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначені ст. 353 ЦПК України.

Аналіз статті 353 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, не є тією ухвалою, яка згідно з положеннями статті 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Свої заперечення на цю ухвалу заявник може включити до апеляційної скарги на рішення суду згідно з вимогами частини другої статті 353 ЦПК України.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі №219/10010/17 (провадження №14-190цс19) встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року помилково залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у справі, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року слід повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору 454,00 грн. за оскарження ухвали підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна - повернути скаржнику як таку, що подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн., сплачений ним 17.11.2021 року за квитанцією №18 АТ «Ощадбанк» на рахунок: UA0009612, отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; ; банк отримуваача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук