У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця - Дідківського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича щодо опису та арешту майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нестерчук С.С. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ід 25.03.2021 у ВП №48179140.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29.03.2021 ОСОБА_2 отримав вказану вище постанову, відповідно до якої державний виконавець:

1) описав та наклав арешт на майно: житловий будинок загальною площею 214 (кв.м), житлова площа 67,8 (кв.м), за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :05:021:0005, Реєстраційний номер: 01, площею 0.0904 та при цьому зазначив, що це майно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) встановив заборону на відчуження;

3) призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_2 .

Вказані дії державним виконавцем були вчинені з огляду на те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2021 у справі №296/11276/13-ц задоволено подання державного виконавця та звернуто стягнення на вказане нерухоме майно.

Оскаржуючи вказане рішення, заявник вважає, що державний виконавець діяв не в спосіб та всупереч порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», а зокрема не з`ясував належності боржнику на праві власності описаного та арештованого майна, оскільки це майно належить ОСОБА_3 , а також під час проведення процедури опису та арешту не залучив понятих, присутність яких є обов`язковою. Також вказує, що оскільки арештоване майно не належить боржнику ОСОБА_2 , державний виконавець не в праві був призначати його відповідальним зберігачем.

З цих підстав просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2021 у ВП №48179140 та скасувати вказану постанову.

13.04.2021 від державного виконавця надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП 48179140 з примусового виконання виконавчого листа № 296/11276/13-ц від 14.08.2014, документ видав: Корольовський районний суд м. Житомира про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 248 752, 00 грн. процентів за користування коштами.

Виконавче провадження ВП 48179140 відкрито постановою державного виконавця від 20.07.2015. В межах виконавчого провадження встановлено, що боржником заборгованість не погашена.

Державним виконавцем встановлено, що правоустановчі документи, за якими право власності на нерухоме майно набували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , визнані у встановленому порядку недійсними, а саме рішення Богунського районного суду від 19.08.2011 скасоване рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2012. Свідоцтво про право на спадщину та договір дарування визнані недійсними Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 у справі №295/6177/19.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 17.03.2021 у справі №296/11276/13-ц звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судового рішення, а саме на: житловий будинок, загальною площею 214 (кв.м), житлова площа 67,8 (кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: Кадастровий номер::05:021:0005, Реєстраційний номер: 01, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площа: 0.0904 га.

Крім того, державний виконавець зазначив, що за вказаною адресою зареєстровано п`ять осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , які не є боржниками у виконавчому провадженні та не відповідають за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 . А оскільки особи, які проживають та зареєстровані у спірному будинку, не надали доступ до приміщення, про що складено акт від 25.03.2021, держвиконавець здійснив опис та арешт майна без проникнення в приміщення, що не суперечить чинному законодавству. Постанова про опис та арешт майна боржника доведена до відома сторін виконавчого провадження, в тому числі боржника, рекомендованим листом. Присутність понятих є обов`язковою лише в разі примусового входження представника виконавчої служби у приміщення, тому ця обставина також не є підставою для скасування постанови (а.с. 18-19).

Від стягувача ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких від просив відмовити в задоволенні скарги. При цьому зазначив, що належність майна ОСОБА_2 підтверджено правовстановлюючими документами, тому у державного виконавця не було підстав визначити відповідальним зберігачем іншу особу (а.с. 13).

Ухвалою від 29.04.2021 скаргу прийнято до свого провадження суддею Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївським О.П. та призначено її до розгляду (а.с. 41-42).

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала та просила її задовільнити.

Державний виконавець заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві. Наголосив, що виконавче провадження перебуває у відділі більше п`яти років, за цей час жодних дій на погашення заборгованості боржником не вчинялося.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву-пояснення- клопотання, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, а також просив відмовити у задоволенні скарги (а.с. 60-62, 64).

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення учасників судового розгляду та встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV, із змінами та доповненнями.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Під поняттям "майно" боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що на момент вчинення виконавчого провадження є у нього.

Складові елементи арешту майна, визначені в даному Законі як опис, оголошення заборони розпоряджатися майном, обмеження в праві користування ним або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам це сукупність дій, які мають бути чітко регламентовані та мати певні підстави для застосування.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження АСВП 48179140 з примусового виконання виконавчого листа № 296/11276/13-ц, виданого 14.08.2014 Корольовським районним судом м. Житомира стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 248 752, 00 грн. процентів за користування коштами.

Виконавче провадження ВП 48179140 відкрито постановою державного виконавця від 20.07.2015. В межах виконавчого провадження встановлено, що боржником заборгованість не погашена.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.03.2021 у справі №296/11276/13-ц звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судового рішення, а саме на: житловий будинок, загальною площею 214 (кв.м), житлова площа 67.8 (кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: Кадастровий номер::05:021:0005, Реєстраційний номер: 01, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площа: 0.0904 га.

При цьому державним виконавцем враховано той факт, що спірне майно фактично належить ОСОБА_2 , оскільки правовстановлюючі документи, за якими право власності на нерухоме майно набували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , визнані у встановленому порядку недійсними, а саме рішення Богунського районного суду від 19.08.2011 скасоване рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.12. В свою чергу, свідоцтво про право на спадщину та договір дарування визнані недійсними Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 у справі №295/6177/19 (а.с. 71-72).

Таким чином суд приходить до висновку, що спірне нерухоме майно належить боржнику у зведеному виконавчому провадженні АСВП 30537249 ОСОБА_2 , виконавче провадження перебуває на виконанні більше п`яти років та боржник заборгованість не погасив, тому державний виконавець правомірно вчинив дії з опису та арешту нерухомого майна і визначив відповідальним зберігачем саме власника ОСОБА_2 .

Також матеріалами справи встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано п`ять осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (а.с. 21). Ці особи не є боржниками у виконавчому провадженні та не відповідають за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 .

Вказані вище особи, які проживають та зареєстровані у спірному будинку, не надали доступ до приміщення, про що складено акт від 25.03.2021(а.с. 26), тому державний виконавець здійснив опис та арешт майна без проникнення в приміщення та без участі понятих, що не суперечить чинному законодавству (ст. 22, 35 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про опис та арешт майна боржника доведена до відома сторін виконавчого провадження, в тому числі боржника, рекомендованим листом.

Отже, наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення.

Враховуючи, що боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду та, при цьому, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно виніс постанову від 25.03.2021 про опис та арешт майна боржника та визначив відповідальним зберігачем майна його власника боржника ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича щодо опису та арешту майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський