Справа № 643/1987/21
Провадження № 2/643/4450/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Сліденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду спрощеного позовного провадження викликом сторін в приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу, встановив:

Виклад позиції позивача:

04.02.2020 року позивач Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" звернулось до суду з позовом до відповідача та просили стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму матеріальних збитків у розмірі 111 652,90 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 90 коп.) та судовий збір у розмірі 2189,00 гривень.

11 вересня 2017 року, близько 01 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 , керував технічно справним автомобілем швидкої допомоги Сitroen- Jumper реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харків зі сторони вул. Механізаторскої, наближаючись до перехрестя з пр. Ювілейним, у м. Харкові. Під час свого руху водій ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю 40 км/год., на перехресті вул. Гв. Широнінців та пр. Ювілейного, повертаючи ліворуч, проявив неуважність, перед початком зміни напряму руху не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, розпочав передчасний поворот ліворуч таким чином, що при виїзді з перехрестя опинився на зустрічній смузі руху пр. Ювілейного у напряму в бік пр. Льва Ландау, не надавши при цьому дорогу зустрічному автомобілю Daewoo-Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого він мав можливість бачити і який рухався по власній смузі руку в бік вул. Механізаторської через вказане перехрестя, допустивши з ним зіткнення, тим самим грубо порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.5 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Під час ДТП водію автомобіля Daewoo-Nexia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження.

26 березня 2019 року Московським районним судом м. Харкова (суддя Харченко А.М.). було постановлено вирок, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним та засуджено за ч. 1. ст. 286 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Цим вироком було задоволено цивільний позов, стягнуто з Комунального закладу охорони здоров`я Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф непогашену страховиком франшизу 2 000 грн., витрати для видалення з травмованої руки металевої пластини та проходження реалібілітації -13 000 грн., та надлишок відшкодування моральної шкоди - 99 349 грн. (копія додається).

Вказаний вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року по справі № 643/1092/18 було оскаржено в апеляційному порядку цивільним відповідачем КЗОЗ ЦЕМД та МК в частині цивільного позову, як незаконний, необгрунтований, та такий, що було винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

04 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Яковлевої В.С., Савченка І.Б, Лютні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача КЗОЗ ЦЕМД та МК було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу було задоволено частково, та вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 в частині стягнення з КЗОЗ ЦЕМД та МК на користь потерпілого ОСОБА_3 витрат для видалення з травмованої руки металевої пластини та продовження реабілітації у сумі 13 000 грн. Скасовано і в позові ОСОБА_3 до КЗОЗ ЦЕМД та МК в цій частині відмовлено. В іншій частині вирок залишено без змін.

11.09.2020 року відкрито виконавче провадження (ВП №63018376) та Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дуденко А.О. з цього приводу винесено три постанови на стягнення з КЗОЗ «ЦЕМД та МК» 101 349 грн. та 10 134, 90 грн., та 169 грн., тобто на загальну суму 111 652, 90 гривень (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 90 кой.).

17.02.2020 року комунальний заклад охорони здоров`я " Центр екстреної медичної допомого та медицини катастроф" припинено шляхом перетворення в ПАТ «Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради " Центр екстреної медичної допомого та медицини катастроф". Отже КНП ХОР ЦЕМД та МК є правонаступником КЗОЗ ЦЕМД та МК.

Відповідно до платіжних доручень №3735 від 25.09.2020 року, №3734 від 25.09.2020 року, №3733 від 25.09.2020 року ПАТ «Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради " Центр екстреної медичної допомого та медицини катастроф" було сплачено 111 652, 90 гривень (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 90 коп.) (по 101 349 грн. та 10 134, 90 грн., та 169 грн. відповідно). Тобто, протиправними діями, вчиненими ОСОБА_1 , який є працівником КНП ХОР «ЦЕМД та МК», який визнав провину, по відношенню до ОСОБА_3 , було спричинено збитки Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради "Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф".

Факт дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 11 вересня 2017 року, на перехресті вул. Гв. Широнінців та пр. Ювілейного у місті Харкові; факт участі у даному ДТП автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Citroen-Jumper державний номер НОМЕР_1 , яким володіє Позивач, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доказуванню не підлягають оскільки це вже встановлено Вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.02.2020 року по справі № 643/1092/18.

Згідно платіжних доручень №3735 від 25.09.2020 року, №3734 від 25.09.2020 року, №3733 від 25.09.2020 року Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на виконання Ухвали Харківського апеляційного суду від 04.02.2020 року 101 349 гривень та відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження №63018376 сплачено 10 303,90 гривень (за організацію виконавчого провадження та виконавчий збір), тобто сплачено загальну суму 111 652, 90 гривень (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 90 кой.). Згідно платіжного доручення №3735 від 25.09.2020 року (копія додасться), Позивачем сплачені кошти на користь ОСОБА_3 101 349 грн. (сто одна тисяча триста сорок дев`ять гривень). Згідно платіжного доручення №3734 від 25.09.2020 року (копія додасться), Позивачем сплачено виконавчий збір 10 134, 90 грн. (десять тисяч стотридцять чотири гривні 90 коп.). Та платіжного доручення №3733 від 25.09.2020 року (копія додасться) - 169 грн. (сто шістдесят дев`ять гривень).

Сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем становить: 111 652, 90 гривень (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 90 коп.).

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі стягнути заборгованість та понесені ним судові витрати.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судове засідання представник позивача не з`явився, справу просила розглянути за своєї відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки належним відповідачем за позовом є винуватець ДТП ОСОБА_4 , який на момент її скоєння правомірно володів транспортним засобов відповідача.

Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.02.2021, вищезазначену справу було передано в провадження головуючому судді Кононенко Т.О.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 21.09.2021 року суд перейшов від розгляду справи, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом ( повідомленням ) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.У судове засідання представник позивача з`явився, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 26.03.2019 року було визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним та засуджено за ч. 1. ст. 286 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік., та задоволено цивільний позов, стягнуто з Комунального закладу охорони здоров`я Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф непогашену страховиком франшизу 2 000 грн., витрати для видалення з травмованої руки металевої пластини та проходження реалібілітації -13 000 грн., та надлишок відшкодування моральної шкоди - 99 349 грн..

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу частково, та вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 в частині стягнення з КЗОЗ ЦЕМД та МК на користь потерпілого ОСОБА_3 витрат для видалення з травмованої руки металевої пластини та продовження реабілітації у сумі 13 000 грн. скасовано і в позові ОСОБА_3 до КЗОЗ ЦЕМД та МК в цій частині відмовлено. В іншій частині вирок залишено без змін.

11.09.2020 року відкрито виконавче провадження (ВП №63018376) державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дуденко А.О. винесено три постанови на стягнення з КЗОЗ «ЦЕМД та МК» 101 349 грн. та 10 134, 90 грн., та 169 грн., тобто на загальну суму 111 652, 90 гривень (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 90 кой.).

17.02.2020 року комунальний заклад охорони здоров`я " Центр екстреної медичної допомого та медицини катастроф" припинено шляхом перетворення в ПАТ «Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради " Центр екстреної медичної допомого та медицини катастроф". Отже КНП ХОР ЦЕМД та МК є правонаступником КЗОЗ ЦЕМД та МК.

Відповідно до платіжних доручень №3735 від 25.09.2020 року, №3734 від 25.09.2020 року, №3733 від 25.09.2020 року ПАТ «Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради " Центр екстреної медичної допомого та медицини катастроф" було сплачено 111 652, 90 гривень (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 90 коп.) (по 101 349 грн. та 10 134, 90 грн., та 169 грн. відповідно). Тобто, протиправними діями, вчиненими ОСОБА_1 , який є працівником КНП ХОР «ЦЕМД та МК» (витяг з наказу від 01.08.2014 року № 473-к «Про прийом та звільнення» додасться), який визнав провину, по відношенню до ОСОБА_3 , було спричинено збитки Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф".

Факт дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 11 вересня 2017 року, на перехресті вул. Гв. Широнінців та пр. Ювілейного у місті Харкові; факт участі у даному ДТП автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Citroen-Jumper державний номер НОМЕР_1 , яким володіє позивач, факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доказуванню не підлягають оскільки це вже встановлено вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.02.2020 року по справі № 643/1092/18.

Згідно платіжних доручень №3735 від 25.09.2020 року, №3734 від 25.09.2020 року, №3733 від 25.09.2020 року Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на виконання Ухвали Харківського апеляційного суду від 04.02.2020 року 101 349 гривень та відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження №63018376 сплачено 10 303,90 гривень (за організацію виконавчого провадження та виконавчий збір), тобто сплачено загальну суму 111 652, 90 гривень (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 90 кой.). Згідно платіжного доручення №3735 від 25.09.2020 року (копія додасться), Позивачем сплачені кошти на користь ОСОБА_3 101 349 грн. (сто одна тисяча триста сорок дев`ять гривень). Згідно платіжного доручення №3734 від 25.09.2020 року (копія додасться), Позивачем сплачено виконавчий збір 10 134, 90 грн. (десять тисяч стотридцять чотири гривні 90 коп.). Та платіжного доручення №3733 від 25.09.2020 року (копія додасться) - 169 грн. (сто шістдесят дев`ять гривень).

Оцінка суду

Відповідно до ч. 5ст. 82 ЦПК України обставини , встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ №4від 31.03.95р .«Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» за моральну (немайнову)шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає переднею в порядку регресу(ст.ст.130,132-134КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Статтею 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування на користь позивача завданої шкоди.

Згідно ст.ст. 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку з тим, що транспортний засіб Citroen-Jumper державний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач - є засобом підвищеної небезпеки та належить позивачу, а відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах та виконував трудові обов`язки, то відповідно до ст. ст. 1167, 1172 та ст. 1187 ЦК України на позивача було покладено відшкодування потерпілим внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди.

Факт знаходження відповідача у трудових відносинах з позивачем підтвержується витягом з наказу № 473-к від 01.08.2014 року.

Наявність вини відповідача, встановлено вищевказаним вироком Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/9293/18 від 26.03.20149 року, який набрав законної сили.

Доказів на спростування вищевказаних обставин відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до частин першої та девятої статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір у сумі 2189,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5,76-82,141,263-265,279,352,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" суму завданої шкоди у вигляді реальних збитків 111652 (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" судовий збір в розмірі 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ПАТ «Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради " Центр екстреної медичної допомого та медицини катастроф", , адреса: м.Харків, пр. Незалежності, 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення по справі складено 24 листопада 2021 року.

Суддя Т.О. Кононенко