Провадження № 2/756/1838/21
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретаря - Волкової А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У жовтні 2020 року позивач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 49 500,00 грн. та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05.09.2018 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АК/8881973, забезпечений транспорт «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 .
18.06.2019 року о 11 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 6, сталася ДТП, за участю забезпеченого транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП визнано відповідача, який керував автомобілем транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/8654/19 від 28.08.2019 року.
В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» в порядку суброгації відшкодувало ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА», яке в свою чергу відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) відшкодувало власнику транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 49 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 044814 від 04.12.2019 року.
Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, яке здійснила ПрАТ «СК «Провідна» за наслідками ДТП, яке сталось 18.06.2019 року за участю відповідача становить 49 500,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, в позовній заяві просили проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
05.09.2018 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № АК/8881973, забезпечений транспорт «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 .
18.06.2019 року о 11 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка, 6, сталася ДТП, за участю забезпеченого транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП визнано відповідача, який керував автомобілем транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/8654/19 від 28.08.2019 року.
Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» в порядку суброгації відшкодувало ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА», яке в свою чергу відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) відшкодувало власнику транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 49 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 044814 від 04.12.2019 року.
Загальний розмір страхового відшкодування, яке здійснила ПрАТ «СК «Провідна» за наслідками ДТП, яке сталось 18.06.2019 року за участю відповідача становить 49 500,00 грн.
Відповідно ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції./
Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89,141, 280, 259, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Шевчук