Справа № 361/362/21
Провадження № 2-з/361/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Також, 15 січня 2021 року подана заява про забезпечення позову в якій позивач просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2020 року о 19 год. 20 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_1 автомобіля (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ) Hyundai Sonata № НОМЕР_2 , під керуванням його сина ОСОБА_3 та автомобіля Mazda 6 д/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїхав на смугу зустрічного руху та на великій швидкості в`їхав у належне ОСОБА_1 авто та втік з місця ДТП, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що складно протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2020 року.

02 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено ще один протокол № 7208, в зв`язку з порушенням останнім ч. 1 статті 126 п.2.1.Г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначено вище Hyundai Sonata № НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 на праві власності, але під час ДТП за кермом був його син - ОСОБА_3 .

На місце пригоди виїхав слідчий, так як було викликано швидку допомогу. Слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Шаповал Олександром 31.10.2020 року було складено протокол огляду місця події, відібрано пояснення у водія, оглянуто автомобілі. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 31.10.2020 під час огляду автомобіля Hyundai Sonata № НОМЕР_4 виявлено зовнішні пошкодження - деформацію передньої частини кузова.

08.12.2020 року постановою Броварського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Позивач зазначає, що йому відомо, що у приватній власності відповідача є рухоме майно, а саме транспортний засіб Маzda 6 д/н НОМЕР_3 .

На даний час відповідач не бажає добровільно сплатити завдані збитки, тому позивач вважає, що є реальна можливість відчужити належне йому майно, тому невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути завданих збитків на суму 362917 грн. 63 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

Заявником до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів на підтвердження намірів відповідача ухилитись від виконання судового рішення, так само і не наведені такі обставини і в заяві про забезпечення позову.

Крім того, до заяви не додані докази наявного у відповідача рухомого та нерухомого майна та грошових коштів, їх розмір та вартість майна, які б надавала суду підстави дійти висновку про співмірність заявлених вимог та належність такого майна саме відповідачу ОСОБА_2 , а не третім особам, права, свободи та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням судом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.