Справа № 466/6232/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3094/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

в порядку вирішення питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду на розгляд надійшли виділені матеріали разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року у справі №466/6232/19 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року, у якій ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року виправлено описки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року сформовані судом першої інстанції виділені матеріали справи повернуто Шевченківському районному суду м. Львова для виправлення описки та належного оформлення.

20 листопада 2020 року виділені матеріали справи повторно надійшли до Львівського апеляційного суду.

Після вирішення10 грудня 2020 року питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року, справу призначено до судового розгляду.

05 січня 2021 року суддею-доповідачем Мельничук О.Я. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06 січня 2020 року, визначено суддю-доповідача Копняк С.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду у склад колегії суддів для розгляду справи визначено суддів: Бойко С.М. та Ніткевича А.В.

Під час вивчення матеріалів справи на стадії її підготовки до призначення в судове засідання, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що уразі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА № 814 від 20 серпня 2019 року (із наступними змінами), у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується "Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по-батькові скаржника)".

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною у справі оскаржується ухвала щодо скасування заходів забезпечення позову, визначена п.4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Таким чином, виходячи з системного аналізу вище перелічених норм процесуального законодавства, на розгляд до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА № 814 від 20 серпня 2019 року (зі змінами): копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою:"Згідно з оригіналом" (у разі засвідчення копії з паперового оригіналу документу) та може доповнюватися відмітками "Відповідає документу, що міститься в матеріалах справи" (у разі засвідчення копії з фотокопії (сканованої копії) судового рішення); "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду" (у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС); На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". На копії документу зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис". Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Тобто, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та П.І.Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Копія документа, долученого до судової справи, виготовляється шляхом виготовлення фотокопії (сканованої копії, ксерокопії) з документа.

Як вбачається із надісланих до апеляційного суду виділених матеріалів справи №466/6232/19, такі сформовані судом шляхом роздруківки копій судових рішень, збережених в електронному вигляді в АСДС Шевченківського районного суду м. Львова. При цьому жодна із копій судових рішень, в тому числі і ухвали, яка підлягає перегляду судом апеляційної інстанції, не завірені належним чином. Зокрема, на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша кожного з долучених судових рішень відсутня відмітка "Копія", на копії судових рішень не вказано дати їх засвідчення, відсутні відмітки про набрання ними, чи не набрання законної сили, й реквізит документа "Підпис". Копія жодного процесуального документа не прошита, а в разі не прошиття такого не засвідчена поаркушно та не скріплена відповідною печаткою суду.

Окрім того, долучена до копій матеріалів справи постанова Львівського апеляційного суду у справі №466/6232/19 не відповідає вимогам копії судового рішення, оскільки роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням Особа 1, Особа 2 і т.д.

Заява про скасування арешту від 02.09.2020 року, підписана адвокатом Оприско М.В., яка долучена судом першої інстанції до виділених матеріалів, після повернення справи вперше на дооформлення, не є копією в розумінні вимог Інструкції, оскільки її перший аркуш містить мокрий відбиток штампу суду про її отримання із зазначенням дати без вхідного номера та прізвища відповідальної особи, а другий аркуш не засвідчений, тобто є примірником для сторони. І так як в копії матеріалів справи, які надійшли на розгляд апеляційного суду, відсутня фотокопія заяви, яка є в матеріалах справи № 466/6232/19, у колегії суддів відсутні підстави вважати їх аналогічними за змістом. Окрім того, як зазначено в заяві, до такої долучалась копія постанови Львівського апеляційного суду від 13.08.2020 року, яка у копії матеріалів справи також відсутня.

Разом з цим, Шевченківським районним судом м. Львова не направлено до суду апеляційної інстанції всі необхідні копії виділених матеріалів цивільної справи № 466/6232/19, які стосуються оскаржуваної ухвали. Так, у копіях матеріалів справи відсутні супровідні листи, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень або інші документи на підтвердження направлення сторонам копій оскаржуваного судового рішення або докази його отримання.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у призначенні справи до судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що копії матеріалів справи не могли бути належним чином сформовані, оскільки на час їх формування, справа №466/6232/19 була скерована до Верховного Суду, в той час, як строк на оскарження ухвали не сплинув.

Так, згідно супровідного листа від 07 жовтня 2020 року така була скерована до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2020 року №61/13928ск20. Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Верховний Суд отримав справу 09 жовтня 2020 року. Натомість апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року надійшла 13 жовтня 2020 року, тобто коли справи вже не було. При цьому суд першої інстанції не дочекавшись закінчення строку на апеляційне оскарження, відправив справу до суду касаційної інстанції.

Оригінал ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року про виправлення описки в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року знаходиться у виділених матеріалах справи, тоді як заява про виправлення описки не могла бути розглянута без матеріалів справи. Доказів того, що судом витребовувалась справа з Верховного Суду, виділені матеріали справи не містять.

Згідно положень частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності - повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для належного оформлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.