Справа № 368/1071/21
Рішення
Іменем України

"18" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:
Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Балацька В.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :
09.11.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, в якій заявник просить суд винести рішення, на підставі якого:
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 31 липня 1984 року Головним заводом КПО «Красний резинщик».

Свої вимоги ОСОБА_1 в мотивувальній частині заяви обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

31 липня 1984 року Головним заводом КПО «Красний резинщик» було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, вказана дата народження, а саме місяць відрізняється від дійсного місяця народження заявника - вересень.

У той час на цю обставину не звернули увагу.

ОСОБА_1 має право на пенсію і тому звернувся за консультацією до Головного Управління пенсійного фонду України в Київській області і дізнався, що йому не може бути призначено пенсію, оскільки трудовій книжці зазначено неправильне написання місяця народження володільця трудової книжки, « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Таке розходження у написані місяця народження можна пояснити, неналежною уважністю посадової особи, що вносила запис до трудової книжки, оскільки вона не перевірила правильність дати народження у відповідності до свідоцтва про народження.

Ту обставину, що трудова книжка видана 31 липня 1984 року року Головним заводом КПО «Красний резинщик» серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджує те, що в вищезазначеній (трудовій книжці на сторінці 2, міститься запис про службу в армії та вказано військовий квиток серії НОМЕР_2 ).

Відповідно до змісту вказаного військового квитка ОСОБА_1 , має таку дату народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія військового квитка додається).

Вказаний військовий квиток був виданий Обухівським районним військовим комісаріатом Київської області.

Крім того приналежність вищезгаданої трудової книжки заявнику доводить факт того, що ця трудова книжка знаходиться у нього на руках, як законного власника.

На сьогоднішній момент установи, що видавала заявнику трудову книжку не існує, внести до трудової книжки виправлення не є можливим.

Через помилку у трудовій книжці і відсутність у заявника документу який би безспірно доводив, що ця трудова книжка видана саме на його ім`я, заявник не зможе оформити пенсію за віком.

Крім того на користь факту приналежності вищевказаної трудової книжки заявнику свідчить те, що ця трудова книжка знаходиться у нього на руках, як законного власника.

Відповідно до пунктів 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У разі сумніву у належності трудової книжки особі внаслідок помилки, коли прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, ураховуючи положення пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» факт належності цього документа відповідній особі може бути встановлено лише у судовому порядку. Внесення виправлень на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу суд здійснює для забезпечення права заявника розпоряджатися належними йому правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 76-89, 259, 263-265, 319 ЦПК України, - заявник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, якою задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині заяви.

09.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

11.11.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження, призначено справу до судового слухання на 14 год. 00 хв. 18.11.2021 року.

В судове засідання, яке відбулося 18.11.2021 року, заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій заявник просить суд слухати справу без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині заяви, - підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 18.11.2021 року, представник заінтересованої особи, - Головного Управління Пенсійного Фонду України в Київській області, - не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій заінтересована особа просить суд слухати справу без участі її представника, щодо вирішення питання, - покладається на розсуд суду, проти задоволення заяви заперечення відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви задовольнити, - шляхом винесення рішення, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Підсудність.
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, один заявник по справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, з огляду на місце проживання та місця реєстрації заявника ОСОБА_1 , та положення ч. 1 ст. 316 ЦПК України, - дана цивільна справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду першої інстанції загальної юрисдикції.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Заявником по справі є фізична особа:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець село Слобода Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 1 грудня 2001 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, - трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка видана 31 липня 1984 року Київським виробничим об`єднанням «Червоний гумовик».

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права суб`єкта права власності на майно та складений у порядку, передбаченому законодавством (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності, трудова книжка, тощо).

Так, в судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини справи, які послугували приводом до подання заяви, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.
31 липня 1984 року Київським виробничим об`єднанням «Червоний гумовик» було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено дату народження особи, на яку видано трудову книжку, - 27 «апреля» 1966 року.

Проте, при видачі даної трудової книжки посадовою особою, яка заповнювала трудову книжку було допущено помилку, яка полягає в тому, що не вірно вказано дату народження ОСОБА_1 , - в частині не вірно зазначено місяць його народження, а саме, - замість правильного зазначення «вересень» не вірно зазначено «квітень».
Станом на час видання трудової книжки на цю обставину не звернули увагу ні особа, яка заповнювала трудову книжку, ні заявник ОСОБА_1 не звернули увагу.

По досягненню права на отримання пенсії (пенсійного віку) заявник ОСОБА_1 , як такий, що має право на пенсійне забезпечення, - звернувся за консультацією до Головного Управління пенсійного фонду України в Київській області, де при дослідженні поданих ним документів спеціалістом вищевказаної установи було зазначено, що ОСОБА_1 не може бути призначено пенсію, оскільки в трудовій книжці зазначено неправильне написання місяця народження володільця трудової книжки, « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд приходить до висновку, що таке розходження у написані місяця народження можна пояснити як неналежною уважністю посадової особи, що вносила запис до трудової книжки, (оскільки вона не перевірила правильність дати народження у відповідності до свідоцтва про народження), а так само неуважністю самого заявника ОСОБА_1 , якому така трудова книжка була видана.

Ту обставину, що трудова книжка видана 31 липня 1984 року року Київським виробничим об`єднанням «Червоний гумовик» серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджує те, що: - у вищезазначеній трудовій книжці на сторінках 2 - 3 міститься запис під № 03 від 16.10.1984 року, - звільнений по ст. 36 п. 3 КЗпП УРСР в лави радянської армії.

- в слідуючому записі зазначено « Служба в лавах Радянської Армії з 12.11.1984 по 22.11.1986 роки».

В графі «На підставі чого внесено запис (документ, його дата на номер) зазначено військовий квиток серії НОМЕР_2 .

В матеріалах справи міститься військовий квиток серії НОМЕР_2 , який видано 11 листопада Обухівським районним військовим комісаріатом 12 листопада 1984 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до змісту вказаного військового квитка ОСОБА_1 , має таку дату народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме, місяць народження ОСОБА_1 є саме вересень а не квітень.
На сьогоднішній момент установи, що видавала заявнику трудову книжку не існує, внести до трудової книжки виправлення не є можливим.
Через помилку у трудовій книжці і відсутність у заявника документу який би безспірно доводив, що ця трудова книжка видана саме на його ім`я, заявник не зможе оформити пенсію за віком, що порушує трудові права заявника, а тому така помилка повинна бути виправлена судом, - шляхом постановлення судового рішення про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Відповідно до пунктів 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У разі сумніву у належності трудової книжки особі внаслідок помилки, коли прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, ураховуючи положення пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» факт належності цього документа відповідній особі може бути встановлено лише у судовому порядку. Внесення виправлень на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено.
Відповідно до ст. 293, 315 Цивільною процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_1 для встановлення трудового стажу, та, відповідно, - для використання свого права на пенсійне утримання від держави.
Таким чином, факт, про який заявник ОСОБА_1 просить суд встановити, - має юридичне значення і не пов`язаний з вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»

при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належать йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, залишається єдиний спосіб вирішення виниклої проблеми, - звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, - встановлення належності певній фізичній особі правоустановлюючих документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При розгляді справи суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих в різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них. Судове рішення є підставою для оформлення майнових або особистих немайнових прав громадян. Судом лише встановлюється, що документ, виданий певній особі, в дійсності їй належить, але суд не вправі вносити виправлення у цей документ.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4.15. глави 10, розділу 2 « Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», п. 7 ППВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, ч. 1 ст. 1221, ст. 1217, ст. 1261 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, - факт належності особі правоустановлюючого документа, а саме, - встановити факт, що Трудова Книжка серія НОМЕР_5 , яка видана 31 липня 1984 року Київським виробничим об`єднанням «Червоний гумовик» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в дійсності видана та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю село Слобода Кагарлицького району Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 1 грудня 2001 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Закаблук