Справа № 201/6808/21
Провадження № 2/201/2827/2021
У Х В А Л А

про відмову подовження строку

для усунення недоліків позовної заяви

06 серпня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянув в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сиромятникової Оксани Олександрівни про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.07.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.07.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачам запропоновано усунути недоліки доплатити судовий збір у розмірі 2724грн. та уточнити розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи.

02.08.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сиромятникової О.О. про надання подовження строку для усунення недоліків, оскільки адвокат Сиромятникова О.О. перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, що об`єктивно викликає певні труднощі в усуненні недоліків.

Ознайомившись із матеріалами справи, клопотанням про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви, вважаю необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Клопотання розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.07.2021р. запропоновано позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доплатити судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2724грн. та уточнити орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 отримала копію ухвали від 26.07.2021р. та п`ятиденний строк на усунення недоліків закінчився з урахуванням вихідних днів 02.08.2021р.

Відомостей про отримання (неможливість отримання) іншими позивачами копії ухвали від 12.07.2021р. станом на 06.08.2021р. до суду не надійшло.

В своєму клопотанні про подовження строку для усунення недоліків, яке надійшло до суду 02.08.2021р., представник позивачки ОСОБА_6 зазначає, що вона перебуває на лікарняно у зв`язку з вагітністю та пологами, а тому наявні труднощі в усуненні недоліків.

Оскільки підставою для залишення позову без руху була несплата позивачами в повному обсязі судового збору, а також приймаючи до уваги, що представником ОСОБА_1 адвокатом Сиромятниковою О.О. не наведено об`єктивних причин, чому сама позивачка не може у встановлений судом строк сплатити судовий збір та подати до суду оригінал квитанції (що не потребує додаткової допомоги адвоката), вважаю, що причина для подовження строку для усунення недоліків є неповажною та в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сиромятникової Оксани Олександрівни про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.