Справа № 464/7389/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1780/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у письмовому провадженні без участі учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2021 року у справі №464/7389/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2020 року позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.03.2019 року у розмірі 17406,46 грн. та судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2020 року задоволено позов частково та стягнуто в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» із ОСОБА_1 заборгованість в розімрі 10451,17 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова оскаржив позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач висловив свою згоду на укладення договру про надання банківських послуг та особисто підисом засвідчив заяву №б/н від 27.03.2019 року. Суд першої інстанції неправомірно відмовив у стягненні прострочених відсотків, оскільки АТ КБ «Приватбанк» виконано вимоги ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та проінформовано ОСОБА_1 про умови кредитування в результаті чого відповідачем 27.03.2020 року підписано паспорт споживчого кредиту, де вказано процентну ставку за користування кредитом. Посилається на те, що сторони досягли згоди щодо всіх умов кредитного договору при його укладенні, однак суд неправильно оцінив надані докази та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми відсотків.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4770,34 грн. та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно із ст.625 ЦК України в розмірі 2184,95 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення апеляційної скарги. В задоволенні інших позовних вимог рішення суду залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1,3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників процесу.

Судом встановлено, що ціна позову в даній справі менша ста ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак суд ухвалив проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 27.03.2019 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №б/н відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк». Згодом розмір кредитного ліміту було збільшено до 10000 грн.

Підписавши заяву-анкету, відповідач своїм власноручним підписом підтвердив, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі Правила, Умови, Тарифи) та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір).

При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України (далі ЦК) згідно якої Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

До Кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк».

Позивач по справі АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Кредитним договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відмовляючи в задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ті Умови та Правила, Витяг з тарифів, розумів відповідач, ознайомився з ними і погодився, підписуючи анкету-заяву.

Так як апелянт у апеляційній скарзі просить стягнути заборгованість за простроченими відсотками та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, тому апеляційна скарга розглядається в межах її вимог (ч.1 ст. 367 ЦПК). В іншій частині суд не перевіряє рішення суду першої інстанції.

Із висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Платіж за умовами Договору включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту. У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу, сума кредиту вважається простроченою.

Судом не взято до уваги, що відповідач користувався платіжною карткою, проводячи банківські операції, що підтверджується наявним у справі Розрахунком(а.с.61-61зворот).

Судом першої інстанції при вирішенні спору не взято до уваги, що відповідачем ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту, де він особисто прописав, що підтверджує отримання та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту (а.с.9-11).

У паспорті споживчого кредиту зазначено: процентна ставка: у пільговий період 0,00001% річних, поза межами пільгового періоду 42% річних (3,5 % на місяць) встановлена підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 84% річних.

Розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж 30 днів, а саме (500 грн.+ 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом із врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за процентами, а також проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як сторонами погоджено і відповідчем підписано умови кредитування, якими передбачена процентна ставка, що застосовується при невиконанні зобовязання щодо повернення кредиту для карти «Універсальна» - 86,4%, для карти «Універсальна ГОЛД» - 84%, тому апеляційна скарга в частині заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4 770,34 грн. та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст..625 ЦК в розмірі 2 184,95 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст.376 ч.1 п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.( ч.2 ст. 376 ЦПК).

За ч.5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 374 ч.1 п.2; 375; 376 ч.1п.п.3,4; 383, 384, 389-391 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова скасувати в частині відмови у позовних вимогах.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 4770, 34 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят грн.34 коп.) та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно із ст.625 ЦК України в розмірі 2184,95 грн. (дві тисячі сто вісімдесят чотири грн..95 коп.) та 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три грн. ) судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк