Справа № 645/5959/21
Провадження № 2/645/2494/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання на дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до суду надано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів, встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти залучення зустрічної позовної заяви, та покладалась на розсуд суду, судовий розгляд провести за її відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій просила розглядати за її відсутності та відсутності відповідача.

Третя особа: ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що заперечує проти приєднання до справи зустрічного позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, дане питання просив розглянути за його відсутності.

Третя особа: ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак на електроне адресу суду надала заяву, в якій вказала, що заперечує проти приєднання зустрічної позивної заяви , оскільки ОСОБА_2 не вказав, щодо наявності постанови Полтавського апеляційного суду від 31.08.2021 року, якою вже було вирішено питання про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За змістом цієї статті, однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Однак, хоча суд вважає, що обидва позови і виникають з сімейних правовідносин, але об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів може ускладнити вирішення справи.

Виходячи з предмету спору за первісним позовом ОСОБА_1 , характеру спірних правовідносин, підстав звернення з первісним позовом, і аналізуючи вимоги, що заявляються ОСОБА_2 як зустрічні, суд приходить до висновку, що вони не є по своїй суті зустрічними, хоча і заявлені у спорі між тими самими сторонами. Зазначені зустрічні вимоги ОСОБА_2 є окремими самостійними позовними вимогами, оскільки ОСОБА_2 заявляє вимогу до ОСОБА_1 та третіх осіб по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому, які в зустрічній позовній заяві зазначені як відповідачі, про зменшення розміру аліментів, встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітніх дітей; вказані позовні вимоги не є взаємопов`язаними настільки, що їх неможливо розглянути окремо. Крім того, вирішення по суті зустрічного позову ОСОБА_2 ніяким чином не виключає вирішення по суті первісного позову, оскільки предметом первісного позову є саме стягнення аліментів.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Таким чином відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, зазначені у частині другій статті 193 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті його зустрічного позову, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зменьшення розміру аліментів, встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: