Справа № 640/1053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Пасенової К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за скаргою представника заявника Худякова Дениса Леонідовича ( АДРЕСА_1 ) адвоката Казьонного Руслана Вячеславовича ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія Анни Геннадієвни (м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх), -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Казьонного Р.В., в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія А.Г. від 30.10.2017 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язати усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні № 53817038 постанови про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що боргу по сплаті аліментів скаржник не має, проте арешти на його майно державним виконавцем досі не скасовані, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Оскільки учасники справи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд скарги за наявними в справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що На примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 53817038 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/1053/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 .

З метою встановлення інформації про хід виконавчого провадження, Ухвалою суду від 14.12.2020 р. було витребувано у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія А.Г. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 53817038.

Проте, ухвала суду державним виконавцем виконана не була.

Зі змісту листа за підписом в.о. начальника відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марії Панкратової від 09.11.2020 року № 137556, вбачається, що згідно розрахунку заборгованості, станом на 05.10.2017 року борг зі сплати аліментів становить 12 306,77 гривні, у зв`язку з чим, державним виконавцем 30.10.2017 року винесена постанова про звернення стягнення на все майно боржника.

В подальшому в цьому ж листі, державним виконавцем вказано, що станом на 18.04.2019 року у боржника ОСОБА_1 відсутній борг зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у боржника ОСОБА_3 відсутній борг по сплаті аліментів, державний виконавець повинен скасувати усі заходи, які сприяли для виконання рішення суду.

Разом з цим, арешт з усього майна накладений державним виконавцем 30.10.2017 року скасовано не було. Згідно із інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого 13.11.2020 року все майно, що належить ОСОБА_1 , знаходиться під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №53817038, постанова видана 30.10.2017 року Міжрайонним ВДВС по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Вказані положення також кореспондуються із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Права та обов`язки виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В тому числі, виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Порядок зняття арешту з майна боржника визначається ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 2 ст. 71 Закону «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника можливе за наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місці.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня, тому на думку суду, наявність арешту на майні боржника, за умови відсутності у нього заборгованості зі сплати аліментів у сукупному розмірі, який би перевищував суму платежів за три місяці прямо суперечить наведеним нормам законодавства.

Отже, за відсутності даних щодо ухилення боржника від виконання ним рішення суду, відсутності скарг стягувача щодо цього, відсутності співмірності у застосуванні арешту майна - при відсутності боргу, здійснення арешту всього належного майна боржника державним виконавцем є неправомірним.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб ( статті 316,317,319,321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Тому, суд вважає, скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, адже суд може рекомендувати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Казьонного Руслана Вячеславовича на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія Анни Геннадієвни - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія Анни Геннадієвни щодо винесення постанови від 30.10.2017 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) - неправомірноими.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення шляхом розгляду питання щодо винесення у виконавчому провадженні № 53817038 постанови про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Божко