печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.

справа № 757/31854/14-ц

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №757/31854/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №757/31854/14-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням суду від 16.06.2015 року прийнято рішення про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду, було видано виконавчий лист №757/31854/14-ц від 30.11.2015 року. В подальшому право вимоги за кредитним договором було відступлено від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ « Профіт капітал». Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06.07.2021 року право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ « Профіт капітал» до ОСОБА_3 . 10.08.2021 року ОСОБА_3 прийняв рішення про анулювання боргу ОСОБА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. У зв`язку з викладеним, з урахування ст.432 ЦПК України, просить визнати виконавчий лист у справі №757/31854/14-ц таким, що не підлягає виконанню,

У судове засідання заявники не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі №757/31854/14-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №757/31854/14-ц від 30.11.2015 року, який пред`явлений до виконання.

В подальшому право вимоги за кредитним договором було відступлено від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ « Профіт капітал».

Згідно договору про відступлення права вимоги від 06.07.2021 року право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «Профіт капітал» до ОСОБА_3 .

10.08.2021 року ОСОБА_3 нотаріально посвідченою заявою анулював борг ОСОБА_1 .

Звернувшись до суду із заявою, заявник вказує, що оскільки борг за кредитним договором анульовано, то виконавчий лист №757/31854/14-ц виданий Печерським районним судом м. Києва має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.432 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

Разом з тим, матеріали вказаної заяви не містять доказів звернення до приватного чи державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з анулюванням боргу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №757/31854/14-ц, слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №757/31854/14-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Соколов