Провадження № 2/643/1675/21
УХВАЛА

06.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: Мельніченко А.С.,

представника відповідача-2: Плотнікової І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання договору іпотеки недійсним та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки № 797, укладений 01.03.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем;

- визнати за позивачем право власності на Ѕ частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 122-1, 122-2, 122-3 в літ «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 122-1, 122-2, 122-3 в літ «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування в порядку ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни дублікату договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 758 від 25.02.2019 року, що виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., а також витребування у ОСОБА_4 договір іпотеки № 797 від 01.03.2019 року, що виданий приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 відкрито провадження у справі № 643/17371/20, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , крім того в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 758 від 25.02.2019 року, витребувано у приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича договір іпотеки № 797 від 01.03.2019 року, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2021 року.

12.01.2021 року підготовче засідання було відкладено на 08.02.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

25.01.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести підготовче засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 08.02.2021 року в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

01.02.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов лист від приватного нотаріуса Остапенко Є.М., в якому останній повідомляє, що ним було припинено нотаріальну діяльність по Харківському міському нотаріальному округу, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, згідно вимог законодавства, були передані до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

01.02.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов лист від приватного нотаріуса Кошель Т.В., відповідно до якого остання повідомляє, що може надати лише копіє витребуваного договору а не його дублікат, який має силу оригіналу.

08.02.2021 року підготовче засідання відкладено на відкладено на 05.03.2021 року за клопотанням представника позивача.

12.02.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

15.02.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі та поновлення пропущеного процесуального строку для подання означеного клопотання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести підготовче засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 05.03.2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 122-1, 122-2, 122-3 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною відміткою про видачу дублікату договору купівлі-продажу № 758 від 25.02.2019 року, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Харківського обласного державного нотаріального архіву копію договору іпотеки № 797 від 01.03.2019 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., вирішено провести судове засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 09.04.2021 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

09.03.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від позивача із повідомленням місця проживання відповідача-1.

15.03.2021 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. надійшов лист на виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів у справі.

09.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли витребувані документи від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни.

09.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 21.05.2021 року за клопотанням представника позивача.

12.04.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни надійшли витребувані судом документи.

22.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли витребувані документи від Харківського обласного державного нотаріального архіву.

22.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив від відповідача-1 в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

27.04.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі та поновлення пропущеного процесуального строку для подання означеного клопотання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести підготовче засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 21.05.2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

17.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від відповідача-2, відповідно до якого останній просить суд, як захід забезпечення судових витрат, зобов`язати позивача ОСОБА_1 , громадянку Республіки Білорусь, внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), у розмірі 50 000, 00 грн. (погоджений розмір гонорару адвоката з клієнтом за надання професійної правничої допомоги при розгляді зазначеної справи).

18.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив від відповідача-2 в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

18.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від відповідача-2, відповідно до якої останній просить суд розглядати цивільну справу № 643/17371/20 без його участі.

20.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення представника позивача.

20.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 підготовче засідання відкладено на 18.06.2021 року, поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у ОСОБА_2 копію договору позики від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у ОСОБА_3 копію договору позики від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Харківського обласного державного нотаріального архіву копію заяви ОСОБА_6 , справжність підпису якої посвідчено нотаріусом Мінського міського нотаріального округу Кашинською Валентиною Цезарівною 21.02.2019 за реєстровим №4-377, яка знаходиться разом з примірником договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 01.03.2019 за реєстровим №797, вирішено провести підготовче засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 18.06.2021 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, за участю представника позивача ОСОБА_5 , з використанням електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.06.2021 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2 в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України та заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу.

03.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли витребувані документи від Харківського обласного державного нотаріального архіву.

14.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли пояснення.

14.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від відповідача-1, відповідно до якої останній просить суд розглядати цивільну справу № 643/17371/20 без його участі.

1 5.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли від відповідача-2 пояснення до заперечень проти позову.

18.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої представник відповідача-1 просить суд відкласти розгляд справи призначений на 18.06.2021 року у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через хворобу.

18.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 23.07.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи.

24.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести підготовче засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 23.07.2021 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

23.07.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник відповідача-1 просить суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 , громадянку Республіки Білорусь, внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач-2 у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), у розмірі 80 000, 00 грн. (погоджений з клієнтом розмір адвокатського гонорару, за надання професійної правничої допомоги при розгляді зазначеної справи).

23.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 06.08.2021 року за клопотанням представника відповідача-2.

27.07.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли від представника позивача заперечення на клопотання відповідача-2 про забезпечення судових витрат від 23.07.2021.

27.07.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести підготовче засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 06.08.2021 року в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

03.08.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від відповідача-1, відповідно до якої останній просить суд розглядати справу № 643/17371/20 без його участі.

У підготовчому засіданні 06.08.2021 року представник позивача просив призначити справу до судового розгляду, зазначив, що клопотання відсутні, усі докази ними подані. Крім того заперечувала проти клопотання відповідача-2 про забезпечення судових витрат, яке подане до суду 23.07.2021 року з підстав викладених у запереченнях.

У підготовчому засіданні 06.08.2021 року представник відповідача-2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотання, яке було подане до суду 23.07.2021 року підтримала, зазначила, що інші клопотання відсутні.

У підготовчому засіданні 23.07.2021 року представник відповідача-2 просила суд клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат від 17.05.2021 року залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат в редакції від 23.07.2021 року.

Вирішуючи клопотання відповідача-2 про забезпечення та попередню оплату судових витрат, суд зазначає наступне.

Забезпечення судових витрат - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті ухвалення судом рішення не на користь позивача.

Клопотання відповідача-2 обґрунтовано тим, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України і постійно проживає в Республіці Білорусь, і не має майна, що знаходиться на території України. Крім того, відповідач зверну увагу, що позивач намагається ввести в оману суд та перешкодити встановленню істини, оскільки надала до суду завідомо неправдиві показання зазначивши у позові, що «Відповідач-1 протиправно без згоди дружини уклав договір іпотеки № 797 з відповідачем-2» та що «Про існування договору іпотеки та позики позивач дізналася лише у лютому 2020 року», що спростовується показаннями відповідача-1 та відповідача-2 і наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і нотаріально посвідченою заявою позивачки від 21.02.2019 року. Зазначив, що відповідач-2 очікує понести витрати на правничу допомогу у зв`язку із поданням позову ОСОБА_1 проти нього в сумі 80 000, 00 грн.

Позивач просить суд відмовити відповідачу-2 у задоволені клопотання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу. Вважає заявлене клопотання абсолютно безпідставним, оскільки відсутнє документальне підтвердження зазначених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що відповідач-2 жодним чином не підтвердив наявність у нього витрат на правову допомогу у цій справі. На її думку, відповідач-2 зловживає процесуальними правами та намагається здійснити тиск на позивача та змусити відмовитися від позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч. 5 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що представником відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч. 4 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України для забезпечення судових витрат.

Крім того, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 135, 189, 198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_3 - адвоката Плотнікової Ірини Юріївни про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 80 000, 00 грн. залишити без задоволення.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 643/17371/20 до судового розгляду по суті на 17.09.2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3. Викликати у судове засідання учасників справи, їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко