Справа № 2-21/11
Провадження № 2/516/2/21
У Х В А Л А

18.11.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю представника позивача Туфекчі І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання позивача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Вікритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором кредиту №1183 від 18.05.2007р. в сумі 20161 грн. 52 коп., яка складається з: суми боргу за кредитом 17952 грн. 18 коп., суми боргу за відсотками 1965 грн. 76 коп., суми пені за відсотками 105 грн. 25 коп., суми пені за кредитом 138 грн. 33 коп. Зазначаючи, що вказані боржники не виконують свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та за договорами поруки, просив задовольнити позов.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 18.12.2008р. вбачається, що провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили вироку у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленою особою ТОВ «Інтер-Ліга-Інвест-Строй» коштами ВАТ «Ощадбанк», одним із кредитних договорів був оформлений на ім`я ОСОБА_3 , в якому вона є поручителем.

Згідно направлених Одеським апеляційним судом на запит Теплодарського міського суду Одеської області копій: вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р. та ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2021р. у кримінальній справі №1527/1-98/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014р., ухвалений відносно вказаних осіб, набрав законної сили 01.03.2021р.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.04.2021р. провадження у даній справі було поновлено, справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_3 до суду був поданий зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки №1 до кредитного договору №1183 від 18.05.2007р., укладеного 18.05.2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», як кредитором, ОСОБА_3 , як поручителем, та ОСОБА_1 , як боржником, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом та об*єднаний з ним в одне провадження у даній справі.

Крім того, первісний позивач, у прохальній частині позовної заяви, просить в забезпечення позову накласти арешт на майно боржника.

Представник позивача адвокат Туфекчі І.Д. в судовому засіданні просила заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно боржника, залишити без розгляду.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Білозор О.О., Каленік А.І., Ковтуцька Г.М., Павлова Г.А., в судове засідання не з`явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи; від ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання позивача про забезпечення позову, належить залишити без розгляду, виходячи з такого.

За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно боржника, в зв*язку з поданням такої заяви в судовому засіданні представником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно боржника, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.11.2021р.

Суддя