Справа № 263/8216/20
Провадження № 2/263/361/2021
У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

представника позивача Коровіної Н.Г.,

представника відповідача Куцобіна Г.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника позивача Коровіної Н.Г. про поновлення строку на подання уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

27.01.2021 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду уточнену позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на прийняття уточненої позовної заяви, в обґрунтування якого зазначила, що уточнення позовних вимог ОСОБА_1 необхідне для застосування способу судового захисту, який зможе забезпечити і гарантувати ефективне відновлення його порушеного права, та пов`язане з уточненням реєстраційних номерів та дат записів про іпотеку та про обтяження у відповідності до відомостей державного реєстру. Такі уточнення не змінюють предмет та підставу позову, оскільки зазначені вимоги є похідними від вимог про припинення зобов`язання за договором іпотеки та пов`язані з належним виконанням рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач державний виконавець Рогозна А.М. у відзиві на позовну заяву крім викладення своєї думки щодо позову, просила суд розглянути справу за її відсутності з урахуванням наданого відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2020р. підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2020р. поновлено строк ОСОБА_1 для подачі уточненої позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 6 ст. 127 ЦПК України передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, пропущений з поважних причин строк для подання позову про уточнення позовних вимог може бути поновлено судом. Дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі клопотанням. При вирішенні питання про поновлення строку на подання клопотання про поновлення строку на подачу заяви про уточнення позовних вимог суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1,6ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до цієї Конвенції», виконання вимог якої є обов`язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а за приписами ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Враховуючи, що наведені представником позивача причини пропуску процесуального строку для подання уточненої позовної заяви є поважними та поновлення строків для прийняття уточненої позовної заяви тісно пов`язано з застосуванням судом ефективних способів захисту, тому суд приходить до переконання про поновлення строку на подання та прийняття уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу уточненої позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складений 28.01.2021 р.

Суддя Д.В. Киян