ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/218/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 686/28825/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 08 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що з 28.08.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільна донька ОСОБА_3 є повнолітньою та навчається на ІІ курсі денної форми навчання у Хмельницькому національному університеті на платній основі. Відповідач не надає доньці у період навчання жодної матеріальної допомоги, позивач щороку самостійно оплачує навчання у сумі 15000 грн.

Зазначала, що відповідач є працездатним, його стан здоров`я дозволяє працювати, він отримує неофіційний дохід, працюючи автомеханіком, також відсутні обставини, які впливають на можливість утримання доньки.

Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до закінчення навчання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2020 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше, аніж до досягнення останньою 23 років.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів та визначити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн. На його думку, судом не враховано відсутність у нього офіційного працевлаштування та його матеріальне становище на час ухвалення рішення, наявність на утриманні малолітнього сина та батьків похилого віку. Позивачем не доведено наявність у нього можливості сплачувати аліменти у розмірі 5000 грн. Зазначає, що у зв`язку відсутністю інформації про ухвалення рішення у справі про стягнення аліментів з нього на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина та юридичною необізнаністю, ним помилково визнано ці позовні вимоги. При цьому він бере участь в утриманні доньки - оплатив вартість її навчання у 2020 році в сумі 15355 грн.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення суду без змін. Зазначає, що апелянт не надав доказів щодо встановлення групи інвалідності та наявності обмежень на зайняття певними видам трудової діяльності, які б перешкоджали його працевлаштуванню. На час розгляду позову йому було відомо про те, що вона подала позов про стягнення аліментів і на утримання сина. Апелянт мав можливість звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою, розуміючи значення та наслідки визнання позову. Визначений судом розмір аліментів у цій справі є достатнім та необхідним для належного утримання доньки на час її навчання.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду слід змінити.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою Хмельницького національного університету № 1340 від 22.10.2020 року ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання ІІ курсу, ФТіД факультету Хмельницького національного університету. Термін навчання з 08.09.2019 року по 30.06.2023 року.

За умовами договору про надання освітніх послуг № 115527 від 06.08.2019 року загальна вартість освітньої послуги становить 60400 грн., щорічно - 15100 грн.

Позивач 08.12.2020 року подав заяву до суду, в якій визнав позов.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дочки, яка навчається, у розмірі 5000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2020 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше, аніж до досягнення останньою 23 років.

Проте з цим висновком не можна погодитися у повному обсязі, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Частиною 1 ст. 200 СК України визначено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що дочка сторін, яка продовжує навчання, потребує матеріальної допомоги.

Разом з тим, висновок суду про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, є помилковим.

Не відповідає нормам матеріального права і висновок суду про те, що розмір аліментів на неповнолітню доньку сторін має складати не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у сторін також є малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримання якого є обов`язком відповідача.

Відтак визнання позову відповідачем суперечить закону - нормам ст.ст. 182, 199 СК України та порушує права іншої малолітньої дитини відповідача.

Позивач не довела достатніми та допустимими доказами, що відповідач працевлаштований, має стабільний заробіток, та має спроможність надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, яка продовжує навчання у розмірі 5000 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визначити розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1500 грн.

В свою чергу згідно з представленими відповідачем дублікатам квитанцій №0.0..1 від 28.01.2020 року, №0.0..1 від 30.08.2020 року ОСОБА_2 сплачено за навчання студента ОСОБА_3 -7500 грн та 7855 грн.

Ці обставини цілком підтверджують спроможність ОСОБА_2 сплачувати аліменти на дочку, яка продовжує навчання в розмірі 2000 грн. щомісяця.

З врахуванням усіх наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення аліментів на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки, яка продовжує навчання 2000 грн. щомісячно, починаючи з 20 листопада 2020 року і до закінчення нею навчання, та до досягнення нею 23 років.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року в частині розміру стягнутих аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого у АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої у АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 20 листопада 2020 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не довше аніж до досягнення нею 23 років.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 січня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова