ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/103/21 Номер провадження 22-ц/814/2331/21Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Яресько Н.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року, плостановлену суддею Стрюк Л.І., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право користування жилим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій його збудовано; зобов`язати ОСОБА_2 припинити дії, якими порушено право ОСОБА_1 користування жилим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій його збудовано, шляхом надання ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей на подвір`я та до будинку АДРЕСА_1 , а також не вчиняти ніяких дій, які б перешкоджали ОСОБА_1 користуватися у будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій його збудовано, зокрема: - не чіпати і не псувати особистих речей ОСОБА_1 без її дозволу та /або згоди; - не входити до приміщень, які визначені, як такі, якими має право користуватися лише ОСОБА_1 , без її дозволу та /або згоди, а також у її відсутність: - не порушувати загально прийнятих правил добросусідства відносно ОСОБА_1 ; - не допускати проживання ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4 та інших осіб у будинку АДРЕСА_1 ; - інших дій, які б перешкоджали ОСОБА_1 користуватися жилим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій його збудовано.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання, які були призначені на 07.05.2021 року, 25.05.2021 року та 01.07.2021 року, позивач не з`явилася. Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України позивач вважається такою, що повідомлена належним чином, оскільки судові повістки направлялися судом за адресою, зазначеною у позовній заяві. Заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про те, що вона була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, фактично не відповідає дійсності. На думку ОСОБА_1 , вказане підтверджується тим, що у матеріалах справи на а.с. 117 знаходиться повістка про її виклик у судове засідання 01.07.2021 року, а на а.с. 116 конверт, в якому вказана повістка направлялася і була повернута до суду, тому вважає, що матеріали справи не містять доказів належного її повідомлення у судове засідання 01.07.2021 року. Аналогічне стосується і судового засідання, призначеного на 25.05.2021 року, тобто ніякої повторної неявки без поважних причин і належного повідомлення не вбачається. Крім того, вважає, що посилання на неявку 07.05.2021 року є недоречним, оскільки 07.05.2021 року було проведено підготовче судове засідання. При цьому посилається на відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частинами п`ятою-восьмою, одинадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, із змінами та доповненнями, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, ї його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 17.03.2021 року. Копію ухвали було направлено позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та отримано ними особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98, 99). Саме ці адреси вказані позивачем у позові, як адреси для направлення кореспонденції.

17.03.2021 року підготовче судове засідання судом першої інстанції було відкладено на 14.04.2021 року у зв`язку з перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с. 97).

14.04.2021 року підготовче судове засідання судом першої інстанції було призначено на 07.05.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача (неявкою усіх учасників справи) (а.с. 100).

Судова повістка-повідомлення на 10.00 год 07.05.2021 року була направлена позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та отримана нею особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 102).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.00 год. 25.05.2021 року з викликом учасників справи (а.с. 108).

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи, призначений судом першої інстанції на 25 травня 2021 року та на 01 липня 2021 року, були направлені позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на адресу, що зазначена позивачем при зверненні до суду як адреса для направлення кореспонденції, проте повернулися до суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 110, 116).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_1 знала про те, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 , однак протягом всього часу не цікавилася про стан її розгляду, отримавши судові повістки за вказаною нею адресою, до суду не з`являлася, заяв не подавала.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, зокрема 25 травня 2021 року та 01 липня 2021 року.

Крім того, судом першої інстанції вживалися заходи щодо повідомлення позивача про розгляд справи шляхом направлення СМС повідомлення через засоби мобільного зв`язку на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 вказано у позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту повторної неявки в судове засідання з врахуванням того, що 07 липня 2021 року відбулося підготовче судове засідання, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки позивач ОСОБА_1 не з`явилася у судові засідання 25 травня 2021 року та 01 липня 2021 року, що свідчить про повторність. При цьому слід зазначити, що неявка позивача у підготовче засідання не тягне ознаки повторності, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.03.2020 року у справі №761/8849/19, зокрема,аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що із мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції слід виключити посилання суду про неявку позивача у судове засідання, яке було призначене на 07.05.2021 року, однак вказана обставина не впливає на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2021 року - залишити без змін, виключивши із її мотивувальної частини посилання про неявку позивача у судове засідання, яке було призначене на 07.05.2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов