ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/322/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федак Лілія Романівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_1 , внесення змін до актового запису про народження №494 від 19.08.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач разом з ОСОБА_1 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2013 по 2018 рік. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_3 , під час реєстрації якої відомості про батька зареєстровано зі слів матері на прохання останньої. При цьому зазначено по батькові дитини « ОСОБА_4 ». Стосунки між позивачем та ОСОБА_1 погіршилися, у зв`язку з чим сторони почали проживати окремо. Проте, позивач продовжує спілкування з донькою, надає матеріальну допомогу. Оскільки останнім часом відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, забороняє бачитися, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є її батьком, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року призначено у справі судово генетичну експертизу (ДНК експертизу), на вирішення якої поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Проведення експертизи доручено Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру (НДЕКЦ). Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що для вирішення питання батьківства потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи суд першої інстанції вважав за необхідне призначити судово медичну молекулярно генетичну експертизу з метою визначення, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої

ОСОБА_5 апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федак Лілія Романівна, вважає ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 р. такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є третім судовим рішенням про призначення експертизи у межах даної справи. Оскільки попередні дві ухвали від 17.12.2018 р. та 04.06.2020 р. не були виконані з вини позивача, що свідчить про зловживання останнім його процесуальними правами, тому скаржник вважає, що підстави для постановлення нової ухвали про призначення судово генетичної експертизи від 10.12.2020 р. відсутні.

Посилання позивача на його перебування за межами України, як на поважну причину неприбуття до судового експерта, скаржник вважає необґрунтованим, оскільки вказані обставини не підтверджені належними доказами. Крім того, для проведення експертизи сторони були викликані на 12.10.2020 р., у той час як позивач вказує про повернення на Україну 01.10.2020 р., що свідчить про наявність у нього можливості прибути для проведення експертизи.

Крім того, скаржник зазначає, що нормами процесуального законодавства передбачена можливість призначення у справі експертизи тільки один раз, а додаткова експертиза може бути призначена лише у тому випадку, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 ЦПК України).

В силу принципу диспозитивності, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів визначений наступним чином: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 3 статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів (стаття 76 ЦПК України).

Отже, цивільно-процесуальним законодавством закладені принципи та засади, які визначають права та обов`язки учасників справи, зокрема щодо розподілу обов`язку доказування своїх вимог та заперечень, їх доведення, здійснення доказування певними доказами, вільного розпорядження своїми процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про батьківство ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 статті 125 СК України визначено, що якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. (ч.1 ст. 126 СК України)

Згідно ч.1,2,3 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно статті 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як встановлено судом, позивачем у прохальній частині позову заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи для встановлення факту кровного споріднення між ним та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що безпосередньо входить до предмету доказування по цій справі. Проведення вказаної експертизи позивач просив доручити Медичному центру «Торнадо» «Медикал Генебикс Украина».

Відповідач у заяві від 17.12.2018 р. (а.с.39) заперечувала проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи з тих підстав, що Медичний центр «Торнадо» не є судовим органом, що має право проводити експертизи ДНК.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 17.12.2018 р. призначено у справі судово генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено питання, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено Медикал Генебикс Україна Медичний центр «Торнадо». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (а.с.41-42)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 30.01.2019 р. поновлено провадження у справі, оскільки установа, якій доручено проведення експертизи, не має відповідної ліцензії. (а.с.46)

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 р. справу передано на розгляд судді Зуб І.Ю. (а.с.57)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді Зуб І.Ю. від 04.06.2020 р. призначено у справі судово генетичну експертизу, на вирішення якої постановлено питання, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручено Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (а.с. 68-69)

09 червня 2020 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про те, що у зв`язку з терміновим виїздом у період з 15.06.2020 по 15-20.09.2020 р. він перебуватиме за межами України, у тому просить усі дії та засідання призначати у період з 15.09.2020 по 10.10.2020 р. (а.с.62)

17.09.2020 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання судового експерта від 09.09.2020 р. № 1008, у якому експерт просив надати зразки біологічного матеріалу (кров або слину) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку або забезпечити явку вищезазначених осіб разом для відбору експериментальних зразків до Миколаївського НДЕКЦ МВС 12.10.2020 р. о 11.00 год. (а.с.76-77)

Копія вказаного клопотання судового експерта направлена судом на адресу ОСОБА_2 супровідним листом від 22.09.2020 р., проте поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.82-84)

06.11.2020 р. на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки зразки біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили, для проведення відбору порівняльних зразків 12.10.2020 р. до Миколаївського НДЕКЦ МВС вищезазначені особи не з`явились.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 10.12.2020 р., позивач ОСОБА_2 пояснив причини неприбуття до експертної установи тим, що не був обізнаний про дату, час та місце відібрання зразків. Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що не прибула до експертної установи у зв`язку з тим, що хворіла дитина.

З огляду на характер спору, зміст заявлених позовних вимог та обставини, які підлягають з`ясуванню у справі, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки такий висновок є допустимим та належним доказом у спорах даної категорії.

Доводи апелянта щодо зловживання позивачем його процесуальними правами колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки обидві сторони не прибули у визначені судовим експертом місце, дату та час для відібрання зразків, зазначивши поважні причини такого неприбуття.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ЦПК України не містить імперативних приписів про наявність у суду права призначити судову експертизу лише один раз.

Натомість, відповідно до положень частин 1,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, маючи на меті повне і всебічне з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судово генетичної експертизи.

Оскільки ухвала про призначення експертизи від 10.12.2020 р. постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому в силу статті 375 ЦПК України відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на результати розгляду апеляційної скарги відсутні передбачені статтею 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Федак Лілія Романівна,залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 січня 2021 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік