Справа № 766/4237/21
04 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Олешківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про зняття арешту з транспортного засобу,
- Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, 34691374, обтяження №15519421 від 29.092015р.;
- Приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем, обтяження №28532759 від 08.02.2021р.
Ухвалою суду від 07.04.2021 року провадження за справою відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Надала згоду на ухвалення заочного рішення за справою.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Представник третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представники інших третіх осіб в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , приймаючи участь 17.05.2018 року в електронних торгах арештованим майном стала переможцем аукціону з продажу автомобіля Mersedes S 320, 1999 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 , і фактично є його власником, що засвідчує акт про проведення електронних торгів від 01.06.2018 року.
З листа Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 22.10.2018 року судом встановлено, що 26.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника у зв`язку з реалізацією автомобіля Mersedes S 320, 1999 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 . Копію постанови направлено до Територіального сервісного центру МВС України в Херсонській області для виконання. Також вилучено запис про арешт автомобіля Mersedes S 320, ДНЗ - НОМЕР_2 , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі е перебувало жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 окрім виконавчого провадження про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рамках якого реалізовано автомобіль. Всі обтяження, які накладено відділом відносно автомобіля Mersedes S 320, ДНЗ - НОМЕР_2 , знято.
Згідно листа Територіального сервісного центру №6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області Головного сервісного центру МВС від 20.06.2020 року на транспортний засіб Mersedes S 320, ДНЗ - НОМЕР_2 , накладені наступні обмеження:
-арешт майна, заборона на його відчуження від 14.03.2013 року Головного управління юстиції у Херсонській області на підставі в/л №2N-6306/10р від 08.09.2011 Суворовський РС м.Херсона, ВП №35728996;
-розшук та/або затримання ТЗ від 25.09.2015 МЮУ ДВС на підставі в/л №2-9508/11 від 07.11.2013 ВП № 48145092.
Згідно листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (ТСЦ МВС №2643) від 15.12.2021 року на автомобіль Mersedes S 320, ДНЗ - НОМЕР_2 , накладені наступні арешти:
-Дніпровським районним відділом ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);
-ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області;
-Олешківським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області;
-Корабельним РВ ДВС м.Херсона;
-Дніпровським районним відділом ДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;
-Відділом примусового виконанні рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві.
Згідно п.41 постанови КМ України від 07.09.1998 за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів : забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.
Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.
Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини до поняття «майно» відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності.
Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Таким чином, накладення арешту Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (обтяження №15908684 від 22.07.2016р.) та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження вищевказаним автомобілем.
Разом з цим, позивач просить зняти арешт, заборону відчуження, накладені Корабельним РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 26.09.2018 року, який, як судом вище встановлено з листа від 22.10.2018 року, державним виконавцем знято саме постановою від 26.09.2018 року, а тому ці позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Олешківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про зняття арешту з транспортного засобу задовольнити частково.
В решті позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І. Майдан