УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/19096/21; провадження №2/766/2617/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника за ордером Орловцевої Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особистих інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про скасування державної реєстрації права власності, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будинку, -

встановив:

25 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину будинку, у якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на Ѕ частину будинку АДРЕСА_4 / реєстровий №30766853/ яка була вчинена 23.06.2010 року на підставі Свідоцтва від 21.06.2010 року про придбання ним з прилюдних торгів 1/4 частини вищевказаного домоволодіння /ВМХ 233251/ посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. за реєстровим №2380 та Свідоцтва від 21.06.2010 року про придбання ним з прилюдних торгів 1/4 частини вищевказаного домоволодіння /ВМХ 233251/ посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. за реєстровим №2381;

- зняти арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_4 , накладений 17.04.2013 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно /№37596256/ .

- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_4 та за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_4 , що належали ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, а саме:

ј частина житлового будинку АДРЕСА_4 , належна померлому на підставі Торгового біржового контракту, посвідченого 30.04.1996 року Херсонською ТСБ «Кристал» та зареєстрованого в Херсонському БТІ;

1/8 частина житлового будинку АДРЕСА_4 прийнята як спадкове майно, але не оформлена ОСОБА_6 після смерті матері ОСОБА_7

3/8 частин житлового будинку АДРЕСА_4 прийнята як спадкове майно, але не оформлена ОСОБА_6 після смерті батька Б.І.

Вказує, що відповідач по справі ОСОБА_1 є рідним братом померлого ОСОБА_6 та співвласником житлового будинку АДРЕСА_4 , який хоч і був зареєстрований за цією адресою, однак на час смерті ОСОБА_7 та на час смерті ОСОБА_8 фактично не проживав, з заявами до нотаріальної контори про оформлення спадкових прав не звертався. А тому ОСОБА_1 не є таким, що прийняв спадщину після смерті батьків.

На частки у праві власності на будинок відповідача ОСОБА_1 в розмірі 1/4 та його батька ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частки, для погашення заборгованості державною виконавчою службою був накладений арешт та 07.06.2010 року продано відповідачу ОСОБА_4 за результатами прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.06.2021 року ОСОБА_4 зареєстрував право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_4 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2013 року по справі №666/1325/13-ц визнано недійсним Свідоцтва від 21.06.2010 року про придбання ОСОБА_4 з прилюдних торгів частини домоволодіння АДРЕСА_4 належні ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Крім того, наразі на частку домоволодіння, зареєстровану за ОСОБА_4 , постановою ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 17.04.2013 року накладено арешт.

Однак, ОСОБА_1 , в інтересах якого прийнято рішення суду, до теперішнього часу не зареєстрував це рішення суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює визнання за позивачкою та її сином права власності в порядку спадкування на майно належне ОСОБА_6 .

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є позивачка - дружина, їх спільний син ОСОБА_3 , 2007 р.н. та сини померлого від попереднього шлюбу ОСОБА_9 , 1985 р.н.; ОСОБА_10 , 1990 р.н.

Діти померлого від першого шлюбу заяви про прийняття спадщини до нотаріуса не подавали, а тому вважаються такими, що не прийняли її.

Наразі позивачка не може оформити спадщину після смерті чоловіка через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно померлого та необхідність доведення у судовому порядку факту непроживання ОСОБА_1 з батьками на час їх смерті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.05.2021 року. Витребувано докази з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М., Державного нотаріального архіву Херсонської області, Комунального підприємства «Херсонське державне бюро технічної інвентаризації» ХОР.

19.04.2021 року спрямовано запит до архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області про надання матеріалів цивільної справи №666/1325/13-ц.

21.04.2021 року на виконання запиту суду архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла інформація про неможливість надати витребувану справу(у відкритому провадженні суддя Єпішин Ю.М.).

29.04.2021 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла витребувана інформація.

11.05.2021 року(13.05.2021 року засобами поштового зв`язку) представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відзив.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2021 року задоволено заяву позивача про виклик свідків. Чергове підготовче засідання призначено на 22.06.2021 року.

28.05.2021 року представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав повторно відзив. Просив справу розглядати без участі представника, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено на 21.07.2021 року.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено на 22.09.2021 року.

07.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 подав відзив на позов.

22.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_12 надійшла заява про приєднання доказів довідку квартального комітету №5 Дніпроваьеого району м. Херсона.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 21.10.2021 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено на 03.11.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці справа 03.11.2021 року не розглядалася, підготовче засідання призначено на 18.11.2021 року.

16.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_13 ОСОБА_11 подала зустрічну позовну заяву.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, ОСОБА_12 , діючи в інтересах позивача на підставі ордеру через канцелярію суд у подав заяву про проведення судового засідання без його участі; не заперечував проти об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісно поданим позовом.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи представник Дніпровського РВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) не з`явився, у раніше поданих заявах через канцелярію суду клопотав про слухання справи у його відсутність з урахуванням раніше поданого відзиву.

У підготовче засідання інші учасники не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Тож судом встановлено, що учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче судове засідання та вирішити питання про прийняття зустрічного позову, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особистих інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що 16 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 подано зустрічний позов, у якому ОСОБА_1 просив:

- поновити строк на подання зустрічного позову;

- прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 .

В обґрунтування зустрічного позову вказує, що після смерті у 2001 році матері ОСОБА_7 відкрилася спадщина на ј частину житлового будинку АДРЕСА_4 та грошові вклади.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (сини спадкодавця) разом з ОСОБА_8 (чоловік спадкодавця) були зареєстровані за однією адресою з померлою та відповідно до ЦК 1963 року вважаються такими, що прийняти спадщину.

Після смерті у 2017 році батька ОСОБА_1 ОСОБА_8 відкрилася спадщина на ј частину житлового будинку АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (сини спадкодавця) були зареєстровані за однією адресою з померлим та вважаються такими, що прийняти спадщину.

Позивач вказує, що відсутність правовстановлюючих документів у ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_4 унеможливлює прийняття ним спадщини після смерті батьків.

Крім того, унеможливлює оформлення спадкових прав за ОСОБА_1 реєстрація права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.06.2021 року, яка рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2013 року по справі №666/1325/13-ц визнано недійсними.

Додатково просить поновити строк на подання до суду зустрічного позову.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду на подання до суду зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що як на причину поважності пропуску строку на подання зустрічного позову представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 посилається на довготривалу процедуру зібрання доказів та отримання інформації, суд вважає за можливе визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на подання зустрічного позову до суду.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісною позовною заявою встановлено.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повістю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З матеріалів справи за первісним та зустрічним позовом встановлюється, що позовні вимоги за зустрічним позовом частково виходять за межі первісних позовних вимог. Так, звертаючись до суду з вимогою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_1 вказує, що як спадкоємець першої черги після смерті батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який був зареєстрований та фактично проживав за однією з ними адресою має право на ј частину житлового будинку АДРЕСА_4 (з яких ѕ після смерті ОСОБА_7 та 3/8 після смерті ОСОБА_8 ). Вказані вимоги суд вважає такими, що узгоджуються з первісними позовними вимогами в частині оспорювання ОСОБА_2 наявності у ОСОБА_1 спадкових прав після смерті батьків її померлого чоловіка.

Разом з тим, позовні вимоги в частині реєстрації за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.06.2021 року, яке рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2013 року по справі №666/1325/13-ц визнано недійсними, права власності на ј частку житлового будинку АДРЕСА_4 належну ОСОБА_1 суд визнає такими, що не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, жодним чином не впливають на права, обов`язки та законні інтереси первісного позивача, а також не порушуються первісним позивачем, а тому не можуть бути пред`явлені до ОСОБА_2 .

Суд виходить з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладено, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, враховуючи, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом мають різний предмет доказування, суд доходить висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особистих інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Задля забезпечення прав відповідача на подання усіх доказів та можливості у разі необхідності висловити позицію у заявах по суті справи, суд керуючись ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 193, 197-198, 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника за ордером Орловцевої Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Орловцева Марина Олександрівна строк на подання зустрічної позовної заяви про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особистих інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти на 07 грудня 2021 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги у разі оскарження рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах