Справа № 216/7386/20
провадження 2-ві/216/4/21
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

18 січня 2021 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що в провадження судді Бутенко М.В. надійшла 30.12.2020 справа за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, проте, станом на 18.01.2021 судовий наказ не видано, що на думку заявника є порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, як зазначила ОСОБА_1 суддя Бутенко М.В. є другом сім`ї відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з цим на її думку є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини передано до канцелярії для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід, у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.01.2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Кузнецову Р.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В. у справі №216/7386/20 суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для заявлення відводу судді Бутенко М.В. слугує особиста недовіра до головуючого судді а також те, що суддя Бутенко М.В. є другом сім`ї відповідача по справі.

Крім того, як зазначено в ухвалі від 19.01.2021 суддя Бутенко М.В. дійсно знайома та підтримує приятельські відносини із батьками відповідача по справі, однак ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення неупередженості у розгляді даної справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №216/7386/20 (провадження №2-н/216/1473/21), за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов