КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2829/11
Провадження № 4-с/488/38/21
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця, визнання неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, спрямовані на примусову реалізацію майна боржника, предмета іпотеки, передачі майна на реалізацію шляхом проведення слсктроних торгів щодо направлення заявки до ДП «Сетам» про проведення публічних торгів квартири та визнання протиправною постанову про опис та арешт майна боржника від 30.07.2021 року, щодо винесення 16.08.2020 року постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 65878823,

Встановив:

25.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- Зупинити стягнення по виконанню виконавчого листа № 2/1414/831/2012, виданого 05.07.2012 року в рамках виконавчого провадження № 65878823.

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. щодо винесення 30.07.2021 року постанови про опис та арешт майна у ВП № 65878823, а саме: квартира трикімнатна, загальною площею 63.40 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., та зобов`язати її скасувати.

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. щодо винесення 16.08.2020 року постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ВП № 65878823 та зобов`язати її скасувати.

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., спрямовані на примусову реалізацію майна боржника, предмета іпотеки, передачі майна на реалізацію шляхом проведення електроних торгів, а саме: квартири трикімнатної, загальною площею 63.40 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати їх скасувати.

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо подання заявки від 30.08.2021 року до Державного підприємства «СЕТАМ» (Миколаївська філія) на реалізацію нерухомого майна - квартири трикімнатної, загальною площею 63.40 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу опіки та піклування.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/1414/831/2012, виданого 05.07.2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру трикімнатну, загальною площею 63.40 кв.м., житловою площею 43,20 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 65878823, до завершення розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги з доданими до неї документами та заяви про забезпечення скарги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця, а не сам виконавчий документ, зупинення якого можливе відповідно до пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК України.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено забезпечення скарги шляхом зупинення зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Так, відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21.01.2020 у справі № 753/20449/18.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення скарги.

Керуючись статтями 258-260, розділом VІІ ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева