Єдиний унікальний номер 219/1063/19
Номер провадження 22-ц/804/1816/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест», подану через представника Деменкову Євгенію Сергіївну на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про ухвалення додаткового рішення, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору (головуючий у суді 1 інстанції Хомченко Л.І.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» - Товариство та через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційна скарга Товариства залишена без руху в зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір». Надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

15 червня 2021 року копія ухвали отримана заявником апеляційної скарги, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно наказу № 95/в/г від 02 червня 2021 суддя Никифоряк Любомир Петрович перебував у відпустці з 29 червня 2021 року по 06 серпня 2021 року.

Станом на 19 серпня 2021 року жодних відомостей про сплату судового збору не надходило.

Наявність зазначеної обставини щодо сплати судового збору у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на відповідача покладено процесуальне зобов`язання саме виконати вимоги які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або відмова у відкритті провадження в разі не усунення недоліків.

Оскільки недоліки апеляційної скарги заявником у визначений судом строк не усунуті, квитанція про сплату судового збору до апеляційного суду не надійшла, апеляційний суд вважає, що заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест», подану через представника Деменкову Євгенію Сергіївну на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про ухвалення додаткового рішення, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору повернути заявнику апеляційної скарги.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику апеляційної скарги.

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про ухвалення додаткового рішення, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді