ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6943/21 Справа № 197/199/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони

позивач за первісним позовом: Акціонерне товариство «ВТБ Банк»

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі АТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» про участь в судовому засіданні 27 травня 2021 року в режимі відеоконференції відмовлено.

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду відмовлено.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" до участі у справі в якості позивача за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 червня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №197/199/16-ц суддя-доповідач Барильська А.П., судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року призначено цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди до розгляду 11 -00 годин 28 липня 2021 року.

28 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2021 року на 11-40 годин.

06 серпня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява провідвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що підхід до розгляду даної цивільної справи судом апеляційної інстанції є дискримінаційним за суттю та суперечить, як ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і ст.24 Конституції України.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають про те, що судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідомо застосовують до ОСОБА_2 дискримінаційний підхід, що заздалегідь ставить його у нерівне становище з опонентами.

При цьому, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даного відводу, необхідно призначити та провести судово психологічну експертизу індивідуально психологічних особливостей суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Барильської Алли Петрівни, суддів Бондар Я.М. та Зубакової Вікторії Петрівни, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: