27.01.2021
Справа № 2-4606/10
Провадження № 4-с/642/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Мотора В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача Невечерова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання рішень державного виконавця незаконними та їх скасування,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. (Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції) Ковтуна А.А. у виконавчому провадженні №48954888 щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, про скасування раніше прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017, про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2017; зобов`язати відповідальну посадову особу Шевченківського ВДВС м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасувати ці постанови.

В обгрунтування скарги заявник посилався на те, що 10.06.2011 Ленінським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист №2-4606/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18.11.2010 про стягнення з нього на користь ПАТ ААК «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №32/08-9 від 26.08.2008 у розмірі 173 216,16 грн. Про існування вказаного рішення та виконавчого листа йому було невідомо до грудня 2019 року, коли з його заробітної плати почались відрахування на підставі постанови від 19.11.2019 державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Айдінова Е.Ш. Тоді заявник почав судовий процес з оскаржування рішень державного виконавця ОСОБА_3 . Під час зазначеного судового розгляду йому стало відомо, що 16.09.2015 на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» державним виконавцем Дзержинського (наразі Шевченківського) ВДВС Ковтуном А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48954888. Вказану постанову заявник вважає незаконною, оскільки станом на 16.09.2015 сплив строк для пред`явлення виконавочго листа до виконання. Тому державний виконавець повинен був відмовити у прийняті виконавчого документу. Крім того, виконавчий лист №2-4606/10 перебував на виконанні в Дзержинському ВДВС м.Харкова, однак, заявник не має ані місця проживання, ані місця роботи у вказаному районі. Тому державний виконавець повинен був теж відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакцій, чинній на момент виникнення правовідносин). Також, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, як це передбачено ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV. 25.04.2016 державний виконавець Ковтун А.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що він (боржник) не отримує доходи на території Дзержинського району в м.Харкові і направив виконавчий лист за підвідомчістю за місцем реєстрації боржника до Орджонікідзевскього ВДВС. Така постанова винесена з пропуском строку згідно ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV. Державний виконавець ОСОБА_4 , діючи згодом за новим ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, який надає стягувачу 3 роки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, 13.11.2017 виніс постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, яку заявник вважає незаконною. Підставою для винесення постанови 13.11.2017 став аб. 4 ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, згідно якого правом на скасування постанови наділяється не державний виконавець, а начальник відділу та лише у випадку, якщо стягувач оскаржував дії державного виконавця, однак таких скарг не було, а державний виконавець Ковтун А.А. на той час не був керівником відділу та не мав повноважень для скасування постанови від 25.04.2016. Крім того, виконавчий лист був направлений до іншого ВДВС, а державний виконавець Ковтун А.А. через 1 рік 7 місяців після цього виніс постанову про скасування раніше винесеної постанови, не маючи, при цьому, в розпорядженні виконавчого провадження. Того ж дня 13.11.2017 державний виконавець Ковтун А.А. виніс ще одну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю в боржника майна, що, на думку заявника, зроблено аби врятувати «Укргазбанк» від пропущених строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в Дзержинському районі боржник ніколи не жив, не працював, та не мав майна. У зв`язку із зазначеною постановою, стягувач «Укргазбанк», маючи вже трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернувся до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському р-нах м. Харкова. Жодну постанову державного виконавця Ковтуна А.А. заявник не отримував, як це передбачено положеннями закону. На підставі викладеного, він звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 20.10.2020 скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У зв`язку із виконанням вимог ухвали суду від 20.10.2020, заявнику поновлено строк на звернення до суду зі скаргою, провадження по розгляду скарги відкрито.

За клопотанням заявника, 03.12.2020 судом постановлено витребувати з Шевченківського ВДВС у м.Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №48954888.

У зв`язку з ігноруванням Шевченківським ВДВС у м.Харкові ухвали суду від 03.12.2020 до останнього було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Після чого, представник Шевченківського ВДВС Почекаєва А. повідомила, що державний виконавець звільнений з посади з 2018 року, а виконавче провадження № 48954888 втрачено в 2018 році.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник Шевченківського ВДВС подала до суду заяву про розгляд скарги без участі представника відділу.

Представник стягувача в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначив, що заявником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Постановою державного виконавця Дзержинського (Шевченківського) ВДВС ХМУЮ Ковтуна А.А. від 16.09.2015 відкрито виконавче провадження №48954888 про примусове виконання виконавчого листа №2-4606/10, виданого 10.06.2011 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №32-08-9 у розмірі 173 216,16 грн.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина перша статті 25 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на дату винесення державним виконавцем постанови від 16.09.2015).

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакцій, чинній на момент виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакцій, чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Державний виконавець Ковтун А.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, не дотримався вказаних положень чинного на той момент законодавства та прийняв виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.Харкова 10.06.2011, з пропуском строку пред`явлення його до виконання, хоча повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Доказів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано.

Крім того, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 є АДРЕСА_1 , що не належить до Дзержинського району м.Харкова та підвідомчості Дзержинського ВДВС.

Таким чином, постанова державного виконавця Ковтуна А.А. від 16.09.2015 є неправомірною.

Крім того, згідно з частиною п`ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у зазначеній вище редакції, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакцій, чинній на момент виникнення правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заявник ОСОБА_1 заперечує отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, в той час, доказів надіслання йому державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

25.04.2016 державний виконавець Ковтун А.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №48954888, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не отримує доходи на території Дзержинського району в м.Харкові і направив виконавчий лист за підвідомчістю за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ) до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ.

Згідно ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакцій, чинній на момент винесення державним виконавцем постанови 25.04.2016) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи відкриття виконавчого провадження 16.09.2015, постанова державного виконавця Ковтуна А.А. від 25.04.2016 про закінчення виконавчого провадження винесена з пропуском строку згідно ч.2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакцій, чинній на виникнення спірних правовідносин).

Крім того, при винесенні постанови від 25.04.2016 державний виконавець послався на п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакцій, чинній на виникнення спірних правовідносин), згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, що свідчить про те, що виконавчий лист прийнятий державним виконавцем Дзержинського ВДВС з порушенням правил підвідомчості.

Також, доказів доведення до відома боржника ОСОБА_1 про наявність вказаної постанови, згідно вимог ч.5 статті 25, ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали скарги не містять, державним виконавцем не надано.

Згодом, 13.11.2017, державний виконавець Ковтун А.А., діючи за новим ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, який надає стягувачу 3 роки для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, виніс постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, на підставі аб. 4 ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ.

Згідно ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Однак, всупереч зазначеному, державний виконавець Ковтун А.А., не будучи начальником відділу, не маючи на те відповідних повноважень, за відсутності скарг стягувача на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, 13.11.2017 скасував свою же постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, чим порушив вимоги законодавства та неправомірно постановив рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, постановою від 25.04.2016 закінчено виконавче провадження, у зв`язку із направленням виконавчого листа за підвідомчістю до Орджонікідзевського ВДВС. Тобто, на момент винесення державним виконавцем постанови від 13.11.2017 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист №2-4606/10 вже перебував в провадженні Орджонікідзевського ВДВС.

Того ж дня 13.11.2017 державний виконавець Ковтун А.А. виніс ще одну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Всупереч вимогам законодавства про виконавче провадження, жодна із зазначених постанов державного виконавця Ковтун А.А. не доведена до відома боржника ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що державним виконавцем Ковтун А.А. неправомірно відкрито виконавче провадження №48954888 постановою від 16.09.2015, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавче провадження відкрито з порушенням правил підвідомчості, тому усі наступні постанови, які є похідними, а саме: про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, про скасування раніше прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017, про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2017, теж є неправомірними. Крім того, при їх винесенні державним виконавцем Ковтун А.А. також порушено вимоги законодавства про виконавче провадження.

Враховуючи неправомірність постанов державного виконавця Ковтун А.А. у виконавчому провадженні №48954888, суд приходить до висновку про зобов`язання відповідальну посадову особу Шевченківського ВДВС м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасувати постанови державного виконавця Ковтуна А.А. у виконавчому провадженні №48954888 про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, про скасування раніше прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017, про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2017.

Заперечення представника стягувача про пропуск ОСОБА_1 строку на звернення до суду зі скаргою не знайшло свого підтвердження, оскільки заявник дізнався про наявність спірних постанов 08.10.2020 з листа в.о. начальника Шевченківського ВДВС у м.Харкові Глушко А.О., звернувся до суду зі скаргою 16.10.2020, тому, враховуючи положення п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України, судом при відкритті провадження за скаргою поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 79, 81, 259, 260, 263, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, суд, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 про визнання рішень державного виконавця незаконними та їх скасування - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. (Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції) Ковтуна А.А. у виконавчому провадженні №48954888 щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, про скасування раніше прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017, про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2017.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Шевченківського ВДВС м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасувати постанови державного виконавця Ковтуна А.А. у виконавчому провадженні №48954888 про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015, про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016, про скасування раніше прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017, про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021.

Головуючий: