_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/259/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

20.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини вказаної квартири та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 12.07.2019 року провадження у справі відкрито.

06.08.2019 року до суду надано зустрічну позовну заяву.

27.01.2020 року представником ОСОБА_4 адвокатом Жмудом О.В. до суду надано уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; грошові кошти (заробітну плату) в сумі 417001, 9 доларів США.

Поділити спільне майно подружжя наступним чином:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 74 кв.м, житловою 23,2 кв.м.;

- залишити в особистій приватній власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 43, 1 кв.м., житловою 18, 5 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 208500,95 доларів США; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені у справі судові витрати.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року закрито підготовче засідання по справі та призначено розгляд справи по суті вимог.

16.01.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Жмуд О.В. надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому представник просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

При цьому представник ОСОБА_5 мотивує своє клопотання тим, що вказана квартира є предметом спору, позивач не визнає вимог та може вільно розпорядитись спірним майном, не забезпечення на вказану квартиру, може ускладнити виконання рішення суду.

У якості заходів зустрічного забезпечення пропонує внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 100,00 гривень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Згідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Жмуд О.В. не мотивована, ніяких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду представником не надано. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому, обраний стороною позивача за зустрічним позовом спосіб забезпечення позову не є співрозмірним із предметом спору.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими та недоведеними, в зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити, що не позбавляє сторону права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову з наданням додаткових доказів та обгрунтувань. На підставі ч. 2 ст. 154 ЦПК України враховуючи вище наведені обставини, зустрічне забезпечення позову не застосується.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.