ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2691/18 Номер провадження 22-ц/814/449/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року, постановлену суддею Куцин В.М.,

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І.В., стягував: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 , подану до суду 23 листопада 2018 року на дії (постанову головного державного виконавця Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І.В. від 07 листопада 2018 року, про накладення штрафу в розмірі 17 961,24 грн.) залишено без розгляду.

Із ухвалою міськрайонного суду не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку із порушенням строку, встановленого п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, а саме, 11 січня 2021 року. У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з підстав її несвоєчасного отримання 24 грудня 2020 року.

Із матеріалів справи убачається, що копія оскаржуваної ухвали надіслана скаржнику ОСОБА_1 листом міськрайонного суду від 27.12.2018 №541/2691/18/ та повернута без вручання адресату 08.01.2019 згідно відмітки поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»./а.с.22, 24/

Повторно, за заявою скаржника, копію оскаржуваної ухвали від 27.12.2018 надіслано простим листом міськрайонного суду від 17.12.2020 та фактично отримано адресатом 24.12.2020, що підтверджується оригіналом поштового конверту, приєднаного ОСОБА_1 до апеляційної скарги./а.с.25, 26, 30/

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги особою не сплачено судовий збір.

Надана ОСОБА_1 квитанція №53672384 від 11.01.2021 на суму 454,00 грн. не може бути прийнята апеляційним судом до уваги, оскільки указані кошти сплачені на неналежний банківський рахунок. При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачена сума до вказаної справи не поєднується.

Згідно п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, за оскарження ухвали суду першої інстанції сплаті підлягає 454,00 грн. судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук