Справа № 182/3829/21
Провадження № 2/0182/2260/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо укладення договору позики 29.07.2019 року. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію договору позики від 29.07.2020 року. Тому позивачу слід уточнити обставини позову, або надати докази щодо укладення спірного договору 29.07.2019 року.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

13.07.2021 року до суду на виконання ухвали судді від 18.06.2021 року від позивача надійшов супровідний лист, в якому вказано, що позивач на виконання вимог ухвали судді від 18.06.2021 року надає клопотання про виправлення описок в позовній заяві. У вказаному клопотанні позивач уточнив обставини позову. Проте, всупереч вимог ухвали судді від 18.06.2021 року позивачем не надано копії клопотання про виправлення описок в позовній заяві (з уточненими обставинами позову) для направлення відповідачу. Крім того, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Позивачу слід було усунути недоліки надавши уточнену позовну заяву з усунутими недоліками та її копії за кількістю відповідачів у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України, в якій зазначити відомості відповідно до вимог ухвали суду від 18.06.2021 року. Проте, всупереч вимог ст.175 ЦПК України, позивачем надано супровідний лист з клопотанням про виправлення описок в позовній заяві на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова