справа №619/3030/20
провадження №2/619/75/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив розірвати договір дарування, укладений 19 квітня 2019 року 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частини земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер №:00:003:1832, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №619/4813/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та її батька - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами та 1/2 частки земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий №:00:003:1832, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 01 червня 2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в з?язку з відсутністю предмету спору, оскільки на час звернення до суду ОСОБА_3 спірне майно належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування укладеного 01 червня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що підстав для зупинення провадження в даній справі немає.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За представленими суду даними, доданими до клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи №619/4813/20 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, укладеного 01 червня 2020 року, судом встановлено, що відсутні підстави для зупинення провадження справі, оскільки позивач ОСОБА_3 у даній справі просить розірвати договір дарування, укладений 19 квітня 2019 року, на підставі якого відповідачем ОСОБА_4 в подальшому укладено договір дарування, укладений 01 червня 2020 року.

Так, суд зазначає, що існують два різні позову, у яких кожний договір має свою окрему правову природу.

На підставі вищезазначеного, дослідивши всі надані в обґрунтування клопотань та заперечень доводи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання, як безпідставне та необґрунтоване.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, оскільки представником відповідача до суду не надано доказів припинення існування предмета спору, а саме, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а також, що спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2021.

Суддя Л. В. Калиновська