провадження № 2-з/752/791/21
УХВАЛА

12.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій позивач просила суд забезпечити позов шляхом зняття арешту з її транспортного засобу на підставі виконавчого напису нотаріуса № 25308 від 29.04.2021 року. В обґрунтування заяви зазначено, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року, заяву позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі було залишено без руху, та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків. Запропоновано позивачу подати суду заяву про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України, та містила обґрунтування необхідності забезпечення позову, відповідний захід забезпечення позову, який належить застосувати з урахуванням предмету позову, із обґрунтуванням необхідності його застосування.

В листопаді 2021 року до суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2021 року було подано уточнену заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила забезпечити позов шляхом зняття арешту з її транспортного засобу на підставі виконавчого напису нотаріуса № 25308 від 29.04.2021 року. В обґрунтування заяви зазначено, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 25308 від 29.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М..

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. проводяться дії в рамках виконавчого провадження № 65655313 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити даний позов шляхом зняття арешту з її транспортного засобу на підставі виконавчого напису нотаріуса № 25308 від 29.04.2021 року який нею оспорюється.

Однак, слід звернути увагу позивача на те, що в силу положень ст. 150 ЦПК України, у разі оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку, допускається забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до увагу прохальну частину заяви про забезпечення позову, відсутність можливості вийти за межі пред`явлених вимог, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зняття арешту з належного позивачу транспортного засобу, оскільки, він не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко