ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1684/21 Справа № 214/5720/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5720/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті від 19 жовтня 2020 року, яка ухвалена суддею Гринем Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі №214/5720/19, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "«Аском-Сервіс» на користь ОСОБА_1 73 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів) та в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 729 грн. 96 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни, задоволено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21травня 2020 року в частині розміру моральної шкоди та судового збору, змінено, збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» на користь ОСОБА_1 з 73000 грн. до 140 000 грн. та збільшено розмір судового збору, стягнутого з ТОВ «Аском-Сервіс» на користь держави з 729,96 грн. до 1400 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення від 21.05.2020 року, в якій просило поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року по справі № 214/5720/19, скасувати заочне рішення по справі № 214/5720/19 і призначити справу до розгляду.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Кумченка Вячеслава Юрійовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 214/5720/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоров`я, -відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що, станом на дату подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, відповідач не отримував копію заочного рішення.

17.09.2020 року отримав копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2020 року та таким чином дізнався про провадження у справі.

Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі №214/5720/19 обчислюється з 18.09.2020 року, з чого слідує, що заява про перегляд заочного рішення була надіслана в межах процесуальних строків.

Крім того, зазначає, що у зв`язку з введенням в Україні карантину значно ускладнилась робота підприємства.

В порушення порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції заяву відповідача не розглянув, а відмовив у її прийняті з тієї підстави, що заочне рішення у цивільній справі № 214/5720/19 вже було розглянуто апеляційним судом та змінено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 214/5720/19 суд першої інстанції вважав, що відповідно до абз.4 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 та відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР), судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку, або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, отже заявник подав заяву про перегляд заочного рішення у справі, яке вже було переглянуто апеляційним судом та змінено. Інші рішення у справі не постановлялись.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, виходив з того, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення, яке вже було переглянуто апеляційним судом та змінено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі № 214/5720/19, про існування якого дізналось отримавши постанову Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2020 року.

Крім того, як в заяві про перегляд заочного рішення, так і а апеляційній скарзі заявник вказує про факт не отримання копії заочного рішення, про причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважність причин, проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив обставини справи та не дослідив докази, на які посилався заявник, не дав їм належну оцінку, прийняв до уваги тільки той факт, що заочне рішення по справі переглянуто судом апеляційної інстанції та за результатами розгляду змінено, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 214/5720/19 відбулось без з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року скасувати та направити матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском-Сервіс» про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у цивільній справі №214/5720/19 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: