Справа № 444/1454/17
Провадження № 2/444/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про спадкового майна - земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями.

В судовому засідані 06.08.2021 року сторони звернулися до суду із заявою, у якій просять затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Зазначили, що будь-які претензії між ними відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши спільну заяву про затвердження мирової угоди та зміст самої мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З поданих заяв судом встановлено, що сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує жодних факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди. Сторони своїми заявами підтвердили, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Сторони підтверджують, що укладення цієї угоди відповідає інтересам позивачів та відповідача, волевиявлення відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості сторін та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

Сторони стверджують, що цю угоду підписано ними, наслідки укладення цієї угоди, а також наслідки затвердження її судом - сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 4 ст. 207 ЦПК України, встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши спільну заяву учасників у якій вони просять затвердити мирову угоду на зазначених у ній умовах та закрити провадження по справі, оцінивши зібрані документи суд вважає, що між позивачами та відповідачем слід затвердити мирову угоду.

Суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Внаслідок затвердження мирової угоди провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 142, 207, ч. 2 ст. 247, ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок між позивачами ОСОБА_1 , проживаючою за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , проживаючогоза адресою : АДРЕСА_2 та відповідачем ОСОБА_3 ,проживаючоюза адресою : АДРЕСА_1 згідно якої сторони прийшли згоди щодо розподілу спадкового майна - земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями, а саме:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передають в особисту власність ОСОБА_3 частину земельної ділянки кадастровий номер 462278700:03:002:003 в АДРЕСА_1 ) від загальної площі ділянки 0,2083 га, орієнтовно 0,0700га, яка належить їм на праві власності, цільове призначення якої для обслуговування будинку та госпспоруд враховуючи розташування будинку, господарських будівель та споруд а саме:

- передають частину земельної ділянки згідно висновку судової земельно-технічної експертизи по справі від 25.07.2018 року, від точки 3 ( по межі старої огорожі) до точки 4, 5,17 далі до точки 16,15,14. (проти руху годинникової стрілки). Від точки 9 до точки 10 (по ширині ) та до точки «В» довжиною 39,50 метрів.

У власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишається частина земельної ділянки, цільове призначення якої для обслуговування будинку та господарських будівель» кадастровий номер 462278700:03:002:003 відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи, а саме від поворотної точки 1 по межі земельної ділянки із земельною ділянкою для ОСГ 77.93 м.; по межі земельної ділянки від поворотної точки 2 до поворотної точки 3 через поворотні точки 15,14 (по половині кільця криниці), далі до точки 13,12,11, до точки 10 ( за годинниковою стрілкою) і від точки 10 до кінця ділянки, паралельно до лінії позначено як точки 8-9 довжиною 39,50м.

2. Сторони домовились, що ОСОБА_1 , передає у власність ОСОБА_3 господарську будівлю, яка позначену в техпаспорті буквою «Б» і яка розташована на частині земельної ділянки цільове призначення якої "для обслуговування будинку та госпбудівель" кадастровий номер 462278700:03:002:003 в АДРЕСА_1 ) згідно висновку судової земельно -технічної експертизи, площею 0,0417 га, право на яку вона матиме в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 після отримання нею свідоцтва про право на спадщину в Жовківській державній нотаріальній конторі.

Сторони домовилися, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановлюють огорожу на своїй частині земельної ділянки (кадастровий номер 462278700:03:002:003 в АДРЕСА_1 ), відповідно по межі земельної ділянки зазначеної в мировій угоді та висновку земельно - технічної експертизи, від господарської будівлі (стодоли), яка позначена як точка 3 ( по межі старої огорожі) і до половини кільця криниці, надалі до точки 14,13,12,11,10.

ОСОБА_3 зобов`язується влаштувати заїзд до її частини ділянки та господарської будівлі від точки 17 до точки В (висновку експерта).

Криниця залишається в спільному користуванні.

3. ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 , ОСОБА_1 частину земельної ділянки, орієнтовно площею 0,0558 га земельної ділянки ( кадастровий номер :03:002:0004 ) в АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, від загальної площі 0,3347 га право на яку вона матиме після отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 в Жовківській держнотконторі.

У власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишається частина земельної ділянки площею 0,3347 га для ведення особистого селянського господарства.

4. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 половину сплаченого нею судового збору що становить 1400 грн. (одна тисяча чотириста гривень, та 4000 грн. ( чотири тисячі) за проведення земельної інженерної експертизи.

5. Підписуючи цю угоду ОСОБА_3 зобов`язуться не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, яка залишаться у їх власності в АДРЕСА_1 ) та при встановленні огорожі по узгодженій межі.

Провадження по справі № 444/1454/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Мікула В. Є.