ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/60/21 Справа № 711/3638/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Єльцова В. О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2020 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни на дії та бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2020 року скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал О. В. на дії та бездіяльність Придніпровського ВДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з приведеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал О. В. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі було зазначено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання заяви про видачу обмежувального припису згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що визначає пільги по сплаті судового збору за подачу позову - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

При цьому, предметом даної справи є саме скарга на дії та бездіяльність ДВС, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, справляється в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що до поданої апеляційної скарги та доданих додатків до неї, відсутня квитанція про сплату судового збору за подання скаржницею апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а посилання у змісті апеляційної скарги на звільнення заявниці від сплати судового збору за подання заяви про видачу обмежувального припису згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не являються обґрунтованими та вмотивованими.

Тому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал О. В. залишено без руху.

Надано скаржниці строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 420 грн 40 коп., який не міг перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Водночас, в резолютивній частині ухвали від 25 листопада 2020 року скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України та зазначено, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направлено скаржнику та її адвокату 26 листопада 2020 року, супровідний лист № 711/3638/18/20135/2020, рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення (а. с. 59).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 504, адвокат Шаповал О. В. отримала копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року 06 грудня 2020 року, а ОСОБА_1 , згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 90 16 грудня 2020 року (а. с. 60-61).

Однак, на дату постановлення вказаної ухвали суду недоліки апеляційної скарги в зазначеній справі усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Подавши через адвоката Шаповал О. В. апеляційну скаргу, ОСОБА_1 тривалий час не цікавилось розглядом справи, хоча мало таку можливість, оскільки отримала копію ухвали суду 16 грудня 2020 року, а її представник 06 грудня 2020 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином свої обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги, а також, приймаючи до уваги висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення та враховуючи ту обставину, що наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особі, що подає апеляційну скаргу були роз`яснені, копію ухвали було отримано 06 грудня 2020 року та 16 грудня 2020 року, однак станом на 21 січня 2021 року такі вимоги не виконані, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 389 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддів: Л. І. Василенко

В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов