Справа №: 486/1518/21 Провадження № 2/486/723/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування арешту нерухомого майна

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу Южноукраїнського міського управління юстиції 16 червня 2010 року у виконавчому провадженні № 19802993.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до нього про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 74984,30 грн. було задоволено. 16 червня 2010 року постановою державного виконавця ДВС м. Южноукраїнська було накладено арешт на його майно та оголошено заборону на його відчуження. Станом на 31 серпня 2021 року зобов`язання за кредитним договором № 0 від 05 червня 2008 року ним виконано в повному обсязі, заборгованість відсутня. Віз звернувся із заявою до Южноукраїнського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з квартири. Однак йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку зі спливом строків зберігання та рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року у підготовчому засіданні задоволено клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про зняття арешту з нерухомого майна. Позов обґрунтовано тими самими вимогами, що і первісний.

В підготовче засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається з листа Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, що даних АСВП-спецпідрозділ, на заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року, на виконанні у відділі з 16 червня 2010 року перебувало виконавче провадження № 19802993 з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду від 27 травня 2010 року № 2-387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСибБанк» боргу у сумі 74984,30 грн.

З метою виконання рішення суду 16 червня 2010 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу описано та передано на реалізацію належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 . Квартира реалізована на прилюдних торгах. 25 грудня 2012 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 8 ч.1 ст.47 (коштів недостатньо для задоволення вимог). Матеріали виконавчих проваджень знищено у зв`язку зі сплином строків зберігання /а.с. 10-11/.

Відповідно до ч.7 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, який діяв на момент вчинення зазначених виконавчих дій, у разі, якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Таким чином державний виконавець одночасно із поверненням виконавчого документу зобов`язаний був скасувати арешт на майно, накладений постановою від 16 червня 2010 року, проте він цього не зробив.

Із листа Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), арешт був накладений саме в межах зазначеного виконавчого провадження №19802993.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням того, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. За таким позовом позивач має бути відповідачем у справі.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року №204/2494/20. Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19, у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18, у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування арешту нерухомого майна підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 200, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова