Справа № 584/96/21
Провадження № 2/584/199/21
25.01.2021 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» (далі - ССК «Ярославна») про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод») про визнання недійсним договору оренди землі,
12.02.2020 ССК «Ярославна» звернувся до суду та просив визнати недійсним договір оркнди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Волокитинське».
Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Волокитинське» розірвали укладений між ними договір та зареєстрували припинення права оренди, котре було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 30009169, в зв`язку з чим ССК «Ярославна» відмовився від позову.
15.12.2020 між ССК «Ярославна» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 26.10.2009, укладеного між ССК «Ярославна» та ОСОБА_2 , та змінено сторону по договору у зв`язку з переходом права власності у порядку спадкування до ОСОБА_1
22.01.2021 ССК «Ярославна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди землі від 08.12.2020.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.
Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову.
Зазначений вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Оскільки згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, накладення арешту на спірне майно не порушує прав володіння та користування вказаним майном і такий захід забезпечення підлягає скасуванню у разі відмови позивачу в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

Заяву Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.М.Токарєв