Провадження № 2/344/1340/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Тринчука В.В.

секретаря с/з: Гудяк Х.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача.: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджати користуватися майном, визнання незаконними речових прав на земельну ділянку та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про заборону перешкоджати користуватися майном, визнання незаконними речових прав на земельну ділянку та стягнення коштів. Оспорює у мировій угоді затвердженій ухвалю Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року у справі № 344/3994/14-ц:

п.1 визнати недійсними та скасувати реєстрацію в ДЗК, Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та свідоцтво від 11.07.2014 року серії НОМЕР_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :14:002:0312, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

п.п.2,4 заборонити ОСОБА_3 та будь яким третім особам перешкоджати ОСОБА_1 встановлювати загородження по зовнішніх кутах земельної ділянки, кадастровий номер :14:002:0351, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

п.6 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі гривень) 00 копійок.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що мировою угодою, що затверджена ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року у справі № 344/3994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.07.2014 року серії НОМЕР_1 , реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та судових витрат. Умови вказаної мирової угоди ОСОБА_4 зобов`язується протягом 3 місяців виготовити необхідну технічну документації із землеустрою. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що вона у свою чергу виконала умови вказаної вище мирової угоди, які покладені на неї. Зазначає, що оскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, то рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2020 року справа № 344/8488/17 постановлено спонукати ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 до виконання вказаної вище мирової угоди, однак ОСОБА_3 судове рішення не виконує. Таким чином, мирова угода, завірена судом залишилася не реалізованою та формальною, тому позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом та просить вказані у позовній заяві позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача по справі судом отримано відзив на позовну заяву, у якій вона заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю та не обґрунтованістю. В обґрунтування вказаного посилається на те, що позовна вимога щодо визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.07.2014 року Серії НОМЕР_1 позивачем уже пред`являлась та по ній було прийняте судове рішення, яке набрало законної сили. Стосовно вимог про визнання недійсними та скасувати реєстрацію в ДЗК, Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вказує, що вони є похідними від позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до неї не підлягають задоволенню.

Позивач подала відповідь на відзив на позовну заяву, у якій заперечує всі обставини які викладені у відзиві, посилаючись на обставини які викладені у позовній заяві та просить вимоги даного позову задовольнити.

Представник відповідача у свою чергу подала суду заперечення на відповідь на відзив у якому вказала, що наведені нею заперечення у відзиві на позовну заяву є обґрунтованими, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

24 лютого 2021 року позивач подала суду клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі співвідповідача та третьої особи.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду відмовлено у прийнятті та повернуто позивачу вказане клопотання.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, та дали пояснення аналогічні позовній заяві та відповіді на відзив, просили позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав вказаних у поданому до суду відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив та просила у позові відмовити в повному обсязі.

Суд вислухавши сторони по справі та свідків, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши матеріали справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у їх сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року у справі № 344/3994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.07.2014 року серії НОМЕР_1 , реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та судових витрат затверджено мирову угоду, відповідно до якої:

1. ОСОБА_4 визнає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.07.2014 року серії НОМЕР_1 , кадастровий номер :14:002:0312 виготовлене з порушенням, що вказує на його недійсність, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться частина літньої кухні під літерою «Б» та сарай під літерою «Д», які належать ОСОБА_1 , а також площа земельної ділянки на 13 м кв. є більшою ніж 1/2 всієї земельної ділянки, що є порушенням прав ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим ОСОБА_4 зобов`язується протягом 3 місяців виготовити необхідну технічну документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно наступних погоджених із ОСОБА_1 кутів зовнішніх меж землекористування:

ОСОБА_4 :

Від т. 1 до т. 2 5.21 м.п.

Від т. 2 до т. 3 - 7.72 м.п.

Від т. 3 до т. 4 21.76 м.п.

Від т. 4 до т. 5 19,89 м.п.

Від т. 5 до т. 6 11.93 м.п.

Від т. 6 до т. 7 4.74 м.п.

Від т. 7 до т. 8 1.00 м.п.

Від т. 8 до т. 9 0,15 м.п.

Від т. 9 до т. 10 0,61 м.п.

Від т. 10 до т.11 2.80 м.п.

Від т. 11 до т. 12 2.40 м.п.

Від т. 12 до т. 13 7.68 м.п.

Від т. 13 до т. 14 1.22 м.п.

Від т. 14 по т. 15 3.70 м.п.

Від т. 15 по т. 16 3.72 м.п.

Від т 16 по т. 17 2.20 м.п.

Від т. 17 по т. 18 5.45 м.п.

Від т. 18 по т. 19 0,98 м.п.

Від т. 19 по т. 20 0,89 м.п.

Від т. 20 по т. 21 (1) 9.10 м.п.

Загальна площа земельної ділянки ОСОБА_4 становить: 0, 0547 га.

2. В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язується виготовити необхідний проект із землеустрою згідно наступних погоджених із ОСОБА_4 кутів зовнішніх меж землекористування:

Від т. 1 до т. 2 13.65 м.п.

Від т. 2 до т. 3 9.10 м.п.

Від т. 3 до т. 4 0,89 м.п.

Від т. 4 до т. 5 0,98 м.п.

Від т. 5 до т. 6 - 5.45 м.п.

Від т. 6 до т. 7 2.20 м.п.

Від т. 7 до т. 8 3.72 м.п.

Від т. 8 до т. 9 3.7. м.п.

Від т. 9 до т. 10 1.22 м.п.

Від т. 10. до т. 11 7.68 м.п.

Від т. 11 до т. 12 - 2.40 м.п.

Від т. 12 до т. 13 2.80 м.п.

Від т. 13 до т. 14 0,61 м.п.

Від т. 14 до т. 15 0,15 м.п.

Від т. 15 до т. 16 1.00 м.п.

Від т. 16 до т. 17 4.74 м.п.

Від т. 17 до т. 18 14.36 м.п.

Від т. 18 до т. 19 2.38 м.п.

Від т. 19 по т. 20 3.09 м.п.

Від т. 20 до т. 21 (1) 34.15 м.п.

Загальна площа земельної ділянки ОСОБА_1 : 0, 0539 га..

3. Сторони даної мирової угоди беруть на себе обов`язок погодити один одному межі необхідних земельних документацій та означені дії виконати одночасно. Даний обов`язок сторін буде вважатися виконаним у повному об`ємі у випадку видачі компетентним органом земельних ресурсів витягів із сформованими земельними ділянками.

4. Сторони також погодили між собою, що протягом 10 ти днів з моменту визнання даної мирової угоди сторони із залученням проектної організації зафіксовують межу земельних ділянок між Сторонами металічними кілками.

5. Сторони погодилися, що розподіл будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що проведений згідно Мирової угоди відповідає розподілу проведеному відповідно до рішення народного суду міста Івано-Франківська від 14 серпня 1986 року по справі № 2-1077.

6. Сторони погодили між собою що витрати пов`язані із проведення судово-будівельної експертизи розподіляються між сторонами порівну, а отже ОСОБА_4 відшкодовує ОСОБА_1 - 2 000 грн.

7. ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі - 23 253,06 грн.

Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_4 роз`яснені і зрозумілі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) від 11.07.2014 року серії НОМЕР_1 , реальний поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та судових витрат закрити. Вказане рішення суду оскаржене не було, і набрало законної сили, що і не заперечується сторонами по справі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2020 року ухвалено спонукати правонаступника ОСОБА_3 до виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року у справі № 344/3994/14-ц, в частині вимог до спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-5). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 11 серпня 2020 року справа № 344/8488/17 у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року у справі № 344/3994/14-ц відмовлено (а.с.7-8). Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомлено ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/8488/17 від 18.08.2020 року щодо спонукання ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 до виконання мирової угоди затвердженої ухвалю Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року у справі № 344/3994/14-ц, щодо вимог до спадкодавця ОСОБА_4 (а.с.10).

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач фактично оспорює вимоги укладеної з відповідачем мирової угоди, яка затверджена ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Мирова угода - це письмова домовленість сторін судового процесу, що укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін і предмету позову.

Таким чином, мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тому, з урахуванням статті 11 Цивільного кодексу України, укладену між сторонами мирову угоду із вирішення спору у цивільній справі № 344/3994/14-ц від 26 січня 2016 року, слід розцінювати як двохстороннє договірне зобов`язання, за яким кожен із її підписантів набув певних прав та відповідних обов`язків перед іншою із сторін. Невиконання договірного зобов`язання будь-якою із сторін спричиняє цивільно-правову відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Керуючись нормами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пред`явлення позову щодо невиконання мирової угоди не є належним способом судового захисту ( ст.16 ЦК України), виконання чи невиконання мирової угоди - це не предмет позову, а питання виконання рішення суду про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що позивач невірно обрала спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268,280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджати користуватися майном, визнання незаконними на земельну ділянку речових прав та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 09 серпня 2021 року о 13 годині 10 хвилин.

Суддя В.В.Тринчук