У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 Справа №607/4097/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горевічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горевічова О.М. від 24 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №4336 таким, що не підлягає виконанню.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67521187, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. зареєстрованого в реєстрі за №4336 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості та за вчинення виконавчого напису, разом в сумі 24718, 32 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у листопаді 2021 року з мережі Інтернет в додатку «Дія» на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, він дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2021 року за якою він ніби то є боржником. При цьому, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. зазначила, що їй подано на виконання виконавчий документ виконавчий напис № 4336 від 24 січня 2020 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. Повна сума, яка стягується виконавцем, разом з витратами виконавчого провадження складає 27040,15 гривень. Стягувачем у постанові значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами». Однак, заявник зазначає, що будь-яких правовідносин із цією юридичною особою в нього ніколи не було, а тому заборгованість, зазначена у виконавчому написі не може бути безспірною.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що судом вже вживалися заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63490497, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. зареєстрованого в реєстрі за №4336, проте, виконавче провадження ВП №63490497 було відкрите в лютому 2021 року. Натомість, 16 листопада 2021 року на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горевічова О.М. від 24 січня 2020 року №4336 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №67521187. Необхідність забезпечення позову, заявник обґрунтовує тим, що розгляд справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбуватись тривалий час, протягом якого з нього буде необґрунтовано стягнуто значну суму коштів, що, в свою чергу поставить заявника у скрутне матеріальне становище. З цих підстав, у нього є обґрунтовані підстави зробити висновок, що повернути безпідставно стягнені з нього кошти він не зможе. Тому, просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67521187, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. зареєстрованого в реєстрі за №4336 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості та за вчинення виконавчого напису в сумі 24718, 32 гривень.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд приймає до уваги наступні обставини:

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вказана заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається із долучених до матеріалів заяви документів, 16 листопада 2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67521187 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. зареєстрованого в реєстрі за №4336 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості та за вчинення виконавчого напису в сумі 24718,32 гривень, а також 2471,83 гривень витрат виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. зареєстрованого в реєстрі за №4336 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості та за вчинення виконавчого напису в сумі 27040,15 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, враховуючи, що за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. 24 січня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №4336 відкрито виконавче провадження ВП №67521187, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, суд приходить до переконання, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67521187 відкритому головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. зареєстрованого в реєстрі за №4336 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості у сумі 24718, 32 гривень.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67521187, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. зареєстрованого в реєстрі за №4336.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В., позивачу ОСОБА_1 , відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Горевічову О.М.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 22 листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка