У Х В А Л А

13 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/6067/19

Провадження № 22-з/4815/44/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Хилевича С.В., Ковальчук Н.М. і Шимківа С.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формування причин звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2021 в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30.01.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формування причин звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

12 серпня 2021 року позивачем подано заяву про відвід суддів Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С., Боймструка С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М. через те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, позивач покликалась на те, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 30.01.2020 у справі № 569/6067/19 стало скасування Верховним Судом постанови Рівненського апеляційного суду від 26.03.2020 у справі № 569/15473/17, яка спонукала до ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Скасована касаційним судом постанова апеляційного суду прийнята у складі головуючого судді Хилевича С.В. та суддів-членів колегії Бондаренко Н.В. і Ковальчук Н.М. В свою чергу, оскаржуване заявником рішення Рівненського міського суду від 30.01.2020 у справі № 569/6067/19 було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24.09.2020, де у складі колегії суддів перебували Боймиструк С.В., Гордійчук С.О., Шимків С.С. При прийнятті постанови апеляційний суд врахував лише чинну на той час свою постанову від 26.03.2020 у справі № 569/15473/17, незважаючи на інші аргументи заявника. Тому, на її переконання, зазначені судді не можуть зберігати безсторонність у цій справі. Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім наведених у переліку цієї статті обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Приходячи до переконання про відхилення заяви, колегія суддів виходить з такого. Участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення, що було скасоване, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім іншого, відвід суддям, які не входять до визначеного складу суду для розгляду справи, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Через те, що заявлений відвід колегією суддів визнається таким, що не має законних підстав, тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншого судді.

При цьому також береться до уваги, що підстав для зупинення провадження у справі судом не вбачається.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків