ЄУН № 337/5378/19
Провадження № 2/337/427/2020
УХВАЛА

27 січня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. З урахуванням доповнень до позову, просить суд:

-вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєструвати ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1

-визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , виселити їх з квартири, зняти з реєстрації;

-стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 200 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сенько С.М. просили суд закрити підготовче провадження по справі, задовольнити подану заяву про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Шкуліпа І.О. не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі.

Інші учасники розгляду справи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Шкуліпа І.О. подала клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язання департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєструвати ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , визнання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , виселення їх з квартири, зняття з реєстрації.

Представник мотивує клопотання тим, що дані вимоги вже були предметом розгляду суду по справі 337/3659/15-ц, суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні, рішення суду набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сенько С.М. проти клопотання заперечили, вважають його необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, дійсно ці самі вимоги ОСОБА_1 вже були предметом розгляду суду по справі №337/3659/15-ц.

Проте у даній справі ОСОБА_1 заявив позовні вимоги з інших підстав, тому положення статті 255 ЦПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Заява позивача про виклик свідків обґрунтована, тому підлягає задоволенню.

Крім того в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявив клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питання про отримання ним моральної шкоди.

Згідно положень статей 182,183 ЦПК України клопотання про призначення експертизи подається у письмовій формі, вимоги до якої визначені в частині 1 ст.183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Питання з якого позивач просить призначити експертизу не належить до випадків обов`язкового призначення експертизи на підставі статті 105 ЦПК України.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що він має право згідно статті 106 ЦПК України подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2021 року о 14-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , забезпечення явки яких покласти на позивача.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань чи відмову від давання показань.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи повернути позивачу без розгляду.

Клопотання представника відповідача адвоката Шкуліпи І.О. про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала суду в частині відмови у закритті провадження по справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр