Справа № 466/5697/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Лань М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Стегніцького А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення матеріальних збитків, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на його користь збитки, завдані пошкодженням автомобіля FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок часткового руйнування будівлі на АДРЕСА_1 на загальну суму 42094,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником автомобіля марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1 . В грудні 2018 року він залишив вказаний автомобіль біля адміністративної будівлі підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського підприємства сліпих» за адресою: м.Львів, вул.Торф`яна, 4. 31.12.2018 року відбулося часткове руйнування будівлі, внаслідок чого його автомобіль зазнав ушкоджень.

Позивач покликається на те, що його батьком було викликано поліцію. Висновком по зверненню Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області засвідчив, що на автомобіль ОСОБА_3 обвалилася частина фасаду будівлі АДРЕСА_1 , що належить УТОСу, завдавши відповідні пошкодження.

ОСОБА_3 було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 36483,71 грн.

Крім того, позивач покликається на те, що він також поніс додаткові витрати в розмірі 5381,60 грн, включаючи 2400 грн вартість експертного дослідження, 2800 грн витрат на правову допомогу, 381 грн вартість виклику відповідача на проведення дослідження, 29 грн вартість поштового відправлення.

В подальшому, позивачем було скеровано відповідачу, як власнику приміщення, в якому відбулося часткове руйнування будівлі, претензію від 06.05.2019 року із вимогою про відшкодування збитків у розмірі 42065,31 грн. Проте, дана претензія відповідачем проігнорована. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позовний вимог. Зокрема, покликається на те, що автомобіль позивача незаконно перебував на території підприємства громадян. Крім того, на момент обвалу стіни будівля не перебувала в аварійному стані. Стверджує, що оскільки між підприємством та позивачем не укладалося жодних договорів про зберігання майна, підприємство не може нести будь-якої відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 допитаний в якості свідка пояснив, що 28.12.2018 року він припаркував свій автомобіль на території УТОС, оскільки перебував в робочих відносинах (усна домовленість) із ОСОБА_5 , яка є орендатором одного з приміщень УТОС. Стверджує, що дана територія закрита та знаходиться під охороною, кожного разу його пропускав охоронець, прізвище якого йому не відоме. Договору про зберігання автомобіля ним не укладалося, проте жодних зауважень на в`їзд автомобіля на їх територію від працівників УТОС йому не поступало. 31.12.2018 року на його автомобіль обвалилася стіна однієї із будівель, яка належить УТОС. Внаслідок чого пошкоджено всю передню частину автомобіля. У зв`язку із чим він звернувся до суду для відшкодування завданої майнової шкоди. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В подальшому у судові засідання не з`являвся.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, оскільки транспортний засіб ОСОБА_3 зазнав пошкодження внаслідок обвалу стіни будівлі, яка належить УТОС.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зокрема в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що руйнування будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить УТОС, призвело до пошкодження транспортного засобу позивача. Вважає, що УТОС як правопорушник зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_3 , як власнику пошкодженого майна. В подальшому у судові засідання не з`являвся.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що йому стало відомо про обставини справи лише в липні 2019 року, після пред`явлення позову. Вважає, що УТОС ніяким чином не завдало шкоди майну позивача, оскільки жодних договорів про зберігання майна між підприємством та позивачем не укладалося, знаків про те, що на території підприємства дозволено паркування також немає. Позивач припаркував свій автомобіль на території підприємства без дозволу. Крім того, не відомо коли саме стався обвал. Покликається на ст.323 ЦК України, відповідно до якої ризик випадкового знищення майна несе власник.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що ОСОБА_3 не мав права на паркування свого автомобіля на території УТОС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із наступним.

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що пошкоджено автомобіль марки FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 покликається на те, що автомобіль пошкоджено 31.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку по зверненню ОСОБА_7 , погодженого заступником начальника Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, затвердженого начальником Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 04.01.2019 року подальший розгляд по зверненню ОСОБА_7 припинено. Зокрема, зі змісту даного висновку вбачається, що опитаний з даного приводу ОСОБА_7 повідомив, що 31.12.2018 року близько 08.00 год з будівлі підприємства УТОСУ обвалився фасад будинку, який пошкодив його автомобіль марки FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 . Опитаний директор Львівського УВМ УТОС Петрусяк С.Ю. повідомив, що ОСОБА_7 самовільно припаркував та залишив свій автомобіль на території підприємства УТОС. Жодних дозволів на в`їзд автомобілів на територію підприємства та їх паркування ні ОСОБА_8 та охорона зазначеного підприємства не надавали.

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на відповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області НП України від 18.03.2019 року №41/12/02-2019 на його запит, з якого вбачається, що працівниками відділу безпеки дорожнього руху управління було здійснено обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого не виявлено жодних дорожніх знаків, які б забороняли заїзд чи стоянку транспортних засобів на вищевказану територію. А відтак, він вільно заїхав на територію підприємства та припаркував автомобіль.

Відповідно до довідки №646 від 11.02.2019 року, виданої обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», станом на 29.12.2012 року нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 на праві колективної власності були зареєстровані за Головним учбово-виробничим підприємством Львівського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нежитлові приміщення від 25.02.2002 року нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать Головному учбово-виробничому підприємству Львівського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих.

Разом з цим, в розпорядження суду не надано жодного доказу, яким би було зафіксовано факт обвалу стіни приміщення, внаслідок чого пошкоджено автомобіль позивача.

Надані стороною позивача фотографії пошкодженого автомобіля не доводять факту його пошкодження саме обвалом стіни приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Більше того, в матеріалах справи міститься висновок №96 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 04.04.2019 року судовим експертом Вербовим В.В., з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки FORD ESCORT, номерний знак НОМЕР_1 на момент дослідження становить 36483,71 грн.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

За нормами ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи те, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №96 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, суд визнає даний доказ недопустимим. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду № 522/1029/18 від 18.12.2019 року.

Крім того, в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працював охоронцем на території УТОС. Територія підприємства загороджена, на яку заїжджали лише працівники підприємства та орендаторів. На ніч автомобілі могли залишати лише працівники, які оплачували паркування в касі підприємства. ОСОБА_3 жодної оплати не здійснював, автомобіль залишив самовільно.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між ОСОБА_3 та УТОС жодних договорів про зберігання та матеріальну відповідальність за майно не укладалося.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів того факту, що автомобіль пошкоджено внаслідок обвалу стіни будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в матеріалах справи немає жодних даних щодо дати пошкодження автомобіля. З матеріалів справи вбачається, що жодних договорів про зберігання майна між ОСОБА_3 та УТОС не укладалося. Жодним іншим чином позивачем не доведено факту матеріальної відповідальності підприємства перед ним за пошкодження майна. Також сума, яку просить стягнути позивач з відповідача не доведена, оскільки висновок експерта суд визнав недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 3,4 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту безпосередньо до Львівського апеляційного суду Повний текст рішення складено 25 січня 2021 року.

Повний текст рішення складено 25 січня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Підприємство об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», , місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Торф`яна, 4.

Суддя О. І. Баєва