ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/1434/19
Провадження № 22-ц/4820/66/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року (суддя Демчук П.В.) про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, просила визнати незаконною бездіяльність ГУ Держгеокадастру щодо неприйняття ним рішення стосовно поданої нею заяви від 18 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га., розташованої за межами Сахнівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; визнати незаконними накази ГУ Держгеокадастру № 22-23207-СГ від 11 грудня 2017 року та скасувати державну реєстрацію права власності за наказом № 22-23207-СГ від 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер :05:018:0814 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера :05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 40672326 від 17 квітня 2018 року, реєстраційним номером 221 номером запису про право власності № 25757409; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію речових прав за договорами оренди № б/н від 18 квітня 2018 року укладеного ТОВ «Поділлятрансагро» з ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер :05:018:0814 для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що позивачка та її представник, адвокат Кривінчук О.В., не з`явилися в судове засідання з поважних причин і повідомили суд про причини неявки, внаслідок чого підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Хмельницький апеляційний суд відхиляє клопотання представника позивача адвоката Кривінчук О.В. про відкладення справи у зв`язку з її хворобою.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи свідчать, що позивач про розгляд справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції не подала, провадження у справі здійснюється тривалий час, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи, а тому апеляційний суд, прийшов до переконання про розгляд справи за відсутності позивача, належним чином сповіщеного про розгляд його апеляційної скарги, у відповідності до статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила, визнати незаконною бездіяльність ГУ Держгеокадастру щодо неприйняття ним рішення стосовно поданої нею заяви від 18 вересня 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачі їй у користування земельної ділянки площею 80 га., розташованої за межами Сахнівецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; визнати незаконними накази ГУ Держгеокадастру № 22-23207-СГ від 11 грудня 2017 року та скасувати державну реєстрацію права власності за наказом № 22-23207-СГ від 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер :05:018:0814 для ведення особистого селянського господарства виділивши її із кадастрового номера :05:018:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства проведену державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь В.Л. рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 40672326 від 17 квітня 2018 року, реєстраційним номером 221 номером запису про право власності № 25757409; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію речових прав за договорами оренди № б/н від 18 квітня 2018 року укладеного ТОВ «Поділлятрансагро» з ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер :05:018:0814 для ведення особистого селянського господарства (а. с. 3-5 Т. 1).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та визначено порядок її розгляду у загальному позовному провадженні (а. с. 43 Т. 1).

ОСОБА_1 брала участь у судовому процесі через свого представника, адвоката Кривінчук О.В., повноваження якої підтверджуються ордером серії АА № 061225 від 16 вересня 2019 року (а. с. 147).

У справі було призначено підготовче засідання на 12 серпня 2019 року, проте сторони не з`явилися, справу було відкладено на 16 вересня 2019 року (а. с. 67 Т. 1).

16 вересня 2019 року, розгляд справи не відбувся, оголошено перерву, справу відкладено на 23 жовтня 2019 року (а. с. 89 Т. 1).

23 жовтня 2019 року, розгляд справи не відбувся, оголошено перерву за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката Кривінчук О.В. для ознайомлення з матеріалами справи, справу відкладено на 20 листопада 2019 року (а. с. 149 Т. 1).

20 листопада 2019 року, розгляд справи не відбувся, оскільки представник позивача адвокат Кривінчук О.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, справу відкладено на 20 грудня 2019 року (а. с. 159 Т. 1).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Цією ж ухвалою суд зобов`язав сектор з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області надати договір оренди землі № б/н від 18 квітня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділлятрансагро».

Справа призначалася до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року та 17 березня 2020 року.

У подальшому судові засідання призначалися на 28 квітня, 29 травня, 27 липня та 2 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце цих судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 186, 195, 204, 210, 216 Т. 1), разом із тим, у названі дні ні вона, ні її представник ОСОБА_4 , не з`явилися до суду.

ОСОБА_4 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що 27 липня 2020 року вона не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з заходами, спрямованими на запобігання поширенню коронавірусу (COVID-19), та загрозою зараження на цю респіраторну інфекцію, а 2 вересня 2020 року у зв`язку з її перебуванням у відпустці (а. с. 212, 224). При цьому ОСОБА_4 просила суд визнати причини її неявки у судові засідання поважними.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, повторно, 27 липня та 2 вересня 2020 року, не з`явилася в судове засідання та не зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, а поважність причини повторної неявки позивачки не має правового значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, віднесено: розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 128 ЦПК України визначено порядок повідомлення учасників справи про судове засідання. Зокрема, суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішенні від 7 липня 1989 року, заява № 11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ЦПК. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог ЦПК.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що з метою своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи позивач (заявник), який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Неявка позивача (заявника) або його представника, за відсутності заяви про розгляд справи без їх участі, унеможливлює вирішення спору по суті.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Саме таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд (у тому числі в постанові від 7 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 була в установленому порядку повідомлена про дату, час і місце судових засідань, які відбулися 27 липня та 2 вересня 2020 року, зокрема 4 травня 2020 року їй була вручена судова повітка про виклик у судове засідання на 27 липня 2020 року, а 4 серпня 2020 року судова повістка про виклик у судове засідання на 2 вересня 2020 року.

Наразі, в указані дати ні ОСОБА_1 , ні її представнк ОСОБА_4 , повторно не з`явилися в судове засідання та завчасно не подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк