Справа № 706/275/21
2-з/706/7/21
про повернення заяви про забезпечення позову
06 серпня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,
До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання майна таким, що перебуває у спільній частковій власності, та визнання права власності на майно.
У заяві представник заявника ОСОБА_2 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 21/50 частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви посилався на такі обставини.
Рішенням Христинівського районного суду від 23.07.2013 р. у справі № 706/756/13-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Рішення набрало законної сили 02.08.2013 р. Додатковим рішенням Христинівського районного суду від 17.09.2013 р. ОСОБА_4 залишено прізвище « ОСОБА_5 ». На даний час колишня дружина заявника проживає у м. Києві, вона вийшла заміж вдруге та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». Ухвалою Христинівського районного суду від 18.09.2013 р. у справі № 706/1101/13-ц визнано мирову угоду, укладену між заявником та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. За змістом ухвали про визнання мирової угоди у спільній сумісній власності подружжя є: житловий будинок по АДРЕСА_2 , нежитлова будівля по АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , легковий автомобіль «Хонда» і мікроавтобус вантажопасажирський «Фольксваген», промислові товари, які знаходяться в магазинах. Кожна із сторін має право на 1/2 частину вказаного майна. Сторони у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 прийшли згоди щодо поділу майна в добровільному порядку на таких умовах: ОСОБА_1 відмовляється від поділу промислових товарів і коштів, які знаходяться в магазинах м. Христинівки, та автомобіля «Хонда». У власності ОСОБА_1 залишається садиба по АДРЕСА_2 , нежитлова будівля по АДРЕСА_3 , мікроавтобус вантажопасажирський «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 . Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продають нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 . Кошти, отримані від продажу будівлі, ділять між собою в рівних частках по 1/3 частині. Строк продажу вказаної будівлі та її вартість сторони погоджують між собою. Інших майнових претензій один до одного сторони не мають. Проте з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка № 247219859 від 06.03.2021 р., ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 належить 21/50 частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , вказану частину будівлі у власність вона набула 31.03.2014 р. на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Бевзюком В.П., договір зареєстрований в реєстрі за № 392, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46. Дана будівля придбана подружжям у період шлюбу в червні 2012 р., про що свідчить копія протоколу проведення аукціону. ОСОБА_1 не відчужував частину будівлі, а також не уповноважував іншу особу на відчуження будівлі, яка би діяла від його імені. На даний час готується позов до ОСОБА_7 , а також збираються докази до цього позову, предметом позову є визнання майна спільним майном подружжя, тому існує ймовірність, шо ОСОБА_3 може відчужити будівлю, чим може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист. Орієнтовна ціна позову становить 85500 грн.

Заява представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Тому заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову повернута, тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151 ч. 1, 153 ч. 10 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 56052 від 09.03.2021 року судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник