Справа №333/7073/20
Пр. №2/333/1122/21

Іменем України
12 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком -
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 13/25 частин будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 14.04.2004 року посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л.В. зареєстрованого в реєстрі за № 446, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3646961 від 21.05.2004 року. В належній позивачу на праві власності частині будинку зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_3 та їхня спільна донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі ніколи в цій частині будинку не проживали. Адреси фактичного проживання відповідачів позивачу не відома.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнила позов, просила визнати лише відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Білик Н.О. у судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником 13/25 частин будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 14.04.2004 року посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л.В. зареєстрованого в реєстрі за № 446, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3646961 від 21.05.2004 року.
В належній позивачу на праві власності частині будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_3 . Відповідач ніколи в цій частині будинку не проживала. Адреси фактичного проживання відповідачів позивачу не відома.
Факт не проживання відповідача підтверджується актом про не проживання від 24.04.2020 року, та довідкою квартального комітету № 10 від 03.04.2020 року
Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
На підставі ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст.ст.319, 321, 391 ЦК України - власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.
Оскільки відповідач не проживає у зазначеній частині будинку, зазначене є підставою для задоволення позову.
Питання про розподіл судових витрат позивачем не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10,13, 206, 259, 263- 265, 280 ЦПК України, на підставі ст.383, 391 ЦК України, ст.72 Житлового кодексу України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме 13/25 частинами будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 14.04.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 446.
Заочне рішення може бути переглянуто Комунарським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх