Справа № 456/1938/20
Провадження № 2-п/456/12/2021
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

16 серпня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

прокурор перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури;

позивач 1 Стрийська районна рада Львівської області;

позивач 2 Комунальне некомерційне підприємство «Стрийська центральна районна лікарня»;

відповідач ОСОБА_1 ;

вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної діями працівника, котрі мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за відсутності учасників справи, заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через свою представницю адвоката Дмитрович Наталію Василівну, про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Відповідач ОСОБА_1 в особі своєї уповноваженої представниці адвоката Дмитрович Н.В. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1084561 від 05.07.2021 року, оригінал приєднаний до матеріалів заяви) 05.07.2021 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою, в якій просить постановити ухвалу про скасування заочного рішення, ухваленого 28.01.2021 року у справі № 456/1938/29, провадження № 2/456/472/2021, за позовною заявою Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської районної ради Стрийського району Львівської області та КНП Стрийської районної ради Стрийського району Львівської області «Стрийська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної діями працівника, котрі мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у справі, коли було ухвалене заочне рішення. Крім того, відповідач був позбавлений права подати відзив на позовну заяву, знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення. Наведені обставини, на його думку, роблять висновок суду про задоволення позову передчасним, з огляду на що вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа перегляду.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 06.07.2021 року вищевказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків у вигляді подання квитанції про сплату судового збору та вмотивованого клопотання про поновлення строку на її подання, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення примірника цієї ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 06.07.2021 року, після усунення її недоліків у запропоновані судом строк та порядку, задоволено клопотання про поновлення строку на подання, прийнято належно оформлену вищевказану заяву про перегляд заочного рішення до провадження та призначено судове засідання щодо її розгляду на 16.08.2021 року о 12.00 год..

Учасники справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 286 ЦПК України, про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо вирішення заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись у встановленому порядку, у таке судове засідання не з`явились (не забезпечили явки уповноважених представників).

Від представника відповідача адвоката Дмитрович Н.В. електронною поштою 16.08.2021 року за вх. № 15844 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від прокурора Стрийської окружної прокуратури Кіїв М.Р. електронною поштою 16.08.2021 року за вх. № 15874 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Одночасно у такій заяві зазначена прокурор просила суд постановити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи встановлені у ч. 2 ст. 286 ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також можливість проведення розгляду такої заяви за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, що регламентовано у ч. 1 ст. 287 ЦПК України, судом було відмовлено у задоволенні заяви представниці відповідача про відкладення судового розгляду справи та задоволено заяву прокурора про проведення такого судового розгляду справи за її відсутності, після чого, виходячи з положень ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе проводити таке за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами.

Встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із вирішенням питання про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, судова повістка про виклик у судове засідання, котре відбулося 28.01.2021 року (дата ухвалення заочного рішення суду), відповідачеві не була вручена, оскільки конверт із такою судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно, відповідач не міг повідомити суд про причини своєї неявки , як і подати відзив на позовну заяву, з поважних причин.

Поряд з цим, відповідачем в особі своєї уповноваженої представниці до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження своєї позиції щодо заперечення проти позову. Відповідно, встановити, чи є такі докази в цілому як і те, чи мають вони істотне значення для вирішення цієї справи, судом на даному етапі не представляється можливим.

У свою чергу, в основі заочного рішення, котре відповідач просить переглянути, в якості доказу покладений вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухвалений 24.04.2019 року у кримінальній справі № 456/310/18, провадження № 1-кп/456/52/2019, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КК України, котрим відповідача визнано винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення під час виконання своїх службових обов`язків у КНП «Стрийська центральна районна лікарня», та котрий 16.12.2019 року набрав законної сили.

Закон та джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У своєму рішенні від 16.02.2017 року у справі «Каракуця прти України» (заява № 18986/06) Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки заявники не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також матеріали даної цивільної справи у цілому, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає, що оскільки заявником не наведені будь-які докази, котрі б відповідали критеріям їх належності й допустимості та мали істотне значення для правильного вирішення цієї цивільної справи, то, відповідно, встановлені судом у ній обставини не потребують детальної перевірки. Тобто лише неналежність повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду справи у даному конкретному випадку не є достатнім для скасування заочного рішення й перегляду справи у цілому, тобто фактичної переоцінки тих доказів, котрі наявні в її матеріалах та досліджувалися за відсутності відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначати, що наявність вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 24.04.2019 року у кримінальній справі № 456/310/18, провадження № 1-кп/456/52/2019, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КК України, котрим відповідача визнано винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення під час виконання своїх службових обов`язків у КНП «Стрийська центральна районна лікарня», та котрий 16.12.2019 року набрав законної сили, має наслідком пред`явлення до нього позову роботодавцем про відшкодування заподіяної його протиправними діями майнової шкоди, про що відповідач не міг не знати. Отже, на переконання суду, відповідач не виявляв належної зацікавленості у розгляді цієї справи.

З огляду на усе вищевказане, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 247, 258, 260-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану через свою представницю адвоката Дмитрович Наталію Василівну, про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Роз`яснення про наслідки залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в силу ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Дата складення та підписання ухвали суду: 16 серпня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин