17.11.2021 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-з/644/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

УСТАНОВИВ:

Заявником, 16.11.2021 року, подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, просила суд:

1) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 207271 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем;

2) встановити заборону на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 22.06.2021 року № 207271, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що предметом спору за майбутнім позовом є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась. Вважала, що невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу може ускладнити ефективний спосіб захисту її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви- за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору- якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява ОСОБА_1 подана до подачі позовної заяви, підсудність даного позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, віднесена до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки місцем виконання є місце реєстрації позивача - АДРЕСА_1 . При подачі заяви заявницею сплачено судовий збір, подана заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, в тому числі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд враховує, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою

Зі змісту заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №207271. Заявниця має намір подати до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова відповідну позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Та оскільки за виконавчим листом, який вона має намір оскражувати в судовому порядку, відкрито виконавче проваждення, тривають виконавчі дії, про що свідчать надані копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія самого виконавчого напису, є підстави для зупинення стягнення.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим написом.

Але при цьому, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги заявниці в частині застосування такого виду забезпечення, як встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису. Так, процесуальним законом чітко передбачено відповідний вид забезпечення у разі оскарження виконавчого документа, а також, відповідно до п.2 ч. 1 ст.3 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Тобто, застосування такого виду забезпечення, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є ефективним та достатнім способом забезпечення захисту прав позивача за майбутнім позовом у разі його задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Частиною 4 ст.152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна- тридцяти днів з постановлення ухвали про забезпечення позову. Тому, суд вважає за необхідне роз"яснити заявниці положення даної норми.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 207271 від 22.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 16984,68 гривень, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, вона повинна пред`явити позов до суду протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, ухвала може бути оскражена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В.Бугера