Номер справи 623/4194/21
Номер провадження 2-о/623/167/2021
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В своїй заяві вказав, що його документах виникли розбіжності у його по батькові, що позбавляє його скористатися своїми правами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Представник зацікавленої особи Гузей Г. в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі та проти встановлення даного факту не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Куйбишевським РВДМУ України в Донецькій області 30.10.1997 р., прізвище, ім"я та по батькові заявника - ОСОБА_1 , а на російській мові - ОСОБА_2 . (а.с.6).

Трудову книжку НОМЕР_2 від 10.08.1079 року видано на ім"я ОСОБА_2 .(а.с.12-13).

Диплом серії НОМЕР_3 видано на ім"я ОСОБА_1 , а на російській мові вказано власника як ОСОБА_2 .(а.с.11).

У копії довідки старости Студенокського старостинського округу Бурлаки В.Л. вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.05.2015 року.(а.с.14).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме у трудовій книжці та дипломі виданих на ім"я ОСОБА_2 є розбіжності у по батькові власника, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вказаних документів заявнику має юридичне значення, оскільки наявність таких розбіжності позбавляє його можливості скористатися своїми законними правами, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4,13,247,258-259,263-265,293-294,315,319,354 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ трудова книжка НОМЕР_2 від 10.08.1979 року та праовстановлюючий документ диплом серії НОМЕР_3 виданий рішенням Державної екзаменаційної комісії від 12.06.1985 року на ім"я " ОСОБА_2 " належить ОСОБА_1 , а на російській мові " ОСОБА_2 ".

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М.Герцов