Справа № 699/515/21
Номер провадження № 2/699/350/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

15.11.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року позивачка звернулася до суду з даним позовом і просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №1957 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 45871,81 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1987, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 45871,81 грн, який, на її думку, вчинено нотаріусом з порушенням статтей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та гл. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Зокрема, виконавчий напис вчинено за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги, стягнута заборгованість не є безспірною.

Крім цього, станом на дату вчинення виконавчих написів нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріального договору, а тому позивачка просила визнати виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача - адвокат Перебийніс С.В. не з`явилася, направивши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с. 77).

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується трек-номером Укрпошти та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.а.с.71-72, 76) в судове засідання свого представника повторно не направило, відзив на позов не подало (31-32).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.