УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5999/21

Номер провадження 2/495/2373/2021

28 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Казначейської Служби України в Одеській області, інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченка Владислава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до Головного Управління Державної Казначейської Служби України в Одеській області, інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченка Владислава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди незаконними діями у якому просить суд:

-визнати дії інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко Владислава Сергійовича по складанню постанов серії БАБ № 933134 від 24.04.2021 року та БАБ №933137 від 24.04.2021 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП;

-відшкодувати позивачу шляхом списання в безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 шляхом списання в безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку 960,00 грн. на відшкодування збитків та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Позов мотивований тим, що оскаржуваними постановами його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн за ч. 1,5 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко Владислава Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанов серії БАБ № 933134 та БАБ №933137 від 24.04.2021 року. Скасовано постанови інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченка Владислава Сергійовича серії БАБ № 933134 та БАБ №933137 від 24.04.2021 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Одеській на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Позивач вказує, що йому заподіяна шкода у зв`язку з незаконним прийняттям рішенням посадовою особою органу державної влади інспектором ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко В.С., у зв`язку із чим він звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши доводи, викладені в позовній заяві та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

У статті 124Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

З аналізу наведених процесуальних норм можна зробити висновок про те, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих правовідносин, коли один із його учасників суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління Державної Казначейської Служби України в Одеській області, інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко В.С., Головного управління Національної поліції в Одеській області у якому просить визнати неправомірними дії інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко Владислава Сергійовича по складанню постанов серії БАБ № 933134 від 24.04.2021 року та БАБ №933137 від 24.04.2021 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП та відшкодувати йому шляхом списання в безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку 960,00 грн. збитків та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., яка завдана діями інспектора Майченко В.С., посилаючись при цьому на те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2021 року скасовано вказані постанови інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко В.С., справа про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрита.

У контексті обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, які виникли між позивачем та інспектором ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко В.С. і визначення яких залежить від з`ясування прав позивача, статусу інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко В.С., повноважень та обов`язків Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України і його уповноважених осіб,функцій,які на нього покладаються.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої та другої статті 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Статтею 5 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вимоги позивача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди є похідними від основних вимог про визнання неправомірними дій інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко В.С. по складанню постанов серії БАБ № 933134 від 24.04.2021 року та БАБ №933137 від 24.04.2021 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП та вимог про скасування постанов інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченка В.С. серії БАБ № 933134 та БАБ №933137 від 24.04.2021 року, отже за правилами частини п`ятої статті 21 КАС України підлягають розгляду адміністративним судом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб`єкт владних повноважень.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються безпосередньо правомірності дій інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченко В.С. по складанню постанов про притягнення до адміністративного правопорушення і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної Казначейської Служби України в Одеській області, інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Майченка Владислава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди незаконними діями.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О.Боярський