27.01.2021 Справа № 756/7250/14-ц
Унікальний № 756/7250/14-ц
Провадження № 6/756/72/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ БАНК», Акціонерне товариство «ВТБ БАНК, про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 24/8/030908 від 03 вересня 2008 року у розмірі 235641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості по процентах - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110,85 грн. Стягнуто із відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір № 13092018 «Про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами». Відповідно до вказаного договору АТ «БМ Банк» відступає новому кредитору своє право вимоги - а новий кредитор АТ «ВТБ Банк» набуває права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами). Право вимоги перейшло до нового кредитора відповідно до Акту прийому- передачі прав вимоги від 13.09.2018 до Договору про відступлення права грошового зобов`язання за Кредитним договором № 13092018 від 13.09.2018.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (заявник) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів.

Заявник стверджує, що у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» та станом на дату подання даної заяви на АТ «Універсал Банк».

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні у задоволенні заяви просили відмовити, оскільки виконавчий лист на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 не видавався, а відтак заміна стягувача саме у виконавчому листі не є можливою. До того ж стягувачем пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, що також унеможливлює його заміну.

Представники заінтересованих осіб АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, які не з`явилися, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому листі необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 756/7250/14-ц (№ 2/756/596/16), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 24/8/030908 від 03 вересня 2008 року у розмірі 235641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості по процентах - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110,85 грн. Стягнуто із відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 (№ 61-1891св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання зазначеного рішення судом було видано наступні виконавчі листи:

- виконавчий лист № 2/756/596/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 235641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості по процентах - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110,85 грн;

- виконавчий лист № 2/756/596/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Вказані виконавчі листи було направлено на адресу стягувача ПАТ «БМ Банк», які останнім отримано 19 грудня 2016 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також копії виконавчих листів містяться у матеріалах цивільної справи № 2/756/596/16.

Вищеописані встановлені обставини спростовують твердження боржника та його представника про те, що виконавчі листи по справі не видавалися.

13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір № 13092018 «Про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами». Відповідно до вказаного договору АТ «БМ Банк» відступає новому кредитору своє право вимоги - а новий кредитор АТ «ВТБ Банк» набуває права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами). Право вимоги перейшло до нового кредитора відповідно до Акту прийому- передачі прав вимоги від 13.09.2018 до Договору про відступлення права грошового зобов`язання за Кредитним договором № 13092018 від 13.09.2018.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (новий кредитор) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 вищевказаного Договору у пункті 172 визначено боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 було відступлено АТ «Універсал Банк», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «БМ Банк» його правонаступником АТ «Універсал Банк».

Щодо можливого пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа № 756/7250/14-ц (№ 2/756/596/16) до виконання, суд вважає необхідним зазначити, що вказане питання не є предметом розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а відтак правовій оцінці у даному провадженні не підлягає.

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, ) на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) у виконавчому листі № 756/7250/14-ц (№ 2/756/596/16), виданому Оболонським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» в розмірі 235 641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості по процентах - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110,85 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2021 року.

Суддя: І.В. Белоконна