КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/15919/20 Головуючий у 1 інстанції: Козленко Г.О.

Провадження №22-ц/824/11267/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Рубан С.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку, в якому просить: 1) визнати незаконним його звільнення за наказом АТ «Аграрний фонд» від 23 червня 2020 року №334-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та учинений на його підставі запис у трудовій книжці шляхом заміни підстави звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про працю; 2) стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу на підставі ст. 44 КЗпП України, компенсацію на підставі розділу 6 трудового договору від 31 січня 2020 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року відкрито провадження в справі.

АТ «Аграрний фонд» подало клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документа - трудового договору від 31 січня 2020 року, оскільки трудовий договір від 31 січня 2020 року в ПАТ «Аграрний Фонд» відсутній, з ОСОБА_1 він не укладався. Оригіналу та його копії у відповідача немає, в матеріалах особової справиОСОБА_1 такий трудовий договір відсутній, що свідчить про його фальсифікацію, а отже, він є неналежним та недопустимим доказом.

Призначення судом експертизи та її проведення надасть змогу встановити справжність або фальсифікацію трудового договору від 31 січня 2020 року, який є основним доказом, що підтверджує вимоги позивача, адже зарезультатами проведення експертизи буде встановлено:1) відносну давність виконання документу, а саме, період часу, в який булостворено та підписано трудовий договір, а саме, січень 2020 року або пізніше,після цієї дати; 2) коли і ким було підписано трудовий договір від 31 січня 2020 року; 3) за допомогою якої техніки був виготовлений трудовий договір від31 січня 2020 року.

Самостійно AT «Аграрний фонд» таку експертизу провести не може, адже в нього відсутній оригінал трудового договору від 31 січня 2020 року.

Отже, на вирішення експерта необхідно поставити такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у трудовому договорі від 31 січня 2020 року власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у трудовому договорі від 31 січня 2020 року власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3) Писальним приладом (засобом) якого типу виконано підписи у трудовому договорі від 31 січня 2020 року? 4) Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі від 31 січня 2020 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом? 5) Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на трудовому договорі від 31 січня 2020 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом? 6) Чи виготовлено трудовий договір від 31 січня 2020 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 7) Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено тексту трудовому договорі від 31 січня 2020 року? 8) Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений трудовий договір від 31 січня 2020 року? 9) Чи підписано трудовий договір від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 у той час, яким датований документ? 10) Чи підписано трудовий договір від 31 січня 2020 року ОСОБА_2 у той час, яким датований документ? 11) У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31 січня 2020 року, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 ? 12) У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31 січня 2020 року, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_2 ? 13) У який період часу був надрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року? 14) Яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» на трудовому договорі від 31 січня 2020 року? 15) Чи нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» у трудовому договорі від 31 січня 2020 року у той час, яким датований документ? 16) Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на роздрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року, а саме надруковано текст трудового договору чи проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд»? 17) Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на яких роздрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року, а саме проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд» чи підпис ОСОБА_2 ?

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документа трудового договору від 31 січня 2020 року задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку почеркознавчу та технічну експертизу документа трудового договору від 31 січня 2020 року, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у трудовому договорі від 31 січня 2020 року власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у трудовому договорі від 31 січня 2020 року власноручно тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Писальним приладом (засобом) якого типу виконано підписи у трудовому договорі від 31 січня 2020 року?

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі від 31 січня 2020 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на трудовому договорі від 31 січня 2020 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- Чи виготовлено трудовий договір від 31 січня 2020 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено тексту трудовому договорі від 31 січня 2020 року?

- Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений трудовий договір від 31 січня 2020 року?

- Чи підписано трудовий договір від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?

- Чи підписано трудовий договір від 31 січня 2020 року ОСОБА_2 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31 січня 2020 року, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у трудовому договорі від 31 січня 2020 року, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_2 ?

- У який період часу був надрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року?

- Яким способом нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» на трудовому договорі від 31 січня 2020 року?

- Чи нанесений відтиск печатки ПАТ «Аграрний фонд» у трудовому договорі від 31 січня 2020 року у той час, яким датований документ?

- Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на роздрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року, а саме надруковано текст трудового договору чи проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд»?

- Що першочергово було нанесено на аркушах паперу, на яких роздрукований трудовий договір від 31 січня 2020 року, а саме проставлено печатку ПАТ «Аграрний фонд» чи підпис ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство «Аграрний фонд».

Зобов`язано експерта завчасно повідомити позивача ОСОБА_1 та відповідача Акціонерне товариство «Аграрний фонд» про дату та час проведення експертизи.

На час проведення експертизи в розпорядження експертів надано матеріали справи №760/15919/20 (Провадження №2/760/505/21).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 факту особистого підписання трудового договору та його підписання саме у дату, зазначену у трудовому договору, долучений до справи висновок експерта від 16 січня 2021 року №СЕ-19/118-20/11790ПЧ/593-594, заяву ОСОБА_2 про те, що основна кругла печатка ПАТ «Аграрний фонд», якою посвідчений трудовий договір від 31 січня 2020 року між ПАТ «Аграрний фонд» та ОСОБА_1 , була знищена 14 травня 2020 року в зв`язку з призначенням в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» Б.Банчука.

Звертає увагу й на те, що відповідач не надав судужодних доказів підробки підписів, печаток тощо, а посилається лише на власні міркування таприпущення.

Вказує, що суд першої інстанції не зазначив аргументів, які на думку суду є недостатніми для вирішення спору, підлягають перевірці або спростуванню шляхом призначення судової експертизи, мотивів, якими керувався при складанні переліку питань до судового експерта, які не мають жодного значення для правильного вирішення спору.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Зазначає, що проведення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним з огляду на безумовне визнання факту особистого підписання сторонами договору та наявність висновку експерта від 16 січня 2021 року №СЕ-19/118-20/11790ПЧ/593-594.

АТ «Аграрний фонд» також подало відзив на апеляційну скаргу. в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вказує, що судом першої інстанції правомірно та законно призначено у справі експертизу, оскільки саме трудовим договором від 31 січня 2020 року, як зазначає позивач, визначені умови його роботи в ПАТ «Аграрний фонд». Однак, трудовий договір від 31 січня 2020 року увідповідача відсутній0 з ОСОБА_1 він не укладався. Оригіналу та його копії у відповідача немає, в матеріалах особової справи ОСОБА_1 такий трудовий договір відсутній. Пpo трудовий договір від 31 січня 2020 року не зазначено ні в трудовій книжці ОСОБА_1 , ні в жодному з наказів ПАТ «Аграрний фонд» щодо кадрових питань з приводу позивача. Проведення експертизи трудового договору від 31 січня 2020 року, часу його підписання, справжності підписів його сторін, часу вчинення таких підписів, а також часу і способу проставлення печатки, зможе підтвердити або спростувати фальсифікацію трудового договору від 31 січня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Адвокат Каленська М.А. представник АТ «Аграрний фонд» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини не явки суд не повідомив.

За положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи трудового договору від 31 січня 2020 року, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 104 ЦПК України та вважав необхідним задовольнити клопотання відповідача та призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку, в якому зазначає, зокрема, що між ним та ПАТ «Аграрний фонд», правонаступником якого є АТ «Аграрний фонд», укладено трудовий договір від 31 січня 2020 року. Всі суми, які підлягають до стягнення з відповідача, обчислює згідно умов даного трудового договору.

Натомість, АТ «Аграрний фонд» заперечує сам факт укладення трудового договору від 31 січня 2020 року, а відтак вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_1 .

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилається сторона.

Суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи дотримався положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України та вірно застосував їх до спірних правовідносин.

Також судом першої інстанції при визначенні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, було дотримано Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендація з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта на визнання ним та ОСОБА_2 факту особистого підписання трудового договору, наявність висновку експерта від 16 січня 2021 року №СЕ-19/118-20/11790ПЧ/593-594, проведеного на мовлення позивача, заяви ОСОБА_2 про знищення основної круглої печатки ПАТ «Аграрний фонд» 14 травня 2020 року.

Згідно із ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Оскільки відповідач заперечує сам факт укладення трудового договору, ставить під сумнів період часу його укладення та підписання, техніку його виготовлення, суд першої інстанції, виходячи із засад змагальності та рівності сторін у наданні доказів, дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Ргопіпа V. ІІкгаіпе») від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, § 23).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді С.М. Рубан

Л.П. Сушко