26.10.2021 Справа № 756/1118/18
№756/1118/18-ц
№2/756/165/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що комісією ЖЕД - 510 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 05.03.2016 року встановлено, що 02.03.2016 року в квартирі позивача відбулося залиття з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 . Комісія дійшла висновку, що залиття сталося внаслідок халатного ставлення мешканки квартири АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання.

Позивач вказує, що аналогічне залиття її квартири з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 відбулось 07.03.2017 року, що підтверджується актом про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), водовідведення від 03.04.2017 року складеного ЖЕД - 510 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Відповідно до висновку про визначення розміру майнової шкоди виконаного ТОВ «Експертна компанія «Гарант», в результаті залиття квартири позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 21 790,00 грн. без ПДВ та 26 150,00 грн. з ПДВ. Окрім того, позивач вказує, що сплатила за проведення оцінки розміру завданої шкоди внаслідок залиття квартири 1200,00 грн.

Також позивач просить сягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.11.1997 року.

Відповідно до ордеру №73132 серії Б від 07.01.1981 року ОСОБА_2 набула право на вселення та проживання у квартирі АДРЕСА_3 .

Комісією ЖЕД - 510 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 05.03.2016 року встановлено, що 02.03.2016 року в квартирі позивача відбулося залиття з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 . Комісія дійшла висновку, що залиття сталося внаслідок халатного ставлення мешканки квартири АДРЕСА_2 до сантехнічного обладнання.

Аналогічне залиття квартири позивача з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 відбулось 07.03.2017 року, що підтверджується актом про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), водовідведення від 03.04.2017 року складеного ЖЕД - 510 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку визначення розміру майнової шкоди виконаного ТОВ «Експертна компанія «Гарант», в результаті залиття квартири позивачу була завдана майнова шкода в розмірі 21 790,00 грн. без ПДВ та 26 150,00 грн. з ПДВ.

Податок на додану вартість сплачується при придбанні товарів, оплаті послуг. При цьому, позивачем не доведено, що ремонт квартири проведений, товари купувались, ремонт оплачувався. Таким чином, сума завданої шкоди з урахуванням ПДВ позивачем розрахована безпідставно.

Окрім того, позивач сплатила за оплату проведеного висновку з визначення розміру збитку внаслідок залиття квартири 1 200,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач жодними належними та допустимими доказами доводи позивача не спростувала.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потрібно задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача 21 790,00 грн.

Згідно ч. 3, ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, враховуючи обґрунтування позову та надані докази, суд вважає можливим стягнути на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати з відповідачів.

Керуючись ст. 12, 76-89, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , (1948 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) 21 790 (двадцять одну тисячу сімсот дев`яносто) грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , (1948 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 1200 (одну тисячу двісті) грн. за оплату проведеного висновку з визначення розміру збитку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шевчук А.В.