ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/785/18

провадження № 22-ц/4809/30/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО ВІТА ЛМ»;

відповідачі ОСОБА_1 , фермерське господарство «Коваленко П».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року, у складі головуючого судді Степанова С.В., у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Коваленко П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Коваленко П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач вказував, що 01.10.2008 було укладено договір оренди земельної ділянки між Сільськогосподарським підприємством «ЧЕРВОНА КАЛИНА», (яке в подальшому перейменовано на ПСП «АГРО ВІТА ЛМ») з ОСОБА_1 ..

Предметом договору є передача орендодавцем у строкове, платне користування земельної ділянки державний акт КР №104880, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, Кіровоградської області, а орендарем прийняття у строкове, платне користування земельної ділянки.

Вказаний договір зареєстрований 24.10.2008 у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», запис в Державному реєстрі земель за №91.

Зазначав, що протягом всього часу дії договору оренди позивач у повному обсязі виконував свої обов`язки.

Заперечень щодо поновлення договору на новий строк після спливу його дії відповідач згідно вимог п.п.8.1 п.8 договору позивачу не висловлював.

Вважає, що позивач у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) та 13.09.2018 було направлено відповідачу повідомлення про намір скористатися таким переважним правом шляхом поновлення договору оренди на новий строк на тих самих умовах.

До вказаного повідомлення позивач додав проект додаткової угоди, з визначенням такого ж строку дії договору - 10 років та ринковим збільшенням орендної плати до 8,5% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнтів індексації, що станом на дату формування додаткової угоди складало 21844,36 грн. на рік. Вказані матеріали, які були відправлені на адресу місця реєстрації відповідачем не отримані та повернені позивачу 09.10.2018.

Посилається на те, що з 24.10.2018 до 24.11.2018 відповідач не надали листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору.

При цьому, позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою - питання про її повернення на умовах договору не ставилось та не проводилось, а тому вважає, що у нього наявне переважне право.

Також зазначає, що слід враховувати положення п.39 договору, за яким його розірвання в односторонньому порядку не допускається.

Між тим, незважаючи на вказане поновлення договору, усупереч переважному праву позивача, 25.10.2018 відповідачами було укладено інший договір оренди землі на 10 років, речові права за яким були зареєстровані в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно за №43734128 - 29.10.2018.

Вважає, що за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору з позивачем та за відсутності попереднього повідомлення орендаря щодо наміру укладення договору оренди з новим орендарем, право позивача на реалізацію переважного права, є порушеним і така поведінка відповідача ОСОБА_1 відносно позивача є недобросовісною.

Тому, позивач був змушений звернутися із даним позовом до суду та просив визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах спірний договір оренди землі та визнати недійсним договір оренди землі, який укладений між відповідачами 25.10.2018.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року позов задоволено.

Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем ПСП «АГРО ВІТА ЛМ» та ОСОБА_1 від 01 жовтня 2008 року, який 24.10.2008 зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №91.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25.10.2018, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Коваленко П» земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, кадастровий номер :02:001:0200, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.10.2018 внесено запис про речове право за № 43734128.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у відповідності до ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» підставою для продовження орендних прав і обов`язків є укладення додаткової угоди між сторонами.

Вважає, що вимога позивача про поновлення договору оренди землі без вимоги укладення додаткової угоди не може забезпечити захист порушеного права позивача.

Тому, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного праву.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вказує, що у позивача наявне переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, та за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору, повідомлення від відповідача, про заперечення у його поновленні, а тому договір вважається поновленим на той самий строк і на тих саме умовах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.10.2008 було укладено договір земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Червона Калина» строком на 10 років (а.с.11-12).

Вказаний договір зареєстрований 24.10.2008 у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», запис в Державному реєстрі земель за №91.

Сільськогосподарське підприємство «ЧЕРВОНА КАЛИНА» в подальшому перейменовано на ПСП «АГРО ВІТА ЛМ».

В матеріалах справи міститься акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду та акт про встановлення та погодження в натурі меж земельних ділянок (а.с.13, а.с 13 зворот);

З довідки від 30.10.2018 №36 вбачається, що станом на 30.10.2018 заборгованостей по орендній платі перед ОСОБА_1 не має, лише є переплата у сумі 2550,98грн.(а.с.14).

11.09.2018 позивач направляв лист ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та про наявне переважне право на поновлення спірного договору шляхом його поновлення (а.с.16).

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкті, № 146190543 вбачається, що між ОСОБА_1 та ФГ «Коваленко П» на земельну ділянку кадастровий номер № :02:001:0200 укладено договір оренди від 29.10.2018 строком на 10 років, до 25.10.2028 року (а.с.19).

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції послався на доведеність позовних вимог та на наявність у позивача переважного права на поновлення спірного договору від 01.10.2008.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що договір, який укладений між відповідачами суперечить нормам чинного законодавства ,а тому підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення із таких підстав.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/956/16-ц визначено, що правильним (дієвим) способом захисту порушених прав особи у спорах про переважне право оренди земельних ділянок і поновлення договорів оренди земельних ділянок є звернення до суду з позовом про зобов`язання укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Викладення редакції (тексту) умов такої додаткової угоди в резолютивній частині рішення є зобов`язанням суду, що розглядає спір і правовою передумовою продовження орендних правовідносин.

Спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди землі поновленим на думку суду касаційної інстанції є неправильним (недієвим) та таким, що зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених обставин.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що будь який правочин укладений письмово, в тому числі і договір оренди земельної ділянки, у контексті даної справи - договір оренди земельної ділянки укладений між відповідачами 25.10.2018, у зв`язку із спливом дії попереднього договору з позивачем, може бути визнаний недійсним у випадках невідповідності його змісту чи форми вимогам чинного законодавства або порушення прав та інтересів третіх осіб.

За таких обставин факт порушення прав та інтересів позивача укладенням даного договору відповідачами може бути констатовано лише судом і лише за умов звернення позивача з позовом до суду у правильний (дієвий) спосіб.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції відповідної правової оцінки не надав.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Коваленко П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі - 5286,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

09.08.2021 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О. А. Письменний

О.І. Чельник