Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 640/1197/18

провадження № 61-13120ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відновлення попереднього стану будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 03 серпня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 461/14952/14-ц, від 03 квітня 2020 року у справі № 640/21505/18, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 19 лютого 2019 року у справі 824/399/17-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 753/6519/19, від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови апеляційного суду до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що постанова апеляційного суду, яка набрала законної сили містить зобов`язальні дії відносно приведення відповідачем будинку АДРЕСА_1 до стану, який відповідає технічним паспортам 2008 та 2001 року, однак квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 за даною адресою належать на праві власності відповідачу. У разі задоволення касаційної скарги відповідача, його дії відносно проведення реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 будуть визнані законними, а виконання постанови апеляційного суду до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 призведе до порушення прав власності відповідача, до понесення останнім майнових збитків в процедурі виконання оскаржуваної постанови. Крім того, відновлення стану будинку за технічними паспортами не є технічно можливим, так як реконструкція квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 передбачала реконструкцію мансардного поверху і виконання рішення апеляційного суду призведе до розкриття даху багатоповерхового будинку.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду постанови апеляційного суду, необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 640/1197/18.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/1197/18 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відновлення попереднього стану будинку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов