Справа № 296/527/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/527/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 22.01.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), у якому просила стягнути з відповідача на свою користь 50 тис грн. майнової шкоди та 30375 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

1.2. Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом (1) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; (2) заборони відповідачу здійснювати у вказаній квартирі ремонт внутрішніх мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення до ухвалення рішення у справі.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що відповідачем подано до Корольовського районного суду м. Житомира позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на те, що оскільки відповідач у добровільному порядку таку шкоду відмовився відшкодовувати, це може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також враховуючи, що відповідач може заперечувати свою вину та причинно-наслідковий зв`язок між несправністю внутрішніх мереж теплопостачання та водовідведення в його квартирі та заподіяння шкоди, у зв`язку із чим позивач вказувала на існування необхідності у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача та заборони відповідачу вчиняти певні дії.

1.4. Крім того, разом із заявою про забезпечення позову позивач подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого вказала, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, не в змозі сплатити судовий збір, оскільки є пенсіонером та отримую пенсію у розмірі близько 2 200 грн, яка є єдиним джерелом доходу позивача.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. За змістом частини першої та третьої статті 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

2.2. Згідно пункту третього частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2.3. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частини друга статті 8 зазначеного Закону).

2.4. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.5. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.6. Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

2.7. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.8. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

(а) Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору

4.1. Позивач подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яке обґрунтовувалося тим, що остання перебуває у скрутному матеріальному становищі, не в змозі сплатити судовий збір, оскільки є пенсіонером.

4.2. Відповідно до пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року встановлений у розмірі 2270 гривні.

4.4. Особа, яка подає заяву про забезпечення позову має сплатити судовий збір в сумі 454 грн

4.5. До клопотання позивачем додано копії довідки про доходи за період з 01.05.2020 по 30.11.2020, згідно якої позивач отримує пенсію за віком у розмірі 2186 грн 86 коп. на місяць.

4.6. Враховуючи характер спірних правовідносин, надані докази на підтвердження майнового стану позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

(б) Щодо наявності підстав для забезпечення позову

4.7. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9).

4.8. З матеріалів справи вбачається, що між сторонамми виникли спірні правовідносини, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача.

4.9. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.10. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

4.11. У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , а також заборонити відповідачу здійснювати у вказаній квартирі ремонт внутрішніх мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення до ухвалення рішення у справі.

4.12. Натомість позивачем не наведено будь-якого обгрунтування на підставі якого можна було б дійти висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а викладені в поданій позивачем заяві посилання на ухиляння відповідача від виконання рішення суду є припущеннями позивача, які не підкріплені будь-якими міркуваннями та доказами на їх підтвердження.

4.13. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач є власником квартири, на яку позивач просить накласти арешт, а також не доведено, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам на суму 80 375 грн.

4.14. Водночас, позивачем не доведено наявності будь-яких підстав для заборони відповідачу здійснювати ремонт внутрішніх мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення у вказаній позивачем квартирі, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову жодним чином не є співмірним із заявленим предметом позову, яким є відшкодування завданої позивачу шкоди, а обгрунтування застосування вказаного заходу фактично зводиться не до усунення можливого ускладнення чи унеможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, а до побоювань позивача стосовно можливої втрати доказової бази у справі.

4.15. За вказаних обставин суд не вбачає наявності жодних фактичних та правових підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову у справі №296/527/21.

Керуючись статтями 136, 149-153, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №296/527/21 задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №296/527/21.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/527/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота