№175/163/21
провадження 2/175/54/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпровська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Миколаївської сільської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області, про визнання батьком та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_3 19 січня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпровська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Миколаївської сільської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області, про визнання батьком та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З позовної заяви та матеріалів справи витікає, що адвокатом Колотило Б.В. було подано позовну заяву та підписано, як представником позивача, однак у позовній заяві не зазначено та на підтвердження не надано відповідних доказів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду вказаної особи в інтересах інших осіб ( ОСОБА_3 ), оскільки до заяви не було додано копії довіреності, ордеру чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час підписання та подання позовної заяви до суду надано повноваження на її підписання також в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , крім того слід зазначити, що не може бути взята до уваги додані до позовної заяви ордер та угода про надання юридичних послуг № 87-2020, оскільки вказаними документами ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти її інтереси, в зв`язку з зазначеним останній при поданні цієї позовної заяви до суду не мав повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, що звертається до суду саме як представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача підписано та подано особою, яка не має повноважень на її підписання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подано та підписано особою, яка не має права її підписувати.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпровська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Миколаївської сільської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області, про визнання батьком та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко