У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"19" листопада 2021 р.

Справа153/1251/21

Провадження2-др/153/2/21

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області заяву представника відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» - Прокоп`єва Іллі Костянтиновича про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2021 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, - залишено без розгляду.

08 жовтня 2021 року представник відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», ОСОБА_2 направив до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу з посиланням ч.5 ст.142 ЦПК України. Вказана заява зареєстрована 12.10.2021 року. Відповідач зазначає, що 06 жовтня 2021 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було закрито провадження по справі за позов ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки. Представник відповідача вказує, що відповідачем було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22004, 00 грн., оскільки йому надавалась консультація по дані справі, складався і надсилався відзив позивачу, приймалася участь судовому засіданні, а тому представник відповідач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 22004, 00 грн.

Представник відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» - Прокоп`єв І.К. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

06 жовтня 2021 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, залишено без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідачу необхідно, окрім підтвердження понесених ним судових витрат, довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійсненні.

Така ж позиція висловлена у п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

В заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу представник відповідача обґрунтовує лише понесені відповідачем витрати на професійну правову допомогу та не вказує на наявність необґрунтованих дії зі сторони позивача в ході розгляду справи. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів та постановлених судом ухвал в порядку Глави 9 «Заходи процесуального примусу» щодо зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами, чи неправильних дій позивача при зверненні до суду з вказаним позовом. Інших необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій та винна поведінка, заявником не доведено.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц та вказані висновки є обов`язковими для судів першої, апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява відповідача, про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 12, 15, 133, 134, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» - Прокоп`єва Іллі Костянтиновича про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М.М.Дзерин