УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.01.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. у цивільній справі № 766/18052/20 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 30.11.2020р.

12.01.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Войцеховської Я.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії. Заява обґрунтована тим, що суддя має особисту зацікавленість, упереджено порушила права відповідача, не дотрималась норм ЦПК України та відкрила провадження у справі без достатніх на то підстав. Позбавила відповідача права на отримання копії позову та доданих до нього документів, можливості надати відзив, чим проігнорувала презумпцію невинуватості. Відповідач вважає, що данні дії судді дає підстави сумніву у справедливості судового рішення та свідчать про упередженість судді.

13.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. постановила ухвалу, в якій визнала відвід необґрунтованим.

Наступне судове засідання у даній справі призначено на 25.02.2021року.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.01.2021 року визначено суддю Зуб І.Ю. для розгляду даної заяви про відвід. Відповідно реєстру передачі справ та матеріалів дану заяву передано судді 16.01.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд даної заяви про відвід відбувається без повідомлення учасників та судове засідання не проводиться.

В обґрунтування заявленого відводу відповідачем не повідомлено фактичних даних на підтвердження упередженості судді щодо відповідача.

Таке твердження є необґрунтованим, має характер припущення, та не підтверджено будь-якими доказами.

Заява про відвід зводиться до незгоди відповідача із позовом, який подано до нього та з наявністю ухвали про відкриття провадження у справі.

Сумніви й припущення відповідача, що викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з наведеного й відповідно до ст. 36 ЦПК України підстав для відвіду судді не встановлено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. у цивільній справі № 766/18052/20 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб