СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/350/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленського В.І. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сирикова, 3-А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса: 02068, м. Київ, пр-т. Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 59, кімн. 413, прим. 68, кімн. 405) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовом до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 28928, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 23.09.2021 року про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням суду законної сили у даній цивільній справі.

В обгрунтування заяви посилалась на те, що у провадженні Приватного виконавця виконавчого виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 67299636 розпочате на підставі зазначеного вище виконавчого напису.

08.11.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Заявник вказує на те, що стягнення коштів по спірному виконавчому напису до моменту винесення судом рішення у справі, в якій оскаржується даний виконавчий напис нотаріуса в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що даний виконавчий напис нотаріуса оскаржується позивачем, суд дійшов висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каленського В.І. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сирикова, 3-А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса: 02068, м. Київ, пр-т. Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 59, кімн. 413, прим. 68, кімн. 405) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 28928, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 23.09.2021 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням суду законної сили у даній цивільній справі.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко