Справа № 604/594/21
Провадження № 4-с/604/3/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 на дії Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дії начальника відділу, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення незаконно знятих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою дії Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дії начальника відділу, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення незаконно знятих коштів, посилаючись на те, що 28 січня 2021 року порушив ПДР України, внаслідок чого було складено постанову та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 29 січня 2021 року оплатив штраф, що підтверджується квитанцією № 0.0..1, проте у березні 2021 року за місцем його проживання від відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Тернопільській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Відразу він звернувся в усній формі до відділення ДВС та відділення поліції із квитанцією, що стверджує оплату ним штрафу. Відділком поліції 17.03.2021 року видали повідомлення про сплату штрафу № 1925/112/02-2021, претензій до нього не мають та просять закрити виконавче провадження. Із даною довідкою він повторно звернувся до Підволочиського РВ ДВС, проте йому повідомлено, що зняття арешту із пенсійної картки можливо лише після сплати штрафу та виконавчого збору. Крім того, у квітні 2021 року за місцем його проживання надійшла постанова про арешт коштів божника серії ВП №64846661 від 26.03.2021 року у сумі 562 грн. Із даною вимогою він не погодився, тому 19.04.2021 року повторно направив на адресу відділу ДВС заяву про повернення незаконно знятих коштів із рахунку за цільовим призначенням (пенсія) у сумі 562 грн, оскільки штраф ним був погашений на наступний день після винесення постанови серії БАА № 849136, тобто до відкриття виконавчого провадження, проте відповіді не отримав. Вважає дії Підволочиського РВ ДВС незаконними, з перевищенням повноважень державного виконавця. Накладення арешту на рахунки боржника які призначені для виплати пенсій, заробітної плати грубо порушує його конституційні права. Водночас, при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати пенсій, та для обліку коштів соціального страхування унеможливлює своєчасну виплату пенсій та заробітної плати, що знову ж порушує його Конституційні права, у зв`язку з чим скаргу просить задоволити у повному обсязі.

Представник скаржника в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву згідно якої скаргу підтримав у повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Начальник Підволочиського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав відзив, згідно якого вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із того, що 16.03.2021 року у відділ на виконання надійшла постанова відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) № 849136, що видана 28 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів в розмірі 340 грн. На підставі даного рішення державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64846661 від 17 березня 2021 року, копію якої направлено сторонам для відому та виконання. 18 березня 2021 року державним виконавцем отримано повідомлення про сплату штрафу добровільно. Цього ж дня, керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття арешту з коштів яку направлено у банківські установи і цього ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Грошові кошти в сумі 562 грн. з ОСОБА_1 не списувались. Станом на 29.06.2021 року на депозитний рахунок відділу кошти від ОСОБА_1 не надходили. Після зняття арешту з коштів боржника, були повернуті на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 562 грн. Таким чином, враховуючи викладене просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, ознайомившись і позовними вимогами скаржника, доводами представника Підволочиського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ України в Тернопільській області, дослідивши надані сторонами доказами приходить до наступних висновків :

Постановою головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ України серії ВП № 64846661 від 17 березня 2021 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови БАА № 849136 від 28 січня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 в дохід держави 340 грн штрафу. Документ виданий відділенням поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

26 березня 2021 року постановою головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ України серії ВП № 64846661 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в сумі 562 грн.

19 травня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся із заявою до відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ України про повернення коштів які зняті із його рахунку в сумі 562 гривні, оскільки штраф, що накладений на нього за порушення правил дорожнього руху сплачений ним на наступний день після вчинення правопорушення, а саме 29 січня 2021 року.

На підтвердження викладених обставин долучив до матеріалів справи квитанцію про сплату штрафу в розмірі 170 грн за порушення ч.6 ст. 121 КпАП України. Крім того, факт спати штрафу підтверджується довідкою ГУНП в Тернопільській області відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) № 1925/112/02-2021 від 17.03.2021 року адресованої начальнику Підволочиського районного відділу ДВС Південно-Західного управління Міністерства Юстиції України Шкільняку В., котре отримано виконавчим відділом 19.03.21 року.

Постановою головного державного виконавця Підволочиського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ України серії ВП № 64846661 від 18 червня 2021 року знято арешт з усіх коштів, що належать боржнику та закінчено виконавче провадження.

Таким чином судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.6 ст. 121 КпАП України 28 січня 2021 року оплатив штраф на наступний день після його накладення, а саме 29 січня 2021 року в розмірі 170 гривень. Разом із тим, після відкриття виконавчого провадження начальник відділу ДВС Шкільняк В. отримав повідомлення із відділку поліції про сплату штрафу боржником ОСОБА_1 , проте виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема і постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно вимог ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Разом із тим, відповідно до ч.2 вказаної статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Крім того відповідно до ст.. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За вказаних обставин, враховуючи добровільне виконання боржником стягнення коштів ще до відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, знаючи про добровільне виконання постанови про накладення на нього штрафу, не мав передбачених законом підстав виносити постанову про арешт коштів боржника, та стягувати виконавчий збір, а тому його дії у цій частині є неправомірними.

Разом із тим, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу, що з його особового рахунку були стягнуті кошти в розмірі 562 грн, котрі він просить повернути, на підтвердження викладено не надано суду жодного належного та допустимого доказу. За вказаних обставин в даній частині скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 447- 451 ЦПК України, ст.ст. 11, 17, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Митник Божени Романівни в частині винесення постанови про арешт коштів боржника серії ВП №64846661 від 26 березня 2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків