Провадження № 6/202/204/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника боржника - адвоката Роговської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Індустріального району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребець О.С. звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Індустріального району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 202/27374/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по цивільній справі № 202/27374/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. Згідно договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, та за яким право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 24 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року, який був предметом розгляду справи № 202/27374/13-ц.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 липня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляду заяви у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник боржника адвокат Роговська А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі №202/27374/13-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, оскільки Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист по даній справі не видавався. Просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по цивільній справі № 202/27374/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Індустріального району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року, яка станом на 30.05.2013 року складає 1 224 838 грн. 05 коп. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 05 коп.), де: заборгованість за сумою кредиту 81 789,80 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 653 745 грн. 87 коп.; заборгованість за відсотками 55 520,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 443 778 грн. 87 коп.; пеня за несвоєчасне погашення 7 628,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 60 971 грн. 40 коп.; штрафи 8 300 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 66 341 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, та за яким право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1011-Н від 23.05.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом з`ясовано, що між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 24 квітня 2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Згідно п. 2 Договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пенею, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно п. 4 Договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 8 309 221,68 грн.

Так матеріали справи містять письмові докази здійснення розрахунків у відповідності до умов договору про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі №202/27374/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Індустріального району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» не видавався.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги, що виконавчий лист на виконання рішення суду не видавався, та заявлений заявником спосіб захисту прав, який розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд не вбачає законних підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №202/27374/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , р/р НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.12,13,78,81, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, оф.205, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах неповнолітніх дітей Індустріального району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 15 листопада 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар