Справа № 487/2260/21
Провадження № 2/487/1726/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2260/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товарна біржа «Південна товарна біржа» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просила визнати договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрований товарною біржею «Південна товарна біржа» (рос. «Южная товарная биржа») 27.11.1996 за №5830, дійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що на час укладання зазначеного договору діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. Наразі позивач позбавлена можливості розпорядитися належною їй квартирою АДРЕСА_1 . Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала, не заперечували проти заочного порядку розгляду справи.

До судового засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву до суду не надали. Заяв про відкладення судового засідання від відповідачів до суду не надходило.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до переконання про можливість задоволення позовних вимог.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України норми ЦК України застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання чинності Цивільним кодексом. України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як було роз`яснено п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р.№ 3 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», у випадку виконання угоди повністю або частково однією із сторін, та якщо друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.47ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню чи вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції на час укладання угоди, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім того відповідно до п.49 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року і чинної на момент укладення договору між сторонами, - договір-купівлі продажу, зареєстрований на біржі є документом, що підтверджує право власності на жилий будинок, що відчужується.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов`язання одна перед одною за цим договором. Даний договір було зареєстровано на Товарній біржі «Південна товарна біржа» за №5830, а також в КП ММБТІ 18.12.1996 року за реєстровим №16696.

Відповідно до ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Як було встановлено вище, покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час нерухоме майно, з приводу якого виник спір, не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263,265,280-283, 289,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товарна біржа «Південна товарна біржа» про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 27 листопада 1996 року на Товарній біржі «Південна товарна біржа» (рос. «Южная товарная биржа») в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №5830 та 18 грудня 1996 року у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №16696, за яким ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо.

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо.

Третя особа: Товарна біржа "Південна товарна біржа", знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3.

Повне судове рішення складено 11.08.2021 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва