Дата документу 17.11.2021 Справа № 331/333/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/333/21 Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С.
Провадження № 22-ц/807/3395/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення місця проживання дитини.

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення місця проживання дитини.

25.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначала, що після судового засідання у справі ОСОБА_2 попросив побачення з донькою, на що вона погодилась, і близько 16-30 години ОСОБА_2 взяв їх спільну дитину на прогулянку і зобов`язався повернути цього ж дня до 18-45 годині, оскільки наступного дня 12.08.2021 ОСОБА_1 повинна була з`явитись до лікарні для оцінювання результату проведення проби Манту дитині. Натомість, ОСОБА_2 дитину не повернув. Для розшуку дитини ОСОБА_1 звернутись до поліції та органу опіки та піклування, проте вони до цього часу встановити місцезнаходження малолітньої ОСОБА_4 не можуть.

З метою недопущення ускладнень у виконанні рішення суду просила суд забезпечити позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі №331/333/21 наступним чином: -щотижня з 10-00 години кожної середи до 10-00 години кожної суботи; - у вихідні дні з 10-00 год. кожної першої суботи до 20-00 год. кожної першої неділі та з 10-00 год. кожної третьої суботи до 20-00 год, кожної третьої неділі. Зобов`язати ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі передавати малолітню ОСОБА_5 матері ОСОБА_1 за місцем її проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року було відмовлено в забезпеченні позову у вказаний спосіб .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що незастосування заходів забезпечення позову можуть спричинити негативні наслідки у вигляді втрати емоційного зв`язку між матір`ю та дитиною внаслідок відсутності спілкування протягом тривалого часу через протиправні дії батька, який самочинно, без згоди матері змінив місце проживання малолітньої дитини способом її викрадення. Також, судом не було взято до уваги, що зустрічі матері з дитиною будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків матері із її малолітньою дитиною і ця обставина відповідатиме найкращим інтересам дитини, що, в свою чергу, може усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання дитини.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17 листопада 2021 року на 17 год. 30 хв.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ящук О.В. подала до Запорізького апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За вимогами ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, виз-

нання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, як-

що його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ящук О.В. підтримала заяву апелянта, пояснивши, що така процесуальна дія вчиняється нею добровільно та про наслідки відмови від скарги відомо й їй, й самій ОСОБА_1 , про що вона і зазначила у

письмовій заяві від 17.11.2021р., яку було долучено у судовому засіданні.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги, яку вирішити у її відсутності , за участі її адвоката Ящук О.В.

Судом наявність обставин, визначених ч. 6 ст. 364 ЦПК України, не встановлено, а тому відсутні підстави для неприйняття відмови ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ящук О.В. від апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.1.ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України).

Заяву про відмову від скарги подано ОСОБА_1 до закінчення апеляційного провадження.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року про відмову в забезпеченні позову і апеляційне провадження по ній закрити.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у цій справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року про відмову в забезпеченні позову у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 листопада 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.