ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7166/18
Провадження № 2/362/347/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Васильківський міськрвйонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з. на їх користь у відшкодування в порядку регресу витрати, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 78350,13 гривень та судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2016 року о 08-20 год. по вул. 1-го Травня в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на а/д Київ-Одеса 65 км+400м на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю марки «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого водій автомобіля марки «Toyota Corola» втратив контроль над керуванням та опинився на смузі зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Васильківського міськрайонного суду від 18.11.2016 року у справі № 362/5431/16-п ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/6114791).

Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 21.10.2016 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 02.12.2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 91006,96,00 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 78350,13 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 77682,13 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року прийнято вказану цивільну справу до провадження та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання (а.с.32-33).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.145-146).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, у випадку існування підстав для винесення заочного рішення, не заперечує проти винесення такого рішення (а.с. 117).

ОСОБА_4 , та його представник адвокат Устенко І.О. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити (а.с. 167).

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи заперечення відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі №362/5431/16-п, судом встановлено, що 21.10.2016 року о 08-20 год. по вул. 1-го Травня в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на а/д Київ-Одеса 65 км+400м на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю марки «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого водій автомобіля марки «Toyota Corola» втратив контроль над керуванням та опинився на смузі зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 ПДР України і скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АЕ/6114791 (а.с.5).

02.12.2016 року відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_5 звернувся з заявою про відшкодування шкоди (а.с.4).

Відповідно до Висновку №244 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10 листопада 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Tranzit», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 91006,96 грн. (а.с. 11-16).

Згідно до Наказу № 1076 від 09.02.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 77 682,13 грн. (а.с.8), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі, згідно платіжного доручення №1076рв від 10 лютого 2017 року у розмірі 77 682,13 грн. (а.с.7), що також підтверджується відповіддю АТ «ПриватБанк» про зарахування на рахунок ОСОБА_5 коштів в рахунок страхового відшкодування у розмірі 77 682,13 грн. (а.с.119).

Відповідно до платіжного доручення № 16385рв від 06.01.2017 року МТСБУ було сплачено ТОВ «Асистуюча компанія «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» 668 грн. витрати на послуги аварійного комісара (а.с.9, 113-115).

МТСБУ з метою врегулювання спору у позасудовому порядку 09 лютого 2017 року на адресу ОСОБА_1 було направлено Лист-претензію з вимогами добровільно відшкодувати позивачу понесені ним матеріальні збитки, яка ОСОБА_1 не виконана (а.с.25).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб належний ОСОБА_5 , який в свою чергу отримав страхове відшкодування від МТСБУ, до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1762 гривень судового збору.

Керуючись статтями 988, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 280 - 284, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 77682,13 (сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 13 коп. та 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. витрат на послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно транспортного страхового бюро України сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Моторно транспортне страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 25.08.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко