Справа № 594/1294/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника позивачки адвоката Аламбця Н.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Когута О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області, як орган опіки та піклування; Долинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про відібрання малолітньої дитини,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Борщівська районна державна адміністрація Тернопільської області, як орган опіки та піклування; Долинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, у якому просить відібрати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідача ОСОБА_1 та повернути його матері, допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині. В обґрунтування позову посилається на те, що 09 лютого 2010 року між нею та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, від якого народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року у справі № 343/532/20, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, шлюб між нею та відповідачем було розірвано і неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишено проживати з нею, тому син ОСОБА_4 після розірвання шлюбу продовжив проживати разом з нею. Проте, 27 червня 2020 року в вечірній час (приблизно о 20 год. 40 хв.) відповідач ОСОБА_1 , застосовуючи до неї та її матері ОСОБА_5 фізичну силу, не пояснюючи своїх дій, без будь-якого попередження про свої наміри, викрав сина ОСОБА_4 із території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та до теперішнього часу безпідставно утримує його на території домоволодіння своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 , та не повертає його. Таким чином, відповідач всупереч рішенню Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року самочинно, без її згоди змінив місце проживання сина ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Найда І.А у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивачка ОСОБА_2 у відповіді на відзив підтримала позовні вимоги та наполягає на їхньому задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Найда І.А у запереченнях на відповідь на відзив просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16 жовтня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, у якій позивач просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року, яке залишено апеляційною інстанцією без зміни, залишено дитину на проживанні з матір`ю, проте, це не означає визначення місця проживання дитини. У постанові Івано-Франківського апеляційного суду в даній справі від 17.08.2020 зазначено, що місцевим судом під час розгляду справи не вирішувалось питання про визначення місця проживання дитини. В той же час орган опіки та піклування в особі Борщівської районної державної адміністрації на його заяву про визначення місця проживання дитини з батьком надіслав лист № 371/01-18 від 01.09.2020 із відмовою у розгляді такої заяви у зв`язку із тим, що спір між сторонами щодо місця проживання дитини вирішений у судовому порядку. Відтак, питання щодо місця проживання дитини станом на сьогоднішній день не вирішено ані судовому порядку, ані у позасудовому порядку органом опіки та піклування, а спір між сторонами щодо місця проживання дитини продовжує існувати.

Позивач за зустрічним позовом також зазначив, що починаючи з народження дитини і до теперішнього часу він бере активну участь у вихованні дитини, постійно піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання, підготовку до самостійного життя. Зокрема, забезпечує необхідним харчуванням, одягом, засобами гігієни; забезпечує належний медичний догляд, лікування дитини: відвідує з сином лікарів, проходить з дитиною необхідні медогляди, регулярно відвідує стоматолога. Дитина вважає своєю сім`єю тата, бабусю та дідуся по батьковій лінії. Проживання дитини з батьком позитивно впливає на дитину та її психоемоційний стан покращується. Він створює всі умови для отримання сином освіти, саморозвитку, засвоєнню загальновизнаних норм моралі. Місце проживання дитини є комфортабельним, у ньому створені всі умови для утримання дитини. Дитина має окреме місце для сну, відпочинку, ігор, навчання, має все необхідне для нормального фізичного та духовного розвитку. Посилається на те, що він є працевлаштований, працює на посаді інженера-програміста у ТОВ «Сайбенетікс Україна» та є фізичною особою-підприємцем (КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування), тобто, має досить високий та стабільний дохід, яким він може в повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання сина. Позитивно характеризується по місцю роботи та за місцем проживання, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках. Також вважає, що батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо дитини, проживання сина з батьком повністю відповідає найкращим інтересам дитини.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Найда І.А, подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій підтримав зустрічні позовні вимоги та наполягає на їхньому задоволенні.

Представник позивачки за первісним позовом, адвокат Аламбець Н.М. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає, що зустрічний позов до задоволення не підлягає та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Когут О.В. позов не визнали, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали та просять призначити справу до судового розгляду, а також задовольнити їхні клопотання про виклик свідків і про заслуховування думки дитини, подані через канцелярію суду.

Представники органів опіки та піклування напідготовче засіданні не з`явилися, направивши суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про виклик свідків, яку він та його представник, адвокат Когут О.В. підтримали в підготовчому засіданні і просять викликати свідків: ОСОБА_6 , яка працює психологом у Мельнице-Подільській загальноосвітній школі, ОСОБА_7 , яка працює вчителем у Мельнице-Подільській загальноосвітній школі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суд вважає за необхідне заяву про виклик свідків задовольнити, оскільки зазначені позивачем особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 також через канцелярію суду подав заяву, яку разом із своїм представником підтримав у підготовчому засіданні, про заслуховування думки дитини ОСОБА_3 щодо визначення його місця проживання та відібрання від батька і повернення матері, якого просять опитати у присутності шкільного психолога без присутності позивача, відповідачки та представників третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Заслухавши думку представника позивачки, адвоката Аламбця Н.С., враховуючи малолітній вік дитини сторін, якій у серпні 2020 року виповнилося тільки сім років, а також те, що незнайома обстановка та запитання по справі можуть викликати в дитини тривогу, негативно вплинути на стан її здоров`я, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, дитина важко переносить проблему в сім`ї, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заслуховування думки дитини слід відмовити.

З огляду на те, що судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, в залі суду, в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5 09 лютого 2021 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони та свідків:ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , жителів АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заслуховування в судовому засіданні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий