Провадження 6/127/667/20
У Х В А Л А

14 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 127/13790/17 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

заява (а.с. 96-99) зареєстрована судом 30.11.2020 року і мотивована тим, що 19.11.2020 року ОСОБА_1 отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про відкриття виконавчого провадження № 63648059. Зазначене виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.07.2020 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:112:0020, площею 0,0474 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 частини межую чого паркану з дерев`яних штахет на фундаменті, довжиною 14,54 метри, що позначений в додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи ВВ КНДІСЕ від 20.02.2019 року № 3245/5932/18-21 від точки 1 до точки 4. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. Додаток № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи ВВ КНДІСЕ від 20.02.2019 року № 3245/5932/18-21 є невід`ємною частиною рішення.

Оскільки позивач ОСОБА_2 продав ділянку, в користуванні якої було усунуто йому перешкоди на підставі рішення суду від 05.06.2019 року ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 також продав свою ділянку, яка межувала з ділянкою позивача іншій особі, а спірний паркан продав ОСОБА_3 , спору між новими співвласниками немає, ОСОБА_1 вважає, що у нього припинився обов`язок виконати зобов`язання по рішенню суду.

На підставі ст. 432 ЦПК України ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист у справі № 127/13790/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв від нього не надходило. В судовому засіданні було встановлено, що термін дії довіреності на представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 закінчився, тому він був пристуній в судовому засіданні як вільний слухач.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_2 адвокат Захарченко О.В. вимоги заявника не визнав. Суду пояснив, що позивач ОСОБА_2 продав частину своєї ділянки ОСОБА_3 , але залишився власником частини ділянки, площею 0,0032 га, яка саме межує з ділянкою ОСОБА_1 і на якій розташований паркан, що підлягає знесенню (а.с. 84 т.3). Правовідносини не припинені, рішення суду не виконане, тому він наполягає на усуненні відповідачем перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою та виконання у встановленому законом порядку рішення суду про знесення за рахунок ОСОБА_1 паркану. Наголосив, що в період розгляду судами даної справи, відповідач, будучи обізнаним про наявність спору, продав належну йому земельну ділянку. Питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у даній справі не вирішувалось. Виконавче провадження щодо усунення перешкод не завершене, рішення суду залишається не виконаним.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. в судове засідання не з`явився з не відомих суду причин, про день розгляду заяви був повідомлений завчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка всіх учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року в цивільній справі № 127/13790/17 позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:112:0020, площею 0,0474 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 частини межую чого паркану з дерев`яних штахет на фундаменті, довжиною 14,54 метри, що позначений в додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи ВВ КНДІСЕ від 20.02.2019 року № 3245/5932/18-21 від точки 1 до точки 4. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. Додаток № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи ВВ КНДІСЕ від 20.02.2019 року № 3245/5932/18-21 є невід`ємною частиною рішення (т.2 а.с. 194-197).

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2019 року (т. 3 а.с. 39-42) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року без змін. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2020 року (т.3 а.с. 92) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2019 року залишено без змін.

На підставі рішення суду 02.07.2020 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлений позивачем до примусового виконання.

Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 04.12.2020 року вбачається, що постановою від 17.11.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63648059 з виконання виконавчого листа № 127/13790/17, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Боржникові ОСОБА_1 запропоновано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Згідно акту державного виконавця від 03.12.2020 року рішення суду боржником не виконано, причини невиконання не повідомлені. За невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений приватним виконавцем строк на ОСОБА_1 накладено штраф 1 700 грн. на користь держави. Боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2020 року за заявою ОСОБА_1 було зупинене виконання за виконавчим листом № 127/13790/17, виданим 02.07.2020 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року, до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 127/13790/17 таким, що не підлягає виконанню.

Рішеннями судів, зокрема, встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 670338 від 29.06.2006 року земельна ділянка :02:002:0213, площею 0,0350 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_2 перебуває у власності ОСОБА_1 (а.с. 190 т.1).

Позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки :02:112:0019, площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки :02:112:0020, площею 0,0474 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка межує із ділянкою ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.3 а.с. 23-26), 26.06.2019 року за заявою ОСОБА_2 земельна ділянка по АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:112:0020 припинила своє існування шляхом об`єднання з іншою земельною ділянкою і була перетворена в земельну ділянку кадастровий номер :02:112:0093 по АДРЕСА_3 , площею 0, 0684 га згідно рішення реєстратора Мізяківсько-Хутірської сільської ради.

23.07.2019 року ОСОБА_2 продав земельну ділянку кадастровий номер :02:112:0093 по АДРЕСА_3 , площею 0, 0684 га, про що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. посвідчено відповідний договір за № 1714.

З витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку вбачається про реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:112:0094 по АДРЕСА_3 , площею 0, 0032 га. Відомості про обмеження у використанні даної земельної ділянки не зареєстровані (т. 3 а.с. 83).

Згідно кадастрового плану земельної ділянки площею 0,0032 га, кадастровий номер :02:112:0094, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, що згідно опису межує з ділянкою ОСОБА_1 (від Б до В, від В до Г) (т.3 а.с. 84).

Згідно договору купівлі-продажу частини паркану від 19.09.2019 року (т.3 а.с. 34), який укладений в простій письмовій формі, ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 в особі ОСОБА_5 межуючий паркан з дерев`яних штахет на фундаменті, довжиною 14, 54 метри, що позначений в додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи ВВ КНДІСЕ від 20.02.2019 року № 3245/5932/18-21 в цивільної справи № 127/13790/17, від точки 1 до точки 4 (а.с. 34 т.3).

Згідно нотаріально посвідченого 06.08.2020 року договору дарування, земельна ділянка площею 0,035 га кадастровий номер :02:002:0213 (яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 670338 від 29.06.2006 року, розташована в АДРЕСА_2 , яка на день ухвалення судом рішення перебувала у власності ОСОБА_1 ) була зареєстрована за ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 101).

Обгрунтовуючи вимоги ОСОБА_1 зазначив, що оскільки ні він, ні ОСОБА_2 вже не є власниками суміжних ділянок, станом на день розгляду заяви відсутні перешкоди в користуванні ділянкою ОСОБА_2 , площею 0,0474 га, ОСОБА_1 вважає, що відпала необхідність знесення частини паркану, тому його обов`язок за рішенням суду також відсутній.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Так, частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього визначені частиною 2 даної статті: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У пункті 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Відповідна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Таким чином, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 432 ЦПК України обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень судів.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження з примусового виконання судових рішень.

На даний час виконавче провадження з виконання рішення суду від 05.06.2019 року, не завершене. Питання щодо заміни сторін виконавчого провадження в установленому порядку не вирішувалось.

Твердження заявника про відсутність у нього обов`язку щодо виконання рішення суду через зміну конфігурації, розмірів, кадастрових номерів, власників ділянок є припущенням, оскільки перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 частини межуючого паркану з дерев`яних штахет на фундаменті, довжиною 14,54 метри, не були усунуті.

ОСОБА_2 залишається власником ділянки, площею 0,0032 га, яка межує з ділянкою ОСОБА_1 , і на якій розташований спірний паркан.

Твердження ОСОБА_1 , що спірний паркан тепер належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу частини паркану від 19.09.2019 року (а.с. 34 т.3), також є безпідставним, оскільки такий договір укладений в простій письмовій формі, паркан є приналежністю до головної речі будинку, слідує за головною річчю, і не може бути самостійним об`єктом прав (ст. 186 ЦК України).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 127/13790/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити. Зупинене ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2020 року виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 127/13790/17 слід поновити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 127/13790/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Поновити виконання рішення на підставі виконавчого листа № 127/13790/17, що було зупинене ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2020 року до розгляду заяви ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 19 січня 2021 року.

Суддя: