УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №588/1371/20

Провадження № 22-ц/816/1213/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року, в складі судді Линник О.С., ухваленого у м. Тростянець,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2020 року, ОСОБА_1 просила визнати кредитний договір №982936-А від 07.08.2020 року та угоду від 07.08.2020 року до даного договору, укладені між ТОВ «СС ЛОУН» та від імені ОСОБА_1 - недійсними; вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07.08.2020 позивач від відправника із адресою електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала листа із вкладенням укладеного, нібито, нею та ТОВ «СС ЛОУН» кредитного договору № «982936-А» від 07.08.2020 року, угоди до вказаного кредитного договору, а також паспорт кредиту. Однак, спірний договір вона не укладала, ідентифікація через особистий кабінет та потенційне отримання від імені ОСОБА_1 коштів могло бути вчинено іншими особами у цілях шахрайства, про що до правоохоронних органів адвокатом Сумцовим Є.С. в її інтересах було подано відповідну заяву. Кредитні кошти, як це передбачено умовами оспорюваного договору, позивач не отримувала. По теперішній час, майже цілодобово, ОСОБА_1 та членам її родини телефонують нібито представники вказаної вище компанії та, погрожуючи «інформуванням про проблему її оточення», «примусовим стягненням» тощо, вимагають сплатити кошти і таким чином повернути кредитну заборгованість. Вказує, що, оскільки спірний договір не відповідає внутрішній волі, правові наслідки, що ним обумовлені для неї реально не настали, порушення прав ОСОБА_1 є очевидним, а тому вважає, що є достатні підстави для визнання указаного правочину недійсним.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21.05.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

12.08.2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Сумцова Є.С., подано заяву про відмову від позову, у якій остання просить закрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21.05.2021 року у даній справі, у зв?язку з відмовою від позову у повному обсязі. Наслідки прийняття судом відмови у позові позивачу роз`яснено.

Вказує, що позивач прийняв рішення відмовитися від позову у повному обсязі у зв?язку з вирішенням спору позасудовим шляхом. Наслідки прийняття судом відмови від позову позивачу роз`яснені.

Сторони та учасники справи до суду не прибули, у заяві про відмову від позову просили розглядати її без їх участі. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 з Державного бюджету України підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що складає 630,60 грн.

Керуючись ст. ст. 367; 373; 374; 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що складає 630,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко