ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6665/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/322/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Чернігівська міська рада

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 05.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Чернігівською міською радою, який зареєстрований за № 1467п 05 липня 2006 року у книзі реєстрації договорів оренди Чернігівської міської ради, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, щодо земельної ділянки площею 0,0491 га, кадастровий номер :02:026:6157, наданої для городництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.07.2006 року між сторонами, за якою сторони домовились поновити договір оренди землі від 05.07.2006 року, на той же строк та тих же умовах, з внесенням змін у перше речення п. 5 Договору оренди земельної ділянки від 05.07.2006 року, замінивши «Договір укладено на 10 років» на «Договір укладено на 10 років до 05 липня 2026 року включно», інші умови цього Договору залишаються без змін, у наступній редакції: Додаткова угода про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05 липня 2006 року(державна реєстрація від «05» липня 2006 р. №1467п) Чернігівська міська рада - у подальшому «Орендодавець», код 34339125, юридична адреса: місто Чернігів, вул. Магістратська, 7, з одного боку, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, уклали цю додаткову угоду, за якою домовились: поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 05 липня 2006 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (державна реєстрація від 05 липня 2006 року за № 1467п), з внесенням змін у перше речення п. 5 Договору оренди земельної ділянки від 05.07.2006 року, замінивши «Договір укладено на 10 років» на «Договір укладено на 10 років до 05 липня 2026 року включно», інші умови цього Договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05 липня 2006 року за № 1467п).

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Одночасно позивач подав клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи. Заявлене клопотання обгрунтовував тим, що надана Чернігівською міською радою заява ОСОБА_1 від 23.05.2015 року є підробленою, оскільки є надрукованою і, на переконання позивача, містить не його підпис.

Чернігівська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що якщо клопотання від 23.05.2016 року, що додане до відзиву, не підписувалося і не подавалося позивачем, то ОСОБА_1 взагалі не подавалося заяви про поновлення або продовження договору оренди земельної ділянки відповідно до п.27 Договору, що доводить факт недотримання ним положень ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому призначення судово-почеркознавчої експертизи не має самостійного значення для дослідження предмета доказування.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладені в клопотанні підстави для призначення експертизи, а також те, що для її призначення потрібні наявні докази ( письмові документи) вчинення підписів ОСОБА_1 у зазначений період та неможливість їх надання позивачем, заперечення з боку представника відповідача щодо достовірності написання заяв які подані до міської ради у 2016 році саме позивачем ОСОБА_1 і покладення їх в основу порівняльних зразків для проведення експертизи не дають підстав для призначення відповідної експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: