ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/3052/20
Провадження № 22-ц/4820/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2020 року про повернення позовної заяви (суддя Стаднічук Н.Л.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з цією ухвалою, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути судові витрати з відповідача.

Вважає вказану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що 26 жовтня 2020 року позовна заява була залишена без руху, про яку позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 6 листопада 2020 року, та того ж дня направив заяву про усунення недоліків. Поштою ухвалу суду отримано 6 листопада 2020 року.

Апелянт вважає, що, по-перше, позовна заява була залишена без руху незаконно, оскільки в позовній заяві було викладено усі обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та, по-друге, позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви у строки, які передбачені законом та вимагались судом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1-57).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута (а. с. 60).

За змістом ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Судом встановлено, що в позовній заяві не зазначено, які банківські послуги отримував відповідач, не зазначено період, за який нараховано заборгованість за тілом кредиту та за відсотками.

27 жовтня 2020 року місцевим судом направлено позивачу копію ухвали без руху (а. с. 61).

Як на доказ отримання позивачем вказаної ухвали суд послався на повідомлення про відправлення ухвали на електронну адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 62).

11 листопада 2020 року Шепетівським міськрайонним судом отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) разом з уточненою позовною заявою (а. с. 65-69).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Разом з апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало докази направлення заяви на усунення недоліків позовної заяви (направлено 6 листопада 2020 року) (а. с. 84).

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що отримавши 29 жовтня 2020 року копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про відправлення ухвали на електронну адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, з таким висновком не погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви, серед іншого, всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з п.п. 15.1 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, у зв`язку з чим, всі процесуальні документи по справі надсилаються судом учасникам справи у паперовій формі.

Порядок вручення судового рішення визначено ст. 272 того ж кодексу.

За положеннями ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З досліджених судом обставин справи та норм законодавства слід дійти висновків, що позивач направив заяву про усунення недоліків позовної заяви 6 листопада 2020 року, тобто у строки, які передбачені законом та вимагались судом.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що позивач отримав копію ухвали без руху 29 жовтня 2020 року, з посиланням на повідомлення про відправлення ухвали на електронну адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», є передчасним і не може свідчити про неусунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом.

В силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2020 року скасувати, справу направити справу для продовження розгляду до Шепетівського міськрайонного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк