Справа № 282/956/21
Провадження № 2-з/282/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню № 282/956/21, провадження № 2/282/212/21,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Носачу В.М.

Заявник зазначає, що ним подається до суду позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наразі існують об`єктивні та обґрунтовані підстави стверджувати, що по даній справі є ризик утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення в подальшому судом позовних вимог. Відтак, існують підстави для забезпечення даного позову. Як зазначено у тексті позовної заяви, оспорюваний виконавчий напис наразі перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича в рамках виконавчого провадження №64209153. По даному виконавчому провадженню активно вчиняються виконавчі дії.

З огляду на суму заборгованості існує об`єктивна та не перебільшена вірогідність того, що за час розгляду даної справи судом вказане виконавче провадження буде завершено у зв`язку із його повним фактичним виконанням, що фактично унеможливить виконання судового рішення по справі у разі задоволення позовних вимог. Більше того, знівелює саму ідею звернення до суду із позовом, що не забезпечить ефективний судовий захист позивачу. Зазначене зумовлено швидким ходом виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

За таких умов існує реальний ризик того, що у разі задоволення позовних вимог по справі позивач змушений буде повторно звертатись до суду з різного роду позовними заявами, якими намагатись оспорити вибуття з його власності майна, на яке може бути звернено стягнення, а також про повернення безпідставно отриманих коштів стягувачем. Зазначене не співвідноситься з принципами ефективного судового захисту, про забезпечення якого просить заявник цією заявою.

Саме тому, заявник просить застосувати по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заходи забезпечення позову а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 64812 від 05.10.2020 згідно з яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою судді Любарського Районного суду Житомирської області від 10 серпня 2021 року по справі № 282/956/21, провадження № 2/282/212/21, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.

Глава 10, Розділу І ЦПК України, не наділяє суд можливості передачі заяви про забезпечення позову за підсудністю до іншого суду в межах територіальної юрисдикції.

Відтак, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Богунського районного суду м. Житомира, а відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 150, 152, 153, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Носач