Провадження № 2-др/679/12/2021
Справа № 679/920/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
за участю секретаря судових засідань Дмітрієвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Віталія Петровича про відшкодування судових витрат сплачених стороною по справі у зв`язку з розглядом цивільної справи № 679/920/21 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
23 вересня 2021 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області зазначений позов задоволено в повному обсязі.
27 вересня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про приєднання доказів на підтвердження розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн., до заяви представник позивача надав докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2021 року; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2021 року; копію платіжного доручення від 27 квітня 2021 року; акт наданих послуг від 24 вересня 2021 року; детальний опис робіт (наданих послуг) у справі №679/920/21.
Оскільки, при прийнятті рішення судом не вирішувалося питання відшкодування понесених позивачем судових витрат. Тому представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник В.П. користуючись правом, визначеним ч.8 ст.141 ЦПК України, звернувся до суду з відповідною заявою з наданням доказів понесення вищезазначених витрат.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення просили судове засідання щодо вирішення питання судових витрат проводити без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заперечення, відповідно до якого просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, оскільки докази, що подаються до суду мають бути заздалегідь надіслані або надані іншим учасникам. Крім того, представник відповідача вказує, що позивач документально не підтвердив понесені ним витрати.
В зв`язку з тим, що учасники справи в судове засідання не з`явились фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження судових витрат та матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Нетішинського міського суду від 23 вересня 2021 року позовні вимоги позивача задоволено повністю. Однак, даним рішенням витрати пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на правову допомогу з відповідача не стягувалися.

Суд не враховує заперечення відповідача, що позивач документально не підтвердив понесені ним витрати, так як в матеріалах справи наявні фіскальні чеки, накладні про відправлення на адресу відповідача письмових доказів понесених позивачем під час розгляду справи №679/920/21, а також описи вкладення відповідно до яких відповідачу та третім особам було направлено заяву представника позивача адвоката Олійника В.П. про приєднання доказів понесених судових витрат та ухвалення додаткового рішення, а також, копію договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2021 року; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2021 року; копію платіжного доручення від 27 квітня 2021 року; акт наданих послуг від 24 вересня 2021 року; детальний опис робіт (наданих послуг) у справі №679/920/21.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача Олійником В.П. на підтвердження надання правничої допомоги на суму 5500 грн. надано копію договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2021 року; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2021 року; копію платіжного доручення від 27 квітня 2021 року; акт наданих послуг від 24 вересня 2021 року; детальний опис робіт (наданих послуг) у справі №679/920/21.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійника Віталія Петровича про відшкодування судових витрат сплачених стороною по справі у зв`язку з розглядом цивільної справи № 679/920/21 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М. Стасюк