ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1085/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача

"22" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

секретаря судового засідання Гаврилюк О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство х обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство х обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах.

За змістом заяви заявник посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборговані 175 406 доларів США 83 цента, що станом на 21 червня 2011 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1 398 571 гривні 29 копійок за кредитним договором №352/П/99/2007-84С від 27 липня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного піонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду від 03.03.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту змінено, зменшивши суму заборгованості з 1 398 571 гривні 29 копійок до 1 395 084 гривні 95 копійок. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №352/П99/2007-840 від 27.07.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржник ( ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) , а також договором поруки від 27.07.2007 укладеного між ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕН ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСП ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІЇ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступлення права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс , п/р № НОМЕР_3 в АТ «ПРАВЕКС БАНК» МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежі: додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З урахуванням викладеного, заявник зазначає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили пославшись на пропуск стягувачем строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Крім того, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про стягнення заборгованої суми за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборговані 175 406 доларів США 83 цента, що станом на 21 червня 2011 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1 398 571 гривні 29 копійок за кредитним договором №352/П/99/2007-84С від 27 липня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного піонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду від 03.03.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту змінено, зменшивши суму заборгованості з 1 398 571 гривні 29 копійок до 1 395 084 гривні 95 копійок. В іншій частині рішення залишено без змін.

В обґрунтування заяви вказано про те, що предметом спору було стягнення з відповідачів (боржників) заборгованості за кредитним договором від 27.07.2007 року №352/П99/2007-840, укладеним між відповідачами та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра».

Стягувачем у вказаних виконавчих листах зазначено Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра».

На підставі договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року права за кредитним договором перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року права за кредитним договором перейшли до заявника.

З огляду на вказане заявник зазначає про те, що є матеріальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та має підстави для процесуального правонаступництва шляхом заміни сторони стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17 навів висновки, за змістом яких відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи у справі видано 03.03.2015.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно п. 2) ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції, а також за змістом виконавчих листів - протягом року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.10.2016 у справі №753/13281/16-ц стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явленням виконавчих листів до виконання.

Відтак, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вже був пропущений на момент набуття заявником права вимоги за кредитним договором, а саме станом на 30.09.2020.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить положення «res judicata», відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство х обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.