Номер провадження 2-во/756/105/21
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

09 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05 березня 2002 року по цивільні справі № 2-184/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власною квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2002 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власною квартирою відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено, визнано недійсним договір дарування від 15 лютого 2001 року квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , оскільки це угода удавана, з метою приховати договір займу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 від 01 жовтня 2001 року.

14 липня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду. В обгрунтування заяви зазначає, що при зверненні до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради було відмовлено у державній реєстрації обтяження, у зв?язку з тим, що в рішенні суду була допущена помилка, а саме не вірно вказано дату ухвали про накладення арешту на квартиру. З цих підстав просив суд виправити описку в рішенні суду від 05 березня 2002 року, вказавши дату ухвали суду про накладення арешту «02 жовтня 2001 року» замість «01 жовтня 2001 року».

Судом витребовувалася інформація з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з приводу надання процесуального документу, на підставі якого проведена державна реєстрація обтяження, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

03 серпня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що оператором ДП «Інформцентр» МЮ України при реєстрації арешту було допущено описку в Реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо зазначеного процесуального документу. Також було надано копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2001 року на підставі якої здійснено реєстрацію арешту квартири АДРЕСА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2001 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , заборонено вчиняти будь-які дії, що пов?язані з відчуженням цього майна.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2002 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власною квартирою відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено, визнано недійсним договір дарування від 15 лютого 2001 року квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 від 01 жовтня 2001 року.

Як видно з листа Одинадцятої київської державної нотаріальної контори № 535501-16 від 03 серпня 2021 року, оператором ДП «Інформцентр» МЮ України при реєстрації зазначеного вище арешту допущено описку в Реєстрі заборон відчуження об?єкті нерухомого майна щодо зазначеного процесуального документу.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 травня 2021 року здійснено накладенння арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

підстава обтяження: постанова, А-16, 02 жовтня 2001 року, Мінський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Отже, при реєстрації арешту ДП «Інформцентр» Міністерства юстиції України було допущено описку в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме підставою обтяження було вказано «постанова А-16, 02 жовтня 2001 рік, Мінський районний суд м. Києва», в той час коли процесуальним документом на підставі якого здійснювалося накладення арешту є ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2001 року.

Згідно змісту рішення суду, вбачається, що судом описки допущено не було, а отже, враховуючи, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився, заява про виправлення описки є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05 березня 2002 року по цивільні справі № 2-184/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власною квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09 серпня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик