УХВАЛА

04 серпня 2021 року м.Суми

Справа № 583/905/21

Провадження № 22-з/816/66/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 08 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 31014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z02.20717.00470579 від 22 грудня 2018 року зі складовими у вигляді строкового основного боргу у розмірі 22309,51 грн, простроченого основного боргу - 8801,03 грн, прострочених процентів 2064,32 грн; строкових процентів 50,67 грн; визначеної строкової плати за обслуговування кредиту у розмірі 506,21 грн; визначеної простроченої плати за обслуговування кредиту 5430,21 грн; пені у розмірі 35,54 грн та 1900,00 грн оплати за вчинення виконавчого напису на загальну суму стягнення у розмірі 41097,49 грн.

Стягнув з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 1362 грн 00 коп.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області додатковим рішенням від 28 квітня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. задовольнив.

Стягнув з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 5054 грн 00 коп.

Сумський апеляційний суд постановою від 06 липня 2021 року додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року змінив в частині розміру судових витрат та стягнув з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 5000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

07 липня 2021 року ОСОБА_1 направила на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій ставить питання про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат під час апеляційного перегляду справи на загальну суму 2554 грн 00 коп., що складаються з 2500 грн витрат на правничу допомогу та 54 грн поштових витрат за надіслання відзиву на апеляційну скаргу.

19 липня 2021 року вказана справа надійшла на запит апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ставила питання про відшкодування понесених нею судових витрат при апеляційному перегляді справи, а саме щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн, а також зазначила, що у разі наявності додаткових судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, додаткові докази будуть додатково подані відповідно до чинного ЦПК.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в даній справі було вирішено питання, що не підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки рішення суду оскаржувалося лише в частині відшкодування судових витрат, а відповідно до положень ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом при вирішенні позовних вимог.

Отже питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи на суму 2500 грн вже було вирішено вказаною постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та ОСОБА_1 було відмовлено у їх відшкодуванні. Відповідно і поштові витрати за надіслання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 54 грн також не підлягають відшкодування із зазначених вище підстав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат відсутні, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук