Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 335/9621/20

провадження № 61-18305ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» (далі - ТОВ «Бізлайн»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З. А. (далі - приватний виконавець Шавлукова З. А.), приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) І. І. (далі - приватний нотаріус Вовк (Бургазли) І. І.), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» (далі - ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012») про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна, а саме: 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2 189,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в за лотом № 485886; заборони ДП «СЕТАМ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно виставляти, проводити та передавати на електронні торги нерухоме майно 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2 189,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту на 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2 189,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 в та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Заяву обґрунтовано тим, що предметом позову у справі № 335/9621/20 є визнання за ним права власності на 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2 189,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Зазначав, що у зв`язку з наявністю боргу у ТОВ «Бізлайн» перед ним приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 62416368, в результаті якого належне боржнику спірне нерухоме майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Оскільки електронні торги не відбулися, заявник виявив бажання залишити за собою вищезазначене нерухоме майно. Після проведення розрахунків, приватним виконавцем Шавлуковою З. А. було складено постанову про передачу майна ОСОБА_1 .

Вказував, що 07 вересня 2020 року приватним нотаріусом Вовк І. І. йому було видано свідоцтво, яким посвідчено право власності на вищевказане нерухоме майно, проте у проведенні державної реєстрації права власності на рішенням приватного нотаріуса Вовк І. І. від 11 вересня 2020 року № 54017367 було відмовлено на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 19 серпня 2019 року у справі № 908/2147/19, якою накладено арешт на нерухоме майно, 1/2 частина якого належить на праві приватної власності «ТОВ «Бізлайн», 1/2 частина належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012» та заборонено державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження вказаного нерухомого майна.

У подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що вищевказане нерухоме майно 01 липня 2021 року виставлено на торги (номер лоту 485886), які відбудуться 02 серпня 2021 року, що, на його думку, дає підстави вважати, що предмет спору може бути відчужено на користь третіх осіб та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позовних вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189.4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановивши, що предметом спору, який виник між сторонами у справі є визнання права власності на 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2 189,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у частині накладення арешту на 1/2 частину спірного нежитлового приміщення.

Апеляційний суд, яким скасовано судове рішення суду першої інстанції, ураховуючи предмет спору, дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову, який є пропорційним заявленим позовним вимогам.

Вжитий судом апеляційної інстанції захід забезпечення позову спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідачів протягом розгляду судом спору, який виник між сторонами щодо прав на нерухоме майно та недопущення з боку відповідачів дій, які можуть утруднити виконання рішення суду в майбутньому, зокрема, відчуження відповідачем спірної частини нерухомого майна.

Доводи касаційної скарги про те, що захід забезпечення позову є неспівмірним з позовними вимогами, є безпідставними, оскільки судами було встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання права власності на 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2 189,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи касаційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» фактично зводяться до вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , що не допускається на стадії вирішення заяви про забезпечення позову, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк