Справа № 161/4417/20 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/118/21 Категорія: 47 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Ковалько О.М.,

з участю представника відповідача: Тернопільської обласної прокуратури - Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Здрилюк О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року відмовлено у позові ОСОБА_1 у даній справі.

На зазначене рішення позивач подала апеляційну скаргу, на підставі якої ухвалою від 18.12.2020 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 12.01.2021 призначено вказану справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

25 січня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Здрилюк О.І..

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід позивач обґрунтувала своєю незгодою із прийнятими під головуванням судді Здрилюк О.І. судовими рішеннями у інших справах.

Заявляє про недовіру судді Здрилюк О.І. з підстав їх упередженості та заінтересованості у результатах розгляду справи на користь відповідачів.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України з таких підстав.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Інших правових підстав для відводу судді Здрилюк О.І. від розгляду даної справи позивач не наводить.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності судді Здрилюк О.І. у даній справі.

Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Незгода з процесуальними рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Здрилюк О.І..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Здрилюк О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді