Справа №443/1271/18
Провадження №2/443/224/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

11 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Журавненської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку,-

за участю:

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом адвоката Ємця В.І.

відповідачки за первісним позовом

та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідачки за первісним позовом адвоката Цюмрака М.Д.

та позивачки за зустрічним позовом

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень позовних вимог просить, визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ємець В.І., відповідач ка ОСОБА_2 та її адвокат Цюмрак М.Д.

Представник ОСОБА_1 та його адвокат Ємець В.І., подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від у приватного нотаріуса Гивель Г.М. інформацію чи надавалась ОСОБА_2 письмова згода на купівлю житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , чи посвідчувалась в нотаріальному порядку.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в телефонній розмові нотаріус Гивель Г.М. попередила його, що таку інформацію на адвокатський запит вона не надасть, він звернувся до суду із даним клопотанням.

Представник ОСОБА_1 та його адвокат Ємець В.І. подане клопотання підтримав та просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Цюмрак М.Д. проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Оскільки представником ОСОБА_1 та адвокат Ємцем В.І заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позивач за первісним позовом позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Ємця В.І. задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Гивель Галини Миколаївни (м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 26а) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Жидачівського райнотокругу Гивель Г.М. 13.01.2009, реєстровий № 23 та всі документи, на підставі яких вказаний договір укладався та посвідчувався.

Витребовувані документи надати до 18.10.2021.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.08.2021.

Суддя Р.Г. Равлінко