Справа № 466/7445/21 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3997/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" - адвоката Комарницької Надії Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Фролової О.Ф., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовною заявою прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваної ухвали дізналися 27 жовтня 2021 року під час ознайомлення адвоката Комарницької Н.В. з матеріалами справи, що підтверджується копією відповідного клопотання від 21 жовтня 2021 року, долученого до апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі відкрити, з огляду на наступне.

Згідно статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апеляційний суд вважає поважними, відповідно клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення.

До апеляційної скарги, додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із частиною 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

поновити представнику державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" - адвоката Комарницькій Надії Василівні строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Фролової О.Ф.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" - адвоката Комарницької Надії Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Фролової О.Ф.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова матеріли цивільної справи № 466/7445/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовною заявою прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу приміщення ангару та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя - доповідач С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич