Справа № 758/5573/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву адвоката Бобровської І.В., що діє як представник в інтересах відповідача-1 Шпильового А.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Р.В.І.» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Р.В.І.» про стягнення заборгованості, де позивач, з урахуванням уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4621 від 23 травня 2008 року, яка станом на 24.03.2015 року в сумі 323 722,59 дол.США.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.06.2015 р. (суддею Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.12.2017 р. вищевказана справа передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою суду від 09.09.2019 р. призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі було зупинене.

Ухвалою від 22.06.2020 р. провадження у справі поновлено.

22.11.2020 р. закрито підготовче провадження у справі з призначенням судового розгляду справи.

Судове засідання у справі призначено на 25.11.2021 р. о 10.15 год.

15.11.2021 р. через канцелярію суду електронною поштою надійшла заява адвоката Бобровської Інни Вікторівни, якою зазначено про те, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Херсонської області, посилаючись на віддаленість проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з вищевказаної заяви та доданих документів, вона подана з порушенням вищевказаної правової норми, а саме: не додано документу про те, що копія вищевказаної заяви надсилалась позивачу та відповідачі-2.

А відтак, правові підстави для задоволення вищевказаної заяви відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно матеріалів місцем знаходження всіх учасників справи є місто Київ, а зокрема відповідача ОСОБА_1 - Подільський район м.Києва, який, згідно матеріалів справи, в приміщенні суду отримував судові повістки під розпис (тобто з`являвся до суду). При цьому, за матеріалами справи у відповідача ОСОБА_1 є також і інший представник - адвокат Давиденко Ірина Олександрівна (повноваження в справі), яка також знаходиться у Подільському районі м.Києва та не повідомляла суд про те, що не здійснює представництво відповідачача-1. Також і сам відповідач-1 також не повідомляв суд про те, що адвокат Давиденко І.О. не є його представником.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.05.2021 р. адвокату Бобровській І.В. вже відмовлялось у задоволенні її заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції саме з порушення останньою вимог ст.212 ч.2 ЦПК України (не надіслані копії заяви іншим учасникам справи).

Також, суд наголошує та вважає за необхідне звернути увагу позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні суддів Подільського районного суду м.Києва, що обумовлено об`єктивними причинами (неукомплектованість штату суддями), та відсутністю вільних залів для проведення відеоконференції, зокрема і в зв`язку з набуттям з 01.01.2019 р. чинності норм КПК України про повну фіксацію процесу у кримінальних справах, що включає і відеофіксацію (зали зайняті суддями-криміналістами та слідчими суддями).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача-1 - адвоката Бобровської І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Р.В.І.» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати для відома особі, що подала заяву, та відповідачу-1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова