Провадження № 2/752/4279/21
У Х В А Л А

20.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр МВС №8047 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр МВС №8047 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S 560 MATIC long 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , укладений в ТСЦ №8047 від 22.10.2020 року №8047/2020/2261641 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арещту на транспортний засіб, який є предметом оскаржуваного в даній справі договору, заборонити його відчуження та зобов`язання відповідача помістити автомобіль Mercedes-Benz S 560 MATIC long 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вказаний траспортний засіб був придбаний під час перебування сторін у шлюбі. На момент припинення шлюбних стосунків автомобіль Mercedes-Benz S 560 MATIC long 2020 року випуску залишився у фактичному володінні ОСОБА_2 01.12.2020 р. позивач випадково дізналась про те, що відповідач намагається здійснити відчуження належного їм транспортного засобу. хоча питання про поділ спільного майна подружжя між сторонами не вирішено. Згідно отриманої на адвокатський запит відповіді, зазначений вище автомобіль належить ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що існує імовірність подальшого відчуження новим власником транспортного засобу, що є предметом оспорюваного договору, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 у справі № 700/720/17

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz S 560 MATIC long 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

У разі задоволення зазначеного позову судом підлягає скасуванню реєстрація права власності на спірний транспортний засіб, здійснена на підставі оспорюваного правочину.

Подальше відчуження майна, що є предметом договору, може унеможливити виконання судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль, який є предметом оспорюваного договору в даній справі, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви в частині заборони відчуження транспортного засобу, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки накладення арешту на вказане рухоме майно включає в себе заборону вчинення дій, пов`язаних з відчуженням майна.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині зобов`язання відповідача помістити автомобіль Mercedes-Benz S 560 MATIC long 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, оскільки обмеження права користування та фактичне вилучення транспортного засобу призведе до порушення прав власника майна.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр МВС №8047 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz S 560 MATIC long 2020 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), а боржником є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: