У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/948/20

Номер провадження 2-п/184/18/21

16 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2020 року по справі №184/948/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 07.09.2020 року по справі №184/948/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.2021 року ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області прийнято вищезазначену заяву та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, проте надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, викладені у заяві вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст.287, ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, перевіривши, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року у цивільній справі за АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором№301 від 01.11.2017 року в сумі 109094,17 грн. та судовий збір у розмірі 26997,30 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.09.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області була розглянута цивільна справа № 184/948/20 за АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалено, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання без поважних причин, оскільки відповідачу було направлено пакет документів та відповідач був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення (а.с.57,58,67), відповідне заочне рішення, яким вирішено: позовні вимоги задоволено повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2019 року в сумі 109094,17 грн. та судовий збір у розмірі 26997,30 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

Крім цього, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.58,67).

При цьому, заявником не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 відповідних доказів суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року у цивільній справі №184/948/20, провадження № 2/184/302/21 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,284-289,352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2020 року по справі №184/948/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У цьому разі 30-ти денний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш