Справа № 431/3168/21
Провадження № 22-ц/810/729/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганської області,правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Кудрявцева І.В. в м. Старобільську Луганської області,

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганської області,правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначила, що у червні 2021 року заявниця звернулась до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з питання призначення пенсії, на що спеціалістом Управління заявниці було в усній формі відмовлено, у зв`язку з тим, що у трудових книжках останньої існують недоліки у вигляді виправлень та помилки.

ОСОБА_1 просила суд встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 25 липня 1979 року та трудова книжка серії НОМЕР_2 , дата заповнення 27 червня 1985 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці с. Машевське Гулькевичеського р-ну Краснодарського краю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документузадоволена. Судом встановлено факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 25 липня 1979 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », та трудова книжка НОМЕР_2 заповнена 27 червня 1985 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд першої інстанції посилався на те, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 25 липня 1979 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », та трудова книжка НОМЕР_2 заповнена 27 червня 1985 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області просить рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зазначило, що у судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії, що є метою встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки, здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення/відмови у призначенні підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду. З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинно вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

ОСОБА_1 з приводу неможливості виправлення недоліків трудової книжки, а саме неправильного запису дати народження, у своїй заяві не зазначає абсолютно нічого, а саме чи зверталась вона до підприємства з відповідним питанням, чи існує взагалі це підприємство станом на сьогодні, тобто заявником не надається цим обставинам жодного значення, відповідно і обґрунтування, проте, суд першої інстанції, з невідомих Управлінню причин, все ж встановив факт належності заявнику трудової книжки встановленим та доведеним.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву на апеляційну скаргу та пояснень не надходило.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримала 25 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області отримало 20 серпня 2021 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі (а.с. 38).

Заявниця та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку і у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заявниці в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що викладені заявником обставини в обґрунтування своїх вимог, є доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту мають бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Суд першої інстанції в порушення частини 4 статті 265 ЦПК України, згідно якої рішення суду, у тому числі, складається з мотивувальної частини із зазначенням: 1) фактичних обставин, встановлених судом, та змісту спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) доказів, відхилених судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування, не надав оцінки доказам, обмежившись лише посиланням на те, що факт підтверджується письмовими доказами у їх сукупності.

Згідно ч. 1-3 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Проте, суд першої інстанції не сприяв учасникам справи у здійсненні їх прав, не вжив заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично-значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Тому, враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, апеляційний суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи і дослідити додаткові докази (свідоцтво про укладення шлюбу, копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , копію трудової книжки НОМЕР_2 , лист Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області від 19.10.2021 року, лист Державного архіву Луганської області від 20.10.2021 року, лист комунальної установи «Трудовий архів» Старобільського району від 13.10.2021 року), надані заявником.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності трудових книжок, ОСОБА_1 зазначала, що їй належить трудова книжка серії НОМЕР_1 в якій неправильно зазначена дата народження, та трудова книжка серії НОМЕР_2 в яких містяться виправлення.

До заяви заявницею надано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 02 вересня 1999 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с. Машевське, Гулькевичеського району Краснодарського краю. На російській мові прізвище ім`я по батькові записано як « ОСОБА_1 ».

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_1 прізвище, ім`я та по батькові власника трудової книжки записано російською мовою « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , образование среднее ТУ - 92», оформлена 25 липня 1979 року.

Отже в паспорті та трудовій книжці серії НОМЕР_1 заявниці містяться розбіжності в написанні дати народження.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_2 (дублікат), яка досліджувалась під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові власника трудової книжки записано російською мовою « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , число 21 виправлено на 22, образование ТУ № 92», оформлена 27 червня 1985 року.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що «29 мая 1982 року между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , место рождения с. Машевское, Гулькевичского района Краснодарского края заключен брак, зарегистрирований Половинкинским с/с Старобельского района, Ворошиловградской области, запись № 33, после заключения брака присвоена фамилия жене - ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , яке заповнено російською мовою.

На першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки серії НОМЕР_2 (дублікат), було внесено зміни, а саме прізвище записано російською мовою « ОСОБА_1 » закреслено та здійснено запис « ОСОБА_1 » з зазначенням, що прізвище змінено на підставі записано російською мовою «свидетельства о браке НОМЕР_4 , виданого 29.051982 г., Половинкинским с/с», які завірено підписом інспектором відділу кадрів та печаткою Старобільського міського торгу.

На першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки серії НОМЕР_1 , було внесено зміни, а саме прізвище записано російською мовою « ОСОБА_1 » закреслено та здійснено запис « ОСОБА_1 » з зазначенням, що прізвище змінено на підставі записано російською мовою «на основании паспорта НОМЕР_5 считать фамилию ОСОБА_1», які завірено підписом інспектором відділу кадрів та печаткою Ворошиловградского обласного оптово-рознічного об`єднання «Спорттовари».

Відповідно до 2.8. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Отже, питання, про яке ставить заявниця, може бути вирішено як підприємством, яке видавало трудову книжку, так і правонаступником.

Листом Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 19 жовтня 2021 року № 1200-0202-8/44311 повідомило представника заявниці про те, що за даними загального журналу звернень Центральної підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної підсистеми Пенсійного фонду України «Звернення» 14 червня 2021 року ОСОБА_1 усно зверталась до відділу обслуговування громадян № 12 (сервісного центру м. Старобільськ) Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та за розглядом документів спеціалістом відділу вказано на виправлення в трудовій книжці.

Із листа Комунальної установи «Трудовий архів» Старобільського району від 13 жовтня 2021 року № 49 вбачається, що в результате реорганізації міського торгу Старобілського района 11 серпня 1992 року було створено Державне комунальне комерціалізоване роздрібне торгівельне підприємство № 1 «Галантерея», куди увійшли магазини № 1,42,48. До архіву надійшли розрахунково-платіжні відомості та накази з кадрових питань, що стосується ОСОБА_1 з 1985 року по 1996 року, інші документи не надходили.

Згідно листа Державного архіву Луганської області від 20 жовтня 2021 року № 07/2-13/963 Ворошиловградське - обласне оптово-роздрібне обєднання «Роздрібне об`єднання торгівлі товарами спортивного призначення «Спорттовари» не перебувало у зоні комплектування Держархіву, документи вказаної юридичної особи на державне зберігання до Держархіву не надходили. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «Спорттовари» не перебуває у стані припинення та розташовано у м. Луганську.

Зазначені обставини свідчать про те, що у позасудовому порядку, як це передбачено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, внести виправлення підприємством на якому працювала заявниця або обласним архівом до трудової книжки серії НОМЕР_1 та трудової книжки серії НОМЕР_2 не можливо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виходячи із наданих заявником доказів підтверджується факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана 25 липня 1979 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , образование среднее ТУ - 92», та трудова книжка серії НОМЕР_2 (дублікат), видана 27 червня 1985 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , число 21 виправлено на 22, образование ТУ № 92», належать « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 »

Слід зазначити, що рішення суду лише підтверджує належність заявниці трудової книжки, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну або припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать їй відповідно до положень ст. 46 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії, що є метою встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки, здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 із змінами, органами пенсійного фонду України встановлюється факт трудового стажу за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Заявниця не зверталась до суду із заявою про встановлення факту трудового стражу, а звернулась із заявою про встановлення факту належності трудових книжок.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, спір про цивільне право між заявницею та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо призначення пенсії, відсутній.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

М.В. Назарова