САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 720/410/20
Провадження №2-ві/726/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марчук Д.П. про відвід судді Мілінчук С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ТзОВ «Плафена-ЛТД» до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал», ОСОБА_1 , ТзОВ «Бізнес Груп Буковина», ТзОВ «Буковина Бізнес Груп», ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марчук Д.П. подав клопотання про відвід судді Мілінчук С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ТзОВ «Плафена-ЛТД» до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал», ОСОБА_1 , ТзОВ «Бізнес Груп Буковина», ТзОВ «Буковина Бізнес Груп», ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою від 11.01.2021 року судді Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марчук Д.П. про відвід судді визнано необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марчук Д.П. в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді та просив дане клопотання задовольнити.

Представник позивача ТзОВ «Плафена-ЛТД» Хованець А.І. в судовому засіданні заперечував проти відводу судді, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку сторін та розглянувши клопотання про відвід судді, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марчук Д.П. підставою для відводу судді Мілінчук С.В. зазначено, що у представника відповідача склалося переконання в упередженості, необ`єктивності та небезсторонності судді Мілінчук С.В. при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Мілінчук С.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Марчук Д.П. не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Мілінчук С.В.

Доводи заявника викладені у клопотанні про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні клопотання про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марчук Д.П. про відвід судді Мілінчук С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ТзОВ «Плафена-ЛТД» до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал», ОСОБА_1 , ТзОВ «Бізнес Груп Буковина», ТзОВ «Буковина Бізнес Груп», ТзОВ «АТБ-МАРКЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев