Справа № 529/791/21
Провадження № 2/529/264/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Федотченка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

24.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з нього на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 267 141 грн. 57 коп., таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він нещодавно дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження на підставі винесеного виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 про стягнення з нього заборгованості на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» в сумі 267 141 грн. 57 коп.. Однак, вважає такий виконавчий напис незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не згоден із сумою заборгованості, яка не є безспірною, крім того ним не отримано жодної претензії чи листа від відповідача з вимогою сплатити борг. Крім цього, жодних узгоджень щодо стягнення заборгованості від відповідача або ж приватного нотаріуса не отримував.

27.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2021 відповідачем АТ «ІДЕЯ БАНК» направлено відзив на позовну заяву, в якому окрім іншого, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки при вчиненні оспорюваного виконавчого напису дотримано усі вимоги чинного законодавства. Також вказує, що між ним та ОСОБА_1 15.06..2017 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредитні кошти в сумі 119 999 грн.. Однак, через не виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, яка станом на 07.06.2021 становить 265 214 грн. 57 коп. З огляду на це, 07.06.2021 позивачу по справі АТ «ІДЕЯ БАНК» направило претензію з вимогою усунення порушень кредитних зобов`язань. Після отримання вказаної Претензії ОСОБА_1 жодних заходів, щодо погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, або ж заперечень щодо нарахованої заборгованості не висловив, що на думку відповідача вказувало на свідоме його ухилення від свого договірного зобов`язання.

Крім цього, відповідач по справі у відзиві зазначив, що для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Сазоновій О.М. надано всі необхідні документи для такого вчинення, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Тому, з огляду на вказане, відповідача вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Сазонової О.М. відповідає вимогам чинному законодавству, а тому є законним і підлягає виконанню.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримав 30.09.2021, що підтверджується розпискою.

На адресу місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї. Письмових пояснень або ж заперечень на адресу суду від вказаної третьої особи не надходило.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.07.2017 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (після зміни найменування АТ «ІДЕЯ БАНК») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 119 999 грн.

07.06.2021 ОСОБА_1 направлена Вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань, в якій позивачу по справі пропонувалось погасити заборгованість за вказаним вище кредитним договором, яка становить 265 241 грн. 57 коп.

16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2635 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», заборгованості за період з 16.05.2019 по 07.06.2021 в загальній сумі 267 141 грн. 57 коп., в тому числі: 54 471 грн. 09 коп. - строковий основний борг, 55 808 грн. 58 коп. - прострочені проценти; 1528 грн. 12 коп. - строкові проценти; 2604 грн. 10 коп. - строкова плата за обслуговування кредиту;86186 грн. 52 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 11 994 грн. 31 коп. - пеня; та 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

01.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. відкрито виконавче провадження за № 66666606 з примусового виконання виконавчого напису № 2635 від 16.07.2021, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. на підставі заяви АТ «ІДЕЯ БАНК».

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 , справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку.

Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зважаючи на обов`язок нотаріуса у відповідності до частини другої статті 87 Закону при вчиненні виконавчого напису, вирішуючи питання про стягнення заборгованості в безспірному порядку, керуватися виключно переліком документів, що встановлений Кабінетом Міністрів України, слід зазначити, що вчинення виконавчого напису за відсутності такого переліку є незаконним.

Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено його порядок, зокрема нотаріусом застосовано пункт Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, доводи відповідача про законність вчиненого нотаріусом виконавчого напису є неспроможними.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з АТ «ІДЕЯ БАНК» на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2635 від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», заборгованості за період з 16.05.2019 по 07.06.2021 в загальній сумі 267 141 грн. 57 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», місцезнаходження м. Львів, вул. Вавілова, 11, ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження мКиїв, вул. Володимирська, 40/2, кв.3;

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, місцезнаходження, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89А.

Головуюча: Л.Є. Петренко