Справа № 754/7405/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.

за участю: секретаря судового засідання - Куценко Ю.В.,

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі №754/7405/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі №754/7405/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана заява обґрунтована тим, що від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчі листи №2-3884 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00047395/1 від 06.06.2013 року в розмірі 68865,35 грн. та судового збору у розмірі 688,65 грн. не передавалися. Підтвердження поштового відправлення та отримання згаданих виконавчих листів №2-3884 з Деснянського РВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) на адресу ПАТ «Імексбанк» не існує. Вважають, що оригінали виконавчих листів №2-3884 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00047395/1 від 06.06.2013року в розмірі 68865,35 грн., та судового збору у розмірі 688,65 грн., було втрачено при пересиланні.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Інші учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від14.11.2014 року задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 68865,35 грн. та судовий збір у розмірі 688,65 грн.

На виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва було видано 2 виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ПАП «Імексбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача. Замінено сторону - стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» по цивільній справі №754/7405/14-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.04. 2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» отримав лист №11560 від 09.04.2021 року Деснянського РВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) про повернення виконавчого листа №2-3884 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору розмірі 688,65 грн., державним виконавцем 25.02.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на час винесення постанови (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відповіді на запит ТОВ «ФК «Фінрайт» №13/03-02 від 13.03.2021 року стосовне стану виконавчого провадження №49348613 від 17.11.2015 року Заявник не отримав згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №49348613 з примусового виконання виконавчого листа №2-3884 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999- 00047395/1 від 06.06.20І3 року в розмірі 68865,35 грн., в стані «Завершено».

Згідно інформації з АСВП, 26.06.2017 року державним виконавцем Дяченко А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Строк пред`явлення виконавчого листа №2-3884 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00047395/1 від 06.06.2013 року в розмірі 68865,35 грн., до виконання, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, становив включно до 26.06.2020 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа №2-3884 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 688,65 грн., до виконання, згідно відповіді Державної виконавчої служби, становив включно до 25.02.2017 року.

Стягнення боргу з боржника не здійснено.

22.04.2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» на адресу ПАТ «Імексбанк» направило заяву №22/04-05 про надання інформації щодо обліку отримання виконавчих листів №2-3884 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00047395/1 від 06.06.2013 року в розмірі 68865,35 грн., та судового збору у розмірі 688,65 грн.

31.05.2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало лист Фонду гарантування вкладів №078-60-86/21 від 27.05.2021 року про відсутність інформації стосовно отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчих листів №22/04-05.

Від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчі листи №2-3884 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00047395/1 від 06.06.2013 року в розмірі 68865,35 грн., та судового збору у розмірі 688,65 грн., не передавалися. Підтвердження поштового відправлення та отримання згаданих виконавчих листів №2-3884 з Деснянського РВДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) на адресу ПАТ «Імексбанк» не надходило.

Положеннями ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

За вказаних обставин, враховуючи, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, однак оригінал втрачено з поважних причин, рішення суду не виконано і боржник позбавлений можливості отримати стягнуті згідно рішення суду кошти, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі №754/7405/14-ц є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, по цивільній справі №754/7405/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №2-3884 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999-00047395/1 від 06.06.2013 року в розмірі 68865,35 грн., та судового збору у розмірі 688,65 грн., у цивільній справі №754/7405/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00047395/1 від 06.06.2013 року в розмірі 68865,35 грн. та судового збору у розмірі 688,65 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3884 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту №999- 00047395/1 від 06.06.2013 року в розмірі 68865,35 грн. та судового збору у розмірі 688,65 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран