УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретар судового засідання Дуда Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 03.02.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-216/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 86 537,99 грн., а також судового збору в розмірі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн.

Повний текст зазначеного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на адресу АТ «МетаБанк», ні поштою не надходив, ні нарочно представником позивача не отримувався, у зв`язку із чим за зверненням стягувача 13.07.2020 року судом видано зазначено рішення суду та виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено «до 15.02.2013 року». Оскільки виконавчий лист був наданий Банку після встановленого строку для його пред`явлення, АТ «МетаБанк» вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Таким чином, представник заявника просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13.07.2020 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 537,99 грн., а також судового збору у сумі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13.07.2020 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 537,99 грн., а також судового збору у сумі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн.

У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність представника АТ «МетаБанк». Вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання боржники не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2010 року ухваленому у справі № 2-216/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 86 537,99 грн, а також судовий збір у розмірі 865,38 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн.

Зазначене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Завпоріжжя на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ПАТ «МетаБанк» згідно статуту АТ «МетаБанк», не надходило, у зв`язку з чим за зверненням стягувача 13.07.2020 року судом видано стягувачу вищезазначене рішення суду та виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено «до 15.03.2013 року». Оскільки виконавчі листи були надані Банку після встановленого строку для їх пред`явлення представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає поважними, оскільки отримання стягувачем виконавчих листів після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання, є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст. 433 ЦПК України, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листі в№ 2-216/10, виданих 13.07.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 03.02.2010 року про стягнення з солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 86 537,99 грн, а також судового збору у розмірі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн. до виконання поважними.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13.07.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 537,99 грн., а також судового збору у сумі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 13.07.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 537,99 грн., а також судового збору у сумі 865,38 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров