Справа № 203/3334/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд враховує наступне.

Згідно ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 ст.19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З пред`явленого банком позову вбачається, що в останньому ставиться питання про виселення з житлового приміщення відповідачки та її неповнолітнього сина та зняття їх з реєстрації.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.11,19,274 ЦПК України, обраного способу захисту, категорії та складності справи, кількості сторін та третіх осіб, а також значення розгляду справи для сторін, зокрема те, що предметом заявлених вимог є виселення, тобто позбавлення права користування житловим приміщенням відповідачки та її неповнолітньої дитини, вказану справу не можливо кваліфікувати як малозначну незначної складності та вона має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням цього та приписів ст.ст.58-62 ЦПК України представництво інтересів позивача юридичної особи у даній справі може здійснюватись виключно адвокатом або керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Таким чином, визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, представництво інтересів Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у даній справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Як встановлено судом, дану позовну заяву підписано представником Балагурак В.В., що діє на підставі довіреності №5579-К-Н-О від 24.11.2020 року виданою головою Правління банку. Згідно цієї довіреності Балагурак В.В. займає посаду юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських, що є у відкритому доступі та згідно долученого до позову витягу з вказаного реєстру ОСОБА_4 не зазначена серед осіб, які мають повноваження на представництво інтересів банку.

При цьому, додані до позовної заяви документи не містять відомостей щодо того, що вказана особа здійснює представництво інтересів банку як адвокат та згідно з інформацією в Єдиному реєстрі адвокатів України Балагурак В.В. не є адвокатом.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки позовна заява подана від імені банку неуповноваженою особою на представництво інтересів в суді, позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 19,58-62,258-260,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстрації.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір в сумі 2270 грн., перерахований згідно платіжного доручення №1 від 16 липня 2021 року та судовий збір в сумі 2270 грн., перерахований згідно платіжного доручення №2 від 16 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак