Справа № 2-1587/11
Провадження № 6/463/175/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі № 2-1587/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2902/840-0164 від 11 січня 2008 року на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяву мотивує тим, що 06.07.2011 року Личаківський районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі № 2-1587/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2902/840-0164 від 11.01.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк». 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах визначеним цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані визначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку № 1, є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором № 049-2902/840-0164 від 11 січня 2008 року, в сумі 134393,60 доларів США. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06.07.2011 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржники надалі заборгованість не погашають та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Матеріали заяви надійшли до Личаківського районного суду м.Львова 13.10.2021 року.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з тим, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 17.11.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.07.2011 року Личаківський районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі № 2-1587/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2902/840-0164 від 11.01.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» у розмірі 117517,67 доларів США, що еквівалентно 929447,25 гривень; 1820,0 гривень судових витрат та 250,02 гривень витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Крім того, судом встановлено, що на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06.07.2021 року у справі № 2-1587/11 видано виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2902/840-0164 від 11.01.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» у розмірі 117517,67 доларів США, що еквівалентно 929447,25 гривень; 1820,0 гривень судових витрат та 250,02 гривень витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21ФК2, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах визначеним цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані визначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку № 1, є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним (а.с.3-5).

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором № 049-2902/840-0164 від 11 січня 2008 року, в сумі 134393,60 доларів США (а.с.6).

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6- 14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015 та постанови Верховного суду України від 20.11.2013 року № 6- 122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виходячи з наведеного, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 року і відповідно до якої (позиції) поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Пунктом 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Більше того, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

У п.28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Оскільки заявником ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після укладання договору факторингу між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Універсал Банк», суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, беручи до уваги вищенаведене, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львові від 06.07.2011 року у справі № 2-1587/11 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2902/840-0164 від 11 січня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, фактична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2, поверх 4, .

Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.