Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/898/20
провадження: 2/614/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.01.2021

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/898/20

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 23041 від 05 квітня 2019 року

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явилася,

відповідачі: не з`явилися,

У С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

09.11.2020 до Борівського районного суду Харківської області надйшла позовна заява КС «Карат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить стягнути з відповідачів на її користь у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 23041 від 05.04.2019, станом на 05.11.2020 у розмірі 7 385.40 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано наступними обставинами.

05.04.2019 до Кредитної спілки «Карат» звернувся член спілки - ОСОБА_1 із заявою, в якій просив надати йому кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. на ведення особистого селянського господарства, терміном на 12 місяців.

05.04.2019 між КС «Карат» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23041, за яким КС «Карат» зобов`язалась надати позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язався повернути кредит у строк до 05.04.2019 та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 84 % річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку платежів, який був погоджений сторонами при укладанні договору.

Для забезпечення належного виконання позичальником - ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору, між КС «Карат» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 05.04.2019 був укладений договір поруки № 23041, за яким поручителі спільно зобов`язалися відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов`язань по кредитному договору № 23041.

Відповідно до умов кредитного договору № 23041, КС «Карат» 05.04.2019 надала позичальнику ОСОБА_1 через касу КС «Карат», за рахунок власних коштів, суму кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп., чим виконала свої зобов`язання по договору у повному обсязі.

У свою чергу, ОСОБА_1 взяті на себе по договору зобов`язання належним чином не виконав, допустивши, всупереч вимогам кредитного договору № 23041 від 05.04.2019, прострочення платежів, у результаті чого станом на 05.11.2020 заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Карат» за даним договором склала 7385.40 грн., де 4312.00 грн. - сума основного боргу, а 3073.40 грн. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом.

Позивач вказує, що КС «Карат» неодноразово доводилося до відома боржника та поручителів про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість до цього дня не погашена.

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 17.12.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на 21.01.2021 відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник позивача подала клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

Матеріалами справи встановлено, що 03.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до КС «Карат» із заявою, в якій просив прийняти його в члени КС «КАРАТ» (а.с.7). 05.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до КС «КАРАТ» із заявою про надання кредиту, що підтверджується копією даної заяви (а.с.8); згідно копії договору про споживчий кредит № 23041 від 05.04.2019, КС «Карат» зобов`язалася надати ОСОБА_1 строком на 12 місяців кредит у сумі 5000.00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (а.с.9-10); з копії графіку платежів вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 повинен був здійснити 05.04.2020 (а.с.11); копією видаткового касового ордеру від 05.04.2019 підтверджується, що КС «Карат» було видано ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 5000.00 грн. (а.с.25); згідно п.п. 1.1, 1.2 копії договору поруки № 23041 від 05.04.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язалися відповідати перед КС «Карат» у повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с.12); розрахунком суми заборгованості підтверджується, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 згідно договору № 23041 від 05.04.2019 станом на 05.11.2020 складає 7 385.40 грн. (а.с.13). Відповідачам позивач направляв повідомлення про необхідність сплатити заборгованість по кредитному договору (а.с.14-16).

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання зобов`язання».

Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання».

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

В силу ст. 553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб».

Відповідно до ст. 554 «У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки».

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за договором кредиту, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в свою чергу, не виконують умов договору поруки і їх дії свідчать про ухилення від сплати кредиту, то ці суми підлягають стягненню з них на користь позивача в солідарному порядку.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги КС «Карат» задовольнити.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 549, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «КАРАТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 23041 від 05 квітня 2019 року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: с. Зелений Гай Борівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Карат» (місцезнаходження: вул. Тітова, б. 2 м. Куп`янськ Харківської області, ) суму заборгованості за кредитним договором № 23041 від 05.04.2019 у розмірі 7385 (сім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Карат» витрати по сплаті судового збору по 700 (сімсот) грн. 67 коп. з кожного.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.