Справа № 452/3505/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

із участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - про зняття заборони з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22 вересня 2005 року державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 1000грн. штрафу згідно виконавчого листа, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 18.01.2005р. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що на даний час штраф він оплатив, а накладену заборону на квартиру вважає незаконною, оскільки така йому не належала на праві власності, а він лише там проживав; дана заборона на даний час є безпідставною, а тому позивачі просять припинити обтяження на квартиру.

Позивачі у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, наведених у зверненні до місцевого суду.

Представник відповідача Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився; із відзивом на позов не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, проти чого не заперечили позивачі.

Заслухавши пояснення позивачів, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 23.09.2005р. Самбірська державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження №2419786 на підставі Постанови Самбірського міськрайонного управління юстиції від 22.09.2005р., - квартири АДРЕСА_1 ; власником даної квартири є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого органом приватизації при Самбірській міській раді Львівської області 18.12.32008р.

Із Постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої державним виконавцем Винар А.А. 22.09.2005р. вбачається, що боржником згідно даного виконавчого провадження являється ОСОБА_1 .

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як установлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 на даний час у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання перед державою, а згідно листа Самбірського відділу ДВС №6519/19.8-09/25879 від 16.09.2021р. паперовий архів до 2017 року знищено згідно правил діловодства.

Тому, враховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, а також те, що обтяження було накладено на майно, яке боржнику не належало, суд приходить висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Таке вирішення спору базується виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивачів це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачами як захист (відновлення) їх прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному ними способі захисту можливо відновити (захистити) їх права.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити обтяження - арешт нерухомого майна №2419786 квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване 23 вересня 2005 року Самбірською державною нотаріальною конторою згідно Постанови АА№074694 Самбірського міськрайонного управління юстиції від 22.09.2005р.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 12 листопада 2021 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом цього ж строку в передбачений ст. 284 ЦПК України спосіб.

Суддя