КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (далі - ПАТ «Фінростбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив замінити стягувача у виконавчих листах від 19 січня 2011 року, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Київ від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа від 19 січня 2011 року, боржником по якому є ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ«Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року допущено описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини постанови після словосполучення «Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 ..» не зазначено прізвище, ім`я та по батькові іншого відповідача/боржника - ОСОБА_3 , після словосполучення «..на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором» не зазначено нового стягувача

ОСОБА_1 опущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року допущену описку.

У четвертому абзаці вищезазначеної постанови після словосполучення «Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 ..» зазначити прізвище ім`я та по батькові іншого відповідача/боржника - « ОСОБА_3 », після словосполучення «..на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором» зазначити на кого здійснюється заміна стягувача, а саме «.. на нового стягувача ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 18 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.