_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/107/21
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

05.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив: винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн. Заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу (65082, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснювати стягнення у виконавчому провадженні №66006427 з виконання виконавчого напису № 750, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн., зокрема, звертати стягнення та передавати на реалізацію належне ОСОБА_4 нерухоме майно: 1/4 частку об`єкта незавершеного будівництва (житловий будинок), загальною площею 491,8 кв.м., житловою площею 108,0 кв.м., підсобною площею 383,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер :27:011:0147, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частку земельної ділянки, площею 0,1442 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :27:011:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/8 частку нежитлової будівлі, офісний центр, загальною площею 631,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 29.07.2021 року заяву ОСОБА_5 було задоволено частково.

30 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 р. по справі № 947/22468/21 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 у задоволенні даного клопотання просили відмовити, вказуючи на його необґрунтованість.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Вирішуючи дане питання суд зазначає, що відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 мав перед ОСОБА_3 невиконані грошові зобов`язання: - за договором відступлення права вимоги №1 від 12.01.2021 на суму 831332,89 грн. (строк виконання зобов`язання настав 27.04.2017); - за договором відступлення права вимоги №2 від 12.01.2021 на суму 1523156,84 грн. (строк виконання зобов`язання настав 23.10.2017); - за договором позики від 01.03.2021 у розмірі 150 000 доларів США (строк виконання зобов`язання настав 11.04.2021).

Вирішуючи питання по суті, суд не бере до уваги твердження заявника про те, що на теперішній день не існує жодного судового рішення, яке б набрало законної сили про стягнення вказаних грошових коштів, так як в матеріалах справи наявні договори про відступлення прав вимоги №1 та №2 від 12 січня 2021 року, договір позики від 01.03.2021 року, чинність яких на теперішній час спростована та отримання коштів по вказаних договорах ОСОБА_4 не заперечувалось.

30 липня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики від 31.05.2021 року та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який збезпечує позасудове стягнення боргу у виконавому провадженні.

Звертаючись до суду з позовом, що забезпечувався оскаржуваними заходами, позивач стверджує, що укладання фіктивного договору позики між ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_1 було направлено на унеможливлення задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду №369/11268/16-ц та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №747/306/19/

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує ризик, що в подальшому можливе відчуження майна, що унеможливить у разі задоволення позову виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про забезпечення позову.

Стаття 150 ЦПК України передбачає різні види забезпечення позову, які можуть застосовуватись як декілька разом, так і кожен окремо.

При цьому перелік таких видів не є вичерпним.

Пунктами 2, 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами у випадках, передбачених законами.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює підстави, умови та порядок вчинення виконавчих дій на завершальній стадії судового провадження, в тому числі зупинення вчинення виконавчих дій.

Частина 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає виключний перелік підстав для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, однією з яких є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто видом забезпечення позову, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження» і який дає підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто іншим заходом в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, тобто у випадку, якщо виконавче провадження здійснюється на підставі судового рішення.

Натомість, при оскарженні правочину кредитором, що вчинений йому на шкоду (фраудаторного), стягнення за яким (правочином) здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є єдиним видом забезпечення позову, який дозволить відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити стягнення до вирішення судом питання правомірності вчиненого боржником правочину та ефективно захистити порушені права та інтереси позивача.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а заява необґрунтована, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.