Справа № 373/1905/21
Номер провадження 2/373/977/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

встановив:

Позивач 16.11.2021 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу відповідача про відсторонення його від роботи та поновлення на роботі, а також зобов`язання відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог п. 3, 4, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, зміст позовних вимог має бути викладений чітко і відповідати способу захисту порушеного права особи, що визначений законом.

Позивач не зазначає, який наказ відповідача він просить визнати незаконним та скасувати його; на якій роботі просить його поновити та яку суму невиплаченої заробітної плати просить зобов`язати відповідача сплатити на його користь.

Також позивачем не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; зміст позовних вимог не містить способу захисту прав або інтересів, передбачених законом, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, якщо позовна заява подається особою звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що передбачено ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, зміст позовних вимог не містить способу захисту прав та інтересів позивача, передбачених законом. Відсторонення від роботи має тимчасовий характер і не свідчить про звільнення працівника з роботи. Отже, питання поновлення на роботі є невірним способом захисту прав або інтересів позивача.

Вимога про виплату заробітної плати за час відсторонення від роботи також є невірним способом захисту прав позивача, оскільки за час відсторонення працівника від роботи заробітна плата не нараховується. У разі незаконного відсторонення працівника від роботи, він має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Фактично в даному випадку позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких немайнового характеру (визнання наказу незаконним), а друга майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Така пільга не поширюється на вимоги позивачів щодо визнання незаконними наказів про відсторонення від роботи та про стягнення середнього заробітку. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.01.2019 (справа № 910/4518/16).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн та за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Задля встановлення ціни позову позивачу слід визначити розмір середнього заробітку.

Також суд звертає увагу на те, що зміст позовних вимог не містить посилання на протиправність наказу відповідача про відсторонення позивача від роботи. Фактично позивач оспорює правомірність урядових рішень про запровадження обов`язкової вакцинації певної категорії громадян, що може бути предметом спору в суді адміністративної юрисдикції. До предмету доказування, в даному випадку, належить зміст оспорюваного наказу та його невідповідність вимогам законодавства.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене, привести свої вимоги у відповідність із вимогами ст. 175, 177 ЦПК України; зазначити ціну позову; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначити вірний спосіб захисту прав або інтересів, передбачених законом, який позивач просить суд визначити у рішенні; сплатити судовий збір за вимогу немайнового та майнового характеру або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; усунути недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева