ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/6/21 Справа № 711/8990/19Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівВініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Гончар Н.І.
за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 212 767,25 грн, 3 500 грн за проведення експертного дослідження, 2 550,49 грн судового збору, а всього 218 817,74 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М. задоволено частково, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 56 717,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 157 049,52 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 565,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 687,81 грн.

03 листопада 2021року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021року.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав, що після прийняття рішення та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були та не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так, згідно відповіді судового експерта Кипи С.М. від 07 жовтня 2021 року, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля INFINITI FХ -37, д/н НОМЕР_1 , визначається рівною вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни (Сврз), а саме: 138 349,05 грн, а вартість деталей, які належать до заміни, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез) складає 103 489,11 грн.

Вказує, що реальний збиток, який було нанесено ОСОБА_3 , як власниці транспортного засобу INFINITI FХ -37, д.н.з. НОМЕР_1 , дорівнює 138 349,05 грн.

Відповідно до умов, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/5207357, страхова сума на одного потерпілого заподіяна майну, складає 100 000 грн. Отже , розмір компенсації матеріального збитку, що підлягає сплаті за рахунок ОСОБА_1 визначається таким чином: 138 349,05 грн 100 000 грн =38 349,05 грн. Вище визначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність необхідності сплачувати позивачеві матеріальний збиток у розмірі 157 049,52 грн. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки відповідь на запит надійшла лише 07 жовтня 2021 року.

З таких підстав представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд заяву задовольнити та скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року та призначити справу до нового розгляду.

У відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_3 адвокат Міщенко С.В. просить відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року, а постанову Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року залишити в силі, вважаючи безпідставними заявлені у вказаній заяві вимоги і не є нововиявленою обставиною в розуміння ст. 423 ЦПК України.

Вказує, що суди першої та апеляційної інстанції надали оцінку обставинам справи і доказам на їх підтвердження, а відповідь експерта, на яку посилається заявник, є нічим іншим, як намагання сторони відповідача надати суду новий доказ по справі у якій є ухвалене рішення, що набрало законної сили при тому, що вказана відповідь не є належним і допустимим доказом, а обставина, що випливає зі змісту цієї відповіді є такою, що була відома і сторонам і суду під час розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто , обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишилися невідомими учасникам справи, та стали відомі тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новини обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.02.2018 року по справі № 147/13-ц/61-165вс.17, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується при застосуванні відповідних норм права.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказує на нововиявлену обставину відповідь експерта Кипи С.М. від 07 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля INFINITI FХ -37, д/н НОМЕР_1 , визначається рівною вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни (Сврз), а саме: 138 349,05 грн, вартість деталей, які належать до заміни, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ( Ез) вкладає 103 489,11 грн.

Як вбачається із матеріалів справи в позовній заяві ОСОБА_3 просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь матеріальну шкоду завдану в наслідок дорожнього-транспортної пригоди в розмірі 212 767,25 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду від 17 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 212 767,25 грн, 3500 грн за проведення експертного дослідження, 2550,49 грн судового збору, а всього 218 817,74 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 157 049,52 грн, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки вартість майнового збитку , завданого ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування та перевищує ліміт страхової відповідальності, то із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди ( вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та лімітом страхового відшкодування. Розрахунок матеріальної шкоди здійснювався з урахуванням висновку експерта № 191/19 від 28 жовтня 2019 року, згідно якого матеріальна шкода завданої ОСОБА_3 пошкодженням її автомобіля становить 255 049,52 грн.

Таким чином, відповідь судового експерта Кипи С.М. від 07 жовтня 2021 року, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля INFINITI FХ -37, д/н НОМЕР_1 , визначається рівною вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, які належать до заміни (Сврз), а саме: 138 349,05 грн обґрунтована висновком експерта № 191/19 від 28 жовтня 2019 року, тобто висновку, який був врахований при винесенні судового рішення.

Отже, вказані обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені і не може бути підставою для перегляду постанови Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

Колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 докази не є нововиявленими, так як на час ухвалення постанови Черкаського апеляційного суду 08 липня 2021 року висновок експерта № 191/19 від 28 жовтня 2019 року був в матеріалах справи і врахований при визначенні матеріального збитку , який стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , а тому відповідь експерта Кипи від 07 жовтня 2021 року не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2021 року.

Судді :