Справа № 361/2212/18
Провадження № 2-во/361/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду міста Бровари заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі № 361/2212/18, провадження № 2/361/1866/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2018 року та у виконавчому листі, який був направлений поштою, за заявою на адресу позивача 15 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом у цивільній справі № 361/2212/18, провадження № 2/361/1866/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник просить виправити описку в заочному рішенні та у виконавчому листі, а саме зазначити ІПН поручителя.

Представник АТ КБ ПриватБанк в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без присутності представника банку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі за відсутності стягувача та боржника.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесеннявиправленьвирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області виданого 15 квітня 2019 року в графі боржник зазначені дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 , а заява подана представником позивача такої інформації також не містить, із заявою не подано клопотання про витребування таких даних.

Резолютивна частина заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2018 року, також не міститься індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи він відсутній.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене суд дійшов до висновку, що заява подана представником позивача належно не обґрунтована, не містить в собі відомостей та доказів, які б надавали суду можливість визначити індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 , та відповідно зазначити його у рішенні та виконавчому листі, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.269, 353, 432 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 361/2212/18, провадження № 2/361/1866/18 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області по стягненню судового збору та рішенні суду у цивільній справі № 361/2212/18, провадження № 2/361/1866/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.