ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

м. Харків

справа № 2024/2-958/11

провадження № 88-ц/818/7/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківської гарантії від 9 червня 2008 року в розмірі 2 330 645, 13 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення 1-11 першого поверху, нежитлові приміщення 1-9 другого поверху, нежитлові приміщення 1-4 третього поверху, нежитлові приміщення 5,6 мансарди загальною площею 664, 9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 заставною вартістю 2 791 741,00 грн, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року. Кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, перерахувати на користь ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Тегател» за договором про надання банківської гарантії від 09 червня 2008 року в сумі 2 330 645, 13 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року змінено.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із зазначеною підставою може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом першим частини другої згаданої норми визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року набрали законної сили, заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 подана до суду 03 грудня 2020 року, тобто через сім років після набрання рішеннями законної сили.

Отже, ОСОБА_2 пропустив встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк, який є присічним і поновленню не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що ОСОБА_2 не знав про ухвалені рішення судів та копії рішень не отримував не впливають на висновок суду про пропуск строку, який є присічним.

Таким чином, недодержання умови щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 358, 423, 424 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина