Провадження № 2-з/521/215/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд зупинити стягнення за виконавчим написом, яким запропоновано стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 3036, щодо якого 26.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66275301.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мирончук Н.В..

При вивченні матеріалів заяви, суддею встановлено, що в провадженні судді Мирончук Н.В. знаходилась цивільна справа № 521/353/15-ц (провадження № 2/521/1877/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

За результатами розгляду вказаної справи Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді Мирончук Н.В. було ухвалено заочне рішення, від 15.07.2015 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задоволено:

- В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 1370139,19 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 718 190,26 грн.; сума заборгованості за відсотками - 651 948,93 грн., за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.06.2008 року, звернуто стягнення заборгованості за договором іпотеки від 27.06.2008 року, на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ "Дельта Банк" на предмет іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м.

- Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236) судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Разом з тим, ОСОБА_1 , при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилається саме на це заочне рішення суду, ухвалене під головуванням судді Мирончук Н.В.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, суддя стосовно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.06.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , раніше вже висловила свою думку.

Згідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39,40,258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/11976/21.

Матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук