Справа № 756/198/21
Провадження № 6/756/697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва звернулося ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №756/198/21.

В обґрунтування поданої заяви, представник ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» Смірнов О.В. зазначає, що 26.05.2021 Оболонським районним судом м.Києва було винесено рішення у справі №756/198/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, відповідно до якого визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №77670 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № МК-5 від 30.08.2019 року в розмірі 7632,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн. 22.06.2021 pоку ТОВ «Центрокредит» на підставі заяви про взаємозалік зустрічних однорідних вимог вих.№96 було здійснено зарахування вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Центрокредит» за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.05.2021 року по справі №756/198/21 у загальній сумі 1 362,00 грн. та вимог ТОВ «Центрокредит» до ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №МК-5 від 30.08.2019 по заборгованості у сумі 1 362,00 грн. ТОВ «Центрокредит» надіслало заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог вих.№96 від 22.06.2021року на електронну адресу ОСОБА_1 22.06.2021 та повторно на поштову адресу 29.07.2021, яка була зазначена нею у позові та інших процесуальних документах, поданих до суду під час розгляду справи №756/198/21. Внаслідок здійсненого зарахування зустрічних однорідних вимог станом на 22.06.2021 року зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Центрокредит» по сплаті заборгованості за договором про надання кредиту №МК-5 від 30.08.2019 зменшилась на суму 1 362,00 грн.; станом на 22.06.2021 року зобов`язання ТОВ «Центрокредит» перед ОСОБА_1 за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.05.2021 у справі №756/198/21 по сплаті судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на 1 362,00 грн. припинились на підставф ст.601 ЦК України. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то така сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду. ТОВ «Центрокредит» повідомляє, що ОСОБА_1 не оспорював в судовому порядку заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№96 від 22.06.2021 (односторонній правочин), в тому числі не надсилав до ТОВ «Центрокредит» заперечення щодо неможливості взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за заявою «Центрокредит».

З огляду на викладене, представник ТОВ «Центрокредит» просить суд визнати виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 26.05.2021 року по справі №756/198/21 про стягнення з ТОВ «Центрокредит» на користь ОСОБА_1 , судових витрат по сплаті судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на суму 1362,00 грн. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням зобов`язання ТОВ «Центрокредит» перед ОСОБА_1 за даним виконавчим листом на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№96 від 22.06.2021.

Представник ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач та заінтересовані особи приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, також у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №77670 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № МК-5 від 30.08.2019 року в розмірі 7632,00 грн.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» (04073. м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 160, корп. Б, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) 00 копійок.

Дані про отримання позивачем виконавчого листа № 756/198/21 в матеріалах справи відсутні.

29.07.2021 ТОВ «Центрокредит» надіслало ОСОБА_1 заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог вих.№96 від 22.06.2021року в порядку статті 601 ЦК України за зобов`язаннями ОСОБА_1 на суму 6432,00 грн. за зобов`язаннями ТОВ «Центрокредит» на суму 1362 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

В розумінні статті 601 Цивільного кодексу України, спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17 вказав, що ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін «прозорість вимог»), від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18).

Верховний Суд у цій справі зауважив, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання (постанова від 15.08.2019 у справі №910/21683/17).

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа № 756/198/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн, - оскільки рішенням суду від 26.05.2021 року у справі № 756/198/21 встановлено наявність спору щодо заборгованості з боку ОСОБА_1 перед Товариством заявника, та в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про визнання ним зарахування запропонованих заявником зустрічних вимог, запропонованих Товариством заявника, що свідчить про відсутність прозорості вимог заявника та про наявність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання, що, в свою чергу, виключає припинення зобов`язання зарахуванням (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №910/21683/17).

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №756/198/21, є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 12, 260, 432, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя М.М. Ткач