Номер провадження: 22-ц/813/2006/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-банк» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: АТ «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

20 липня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Домусчі Л.В.) заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. До розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження в будь-який спосіб наступного нерухомого майна: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, заг. пл.. 1,0001 га, яка розташована на території Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0542, державний акт ЯЛ №467407, реєстраційний номер №00023 від 05.04.2011 року, власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В іншій частині клопотання відмовлено.

30 липня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу від 20 липня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою в частині відмови позивачу в задоволенні її заяви в частині накладення арешту на квартиру, як є предметом спору. Апелянт вказує на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, та пояснює, що 23 травня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «СТРОЙ-СИСТЕМ», була придбана квартира під АДРЕСА_1 . Апелянтка пояснює, оскільки вказана квартира була придбана подружжям у шлюбі, то вона має своє право на Ѕ частки квартири у власності. 23 травня 2008 року, для придбання вказаної квартири був укладений кредитний договір між ОСОБА_3 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» за № 2008/25-100-123, ас ОСОБА_1 виступила поручителем на підставі договору поруки за № 2008/25-102-40. Крім квартири, під час шлюбу, за ОСОБА_3 , зареєстрована земельна ділянка для ведення особистого сільського господарства, загальною площею 1,0001 га, на території Острівненської сільської ради на території Арцизького району Одеської області, кадастровий номер №00023 від 05.04.2011 року, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в Арцизькому районі за № 677/102-19 від 26.11.2019 року. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , постановити нову, якою накласти арешт та заборонити його відчуження у будь-який спосіб майна, що належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», а саме квартиру під АДРЕСА_1 .с

04 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту та його представнику направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі апелянтом. Апелянтом та його представником 17 жовтня 2020 року та 19 жовтня 2020 року відповідно, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення було отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Борщенко Костянтина Юрійовича на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 22 червня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький