Провадження № 2/484/1326/21
Справа № 484/3077/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65278985 від 24.06.2021 року про примусове виконання виконавчого напису № 4853, вчиненого 08.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості, в сумі 11109,02 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення за виконавчим написом № 4853, вчиненим 08.04.2021 року. В рамках цього виконавчого провадження проводяться виконавчі дії, під час яких, її може бути позбавлено майна та коштів. Вона є пенсіонеркою, однак позбавлена можливості отримувати пенсію, оскільки її банківські рахунки заблоковані приватним виконавцем, тож невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити відновлення її законних прав. На думку заявниці, саме по собі оскарження виконавчого документу свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши подану заяву та додатні до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників тртейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачкою, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки останньою не доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, заявлені позивачкою заходи забезпечення позову, фактично є тотожними заявленим позовним вимогам, оскільки визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в майбутньому фактично припинить і виконання виконавчого напису.

Водночас, позивачка не позбавлена права, в разі вступу в законну силу можливого рішення суду про задоволення позову, пред`явити в майбутньому позов до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно посилання у клопотанні про забезпечення позову на накладення арешту на пенсійний рахунок позивачки, то така дія державного виконавця може бути оскаржена у відповідності до вимог закону "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 серпня 2021 року.

Суддя: І.А. Шикеря