Справа № 310/9213/20
Пр. 2/310/861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердянськ в режимі відеоконференцзв`язку клопотання відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про передання справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

за участі представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Тирон Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за допомогою засобів поштового листування 10.12.2020 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у розмірі 1 620 000,00 гривень, з яких 810 000,00 гривень в якості основної суми боргу (тіло позики), 810 000,00 гривень штраф за порушення зобов`язання за договором позики.

Ухвалою суду від 16.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та визначено дату проведення підготовчого засідання.

14.06.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , згідно з якою позивачка просить визнати договір позики, укладений 24.01.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним. Ухвалою суду, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати 17.06.2021, під час підготовчого засідання, прийнято зустрічну позовну заяву, як таку, що відповідає вимогам 175,177 ЦПК України, до спільного розгляду із первісним позовом відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, якою передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином, згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, також подавав неодноразово заяви про розгляд за його відсутності, не дивлячись на постановлення ухвали суду (під час підготовчого засідання 17.06.2021) про визнання його явки обов`язковою.

Суд, враховуючи думку присутнього учасника справи, вважає за можливе розглянути клопотання про передання справи до розгляду до Фрунзенського районного суду м.Харкова за місцем реєстрації ОСОБА_1 за відсутності ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні докази, вислухавши думку представника відповідача за первісним позовом, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали судді від 16.01.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено, що справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, якою передбачено: позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Тому, враховуючи зміст п.4 договору позики від 24.01.2020, суддя вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду за правилами альтернативної підсудності, тобто, за вибором позивача, та відкрити провадження у справі.

За змістом первісної позовної заяви позивачем визначено суд, до якого пред`явлено позов за правилами альтернативної підсудності, що є правом позивача.

Факт приналежності житла, розташованого по АДРЕСА_1 на час укладення договору оренди на визначення підсудності жодним чином не впливає.

Як передбачено п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та направлення справи до Фрунзенського районного суду м.Харкова внаслідок необґрунтованості клопотання.

Разом з тим, відповідачка (позивачка за зустрічним позовом), яка проживає в місті Харкові, може скористатися наданою їй чинним законодавством можливістю брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за місцем її проживання, а саме до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.28, 31, 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про направлення справи за місцем її проживання до Фрунзенського районного суду м.Харкова, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Вайнраух