Єдиний унікальний номер 341/1385/20
Номер провадження 2/341/901/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

На розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області електронною поштою, з використанням Підсистеми електронного суду Автоматизованої систему документообігу суду, ОСОБА_1 скеровано позов до фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області, в особі судді Юсип І.М. відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , у зв`язку із поданням заяви про відставку, за результатами проведеного 04 січня 2021 року повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Гаполяку Т.В.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В. від 28 січня 2021 року, справу прийнято до свого розгляду. Постановлено розглядати справу з початку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В. від 16 серпня 2021 року справу передано за підсудністю на розгляд іншого суду.

Постановою від 11 жовтня 2021 року Івано-Франківського апеляційного суду ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяви про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду цієї справи в силу пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяви ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він не довіряє судді Гаполяку Т.В. На думку позивача, суддею порушено положення процесуального закону, зокрема:

-не забезпечено розгляд справи протягом визначеного строку;

-не проведено підготовче судове засідання 31 березня 2021 року, не здійснено фіксацію такого технічними засобами.

В силу частини 7 статті 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяв ОСОБА_1 немає, враховуючи наступне.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тривалість розгляду справи зумовлена наявним у суді навантаженням. Суд, забезпечуючи безсторонність, не вправі надавати перевагу конкретним учасникам у спосіб оперативності розгляду конкретної справи, нівелюючи можливу оперативність розгляд інших.

31 березня 2021 року судом проведено судове засідання в межах підготовчого провадження. В силу частини 2 статті 247 ЦПК України, з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, виходячи з зазначених обставин, що є обставинами об`єктивного критерію, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 3-5 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяв про відвід судді Гаполяка Т.В. у Галицькому районному суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя двоє (менше трьох) суддів, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів

-необґрунтованим.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду даної справи

- відмовити.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК