УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1128/21

Провадження № 2-н/568/153/21

12 серпня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненськоїобласті,

суддя Сільман А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец комплект постач» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Спец комплект постач» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та судові витрати на правничу допомогу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з ТОВ «Спец комплект постач», відмовляє у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Ч. 2 стю 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Натомість заявником заявлено позовну вимогу про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, згідно остаточного розрахунку, поданого до суду у встановлений законом строк, що не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Вимога ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Спец комплект постач» витрат на професійну правничу допомогу не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, оскільки вказані витрати відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, несуть сторони по справі в порядку позовного провадження і за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, заява та додані до неї документи не вказують на безспірність суми судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з цим, в матеріалах заяви про видачу судового наказу, всупереч вимогам статті 163 ЦПК України, відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, відсутня інформація про період, за який просить стягнути заробітну плату, а також не надано доказів, які підтверджують перебування стягувача в трудових правовідносинах з боржником.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Спец комплект постач» та судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец комплект постач» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Сільман А.О.