провадження 2/201/202/2021
УХВАЛА

26 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», третя особа: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про стягнення заробітної плати та компенсації, позовні вимоги в передбаченому законом порядку не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду через наявність іншої такої ж справи (в іншого складу суду в цьому ж суді), справа розглянута, але рішення не набрало законної сили. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заявник підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Сам позивач в засіданні зазначав, що це такий же позов з тими ж вимогами як і в тій цивільній справі.

З`ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали справи, суд, роз`яснивши наслідки залишення позову без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дійсно знаходиться на розгляді інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про стягнення заробітної плати та компенсації, поновлення на роботі та поновлення трудової книжки і інш., ця справа фактично із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (стосовно тієї ж заробітної плати і компенсації), по тій справі відкрите провадження, справа призначена до розгляду і фактично розглянута в порядку спрощеного провадження, але рішення не набрало законної сили. Клопотанням не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому позов по даній справі слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позов по даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 182, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», третя особа: Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати та компенсації залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 26 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя