Справа № 567/939/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 серпня 2021 рокум.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Ковальчук Л.М.

з участю представника позивачки - адвоката Штогрін В.С.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки - адвоката Балацької О.Р.

представника третьої особи приватного нотаріуса - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання позивачки про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійсним правочину, -

встановив :

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 11.03.2020р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , та посвідченого приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вищевказаним позовом, водночас з позовною заявою подала клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, обгрунтоване тим, що предметом оспорюваного договору дарування є житловий будинок, який на думку позивачки повинен був увійти до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_6 . Зазначає, що договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 11.03.2020р. був укладений без вільного волевиявлення ОСОБА_6 , а відтак існують підстави для визнання його недійсним, що й спонукало її звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивачки - адвокат Штогрін В.С. в судовому засіданні підтримала клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи з підстав, наведених у ньому, водночас просила змінити місце проведення експертизи та доручити проведення експертизи судовим експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», мотивуючи тим, що існують підстави вважати, що проведення експертизи експертами КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» носитиме упереджений характер, не буде об`єктивним та незалежним, оскільки відповідачка та її родина має ресурси для впливу на території м.Рівне та Рівненської області, якими вона скористається при проведенні експертизи, а тому з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого та незалежного проведення посмертної судово-психіатричної експертизи просить доручити її проведення іншій експертній установі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що її рідний брат ОСОБА_6 за життя на обліку у лікаря психіатра не перебував, в психіатричній лікарні не лікувався, наркотичних препаратів не вживав, а тому вона не вбачає підстав для проведення експертизи.

Представник відповідачки - адвокат Балацька О.Р. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, разом з тим заперечила щодо зміни позивачкою експертної установи, у якій вона просить провести вищевказану експертизу, обгрунтовуючи тим, що доводи позивачки та її представника, як на підставу для зміни місця проведення експертизи, є надуманими.

Представник третьої особи приватного нотаріуса адвокат Кордиш А.А. в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, водночас заперечив щодо зміни експертної установи, мотивуючи тим, що доводи позивачки щодо доцільності змінити експертну установу є припущеннями та вибір іншої експертної установи не буде сприяти оперативному розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, а також покази свідків, при вирішенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизивстановив наступне.

11.03.2020 р. приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я. (в подальшому назва нотаріального округу була змінена на Рівненський районний нотаріальний округ) було посвідчено договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, укладений між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровувана), відповідно до якого ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар належний дарувальникові на праві власності житловий будинок разом з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.03.2020р.

15.05.2020 р. після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову справу №32/2020.

В ході судового розгляду встановлено та не заперечується сторонами, що на дату смерті та напередодні ОСОБА_6 перебував у хворобливому стані та знаходився по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 .

Перебування ОСОБА_6 напередодні смерті у хворобливому стані підтверджується матеріалами справи. Так, з 15.02.2020 року по 22.02.2020 року ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Острозької ЦРЛ з діагнозом гострий гепатит не уточненого генезу з переходом в цироз печінки, супутній діагноз цукровий діабет (легка форма), та 22.02.2020р. ОСОБА_6 був переведений для подальшого дообстеження та лікування до КП «Рівненська обласна клінічна лікарня», де він перебував на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному центрі з 24.02.2020 р. по 10.03.2020 р. з діагнозом алкогольна хвороба печінки, цироз печінки алкогольний клас С по Ч-П`ю : печінково-клітинна недостатність ІІІ ст. (виражений цитолітичний синдром, порушення білково-синтетичної, коагуляційної функції печінки), субкомпенсований портальний блок, асцит. ОСОБА_6 був госпіалізований в гастроетерологічний центр у вкрай важкому стані, потребував сторонньої допомоги, тривалого лікування, регулярного прийому медичних препаратів, нарковмісних знеболюючих препаратів в період з 24.02.2020р. по 10.03.2020р. ОСОБА_6 не отримував.

Представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 - адвокат Кордиш А.А. в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2020 р. на початку робочого дня до приватного нотаріуса Тишкун Ж.Я. звернулась ОСОБА_1 , яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_6 , з проханням здійснити виїзд за місцем проживання свого рідного брата ОСОБА_6 в с.Межиріч, на що нотаріус погодилась, оскільки була особисто знайома з ОСОБА_6 понад 20 років. Прибувши по місцю проживання ОСОБА_6 приватний нотаріус попросила всіх вийти з кімнати та вона залишилась наодинці з ним, в ході розмови ОСОБА_6 пояснив їй, що бажає розпорядитися своїй майном на користь своєї сестри ОСОБА_1 . Нотаріус роз`яснила наслідки укладення договору дарування, можливі ризики, пересвідчилася чи дійсно він бажає укласти саме договір дарування, роз`яснила про можливість підписати договір іншою особою від імені ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_6 виглядав хворобливо, нотаріус з`ясовувала чи приймав ОСОБА_6 лікарські чи наркотичні препарати, які здатні впливати на його волевиявлення, та отримавши негативну відповідь запросила ОСОБА_1 , якій роз`яснила який договір бажає укласти ОСОБА_6 , на укладення якого також отримала її згоду. В подальшому нотаріус попросила надати документи, необхідні для укладення договору дарування житлового будинку, з якими вона повернулася до нотаріальної контори, де виконала необхідні підготовчі дії та після обіду повернулась до ОСОБА_6 з проектом договору, журналом викликів для вчинення нотаріальних дій та реєстром для реєстрації нотаріальних дій. ОСОБА_6 самостійно виконував підпис на договорі дарування, перебуваючи на ліжку, у напівсидячому положенні ноги знаходились на ліжку та тулуб був піднятий.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що має медичну освіту та за фахом є фельдшером. Вказав, що з 10 по 12 березня 2020 року він по місцю проживання ОСОБА_6 ставив для нього капельниці згідно листка лікарських призначень. Пояснив, що ОСОБА_6 знаходився у лежачому положенні та розумів, що прийшов він і з якою метою, та при відповідній процедурі реагував на біль.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 був його молодшим рідним братом, який напередодні смерті був у хворобливому стані, ослаблений, проте при пам`яті. Зазначив, що за життя ОСОБА_6 до лікарів психіатрів за медичною допомогою не звертався та у психіатричній лікарні на лікуванні не перебував. Вказав, що після того як 10.03.2020 року брата після лікарні привезли додому, він перебував поруч біля нього кожного дня, брат ОСОБА_6 був при свідомості та розумів, що може не одужати. В день, коли приїжджала нотаріус брат перебував у такому ж стані як і раніше, без погіршення самопочуття, та розмовляв.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_6 був двоюрідним братом її чоловіка. 11.03.2020 р. у вечірній час близько 19-20 год. вона востаннє з ним спілкувалася, хотіла його підтримати. Він був при свідомості, міг розмовляти, мало говорив, короткими словами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_6 був його двоюрідним братом та 11 та 12 березня 2020 року він востаннє з ним спілкувався. Вказав, що брат його впізнавав, та під час спілкування з ним брат знаходився на ліжку у напівсидячому положенні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_6 є молодшим рідним братом її чоловіка. Зазначила, що 11.03.2020р. вона в ранковий час близько 8год. перебувала по місцю проживання ОСОБА_6 , який висловлював бажання, щоб до нього привезли нотаріуса і священика. Поки чекали, коли приїде нотаріус вона спілкувалася з ОСОБА_6 , він її впізнавав. Вказала, що намір у ОСОБА_6 подарувати житловий будинок саме для своєї сестри ОСОБА_1 в нього був раніше, задовго до його смерті.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, і такі дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів, та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила ст.225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки у справі наявна сукупність вищевказаних умов з якими закон пов`язує можливість призначення експертизи, а відтак суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 11.03.2020 р. необхідні спеціальні знання, а відтак у зазначеній справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу та з метою забезпечення об`єктивного, неупередженого та незалежного проведення такої експертизи її проведення слід доручити судовим експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-105, 252, 258, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивачки задовольнити.

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійсним правочину, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, посвідченого приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я. 11.03.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 258 ?

2. Проведення експертизи доручити судовим експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Київ, вул.Кирилівська,103, 04080).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

6. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

7. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійсним правочину - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.

.