Справа № 646/4756/21
№ провадження 2/646/2047/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2021 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни до Публічного акціонерного товариства «Коннектор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення індексації заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення частини втрати доходів, стягнення моральної шкоди та зобов`язання сплати єдиного соціального внеску,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків (зазначення ціни позову та надання підтвердження сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

03.08.2021 представником позивача адвокатом Кузьміною Т.Г. було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та надано квитанцію про сплату судового збору.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.07.2021 не були усунуті у повному обсязі, а оскільки позивачем не визначено ціну позову.

Відсутність конкретних відомостей щодо ціни позову в позовній заяві суперечить положенню п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплати судових витрат, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що позивачем у повній мірі не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 26.07.2021, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни до Публічного акціонерного товариства «Коннектор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення індексації заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення частини втрати доходів, стягнення моральної шкоди та зобов`язання сплати єдиного соціального внеску - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Проценко А.М.