Справа № 132/3785/20
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області цивільну справу №132/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.11.2020 дана справа була передана на розгляд судді Сєліну Є.В.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.12.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.02.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Людмили Іванівни та клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , попередивши останніх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Людмили Іванівни про витребування доказів з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в особі його Калинівського структурного підрозділу - інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для дослідження в залі судового засідання. Задоволено клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву з доданими до неї додатками.

23.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідачів адвоката Медончак М.М. про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 року розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді, призначено спільну нараду за участю всіх сторін і судді.

Ухвалою від 26.04.2021 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі №132/3785/20, поновлено провадження у даній справі, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021року справу №132/3785/20 передано на розгляд судді Ставнійчук С.В., ухвалою суду від 06.05.2021 прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Крім того сторонами судового провадження було подано ряд клопотань.

19.03.2021 адвокатом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_13 було подано клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив та долучення до справи відповіді на відзив з письмовими поясненнями та додатками (т.1 а.с. 192).

22.03.2021 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Петрук Л.І. було подано клопотання про поновлення строку на подання доказу: накладної від 29.09.2010 №37/9 про придбання вхідних дверей вартістю з монтажними роботами 4700 грн. видану СПД Сушко через ОСОБА_14 та виклик і допит свідка ОСОБА_14 , який може підтвердити здійснення продажу дверей, які замовляли у нього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтоване тим, що свідок до березня 2021 перебував за кордоном, по прибуттю на територію України на запит позивачки надав копію накладної про придбання дверей, тому є підстави відповідно до ст. 127 ЦПК України поновити пропущений процесуальний строк.

25.03.2021 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Петрук Л.І. було подано клопотання про виклик і допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які можуть підтвердити здійснення будівництва та облаштування спільного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивача допит відповідачів як свідків має важливе доказове значення у даній справі, оскільки покази вказаних осіб як свідків можуть спростувати правову позицію представника позивача.

02.06.2021 адвокатом Гедзун Т.О., ОСОБА_3 Медончак М.М. подані клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_15 та декларацій про майно, доходи витрати та зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_3 за 2013, 2014,2015,2016 роки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрук Л.І. подані нею клопотання підтримала в повному обсязі, проти клопотання адвоката Гедзун Т.О., ОСОБА_3 Медончак М.М. заперечила з підстав, що такі докази не стосуються предмета доказування та предмета позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Медончак М.М. щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І. про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив з письмовими поясненнями з додатками заперечила в частині долучення доказів щодо визначення місця проживання дитини, оскільки такі є неналежними та недопустимими доказами у даній справі і стосуються іншого предмета спору, в іншій частині не заперечила щодо задоволення клопотання. Щодо клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_14 і долучення відповідної квитанції заперечила, через їх необґрунтованість, а також недотримання норм процесуального законодавства щодо їх подання. Щодо виклику і допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечила, оскільки така процесуальна дія не змінить правової позиції відповідачів у справі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника, зокрема, заперечила проти допиту її свідка.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_13 про долучення до справи відповіді на відзив з письмовими поясненнями з додатками та поновлення строку на його подання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України, підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та подану відповідь на відзив з поясненнями, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І. та клопотання представника відповідачів ОСОБА_16 про поновлення строку на подання та долучення до матеріалів справи доказів, то суд дійшов висновку про їх задоволення.

Так, згідно з ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Дослідивши зміст поданих клопотань, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання подані з дотриманням вищевказаних положень закону, а тому підлягають до задоволення.

При цьому, суд надає оцінку зібраним у справі доказам під час ухвалення судового рішення, а не на стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І. про виклик і допит як свідків відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , то у задоволенні таких клопотань слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

Оскільки сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявляли клопотання про їх допит як свідків за власною ініціативою, а також не надали такої згоди за клопотанням представника позивача, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

У задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_14 слід відмовити, оскільки виходячи з предмета позовних вимог цієї цивільної справи представником позивача не зазначено, яке значення може мати показання даного свідка для вирішення спірних правовідносин.

Підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І. про поновлення строку для подання відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Петрук Л.І. строк для подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 , поданий адвокатом Петрук Л.І.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І. про поновлення строку для подання доказу та виклик свідка задовольнити частково.

Поновити строк для подання та долучити до матеріалів справи копію накладної від 29.09.2010 за №37/9 видану СПД Сушко через ОСОБА_14 .

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І. про виклик і допит свідка ОСОБА_14 відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І. про виклик і допит як свідків відповідачів у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Медончак М.М. про долучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_15 за 2009-2010 роки та декларацій про майно, доходи витрати та зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_3 за 2013, 2014,2015,2016 роки задовольнити.

Долучити до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_15 за 2009-2010 роки та копії декларацій про майно, доходи витрати та зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_3 за 2013, 2014,2015,2016 роки.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 14 грудня 2021 року в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка, Вінницька область).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допит свідків, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Роз`яснити сторонам судового провадження, що вони відповідно до положень ч.7 ст.49 ЦПК України, не позбавлені можливості укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ставнійчук