справа №176/1892/20
провадження №2-о/176/5/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу окремого провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу - архівної довідки від 03.04.2020 року №7-18/1-21/С-48, виданої «Павлоградським міським архівом з особового складу» управління культури.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що 03.08.2020 року вона звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу перерахунку їй пенсії, однак їй повідомили, що в архівній довідці Комунальної державної установи «Павлодарський міський архів з особового складу» управління культури, розвитку мов та архівної справи Павлодарської області від 03.04.2020 року №7-18/1-21/С-69 її прізвище не співпадає з паспортними даними, а саме: прізвище значиться як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 ». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її прізвища в архівній довідці, у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написанні прізвища були виявлені працівниками Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з цієї причини в неї не були прийняті документи для оформлення пенсії. Чому була допущена вказана помилка - невідомо, проте виправити її на даний час неможливо, так як довідка надана з оригіналу наказу, що міститься у архіві. Тому виникла необхідність встановити даний факт у судовому порядку, що змусило її звернути з із цією заявою до суду.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року заяву залишено без руху з наданням заявниці строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від заінтересованої особи заяв та клопотань до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України серії, виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 лютого 2004 року, прізвище заявниці значиться як « ОСОБА_1 » а перекладі на російську мову « ОСОБА_1 ». /а.с.4/

В архівній довідці Комунальної державної установи «Павлодарський міський архів з особового складу» управління культури, розвитку мов та архівної справи Павлодарської області від 15.05.2020 року №7-18/1-21/С-69, прізвище заявниці не співпадає з паспортними даними, а саме: прізвище значиться і як « ОСОБА_1 », і як « ОСОБА_2 », що не збігається із зазначеним прізвищем у її паспорті./а.с.7/

З підстав, вказаних вище, Відділ з питань перерахунків пенсій №17 відмовляє заявниці у перерахунку пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру, який досяг 65 років та має повний страховий стаж та рекомендує останній звернутись до суду для встановлення належності правовстановлюючого документу. /а.с.6/

Із правопису російської мови вбачається, що використання у документах букви "е" замість "ё" та навпаки у прізвищі, імені та по-батькові не спотворює даних власника документів за умови, що дані на підставі яких можливо ідентифікувати особу в таких документах співпадають. Букви «е» та «ё» у прізвищі російською мовою « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » у різних документах є одним і тим же прізвищем, яке належить одній і тій же особі. У даному випадку зміст прізвища не втрачається.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що розбіжності у написанні прізвища заявниці у відомостях про нарахування заробітної плати, як зазначено в архівній довідці №7-18/1-21/С-48, це не що інше, як формальна неточність, допущена працівниками підприємства, де працювала заявниця.

В даному випадку необхідно зазначити, що Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а сформулював висновок про те, що «… формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Відповідно доп.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

В силу ч.7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 81, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки Комунальної державної установи «Павлодарський міський архів з особового складу» управління культури, розвитку мов та архівної справи Павлодарської області від 15.05.2020 року №7-18/1-21/С-69.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.А. Гусейнов