Справа № 2-2600/11
Провадження № 6/496/139/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву директора ТОВ «Брайт Інвестмент» - О.М. Кириченко про заміну стягувача при виконанні рішення суду по справі № 2-2600/11 від 23.12.2011 року та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» - О.М. Кириченко звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-2600/11. Заява обґрунтована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року у цивільній справі № 2-2600/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/10/2007/980-К/87 від 24.10.2007 року в розмірі 105 888грн. 92 коп. та судовий збір 1 058,88 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № ОД24/11/2007/980-К/174 від 22.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД05/10/2007/980-К/87 від 24.10.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № ОД05/10/2007/980-К/87, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 2-2600/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у 105 888, 92 грн. та судовий збір 1 058,88 грн., а всього 106 947, 80 грн. Представник заявника зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-2600/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ

«Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, але в прохальній частині заяви просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником заявника ОСОБА_2 було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам поштовим відправленням, тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав, встановлених у судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 888, 92 грн. та судові витрати. (а.с. 29-30)

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 48-50)

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» (а.с. 52-53)

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що у зв`язку з укладенням Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли права грошової вимоги, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву директора ТОВ «Брайт Інвестмент» - О.М. Кириченко про заміну стягувача при виконанні рішення суду по справі № 2-2600/11 від 23.12.2011 року та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільні справі № 2-2600/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/10/2007/980-К/87 від 24.10.2007 року в сумі 105 888, 91 грн. та судового збору 1 058,88 грн., а всього 106 947,80 грн. з боржника ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2600/11.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Галич