Провадження № 2/235/15/21
Справа № 233/8610/19
про відмову в зупиненні провадження у справі
16 листопада 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільній частковій власності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.
16 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі з наступних підстав.
11 серпня 2020 року за його заявою від 4 серпня 2020 року між ним та Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України укладено договір № 1179/180-20 про проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в рамках цивільної справи № 235/8610/19, яка перебуває в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оплата за яким проведена 17 серпня 2020 року. Проведення досліджень було доручено судовому експерту Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренку І.О.
9 грудня 2020 року поштою були отримані результати експертних досліджень, ознайомившись з якими було встановлено, що вони проведені з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження.
Як експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О., так і експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В. під час проведення експертних досліджень і надання висновку з питання надання варіантів розподілу в порядку користування нерухомим майном посилаються в своїх висновках на Методичні посібники ( ОСОБА_5 на Методичний посібник з визначення можливостей розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108U005827; ОСОБА_6 на Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном, державна реєстрація № 116U006195), які передбачають обов`язкові рекомендації з надання варіантів розподілу/порядку користування будівлею за зменшенням ступеню раціональності та економічної доцільності (мінімальні витрати на переобладнання, перепланування, мінімальні відступи від ідеальних часток тощо).
Експерт ОСОБА_6 відступив від цих обов`язкових рекомендацій, так як його завданням було знайти інший варіант розподілу і користування цим приміщенням із зменшенням ступеню раціональності та економічної доцільності для обох співвласників.
Під час надання висновку експерт не врахував необхідність проведення додаткових робіт другим співвласником, якому буде виділено другий поверх для проведення реконструкції приміщення другого поверху для проведення і встановлення водопроводу, газопроводу, опалення другого поверху, так як котельна знаходиться на першому поверсі і за висновком ОСОБА_6 відходить до одного із співвласників). Також до цього власника першого поверху відходять і трубопровід з газопостачання і водовідведення, які відповідно до Наказу МЮУ від 14.04.2009 № 660/5 відносяться до об`єктів нерухомості.
Висновок експерта Майстренка І.О., який співпадає є варіантом поділу, наведеним у висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В., передбачає обов`язок проведення реконструкції, додаткових витрат на виконання проектів, отримання дозволів і вводу в експлуатацію після виконання реконструкції, що суперечить методичним рекомендаціям надавати варіанти розподілу і користування з найменшими витратами, що передбачено про таку можливість у наданому проекті перепланування (без реконструкції).
Висновки, що містяться у висновку судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О., а також звіт про оцінку майна, за думкою представника позивача ОСОБА_1 , є завідомо неправдивими, зробленими на користь відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 вважав, що судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко І.О. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про зупинення провадження у справі.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, вважаючи що законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні, так як наразі кримінальне провадження за фактом надання завідомо неправдивого висновку експерта в провадженні суду відсутнє.
Заслухавши думку учасників справи з приводу зробленої заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтями 251 та 252 ЦПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підтвердження доводів, зазначених у заяві, представником позивача ОСОБА_1 надана копія заява ОСОБА_4 про вчинення злочину, адресована на ім`я начальника Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Коломійця О.В., про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренка І.О. за ст.384 КК України.
З аналізу змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України вбачається, що підставами для обов`язкового зупинення провадження у справі є: по-перше наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, по-друге об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення тої справи.
Положеннями ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.
Доказів того, що в провадженні будь-якого суду знаходиться справа за фактом завідомо неправдивого висновку експерта за ст.384 КК України, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, представником позивача ОСОБА_1 суду надано не було.
За таких обставин підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні, а том заява представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відхилити заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільній частковій власності.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата складання повного судового рішення 22 листопада 2021 року.
Суддя Г.В. Назаренко
Вступна та резолютивна частини ухвали складені 16 листопада 2021 року. Повна ухвала складена 22 листопада 2021 року.
Суддя Г.В. Назаренко