справа №176/2429/14-ц
провадження №6/176/2/21
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/2429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/2429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року по справі №176/2429/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №834673/ФЛ від 13 червня 2008 року в розмірі 366405 (триста шістдесят шість тисяч чотириста п`ять) гривень 26 копійки, що складається з заборгованості за кредитом 197196,46 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 126033,39 грн.; заборгованості по пені 23175,41; заборгованості по штраф 20000,00 грн. та 1827 грн.з кожного на відшкодування судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 30 січня 2017 року. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

Згідно з договором №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором №834673/ФЛ від 13.06.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор- ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 виявлено, що банк отримав рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили,але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року по справі № 176/2429/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито., а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд у виконавчому листі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/2429/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача : ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 176/2429/14-ц та видати дублікат виконавчого листа із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року по справі №176/2429/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №834673/ФЛ від 13 червня 2008 року в розмірі 366405 (триста шістдесят шість тисяч чотириста п`ять) гривень 26 копійки, що складається з заборгованості за кредитом 197196,46 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 126033,39 грн.; заборгованості по пені 23175,41; заборгованості по штрафам 20000,00 грн. та 1827 грн. з кожного на відшкодування судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 30 січня 2017 року.

Згідно з договором №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за договором кредиту № 834673/ФЛ, укладеним 13.06.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.147-148).

Відповідно до додатку №1 до договору № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржниками за такими договорами, під № 3208 зазначено кредитний договір №834673/ФЛ від 13.06.2008 року боржник ОСОБА_1 (а.с.149-150).

Як вбачається з заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 виявлено, що банк отримав рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили,але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року по справі № 176/2429/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито., а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 176/2429/14-ц вбачається, що позивач ПАТ "КБ "Надра" з заявою про видачу виконавчих листів по зазначеній справі до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області не звертався, виконавчі листи не видавалась.

Статтею 12 Закон України"Про виконавче провадження"від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи № 149/2429/14-ц, первісний стягував ПАТ КБ «Надра» після набрання рішенням законної сили, з заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався, відповідно виконавчий лист не видавався. Таким чином стягувач не реалізував своє право на отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах трирічного строку визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а з наданих до суду матеріалів, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили первісному стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як внаслідок, про відмову ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказаний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 є обов`язковим для врахування щодо застосування відповідних норм права.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та оригінал виконавчого документу не видавався, тому відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК України).

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином заявник ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» набув права кредитора у зобов`язані, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку,що вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433,442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в рамках цивільної справи №176/2429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні по цивільній справі №176/2429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, юридична адреса:49089, Дніпропетровська область,місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, буд.2, офіс 205).

В задоволені вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строків на його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області