Справа № 303/3456/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1542/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Павло Петрович, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року, ухваленого суддею Котубеєм І.І.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник П.П., подала, сформоване у системі «Електронний суд» 19.10.2021, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року, яке поєднує у собі також вимоги про скасування цього заочного рішення. У той же день скаржницею на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу з такими ж вимогами.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 1 листопада 2021 року вказані ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник П.П., підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2015 визнано неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтці десятиденний строк, з дня отримання ухвали, на усунення недоліків скарги шляхом наведення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та оплати судового збору. При цьому апелянтці роз`яснено, що у випадку неподачі у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску такого у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у випадку неподання квитанції про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню скаржниці.

11.11.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник П.П., на виконання ухвали судді від 01.11.2021, подала, сформовану у системі «Електронний суд», заяву (разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 5 481,00 грн), в якій зазначає, що оскаржуване заочне рішення від 22.12.2015 їй не надсилалося та не вручалося, до 2021 року про його існування не знала, оскільки ні кредитор, ні суд, ні виконавча служба не здійснювали дій, спрямованих на виконання рішення про стягнення з неї боргу. Про наявність оскаржуваного рішення дізналася в кінці серпня 2021 року, коли отримала постанову приватного виконавця Хрипти О.О. від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження, після чого представник апелянтки 17 вересня 2021 року отримав повний текст рішення. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 заочного рішення від 22.12.2015 просить визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відкрити апеляційне провадження.

Водночас, згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване заочне рішення було ухвалене 22.12.2015, а апеляційна скарга подана 18.10.2021, тобто після спливу майже 6 років з моменту його ухвалення.

Про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлена як відповідач належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с.166, 171, 177, 182, 186), однак у судові засідання, які були призначені на 28.10.2015, 11.11.2015, 26.11.2015, 09.12.2015 та 22.12.2015 вона не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла і наслідками розгляду справи не цікавилася.

Про обставини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не зазначає та суду про такі не відомо.

Враховуючи наведене, зокрема те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та відсутність випадків, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Павло Петрович, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідачка

Судді