Справа № 201/9460/21
Провадження № 2/201/3542/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит (третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ Алекскредит (третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л.) про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 7 250 грн. (а.с. №4-6).

Одночасно із позовною заявою від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса ВО м.Києва Дорошкевич В.Л. довідки про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 коштів у виконавчому провадженні №61793882 із зазначенням на погашення чого вони були спрямовані (а.с. №7-8, 11).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2021р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. №21).

Цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса виконавчого округа м.Києва Дорошкевич В.Л. довідку про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 коштів у виконавчому провадженні №61793882 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяви посилалася на те, 04.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис №6315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Алекскредит кредитної заборгованості у розмірі 17 344 грн., на підставі якого 10.04.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження №61793882. Постановою приватного виконавця від 12.05.2020р. було звернуто стягнення на доходи позивачки з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020р., яке набрало законної сили 11.08.2020р. було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Позивачка вважає, що стягнуті в межах виконавчого провадження на користь стягувача ТОВ Алекскредит грошові кошти у розмірі 7 250 грн. за виконавчим написом, який в подальшому було скасовано, підлягають поверненню, оскільки набуті ТОВ Алекскредит без належних правових підстав. Просила суд стягнути з ТОВ Алекскредит на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 7 250 грн.

08.11.2021р. від відповідача ТОВ Алекскредит до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом директора товариства Єгорова В.П., в якому відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилався на те, що 08.08.2019р. позивачка на веб-сайті кредитора оформила заявку про надання кредиту, після погодження якої заявнику було направлено паспорт споживчого кредиту, посилання на пропозицію укласти договір (оферта) щодо надання кредиту №258514 від 08.08.2019р. Позивачка ознайомилася з документами, погодившись з якими підписала паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного договору, кредитор перерахував на картковий рахунок позивачки кредитні кошти, а позивачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним відповідно до графіку платежів, проте належним чином взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка не була погашена та кредитор для захисту своїх прав звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Твердження позивачки щодо безпідставно набутих коштів є необґрунтованими, оскільки грошові кошти були набуті ТОВ Алекскредит на підставі укладеного договору про надання кредиту та зараховані на часткове погашення заборгованості. Відповідно до постанови приватного виконавця від 12.05.2020р. про звернення стягнення на доходи боржника приватним виконавцем було встановлено 1 000 грн. витрати на проведення виконавчих дій та 1 734 грн. - основна винагорода приватного виконавця, відповідачем було отримано грошові кошти за виконавчим провадженням у загальному розмірі 5 681 грн. 81 коп., отже на рахунок товариства була перерахована лише сума 5 681 грн. 81 коп., інші суми є витратами пов`язаними з виконавчим провадженням, які не можуть стягуватися з відповідача (а.с. №35-37).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. не скористалася правом на надання суду пояснень щодо предмету позову та доказів на їх обґрунтування.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази встановлено наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. від 10.04.2020р. про відкриття виконавчого провадження, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 04.04.2020р. було вчинено виконавчий напис №6315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Алекскредит заборгованості у розмірі 17 344 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 61793882 (а.с. №14).

12.05.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. в рамках виконавчого провадження №61793882 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника (а.с. №16- 17).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020р. у справі №201/4547/20 (рішення набрало законної сили 11.08.2020р.) виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Алекскредит заборгованості за кредитним договором визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВ "Алекскредит" на користь позивача судовий збір у розмірі 840 грн. 80коп. (а.с.№18).

Згідно довідки про доходи №527/2 від 24.03.2021р. з доходів позивачки за основним місцем роботу за період з червня 2020р. по жовтень 2020р. сплачено заборгованість згідно ВП №61793882 у розмірі 7 250 грн. (а.с.№19).

28.10.2021р. до суду надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. №51571 від 23.10.2021р., в якому на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2021р. приватним виконавцем повідомлено, що в рамках виконавчого провадження № 61793882 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 6 250 грн., з яких: 568 грн.19 коп. - основна винагорода приватного виконавця, 5 681 грн.81 коп. - стягнуто на користь стягувача та перераховано на рахунок ТОВ Алекскредит. Також повідомлено, що 08.10.2021р. на адресу боржника приватним виконавцем направлено лист з метою отримання банківських реквізитів ОСОБА_1 у форматі IBAN для подальшого повернення стягнутої основної винагороди приватного виконавця, оскільки виконавче провадження № 61793882 закінчено на підставі п.5ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження. Станом на 23.10.2021р. інформація щодо банківських реквізитів ОСОБА_1 у форматі IBAN до офісу приватного виконавця не надійшла. В додаток до листа долучені копії заяви ОСОБА_1 від 13.09.2021р. до приватного виконавця про отримання довідки про розмір фактично стягнутих коштів у виконавчому провадженні, лист відповідь приватного виконавця від 08.10.2021р. на заяву ОСОБА_1 від 13.09.2021р., в якому позивачці було повідомлення про розмір стягнутих коштів та необхідність надання реквізитів для повернення суми основної винагороди приватного виконавця та докази поштового відправлення (а.с.№29-33).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (ч.5 ст. 82 ЦПК України).

За змістом частини першої ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019р. у справі №910/1531/18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018р. у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16.01.2019р. у справі №753/15556/15-ц зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в» відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Враховуючи, що судом під час розгляду справи на підставі наданих суду доказів встановлено, що підставою отримання ТОВ Алекскредит в рамках виконавчого провадження №61793882 суми 5 681 грн.81 коп. було стягнення з позивачки у примусовому порядку заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує.

Решта від стягнутої суми не підлягає стягненню з відповідача, оскільки кошти були перераховані приватному виконавцю як витрати за виконавчим провадженням, який не є відповідачем у справі та позовні вимоги до якого щодо стягнення отриманої в рамках виконавчого провадження не заявлялися.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Алекскредит безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню частково, та стягненню з ТОВ Алекскредит на користь позивачки підлягає сума - 5 681 грн.81 коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позову у розмірі 711грн. 60 коп. (5 681,81 грн. х 908грн. : 7 250грн. =711,60 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 177, 1212 ЦК України, постановою Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі №910/1531/18, постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №910/9072/17, від 16.01.2019р. у справі №753/15556/15-ц, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит (третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 5 681 грн.81 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 711 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.