Провадження № 2/279/401/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №295/13751/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Коростенський міськрайонний відділ державної Виконачої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він є спадкоємцем за законом майна своєї дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй транспорнтий засіб марки MERCEDES-BENZ 508, червоного кольору, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Після звернення до нотаріуса, отримав відмову через те, що нотаріусом оглянувши реєстр обтяжень рухомого майна, було виявлено наявність заборони на його відчуження. Тому, він змушений звернутися до суду за захистом свого права власності. Просить звільнити зазначене майно з під арешту.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, на адресу суду подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог про зняття арешту зазначивши, що на примусовому виконанні у Коростенському відділі державної виконавчої служби перебувала вимога №Ф274у від 16.12.2013 року про стягнення заборгованості на користь держави в особі Коростенського управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з ОСОБА_2 в загальній сумі боргу 300,10 грн. 16.06.2017 року виконавче провадження №53841737 щодо виконання вимоги №Ф274у від 16.12.2013 року повернуто без виконання у зв`язку з смертю боржниці. Станом на 04.01.2020 року вимога №Ф274у від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості сумі 300,10 грн. на виконання до Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) не пред`являлась, інших виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не має.

Представник третьої особи надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача спадкодавець за законом ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй транспорнтий засіб марки MERCEDES-BENZ 508, червоного кольору, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Територіального сервісного Центру №1843 від 24.10.2020 року на вищезазначений транспорний засіб накладено арешт Коростенським ВДВС з приміткою не все майно, виконавче провадження №43763954 вих.№2-21/11223 від 24.04.2015.

Згідно довідок №19.24-25/2492 від 15.01.2021 року, №19.24-25/3811 від 19.01.2021 року, Коростенський міськрайонний відділ державної Виконачої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) повідомляє, що у Відділі на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження №43763954 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Управління ПФУ по якому було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.12.2016 року виконавче провадження було закінчено по п.2. ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно інформації, що міститься у Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час будь яких виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_2 у Коростенському міськрайонному відділі державної Виконачої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) не перебуває.

Відповідно до ст.30,ч.2 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Згідно п.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позивач станом на сьогоднішній день користується даним транспортним засобом.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме оформити спадщину, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити спадщину після смерті дружини, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно нього виконавчого провадження, в якому він є боржником.

Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним арешт, що накладений на вищевказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 316, 317, 319, ЦК України, ст.12,13,30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Коростенський міськрайонний відділ державної Виконачої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити майно з під арешту шляхом зняття обтяження (заборони) на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 508, червоного кольору, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 19.09.2002.

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місце проживання: 10003, Житомирська обл., м.м. Житомир, вул.вул. Ольжича, 7, РНОКПП 13559341.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Коростенський міськрайонний відділ державної Виконачої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), місце знаходження: 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Ш.Алейхема, 13, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом