Справа № 214/7203/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому просить: визначити їй, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк в два місяці після набрання рішення законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривому Розі помер ОСОБА_3 . Померлий ОСОБА_3 - двоюрідний онук позивачки. Рідні дід та баба, а також батьки спадкодавця померли. Дружини та дітей спадкодавець не мав. На час відкриття спадщини ОСОБА_3 був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та грошових вкладів. В лютому 2020 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. з питання щодо подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . На її звернення нотаріус надала запит щодо перевірки місця реєстрації спадкодавця. Згодом з`ясувалось, що в лютому 2020 р. нотаріус не відкрила спадкову справу з підстав того, що у позивача був відсутній оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця. Але, дана обставина з`ясувалась вже після того, як нотаріуси почали працювати, після обмежень, встановлених на території України у зв`язку з карантином, в червні 2020 року. Після чого, 14.09.2020 р. позивачка звернулась до П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори. Постановою від 14.09.2020 р. державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитною Н.В. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , через пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що пропуск строку сталось з поважної причини, у зв`язку із введенням в Україні обмежень, пов`язаних з карантинними заходами через спалах у світі коронавірусу: тривале обмеження у пересуванні людей по вулицях, відвідування закладів та установ, які і наразі частково продовжуються, тривалий час не працювали нотаріальні контори, тривалий час було обмежено міське сполучення, тому як мешканці міста могли їздити лише по пропускам, позивач не мала такого пропуску.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року задоволено клопотання позивачки про витребування доказів (спадкової справи).

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року закрито підготовче провадження по справі з призначенням до розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та рішення прийняти на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 , пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

В судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про смерть (а.с.6), свідоцтво про шлюб (а.с. 7), свідоцтво про народження (а.с. 8), свідоцтво про народження (а.с. 9), довідка (а.с. 10), свідоцтво про шлюб (а.с. 11), свідоцтво про народження (а.с. 12), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 13), свідоцтво про народження (а.с. 14), свідоцтво про смерть (а.с. 15), свідоцтво про смерть (а.с. 16), свідоцтво про смерть (а.с. 17), свідоцтво про смерть (а.с. 18), довідка (а.с. 19), свідоцтво про право на спадщину (а.с.20), витяги (а.с. 22, 23), постанова (а.с. 24).

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року «… суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…».

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: свідоцтва про народження (а.с. 8,9), свідоцтва про шлюб (а.с. 7,11), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги та містять в собі інформацію стосовно предмету спору, а саме наявність родинних стосунків між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суд вважає належними доказами: свідоцтва про народження (а.с. 12,14), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме родинні стосунки між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Суд вважає належними доказами: свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 13), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджує заявлені вимоги, а саме факт розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд вважає належними доказами: свідоцтва про смерть (а.с. 15,16,17,18), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факти смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Суд вважає належними доказами: довідку (а.с. 19), свідоцтва про право на спадщину (а.с.20,21), витяг (а.с. 22), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме обсяг спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_3 , а також той факт, що на час його смерті зареєстрованих осіб в квартирі не значилося.

Суд вважає належними доказами: витяг (а.с. 23), постанову (а.с.24), заяву (а.с.40), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт звернення позивачки до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та відмову останній у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що вбачається зі свідоцтва (а.с.6).

ОСОБА_3 доводився позивачці ОСОБА_2 двоюрідним онуком, що вбачається з свідоцтв про народження (а.с. 8,9,12,14), свідоцтв про шлюб (а.с. 7,11).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вкладів, що вбачається із свідоцтв про право на спадщину (а.с.20,21), витягу (а.с. 22).

Крім позивачки, інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , не мається, що встановлено свідоцтвами про смерть (а.с. 15,16,17,18).

Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав відлік відповідно з дати його смерті та закінчився 12 квітня 2020 року.

Позивачка 14 вересня 2020 року звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , однак постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, що вбачається з постанови (а.с.24).

Постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року на усій території України був встановлений карантин.

Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як визначено ч.1 ст.1268, ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має право подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини в межах встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому спадкоємців, які б в силу ст.1241 ЦК України мали право на обов`язкову частку у спадщині, в ході судового розгляду не встановлено.

Так, в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Посилання позивачки на поважність пропуску строку як-то введення в Україні обмежень, пов`язаних з карантинними заходами через спалах у світі коронавірусу, тривале обмеження у пересуванні людей по вулицях, обмеження міського сполучення, де мешканці міста могли їздити лише по пропускам, а позивачка такого пропуску не мала, тривалий час не працювали нотаріальні контори, суд вважає доречними, такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

В силу ст.12 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства та захисту права, повинен сприяти учасникам цивільних правовідносин, які звернулися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у реалізації ними цих прав, у тому числі спадкових.

Наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини, пов`язані з тим, що вона з об`єктивних причин не могла своєчасно подати заяву до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, суд визнає поважними та такими, що виправдовують несвоєчасність подання нею заяви, а відтак є підставою для поновлення та захисту її спадкових прав. У зв`язку з цим на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2 із визначенням їй додаткового строку тривалістю в 2 місяці, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який слід обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Надання спадкоємцеві додаткового строку для прийняття спадщини, за відсутності спадкового спору стосовно прийняття спадкового майна, є підставою для оформлення за спадкоємцем спадкових прав у встановленому законом порядку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивачка обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернулася за захистом своїх прав до суду.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 січня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов