Провадження № 2/522/905/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.,

за участю секретаря Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної Виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Кузнецової В.В. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної Виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача Перший Малиновський відділ державної Виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області на ОСОБА_2 , та залучення у якості третьої особи Перший Малиновський відділ державної Виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області.

ОСОБА_1 та треті особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові N 5 від 3.06.2016 р. "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Причому відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно: а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду з даним позовом про зняття арешту з нерухомого майна, що належить їй, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Малиновського відділу державної Виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області ВП №54874332 від 19.10.2017 року та ВП №54874522 від 23.10.2017 року, які було постановлено в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №520/7108/16-ц, виданого Київським районним судом м.Одеси 01.08.2017 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 93 251,10 дол. США.

19.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 19.08.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФАКТОР» укладено договір факторингу №19/07/1.

Крім того, 19.07.2018 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФАКТОР» та ОСОБА_2 укладено договір наступного відступлення права грошової вимоги.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку із тим, що позовні вимоги стосуються прав і обов`язків ОСОБА_2 , суд доходить висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Першого Малиновського відділу державної Виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Водночас, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Перший Малиновський відділ державної Виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області, оскільки рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 51, 53, ч. 2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Перший Малиновський відділ державної Виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області на належного відповідача ОСОБА_2 .

Залучити у якості третьої особи Перший Малиновський відділ державної Виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 20 січня 2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова