Справа № 450/2167/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1094/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки у праві спільної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Проведено реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1734 га, кадастровий номер :01:005:1109, що розташована в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виділивши у власність:

ОСОБА_1 :

-приміщення житлового будинку I (приміщення гаражу площею 51,3 м.кв), II (коридор площею 11,7 м.кв.), III (коридор площею 12,2 м.кв.), IV (приміщення підвалу площею 25,1 м.кв.), V (приміщення підвалу площею 9,7 м.кв.), VI (коридор площею 7,6 м.кв.), 1-1 (коридор площею 7,9 м.кв.), 1-2 (коридор площею 0,9 м.кв.), 1-3 (ванна площею 5,1 м.кв.), 1-4 (вбиральня площею 1,6 м.кв.), 1-5 (кухня площею 17,7 м.кв.), 1-6 (житлова кімната площею 16,2 м.кв.), 1-8 (коридор - частину холу площею 9,3 м.кв.), балкон, сходова площадка з огорожами на головному фасаді будинку, а всього по будинку 176,3 м.кв.;

-частину сараю літ.Б - приміщення літньої кухні з входом і з підвалом та горище над цією частиною, частину огорожі з АДРЕСА_1 (25, 29 п.м.), ворота №2 хвіртку №1;

-земельну ділянку площею 799,15 м.кв. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А в м.: 2,00; 7,19; 5,61; 3,12; 2,99; 13,23; 4,12; 44,88; 7,14; 0,70; по стіні сараю літ.Б, 12,83; по стіні житлового будинку (2,01; 12,57; 11,51) 32,72;

-для земельної ділянки біля стін житлового будинку ОСОБА_1 з геометричними розмірами по довжині: 12,51; 13,57; 2,01; шириною 1,00, загальною площею 28,09 м.кв. і земельній ділянці для користування вигрібною ямою - площею 29,15 м.кв. (2,00; 7,19; 3,60; 8,80; 1,86) встановити сервітут.

ОСОБА_3 :

-приміщення житлового будинку 1-7 (житлова кімната площею 15,9 м.кв.), 1-8 (частина холу площею 42,3 м.кв. зі сходами на другий поверх), 1-9 (коридор площею 15,2 м.кв.), 1-10 (житлова кімната площею 12,1 м.кв.), 1-11 (вбиральня площею 1,7 м.кв.), 1-12 (кладова площею 2,9 м.кв.), 1-13 (житлова кімната площею 17,2 м.кв.), 1-14 (житлова кімната площею 16,8 м.кв.), 1-15 (житлова кімната площею 15,8 м.кв.), а всього по житловому будинку 139,9 м.кв.;

-частину сараю літ.Б - приміщення площею 13,08 м.кв. і дворову вбиральню літ.В, яка межує з даним приміщенням, та відповідно горище сараю над даним приміщенням, вхідний ганок зі сторони дворового фасаду, частину огорожі з АДРЕСА_1 (13,22 п.м.) і частину огорожі літ.№3 (39 п.м.);

-земельну ділянку площею 799,15 м.кв. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А. в м.: 32,72; по стіні житлового будинку (12,57; 9,50) 12,83; по стіні сараю літ.Б; 0,70; 3,01; 42,87; 4,06; 10,93; 6,41; 6,21; 6,25; 6,32; 0,10;

-для земельної ділянки біля стін житлового будинку ОСОБА_3 з геометричними розмірами по довжині: 13,57 і 10,50 шириною 1,00 м., загальною площею 24,07 м.кв. встановити сервітут.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 52319,00 гривень компенсації вартості за відступлення від рівності часток, за рахунок коштів, що внесені на депозитний рахунок суду відповідно до квитанції №12 від 07.03.2018 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 12551,20 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 6338,80 гривень.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що розташована в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:005:1109 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 10 лютого 2021 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дем`яновська Юлія Дмитрівна, задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі зазначає, що для відповідача та її сім`ї даний будинок є єдиним житлом, а проживати в ньому не буде змоги, оскільки оскаржуваним рішенням не визначено особу відповідальну за переобладнання.

Стверджує, що не заперечує провести розподіл будинку, однак не погоджується з рішенням в частині варіантів розподілу, оскільки на виділеній їй частині будинку відсутній гараж, який їй необхідний, а також кухня і санвузол.

Звертає увагу на ряд процесуальних порушень допущених судом під час розгляду справи, а зокрема на те, що позивач змінила підстави позову, що не допускається після початку розгляду справи по суті.

Просить змінити рішення суду та виділити у власність ОСОБА_1

-приміщення житлового будинку 1-7 (житлова кімната площею 15,9 м.кв.), 1-8 (частина холу площею 42,3 м.кв. зі сходами на другий поверх), 1-9 (коридор площею 15,2 м.кв.), 1-10 (житлова кімната площею 12,1 м.кв.), 1-11 (вбиральня площею 1,7 м.кв.), 1-12 (кладова площею 2,9 м.кв.), 1-13 (житлова кімната площею 17,2 м.кв.), 1-14 (житлова кімната площею 16,8 м.кв.), 1-15 (житлова кімната площею 15,8 м.кв.), а всього по житловому будинку 139,9 м.кв.;

-частину сараю літ.Б - приміщення площею 13,08 м.кв. і дворову вбиральню літ.В, яка межує з даним приміщенням, та відповідно горище сараю над даним приміщенням, вхідний ганок зі сторони дворового фасаду, частину огорожі з АДРЕСА_1 (13,22 п.м.) і частину огорожі літ.№3 (39 п.м.);

-земельну ділянку площею 799,15 м.кв. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А. в м.: 32,72; по стіні житлового будинку (12,57; 9,50) 12,83; по стіні сараю літ.Б; 0,70; 3,01; 42,87; 4,06; 10,93; 6,41; 6,21; 6,25; 6,32; 0,10;

-для земельної ділянки біля стін житлового будинку ОСОБА_3 з геометричними розмірами по довжині: 13,57 і 10,50 шириною 1,00 м., загальною площею 24,07 м.кв. встановити сервітут.

Виділити у власність ОСОБА_3 -приміщення житлового будинку I (приміщення гаражу площею 51,3 м.кв), II (коридор площею 11,7 м.кв.), III (коридор площею 12,2 м.кв.), IV (приміщення підвалу площею 25,1 м.кв.), V (приміщення підвалу площею 9,7 м.кв.), VI (коридор площею 7,6 м.кв.), 1-1 (коридор площею 7,9 м.кв.), 1-2 (коридор площею 0,9 м.кв.), 1-3 (ванна площею 5,1 м.кв.), 1-4 (вбиральня площею 1,6 м.кв.), 1-5 (кухня площею 17,7 м.кв.), 1-6 (житлова кімната площею 16,2 м.кв.), 1-8 (коридор - частину холу площею 9,3 м.кв.), балкон, сходова площадка з огорожами на головному фасаді будинку, а всього по будинку 176,3 м.кв.;

-частину сараю літ.Б - приміщення літньої кухні з входом і з підвалом та горище над цією частиною, частину огорожі з АДРЕСА_1 (25, 29 п.м.), ворота №2 хвіртку №1;

-земельну ділянку площею 799,15 м.кв. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А в м.: 2,00; 7,19; 5,61; 3,12; 2,99; 13,23; 4,12; 44,88; 7,14; 0,70; по стіні сараю літ.Б, 12,83; по стіні житлового будинку (2,01; 12,57; 11,51) 32,72;

-для земельної ділянки біля стін житлового будинку ОСОБА_1 з геометричними розмірами по довжині: 12,51; 13,57; 2,01; шириною 1,00, загальною площею 28,09 м.кв. і земельній ділянці для користування вигрібною ямою - площею 29,15 м.кв. (2,00; 7,19; 3,60; 8,80; 1,86) встановити сервітут.

Витрати на переобладнання будинку покласти на сторони пропорційно. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6275,60 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заперечення її вимог, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. 21 серпня 2014 року за реєстровим № 1158 сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , набули у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , про що видано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАУ №543066 від 21 серпня 2014 року.

Згідно договору купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 1160 вони ж набули у власність земельну ділянку площею 0,1734 га, кадастровий номер :01:005:1109 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАУ № 543069 від 21 серпня 2014 року. Частки сторін не визначені.

Спірне будинковолодіння складається з житлового будинку, загальною площею згідно технічного паспорту 316,2 кв. м, з врахуванням площі опалювального цокольного поверху.

До житлового будинку відносяться наступні господарські будівлі і споруди: сарай літ. Б, вбиральня літ. В, хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, септик (вигрібна яма).

Ст. ст. 355, 356 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, часто виникають конфлікти, що унеможливлює спільне та мирне користування житловим будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Така правова позиція викладена Верховним судом України при розгляді справи № 6-12цс13.

Визначаючи варіант розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо бажаного варіанту розподілу та висновок експертного дослідження № 35/17 від 19 жовтня 2017 року, проведений ТзОВ «СЕРБ», оскільки з вказаного висновку не вбачається проведення експертом огляду спірного будинковолодіння, дослідження проводилось на підставі поданих документів (с.3 висновку) та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Із зустрічним позовом про виділення частки у праві спільної власності ОСОБА_3 до ОСОБА_1 не зверталась.

Доводи сторони відповідача щодо невідповідності висновку ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» № 023/17 від 21 липня 2017 року вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998р. в чинній редакції) судом першої інстанції також обґрунтовано відхилено, оскільки висновок є повний, логічний, послідовний, експертом чітко деталізовано та аргументовано проведене дослідження.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №023/17 від 21 липня 2017 року, виконаного ТзОВ «ГАЛ-СВІТ», досліджуваний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка виділена для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Спірний житловий будинок літ. А-2, якій підлягає розподілу триповерховий, в тому числі з цокольним поверхом, цегляний.

Станом на день огляду житловий будинок практично в стані «0-ї» готовності, тобто будівництво завершено будинок без внутрішнього оздоблення, частково і без тинькування, відсутні сантехнічні прилади, покриття підлог першого і другого поверху в більшості дощата підлога, в одній кімнаті літ.1-6 і коридорі галереї 2-го поверху паркетна, відсутні сходи входу в житловий будинок з головного фасаду, внутрішні сходи і галерейна площадка не викінчені.

Загальна площа житлового будинку згідно технічного паспорту 316,2 кв. м, в тому числі 117,6 кв.м опалювального цокольного поверху.

Таким чином, розподілу між співвласниками по 1/2 ід. частин підлягає житловий будинок літ. А-2 (цокольний, перший і другий поверхи).

Розподіл житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, означає передачу у власність певної ізольованої частини житлового будинку і будівель господарського призначення у відповідності з ідеальною часткою співвласника (співвласників) і передбачає припинення спільної часткової власності на вказану частину будівель.

Експертом визначається технічна можливість розподілу житлового будинку на ізольовані квартири з окремими виходами на земельну ділянку, включаючи і можливість перетворення частини будинку в ізольоване приміщення шляхом відповідного переобладнання згідно з діючими нормативними документами в будівництві.

В загальному комплексі будівель домоволодіння в якості головного об`єкту виділяється будівля призначена для проживання житловий будинок, а всі інші будівлі і споруди повинні слугувати головному об`єкту, тому, при визначенні можливості поділу спірного домоволодіння, необхідно перш за все визначити технічну можливість поділу житлового будинку, а вже потім господарських будівель, споруд.

Розподілу підлягає загальна корисна площа житлового будинку, яка становить 316,2 кв. м., а відтак на співвласника 1/2 ід. частини перепадає 158,1 кв. м загальної корисної площі житлового будинку.

Реальний поділ, виділ в натурі часток співвласників по 1/2 ід. ч. полягає у визначенні технічної можливості розподілу спірного житлового будинку на дві ізольовані квартири у відповідності до часток у праві власності сторін по справі і у відповідності до вимог ДБН України.

При співставленні наслідків візуального огляду, вивчення матеріалів цивільної і інвентаризаційної справ з вимогами державних будівельних норм України: ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення, ДБН 360-92* Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень, ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В.2.5-20-2005 Газопостачання, експертом зроблено висновок, що можливо провести розподіл спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 між двома співвласниками по частках максимально наближених до ідеальних частин співвласників (по 1/2 ід. ч.).

З врахуванням наявного планування житлового будинку і з врахуванням фактичного користування, експертом запропоновано один варіант розподілу житлового будинку в частках наближених до 1/2 ід.ч., який прийнято судом до уваги.

Згідно висновку експерта № 038/21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи технічно можливо розділити наявні інженерні мережі в будинку АДРЕСА_1 та втручання в інженерні системи загального користування при розділенні наявних інженерних мереж житлового будинку не вбачається.

Варіант розподілу земельної ділянки обирається відповідно до варіанту розподілу господарських будівель і споруд з тим, щоб якнайбільш можливо ізолювати між собою сторони.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці про те, що будинковолодіння АДРЕСА_1 підлягає реальному розподілу за наступним варіантом:

- першому співвласнику 1/2 ідеальної частки ( ОСОБА_6 ) виділити у власність наступні приміщення житлового будинку: I (приміщення гаражу, площею 51,3 м.кв), II (коридор, площею 11,7 м.кв.), III (коридор, площею 12,2 м.кв.), IV (приміщення підвалу, площею 25,1 м.кв.), V (приміщення підвалу, 9,7 м.кв.) VI (коридор, 7,6 м.кв.), 1-1 (коридор 7,9 м.кв.), 1-2 (коридор 0,9 м.кв.), 1-3 (ванна, площею 5,1 м.кв.), 1-4 (вбиральня, площею 1,6 м.кв.), 1-5 (кухня, площею 17,7 м.кв.), 1-6 (житлова кімната, площею 16,2 м.кв.), частину холу, площею 9,3 м.кв., балкон, сходова площадка з огорожами на головному фасаді будинку, а всього по будинку 176,3 м.кв.; частину сараю літ. Б приміщення літньої кухні з входом і з підвалом і горище над цією частиною, частину огорожі з АДРЕСА_1 (25,29 п.м.), ворота № 2 хвіртку № 1; земельну ділянку площею 799,15 м.кв. з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А в м:2,00; 7,19; 5,61; 3,12; 2,99; 13,23; 4,12; 44,88; 7,14; 0,70 по стіні сараю Б; 12,83; по стіні житлового будинку (2,01; 12,57; 11,51) 32,72. Для земельної ділянки біля стін житлового будинку ОСОБА_1 з геометричними розмірами по довжині: 12,51; 13,57; 2,01; шириною 1,00 і загальною площею 28,09 м.кв. і земельній ділянці для користування вигрібною ямою площею 29,15 м.кв. (2,00; 7,19; 3,60; 8,80; 1,86) встановити сервітут.

Другому співвласнику 1/2 ідеальної частки ( ОСОБА_7 ) підлягають виділенню у власність наступні приміщення житлового будинку: 1-7 (житлова кімната, площею 15,9 м.кв.), частина 1-8 (частина холу площею 42,3 м.кв. зі сходами на другий поверх), 1-9 (коридор, площею 15,2 м.кв.), 1-10 ( житлова кімната, площею 12,1 м.кв.) 1-11 (вбиральня, площею 1,7 м.кв.); 1-12 (кладова, площею 2,9 м.кв.), 1-13 (житлова кімната, площею 17,2 м.кв.); 1-14 (житлова кімната, площею 16,8 м.кв.), 1-15 (житлова кімната, площею 15,8 м.кв.), а всього по житловому будинку 139,9 м.кв.; частину сараю літ. Б приміщення площею 13,08 м.кв. і дворову вбиральню літ. В, яка межує з даним приміщенням і відповідно горище сараю над даним приміщенням, вхідний ганок зі сторони дворового фасаду, частину огорожі з АДРЕСА_1 (13,22 п.м.) і частину огорожі літ. №3 ( 39 п.м.); частину земельної ділянки площею 799,15 м.кв., з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А. в м.32,72; по стіні житлового будинку (12,57; 9,50) 12,83; по стіні сараю літ Б; 0,70; 3,01; 42,87; 4,06; 10,93; 6,41; 6,21; 6,25; 6,32; 0,10. Для земельної ділянки біля стін житлового будинку ОСОБА_7 з геометричними розмірами по довжині: 13,57; 10,50 шириною 1,00 м., загальною площею 24,7 м.кв. встановити сервітут.

При цьому, вартість компенсації за відступлення від ідеальних часток, яку ОСОБА_8 повинна сплатити на користь ОСОБА_7 становить 52319,00 грн.

П.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» визначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. цією ж постановою визначено, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК), відтак при розгляді питання спору, суд зобов`язаний залучити до участі в справі відповідний орган місцевого самоврядування та врахувати наявність дозволів на проведення переобладнань в спірному житловому будинку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року внесене зміни до ст. 152 ЖК України, яку викладено в наступній редакції «виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».

Зважаючи на вказане колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх позовних вимог, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрати вартості проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 12551,20 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів можливого реального розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1734 га, кадастровий номер :01:005:1109, що розташована в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, визначення їх ринкової вартості.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що необхідність компенсації витрат на проведення зазначеної експертизи є несправедливою, оскільки саме з ініціативи позивача відбувається даний судовий розгляд, відповідачка не порушувала прав, свобод та законних інтересів позивачки та саме позивач бажає виділити для себе у власність частину будинку.

Тому, враховуючи задоволення позову та вимоги апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів вважає, що вказані витрати необхідно покласти в рівних частинах на сторін.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 551,20 грн. судових витрат вартості проведення будівельно-технічної експертизи належить змінити та стягнути ОСОБА_3 6 275,60 грн. судових витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 551 гривень 20 копійок судових витрат вартості проведення будівельно-технічної експертизи змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 275 гривень 60 копійок судових витрат за проведення судово-технічної експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.