ЄУН № 337/3577/20
Провадження № 2/337/107/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Ширіна С.А.
за участю секретаря - Бикової С.Б.
представника позивача - Морозова В.С.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , третя особа : Міністерство юстиції України в особі Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-
01.09.2020 року представник позивача ПАТ ««Запоріжжяобленерго» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої суми в розмірі 6632,35 грн.
Ухвалою судді від 24.09.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання.
16.12.2020р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя до участі у цивільній справі залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
22.10.2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи: Міністерства юстиції України в особі Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції Українивідповідно до яких на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ПАТ «Запоріжжяобленерго», до складу якого входять виконавчі документи про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших вимог.ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом. Порядок розподілу стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум визначено ст.45 Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, відрахування зі стягнутих сум будь-яких податків та зборів вищезазначеним законом не передбачено.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову по наступним підставам.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено та сторонами не оспорювався той факт, що ОСОБА_1 з 25.09.2007 року працювала в ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді завідуючої складом . 11.05.2018 року відповідач була звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч.3 ст.38 КзпП України відповідно до наказу № 1951-к від 10.05.2018.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2018 року набрало законної сили 30.10.2018 року, про що свідчить його копія, яка міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Крім того суд зазначає, що для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава,за якою це відбулося.

Слід зазначити, що у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Оскільки, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2018 року, яким стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 34 012,08 грн.,набрало законної сили 30.10.2018 року, суд вважає, що кошти були набуті відповідачем від ПАТ «Запоріжжяобленерго» за наявності правових підстав.

Крім того, суд наголошує, що згодом така підстава не відпала, у зв`язку із чим, в даному випадку спірні грошові кошти не можна вважати майном, що набуте без достатньої грошової підстави, а тому позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідачаінфляційних втрат у розмірі 261,73 грн. та 3 % річних у розмірі 302,73 грн. є похідними від позовних вимог про стягнення надміру виплачених грошових коштів у розмірі 6632,35 грн., в задоволенні яких судом відмовлено, то вказані позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 11-13, 76- 81 , 83 , 89 , 141 , 258 , 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , третя особа : Міністерство юстиції України в особі Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.01.2021 року.

Суддя: С.А. Ширіна

20.01.2021