Справа № 289/181/18
Номер провадження 6/289/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за поданням начальника Радомишльського відділу ДВС С. Мазуркевича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) С. Мазуркевич звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/289/331/18, виданий 22.08.2018 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1585,80 грн., рішення суду тривалий час не виконується, боржник на виклик не з`являється.

У судове засідання начальник Радомишльського відділу ДВС С. Мазуркевич не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданні просить розгляд справи проводити без участі представника відділу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши подання та додані до нього письмові докази, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем до подання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2018 та виклики виконавців від 26.11.2018, 01.07.2019 та від 02.11.2021, однак будь-яких доказів в обґрунтування доводів, викладених в поданні, а саме, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та докази, що боржник взагалі ознайомлений з тим, що стосовно нього здійснюються заходи з примусового виконання рішення суду, до подання не долучені, як і не надані докази, які підтверджують, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №2/289/331/18, виданого 22.08.2018 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1585,80 грн.

З огляду на вищезазначене, та на те, що доводи подання про примусовий привід боржника належними доказами не підтверджені, судом не встановлено достатніх підстав для здійснення приводу боржника до державного виконавця, а відтак в задоволенні подання слід відмовити.

Окремо суд звертає увагу на те, що відмова в задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає його повторному зверненню до суду у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу до боржника як привід.

Керуючись ст. 259-260, 353, 438 ЦПК України, ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Радомишльського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) С. Мазуркевича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Сіренко