провадження № 2/752/9121/21
УХВАЛА

12.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Груп», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко 30» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Груп», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко 30» про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що, останній, слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2021 року, позов було залишено без руху, та надано позивачу строк, що не мав перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків.

Крім того, було роз`яснено позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено стороні позивача для належного виконання, та отримано 25.10.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 12.11.2021 року недоліки, викладені в ухвалі судді від 21.09.2021 року, усунуто не було в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Груп», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко 30» про захист прав споживачів, - визнати неподаною та повернути позивачу (представнику).

Роз`яснити позивачу (представнику), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко