ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

м.Суми

Справа №579/771/20

Номер провадження 22-ц/816/154/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності :

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Моргуна О.В., у м. Кролевець Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Солопун Марія Іллівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та посвідчений державним нотаріусом Кролевецької районної державної нотаріальної контори Солопун М.І. Свої вимоги мотивував тим, що на час складання заповіту її батько ОСОБА_3 тяжко хворів та не міг в повному обсязі розуміти значення своїх дій, що в свої чергу, на її думку, вказує на те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року скасовано ухвалу цього ж суду від 25 вересня 2020 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якою доручено експертам фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання :

- чи страждав за життя померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

- чи усвідомлював померлий 19 листопада 2010 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення заповіту 15 червня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Кролевецької районної державної нотаріальної контори Солопун М.І. 15 червня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1003.

Проведення експертизи доручено експертам - фахівцям Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Зобов`язано експертів провести посмертну судово - психіатричну експертизу з врахуванням даних історій хвороб, медичної картки стаціонарного хворого.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи, медичні карти хворого ОСОБА_3 .

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 за її згодою.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при призначенні експертизи послався лише на покази свідків позивачка, хоча їх допит було проведено з порушенням норм процесуального законодавства, при цьому не були викладені покази свідків, які допитувалися за його клопотанням та пояснення третьої особи.

Вказує на відсутність правової підстави для призначення експертизи, так як на час звернення до суду з цим позовом сплив строк позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 зазначила, що ухвалу суду першої інстанції вважає законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги такими, що не впливають на висновки суду, а тому просила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року за №9 роз`яснено, що при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_2 посилалася на те, що складений її батьком ОСОБА_3 15 червня 2010 року заповіт є недійсним, так як за станом здоров`я на момент вчинення даного правочину він міг повністю усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

26 червня 2020 року позивачкою ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення посмертної комплексної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 44).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 25 вересня 2020 року клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено (а.с. 91).

Проте, листом від 20 жовтня 2020 року директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив суд про неможливість проведення призначеної експертизи експертною установою, у зв`язку з відсутністю в інституті судових експертів з правом проведення психіатричних експертиз.

23 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке мотивувала тим, що в даній справі необхідно встановити психічний стан померлого ОСОБА_3 під час складання ним оспорюваного заповіту.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, усунення усіх сумнівів та встановлення того чи міг ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту потрібні знання в області психіатрії.

Колегія суддів, проаналізувавши предмет позовних вимог заявлених ОСОБА_2 , погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення судової посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт і без вказаних знань встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо доводів апеляційної скарги про сплив строків позовної давності для оскарження заповіту, то їх колегія суддів визнає безпідставними, оскільки сплив позовної давності, якщо не буде встановлено обставин, які б підтверджували поважність причин такого пропуску, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє також і твердження заявника апеляційної скарги про необ`єктивність суду першої інстанції при призначенні експертизи, оскільки як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, експертів зобов`язано провести посмертну судово-психіатричну експертизу померлого ОСОБА_3 із врахуванням наданих історій хвороб та медичної картки стаціонарного хворого, а не за показами допитаних в суді першої інстанції свідків, як помилково вважав відповідач.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 20 січня 2021 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко