Справа № 484/5407/19
Провадження № 2/484/45/21 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна та адвокат Кізік Анна Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та розподіл майна.

22.11.2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим третім особам, вчиняти дії по експлуатації, використанню, наданню послуг третім особам, продаж небезпечних речовин (твердого, рідкого, газоподібного палива та подібними продуктами) за допомогою та з використанням об`єктів нерухомого майна, а саме:

земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:024:0020, площею 0.2224 га, з комплексом нежитлових будівель, загальною площею 49,5 кв.м., яка складається з автозаправної станції, нафтосховища площею, 10,70 кв.м., операторської площею 38,8 кв.м, вбиральні, топливороздаточних колонок № 1-5;

земельною ділянкою з відкритою охороняємою стоянкою для автомашин та нежитловою будівлею, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:024:0140, площею 0.3 га.

У заяві позивач зазначає, що вказані у клопотанні об`єкти нерухомості є предметом спору щодо розподілу майна і ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року заборонено відчуження вказаного майна в якості забезпечення даного позову.

Позивач зазначає, що з документів доданих до відзиву йому стало відомо, що вищевказане нерухоме майно передано теперішнім власником ОСОБА_3 в оренду двом юридичним особам, а з даних реєстру судових рішень стало відомо, що в провадженні СУ ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України (порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах), з приводу порушення таких правил на території вищевказаних земельних ділянок та розташованих на них спорудах.

Позивач вважає, що використання об`єктів нерухомості, які є предметом поділу майна, з порушенням правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах може спричинити пошкодження цього майна та в подальшому утруднити чи навіть унеможливити виконання рішення суду про поділ майна, а тому просить застосувати ще один вид забезпечення позову, заборонивши використання об`єктів нерухомості будь якими особами.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У даній справі судом за заявою позивача було забезпечено позов шляхом заборони відчуження спірного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що на даний час вжито вичерпних заходів забезпечення позову про розподіл майна подружжя шляхом заборони відчуження спірного майна.

Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову є фактично втручанням у фінансово-господарську діяльність юридичних осіб, які навіть не є сторонами у даній цивільній справі, та не є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Питання безпеки використання майнових комплексів фізичними або юридичними особами має контролюватися уповноваженими на установами та організаціями.

Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інетересах якого діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна та адвокат Кізік Анна Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та розподіл майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: