Провадження № 6/686/867/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву Хмельницької обласної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №686/18690/17. На обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області по справі №686/18690/17 від 15.04.2019 року, задоволено позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та визнання недійсним договору дарування.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2019 року за частково задоволеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасовано рішення Хмельницького міськрайоннного суду від 15.04.2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 16.05.2017 року та розподілу судових витрат та ухвалено у вказаних частинах нове судове рішення. В позовній вимозі про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 16.05.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

03.03.2021 року, окружною (на той час місцевою) прокуратурою отримано виконавчий лист в частині стягнення судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із строком пред`явлення до 19.02.2020, про що свідчать відомості зазначені в самому виконавчому листі та відмітці про отримання в матеріалах справи.

У зв`язку із чим, ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду від 07.04.2021, прокурору поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судового збору у розмірі 800 гривень.

Разом з тим, 17.06.2021 року на адресу обласної прокуратури надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому зазначено, що у поданому виконавчому листі Хмельницького апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі №686/18690/17 в графі «Виконавчий лист видано» та «Пред`явити до виконання» наявне механічне виправлення місяця видачі виконавчого листа та місця і року пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як наслідок, вказаний виконавчий лист повернуто без виконання у зв`язку із його невідповідністю вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох місяців.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник ОСОБА_1 направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Пантелеймона В. М., та представник Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство», в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2018 року визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.10.2016 року №22- 28138-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0026, укладений 16.05.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори Красовською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №20416172; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області () по 1066 гривень 67 копійок з кожного сплоченого судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2019 року - рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2019 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 16.05.2017 року та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено у вказаних частинах нове судове рішення. В позовній вимозі прокурора про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 16.05.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , на користь прокуратури Хмельницької області судові витрати у вигляді судового збору по 800 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.08.2020 року рішення Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2019 року залишено без змін.

03.03.2021 року представник позивача отримав виконавчі листи.

17.06.2021 року на адресу обласної прокуратури надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому зазначено, що у поданому виконавчому листі Хмельницького апеляційного суду від 03.03.2021 року по справі №686/18690/17 в графі «Виконавчий лист видано» та «Пред`явити до виконання» наявне механічне виправлення місяця видачі виконавчого листа та місця і року пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як наслідок, вказаний виконавчий лист повернуто без виконання у зв`язку із його невідповідністю вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувач є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає. Що слід видати дублікат виконавчого листа та визнає причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, і вважає за можливе заявнику поновивши строк пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України, ст. 433, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №686/18690/17, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, на користь прокуратури Хмельницької області судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 800 гривкень.

Поновити Хмельницькій окружній прокуратурі пропущений строк для пред`явлений до виконання виконавчого листа по справі № 686/18690/17 про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, на користь прокуратури Хмельницької області судового збору у розмірі 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя