ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1099/20

провадження № 22-ц/4809/1003/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2021 року у складі судді Кулінки Л.Д.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову банк посилався на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 26.08.2016 року згідно якої отримав кредит у розмірі 200000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ними Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Крім того, пунктом 1.1.3.2.4. договору передбачена можливість зміни тарифів, таким чином банк використав своє право щодо зміни умов договору.

14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості і зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 16.12.2019 відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 200794,24 грн, з якої: 200794,24 грн заборгованість за кредитом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 200794,24 гривні та сплачений судовий збір в розмірі 3011,91 гривна.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2021 року у позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

Вважає, що сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору, оскільки щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг та відповідно до тарифу обслуговування кредитних карт «Універсальна» на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку, вказано розмір комісій, штрафів.

Зазначає, що відповідач після отримання картки здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи.

При ухваленні рішення судом порушено порядок встановлений для вирішення данного питання, допущено однобічність та неповноту судового розгляду.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

26.05.2021 від представника відповідача адвоката Шепеленко А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню.

Зазначає, що у розрахунку заборгованості наданому позивачем та виписці по рахунку міститься інформація про рух коштів та здійснені платежі починаючи з січня 2018 року, хоча кредит отримано згідно анкети-заяви - 26.08.2016.

Погоджується з висновками суду першої інстанції про повне погашення кредиту відповідачем та звертає увагу суду, що надана банком виписка по рахунку не засвідчена належним чином.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Судом встановлено, що відповідно до анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26 серпня 2016 року, ОСОБА_1 надав згоду на те, що вказана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», та «Тарифами» складає між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг (а.с. 9)

На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримав кредитну картку, з терміном дії до січня 2021 року (а.с. 163). У зв`язку з чим, відповідачу на вищевказаній карті 10.01.2018 року встановлено кредитний ліміт в сумі 115000,00 грн, починаючи з 07.02.2018 року кредитний ліміт відповідача збільшено до 140000,00 грн, починаючи з 15.03.2018 року кредитний ліміт відповідача знову ж таки збільшено до 200000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 164).

З розрахунку здійсненого по кредитному договору б/н від 26.08.2016 станом на 16.12.2019 відповідач має заборгованість в розмірі 200794,24 грн, з яких: 200794,24 грн - заборгованість за тілом кредиту (а.с. 6-8).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача висловила свої заперечення проти скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що тіло кредиту позичальником погашене у повному розмірі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, ураховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що 26.08.2016 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за змістом якої відповідач визнав, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг (а.с. 22).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт, або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) (ч. 1 ст. 633 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3) прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4) найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін.

Звертаючись до суду з позовом банк зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який у подальшому було збільшено до 200 000 грн.

Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища, адреси та підпису відповідача.

Проте, відповідно до довідки про зміну умов кредитування кредитний ліміт було змінено: 04.01.2018 0,00 грн; 10.01.2018 115 000 грн; 07.02.2018 140 000 грн; 15.03.2018 200 000 грн; 16.01.2020 0,00 грн (а.с.164).

Крім того, відповідно до довідки про видачу кредитних карток 10.01.2018 ОСОБА_1 було видано кредитну картку з № НОМЕР_1 з терміном дії до 01/21 року (а.с. 163).

Також, вбачається, що після чергового збільшення кредитного ліміту позичальник користувався кредитними коштами (а.с. 158-162).

Тобто, зазначене свідчить про інформованість позичальника про збільшення його кредитного ліміту, а його активні дії щодо використання кредитних коштів - про згоду на таке збільшення.

Згідно з виписки про рух коштів та розрахунків наданих позивачем, починаючи з 10.01.2018 відповідач користувався кредитними коштами та позивачем нараховувались відсотки за користування кредитом та комісію.

Обґрунтовуючи порядок нарахування відсотків та комісії банк посилався на Тарифи обслуговування карт «Універсальна», однак колегія суддів не бере до уваги вказаний документ, оскільки останній не містить підпису відповідача.

З наданої позивачем виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 апеляційним судом установлено, що банком зазначеному клієнту було надано кредитних коштів 512 554,95 грн на картковий рахунок, які ним були частково зняті готівкою та частково використані безготівково в рахунок оплати ним товарів та послуг за період з 04 січня 2018 року по 31 березня 2020 року.

Колегією суддів здійснено перерахунок заборгованості, шляхом додавання сум фактично отриманих і знятих (колонка «Сума у валюті картки») та встановлено, що відповідачем всього використано коштів у розмірі 512 554,95 грн, а внесено на рахунок у розмірі 401 400 грн - різниця між ними складає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 111 154,95 грн (а.с. 158 -162).

Приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, колегія суддів вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 111 154,95 грн.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 111 154,95 грн.

Судові витрати понесені позивачем документально підтверджуються в матеріалах справи: за подачу позовної заяви в розмірі 3011,91 грн, за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн (а.с. 1; а.с.136).

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 3409,2 грн із розрахунку: 200 794,24 грн (заявлені вимоги): 111 154,95 грн (задоволені позовні вимоги) = 55,3% від 6164,91 грн сплаченого судового збору = 3409,2 грн.

Доводи представника відповідача щодо недоведеності позовних вимог, оскільки, на її переконання, позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами є необґрунтованим, оскільки надані позивачем банківські документи посвідчені належним чином (а.с. 9, 131-137, 158-162).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 111 154,27 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПД: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитом у розмірі 111 154 (сто одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривень 95 копійок, та 3409 (три тисячі чотириста дев?ять) гривень 20 копійок в рахунок компенсації понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко