Єдиний унікальний номер 725/2496/21
Номер провадження 2-р/725/5/21
УХВАЛА

15.11.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Палій Ольга Сергіївна про роз`яснення рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Палій О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилалася на те, що за рішенням суду позивачці ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 виділено в натурі майно подружжя.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду не містить формулювання щодо визнання за сторонами права власності на виділене їм майно, у зв`язку із чим, її довіритель не може зареєструвати право власності на нього.

Просила заяву задовольнити та роз`яснити рішення суду від 22.06.2021 щодо «виділу» майна подружжя в натурі та виконання рішення суду, а саме: вказати на державну реєстрацію майнових прав сторін на спірне майно.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.271 ЦПК України).

Дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.06.2021 позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5кв.м., придбаний згідно договору купівлі-продажу майнових прав на паркомісце (підземний паркінг), загальною площею 21,80кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_2 . Виділино ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Lexus RX», 2006р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 ; нежилі приміщення №96-1-96-7 по АДРЕСА_3 , загальною площею 85,30кв.м.

Як вбачається із заяви представника відповідача адвоката Палій О.С., їй не зрозуміло, яким чином слід виконувати рішення суду щодо державної реєстрації майнових прав позивача та відповідача на спірне майно, оскільки рішенням не визнано за сторонами право власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду саме із вимогами про виділ їм з відповідачем в натурі майно подружжя.

Під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо задоволення позову. Крім того, участь у розгляді справи приймала представник відповідача адвокат Палій О.С.

Згідно вимог ч.2 ст.264 ЦПК України суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, суд при ухваленні рішення вирішував тільки ті вимоги, які були заявлені позивачкою ОСОБА_2 у позові та не вирішувались вимоги, в частині яких представник відповідача просить роз`яснити судове рішення.

Крім того, поставлені адвокатом Палій О.С. в заяві питання про роз`яснення судового рішення по своїй сутті, є підставою для зміни судового рішення, а саме його резолютивної частини.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду від 26.06.2021 року, не містить варіантів різного тлумачення його резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про роз`яснення вказаного рішення суду необхідно відмовити.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в описовій та мотивувальній частині рішення суд вказував на те, що оскільки запропонований позивачкою ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна не суперечить інтересам сторін, вказане майно слід виділити сторонам в особисту приватну власність згідно запропонованого порядку.

Керуючись ст.271, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Палій Ольга Сергіївна про роз`яснення рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 червня 2021 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич