Справа № 401/3412/21
Провадження № 2/401/1493/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Світловодську заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Максима Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Федоров М.Д. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року, реєстраційний номер 147092, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 350993 грн. 71 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, тобто 07 грудня 2021 року, за наявними матеріалами.

18 листопада 2021 року від представника позивача адвоката Федорова М.Д. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки розгляд даної справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, клопотань про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України до суду не надходило, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Максима Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

19.11.2021