ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1419/20
Провадження № 2/483/85/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш Марина Миколаївна, про визнання довіреності недійсною та скасування реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , предметом якого є визнання довіреності від 14 листопада 2014 року недійсною з моменту її укладення; скасування реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та прилеглої до нього земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

23 грудня 2020 року представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач вже звертався до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому послався на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а також на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року та від 16 листопада 2015 року, якими було визнано недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій він розташований, укладені 18 грудня 2014 року між ОСОБА_6 , від імені якої за дорученням діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 .

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, як й відповідачка ОСОБА_3 .

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, при цьому представник позивача зазначила, що як сторони, так і предмет спору, у вказаних справах є різними.

Відповідачка ОСОБА_5 та третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного 30 квітня 2009 року ОСОБА_6 на користь відповідачки ОСОБА_3 .

Рішеннями Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року та від 16 листопада 2015 року було визнано недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладені 18 грудня 2014 року між ОСОБА_6 , від імені якої за дорученням діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту вказаних рішень суду, спори виникали між позивачем ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_3 .

Сторонами даного спору є також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак предметом цього спору є довіреність, видана померлою ОСОБА_6 на ім`я відповідачки ОСОБА_3 , підстава спору відсутність вільного волевиявлення померлої під час підписання довіреності, і це не охоплювалося предметами та підставами спорів в попередніх цивільних справах.

Наведене свідчить, що підстави спору у вказаних вище цивільних справах не можна вважати тотожними, а тому до спірних правовідносин пункт 3 частини 1 ст. 255 ЦПК України застосуванню не підлягає, а тому клопотання представника відповідачки є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш Марина Миколаївна, про визнання довіреності недійсною та скасування реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку відмовити.

Ухвала окремо від рішення не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: