Номер провадження: 22-ц/813/2189/21
Номер справи місцевого суду: 509/6846/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Лінніченко Ірини Вікторівни на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про скасування (зняття) арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області суду з позовом, в якому просить скасувати (зняти) арешт, накладений на земельну ділянку, площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:005:0644, зареєстрований в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.08.2010 р., запис №10132589; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис №10132589 від 11.08.2010 р., про арешт земельної ділянки, площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:005:0644. Свої вимоги обґрунтовує тим, що арешт накладений на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2010 р. по справі №2-5943/2010 порушує майнові права позивача, щодо розпорядження власністю (а.с 1-16).

15 червня 2020 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Кочко В.К.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про скасування (зняття) арешту з майна відмовлено (а.с 51-53).

16 липня 2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Лінніченко Ірина Вікторівна засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає, що судом зроблено помилковий висновок, щодо обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав, при цьому не застосовано норми ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також положення ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у зв`язку з чим вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт пояснює, наявність арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2010 року у справі № 2-5943/2010, на нерухоме майно банку, яке на праві приватної власності належить АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та не має жодного відношення до учасників справи, порушує право їх банківської установи, як власника, володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і створює перешкоди в його реалізації в межах здійснення ліквідаційної процедури АТ «Банк «Фінанси та Кредит». На думку апелянта, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Основними засадами судочинства є законність, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду свої доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. Як зазначає апелянт, оскільки спір про скасування рішення, записів щодо державної реєстрації обтяження пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно, щодо якого він є власником та іпотекодержателем в попередньому, вирішується між особами, які вимагають скасування державної реєстрації й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. Апелянт просить скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2020 року, ухвалити нове, яким позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити, скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2010 року у справі № 2-5943/2010, на нерухоме майно, а саме земельну ділянку 22/16 за адресою, АДРЕСА_2 . Поновити строк на апеляційне оскарження.

29 липня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі апелянтом. 14 серпня 2020 року, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянтом було отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Лінніченко Ірини Вікторівни на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про скасування (зняття) арешту з майна визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький