ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/1553/19

провадження № 22-ц/4809/150/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Благовіщенська районна державна адміністрація,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Благовіщенської районної державної адміністрації на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року у складі судді Ясінського Л. Ю. і

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Благовіщенської районної державної адміністрації та просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Благовіщенської районної державної адміністрації № 10-вс від 05 грудня 2019 року «Про дисциплінарну відповідальність», а також стягнути судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Благовіщенської РДА Кіровоградської області № 10-к від 02.02.2018 була прийнята на посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району (далі територіальний центр) з 06.02.2018.

Розпорядженням голови Благовіщенської районної державної адміністрації № 10-вс від 05.12.2019 їй була оголошена догана за неналежне виконання повноважень щодо здійснення керівництва, організації роботи директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району, яке призвело до порушень та недоліків в роботі, а саме недотримання температурного режиму в приміщеннях територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району.

Позивач вважає вказане розпорядження незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно суперечить нормам діючого законодавства.

Зокрема опалювальний сезон Благовіщенського району розпочався з 15.10.2019, а 09.10.2019 було прийнято на посади машиніста котельні 3 тарифікаційного розряду на період опалювального сезону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які відповідно до посадової інструкції слідкують, щоб в приміщенні була необхідна температура.

25 листопада 2019 року після вихідних та різкої зміни погодних умов, позивачем як директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району було встановлено, що температура приміщення центру нижче 20°С, після чого було видане додаткове вугілля та запущений другий котел, при цьому скарг та повідомлень не надходило.

Однак, 25 листопада 2019 року о 16 годині 55 хвилин до територіального центру завітав заступник керівника апарату районної державної адміністрації з перевіркою температурного режиму, яким було встановлено, що температура в палатах на час огляду становить 16°С та який пояснив, що на гарячу лінію Кіровоградського обласного контактного центру надійшло анонімне звернення щодо невідповідності температурного режиму.

В порушення статті 5 Закону України «Про звернення громадян» вказане анонімне звернення було розглянуто та внаслідок чого було винесене оскаржуване розпорядження, яким ОСОБА_1 була винесена догана.

Позивач вважає, що оскільки в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності були відсутні.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 10-вс від 05 грудня 2019 року «Про дисциплінарну відповідальність».

Стягнуто із Благовіщенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 768 грн 40 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, з огляду на те, що відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з порушенням чинного законодавства про працю та порядку застосування дисциплінарних стягнень.

З боку дериктора територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 відсутні порушення або неналежне виконання трудових обов`язків, так, як усі вимоги перед вихідними днями (23 та 24 листопада 2019 року), щодо дотримання температурного режиму нею виконано, а саме: проведений контроль видачі вугілля та дров на вихідні дні, проведений контроль роботи котлів.

23 та 24 листопада 2019 року були вихідними днями, а тому позивач, як директор не могла виконувати трудові обов`язки, щодо виконання покладених на центр завдань.

Cуд першої інстанції прийшов до висновку, що представником відповідача не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності позивача, зокрема вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинили або могли спричинити це порушення.

В апеляційній скарзі Благовіщенська районна державна адміністрація просить скасувати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги вимоги статті 19 Закону України «Про звернення громадян» та доводи про те, що позивач визнав в своїх поясненнях від 27 листопада 2020 року факт проступку, а саме зниження температури в приміщенні територіального центру до 13-14 градусів.

Директор згідно посадової інструкції несе персональну відповідальність за виконання покладених на територіальний центр завдань, тому, не забезпечивши належний температурний режим в приміщенні, неналежно виконала покладені не неї трудові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією.

Позивач свідомо не дотримувалася температурного режиму, так як не передбачила ситуації по зниженню температури, та не організувала роботу територіального центру на належному рівні, чим проявила бездіяльність.

Доводи позивача про те, що района державна адміністрація не мала правових підстав розглядати звернення є безпідставними та необгрунтованими.

Нагородження почесною грамотою ОСОБА_1 до трудової діяльності на посаді директора Територіального центру не має ніякого відношення, адже її було нагороджено не як директора територіального центру, а як депутата Благовіщенської районної ради.

Ситуація з недотриманням температурного режиму знайшло своє підтвердження на засіданні районного штабу з контролю за станом проходження опалювального періоду 2019/2020 року від 26 листопада 2019 року .

До того ж, ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції копію Посадової інструкції попереднього директора Л. Менчинської.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції врахував покази свідків, які прямо підпорядковані директору Територіального центру і не врахував, що директор як безпосередній керівник має можливість і напевно цим скористалася, здійснючи тиск та вплив на свідків, щоб вони відмовилися від свідчень, які надані комісії при перевірці 25 листопада 2019 року, а на противагу не надав належної оцінки свідченням членів комісії.

Також, були заявлені свідки на стороні відповідача, які могли надати правдиві і об`єктивні покази, проте судом їх не допитано та не з`ясовано їхньої думки.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Анікєєнко Є.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити апеляційну скаргу без задоволеня, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду проведеного в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Анікєєнко Є. О. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник Благовіщенської районної державної адміністрації в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 06.02.2018 працює директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району (а. с. 8).

25.11.2019 в 16 годин 55 хвилин до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району завітав заступник керівника апарату районної державної адміністрації О. Стах з перевіркою температурного режиму.

При цьому було встановлена температура в палатах на час огляду - 16 С.

Підставою перевірки слугувало те, що на гарячу лінію Кіровоградського обласного контактного центру надійшло анонімне звернення, щодо невідповідності температурного режиму у приміщеннях територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району.

Розпорядженням голови Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області №10-вс від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 було оголошено догану, відповідно до ст. 147 КЗпПУ, протоколу засідання районного штабу з контролю за станом проходження опалювального періоду 2019/2020 від 26 листлопада 2019 року № 1, за неналежне виконання повноважень щодо здійснення керівництва, організації роботи деректора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району, яке призвело до порушень та недоліків в роботі, а саме недотримання температурного режиму в приміщеннях територіального центру (а. с. 9, 29, 30).

Відповідно до гл. 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених на загальнихзборах трудового колективу територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району протоколом № 1 від 17.01.2019 для працівників територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району для працівників встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними субота, неділя.

Відповідно до розділу 2 п. 1 посадової інструкції, директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ульяновського району - директор організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, визначає ступінь відповідальності працівників.

25 листопада 2019 року року, в понеділок, після вихідних та різкої зміни погодних умов ОСОБА_1 , як директором терцентру було встановлено, що температура в приміщенні терцентру нижче 20 грудусів, надано додаткове вугілля та запущений другий котел, що піддвержується (поясненям директора терцентру на ім"я голови Благовіщенської РДА від 27.11.2019 (а. с. 12), а саме, що із 15.10.2019 по 24.11.2019 котельня територіального центру працювала за графіком з 8.00-20.00 та з 20.00.-8.00.

На зміну кочегар отримував 44 кг та 33 кг вугілля, про що свідчать данні заборних відомостей на видачу вугілля та дров.

При цьому температура на котлі підтримувалась 50-50 градусів, в приміщенні температура в коридорах 19 градусів в палатах 20 градусів, про що свідчить довідка від 20.11.2019 № 399 "Про початок опалювального сезону та моніторинг поввітряно-теплового режиму", яка щосереди надається начальнику Благовіщенського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області

ОСОБА_6 зв`язку зі зниженням температури повітря на вулиці в ніч з неділі на понеділок температура в приміщенні також знилилась до 13-14 градусів.

Відповідно до посадової інструкції машиніста котельні, затвердженої 07.02.2018 директором територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району основними обов`язками машиніста є слідкування щоб в приміщенні була необхідна температура.

Відповідно до забірних карток № 2 та № 3 на 23.11.2019 на 24.11.2019 було видано 44 кг та 33 кг вугілля, та по 8,7 кг дров на день, що відповідало інструкції до котла, температури повітря на вулиці та розрахунку річної погреби в твердому паливі.

25 листопада 2019 року о 08:00 кочегар на зміну отримав 70 кг вугілля, температура на котлі була 70-75 градусів, температурний режим був майже в нормі, в коридорах 16-17 градусів, в палатах 19 градусів.

У зв`язку із данною ситуацією директор територіального центру провела збори кочегарів, данна ситуація доведена до їх відома, виділено резервних 100 кг вугілля.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з порушенням чинного законодавства про працю та порядку застосування дисциплінарних стягнень, а з боку ОСОБА_1 відсутні порушення або неналежне виконання трудових обов`язків, так, як усі вимоги перед вихідними днями щодо дотримання температурного режиму нею виконано.

Проте з висновками суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 3 Кодексу законів про працю України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Виходячи з положень статті 29 КЗпП України власник або уповноважений ним орган під час прийняття на роботу працівника зобов`язаний роз`яснити працівникові його права та обов`язки, ознайомити із правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного стягнення органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі.

У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосуванн ядогани як дисциплінарного стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Дисциплінарний проступок визначається як вине невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку міждіями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконання мпокладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня йоговиявлення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник абоуповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених протии безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістомположень статей 147-1, 149 КЗпПУкраїни, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району 06 лютого 2018 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, відповідно до копії розпорядження голови Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року № 10-к (а. с. 8).

Розпорядженням голови Благовіщенської районної адміністрації Кіровоградської області від 12 червня 2018 року № 185-р затверджено Положення про територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району в новій редакції (далі Положення), відповідно до якого територіальний центр є бюджетною установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає Благовіщенська районна державна адміністрація.

Територіальний центр утворюється для надання соціальних послуг громадянам, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги, за місцем проживання, в умовах стаціонарного перебування.

За змістом Положення директор територіального центру організовує роботу територіального центру, забезпечує проведення моніторингу та оцінку якості соціальних послуг, визначає ступінь відповідальності працівників; координує діяльність структурних підрозділів територіального центру.

Директор несе відповідальність за виконання покладених на територіальний центр завдань, за трудову та виконавчу дисципліну, правила внутрішнього розпорядку дня і техніки безпеки.

Аналогічні положення закріплені посадовою інструкцією Директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ульяновського району, затверджену Головою районної державної адміністрації І. Кучер, що підтверджується її копією (а. с. 21).

З посадовою інструкцією позивач була ознайомлена, про що свідчить її підпис (а. с. 21 на звороті).

Відповідно до ДБН В.2.2-18:2007 закладів соціального захисту населення, гранична розрахункова температура взимку становить від 18 °С до 25 °С в приміщеннях різного призначення.

25 листопада 2019 року до Кіровоградського обласного контактного центру надійшло анонімне звернення, зміст якого полягає в тому, що в геріатричному центрі, який підпорядкований районному територіальному центрі три дні не опалювалось, тепло відсутнє а керівник центру відсутній на робочому місці.

Відповідне звернення передано на розгляд керівництву департаменту соціального захисту населення Благовіщенської РДА (а. с. 28).

На засіданні районного штабу з контролю за станом проходження опалювального перфіоду 2019/2020 року від 26 листоппада 2019 року № 1 розглядалось звернення до Кіровоградського обласного контактного центру від 25 листопада 2019 року № АА-1742020 щодо Терцентру, а саме недотримання температурного режиму в приміщеннях, за наслідками розгляду якого було вирішено направити протокол засідання для ознайомлення та вжиття відповідних заходів, а директору Терцентру забезпечити належний контроль за станом проходження температурного режиму в приміщеннях Терцентру, що підтверджується копією відповідного протоколу (а. с. 28-29).

З копії листа від 27 листопада 2019 року № 409 вбачається, що директором територіального центру ОСОБА_1 було надано голові Благовіщенської районної адміністрації ОСОБА_7 пояснення, в яких вона зазначила, що в ніч з неділі на понеділок температура в приміщені знизилась до 13-14 С, а 25 листопада о 8:00 кочегар на зміну отримав 70 кг вугілля та температурний режим був майже в нормі, в коридорах 16-17 С, а в палатах 19 С (а. с. 12).

Згідно копії розпорядження голови Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року № 10-вс позивачу оголошено догану відповідно до статті 147 КЗпП України, протоколу засідання районного штабу з контролю за станом проходження опалювального періоду 2019/2020 від 26 листопада 2019 року № 1, за неналежне виконання повноважень щодо здійснення керівництва, організації роботи директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Благовіщенського району, яке призвело до поуршень та недоліків в роботі, а саме недотримання температурного режиму в приміщеннях (а. с. 9).

З наданих позивачем копій забірник карток, вбачається, що в листопаді 2019 року видавалась маса вугілля в розмірі 44 кг та 33 кг і дров в розмірі 8,7 кг кожен день протягом листопада 2019 року, а в період коли відбулось зниження температури повітря не збільшувалась (а. с. 25-27).

В наданих позивачем поясненнях в листі від 27 лситопада 2019 року № 409 та поясненнях, наданих в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнає що 25 листопада 2019 року в приміщеннях територіального центру мало місце недотримання температурного режиму.

За змістом частини першої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Матеріали справи не містять доказів того, що виявивши недотримання температурного режиму в приміщенні територіального центру Пошимбайло О. М., яка зобов`язана здійснювати керівництво, організацію роботи територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), провела службове розслідування з метою з`ясування причин недотримання температурного режиму, виявлення в цьому винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

За таких обставин належними та допустимими доказами не доведено, що позивач, як директор територіального центру належним чином організувала роботу центру, здійснювала належний контроль за працівниками, які відповідають за температурний режим, а недотримання температурного режиму сталося з незалежних від неї поважних причин.

Помилковими є висновки суду першої інстанції, що 23 та 24 листопада 2019 року були вихідними днями, а тому ОСОБА_1 , як директор територіального центру, не могла виконувати трудові обов`язки, оскільки територіальний центр працює і у вихідні дні і у стаціонарному відділенні проживають люди, а тому директор територіального центру несе відповідальність за організацію роботи центру не лише у робочі дні, а і у вихідні дні.

Аналізуючи наявні у справі докази, які надані сторонами, суд приходить до висновку, що недотримання температурного в приміщенні територіального центру сталося саме з вини директора територіального центру, яка не належним чином організувала його роботу, а тому у голови Благовіщенської РДА були всі підстави притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1,3, 4 ч. 1ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги Благовіщенська районна державна адміністрація сплатила 1 152 грн 60 коп судового збору, які підлягають стягненню на її користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Благовіщенської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Благовіщенської районної державної адміністрації про визнання розпорядження про дисциплінарну відповідальність незаконним та його скасування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Благовіщенської районної державної адміністрації () 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25.01.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко