Провадження № 6/643/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/15076/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 позовні вимоги КП «Харківводоканал» до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 11987,88 грн. задоволені. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листа, строк пред`явлення яких до виконання 06.07.2020. З 12.03.2020 на усій території України запроваджений карантин з метою запобігання поширенню короновирусної інфекції, що виразилося в обмеженні доступу до канцелярій державний органів, установ, організацій, в тому числі, для подання виконавчих документів до Московського ВДВС м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Згідно Закону України № 540-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновирусної хвороби (COVID-2019) було внесено ряд змін та подовжено строки звернення до суду з відповідними заявами та клопотаннями. Крім того, в період дії карантину, 18.08.2020 звільнився колишній юрисконсульт КП «Харківводоканал» Бережна Т., тому лише у жовтні 2020 представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та при ознайомленні встановлена відсутність доказів направлення судового рішення позивачу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином завчасно, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 у цивільній справі № 643/15076/16-ц, яке набрало законної сили 06.07.2017, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 11987 грн. 88 коп., та на користь держави судові витрати на 689 грн. 00 коп. з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеного рішення позивач не отримував.

Виконавчі документи видані стягувачу 05.11.2020, строком пред`явлення до виконання до 06.07.2020.

З березня 2020 року на території України були впровадженні карантинні заходи, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та застосовано обмежувальні заходи, та вказані обставини перешкоджали заявнику вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що позивач не був належним чином повідомленим про прийняте судове рішення, запровадження карантинних заходів, в зв`язку з чим застосовані обмежувальні заходи, та вказані обставини перешкоджали заявнику вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, суд дійшов до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, та поновлює такий строк.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Харківводоканал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 по справі № 643/15076/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 11987 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук