Провадження № 2/734/16/21 Справа № 729/722/20
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Гузенко Т.О.

представника позивача Жила О.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В цивільній справі за позовною заявою АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотиви і підстави призначення експертизи виклав у клопотанні.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, так-як під час розгляду іншої цивільної справи, де фігурує цей же договір і угода, зазначені відповідачем, і рішення суду по якій набрало законної сили, відповідачем не заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, тобто він не оспорював, що в договорі і в угоді не його підпис. В даному випадку це йде затягування процесу зі сторони відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В клопотанні зазначається, що відповідач стверджує, що він не підписував додаткову угоду № 5 від 01 липня 2016 року про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії № 437 від 17.10.2008 року, але сам відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, жодних пояснень з приводу обставин підписання зазначеної в клопотанні угоди, суду не надав, як в судовому засіданні, так і письмового пояснення.

В клопотанні, окрім вище зазначеного речення, що відповідач стверджує, що він не підписував додаткову угоду № 5 від 01 липня 2016 року про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії № 437 від 17.10.2008 року, більше жодних пояснень відповідача, обставин підписання угоди, доказів, тощо суду не надано, а на підставі чого відповідач стверджує, що додаткову угоду не підписував, жодних пояснень, як і доказів зі сторони відповідача не надано, тому клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 103, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18 січня 2021 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко