Провадження № 22-ц/801/85/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
судді Вінницького апеляційного суду Рибчинського В.П. стосовно постанови Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
ОСОБА_1 в листопаді 2020 року звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року на підставі статті 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та роз`яснено заявнику про віднесення порушеного ним питання до юрисдикції господарського суду.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник посилався на незаконність оскаржуваної ухвали, та зазначив, що розгляд такої категорії звернень передбачений ЦПК України, через що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та створив перешкоди йому у доступі до правосуддя.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до вимог частини 3 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
Вважаю за необхідне скористатись вказаною нормою процесуального права та викласти окрему думку стосовно ухваленої у цій справі постанови.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, згідно ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Під корпоративними відносинами, згідно зі ст. 167 ГК України, маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, тобто прав особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Беручи до уваги факти, які просить встановити ОСОБА_1 , а саме: незаконність рішення позачергових загальних зборів членів КС «Злагоди» від 28.12.2015 проведених у м. Вінниці, вул. Максимовича, 6, протокол яких засвідчений печаткою і підписом слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області; відсутності кворуму на зазначених зборах; порушення/недотримання встановленого порядку денного зборів; відсутності реєстру осіб, приймавших участь у зборах; незаконності обрання головою правління ОСОБА_2 за рішенням загальних зборів проти призначення за рішенням спостережної ради; відсутності обрання спостережної ради зазначеними зборами вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що всі ці факти стосуються реалізації ОСОБА_1 своїх прав як колишнього члена кредитної спілки та належать до корпоративних правовідносин і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі № 338/667/19, згідно якої спір за позовом члена або колишнього члена кредитної спілки щодо повернення йому внесків з її майна у зв`язку з виходом із членства у цій спілці, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням цих внесків, є пов`язаним із припиненням корпоративних прав відповідного члена. Тому такий спір слід розглядати за правилами господарського судочинства.
Колегія суддів наведеного не врахувала та безпідставно скасувала ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та направила справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.
За наведених підстав вважав би за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В.П. Рибчинський