Справа № 2-2340/11
Провадження № 6/727/10/21
У Х В А Л А

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2011 по справі 2-2340/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №860655 від 28.07.2008. На виконання рішення суду видано виконавчі листи та звернуті до виконання.

Так, щодо стягнення з ОСОБА_1 постановою №36195294 державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, щодо стягнення ОСОБА_3 в Першому відділі ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 50069357, щодо стягнення з ОСОБА_2 в Новодністровському міському відділі ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) завершено виконавче провадження № 35876909.

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860655 від 28.07.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 р., між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_102 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860655 від 28.07.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 маж ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір Б/Н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860655 від 28.07.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявник посилався на ті обставини, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №36195294 з примусового виконання листа щодо боржника ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті в Садгірському ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №35876909 з примусового виконання листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено в Новодністровському міському відділі ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог,оригінал виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, отже оригінал виконавчих документів щодо вказаних боржників у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена та місцезнаходження виконавчих документів не відоме та можливість його встановлення відсутня.

Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні та згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того посилався на те, що 04.06.2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою практично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Вважає, що перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою поновлення цього строку.

А тому просив суд, замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із запереченням на заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в якій просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з підстав зазначених в запереченні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) в судове засідання не з`явились, звернулися до суду із заявами в яких просили справу розглядати у їхню відсутність, вимоги заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не визнають та просили відмовити в її задоволенні.

Представник ПАТ КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Згідно з ст. 442 ч. 3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст. 442 ч.1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі 2-2340/11 від 20 грудня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 41805 грн. 30 коп. за кредитним договором №860655 від 28.07.2008 та судові витрати в розмірі 538,05 грн. по 134,51 грн. з кожного.

16.01.2012 видано 4 виконавчі листи.

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860655 від 28.07.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 р., між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_102 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860655 від 28.07.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 маж ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір Б/Н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №860655 від 28.07.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно провести заміну стягувача у виконавчому документі із ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені та те, що дані правовідносини допускають правонаступництво суд вважає за допустиме видати дублікати втрачених виконавчих листів та замінити стягувача за виконавчими документами.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, та посилання його те, що, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права вимоги лише 26.08.2020 р. та те що ПАТ КБ «НАДРА» перебувало у процедурі ліквідації, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання попередніми стягувачами ПАТ КБ «НАДРА», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» з поважних причин, що вони не мали можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в строк, заявник до суду не надав, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року) , -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, провул. Ковальський, буд.19, офіс 115) у виконанні рішення суду у цивільній справі №2-2340/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків, пені за користування кредитом.

Видати дублікати виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі №2-2340/11 про стягнення солідарно заборгованості та судових витрат відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: