Справа № 490/7686/17
Провадження №22-ц/812/1668/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Константиновською Н.П., на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 12 865 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 01 грудня 2017 року. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Константиновську Н.П. звернувся до суду з апеляційною скаргоюна заочне рішення та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до 4. ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення проголошено 14 липня 2021 року, з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся до суду 21 липня 2021 року, тобто у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В заяві про звільнення від сплати судового збору, яка подана разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що з 08.09.2014 року по теперішній час він утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», не має можливості працювати, отримувати дохід, тому не в змозі сплатити судовий збір. Також посилається на п. 17 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що особи, зазначені в п. 17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору, звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 КПК України.

Оскарження рішення у цій цивільній справі не стосується питань виконання вироку відповідно до статті 537 КПК України, а тому наведена норма права не може бути застосована до заявника під час подання апеляційної скарги у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитом.

Отже, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду на підставі п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, основним у вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник повинен навести доводи, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати до суду відповідні докази для підтвердження цих доводів.

Заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 на підтвердження свого незадовільного (скрутного) матеріального становища, а саме того, що він не має доходів, не надав ніяких доказів.

Зазначені обставини є недоліком апеляційної скарги, які перешкоджають вирішенню питання як про звільнення від сплати судового збору, так і відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати відомості з податкової про отримані доходи або про відсутність доходів, а також докази відсутності на його особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання відомостей з податкової про отримані доходи або про відсутність доходів, а також доказів відсутності на його особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова