ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7552/18 Номер провадження 22-ц/814/487/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Одринської Т.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі скаргою ОСОБА_1 інтересах ТОВ "Фірма "Берізка"" на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,

за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2021 рокускаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» - задоволено частково.

Визнано неправомірними: - бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563, щодо невстановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна за постановою від 16 лютого 2018 року; - дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 щодо оцінки майна друкарського обладнання належного ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць, яке було описане та арештоване згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 16 лютого 2018 року, визначеної за звітом про оцінку майна, складеного 15 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць, який надійшов приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу 12 квітня 2018 р.; - постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 від 02 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вчинити дії по поновленню виконавчого провадження, встановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць за постановою від 16 лютого 2018 року і визначення реальної оцінки цього майна.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович. В поданій апеляційній скарзі скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали приватний виконавець присутнім не був, копію оскаржуваного рішення отримав 24.12.2020 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити. Питання, щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, може бути вирішене судом у разі відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 76 від 05 січня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Проте, згідно автоматизованої системи документообігу КП Д-3 Полтавського апеляційного суду вказаний платіж не поєднується, як зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір юридичною особою у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку - UA0016712,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80: (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), Судовий збір, за позовом___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __ (Дата оскарження справи) по справі ___ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя: Т. В. Одринська