Головуючий у І інстанції Волошин В.О.
Провадження № 22-з/824/81/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

22 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Шкоріної О.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з нього на свою користь грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, посилаючись на те, що 04 липня 2013 року ОСОБА_1 взяв у нього в борг 5 000 доларів США, про що власноручно склав боргову розписку, в якій зобов`язався повернути вищевказані кошти за вимогою.

03 грудня 2018 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 поштою вимогу про повернення позичених коштів протягом семиденного терміну з моменту отримання вимоги, однак кошти відповідач не повернув, в зв`язку із чим позивач і звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Рішенням Шевченківського районногосуду м. Києва від 11 березня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 04 липня 2013 року суму заборгованості у розмірі 5 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн. 50 коп.

В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року - без змін.

У серпні 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року, в якій він посилався на те, що у тексті постанови допущена описка про те, що: «Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що сума коштів, обумовлена у розписці від 04 липня 2013 року - 5 000 доларів США, ним повернута згідно умов мирової угоди, укладеної 11 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегією суддів відхиляються, оскільки в тексті вищевказаної мирової угоди (а.с.54-55) не міститься жодної згадки про порядок виконання зобов`язань ОСОБА_1 по борговій розписці від 04 липня 2013 року».

Заявник зазначає, що вищевказана описка, допущена апеляційним судом, призвела до непередбачених законом змін у договірних правовідносинах сторін, внаслідок яких позивач ОСОБА_2 отримав матеріальні переваги. Разом з тим, зміна умов договорів не належить до компетенції суду, а про тлумачення змісту правочину на підставі ст. 213 ЦК України сторони суд не просили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки вбачається, що він фактично порушує питання про зміну змісту судового рішення, що є недопустимим в силу вказівки закону. Крім того, абзац мотивувальної частини постанови апеляційного суду, який просить виключити заявник, містить в собі висновки колегії суддів з приводу доводів його апеляційної скарги і жодним чином не впливає на правосудність даного судового рішення та можливість його реалізації.

Враховуючи те, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про виправлення описки, необґрунтовані та безпідставні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі підстав для її задоволення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач:

Судді: