Справа № 462/200/14-ц
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 (треті особи: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7 /в інтересах якої діє ОСОБА_1 /) про припинення права на частку у спільному майні, виселення, визнання за іншими співвласниками права власності на частку квартири та виплату її вартості,

встановив:

05 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 (треті особи: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7 /в інтересах якої діє ОСОБА_1 /) про припинення права на частку у спільному майні, виселення, визнання за іншими співвласниками права власності на частку квартири та виплату її вартості, а саме шляхом скасування арешту на 21/500 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року у позові відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року рішення залишено без змін, а тому просить скасувати арешт накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 10 вересня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/200/14, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять припинити право власності ОСОБА_1 на 1/500 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1 ; припинити право власності малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 4/500 ідеальних часток зазначеної квартири; визнати за іншими співвласниками цієї квартири: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у рівних долях право власності на 1/500 ідеальну частку квартири, що належить ОСОБА_1 , та 4/500 ідеальних частки квартири, що належить ОСОБА_8 , що в сукупності становить 1/100 ідеальну частку квартири; виселити ОСОБА_1 з вказаної квартири; виплатити ОСОБА_1 вартість належної йому 1/500 частки цієї квартири.

10 вересня 2014 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова в порядку забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_1 21/500 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та належну ОСОБА_8 4/500 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

24 липня 2015 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 (треті особи: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7 /в інтересах якої діє ОСОБА_1 /) про припинення права на частку у спільному майні, виселення, визнання за іншими співвласниками права власності на частку квартири та виплату її вартості відмовлено.

Справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 (треті особи: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7 /в інтересах якої діє ОСОБА_1 /) про припинення права на частку у спільному майні, виселення, визнання за іншими співвласниками права власності на частку квартири та виплату її вартості недноразово розглядалась в апеляційному та касаційному порядку.

19 травня 2021 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником яких є ОСОБА_5 задоволено частково та рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником яких є ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на належну йому частку в спільному майні, визнання права власності на цю частку за іншими співвласниками з виплатою грошової компенсації, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задоволено частково.

Оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року вступила в законну силу та в касаційному порядку не оскаржена, а відтак, виходячи з принципу дистозитивності цивільного процесу, суд вважає, що є всі підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 10 вересня 2014 року на належну ОСОБА_1 21/500 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та належну ОСОБА_8 4/500 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , оскільки необхідність в такому відпала.

Керуючись ст.158 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року шляхом скасування арешту, накладеного на належну ОСОБА_1 21/500 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та належну ОСОБА_8 4/500 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.