Справа № 519/1145/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб - Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович

Встановив:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з подачею позову позивач звернулася до суду з клопотаннями в якіх просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 218596 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Белелюбського буд. 54, офіс 402, ідентифікаційний код в , номер телефону: НОМЕР_2, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66694433, відкритого 03 вересня 2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. та витребувати у приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича Київського міського нотаріального округу копію нотаріальної справи і копії всіх матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 218596 від 23 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором Кредитний договір № 32-13/100-К від «19» вересня 2008 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, суддя вважає, клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

За правилами ч. 1ст. 153 ЦПК Українисуд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, щостаттею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей2,18,153 ЦПК Українип оширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьоїстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 218596 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Белелюбського буд. 54, офіс 402, ідентифікаційний код в , номер телефону: НОМЕР_2 , яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66694433, відкритого 03 вересня 2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 149-153, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ТОВ «Брайт Інвестмент», місцезнаходження за адресою: 49019, м.Дніпро, вул. Ак.Белелюбського, 54, офіс 402, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб - Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул. М.Житомирська, 6/5, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, місцезнаходження за адресою: 65039, м.Одеса, пров.Воронцовський, 8.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач в 3-х денний строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2021 року о 09.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу, третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач, третя особа зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, третій особі, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу, третій особі строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач, третя особа повинні надіслати іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича Київського міського нотаріального округу копію нотаріальної справи і копії всіх матеріалів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 218596 від 23 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором Кредитний договір № 32-13/100-К від «19» вересня 2008 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 218596 від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Белелюбського буд. 54, офіс 402, ідентифікаційний код в , номер телефону: НОМЕР_2, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66694433, відкритого 03 вересня 2021 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б.

Обов`язок предявлення цієї ухвали до виконання в частині забезпечення позову покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в частині забезпечення позову та витребування доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ