Дата документу 05.08.2021 Справа № 331/140/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/140/21 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/3168/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 331/140/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що надіслана на апеляційний розгляд цивільна справа не оформлена належним чином.

Так, в у змісті заочного рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року містяться суперечності стосовно визначення суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Так, з резолютивної частини заочного рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року встановлено, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 20.12.2016 року у розмірі 9 423 грн. 55 коп.

Втім, в абз. 67 мотивувальної частини судового рішення вказано, що «…позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 13 104 грн. 23 коп. (заборгованість за простроченим тілом кредиту)».

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказані суперечності підлягають виправленню у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 10 червня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко