1Справа № 334/5331/20 2-п/335/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

представника заявника ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 57 833 гривні 76 копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок, а всього стягнуто 72 174 гривні 56 копійок.

Заявник, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що відповідачу не було відомо про розгляд справи судом, заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Зазначив, що вказане заочне рішення отримав лише 17.05.2021 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи у приміщенні суду. Заявник наполягає, що він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача, вважає розмір стягнутих на користь позивача сум такими, що перевищують дійсний розмір шкоди, якого позивач зазнав, тому просить вказане заочне рішення скасувати.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, з підстав, викладених у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає заяву необґрунтованою, у її задоволенні просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що останній не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки матеріали заяви обґрунтованих даних щодо поважності причин неотримання судових повісток відповідачем заявником не надано.

Заявник посилається на неналежність повідомлення його про розгляд справи судом шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-порталі „Судова влада України, однак суд не погоджується з такими доводами, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на запити суду було отримано інформацію про відсутність реєстрації місця проживання відповідача, тому таке повідомлення про розгляд справи відповідало положенню ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З матеріалів справи не вбачається відомої суду іншої адреси реєстрації місця проживання відповідача на час розгляду справи, ніж та, яка зазначена у позові, та, як встановлено була зазначена самим відповідачем під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Проте, представник заявника у даному судовому засіданні заперечував щодо проживання відповідача за даною адресою.

Отже, вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у заочному порядку.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та, на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову на стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна