П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Київ

Справа № 22-1474 Головуючий у 1-й інстанції: Козленко Г. О. Унікальний № 760/34298/19 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» про визнання недійсними договорів,-

у с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», ТОВ «ВАКАНДА» про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором (т. 1, а.с.17-26).

03 вересня 2020 року до районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Грищенка О. М., про забезпечення позову, у якій він просив постановити ухвалу про заборону суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на 1-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м. (а.с.61-63).

В обґрунтування заяви було зазначено, що існує реальний ризик вчинення відповідачем ТОВ «ВАКАНДА» дій, які будуть направлені на реєстрацію в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору права власності на вищезазначену однокімнатну квартиру та у випадку реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ «ВАКАНДА» це призведе до неможливості застосувати наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги та скасувати запис про іпотеку.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Грищенка О. М.,про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», ТОВ «ВАКАНДА» про визнання недійсними договорів задоволено.

Суд заборонив суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на 1-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ВАКАНДА» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити (а.с.77-79).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та скасування запису про іпотеку № 32454701 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого іпотекодержателем визначене ТОВ «ВАКАНДА», процедура виконання якого відноситься до встановленого абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» процесу скасування державної реєстрації прав є наслідком застосування недійсності правочину.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 , представники ТОВ «Ваканда» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені завчасно - 28 та 29 грудня 2020 року (а.с.123-126).

ТОВ «Ваканда» подало до апеляційного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Товариства (а.с.117-118).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ТОВ «Арагон», адвоката Свірєпової А. В., яка підтримала апеляційну скаргу, подану ТОВ «Ваканда», та просила суд її задовольнити; представника ОСОБА_1 , адвоката Грищенка О. М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору є: визнання недійсним договору 9 про відступлення прав вимоги від 02 квітня 2019 року, який був укладений між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» щодо відступлення права вимоги по кредитному договору № 63-08-И/33-С від 03 квітня 2008 року; визнання недійсним, укладеного 02 квітня 2019 року між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М., зареєстрованого в реєстрі за № 253, за договором іпотеки, який посвідчений 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д. В., зареєстрованого в реєстрі за № 686; визнання недійсним, укладеного 20 вересня 2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «ВАКАНДА» договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М., зареєстрованого в реєстрі за № 774, за іпотечним договором, посвідченим Степаненко Д. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03 квітня 2008 року за реєстровим № 686; скасування запису про іпотеку № 32454701 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого іпотекодержателем визначене ТОВ «ВАКАНДА».

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Грищенка О. М.,про забезпечення позову районний суд виходив з предмету позову у даній справі та вимог чинного процесуального законодавства щодо мети забезпечення позову.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ТОВ «ВАКАНДА» апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Як зазначено у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту позовної заяви предметом позову є визнання недійними: договору 9 від 02 квітня 2019 року про відступлення прав вимоги по кредитному договору, укладеного між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон»; договору від 02 квітня 2019, укладеного між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», про відступлення прав вимоги за договором іпотеки; договору від 20 вересня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «ВАКАНДА» про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, та скасування запису про іпотеку № 32454701 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого іпотекодержателем визначене ТОВ «ВАКАНДА».

Ураховуючи предмет позову та суть позовних вимог, районним судом при вирішенні питання забезпечення позову обґрунтовано прийняті аргументи позивача про те, що скасування запису про іпотеку № 32454701 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого іпотекодержателем визначене ТОВ «ВАКАНДА», є наслідком застосування недійсності правочину.

Тому доводи апеляційної скарги ТОВ «Ваканда» щодо невідповідності висновків суду обставинам справи відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

На час розгляду справи право власності на 1-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м. належить ОСОБА_1 , обтяжувачем за іпотечним договором є ТОВ «Ваканда» (а.с.43-50).

Отже до закінчення розгляду справи ТОВ «Ваканда», будучи іпотекодержателем вищенаведеної квартири, має реальну можливість вчинити дії щодо розпорядження цим майном.

Відтак у разі ухвалення можливого рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги і, як наслідок, скасування реєстраційного запису про зазначення іпотекодержателем цього майна ТОВ «Ваканда», невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому доводи апеляційної скарги ТОВ «Ваканда» щодо відсутності підстав для вжиття у даному спорі заходів забезпечення позову відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 січня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома