Справа № 2-944/10
Провадження № 6/401/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» І.М. Похилко звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у справі № 2-944/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 квітня 2007 року у сумі 85834 грн. 99 коп., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», про що постановити ухвалу.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2227/К/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги заборгованості, зокрема, за договором № 0 від 20 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

В зв`язку з викладеним, заявник зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» виступає правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника до суду не з`явився, клопотав про розгляд заяви без його участі. (а.с. 69 т. 2)

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви по суті. (а.с. 66, 77, 78 т. 2)

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 85834 грн. 99 коп. та судові витрати по 978 грн. 34 коп. з кожного. (а.с. 61 т. 1)

12 листопада 2010 року за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 22535634 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 жовтня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 2-944/10 щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с.122 т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у вказаному виконавчому провадженні. (а.с.126-127 т. 1)

За повторною заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» 22 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48771624 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07 жовтня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 2-944/10 щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с.198 т. 1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження з вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у вказаному виконавчому провадженні. (а.с. 224-225 т. 1)

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до копії договору від 15 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 та Реєстру Боржників станом на 10 вересня 2020 року відповідно до договору про надання послуг № 1К/2020 (Додаток №1) - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 42,43-44 т. 2)

На підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України представником заявника надано копію повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, з якого вбачається, що починаючи з 15 квітня 2020 року кредитором за кредитним договором № 0 від 20 квітня 2007 року є новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо». (а.с. 56, 57-58 т. 2)

Крім того, факт заміни кредитора у зобов`язанні підтверджується копією платіжного доручення № 13 від 10 квітня 2020 року про оплату ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на виконання вимог п. 4.1 Договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15 квітня 2020 року, з призначенням платежу: оплата за придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18 березня 2020 року. (а.с. 61 т. 2)

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів, представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд вважає їх такими, що свідчать про обґрунтованість заявлених вимог.

Новий кредитор набув право вимоги у відповідності до положень ст.ст. 513-517, 521 ЦК України, відтак наявні підстави задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (, місце знаходження: вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, м. Київ, 01054) в межах виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 , з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-944/10 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0 від 20 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

25.01.2021