Справа № 487/674/19
Провадження № 22-з/812/124/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М, розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючої Самчишиної Н.В., суддів Лисенка П.П. та Серебрякової Т.В., у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року по справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 27 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

03 серпня 2021 року заявник надіслав до апеляційного суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких виклав доводи щодо незгоди з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого Самчишиної Н.В., суддів Лисенка П.П. та Серебрякової Т.В. та апеляційну скаргу аналогічного змісту.

Заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів неспроможна розглядати справу за його апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року, оскільки суддя Серебрякова Т.В. знаходиться у відпустці.

За правилами частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Самчишиної Н.В., Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., від 09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Яворську Ж.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Мотивуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 вказував, що оскільки суддя Серебрякова Т.В. знаходиться у відпустці, тому колегія суддів неспроможна розглянути справу за його апеляційної скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно довідки №4-117 від 09 серпня 2021 року суддя Миколаївського апеляційного суду Тетяна Валеріївна Серебрякова перебувала у відпустці з 02 серпня 2021 року по 06 серпня 2021 року (наказ голови Миколаївського апеляційного суду №77/ВС від 29 липня 2021 року).

Аналізуючи вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства та доводи заяви про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Самчишиної Н.В., Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачені.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Самчишиної Н.В., Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В., Лисенка П.П., Серебрякової Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська