Провадження №4-с/463/41/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

на дії державного виконавця

17 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудаков Д. І.

при секретарі судових засідань Ліпчанської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»(, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Антоновича (Горького), 127), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович (місцезнаходження: 65039, м.Одеса, офіс 304, «БЦ Шевченковський», проспект Гагаріна, 12А) про визнання дій приватного виконавця неправомірними в частині прийняття виконавчого листа до виконання, винесення постанови від 12.08.2021 про відкриття виконавчого провадження, визнати постанову від 12.08.2021 про відкриття відкриття виконавчого провадження ВП №66494047 протиправною та вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, суд, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 16.09.2021 року звернулася до суду із скаргою про визнання дій приватного виконавця протиправними. Згідно прохальної частини поданої скарги просить:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича в частині прийняття до виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26.04.2013 року Личаківським районним судом м.Львова та винесення Постанови від 12.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66494047;

- Визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича від 12.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66494047 з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26.04.2013 року Личаківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами №60407С76 від 22.10.2007 року в розмірі 735 985,38 доларів США та 1 080 017,96 грн. та 2 823,00 грн. судового збору;

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурку В`ячеслава Вікторовича вчинити дії щодо закінчення (закриття) виконавчого провадження ВП №66494047.

Скаргу мотивує тим, що 13.09.2021 року було отримано поштове відправлення, яким було направлено постанову від 12.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження та стало відомо, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича знаходиться виконавче провадження ВП № №66494047. Крім того, згідно отриманої скаржником від приватного виконавця інформації встановлено, що №66494047 розпочато з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26.04.2013 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" суми боргу в розмірі 735 985,38 доларів США та 1 080 017,96 грн. та 2 823,00 грн. судового збору.

Дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012 та прийняття у зв`язку із цим Постанови від 12.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № №66494047 скаржник вважає неправомірними з наступних підстав. 06.03.2020 року на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців, яке відбулось 06.03.2020 року і оформлено Протоколом N 29, оголошено рішення про притягнення приватного виконавця Качурка В.В., до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця Качурка В.В., (посвідчення № 0315 від 13.03.2019 року). Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №420/2157/20 (провадження №К/9901/14040/20) скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2020 року в частині вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Міністерству юстиції України до вирішення справи по суті вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Крім того, станом на 17.09.2021 року, відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України № 0917 від 17.09.2021 року, в Єдиному реєстрі приватних виконавців України інформація про Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (посвідчення №0315 від 13.03.20219 року) відсутня.

А відтак скаржник вважає, що приватний виконавець з грубим порушенням вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст.22, ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у зв`язку із відсутністю про нього інформації та внесених відомостей у Єдиному реєстрі приватних виконавців вчинив виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26.04.2013 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" суми боргу в розмірі 735 985,38 доларів США та 1 080 017,96 грн. та 2 823,00 грн. судового збору. Такі дії приватного виконавця скаржник вважає незаконними та протиправними.

Окрім цього ПАТ "Державному експертно-імпортному банку України" при зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. було відомо перебуванння виконавчого провадження ВПВР УЗПВР у Львівській області Західного МУ МЮ (м.Львів) від 28.04.2021 ВП №40409245 по виконавчому листу № №2/1312/487/2012 виданого 26.04.2013 року Личаківським районним судом м.Львова та ВП №44272087 по виконавчому листу № 2/463/472/14, виданого 28.07.2014 року Личаківським районним судом міста Львова. Оскільки приватним виконавцем не взято до уваги цей факт, це може привести до подвійного стягнення з боржника суми боргу.

А тому з метою захисту своїх порушених прав, як боржника у виконавчому провадженні, скаржник звернулася до суду з відповідною скаргою, яку просить задоволити.

20.09.2021 року скаржник ОСОБА_1 скерувала на адресу суду заяву про уточнення скарги, згідно яких зазначила, що в скарзі допущено технічну описку при зазначенні номера виконавчого листа, який знаходиться на примусовому виконанні приватного виконавця, а саме № 2/1312/487/2021 від 26.04.2013 виданого Личаківським районним судом міста Львова.

Скаржник в судові засідання, призначені по даній справі, не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляла. Заяв про розгляд скарги у її відсутності не подавала. Її неявка у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович в судові засідання, призначені по даній справі, не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності від 24.09.2021. Частково надав матеріали виконавчого провадження. Його неявка у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, зазначених у поданих письмових поясненнях (а.с.25-27). Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судом встановлено, що представник банку із заявленими у скарзі вимогами не погоджується з підстав їх необгрунтованості, оскільки згідно витягу, отриманого Банком із Єдиного реєстру приватних виконавців інформація про Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (посвідчення №0315 від 13.03.2019 року) внесена до ЄРПВ, що підтверджується інформаційною довідкою №0921 від 21.09.2021 року.

Представник банку вважає хибними покликання скаржника про те, що на дату винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач знав про часткове погашення заборгованості, про що мав би зазначити в заяві про примусове виконання рішення, а відтак відкриття виконавчого провадження на повну суму, без врахування стягнутої суми боргу з Боржника може привести до подвійного стягнення боргу, і як доказ існування цієї обставини покликається на наявність судового провадження у справі №463/6691/21 за скаргою Боржника на дії/бедіяльність ВПВР УЗПВР у Львівські області Західного МУ МЮ та вимогою про визнання протиправними постанови державного виконавця від 28.04.2021 про повернення виконавчих листів №2/1312/487/2012 від 26.04.2013 та №2/463/472/14 від 28.07.2014 без відмітки у виконавчому листі про часткове погашення. Вказані покликання скаржника представник вважає хибними, оскільки вони ґрунтуються на припущенні. Крім того, стягувач не зазначав у своїй заяві про примусове виконання рішення про часткове погашення заборгованості, оскільки про таке погашення зазначено у виконавчому листі. Більше того, за твердженням представника Банку жодна норма Закону України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця з`ясовувати суму заборгованості за виконавчим документом, адже така сума визначена самим виконавчим документом або на його звороті, в розділі «Відмітка про виконання виконавчого листа». А тому, на думку представника Банку, якщо скаржник вважає, що заборгованість по виконавчому листу №2/1312/487/2012 від 26.04.2013 року частково чи повністю погашена, то правильним способом захисту своїх прав та інтересів є звернення в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 17.11.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст.ст.260, 451 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича знаходиться виконавче провадження ВП № 663494047 та ВП № 66349778.

Виконавче провадження ВП № 663494047 розпочато приватним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа №2/1312/487/2012 від 26.04.2013 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ""Державний експортно-імпортний банк України" суми боргу в розмірі 735 985,38 доларів США та 1 080 017,96 грн. та 2 823,00 грн. судового збору, вказане стверджується долученою скаржником до матеріалів скарги копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66494047 (а.с.10).

Звертаючись до суду з вказаною скаргою скаржник обгрунтовує мотивованість та підставність подачі такої тим, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії в тому числі і щодо ВП № 66494047, оскільки в Єдиному реєстрі приватних виконавців України інформація про Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (посвідчення №0315 від 13.03.20219 року) відсутня, так як 06.03.2020 року на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців, яке відбулось 06.03.2020 року і оформлено Протоколом N 29, оголошено рішення про притягнення приватного виконавця Качурка В.В., до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця Качурка В.В. (посвідчення № 0315 від 13.03.2019 року).

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що приватний виконавець мас право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з ч. З ст. 25 Закону №1403-УІІІ право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Згідно оглянутої судом інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців, яка міститься у відкритому доступі, та яка підтверджується представленою приватним виконавцем Качуркою В.В., оформленою інформаційною довідкою №0924 від 24.09.2021 року, згідно якої інформація про приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (посвідчення №0315 від 13.03.20219 року) внесена до ЄРПВ.

А відтак з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що подана скарга в цій частині є необґрунтованою і заявлене скаржником 12.10.2021 року клопотання про забезпечення доказів до задоволення не підлягає, оскільки відповідна інформація є у відкритому доступі та витребуванню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо: сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Щодо покликань скаржника про те, що заборгованість по виконавчому листу №2/1312/487/2021 від 26.04.2013 року частково чи повністю погашена, то суд в цій частині вважає вірними пояснення представника Банку, що в данному випадку правильним способом захисту прав та інтересів боржника є звернення в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича в частині прийняття до виконання виконавчого листа №2/1312/487/2021, виданого 26.04.2013 року Личаківським районним судом м.Львова та винесення Постанови від 12.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66494047 є правомірними та законними, оскільки відповідають та вчиненні з чітким дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а відтак подана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд,-

п о с т а н о в и в:

В скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Д.І. Рудаков