Справа № 591/1717/20
Провадження № 2/591/390/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до АТ КБ «Приватбанк» та обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 березня 2016 року відповідач без попередження заблокував банківську картку НОМЕР_1 . 11 березня 2020 року позивач звернувся у відділення банку, де йому повідомили, що він нібито є публічною особою або її родичем, в зв`язку з чим йому було заблоковано картковий рахунок. Однак, позивач не є публічною особою та її родичем, надав 11 березня 2020 року довідку про доходи, працівник Банку сфотографував його та перевірив актуальність паспорту, була заповнена електронна анкета. В Державний реєстр публічних осіб позивач, як публічна особа, не внесений. Однак станом на 16 березня 2020 року картка не була розблокована. Від працівників банку 12 березня 2020 року, за телефоном «3700», стало відомо, що картку заблоковано і проводиться перевірка, і строк такої перевірки не відомий, можливо 5 днів, можливо більше. Повідомити, чим це передбачено, працівник банку не змогла.

Позивач вважає, що дії АТ КБ «ПриватБанк» з блокування банківської платіжної картки є незаконними, оскільки рішення суду про арешт коштів на рахунку не ухвалювалось, інші передбачені законом підстави для обмеження права позивача на розпорядження грошовими коштами у розмірі 4 963,12 грн., що знаходяться на рахунку позивача, відсутні, в зв`язку з чим, вимагав від АТ КБ «ПриватБанк» зняти встановлені обмеження на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються карткою НОМЕР_1 , шляхом її розблокування.

Дії АТ КБ «ПриватБанк», щодо зупинення фінансових операції за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати вимогам Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1702-VІІ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 5 Закону Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму» банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу. Згідно з частинами 1-3 статті 17 суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції і (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочі дні з дня зупинення (включно).

Таким чином, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.

Відповідно до п. 1,2, 6 ст. 17 Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу: має право зупинити здійснення фінансової операції, яка містить ознаки, передбачені ст. 15 або 16 цього Закону, або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом; зобов`язаний зупинити здійснення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій).

При цьому банк повинен повідомити про таку фінансову операцію її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта спеціально уповноваженому органу в день такого зупинення.Таке зупинення здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової операції на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Жодних повідомлень від банку позивачем не було отримано.

В результаті заблокування рахунку були порушені життєві зв`язки позивача. Позивач змушений телефонувати до колцентрів «ПриватБанку», уточнюючи причину заблокування рахунку, збирати довідки, вимагання яких нормативними документами, що регулюють банківську діяльність, не передбачено. Але саме головне, він не має можливості користуватись своїми грошовими коштами. В результаті чого змушений звертатись до знайомих за позиками. Це принижує гідність та ділову репутацію, як адвоката і юриста, ставить в незручне становище, та спричиняє моральні страждання.

Посилаючись на вказані обставини, просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» зняти встановлені обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку позивача та обслуговуються карткою НОМЕР_1 , шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цьому поточному рахунку та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 09 липня 2020 року о 09 год. 30 хв.

26 травня 2020 року відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» було надано відзив на позов ОСОБА_1 , в якому зазначено наступне: підписавши анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивач тим самим уклав з відповідачем договір, який відповідно до ст.634 ЦК є договором приєднання. Згідно анкети-заяви, підписаної позивачем, він погодився на укладення договору з відповідачем та з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які розмішені на офіційному сайті за адресою: www.privatbank.ua. Банком було призупинено здійснення операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач.

Підставою для встановлення такого обмеження слугувала відсутність у Банка актуалізованих анкетних даних та джерела походження коштів даного клієнта.

Таке обмеження унеможливлює розпоряджатись відкритими рахунками у Банку до моменту надання клієнтом оновлених ідентифікаційних даних, джерел походження коштів та отримання дозволу керівника банку на встановлення ділових відносин з клієнтом.

Проведеним внутрішньобанківським розслідуванням було встановлено наступне. ОСОБА_1 дійсно має обмеження в банківському обслуговуванні. Підставою для встановлення даного обмеження слугувала відсутність у Банка актуалізованих анкетних даних та джерела походження коштів даного клієнта. Таке обмеження унеможливлює розпоряджатись відкритими рахунками у Банку до моменту надання клієнтом оновлених ідентифікаційних даних, джерел походження коштів та отримання дозволу керівника банку на встановлення ділових відносин з клієнтом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (надалі Закон) Банк є суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

Згідно пп. 2 п. 5 статті 6 Закону Банк зобов`язаний здійснювати додаткові заходи стосовно національних, іноземних публічних діячів та діячів, що виконують політичні функції в міжнародних організаціях, їх близьких осіб або пов`язаних з ними осіб (пов`язаними особами є особи, з якими члени сім`ї національних, іноземних публічних діячів та діячів, що виконують політичні функції в міжнародних організаціях мають ділові або особисті зв`язки, а також юридичні особи, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є такі діячі чи їх члени сім`ї або особи, з якими такі діячі мають ділові або особисті зв`язки).

Отже, підставою для встановлення вищевказаного обмеження стало те, що клієнт ОСОБА_1 є пов`язаною особою до національного публічного діяча ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), через спільне володіння ТОВ "ПОЛІГОН ПРОМИСЛОВИХ ВІДХОДІВ" (). Одним із власників ТОВ "ПОЛІГОН ПРОМИСЛОВИХ ВІДХОДІВ" є ТОВ "ЮРИДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КАПІТАЛ ПРАВІС» (), кінцевим бенефіціарним власником якого і є ОСОБА_1 .

Згідно даних ПК Банку, на адресу клієнта ОСОБА_1 неодноразово надсилалися офіційні листи з роз`ясненням причин встановлення йому обмеження в банківському обслуговуванні, та з зазначенням конкретного переліку документів, що він має надати для зняття такого обмеження, зокрема:

- детальну інформацію про поповнення 3-ми особами за 2018 р. - 2019 р. Картковий рахунок НОМЕР_3 на загальну суму 205465,79 грн. Відправники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші.;

- вказати підстави для співпраці з відправниками;

- вказати економічну доцільність та законність зазначених переказів;

- вказати чи веде клієнт свою підприємницьку діяльність через власні карткові продукти;

- надати детальні пояснення щодо цих поповнень, також іншими особами, не зазначеними в переліку;

- надати пояснення щодо відносин з зазначеними вище особами;

- надати актуальну анкету за 2020 рік (заповнити всі поля);

- згідно пояснень надати документальне підтвердження факту збереження коштів, за рахунок яких позивач приймав участь у аукціонах на суму 112094,87 грн., задекларовані належним чином та з відміткою контролюючого органу.

Станом на момент проведення перевірки позивачем не надано до Банку необхідних документів щодо актуалізації його даних та підтвердження джерел походження коштів, а тому підстави для зняття обмеження відсутні.

24 червня 2020 року до суду подано відповідь на відзив позивачем ОСОБА_1 , в якому викладено наступне: дійсно, 24 березня 2020 року на електронну пошту позивача надійшла відповідь за № 20. 1.0.0.0/7-200320/4348 від 23 березня 2020 року, в якій Банк повідомив, що позивач пов`язаний з публічним діячем ОСОБА_2 через ТОВ «Полігон промислових відходів», де засновником є ТОВ «Юридичне об`єднання КАПІТАЛ ПРАВІС»», в якому позивач є кінцевим бенефіціаром.

Однак, в ТОВ «ПОЛІГОН ПРОМИСЛОВИХ ВІДХОДІВ» ОСОБА_2 не є власником, або кінцевим бенефіціаром, і він не має вирішальний голос при прийнятті рішень. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб в «ПОЛІГОН ПРОМИСЛОВИХ ВІДХОДІВ» (Код ) директором є Стецьков Юрій Іванович. Статутний капітал становить 1 000 000,00 гри. Основний вид діяльності - 38.11 Збирання безпечних відходів. Власники на 22 січня 2020 ОСОБА_9 - Засновник, 500000,00 гри (50%), ОСОБА_2 - засновник, 250000,00 гри. (25%), ТОВ «ЮРИДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КАПІТАЛ ПРАВІС» - Засновник, 250000,00грн. (25%).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є кінцевим бенефіціаром, власником (контролером), тому відсутні правові заходи, визначені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» для надання Банку додаткової інформації, що стосується особистого життя позивача, джерела доходів, та прийняття позивачем участі в аукціонах.

Операції за 2018-2019 рік на загальну суму 168 673,50 грн. з третіми особами 112 094,87 гри. - оплата за участь в аукціоні є законними та не підлягають фінансовому моніторингу, визначеному статтею 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюджений зброї масового знищення», так як жодна з вищезазначених операцій не перевищує 150 000, 00 гри.

Щодо надання документального підтвердження оплати лікування та лікарських засобів, то дана інформація відсутня в переліку документів, які Банк може отримувати, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу.

24 березня 2020 року позивачем було направлене на адресу Банку пояснення щодо пов`язаних осіб та зв`язку з публічним діячем.

28 квітня 2020 року на адресу банку направлені відповіді та пояснення на поставлені банком питання, а також надані джерела надходження коштів позивача.

06 травня 2020 року надійшла відповідь, в якій Банк фактично повторив поставлені питання.

12 травня 2020 року позивач звертався у відділення до фахівця банку та подавав заяву на зняття статусу публічної особи та подавав власноруч написані пояснення, які сканувались фахівцем. Однак рахунок так і не було розблоковано.

Хоча позивач вважає питання поставлені Банком такими, на які можна не надавати відповідь відповідно по положень визначених статтею 15 Закону України «Про забігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», так як жодна з вищезазначених операцій не перевищує 150 000,00 грн. надано відповіді, а саме

1.Питання фінансового моніторингу Банку:

- про поповнення 3-ми особами за 2018-2019 р. карткового рахунку НОМЕР_3 на загальну суму 168 673,5 грн. (Підстави для співпраці з відправником; економічну доцільність та законність зазначених переказів).

Відповідь: Підстави для співпраці з відправником є особисті знайомства, перекази є законними та не пов`язані з підприємницькою діяльністю, для позивача вони є доцільними. В позивача заблокований рахунок, не має доступу до нього і не може пам`ятати всіх осіб, які перераховували кошти, а переліку осіб йому не надано було.

2.Питання фінансового моніторингу Банку:

-надати джерела доходів і пояснення за які кошти Ви приймали участь у аукціонах насуму 112 094,87 грн. зараховані по картці НОМЕР_3 .

Відповідь:Джерелом доходу є особисті заощадження. Розмір доходу додається:

3.Питання фінансового моніторингу Банку:

-надати документальне підтвердження оплати лікування та лікарських засобів.

Оплата відбувалась в 2018 в 2019 роках через аптечні мережі. Касові чеки не зберігались, так як необхідності такої не виникало.

Таким чином, дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати вимогам Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Вищенаведене відповідає і позиції Верховного суду визначеній в постанові від 04 вересня 2019 року справі № 761/40546/16-ц та постанові від 30 січня 2019 року по справі № 235/5583/16-ц.

09 липня 2020 року протокольною ухвалою головуючого підготовче судове засідання відкладено до 29 вересня 2020 року 13 год. 30 хв. за клопотанням представника відповідача.

29 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 січня 2021 року на 10 год. 00 хв. в зв`язку з клопотанням представника відповідача.

21 січня 2021 року протокольною ухвалою головуючого підготовче судове засідання відкладено на 29 квітня 2021 року 10.20 год. за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 05 серпня 2021 року з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що 10 червня 2014 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 29).

Відповідно до витягу з Умов та правил банківських послуг в ПриватБанку визначено умови та правила користування банківськими послугами ПАТ КБ «ПриватБанк», до яких приєднався ОСОБА_1 (а.с.30-46).

16 березня 2020 року ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» вимогу щодо розблокування картки сплати коштів (а.с.14).

Відповідно до висновків проведеної перевірки заступником керівника Управління безпеки Сумської філії з банківської безпеки ГО Терещенком С.С. від 21 травня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має обмеження в банківському обслуговування під кодифікатором операції клієнтів, що потрапляють під фінансовий моніторинг, яке встановлено 10 березня 2020 року. Підставою для встановлення даного обмеження слугувала відсутність у банка актуалізованих анкетних даних та джерел походження коштів даного клієнта.

Згідно висновку підставою для встановлення обмеження стало те, що клієнт ОСОБА_1 є пов`язаною особою до національного публічного діяча ОСОБА_2 через спільне володіння ТОВ «ПОЛІГОН ПРОМИСЛОВИХ ВІДХОДІВ» (). Одним із власників ТОВ «ПОЛІГОН ПРОМИСЛОВИХ ВІДХОДІВ» є ТОВ «ЮРИДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КАПІТАЛ ПРАВІС» (), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно даних ПК Банку, на адресу клієнта ОСОБА_1 неодноразово надсилалися офіційні листи з роз`ясненнями причин встановлення йому обмеження в банківському обслуговуванні та з зазначенням конкретного переліку документів, що він має надати для зняття такого обмеження.

Вказано, що обставини викладені вище підтверджують правомірність встановленого обмеження в банківському обслуговуванні клієнту ОСОБА_1 , а з огляду на те, що станом на момент проведення цієї перевірки останнім не надано до Банку необхідних документів щодо актуалізації його даних та підтвердження джерел походження коштів, то підстави для зняття цього кодифікатору відсутні (а.с.47-48).

Відповідно до листів ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу позивача ОСОБА_1 від 14 лютого 2020 року № 20.1.0.0./7-20200214/2685, від 29 лютого 2020 р. № 20.1.0.0.0/7-20200229/313, від 23 березня 2020 р. № 20.1.0.0.0/7-200320/4348 та від 06 травня 2020 року№20.1.0.0.0/7-200423/8438 відповідач з посиланням на встановлення факту належності позивача до публічних діячів, близьких або пов`язаних осіб з публічним діячем звернувся до позивача з проханням надати інформацію про джерела походження коштів та активів (а.с.49-50, 51-52,53-54, 62-63, 72-73).

ОСОБА_1 надав пояснення на вимоги банку від 24 березня 2020 року, 21 квітня 2020 року та від 28 квітня 2020 року з викладом інформації, що була запитана банком, щодо джерел надходження коштів (а.с.65-66, 68-69, 70-71).

Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Положенням частини першої статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Таким чином, дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати вимогам Закону України від 06 грудня 2019 року № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Згідно ст. 23 Закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.

У разі зупинення видаткових фінансових операцій відповідно до частини третьої цієї статті прибуткові фінансові операції не зупиняються. При цьому суб`єкт первинного фінансового моніторингу в день проведення, але не пізніше 12 години наступного робочого дня з дня здійснення прибуткової операції, зобов`язаний повідомити про здійснення прибуткових фінансових операцій та/або спробу здійснення видаткових фінансових операцій спеціально уповноваженому органу.

У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Правоохоронні органи протягом строку продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) здійснюють досудове розслідування та у разі, якщо:

встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, - негайно інформують про це спеціально уповноважений орган;

наявні обґрунтовані підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та накладено арешт на відповідні рахунки у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, - інформують про це спеціально уповноважений орган протягом двох робочих днів з дня винесення судом ухвали про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Спеціально уповноважений орган у день отримання від правоохоронного органу інформації, передбаченої абзацами п`ятим і шостим цієї частини, зобов`язаний скасувати своє рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У разі накладення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, арешту на рахунки клієнта, операції по яких зупинено відповідно до частин першої - третьої або дев`ятої цієї статті, суб`єкт первинного фінансового моніторингу інформує про це спеціально уповноважений орган у день надходження для виконання ухвали суду про арешт майна із зазначенням її номера та дати.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:

третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції;

негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції;

наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій);

негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після поновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу на письмовий запит клієнта повідомляє йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій).

Зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень.

Прийняття спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) відповідних фінансових операцій, зупинення чи поновлення проведення або забезпечення моніторингу фінансової операції відповідної особи на виконання запиту уповноваженого органу іноземної держави та доведення рішень чи доручень спеціально уповноваженого органу до суб`єкта первинного фінансового моніторингу, ліквідатора, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Відповідно до пункту 91 постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» банк зобов`язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Таким чином, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.

В матеріалах справи відсутні докази дотримання банком зазначених вище вимог, а також здійснення позивачем незаконних операцій, на підставі чого було заблоковано його картковий рахунок.

Так, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин здійснення ним дій по направленню матеріалів правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того відсутні докази на підтвердження правомірності недотримання визначеного законодавством строку зупинення фінансових операцій позивача.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду № 225/5476/16-ц від 09 жовтня 2019 року суд не приймає до уваги, оскільки за змістом правовідносин, які виникли між сторонами у зазначеній справі, здійснюючи дії по блокуванню рахунку особи, банк керувався Умовами та правилами надання банківських послуг. Оскільки за обставинами справи, яка розглядається, призупиняючи здійснення операції з використанням платіжної картки, держателем якої є позивач, відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а тому висловлена правова позиція у зазначеній постанові Верховного Суду не може бути застосована до спірних правовідносин.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» зняти встановлені для ОСОБА_1 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточному рахунку та обслуговуються карткою НОМЕР_1 , шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на цьому поточному рахунку.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, .

Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко