Справа № 465/4040/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/68/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року у складі судді Кузя В.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" про визнання договору укладеним,-

встановив:

У липні 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" про визнання договору укладеним.

Просила визнати договір про конвертацію валютного кредиту у гривню по кредитному договору № 014/24627/5/21662 від 18.08.2008 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладеним та зобов`язати ПАТ «Фідобанк» провести конвертацію залишку заборгованості та нарахованих відсотків по валютному кредиту № 014/24627/5/21662 по курсу 7,99 грн. за 1 дол. США, визначивши суму заборгованості по кредиту 67 927, 78 грн., по відсотках 8 490, 89 грн. (а.с. 84-85).

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" про визнання договору про конвертацію валютного кредиту у гривню укладеним та зобов`язання провести конвертацію залишку заборгованості - відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 , з рішенням суду не погоджується.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 рокута ухвалити нове рішення, яким визнати договір про конвертацію валютного кредиту у гривню укладеним та зобов`язати банк провести конвертацію залишку заборгованості, припинити кредитний договір та договір застави, скасувати запис про обтяження автомобіля.

01.03.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» про залучення правонаступника відповідача, з якої слідує, що на підставі договору Факторингу №435/ФК-20 від 01.12.2020 ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступило, а ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 014/24627/5/21662 від 18.08.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк». Крім цього, 01.12.2020 між ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТзОВ «Діджи Фінанс» (у зв`язку з укладенням договору Факторингу № 435/ФК-20 від 01.12.2020), був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором застави.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд звертався до ТзОВ «Діджи Фінанс» надатиінформацію з приводу наявності у товариства прав вимоги до ОСОБА_1 за відповідним кредитним договором, а також повідомити суд про відношення ТзОВ «Діджи Фінанс» щодо процесуального правонаступництва у даній справі.

30.06.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ТзОВ «Діджи Фінанс» у якій йдеться про те, що залучення неналежного відповідача за позовом про визнання договору укладеним суперечить ст. 51 ЦПК України, оскільки товариство не повинно відповідати за відповідними вимогами, тому що не є суб`єктом спірних матеріально-правових відносин, адже спірний правочин був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

Також зазначає, що заміна неналежного відповідача допускається лише за клопотанням позивача, як суб`єкта, який вимагає судового захисту, відтак залучення ТзОВ «Діджи Фінанс», а також стягнення відповідних коштів є порушенням норм процесуального права та інституту заміни неналежного відповідача. Оскільки неналежність відповідача визначається, перш за все нормами матеріального права, тому неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленими вимогами.

Просить відмовити у задоволенні заяви про залучення правонаступника.

Заслухавши суддю доповідача, думку позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як вбачається з договору Факторингу № 435/ФК-20 від 01.12.2020 ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступило, а ТзОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 014/24627/5/21662 від 18.08.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк».

Крім цього, 01.12.2020 між ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТзОВ «Діджи Фінанс» (у зв`язку з укладенням договору Факторингу № 435/ФК-20 від 01.12.2020), укладений договір про відступлення прав вимоги за договором застави.

Згідно із п. 2.2. договору № 435/ФК-20 від 01.12.2020 з дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною основного зобов`язання, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за кредитним договором та набуває всіх прав за ними.

Відступлення прав грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за основним зобов`язання, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги (п. 2.4 договору).

Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором №014/24627/5/21662 від 18.08.2008, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановивши, що ТзОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором 014/24627/5/21662 від 18.08.2008, за яким позичальником є ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що до участі в даній справі в якості правонаступника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» необхідно залучити ТзОВ «Діджи Фінанс».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленко О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" про визнання договору укладеним, як правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк