Справа № 0554/3912/2012
6/310/19/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т .А.

за участі: секретаря судового засідання Мудрак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

20.11.2020 року ТОВ «ФК Довіра та гарантія» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у справі 0554/3912/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» стягнуто заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.11166.001 від 13.09.2011 року.

06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» було укладено Договір № 103, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № IKCASHG.11166.001 від 13.09.2011 р.

Посилаючись на те, що згідно з указаним договором до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія».

Ухвалою суду від 30.11.2020 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0554/3912/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.05.2021 р. відновлено втрачене судове провадження у справі №0554/3912/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині ухваленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2012 року.

Ухвалою суду від 14.07.2021 р. провадження у справі поновлено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду, відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки боржник проживає в зоні проведення операції об`єднаних сил. Причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2021р. відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0554/3912/2012 Шахтарського міськрайонного судду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині ухваленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2012року, згідно з яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суму боргу за кредитним договором 15958, 46 грн., судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК Довіра а гарантія» було укладено договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № IKCASHG.11166.001 від 13.09.2011 р., що був укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цьогоКодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України" Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження,у зв`язку із чим припиняється її статус сторонни виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України". Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

Постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у справі за позовом Публічного акціонерного т овариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко