Справа № 754/8259/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.,

за участі:

заявника - представника заявника адвоката Жуйкова В.С.

представника позивача адвоката Попової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року по цивільній справі №754/8259/20 за позовом ТОВ «НЕО СОЛАР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яким було ухвалено стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/3949/2/07803 від 13.12.2007 року в розмірі 321 718,72 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 825,78 грн. У заяві, відповідач посилається на те, що він не отримував судової повістки (в тому числі рішення суду про стягнення боргу) на виклик до суду та не розписувався за отримання будь-яких документів із суду та після ознайомлення із судовим рішенням. Згідно із інформацією Міністерства юстиції України ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є адміністративною територією Солом`янського району м. Києва. Відповідно справа не є підсудною Деснянському районному суду м. Києва. Якщо рахувати строк давності від дати підписання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 року до дати подачі позовної заяви 13.07.2020 року, строк давності по пені закінчився 27.02.2020 року. У позивача немає підстав на стягнення заборгованості по загальній сумі Договору, а також оскільки стягненню у судовому порядку підпадають лише платежі, які вказані у графіку погашення кредиту за договором строком за три роки до дати звернення позивачем до суду, тобто окреме судове провадження по кожному платежу починаючи з дати виникнення першої заборгованості по окремому платежу. Відповідно нарахування пені не мають бути нараховані на загальну суму, а повинні бути розраховані окремо до кожного окремого платежу. Таким чином строк на звернення із пенею є пропущений. Крім того, із рішення суду вбачається, що 27.02.2019 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «НЕО СОЛАР» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «НЕО СОЛАР» набув право вимоги за кредитними і пов`язаними з ними договорами, в тому числі право вимоги за кредитним договором укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем. В даному випадку, ТОВ «НЕО СОЛАР» не надало будь-яких доказів направлення боржнику підтверджуючих документів переходу від попереднього кредитора до нового, що вказує про відсутність права вимоги.

В судовому засіданні представник заявника - адвоката Жуйков В.С. заяву підтримував, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення Деснянського районного суду від 24.06.2021 року.

Представник позивача - адвокат Попова М.В. заперечувала проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від від 14.05.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2021 року об 9 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. №40, зал №7.

В судове засідання викликати сторін. Визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021 року.

Суддя: Н.Г. Таран