Справа № 396/187/20
Провадження № 2/396/8/21
УХВАЛА
31.08.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю: секретаря судового засідання Білухи О.О.,
представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Дмитруха Д.М., Булгаренка С.В.,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поліщук Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поліщук Ю.Р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №396/187/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі від 03.02.2017 року, -
Представником відповідача адвокатом Поліщук Ю.Р. в судовому розгляді подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на обгрунтування якого представник вказує, що позивач відмовляється від того, що підписувала договір оренди земельної ділянки, однак в матеріалах справи наявні заява та розписка від імені ОСОБА_1 , в яких вказано, що вона отримувала кошти в рахунок орендної плати за спірним договором оренди та кошти за свою земельну ділянку і для встановлення факту належності підпису в розписках та заявах певній особі потребує спеціальних знань та впливає на вирішення справи по суті, у зв`язку з чим необхідним є призначення почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Поліщук Ю.Р. підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що заявляє його на даній стадії, оскільки тільки після пояснень позивача в судовому розгляді, вона дізналася позицію позивача з цього приводу.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Дмитрух Д.М. та Булгаренко С.В. просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що стадія заявлення клопотань вже завершена, а також те, що заяви підписані ОСОБА_1 про отримання орендної плати не є предметом позову, а предметом позову є договір оренди, а не стягнення орендної плати чи грошових коштів.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ухвалою суду від 11.11.2020 року по даній справі призначалася судова почеркознавча експертиза щодо з`ясування чи виконано підпис у договорі оренди земльної ділянки позивачем, дана експертиза була проведена та в матеріалах наявник висновок експерта.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі від 03.02.2017 року.
Заявлене представником відповідача клопотання, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмету доказування, а також відсутня необхідність з`ясування зазначених представником відповідача в клопотанні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.
Дана справа перебуває на розгляді вже тривалий час, провадження по справі відкрито з 10.02.2020 року.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.103-104,260-261,353-354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поліщук Ю.Р. про призначення судової почеркознавчої експертизи- відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна