Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 199/530/20

провадження № 61-17177св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

у складі судді Якименко Л. Г. від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 04 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 травня 2011 року між ним та банком були укладені мультивалютні депозитні договори

№ SAMDN2524 (вклад «Мультивалютний на 12 місяців», основний рахунок № НОМЕР_1 у гривні) з процентою ставкою

14 % річних та № SAMDN2527 (вклад «Мультивалютний

на 12 місяців», основний особовий рахунок № НОМЕР_2 у доларах США) з процентною ставкою 8,5 % річних. Позивач вказував, що за депозитним договором № SAMDN2524 від 10 травня 2011 року ним було внесено 693 287,55 грн, а за депозитним договором

№ SAMDN2527 - 10 025,06 доларів США, що підтверджується відповідними квитанціями. Зазначав, що ним подавалися заявки на конвертацію коштів за депозитним договором № SAMDN2524, відповідно до яких 693 287,55 грн з основного рахунку № НОМЕР_1 було конвертовано у 86 559,06 доларів США, які було зараховано на рахунок №НОМЕР_2 , який є основним рахунком за договором

№ SAMDN2527, після чого загальна сума вкладу за депозитним мультивалютним договором № SAMDN2527 від 10 травня

2011 року станом на 23 травня 2011 року становила 96 584,12 доларів США. ОСОБА_1 посилався на те, що з 01 квітня 2014 року банк у односторонньому порядку припинив нараховувати процентиза вказаним депозитними договорами. Вважав, що дія мультивалютного вкладу, складовими частинами якого є два вищезазначених мультивалютних депозитних договори, неодноразово автоматично продовжувалася.

22 лютого 2013 року договір № SAMDN2524 було знову пролонговано, при цьому зазначено, що вклад мультивалютний

№ SAMDN2527, оформлений 10 травня 2011 року строком

з 10 травня 2012 року по 10 травня 2013 року, процентна ставка 9,75% річних для доларів США, розмір внесених коштів 96 584,12 доларів США. Позивач стверджував, що він неодноразово звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із вимогами повернути належний йому вклад у сумі 96 584,12 доларів США разом із нарахованими процентами станом на день такої виплати, проте банк грошові кошти не повернув.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд розірвати депозитний мультивалютний договір № SAMDN2527 з основним особовим рахунком у доларах США та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь суму грошових коштів, а саме: суму банківського вкладу у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у розмірі

104 978, 73 доларів США; відсотки за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% річних у валюті договору за порушення грошового зобов`язання у межах позовної давності за останні 3 роки по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку у межах позовної давності за останній рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2527 з основним особовим рахунком у доларах США № НОМЕР_2 , укладений 10 травня 2011 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів, а саме: суму основного боргу за банківським вкладом у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 104 978, 73 доларів США; відсотки за період з 01 квітня 2014 року по 22 травня 2020 року у валюті договору - 62 898, 79 доларів США; 3% річних за період із 22 травня

2017 року по 22 травня 2020 року у розмірі 9 448, 09 доларів США; неустойку (пеню) за період із 22 травня 2019 року по 22 травня 2020 року -

1 000 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржені судові рішення у частині задоволення позову і ухвалити нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі

№ 761/26293/16-ц, а також у постановах Верховного Суду від 18 травня

2018 року у справі № 761/18883/15-ц, від 31 липня 2019 року у справі

№ 201/13687/16-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 757/1536/15-ц,

від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15, від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц, від 29 січня 2020 року

у справі № 757/53464/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 757/49408/18-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 760/3445/15-ц, від 07 листопада

2018 року у справі № 592/6332/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі

№ 554/3200/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17, від 10 липня 2019 року у справі № 335/11482/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів (№ 320/5115/17).

Велика Палата Верховного Суду 09 листопада 2021 року прийняла постанову у справі № 320/5115/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що справа № 320/5115/17 розглянута Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі, оскільки усунуто обставини, що викликали для її зупинення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 254, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 199/530/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного судувід 04 листопада 2020 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович