ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року

м. Харків

справа № 626/87/17

провадження № 22-ц/818/1117/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ»

треті особи: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, Головне управлінням Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави на заочне рішення Краноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року, постановлене суддею Дудченко В.О., за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» треті особи - Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, Головне управлінням Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звергнувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,3763 га для обслуговування нежитлової будівлі та на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1,1454 га для обслуговування нежитлових будівель.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія НОМЕР_1, він мав право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Серп і Молот» (далі - КСП «Серп і Молот») вартістю, яка була визначена станом на 2001 рік у розмірі 393 821,52 грн.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року за ним було визнано право власності на нежитлові пайові будівлі КСП «Серп і Молот», а саме: будинок тваринника (Б), силосну яму (Д), сарай (Г), сарай (В), що розташовані по АДРЕСА_1 , та на підставі цього рішення за ним було зареєстровано право власності на зазначені будівлі.

Зазначав, що земельну ділянку площею 1,7 га, на якій розташовані належні йому на праві власності нежитлові будівлі, використовував під господарський двір, та вона відноситься до земель колективної власності КСП «Серп і Молот» на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серії ХР № 17-00-000354, правонаступником якого є СГ ТОВ «Мрія».Вважав, що у Красноградської районної державної адміністрації Харківської області відсутні повноваження щодо вирішення питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, оскільки законодавчо не визначено процедуру переоформлення права власності на земельні ділянки, що знаходилися у колективній власності.

Зазначав, що оскільки згідно відомостей Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, вказані земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту, тому, як він вважав, сільська рада не є розпорядником цих земельних ділянок.

Зазначені земельні ділянки із сільськогосподарських угідь та несільськогосподарські угіддя не підлягали паюванню і залишались у власності СГ ТОВ «Мрія», як правонаступника КСП «Серп і Молот».

Вважав, що реєстрація за ним права власності на пайове нерухоме майно КСП «Серп іМолот» у вигляді нежитлових будівель на підставі судового рішення передбачала автоматичний перехід права власності на земельні ділянки, та не суперечила мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення, оскільки його дія не поширювалася на випадки відчуження земель разом із будівлями.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,3763 га для обслуговування нежитлової будівлі.

Визнано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , без номера, с. Петрівка Красноградськогорайону Харківської області, площею 1,1454 га для обслуговування нежитлових будівель.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що реєстрація за позивачем права власності на пайове майно КСП «Серп і Молот» у вигляді нежитлових будівель на підставі рішення суду передбачає автоматичний перехід до нього права власності на земельні ділянки.

Додатковим рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року визнано, що судовий збір сплачений ОСОБА_4 при подачі позову до суду в сумі 8 000,00 грн не підлягає стягненню на його користь з відповідача СГ ТОВ «Мрія», оскільки відповідно до позовних вимог позивач просив не стягувати судовий збір з відповідача.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» є неналежним відповідачем, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що товариство «Мрія» є правонаступником КСП «Серп і Молот» та законним користувачем земельних ділянок, на яких розміщені господарські двори, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності; що позивач користувався земельною ділянкою під господарськими дворами на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Петрівською сільською радою; що право власності на земельну ділянку переходить до особи, яка набула право власності на нерухоме майно, у тому разі, якщо об`єкти нерухомості розташовані на земельних ділянках, які вже відведені фізичним та юридичним особам у власність; що законодавством передбачений вичерпний перелік підстав набуття права власності; що жодним документом не аргументовано площі земельних ділянок, переданих у власність позивачу; що позивач не звертався до розпорядника земель із відповідною заявою, відмову у оформленні права на землю не отримував; що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування щодо надання земельних ділянок у власність; що спірні земельні ділянки належали до земель колективної власності, які перебували у користуванні КСП «Серп і Молот» на підставі державного акту на право колективної власності на землю, який датовано 1995 роком та який не скасовано, право колективної власності на земельну ділянку не припинено, земельні ділянки під будівлями та спорудами в окрему ділянку не сформовані.

У відзиві на апеляційну скаргу Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, зазначено, що апеляційну скаргу підтримує, рішення суду вважає незаконним та необгрунтованим. При цьому зазначено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» не є законним користувачем земельних ділянок; що позивач користується земельними ділянками на підставі договору оренди, який укладено між ним та сільською радою.

06 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він зазначив, що апеляційна скарга є необгрунтованою, та виклав доводи позовної заяви.

Справу було переглянуто у апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація за позивачем права власності на пайове нерухоме майно КСП «Серп і Молот» у вигляді нежитлових будівель на підставі рішення суду передбачає автоматичний перехід до нього права власності на землю.

Проте погодитись с висновком суду першої інстанції не можна.

Протягом 2001-2009 років ОСОБА_6 здійснював купівлю майнових сертифікатів на майно у КСП «Серп і Молот» у громадян.

На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 31 серпня 2009 року серії НОМЕР_1, виданого Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області, ОСОБА_1 мав право на паювання майна КСП «Серп і Молот» Красноградського району Харківської області, відповідно до списку осіб, затвердженого зборами співвласників 17 травня 2001 року, вартістю станом на 01 квітня 2001 року в розмірі 393 821,52 грн (а. с. 8 т. 1).

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року у справі № 2-705/10 за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові пайові будівлі КСП «Серп і Молот», а саме: будинок тваринника (Б), силосну яму (Д), сарай (Г), сарай (В), що розташовані по АДРЕСА_1 (а. с. 9-12 т. 1).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 липня 2010 року № 26616866 на підставі зазначеного судового рішення суду право власності на нежитлові будівлі, а саме: нежитлову будівлю (Б) площею 91,5 кв. м, нежитлову будівлю (Д) площею 1881,4 кв. м, нежитлову будівлю (В) площею 867,4 кв. м, нежитлову будівлю (Г) площею 1620,3 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 (а. с. 13 т. 1).

ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 1,7 га і використовує її під господарський двір, що підтверджується довідкою Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 26 січня 2016 року № 23 (а. с. 14 т. 1).

Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області від 05 жовтня 2016 року № 97-20.24-0.3-666/14-16 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем) станом на 01 січня 2016 року, земельна ділянка орієнтовною площею 1,7400 га, що знаходится за межами населеного пункту на території Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області, на якій розташовані належні на праві власності ОСОБА_1 нежитлові будівлі на підставі свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 31 серпня 2009 року та рішення Красноградського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року у справі № 2-705/10, має колективну форму власності, цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 16 т. 1).

У відповіді на звернення ОСОБА_1 . Красноградська районна державна адміністрація Харківської області від 10 листопада 2016 року № 01-17/3117 посилаючись на довідку 6-зем зазначила, що земельна ділянка якою користується позивач включена до земель колективної власності, у зв`язку із чим у районної державної адміністрації відсутні повноваження щодо вирішення питання у надані дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність, оскільки законодавчо не визначено процедуру переоформлення права власності на земельні ділянки, що знаходяться у колективній власності, та роз`яснено ОСОБА_7 право звернутися до відповідного КСП або до суду (а. с. 17-19 т. 1).

КСП «Серп і Молот» було реформовано та на його базі створено як правонаступник СГ ТОВ «Мрія». Державна реєстрація скасування КСП «Серп і Молот» відбулась 17 квітня 2001 року, про що зазначено у відповіді Красноградської районної державної адміністрації Харківської області від 21 листопада 2016 року № 01-32/3184 (а. с. 20 т. 1).

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області від 01 грудня 2016 року № 29-20.24-0.4-3224/2-16, земельна ділянка орієнтовною площею 1,7400 га знаходиться на території Петрівської сільської ради, розташована на землях КСП «Серп і Молот», державний акт на право колективної власності на землю, серія ХР № 17-00-000354, зареєстрований 23 квітня 1995 року, загальна площа становить 4418,0000 га, землі що підлягають паюванню - 4418,00 га (а. с. 28 т. 1).

Обгрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що позивачем не надано доказів перебування спірної земельної ділянки у власності або користуванні СТОВ «Мрія», а тому товариство не можна вважати належним відповідачем у справі.

Посилався на ст. 116 Земельного Кодексу України згідно якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 120 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Вважав, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.

Матеріали справи свідчать про те, що нежитлові будівлі, право власності на які визнано за ОСОБА_1 рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02 червня 2010 року належали до пайового фонду майна КСП «Серп і Молот», ліквідованого у 2001 році.

На праві колективної власності КСП «Серп і Молот» належало 4418,00 га.

Саме у такому розмірі землі КСП підлягали паюванню (т. 1 а.с. 28).

Земельна ділянка на якій знаходяться нежитлові будівлі, належні ОСОБА_1 не віднесена до земель сільськогосподарського призначення і не підлягала паюванню.

Доказів того, на якій правовій підставі КСП «Серп і Молот» користувалось саме цією земельною ділянкою суду не надано.

Не надано також доказів того, що СТОВ «Мрія», зазначена позивачем як відповідач, є правонаступником КСП «Серп і Молот» і набуло право власності або право користування спірною земельною ділянкою.

У витязі з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зазначені засновниками СТОВ «Мрія» - юридичні та фізичні особи. Будь-яких посилань на участь КСП «Серп і Молот» у створенні СТОВ «Мрія» витяг не містить.

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на нежитлові будівлі і отримані не майнові паї КСП «Серп і Молот» як відповідача було притягнуто Петровську сільську раду Красноградського району Харківської області, яка позовні вимоги визнала.

За таких обставин суд застосував правила ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 посилався на те, що його довіритель користується спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди, а на будівлі Комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвестарендатор» виготовлено технічну документацію.

Зазначені документи, суду під час розгляду справи про визнання права власності на земельну ділянку надані не були.

Враховуючи наведене, судова колегія доходить висновку про те, що на час розгляду справи спірна земельна ділянка є безхозною, оскільки КСП «Серп і Молот» ліквідовано у 2001 році.

Доказів того, що СТОВ «Мрія» набула право власності або право користування спірною земельною ділянкою суду не надано.

Оскільки питання про передачу спірної ділянки до державної або комунальної власності не вирішувалось орган державної влади або орган місцевого самоврядування не може бути належним відповідачем у справі.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що саме прокурор діючи в інтересах органу державної влади або органу місцевого самоврядування, які залежно від територіального розташування спірної земельної ділянки мають можливість звернутись до суду за вирішенням питання, має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки справу розглянуто за відсутності належного відповідача, яким не може бути СТОВ «Мрія» права чи інтереси якого відносно земельної ділянки не доведено, рішення суду не можна вважати обгрунтованим з урахуванням приписів п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача;

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави задовольнити.

Заочне рішення Краноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайської місцевої прокуратури Харківської області судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - А.В. Котелевець

С.С. Кругова

Повний текст судового рішення складено 18.01.2021.