overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2588/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 28 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали.

12 листопада 2021 року позивачка за виконання ухвали суду надала виправлену позовну заяву.

На даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, а саме до виправленої позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у позові обставини:

1) чи зверталась позивачка до землевпорядної організації з питання розділення прибудинкової території між власниками будинку? Чи поділено прибудинкову територію між власниками будинку?

2) не підтверджено ніякими документами: фотографіями, актами, довідками побудову сараю відповідачкою; не зазначено на плані-схемі по АДРЕСА_1 місце розміщення сараю;

3) в позовній заяві зазначено, що попри встановлення дійсних меж земельних ділянок, відповідач зруйнував межові знаки, встановлені відповідачем паркани та стовпчики зміщені в бік ділянок позивачки, - однак, акт обстечення земельних ділянок або інші докази на підтвердження викладених у позові обставин, до позову не долучено.

Також, позовна вимога, викладена в абзаці другому прохальної частини може тлумачитись неоднозначно: позивачка просить суд зобов`язати відповідачку не чинити їй перешкоди у встановленні воріт чи зобов`язати відповідача встановити ворота.

Крім того, до першого позову додано довідку про доходи лише за один місяць серпень 2021 року, в розмірі 1885,35 гривень, тоді як у клопотання вказано, що її дохід на місяць не перевищує 1500 гривень. Позовна заява ж подана позивачкою 22 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185, ч.1 ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 716/1440/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17.08.21 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.07.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився і не надав суду відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, у справі проведено підготовче судове засідання без фіксування судового процесу та участі відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223 та ч.2 ст.247 ЦПК України за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14, 18-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 130, 131, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 07.09.2021 року о 12-30 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 95, м. Заставна Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповдіача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 310/7017/21
2-н/310/1519/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Приватне багатогалузеве виробничо-комерційне мале підприємство «ЗЕВС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з поводження з твердими побутовими відходами у сумі 600,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 591/4161/21
Провадження № 2-с/591/71/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що доходів, які він отримує не вистачає на оплату комунальних послуг, не згоден з нарахованими штрафними санкціями на заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

27.07.2021 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання за період з 01.07.2018 року по 30.05.2021 року в сумі 53054 грн. 38 коп., заборгованості по внескам за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 52 грн. 92 коп., три відсотки річних в сумі 2040 грн. 11 коп. та інфляційні збитки в сумі 4268 грн. 15 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 227 грн.

З наданої представником боржника заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2021 року по справі № 591/4161/21 провадження № 2-н/591/1094/21.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 323/611/21
Провадження № 2/323/389/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:0084 площею 0,1017 га.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірна земельна ділянка знаходиться під жилим будинком за адресою АДРЕСА_1 , Ѕ частку якого позивач купив у ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу від 01.10.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим О.В. (реєстр. № 2414). Однак при укладенні вказаного договору відповідач, як продавець, приховала від нотаріуса та позивача, як покупця, що земельна ділянка під цим будинком знаходиться у її приватній власності. Це призвело до того, що у вказано договорі купівлі-продажу статус спірної земельної ділянки був зазначений як такої, що знаходиться в розпорядженні Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області. Як наслідок, позивач вважає, що порушено його право на набуття у власність земельної ділянки, на якій знаходиться придбане ним нерухоме майно.

Ухвалою від 19.03.2021 року, провадження у справі було відкрито, а її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, письмових заяв по суті спору чи з процесуальних питань не надали.

Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інших письмових заяв по суті спору чи з процесуальних питань до справи не надійшло.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань також не надійшло.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 591/5375/21
Провадження № 2-н/591/1482/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
06 серпня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3 861,66грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 344/9456/21
Провадження № 2/344/3064/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», ТзОВ юридична фірма «Правовест», приватного нотаріуса КМНО Київської області Верповської Олени Володимирівни про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, шляхом визнання припиненим обтяження автомобіля, виключення запису про його обтяження та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Одночасно із поданням позову позивач заявив до суду клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Верповської Олени Володимирівни, документи на підставі яких накладено обтяження від 12.01.2018р. №16665539 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та документи на підстав яких встановлено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП» права власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 станом на день обтяження на зазначене рухоме майно (12.01.2018р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Верповської Олени Володимирівни (вул.Глазунова/Чигоріна, 4/47, м. Київ), належним чином завірені копії документів на підставі яких накладено обтяження від 12.01.2018р. №16665539 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та належним чином завірені копії документів на підстав яких встановлено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП МОТОРС ГРУП» права власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 станом на день обтяження на зазначене рухоме майно (12.01.2018р.).

Інформацію слід надати суду до 03 вересня 2021 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 214/4654/21
2/214/2823/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та закриття підготовчого провадження, призначення слухання справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Клопотань від учасників справи щодо необхідності продовження строку проведення підготовчого провадження суду не надходило, підстав для його продовження з ініціативи суду не встановлено.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 09.20 год. 08 вересня 2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1, І поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.М. Прасолов