22 січня 2021 р. Справа № 414/2480/16-ц
Провадження № 2/414/2/2020
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участі секретаря с/з Нагорянської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя,
Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, оскільки в ухваленому рішенні суду не було вирішене питання про розподіл судових витрат.
Сторони та їх представники у судове засідання не викликалися у зв`язку з відсутністю необхідності з урахуванням тієї обставини, що будь-яких додаткових документів щодо судових витрат після ухвалення рішення суду надано не було.
Дослідивши заяву позивача-відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 30.12.2020 судом було ухвалене рішення суду у цивільній справі № 414/2480/16-ц (провадження № 2/414/2/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя.
Відповідно до цього рішення суду первісний та зустрічний позови були задоволені судом частково. Із вказаного рішення також вбачається, що судом у ньому не було вирішене питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_1 під час звернення до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 6890 грн (а.с. 1 т. 1; а.с. 173 т. 4), а відповідач-позивач ОСОБА_2 у розмірі 4800 грн (а.с. 74 т. 1).
Крім того, під час розгляду справи була проведена будівельно-технічна експертиза № 1363 від 21.05.2018, витрати на яку в розмірі 5942,40 грн понесла ОСОБА_2 як сторона, яка заявила відповідне клопотання (а.с. 49-50 т. 2; а.с. 7, 8 т. 3).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, оскільки первісний та зустрічний позови були задоволені судом частково, беручи до уваги характер заявлених сторонами позовних вимог та порядок їх часткового задоволення, а також з огляду на ту обставину, що сторонами не було надано будь-яких документів на підтвердження вартості спірного майна, що підлягало поділу, визначити точно пропорційність розподілу судових витрат в даному випадку не вбачається можливим.
Водночас, як зазначається у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 414/2480/16-ц (провадження № 2/414/2/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1926,20 (однієї тисячі дев`ятисот двадцяти шести гривень двадцяти копійок).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів із дня складення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач-відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач-позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Суддя І.Г. Безкровний