Справа № 758/3018/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, зазначивши, що рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2009 у справі №2-2340/2009 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 133259,45 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі замінено, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а тому саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з неї заборгованості.

Посилаючись на довготривалу процедуру передачі відповідних документів (кредитних справ клієнтів-боржників) новому стягувачу, заявник вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а отже є правові підстави поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі його дубліката.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання ТОВ «Вердикт Капітал» просило розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2009 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 133259,45грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «УкрСиббанк»» у справі замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилаючись на відсутність оригіналів виконавчих листів, заявник просив видати їх дублікат.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, всупереч вищенаведених вимог цивільного процесуального законодавства, заявником не надано до суду завірену копію рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2009, що унеможливлює видачу виконавчого листа з відображенням резолютивної частини рішення.

В той же час, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.38 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, виходячи з того, що для вирішення зазначених в заяві ТОВ «Вердикт Капітал» питань про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк