УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Васильєвої В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та витребування майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів. В обґрунтування зазначила, що повноваження представника позивача адвоката Овчаренка О.В. викликають сумніви і потребують перевірки, оскільки позивачка довгий час, а саме більше 10 років перебуває в Нижнянському обласному психоневрологічному інтернаті для осіб похилого віку і інвалідів. Позовна заява підписана адвокатом, позивач її не підписувала, номер договору в ордері адвоката не зазначено. Просила витребувати для огляд у судовому засіданні оригінал ордеру Серії ЛГ №019957 від 11.04.2019 року, витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 від 04.03.2019 року та направити запит до Нижнянського обласного психоневрологічного інтернату для осіб похилого віку і інвалідів з якого часу, на якій підставі, з яким режимом перебуває в цьому закладі ОСОБА_3 , 1949 року народження.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судовому засіданні була представлена своїм представником ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судовому засіданні була представлена своїм представником адвокатом Овчаренко О.В.

Представник позивача адвокат Овчаренко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, бо самостійно не звертались із запитом про надання інформації.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, відповідачу необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим вона подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Калмикова