Справа № 2-819-1341/11
Номер провадження 6/323/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Плечищевої О.В.

за участю секретаря судових засідань - Лавданської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Оріхів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.07.2021 року у цивільній справі № 2-819-1341/11, було задоволено вимоги заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а саме замінено сторону стягувана у виконавчому листі про стягнення заборгованості за кредитним договором 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року у розмірі 9637,79 грн. та у виконавчому листі про стягнення судового збору у розмірі 96,38 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, 17 листопада 2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 2-1341/2011 винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства №Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 листопада 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 2-1341/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9637,79 грн., 96,38 грн. державне мито та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Оріхівським районним судом Запорізької області винесено ухвалу по справі №2-819-1341/11 (номер провадження 6/323/68/21 від 06.07.2021, якою замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року, перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В матеріалах кредитної справи № 14/2008/2040/Фпкп, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-819-1341/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 9637,79грн., 96,38 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

А тому заявник вважає причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-819-1341/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами , лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів- задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по

справі №2-819-1341/11, про стягнення заборгованості за кредитним договором 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 у розмірі 9637,79грн. з боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по

справі № 2-819-1341/11 про стягнення судового збору у розмірі 96,38 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.