Справа № 189/1000/20
У Х В А Л А

25.01.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Р.В. про захист прав споживача.

04.09.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Лукіновій К.С., яка розглянувши дану позовну заяву, 07.09.2020 року винесла ухвалу, якою постановила направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Р.В. про захист прав споживача за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Однак, 28.12.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

20.01.2021 року згідно розпорядження №1-а від 20.01.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Р.В. про захист прав споживача було передано судді Степановій О.С.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить адресу електронної пошти всіх сторін по справі.

Крім того, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить, зокрема зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивач вважає, що на заявлені ним позовні вимоги поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що він є споживачем банківських послуг у сфері кредитування, так як 26.07.2013 року між ним та ПАТ «Платінум Банк» було укладено договір №195752/0005XSGF, згідно якого йому надано кредитний ліміт у вигляді кредитної лінії на споживчі потреби. В зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Однак з цією позицією позивача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» та розповсюджується на права споживача в разі придбання ним продукції у кредит.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», однак, вирішити спір позивач просить на підставі відповідних норм Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про нотаріат», а не Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, положення Закону, на які позивач посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на правовідносини, що є предметом позову у даній справі, виходячи із заявлених позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі змісту якого не вбачається кредитування позивача на умовах придбання ним продукції у кредит, тому посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

В зв`язку з чим, на виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачу необхідно до позовної заяви додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подачі позову до суду, а саме 04.09.2020 року, становить 840,80 грн.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позову, ОСОБА_1 просить суд на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України зупинити виконання за Виконавчим написом від 13.05.2020 року за №11664, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., до прийняття рішення по справі.

Однак, згідно ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Тобто заявлені вимоги про зупинення виконання за виконавчим написом в прохальній частині позову не відноситься до позовних вимог та повинні бути оформленні у відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, позивачу необхідно окремо підготувати клопотання про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст.150, 151, 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович про захист прав споживача - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова