№ провадження 2/646/495/2021
Справа № 646/5038/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

за участю:

представника відповідача адвоката Сокол Д.В.,

секретар судового засідання Крилєвська І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивача - адвоката Рябініна Сергія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

20 січня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача -адвоката Рябініна С.В. про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 до вступу у право на спадщину правонаступника померлої ОСОБА_1 та залучення правонаступника до участі у справі.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, представник позивачки надав до канцелярії суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвокат Сокол Д.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що представником позивачки до клопотання не надано копію свідоцтва про смерть позивачки.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання поштового повідомлення.

Суд вислухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивачки від 20 січня 2021 року, останній просив зупинити провадження у вказаній справі у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, при цьому доказів, що підтверджують факт смерті ОСОБА_1 , до клопотання не надав.

Відповідно до загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання та заперечення, встановлених ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

У порушення вказаних вимог представником позивача до клопотання не надано належних доказів, якими останній обґрунтовує зазначене клопотання та підтверджує інформацію, зазначену в клопотанні, а саме - свідоцтво про смерть позивачки.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання представника позивача - адвоката Рябініна Сергія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі подано без додержання вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України воно підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Рябініна Сергія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 січня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко