Провадження № 2/161/444/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вказаним позовом.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 5 251,31 гривень та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило відзиву, однак подано заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнає.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав пояснення щодо позову, та просив подальший розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
14 травня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір № АМ125594 добровільного страхування транспортного засобу «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 19).
Постановою суду від 11 червня 2019 року встановлено, що 23 квітня 2019 року о 13.01 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме - автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці І. Франка, 2а, в місті Луцьку, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку попереду. Визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (а.с. 16).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується полісом ОСЦПВ серії АМ № 5889441 (а.с. 45).
Також судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 28 772,27 гривень (а.с. 33).
При цьому п.32.7 ч.1 ст.32 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт).
Однак, суду не подано жодних доказів, на підтвердження відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування в розмірі саме 23 520,96 гривень, як про це зазначається у позовній заяві. Зазначена обставина хоч і визнається третьою особою - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», однак, у відповідності до ч. 1 статті 82 ЦПК України, підлягає доказуванню, зважаючи на суб`єктний склад у справі та невизнання відповідачем пред`явленого позову.
Внаслідок зазначених обставин, та в сукупності з неявкою в судове засідання представника позивача та третьої особи, неподанням ними інших доказів ніж ті, що наявні в матеріалах справи, суд позбавлений можливості встановити різницю між страховим відшкодуванням ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та загальною сумою страхової виплати, здійсненою ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 , яка підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, суд звертає особливу увагу, що із змісту позовної заяви та пояснень третьої особи щодо позову, достовірно вбачається про настання страхового випадку за участі транспортних засобів «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав місце 10 травня 2019 року.
Однак, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме - автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці І. Франка, 2а, в місті Луцьку, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 саме 23 квітня 2019 року, однак, не 10 травня 2019 року, як про це зазначають позивач та третя особа.
А тому за таких обставин, в сукупності з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, суд позбавлений можливості встановити, чи є зазначення іншої дати дорожньо-транспортної пригоди «10 травня 2019 року» одночасною помилкою позивача та третьої особи, або є відомостями щодо іншого страхового випадку за участі визначених транспортних засобів.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд позбавлений можливості встановити різницю між страховим відшкодуванням ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та загальною сумою страхової виплати, здійсненою ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 , яка підлягає стягненню з відповідача. Оскільки суду взагалі не надано доказів на підтвердження відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування в розмірі саме 23 520,96 гривень. А також істотні розбіжності щодо дати страхового випадку. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.32 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд,-
Відмовити ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в задоволенні його позову до ОСОБА_1 , третя особа «ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко