ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8446/13-ц
Провадження № 6/210/40/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яблочної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп», звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 210/8446/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №777537/ФЛ від 29.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 04 серпня 2020 року було укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 20 серпня 2020 року укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №777537/ФЛ від 29.02.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Також, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те що, оригінал виконавчого листа про стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості, був втрачений попереднім стягувачем, оскільки не був переданий заявнику під час укладення договору відступлення прав вимоги та заявник, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений із об`єктивних причин, що не залежали від заявника.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на зазначену в заяві адресу проживання, які 11 травня 2021 року та 09 листопада 2021 року повернулись на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

15 червня 2021 року та 22 листопада 2021 року від Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заяви в яких державний виконавець Котар В. та начальник відділу Давиденко Л. просили суд проводити розгляд вказаної справи без їх участі.

Інші сторони, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №210/8446/13-ц, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 1111484 грн. 11 коп., державне мито в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили. (а.с. 147-148)

Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 04 серпня 2020 року було укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с. 164-168)

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №777537/ФЛ від 29.02.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».(а.с. 169-173)

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги. Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №52516898 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягував ПАТ КБ «Надра» було завершено в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). (а.с. 184)

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження № 61-1104св18 (СДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61- 12076СВІ8.

Таким чином, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №52516898 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягував ПАТ КБ «Надра» було завершено в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). (а.с. 184)

Однак, заявником до матеріалів справи не долучено копію постанови державного виконавця Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року по справі №210/8446/13-ц.

Крім того, матеріали цивільної справи №210/8446/13-ц не містять відмітки представника ПАТ «КБ Надра» про отримання виконавчих листів по вказаній справі.

В матеріалах справи наявні виготовлені працівниками суду виконавчі листи по вказаній справі, без зазначення відмітки дати видачі, та з вказуванням строку пред`явлення до виконання: до 10 грудня 2015 року.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих листів складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Біла І.В., вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягнення заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитним договорами, які були наявні в ПАТ «КБ Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищезазначених договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ Надра», у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснюють судовий супровід кредитних справ. (а.с. 174)

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що зазначений виконавчий лист втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» до нових кредиторів, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», про що Заявнику було відомо на момент підписання договору про відступлення права вимоги.

Відповідно п.6.2 договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті групп», останній підтвердив, новий кредитор отримав від первісного кредитора повну інформацію про стан обслуговування Боржниками, Заставодавцями Заборгованості за Кредитним договором та Договорами забезпечення, а також про всі заходи Первісного кредитора, направлені на погашення цієї Заборгованості як в судовому, так і в позасудовому порядку (при наявності технічної можливості) і не вважає ці обставини такими, що тягнуть (можуть бути наслідки) недійсність Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та договорами забезпечення.

Матеріали справи не містять доказів, що виконавче провадження №52516898 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягував ПАТ КБ «Надра» яке було завершено в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), стосується саме виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2014 року по справі 210/8446/13-ц та причини завершення виконавчого провадження.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею22 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»№606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року,а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02 червня 2016рокута п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналізуючи зміст вказаних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Згідно зі змісту заяви причиною втрати оригінала виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , стало проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», зміна керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, про що зазначено також у Акті про втрату виконавчих листів, складеного ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с.174).

Проте, наведені заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інших причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа стягувач не навів.

Суд зазначає, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2014 по справі № 210/8446/13-ц набрало законної сили 10.12.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 10.12.2015 року.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №52516898 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягував ПАТ КБ «Надра», яке було відкрито 04.10.2016 року та завершено в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро). (а.с. 184)

Тобто, з вказаної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження №52516898 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягував ПАТ КБ «Надра», яке було відкрито 04.10.2016 року, не має відношення до виконання рішення суду від 17.10.2014 по справі № 210/8446/13-ц, оскільки, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 10.12.2015 року. Матеріали справи не містять відомостей звернення до суду ПАТ «КБ Надра» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, в період з 10 грудня 2014 року до 10 грудня 2015 року ПАТ «КБ «НАДРА» мав можливість звернути виконавчий лист до примусового виконання до виконавчої служби або до приватного виконавця, як засобами поштового зв`язку, так і шляхом безпосереднього звернення до виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

У зв`язку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не підлягає поновленню, тому за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.01.2020 року у справі № 760/6367/18 - коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі № 210/8446/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Є. Сільченко