Провадження № 2/344/1934/21
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчука Василя Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення у даній справі, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича від 03 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61716022, з примусового виконання виконавчого напису № 3606 від 27 січня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оскаржуваний виконавчий напис пред`явлений для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича.

Однак представник позивача просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2020 року, що не узгоджується із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки зупинення стягнення, як захід забезпечення позову, можливе лише на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У даному випадку виконавчим документом, який оскаржується боржником, є виконавчий напис № 3606 від 27 січня 2020 року, а не постанова про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково та зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчука Василя Романовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 27 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого за № 3606 про стягнення із ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» грошових коштів в сумі 20 520 грн. 16 коп., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Строк пред`явлення до виконання до 27 січня 2024 року.

Суддя Бабій О.М.