ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6614/21
Провадження № 2-з/210/177/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.11.2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти заборону та арешт на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту щодо нерухомого майна, а саме: 2-кімнатну квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 44,8кв.м., житлову площу 27,4кв.м; зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову по даній справі підлягає до негайного виконання; зазначити що дана ухвала суду про забезпечення позову набирає законної сили з моменту прийняття та діє до набрання законної сили останнім процесуальним документом по даній справі; в ухвалі про забезпечення позову по даній справі зазначити стягувача: (Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, Код ЄДРПОУ-23494714).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що відповідно до інформаційної довідки від 12.03.2018 року власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 на підставі договір купівлі-продажу, серія та номер: 594, виданий 12.03.2018 року, видавник: Стюрко О.О., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Вищезазначений предмет іпотеки було відчужено без відома банка - це і є причина ризику ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, адже у випадку незабезпечення позову відповідачі до винесення рішення суду, яке набере законної сили по даній справі, матимуть можливість відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту, що утруднить виконання рішення суду по даній справі. Тому є необхідним вжиття заходів забезпечення позову, адже наявний ризик подальшого відчуження, передачі в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту іпотечного майна так як це уже відбулось, відбувалось, всупереч закону України «Про Іпотеку».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбаченою, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що 03.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №М137/135/06 та іпотечний договір №(нерозбірливо) від 03.08.2006 року з метою забезпечення договору кредиту №М137/135/06 від 03.08.2006 року, предметом договору є 2-кімнатна квартира на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 44,8кв.м, житлову площу 27,4кв.м.

Заборгованість за кредитним договором станом на 20.10.2021 року складає 34381,22 долара США (903263,51грн.).

За висновком експерта вартість спірної квартири станом на 13.10.2021 року складає 351800,00грн.

З 12.03.2018 року власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., зареєстровано за №594.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Тобто, арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача обґрунтував правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом накладення заборони та арешту на відчуження, передачі в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту щодо нерухомого майна - наявністю заборгованості за кредитним договором в розмірі 34381,22 долара США, продаж предмету іпотеки без відома банку, тому у позивача є підстави вважати, що відповідач може передати третім особам права власності на майно, або провести інші операції з майном щоб позбавити банк можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити частково заяву та забезпечити його позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна.

Крім того, обрані заходи забезпечення позову не обмежать права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Суд не знаходить підстав для застосування негайного виконання ухвали суду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Також, слід зауважити, що стягувачем є особа, яка за наявності належного виконавчого документа, виданого на її користь чи в її інтересах, звернулась до державного виконавця із заявою за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів, наразі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» не має статусу стягувача, тому ухвала суду не може містити таке посилання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ременюк Тетяни Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме: 2-кімнатної квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 44,8кв.м., житлову площу 27,4кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., зареєстровано за №594.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович