24.11.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9963/21
Провадження № 2-з/644/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бущан Андрія Олеговича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бущан А.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача адвокат Бущан А.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 87885 від 12 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за виконавчим провадженням ВП 66674842.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Вивчивши заяву позивача, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

З доданих до позову документів вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко А.І. знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 87885 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32194 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду справи, здійснення стягнення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адвоката Бущан Андрія Олеговича (вул. Алчевських, буд. 17, м. Харків) про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66674842, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко А.І. по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 87885 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 32194 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко А.І. (м. Харків, пров. Роз`їзний, буд. 27, офіс 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: