overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2021 року Справа № 752/1632/21
Провадження № 2-н/752/109/21
_____________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 180, ч.3 ст. 181,ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст.184 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду 18.01.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227(двісті двадцять сім) грн 00копійок.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ А.В. Слободянюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав чинності „___" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя __________ А.В. Слободянюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа №345/843/21
Провадження № 2/345/433/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна і резолютивна частини)

18.11.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 200, 258, 259, 264, 265, 268,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Провести поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного майна, визнавши за кожним із них право власності по Ѕ частці на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 357,50 грн. компенсації за частку у відчуженому майні, яке перебувало у спільній сумісній власності, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде виготовлений 26.11.2021.

Суддя:
Справа № 756/353/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про видачу копії рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим у справі №117/5695/2012.

Ухвалою Київського апеляційного суду провадження №22-ц-вп/824/769/2020 від 21.12.2020 визначено Оболонський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу копії рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим у справі №117/5695/2012.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями заява ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення була розподілена судді Ткач М.М. 14.01.2021.

Оскільки розгляд справи №117/5695/2012 проводився у суді, який знаходився на тимчасово окупованій території, матеріали справи були втрачені.

Згідно ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого провадження у справі №117/5695/2012, у якій 14 листопада 2012 року Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення.

Керуючись ст. 488 - 491, 493 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в справі №117/5695/2012 окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кримська республіканська клінічна психіатрична лікарня №1, Служба у справах дітей Сакської районної державної адміністрації в АР Крим про визнання особи недієздатною.

2.Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 17 лютого 2021 року на 09 год. 30хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, 2 поверх, каб. № 3.

Запропонувати заявнику надіслати на адресу суду, у термін до 16 лютого 2021 року:

-документи перелік яких визначений ч.3 ст.491 ЦПК України та ч.1 ст. 493 ЦПК України;

-докази набрання законної сили рішенням Сакського міськрайонного судом Автономної Республіки Крим від 14.11.2012 у справі №117/5695/2012;

-повідомити чи поновлювалась цивільна дієздатність ОСОБА_2 , яка була визнана недієздатною рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2012.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересованих осіб, повідомити про розгляд справи шляхом розміщення ухвали суду на вебпорталі судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2021 року

м. Харків

справа № 611/571/19

провадження № 22-ц/818/1329/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року в складі судді Масло С.П.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року позов заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та в інтересах держави в особі Барвінківської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року залишено без руху з підстав недоплати суми судового збору.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційної заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме квитанцію про сплату судового збору.

Однак, у порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено особу яка приймає участь у справі Лозівську місцеву прокуратуру та її місце розташування.

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строкудля сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення та для виконання вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року - залишити без руху, для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
Справа № 383/1117/21
Номер провадження 2-о/383/25/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В., розглянувши заяву:

- заявник: ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 );

- заінтересована особа: Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Базарна, 169-А);

- про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бондаренко Ірину Анатоліївну звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту смерті громадянки України - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, Республіці Крим, м. Сімферополь.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою представником заявника подано клопотання про виклик свідка в порядку статті 91 ЦПК України в судове засідання, вказано про обставини, які підтвердить свідок.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, та відповідність заяви про виклик свідка вимогам ст.91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про виклик свідка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 91, 187, 258, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18.11.2021 року.

Суддя О.В. Замша
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1431/21
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду заяву про здійснення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання згідно зі ст. 197 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зміст позову та додані до нього матеріали, обставини справи, а також дані про повідомлення учасників справи про місце та час розгляду справи, дають підстави відкласти підготовче судове засідання, продовжити строк його проведення не довше ніж на тридцять днів та здійснити повторний виклик учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Викликати учасників справи (їх представників) у підготовче судове засідання на 11.00 годину 11 січня 2022 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Продовжити строк підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Провадження № 2-сз/389/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 15 лютого 2021 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7954 грн. 60 коп. За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір за ставками визначеними Законом України «Про судовий збір» в сумі 2270 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року у справі замінено первісного відповідача, якою є ОСОБА_1 , належними відповідачами, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутній предмет спору). Питання щодо сплаченого позивачем судового збору при постановлені вказаної ухвали не вирішувалося.

12 листопада 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 2270 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним, відповідно до платіжного доручення № ZZA22B1AEP від 12 січня 2021 року, судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи ЄУН 389/391/21 (провадження № 2/389/91/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 337/4865/20
Провадження № 2/337/255/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.03.2017 року, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 . Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Ухвалою від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.03.2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 150.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Керуючись ст. 13, 89, 206, 229, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), зареєстрований 18.03.2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 150.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Суддя: