Справа № 583/391/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву відповідача про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 06.05.2021.

06.08.2021 відповідачем ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому судді Ільченко В.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідач вважає, що позовна заява була прийнята судом в порушення вимог ст. 128 Сімейного кодексу України, бо згідно ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинений відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу. При зверненні з позовом не було надано доказів, що дитина записана зі слів матері, тому суд мав повернути позовну заяву позивачу, так як в справі є актовий запис про народження № 21 від 23.01.2016, в якому вказано, що підстава запису відомостей про батька: актовий запис про шлюб № 07 від 11.08.2007, складений Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області. Порушення цих вимог вказує на упередженість даного складу суду та незаконність судового розгляду справи, в зв`язку з чим, головуючий суддя підлягає відводу.

Представник відповідача підтримав заявлений відвід, зазначив, що позов мав бути повернутий.

Представник позивача, позицію якого підтримала позивачка, зазначив про наявність підстав для залишення заявленого відводу без розгляду, так як порушені строки на звернення з такою заявою, оскільки відповідач в лютому 2020 року отримав копію позовної заяви з додатками і з цього часу мав можливість з нею ознайомитися.

Суд проаналізував надані матеріали та дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та те, що заява про відвід подана в день судового розгляду, з урахуванням положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Слід зазначити, що суддею Ільченко В.М. не вирішувалося питання про відкриття провадження у справі та справа була передана головуючому судді після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, вимоги до позовної заяви містяться в ст. 175 ЦПК України, що було враховано суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Положення ч. 4 ст. 128 СК України не містять підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Посилання відповідача про відсутність у позивача процесуальної дієздатності, що могло б бути підставою для поверення позовної заяви, суперечить приписам ст. 47 ЦПК України, згідно якої здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов`язки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття і ці умови дотримані.

Крім того, відповідачем не наведено поважних причин, з яких він не міг дізнатися про підстави для відводу раніше, так як позовна заява та ухвала про відкриття провадження ним отримана вчасно, він не мав перешкод на реалізацію свого права на звернення за правовою допомогою, більше того, таким правом скористався і з часу вступу представників, які мають відповідну фахову освіту, відводів з зазначеної підстави ним не заявлялося.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко