Справа №266/393/17
Провадження№ 2/266/830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

09.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій він просить суд закрити провадження у справі № 266/393/17 за позовом ММР Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, оскільки станом на 06.08.2021 рік відсутній предмет спору, так як ММР прийнято рішення №8/8 -779 про надання земельної ділянки площею 0,0223, кадастровий номер :01:017:1014 за адресою: АДРЕСА_1 в оренду ОСОБА_1 . Крім того, просив стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, про що постановляє ухвалу.

09.08.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, для надання часу оформлення договору оренди земельної ділянки.

На підставі вищезазначеного, слід прийти до висновку, що оскільки предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю, а підстави для перенесення розгляду справи відсутні.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ч.2 ст.256 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., який піддягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 255-256, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області, , судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв