Справа № 468/1502/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року (до пред`явлення позову) до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, який буде нею пред`явлений до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно заяви слідує, що заявник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . По сусідству з нею розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_2 , в якому останньою з квітня 2019 року проводиться незаконне будівництво, зокрема роботи з реконструкції житлового будинку, добудови житлового будинку, будівництво фундаменту, інших прибудов (гаражу), які примикають впритул до стіни її (заявника) квартири та не дають змоги обслуговувати будівлі, зокрема прибудова примикає до вікна її квартири. Заявником ОСОБА_1 готується до суду позов про усунення перешкод у користуванні належною їй вищевказаною квартирою шляхом знесення (заборони будівництва) прибудови в АДРЕСА_2 .

На думку заявника подальше проведення незаконних будівельних робіт ОСОБА_2 впритул до стіни її квартири не дасть змоги обслуговувати належні їй будівлі, а це в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного заявник просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , вчиняти дії щодо добудови житлового будинку, будівництва фундаменту, інших прибудов (гаражу), які примикають впритул до стіни квартири АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що на теперішній час ОСОБА_2 продовжується проведення незаконних (самочинних) будівельних робіт впритул до стіни належної їй квартири, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною їй квартирою.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не долучено достатніх доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Не підтверджуються дані обставини й долученими до заяви фотозображеннями, на яких жодним чином не зафіксовано проведення будівельних робіт впритул до стіни квартири заявника.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявником не надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що заявлені заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню позовним вимогам (заборона будівництва), що будуть заявлені в майбутньому позові, а тому згідно вимог ч.10 ст. 150 ЦПК України вжиття таких заходів забезпечення позову не допускається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: