Провадження № 22-ц/801/1824/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 рокуСправа № 127/25776/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Безрученко Н. Р.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідиченка О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каролінні», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна,

Ухвалу постановила суддя Бессараб Н. М.

Ухвалу постановлено о 15.49 год у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 07 липня 2021 року,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Каролінні» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у якому просив визнати недійсним договір комісії № 6450/17/000381 від 22 березня 2017 року, сторонами якого зазначені ПП «Каролінні» як Комісіонер та ОСОБА_1 як Комітент; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22 березня 2017 року, укладений між ПП «Каролінні» та ОСОБА_2 , об`єктом якого є транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.460 сідловий тягач-е, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначений транспортний засіб та витребувати транспортний засіб у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 березня 2017 року у нього стався інсульт, в результаті чого у нього відняло частину тіла; тривалий час він лежав безпорадний в лікарні. За час його перебування в лікарні без його відома було відчужено його майно, в тому числі транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.460 сідловий тягач-е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2017 року, укладеного між ПП «Каролінні» та ОСОБА_2

ПП «Каролінні» розпорядилось його майном, підробивши його підпис у договорі комісії № 6450/17/000381 від 22 березня 2017 року, за яким він ніби то уповноважив ПП «Каролінні» відчужити належне йому майно. Проте, цей договір комісії він не підписував.

В червні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дідиченко О. О. подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи з визначення втрати загальної та професійної працездатності, пославшись на ускладнення в проведенні почеркознавчої експертизи щодо належності підписів в оспорюваних договорах позивачу у зв`язку з тим, що ПП «Каролінні» та ТСЦ 0541 не надали суду оригіналів оспорюваних договорів, а також наявність доказів значного погіршення здоров`я позивача з 04 березня 2017 року та його категоричну позицію щодо непідписання оспорюваного договору комісії.

У зв`язку з цим просив призначити у справі експертизу з визначення втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_1 , проведення якої доручити відділу комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управління охорони здоров`я Вінницької обласної ради, на вирішення якої поставити питання:

1. На яких загальних функціях організму негативно відобразились наслідки захворювання на інсульт у ОСОБА_1 .?

2. Який ступінь втрати загальної працездатності ОСОБА_1 внаслідок захворювання 04 березня 2017 року на інсульт?

3. Чи був здатний ОСОБА_1 , враховуючи захворювання на інсульт 04 березня 2017 року, подальше перебування на лікуванні в умовах стаціонару з врахуванням ступеню втрати загальної та професійної працездатності, здійснювати підписи правою рукою із застосуванням прямих, заокруглих, послідовних та повторюваних рухів, характерних як відпрацьованих, зокрема, станом на 22 березня 2017 року?

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2021 року призначено у справі судово-медичну експертизу з визначення втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_1 , на вирішення якої поставлено питання:

1) на яких загальних функціях організму негативно відобразились наслідки захворювання на інсульт у ОСОБА_1 .?

2) який ступінь втрати загальної працездатності ОСОБА_1 внаслідок захворювання 04 березня 2017 року на інсульт?

3) чи був здатний ОСОБА_1 , враховуючи захворювання на інсульт 04 березня 2017 року, подальше перебування на лікуванні в умовах стаціонару з врахуванням ступеню втрати загальної та професійної працездатності, здійснювати підписи правою рукою із застосуванням прямих, заокруглих, послідовних та повторюваних рухів, характерних як відпрацьованих, зокрема, станом на 22 березня 2017 року?

Проведення експертизи доручено бюро судово-медичних експертиз управління охорони здоров`я Вінницької обласної ради.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , пославшись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що поставлені на вирішення експертизи питання стосуються працездатності позивача, що не входить до предмета доказування у цій справі, та відповіді на такі питання не зможуть довести будь-які обставини, що мають значення для справи, а саме факт підписання позивачем оспорюваного договору. Факт звернення представника позивача із клопотанням про призначення експертизи щодо ступеню втрати працездатності позивачем свідчить про зловживання ним процесуальними правами та затягування судового розгляду, оскільки зазначені ним питання об`єктивно не можуть підтвердити обставини, що є предметом доказування.

Крім того, зазначив, що по справі встановлено, що позивач після часткової втрати рухливості правих кінцівок почав активніше використовувати ліву руку, проте питання, які були поставлені представником позивача та задоволені судом, акцентують увагу безпосередньо на правій руці позивача; суд повинен був поставити додаткові питання, що стосуються лівої руки, а також змінити питання 3, прибравши відповідні зазначення про використання прямих, заокруглих, послідовних, повторюваних рухів, оскільки наявними в матеріалах справи доказами використання саме таких рухів не підтверджується.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дідиченко О. О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, пославшись на те, що необхідність призначення судово-медичної експертизи обумовлена відсутністю можливості проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку з ненаданням відповідачем оригіналу оспорюваного договору. Під час розгляду справи відповідачами та їх представником не ставилось питання щодо можливості вчинення підпису позивачем лівою рукою, доказів такої можливості суду не надано, в своїх запереченнях та клопотаннях представник відповідача не обґрунтовував необхідності зазначення додаткових питань щодо використання позивачем лівої руки.

Відповідач ПП «Каролінні» відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, підтримав свій відзив і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПП «Каролінні» у судове засідання не з`явилися без поважних причин; належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом про визнання недійсним договору комісії № 6450/17/000381 від 22 березня 2021 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 березня 2017 року, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги, зокрема тим, що 04 березня 2017 року у нього стався інсульт, в результаті чого у нього відняло частину тіла, тривалий час він лежав безпорадний в лікарні і за час його перебування в лікарні належне йому майно, в тому числі транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.460 сідловий тягач-е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , було відчужено без його згоди на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2017 року, укладеного між ПП «Каролінні» та ОСОБА_2 . Проте, договір комісії № 6450/17/000381 від 22 березня 2017 року, за яким він ніби то уповноважив ПП «Каролінні» відчужити належне йому майно, він не підписував.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в графі «Комітент» договору № 6450/17/000381 від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно з пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області Територіального сервісного центру № 0541 оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 березня 2017 року, укладеного між ПП «Каролінні» та ОСОБА_2 , і оригінал договору комісії № 6450/17/000381 від 22 березня 2017 року, сторонами якого зазначені ПП «Каролінні» та ОСОБА_1 (а. с. 79).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року витребувано повторно з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області Територіального сервісного центру № 0541 оригінали зазначених договору купівлі-продажу транспортного засобу та договору комісії (а. с. 90).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 0541 РЦС ГСЦ МВС у Вінницькій області від 11 березня 2021 року № 31/2/0541-895 надати документи, які стали підставою для перереєстрації автомобіля марки DAF модель XF 105.460 не можливо, так як термін зберігання складає три роки. Суду запропоновано звернутися до суб`єкта господарювання - ПП «Каролінні», де було укладено договір купівлі-продажу (а. с. 94).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області Територіального сервісного центру № 0541 оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 березня 2017 року, укладеного між ПП «Каролінні» та ОСОБА_2 , і оригінал договору комісії № 6450/17/000381 від 22 березня 2017 року, сторонами якого зазначені ПП «Каролінні» та ОСОБА_1 . Витребувано від ПП «Каролінні» оригінал договору комісії № 6450/17/000381 від 22 березня 2017 року, сторонами якого зазначені ПП «Каролінні» та ОСОБА_1 (а. с. 125).

Згідно відповіді ПП «Каролінні» надати оригінали договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 березня 2017 року та договору комісії № 6450/17/000381 від 22 березня 2017 року не виявляється можливим у зв`язку зі знищенням договорів за закінченням строку їх зберігання (а. с. 129, 131).

Згідно відповідей Територіального сервісного центру МВС № 0541 РЦС ГСЦ МВС у Вінницькій області від 13 травня 2021 року № 31/2-0541-1029 та від 28 травня 2021 року № 13/2-1155 надати копію договору купівлі-продажу транспортного засобу марки DAF модель XF 105.460, 2007 року випуску, дата реєстрації 22 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є можливим, оскільки термін зберігання реєстраційних документів три роки (а. с. 139, 141).

Враховуючи ускладнення у проведенні почеркознавчої експертизи щодо справжності підписів в оспорюваних договорах, вчинених від імені ОСОБА_1 , наявність доказів значного погіршення його здоров`я з 04 березня 2017 року, перебування на стаціонарному лікуванні в період з 04 березня 2017 року до 17 березня 2017 року та з 10 квітня 2017 року до 27 травня 2017 року, що зумовило значну втрату працездатності та нездатність до повноцінного самообслуговування, категоричну позицію ОСОБА_1 щодо непідписання оспорюваного договору комісії, з метою встановлення ступеня втрати загальної працездатності позивача та з`ясування можливості вчинення ним підписів у період з 04 березня 2017 року до 22 березня 2017 року включно, для з`ясування чого необхідні спеціальні знання, представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи з визначення втрати загальної та професійної працездатності.

Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому засіданні зазначене клопотання, пославшись на ст. 12 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам можливості здобуття доказів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги чи заперечення, забезпечення повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її у відповідності з чинним законодавством, клопотання представника позивача задовольнив і призначив у справі судово-медичну експертизу з визначення втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі судово-медичної експертизи з визначення втрати загальної та професійної працездатності позивача є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в тому, що поставлені на вирішення експертизи питання стосуються працездатності позивача, що не входить до предмета доказування у цій справі, та відповіді на такі питання не зможуть довести будь-які обставини, що мають значення для справи, а саме факт підписання позивачем оспорюваного договору не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути призначена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, позивач з метою доведення обставин, на які він посилався як на підставу позову, зокрема того, що він не підписував оспорюваний договір комісії, одночасно із позовною заявою подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на неможливість призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю у нього оригіналу оспорюваного договору та у зв`язку із ненаданням суду цього оригіналу оспорюваного договору комісії № 6450/17/000381 від 22 березня 2017 року, представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи з визначення втрати загальної та професійної працездатності позивачем з метою з`ясування можливості здійснювати ним свої підписи у період з 04 березня 2017 року до 22 березня 2017 року, зважаючи на стан його здоров`я, оскільки позивач заперечує факт підписання ним оспорюваного договору.

Представник відповідачів подав до суду заперечення на клопотання про призначення судово-медичної експертизи з визначення втрати загальної та професійної працездатності, у якому просив в задоволенні такого клопотання відмовити (а. с. 150-152), та клопотання про заміну поставлених представником позивача питань, виклавши їх у наступній редакції:

- Чи міг ОСОБА_1 , враховуючи його стан здоров`я станом на 22 березня 2017 року, після виписки зі стаціонарного лікування здійснювати рухи правими кінцівками для самообслуговування та інших потреб?

- Чи міг ОСОБА_1 , враховуючи його стан здоров`я станом на 22 березня 2017 року, після виписки зі стаціонарного лікування відтворити, використовуючи свою праву кінцівку, свій підпис шляхом відтворення свого прізвища на папері або іншим чином? (а. с. 148-149).

Призначивши у справі судово-медичну експертизу з визначення втрати загальної та професійної працездатності ОСОБА_1 , суд першої інстанції на вирішення експертів поставив запропоновані представником позивача питання, дійшовши висновку про недоцільність заміни таких питань, враховуючи, що сторона відповідачів в судовому засіданні вказувала, що не має наміру сплачувати за проведення судової експертизи навіть у разі заміни питань на запропоновані ними питання.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що факт звернення представника позивача із клопотанням про призначення експертизи щодо ступеню втрати працездатності позивачем свідчить про зловживання ним процесуальними правами та затягування судового розгляду, оскільки зазначені ним питання об`єктивно не можуть підтвердити обставини, що є предметом доказування, з огляду на те, що подання до суду клопотання про призначення експертизи у конкретній справі не може вважатися зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 44 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності поставлення на вирішення експертизи питання, що стосуються можливості підписання договору позивачем лівою рукою, яку він активно використовує після часткової втрати рухливості правих кінцівок, не дають підстав для висновку про незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки із матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи та подавши до суду клопотання про заміну поставлених представником позивача питань, представник відповідача не зазначав таких заперечень та не просив поставити на вирішення експертизи питання щодо можливості здійснення підписів ОСОБА_1 не тільки правою, а й лівою рукою.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та на правильний висновок суду першої інстанції не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2021 року