Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2706/20
У Х В А Л А

09.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Надопта А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Нечаєв В.В. в інтересах ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед», звернувся до суду із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 299/2706/20 від 07.09.2021 року та одночасно просить суд зупинити виконання виконавчого листа (виконавче провадження №66952863).

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Виноградівського районного суду перебувала цивільна справа № 299/2706/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Виноградівський районний суд виніс рішення від 07.09.2021, яким вирішив збільшені позовні вимоги задовольнити частково, поновити позивача на роботі на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» та стягнути з Відповідача на користь Позивача компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 253 605 грн., 15 000 грн. моральної школи, 2761 грн. судового збору та 11 900 грн. витрат на правову допомогу, а на користь держави 840 грн. розміру судового збору. В рішенні суду чітко зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця підглядає НЕГАЙНОМУ виконанню.

Виноградівський районний суд 07.09.2021 видав перший виконавчий лист, в якому зазначено поновити Позивача ОСОБА_1 на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» та стягнути з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу (01.08.2020 по 19.03.2021) у розмірі 253 605 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та компенсації за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі даного виконавчого листа суду було відкрито виконавче провадження № 66797800 в частині поновлення на роботі. В частині стягнення середнього заробітку виконавче провадження не відкривалось.

Пізніше, суд видав позивачці ОСОБА_1 новий виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку. На підставі другого виконавчого листа, Виноградівським РВ ДВС було відкрито друге виконавче провадження № 66952863, що як наслідок стало підставою для внесення до постанови про відкриття провадження всієї суми 253 605 грн., хоча рішення суду не набрало законної сили.

У зазначеному вище новому виконавчому листі судом не вказано суму виплати позивачу компенсації за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць, яке підлягає негайному виконанні, а має місце тільки загальна сума стягнення компенсації, а підприємство не має законного права самостійно визначити розмір суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , оскільки це прерогатива саме суду.

У зв`язку з цим, у відповідача хоч і виникає обов`язок щодо виплати компенсації за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць, але не зазначено суми такої виплати, що свідчить про те, що відповідач по справі позбавлений можливості виконати вимоги суду згідно виконавчого листа.

У зв`язку відсутністю у виконавчому листі суми, яка підлягає сплаті позивачу як компенсацію за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць, у відповідача відсутня можливість виконати виданий Виноградівський районним судом виконавчий лист від 07.09.2021 та є всі підстави вважати його таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_2 просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Вимоги підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Виноградівського районного суду перебувала цивільна справа № 299/2706/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Виноградівський районний суд виніс рішення від 07.09.2021, яким вирішив збільшені позовні вимоги задовольнити частково, поновити позивача на роботі на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» та стягнути з Відповідача на користь Позивача компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 253 605 грн., 15 000 грн. моральної школи, 2761 грн. судового збору та 11 900 грн. витрат на правову допомогу, а на користь держави 840 грн. розміру судового збору. В рішенні суду чітко зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця підглядає НЕГАЙНОМУ виконанню.

Виноградівський районний суд 07.09.2021 видав перший виконавчий лист, в якому зазначено поновити позивача ОСОБА_1 на посаді начальника відділу логістики ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» та стягнути з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу (01.08.2020 по 19.03.2021) у розмірі 253 605 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та компенсації за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі даного виконавчого листа суду було відкрито виконавче провадження № 66797800 в частині поновлення на роботі. В частині стягнення середнього заробітку виконавче провадження не відкривалось.

Встановлено, що пізніше, суд видав позивачці ОСОБА_1 новий виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку. На підставі другого виконавчого листа, Виноградівським РВ ДВС було відкрито друге виконавче провадження № 66952863, що як наслідок стало підставою для внесення до постанови про відкриття провадження всієї суми 253 605 грн., хоча рішення суду не набрало законної сили.

Судом встановлено, що у зазначеному вище новому виконавчому листі судом не вказано суму виплати позивачу компенсації за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць, яке підлягає негайному виконанню, а має місце тільки загальна сума стягнення компенсації, а відповідач (підприємство) не має законного права самостійно визначити розмір суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , оскільки це прерогатива саме суду.

У зв`язку з цим, у відповідача хоч і виникає обов`язок щодо виплати компенсації за вимушений прогул в частині стягнення за один місяць, але не зазначено суми такої виплати, що свідчить про те, що відповідач по справі позбавлений можливості виконати вимоги суду згідно виконавчого листа.

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, заява Нечаєва В.В. подану в інтересах ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого листа (виконавче провадження № 66952863), виданого Виноградівським районним судом від 07.09.2021 по справі №299/2706/20 та визнати його таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу.

Видати новий виконавчий лист по прийнятому рішенні у справі №299/2706/20, де забезпечити реальну можливість його виконання, шляхом зазначення суми, яка підлягає негайному стягненню в межах одного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта