КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3715/2021
У Х В А Л А

19 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення, на яке звернуто стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири

АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати у справі у вигляді судового збору у сумі 114,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в чиїх інтересах діяла ОСОБА_2 , вже звертався з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , відхилено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року залишено без змін ( а.с. 125-129 ).

Після чого, апелянт знову звернувся з апеляційними вимогами до Київського апеляційного суду.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, враховуючи зазначене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Святошинська районна в м. Києві Державна адміністрація Служба у справах дітей, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення, на яке звернуто стягнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк