КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1506/20 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження №22-ц/824/7810/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(ДОДАТКОВА)

22 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та визнання недійсним свідоцтв,

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2021 року у даній справі скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та визнання недійсним свідоцтв - відмовлено повністю.

19 жовтня 2021 року представником відповідачів - адвокатом Левчишиною О.В. подано заяву про ухвалення у даній справі додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року не було вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за подання апеляційної скарги відповідачами було сплачено судовий збір на загальну суму 7 567,20 грн., по 3783,60 грн. з кожного, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №І1128623 та №І1128622 від 05.05.2021 року, оригінали яких долучені до матеріалів справи.

Посилаючись на викладене, представник відповідачів просила ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені останніми витрати по оплаті судового збору в розмірі 7 567,20 грн., по 3783,60 грн. з кожного.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_3 підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторону пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідачами було сплачено судовий збір на загальну суму 7 567,20 грн., по 3783,60 грн. з кожного, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №І1128623 та №І1128622 від 05.05.2021 року, оригінали яких долучені до матеріалів справи (том 3 а.с. 46-47).

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення Васильківського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року та постановлено у даній справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, тому з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню сплачений ними судовий збір за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені останніми судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 7 567 (сім тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 20 коп., тобто по 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) гривень 60 коп. на кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_3

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко