Справа № 310/5608/17
2/310/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Транском», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій незаконними, усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ТОВ «Транском», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій незаконними, усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому зазначила, що 24.12.2016 вона виявила зникнення належного їй торгового кіоску, який був розміщений по АДРЕСА_1 біля житлового будинку АДРЕСА_2 на орендованій нею земельній ділянці відповідно до договору оренди №31949 від 15.01.2003. Зазначений договір було укладено строком до 01.01.2006 з переважним правом орендаря на його поновлення на новий термін. Через бюрократичні перепони вона не змогла поновити договір оренди. Згідно з п.9 розділу 4 договору вона не ставила питання про припинення права користування земельною ділянкою, водночас від орендодавця не надходила вимога повернути земельну ділянку, а надавались розрахунки орендної плати за землю, яку вона регулярно сплачувала. Податковою інспекцією здійснюється контроль і звірка орендної плати цієї земельної ділянки, якою вона продовжує користуватися. Торговельний кіоск належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2001. Про демонтаж і вивезення свого та інших кіосків ОСОБА_2 випадково дізналася з новин від 23.12.2016, де було повідомлено, що МАФи стояли незаконно. Роботи з демонтажу та вивезення проводились ТОВ «Транском». 26.12.2016 вона звернулась до начальника адміністративного відділу виконкому Нікітіна Ю.В. за роз`ясненнями, чи є розпорядження міського голови про демонтаж кіоску як того вимагає п. 34 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Бердянська, затверджене рішенням Бердянської міської ради від 28.04.2016 №34, який повідомив, що такого розпорядження немає, а є тільки доповідна записка його підлеглого працівника ОСОБА_3 . У рахунку-фактурі, який виписано ТОВ «Транском» до сплати Управлінню ЖКГ зазначено послуги з демонтажу та перевезення самовільно встановлених тимчасових споруд та рекламоносіїв, послуги автомобіля, тривалість використання автомобіля 2,5 години на загальну суму 1050 грн. Вважала розрахунок безпідставно завищеним, оскільки: в рахунку не зазначено, що саме було демонтовано та перевезено; за якою адресою здійснювався демонтаж та подальше перевезення; з новин від 23.12.2016 відомо, що в цей день було демонтовано та вивезено не менше ніж 2 кіоски, зазначене вбачається також з фотографії, а з відповіді Управління містобудування та архітектури від 23.12.2016 №676/03 вбачається, що було вивезено також третій кіоск; співробітник адмінвідділу виконкому ОСОБА_4 в талоні замовника від 23.12.2016 позначив загальний строк використання автотранспорту після його вибуття 2,5 години при тарифі 470 грн. за одну годину роботи; в акті №10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.12.2016 також зазначена загальна назва послуги з демонтажу та перевезення самовільно встановлених тимчасових споруд та рекламоносіїв, послуги автомобіля, без зазначення видів, кількості і місць розташування демонтованих і вивезених тимчасових споруд або рекламоносіїв, загальний час використання транспорту та загальна вартість робіт 1050 грн. Таким чином, управління ЖКГ неправомірно виставило їй рахунок-фактуру №1 від 19.01.2017 до сплати на загальну суму 1050 грн., яка є компенсацією за вивезення декількох тимчасових споруд, хоча їй належить лише одна споруда. Вона двічі зверталась до виконавчого комітету щодо законності розміщення кіоску та просила безоплатно повернути неправомірно вилучене майно, але відповіді по суті не отримала. Так, у листах від 19.01.2017 №066/04-С-4030 та від 27.02.2017 №496/04-С-213 зазначено, що розміщення ТС на міській території виконується згідно порядку отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди, затвердженого наказом Мінрегіонрозвитку України 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», в п.2.30 якого зазначено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу». Вважала, що зазначене не може бути підставою для демонтажу тимчасової споруди, оскільки дозвіл на розміщення кіоску було надано у 2003 році, а паспорти прив`язки були введені наказом Мінрегіонрозвитку України у 2011. На момент видачі дозвільних документів на розміщення кіоску паспорт прив`язки взагалі не передбачувався та не видавався, тому безпідставним є посилання на закінчення строку його дії, або його анулювання; кіоск законно був встановлений за документами землевідводу на орендованій ділянці, яка до теперішнього часу не вилучена і за яку регулярно сплачується орендна плата. За таких обставин посилання на самовільне встановлення кіоску також є безпідставним. Також у листах виконавчого комітету Бердянської міської ради зазначено, що в зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки від 15.01.2003 №1949, розміщення тимчасових споруд на міській території виконується згідно Порядку отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди, тому спеціалістами адміністративного відділу були розміщені на тимчасовій споруді оголошення для власників з попередженням про явку до адміністративного відділу та можливий демонтаж тимчасової споруди у разі їх неявки, з фотофіксацією тимчасової споруди. Виходячи з викладеного видно, що кіоск було вивезено передчасно, оскільки: розміщення оголошення на кіоску мотивовано закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, але всупереч зазначеному кіоск визначають безхазяйним, хоча за договором оренди земельної ділянки було можливим знайти власника майна, яке не ній розміщено. Адміністративний відділ неправомірно визначив кіоск як знахідку; в порушення ч.2 ст.337 ЦК України адміністративним відділом не було заявлено про знахідку до Національної поліції для встановлення власника кіоску, а було вчинено спробу приховати її шляхом умисного розміщення попередження з одночасним швидким вивезенням кіоску; у порушення п.9.2.1. рішення 38 сесії Бердянської міської ради від 31.05.2013 №17 «Про внесення доповнень до Правил благоустрою…» адміністративним відділом не було розміщено оголошення належного змісту, а було розміщено оголошення з проханням з`явитися до адміністративного відділу; у порушення п.9.2.2. рішення 38 сесії Бердянської міської ради від 31.05.2013 №17 «Про внесення доповнень до Правил благоустрою…» адміністративним відділом розміщено оголошення, яке не відповідає критеріям фотофіксації, оскільки місце розміщення не забезпечує перспективу видимості (оголошення зливається з іншими білими наклейками, що унеможливлює звернення на нього уваги), не видно обов`язкової дати розміщення, оскільки вона взагалі відсутня, як на самому оголошення, так і на цифровому фото; із хронології дати надісланих виконавчим комітетом документів видно, що оголошення на кіоску адмінвідділом було розміщено і зафіксовано фотозйомкою безпосередньо перед демонтажем і вивезенням, тобто 23.12.2016. Таким чином, кіоск було демонтовано і вивезено адмінвідділом передчасно, без належної перевірки законності його розміщення: оскільки не було направлено запити до управлінь та відділів виконавчого комітету (ЖКГ, фінансового, земельних відносин, підприємництва), податкової інспекції, Бердянського МРЕМ; не було перевірено електронну базу рішень про передачу в оренду земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 ; не було повідомлено про знахідку Національній поліції, чим порушено ч.2 ст.337 ЦК України, не опитано мешканців прилеглих приватних будинків про хазяїна кіоску; в порушення п.34 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд, затвердженого рішенням 10 сесії Бердянської міської ради від 28.04.2016 №34 демонтаж тимчасової споруди було проведено без розпорядження міського голови. Безпідставним є посилання виконавчого комітету на те, що кіоск було розміщено самовільно, оскільки на момент закінчення строку договору оренди земельної ділянки 01.01.2006 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» передбачала, що в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяці після закінчення строку договору оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Вона не заявляла про відмову від користування земельною ділянкою, регулярно сплачувала орендну плату на підставі зведених рахунків фінансового управління, які надходили від орендодавця кожного року, а також податкових повідомлень-рішень Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Разом з тим, від орендодавця не надходило листа-повідомлення про припинення права користування, з вимогою повернення земельної ділянки для прийняття її до земель комунальної власності. Враховуючи, що первісний строк договору оренди складав 3 роки, тому його слід вважати поновленим на строк до 01.01.2018 року, за відсутності заперечень орендодавця. Просила визнати дії виконавчого комітету Бердянської міської ради неправомірними, щодо безпідставного демонтажу, вивезення та зберігання металевого кіоску, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , котрий належить на праві власності ОСОБА_2 , а також щодо неправомірного нарахування ОСОБА_2 витрат за демонтаж, транспортування та зберігання металевого кіоску, який належить на праві власності ОСОБА_2 . Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні нею права власності, шляхом зобов`язання виконавчого комітету Бердянської міської ради повернути належний на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2001 ОСОБА_2 металевий кіоск, котрий знаходиться на зберіганні у відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила суду, що належний їй торговий кіоск був розташований у 2016 році на відведеній земельній ділянці на законних підставах. Закінчення строку дії паспорта №3 «На відкриття та експлуатацію об`єктів торгівлі, побуту та сфери обслуговування м. Бердянська» припиняло право експлуатації об`єкта, але не надавало право видаляти цей об`єкт з місця розташування та вивозити його. Вивезення кіоску відбулося на підставі службової записки співробітника адмінвідділу про знахідку безхазяйної, самовільно встановленої тимчасової споруди. У відповідача були відомості про орендаря земельної ділянки, строк дії договору, а також про власника кіоску. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі» від неї не вимагалось повідомлення орендодавця про намір скористатися право на поновлення договору оренди землі, а орендодавець не висловив намір повернути собі земельну ділянку, тому договір оренди є діючим до теперішнього часу. На території орендованої нею земельної ділянки не знаходиться об`єкту благоустрою і не існує його балансоутримувача, тому роботи з благоустрою у грудні 2016 року не проводились. Також у цей період не проводились ярмарки або інші масові заходи, тому не було необхідності термінового вивозу належного їй кіоску. Представник відповідача зазначив, що кіоск неможливо ідентифікувати та встановити його власника, але всередині кіоску розміщується куточок покупця з усіма дозвільними документами та повною інформацією про підприємця. Посилання відповідача на «Положення про порядок розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності на території м. Бердянська», затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 28.04.2016 №34 безпідставне, оскільки воно постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 18.09.2017 визнано незаконним та нечинним. У «Положенні про порядок розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності на території м. Бердянська» прописані дії посадовців та підприємців під час підготовки та проведення ярмарок, святкових та масових заходів і не поширюється на розміщення окремих ТС з оформленим землевідводом. Відсутнє також розпорядження міського голови про демонтаж саме її кіоску і їй не надали можливості самостійно його вивезти. У день вивезення кіоску, безпосередньо перед демонтажем було розміщено оголошення незрозумілого довільного змісту. Її кіоск розташовувався в приватному секторі, а не інвестиційно-привабливому районі міста, тому до правовідносин, що склалися неможливо застосувати рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Бердянська у новій редакції та архітектурних типів тимчасових споруд» від 12.03.2015 №85. Крім того, рішенням Бердянської міської ради від 28.04.2016 №34 «Про затвердження Положення про порядок розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності на території м. Бердянська» зазначене рішення від 12.03.2015 №85 визнано таким, що втратило чинність. Представник відповідача посилався на розпорядження міського голови від 16 травня 2016 року №191 «Про створення постійної робочої комісії з демонтажу ТС, розташованих на території м. Бердянська», у п.2.1 якого зазначено, що робоча комісія складає акт демонтажу самовільно встановлених ТС, паспорти прив`язки яких втратили чинність, згідно з Переліком (додається), але вказаний додаток відповідачем не надано. Також відповідач посилався, але не надав суду висновки комісії, яка прийняла рішення про нечинність договору оренди, незаконність встановлення кіоску, необхідність його негайного демонтажу та вивезенню.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, оскільки дії відповідача не відповідають вимогам закону. Договір оренди земельної ділянки діяв, а позивачем сплачувалась орендна плата. Зазначив, що речове право може регулюватися тільки законом, а діючим законодавством не надано права органу місцевого самоврядування позбавляти власника права на майно. Відповідач вважав, що договір оренди землі припинив свою дію, але маючи інформацію про користувача земельної ділянки не повідомив його про це, а незаконно вивіз майно, чим позбавив позивача права власності. При цьому відповідач керувався місцевими підзаконними нормативними актами, а не законом.

Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради Замета Н.О. позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що по вул. Привокзальній у м. Бердянську розміщувалась тимчасова споруда. Право на її розміщення згідно паспорта прив`язки діяло до 01.01.2006. Після цієї дати ОСОБА_2 втратила право користуватися земельною ділянкою, оскільки припинив дію паспорт прив`язки і вона не уклала договір оренди земельної ділянки. Продовжити попередній договір не було підстав, оскільки він припинив свою дію, а сплата орендної плати на надає права на користування земельної ділянки без укладення договору оренди. Працівниками адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради було виявлено спірну споруду 20.12.2016. Тимчасовою спорудою позивач не користувався, вона була захаращена, занедбана, мала неохайний зовнішній вигляд, тому на ній розмістили оголошення про необхідність звернення власника до виконавчого комітету. Власник на протязі п`яти дні не звернувся до виконавчого комітету Бердянської міської ради, тому міський голова прийняв рішення про демонтаж і споруду було демонтовано на підставі «Положення про порядок розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності на території м. Бердянська», затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 28.04.2016 №34. З наданого позивачем договору купівлі-продажу неможливо ідентифікувати, що саме ця споруда була вивезена працівниками ТОВ «Транском», оскільки її розміри різні. Вважала, що позивач належним чином не обґрунтувала судові витрати. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представники ТОВ «Транском», управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із договору купівлі-продажу від 26.11.2001 видно, що ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 металевий торговий кіоск за 1500 гривень (т.1 а.с.91).

Пунктом 1 Рішення Бердянської міської ради Запорізької області №11 від 26 грудня 2002 року затверджено проект відведення земельної ділянки та передачі в оренду за рахунок земель житлової та громадської забудови приватному підприємцю ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,0016 га, розташовану по АДРЕСА_2 ), для розміщення та обслуговування торгового кіоску, строком до 01.01.2006 р. (т.1 а.с.94).

Для розміщення та обслуговування торгового кіоску між Бердянською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_8 15.01.2003 укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 ) (т.1 а.с.92-94).

Відповідно до розділу 2 договору оренди його укладено строком до 01.01.2006 року; по закінченні терміну дії договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін; умови договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договору, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі або Орендаря, якщо інше не передбачено в договорі.

Розділ 5 договору оренди визначає наступні умови повернення земельної ділянки орендодавцеві: у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Передача земельної ділянки здійснюється на підставі акту прийому-передачі у десятиденний строк з моменту припинення або розірвання договору.

Договір зареєстровано в Книзі записів договорів оренди землі 23 січня 2003р. за № 1949 відповідно до ч.1 ст.125 ЗК України.

Відповідно до паспорту № НОМЕР_2 на відкриття и експлуатацію об`єктів торгівлі, побуту та сфери обслуговування приватному підприємцю ОСОБА_8 дозволено розміщення кіоску на земельній ділянці площею 0,0016 га біля житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі рішення міськвиконкому від 23.05.2002 № 284 на кіоск, від 26.12.2002 № 11 на землю. Дозволено експлуатацію об`єкту торгівлі, побуту та сфери обслуговування з 26.12.2002 по 01.01.2006. Невід`ємною частиною паспорта №3 є схема генплану або проект розміщення (т.1 а.с. 95-98).

Головний спеціаліст адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської 20.12.2016 звернувся до начальника адміністративного відділу ОСОБА_9 зі службовою запискою, в якій повідомив, що ним встановлено факт розташування тимчасової споруди (металевого кіоску за адресою: АДРЕСА_1 (вважав, що для ведення підприємницької діяльності) на території міської громади без відповідних документів, що є порушенням Правил благоустрою. Встановити особу, яка скоїла правопорушення або власника споруди не відбулося можливим, за порядком (розділ 9 Правил благоустрою) на споруді було розташовано попередження відповідної форми, з вказівкою термінів виконання. За закінченням термінів, вважав необхідним провести примусовий демонтаж споруди та згідно розпорядження міського голови передати споруду на зберігання до комунального підприємства «Міськспецексплуатація» (т.1 а.с.19).

На виконання зазначеної службової записки начальник адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської 20.12.2016 направив начальнику управління містобудування та архітектури Маліновській А.М. службову записку з проханням надати інформацію, щодо законності розташування тимчасової споруди (металевого кіоску) за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.20).

22.12.2016 заступник міського голови Плющій І.М. звернувся до міського голови м. Бердянська зі службовою запискою про виділення техніки для демонтажу тимчасової споруди металевого кіоску за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.21).

Начальник управління містобудування та архітектури, головний архітектор міста Маліновська А.М., листом від 23.12.2016 повідомила начальника адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської про те, що в управлінні відсутня інформація щодо тимчасових споруд по АДРЕСА_4 . (т.1 а.с.22).

На підтвердження розміщення на тимчасовій споруді оголошення суду надано фото на якому зображено загальний знімок розташування кіоску та вузловий знімок розміщення на ньому оголошення без дати у якому зазначено, що 10.12.2016 адміністративним відділом виконавчого комітету Бердянської міської ради було виявлено закритий, без позначення власника об`єкт «кіоск» та запропоновано звернутися до адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради у термін до 15.12.2021 року. Також роз`яснено положення ч.3 ст.337 ЦК України, та, що у разі не звернення кіоск буде вилучено та передано на відповідальне збереження комунальному підприємству, витрати будуть покладено на власника. (т.1 а.с.102).

Відповідно до талона замовника від 23.12.2016 автопідприємство ТОВ «Транском» надало послуги замовнику виконавчому комітету Бердянської міської ради тривалістю 2,5 годин на загальну суму 1050 грн. (т.1, а.с.23).

Демонтаж та завантаження на транспортний засіб тимчасової споруди металевого кіоску за адресою: АДРЕСА_4 відображено на фотографіях (т.1 а.с.28-30).

Про проведені роботи представник замовника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради та представник виконавця ТОВ «Транском» склали акт №10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з демонтажу та перевезення самовільно встановлених тимчасових споруд та рекламоносіїв - послуги автомобіля Renault 15 тн., 2,5 год. Загальна вартість робіт (послуг) 1050 грн. (т.1 а.с.25).

Також ТОВ «Транском» видало рахунок-фактуру управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про сплату на 23.12.2016 за послуги автомобіля Renault 15 тн. маніпулятор 1050 грн. (т.1 а.с.24).

23.12.2016 було складено акт демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди, в якому зазначено, що 23.12.2016 року о 08 год. 30 хв. по АДРЕСА_4 виявлено самовільно встановлену тимчасову споруду, на якій розміщено об`яву про знахідку, але до теперішнього часу до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянського ГУНП України в Запорізькій області будь які особи з цього приводу не звертались. Власник тимчасової споруди не виконав вимоги розділу 9 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська». Дану споруду опечатано печаткою міськвиконкому Бердянської міської ради, демонтовано та вивезено на відповідальне зберігання до КП «Міськспецексплуатація» (т.1 а.с.101).

ОСОБА_1 27.12.2016, а також 01.02.2017 зверталась до міського голови м. Бердянська із заявами з приводу повернення без нарахування витрат безпідставно вивезеного адміністративним відділом виконавчого комітету Бердянської міської ради належного їй кіоску (т.1 а.с.16,17), на які отримала відповіді від 19.01.2017 та 27.02.2017, в яких заступник міського голови Плющій І.М. повідомив заявника, що перевіркою встановлено факт порушення ОСОБА_1 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська», оскільки в районі будинку АДРЕСА_4 розташовано тимчасова споруда без відповідних документів. Крім того, в зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки від 15.01.2003 №1949 на тимчасовій споруді було розміщено оголошення з попередженням про явку до адміністративного відділу та можливий демонтаж тимчасової споруди у разі неявки. Тимчасова споруда була розташована впритул до паркана будинку АДРЕСА_4 , перебувала в неохайному стані, що значно псувало зовнішній вигляд м. Бердянська. У листі зазначено про підстави та порядок проведення демонтажу тимчасової споруди, та компенсацію витрат за проведені роботи (т.1 а.с.99,100).

Управлінням житлово-комунального господарства видано ОСОБА_1 рахунок-фактуру в якій зазначено, що компенсація за виконанні роботи з демонтажу тимчасової споруди (торгівельний кіоск) складає 1050 грн. (т.1 а.с.102).

Із розрахунків відділу доходів і економічного аналізу та акту №965-20 від 06.05.2014 видно, що ОСОБА_1 нараховувалась орендна плата на підставі договору №1949 за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 за 2007,2008,2009,2010,2011,2012,2013,2014 роки (т.1 а.с.31-34).

На підтвердження сплати орендної плати у 2014 році позивач надала суду податкову декларацію з плати за землю (т.1 а.с.42-43).

20.07.2015 Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийняла податкове повідомлення-рішення №24047-15 про те, що ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за орендну плату в сумі 536,10 грн., яка згідно квитанції від 25.08.2015 була сплачена позивачем (т.1 а.с.35).

Із наданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 приймала заходи для поновлення договору оренди земельної ділянки №1949 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.37-40,44).

Крім того, позивач вважала, що договір оренди земельної ділянки є поновленим, оскільки вона продовжувала користуватися нею та сплачувала орендну плату, але суд не може в повній мірі погодитись із зазначеним виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 125 ЗК України (в редакції станом на дату підписання договору оренди землі) передбачалось, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Договір оренди зареєстрований 23 січня 2003 року та укладений строком до 01.01.2006 року, тобто строк дії договору оренди складав 1075 днів.

Статтею 27 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на дату укладення договору оренди) передбачалось, що після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Станом на дату закінчення терміну дії договору оренди, а саме 01.01.2006 та 10.12.2008 процедура поновлення договору оренди землі була врегульована статтею 33 ЗУ «Про оренду землі» яка передбачала, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідачем не надано доказів направлення орендодавцем листа-повідомлення з письмовим запереченням поновлення договору, а відповідно він вважається поновленим на 1075 дні з 01.01.2006 по 10.12.2008 та з 11.12.2008 по 20.11.2011.

Станом на 20.11.2011 року стаття 33 ЗУ «Про оренду землі» була змінена і передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Уразі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до

договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди».

Таким чином, норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачають єдиний алгоритм дій орендаря та орендодавця під час поновлення договору оренди землі, у межах якого орендар для реалізації свого переважного права на його поновлення має спочатку дотриматися вимог ч.ч. 1-3 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», повідомивши орендодавця у строк, встановлений договором (або законом), про намір укласти договір на новий строк і надавши разом з таким повідомленням проект відповідної додаткової угоди до договору, а в разі ухилення орендодавця від укладення такої угоди орендар може претендувати на поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» у разі дотримання умов, визначених у цій нормі. Виходячи з цієї логіки, для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону ЗУ «Про оренду землі» орендар має дотриматися не тільки умов, визначених у вказаній нормі, а й вимог ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону ЗУ «Про оренду землі». Зазначена правова позиція викладена у постановах ВП ВС від 22.09.2020 року у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18 та підлягає застосуванню до договорів оренди землі, укладених в період з 12.03.2011 по 15.07.2020, коли діяла відповідна редакція ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що з 21.11.2011 року договір оренди землі в передбаченій законом процедурі не поновлено, а тому право на користування земельною ділянкою починаючи з цієї дати, а відповідно і у 2016 році у ОСОБА_1 не було

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в створенні власнику перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, що надає право власнику ставити питання про усунення перешкод у здійсненні володіння та розпорядження своїм майном шляхом вилучення запису про обтяження майна на підставі приписів ст. 391 ЦК України.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України від 01.07.2013 року «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ», норми ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень норм ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені ЗУ «Про благоустрій населених пунктів».

За змістом статті 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності врегульовано Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р, який набрав чинності 12.12.2011.

Пунктом 2.34. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено, що документація щодо встановлення тимчасових споруд, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення її терміну дії.

Пунктом 8.13 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська (в новій редакції), затверджених Рішенням двадцять п`ятої (позачергової) сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 30 травня 2012 р. № 5, зі змінами внесеними рішенням тридцять восьмої сесії від 31 травня 2013р. № 17 (надалі Правила) передбачено, що розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється.

Відповідно до пункту 8.14 Правил тимчасові споруди, які встановлені без відповідної, оформленої в установленому порядку документації, з відхиленням від паспорту прив`язки тимчасових споруд, вважаються самовільно встановленими тимчасовими спорудами, а використання земельної ділянки під ці споруди класифікується, як самовільне зайняття/захоплення землі. Самовільно встановлені тимчасові споруди підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення. Якщо особа, що самовільно встановила тимчасову споруду, не здійснила демонтаж у визначені приписом строки, демонтаж тимчасової споруди здійснюється в порядку, встановленому цими Правилами (Розділ 9). Особа, яка самовільно встановлює тимчасову споруду, не набуває права власності на неї.

Пунктом 8.15 Правил передбачено, що особа, що самовільно встановила тимчасову споруду, несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порядок прийняття заходів при знаходженні самовільно встановлених тимчасових споруд врегульовано розділом 9 Правил.

У пункті 9.1.1 Правил зазначено, що дійсний Порядок прийняття заходів (далі Правил) розроблено у відповідності з Конституцією України, Земельним, Цивільним кодексами України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», Наказом Мінрегіонбуду від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності».

Правила регулюють порядок прийняття заходів при знаходженні самовільно встановлених тимчасових споруд про власників яких є відповідна інформація, а також до тих самовільно встановлених тимчасових споруд, відомості про власників яких відсутні (пункт 9.1.2. Правил).

Згідно з пунктом 9.2.1. підприємства (КП БМР «Бердянськекотранс», «Бердянське узбережжя», «Житлосервіс-2а»,ВАТ «КП КомЕнерго Бердянськ» інше КП, ГП, ТОВ, ВАТ, і т.д.), що відповідають за утримання об`єкта благоустрою (площа, сквер, парк і т.п.) (далі підприємство), а також комісія, яка створена розпорядженням міського голови в складі депутатів Бердянської міської ради, представників адміністративного відділу, житлового та комунального господарства, управління архітектуру та містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради, представника Бердянського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області (за згодою), у процесі провадження робіт по благоустрою (прибиранню території) та перевірки законності розміщення тимчасових споруд, що знайшли на об`єктах благоустрою м. Бердянськ самовільно встановлені тимчасові споруди (торговельний лоток, павільйон, кіоск, гараж і т.п.) без будь якої інформації про власника, вивішує на ньому оголошення, наступного змісту: «КП (ТОВ, ВАТ і т.д.) при здійсненні робіт з благоустрою (площі, скверу, двору і т.п.) а також комісією в процесі перевірки було виявлено закрита, без позначень власника тимчасова споруда (торговельний лоток, павільйон, кіоск та ін.). Згідно ч. 3 ст. 337 ЦК України особа, що знайшла загублену річ, має право зберігати її в себе або здати на зберігання міліції, або органу місцевого самоврядування, або передати знахідку особі, на яку вони вказали. Просимо власника в термін до____(не менш 3 днів) звернутися за адресою: АДРЕСА_5 , 2, каб. № 72 (адміністративний відділ виконкому) з документами, що підтверджують право власності на вказану тимчасову споруду, а також право встановлення тимчасової споруди (паспорт прив`язки, договір на користування земельною ділянкою та ін.). У разі відсутності правовстановлюючих документів на тимчасову споруду, Вам необхідно власноруч демонтувати дану тимчасову споруду в строк до ___ (не більш як 3 доби) 33 В іншому випадку __________ буде змушено вивезти і передати дану тимчасову споруду (торгівельний лоток, павільйон, кіоск і т.п.) на відповідальне зберігання. Всі витрати по демонтажу, транспортуванню та зберіганню будуть покладені на Вас. Відповідно до діючого законодавства «__» ________ 20__р. (після закінчення шести місяців з моменту подачі заяви про знахідку до органу місцевого самоврядування) Вами може бути втрачено право власності на вказану тимчасову споруду в порядку ст. 338 ЦК України».

Факт наявності даного оголошення повинний бути зафіксований фотозйомкою (два фото: одне поблизу, інше з перспективою видимості оголошення), на фото обов`язково повинна бути видна дата розміщення; у випадку зняття оголошення, воно наклеюється знову з відповідною фото-фіксацією. (пункти 9.2.2. - 9.2.3. Правил).

Пунктом 9.2.4. Правил передбачено, що після закінчення терміну, зазначеного в оголошенні, якщо суб`єкт підприємницької діяльності не з`явиться за адресою, що вказана в оголошені та не надасть правовстановлюючі документи на право розміщення ТС на землях територіальної громади, у разі не виконання власником ТС вимог щодо усунення порушень, норм чинного законодавства України та не приведення земельної ділянки у попередній стан протягом строку, зазначеного у попереджені, об`єкт підлягає демонтажу та вивезенню. Згідно з пунктом 9.2.5. Правил у випадку виявлення особи, що претендує на вказане майно у процесі розміщення оголошення або вивезення тимчасової споруди, робітник підприємства (головний спеціаліст адміністративного відділу): 9.2.5.1. Запитує у вказаної особи документи, що підтверджують право власності на тимчасову споруду. Особа, що претендує на тимчасову споруду надає письмові пояснення на ім`я міського голови щодо підстави розміщення вказаної тимчасової споруди. 9.2.5.2. Ознайомлює особу, що претендує на тимчасову споруду, з п.5 та п.2.5. «Правил благоустрою території міста Бердянська», затверджених рішенням Бердянської міської ради. 9.2.5.3. В разі відсутності документів на право розміщення тимчасової споруди уповноважена особа складає на власника споруди протокол про адміністративне правопорушення на підставі відповідного пункту «Правил благоустрою території міста Бердянська». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення власнику повідомляється розмір штрафу, встановленого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, уповноважена особа виписує власнику споруди попередження щодо добровільного демонтажу ТС та звільнення земельної ділянки в термін до _____ (не більш як 3 доби). 9.2.5.4. Власник тимчасової споруди, попереджається про те, що у випадку добровільного та самостійного її вивезення до засідання адміністративної комісії і надання доказів цього на комісію (фото, лист від підприємства, про те, що об`єкт вивезений і т.п.) комісія може врахувати дану обставину при визначенні розміру адміністративного штрафу, що накладається на правопорушника. Відповідно до пункту 9.2.6. Правил у випадку, якщо власник або особа, що претендує на тимчасову споруду не проводить ніяких дій по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки Бердянська міська рада звертається з цього питання до суду.

У пункті 9.2.7. Правил зазначено, що якщо власник не встановлений, то проведення демонтажу тимчасової споруди в порядку, передбаченому цим Положенням, проводить суб`єкт господарювання, який має право виконувати такі роботи.

Згідно із пунктом 9.3.1. Правил у разі відсутності даних про власника самовільно встановлених тимчасових споруд демонтаж, перевезення та збереження ТС здійснюється за рахунок суб`єктів, зазначених в п. 9.2.1. дійсного Положення, або комунальним підприємством міста, уповноваженим органом управління на здійснення такої діяльності, з наступною компенсацією за рахунок встановленого власника тимчасової споруди.

Пунктом 9.3.2. Правил визначено, що у випадку, якщо власник тимчасової споруди не встановлений і виконані всі дії, передбачені пунктом 9.2. даного Положення, демонтаж проводиться в наступному порядку: 9.3.2.1. Комісія створена розпорядженням міського голови в складі депутатів Бердянської міської ради, представників адміністративного відділу, житлового та комунального господарства, управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради, юридичної особи підприємства, що відповідає за утримання об`єкту благоустрою, представника Бердянського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області (за згодою), складає акт демонтажу самовільно встановленої споруди (згідно додатку № 1), у двох екземплярах, що містить наступні дані: - дата, час, адреса виявлення тимчасової споруди; - прізвища, імена, по батькові та посади членів комісії; - опис об`єкта (геометричні параметри, матеріал, наявність підключення до мереж електро і водопостачання, перелік візуально виявлених недоліків, ушкоджень з обов`язковою фото фіксацією з усіх боків); - опис майна, що знаходиться в об`єкті, якщо таке є в наявності. 9.3.2.2. Після складання акту демонтажу тимчасової споруди, вона опечатується і перевозиться на майданчик тимчасового збереження, де передається відповідальній особі на зберігання за актом прийому-передачі.

Відповідно до пункту 9.3.3. Правил демонтована тимчасова споруда повертається власнику або його представникові на підставі акту прийому-передачі після підтвердження останнім права власності, оплати робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження, збереження вказаної споруди, відновленню об`єкту благоустрою на місці самовільного встановлення ТС.

Згідно з пунктом 9.3.4. Правил демонтована тимчасова споруда визнається безгосподарським майном і переходить у власність територіальної громади м. Бердянськ у порядку, визначеному законодавством, якщо: 35 - після закінчення встановленого законодавством терміну зберігання примусово демонтованих споруд власники не зголосились за їх поверненням; - після закінчення встановленого законодавством терміну зберігання примусово демонтованих споруд власники не сплатили вартості демонтажу, транспортування та зберігання або не надали документів, підтверджуючих право власності (інше майнове право) на цю споруду; - власники надали письмову відмову від демонтованої споруди та документи, що підтверджують право власності (інше майнове право) на цю споруду. Подальше застосування майна вирішується виконавчим комітетом Бердянської місцевої ради згідно з чинним законодавством.

Станом на час демонтажу спірної споруди діяло Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська, затверджене рішенням десятої сесії Бердянської міської ради VІІ скликання від 28 квітня 2016 № 34.

Пунктом 32 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська передбачалось, що у разі завершення терміну дії паспорту прив`язки ТС, анулювання або втрати чинності паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу власником ТС протягом трьох робочих днів з моменту настання відповідної події за рахунок власника. Розміщення ТС самовільно забороняється.

Відповідно до Пункту 34 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська, в разі не виконання власником ТС вимог цього Положення або в разі коли власник самовільно вставленої ТС невідомий демонтаж ТС проводиться адміністративним відділом виконкому на підставі розпорядження міського голови протягом 5 робочих днів.

У разі необхідності для проведення демонтажу можуть бути залучені: власник ТС, представники державних органів, міських служб та організацій (відповідні підрозділи національної поліції України, дорожньо-експлуатаційні організації, підприємства електромережі, підприємства електротранспорту та інші).

Про проведений демонтаж адміністративним відділом складається відповідний акт у трьох примірниках, один із яких залишається у виконавчому комітеті Бердянської міської ради, другий передається власнику демонтованої ТС, третій надається суб`єкту господарської діяльності, який провів демонтаж.

Компенсація витрат суб`єкту господарської діяльності, який проводив демонтаж ТС, здійснюється власником демонтованої ТС на підставі виставленого рахунку та акта виконаних робіт з демонтажу, які надсилаються власнику ТС адміністративним відділом в обов`язковому порядку у п`ятиденний термін з дати демонтажу ТС.

Відшкодування витрат, пов`язаних з траспортуванням, розміщенням ТС в місці його зберігання та безпосередньо зберіганням здійснюється на підставі виставленого рахунку власнику ТС. Демонтовані засоби зберігаються на базі КП „Міськспецексплуатація або правонаступника зазначеного підприємства.

Для повернення демонтованої ТС власнику необхідно звернутися до виконавчого комітету Бердянської міської ради із відповідною заявою, до заяви додається:

- заява на ім`я міського голови (у довільній формі);

- документ, що підтверджує право власності на конкретну ТС;

- документ, що підтверджує оплату витрат, пов`язаних із демонтажем ТС, транспортуванням та зберіганням.

Демонтовані ТС, власники яких не відомі, визнаються безхазяйним майном і переходять у власність територіальної громади м. Бердянська у порядку, визначеному законодавством, якщо:

- після закінчення 30 денного терміну зберігання примусово демонтованих ТС власники не звернулись за їх поверненням.

- після закінчення 30 денного терміну зберігання примусово демонтованих ТС власники не сплатили вартості демонтажу, транспортування та зберігання або не надали документів, що підтверджують право власності ( інше майнове право) на цю ТС.

- власники надали письмову відмову від демонтованої ТС та документи, що підтверджують право власності.

Подальше використання майна вирішується виконавчими органами Бердянської міської ради згідно з чинним законодавством та може бути відчужено.

Тобто діючий на час проведення демонтажу порядок встановлював обов`язкові умови за наявності яких у власника ТС виникало зобов`язання, а у адміністративного відділу виконкому право демонтувати її, а саме:

- завершення терміну дії, анулювання, втрата чинності паспорту прив`язки,

- самовільне встановлення ТС.

Судом встановлено, що торговий кіоск було встановлено позивачем у 2003 році відповідно до договору оренди землі від 15.01.2003 та паспорту №3 на відкриття та експлуатацію об`єктів торгівлі, побуту и сфери обслуговування міста Бердянська і на час встановлення тимчасової споруди не було передбачено видачу паспорта прив`язки. За таких обставин відсутні підстави вважати, що спірну тимчасову споруду було встановлено самовільно, а відповідно, що до неї можуть бути застосовані положення Правил щодо процедури демонтажу самовільних тимчасових споруд.

Водночас перевіряючи відповідність дій відповідача при демонтажі тимчасової споруди, яка належить ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Суд не може взяти до уваги зауваження відповідача з приводу того, що власник тимчасової споруди не був відомий і не було можливості його встановити до демонтажу кіоску, оскільки ОСОБА_2 після закінчення строку дії договору оренди продовжувала користуватися земельною ділянкою, сплачувати орендну плату і відповідно до умов договору оренди не повернула земельну ділянку актом прийому-передачі.

Відповідно до акту демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди (т.1 а.с.101) представник управління земельних відносин виконкому Бердянської міської ради не був залучений до складання акту в порушення розпорядження міського голови від 16.05.2016 №191-р, що сприяло неналежній перевірці орендаря земельної ділянки, а відповідно і встановленню власника кіоску.

Із наданих суду доказів вбачається, що зазначена інформація була у відповідача і при належній перевірці ці обставини могли бути встановлені, але працівники відповідача формально підійшли до перевірки обставин, які мали суттєве значення для прийняття рішення про примусовий демонтаж тимчасової споруди, а обмежившись тільки службовою запискою від 20.12.2016 до управління містобудування та архітектури і не дочекавшись відповіді 22.12.2016 звернулись до міського голови зі службовою запискою про виділення техніки для демонтажу спірної тимчасової споруди.

Також суд приходить до висновку, що мали місце інші порушення процедури демонтажу ТС, передбачені Правилами та Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд.

Так, у порушення п. 34 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська, відсутнє розпорядження міського голови про демонтаж спірної тимчасової споруди, яке є обов`язковою підставою для проведення демонтажу адміністративним відділом виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Згідно з пунктом 9.2.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська (в новій редакції), затверджених Рішенням двадцять п`ятої (позачергової) сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 30 травня 2012 р. № 5, зі змінами внесеними рішенням тридцять восьмої сесії від 31 травня 2013 року № 17 передбачено обов`язок розмістити на тимчасовій споруді оголошення встановленого змісту. Право на розміщення оголошення надано підприємствам що відповідають за утримання об`єкта благоустрою (КП БМР «Бердянськекотранс», «Бердянське узбережжя», «Житлосервіс-2а» ВАТ «КК КомЕнерго Бердянськ» інше КП, ГП, ТОВ, ВАТ, і т.д.), а також комісії, яка створена розпорядженням міського голови.

З аналізу п. 9.2.1. зазначених Правил та розпорядження міського голови від 16.05.2016 №191-р «Про створення постійної комісії з демонтажу тимчасових спору, розташованих на території міста Бердянська» слідує до складу комісії також входять представники адміністративного відділу.

Із оголошення, яке було розміщено на спірній споруді видно, що його в порушення п.9.2.1. Правил розмістив адміністративний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, а не комісією з демонтажу тимчасових споруд, розташованих на території міста Бердянська, або іншими уповноваженим особами (т.1 а.с.102).

Крім того, зміст оголошення не відповідає вимогам п.9.2.1. Правил, оскільки в ньому не відображено необхідність з`явитися в адміністративний відділ виконкому з документами, що підтверджують право власності на вказану тимчасову споруду, а також право встановлення тимчасової споруди (паспорт прив`язки, договір на користування земельною ділянкою та ін.). У разі відсутності правовстановлюючих документів на тимчасову споруду, не зазначено про необхідність власноруч демонтувати дану тимчасову споруду в строк до конкретно дати (не більш як 3 доби), відсутнє посилання на те, що право власності на вказану тимчасову споруду може бути втрачено в порядку ст. 338 ЦК України. Крім того, на фото розміщеного оголошення не видно дати його розміщення.

Суд вважає, що за таких обставин вимоги п.9.2.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська щодо необхідності розміщення оголошення не виконані взагалі.

Виходячи з вимог п. 9.2.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська на оголошенні обов`язково повинна бути зазначена дата його розміщення, але зі світлини оголошення (т. 1 а.с. 102) вбачається, що дата його розміщення відсутня, що виключає можливість перевірки дотримання процедури його розміщення та прав власника кіоску на ознайомлення з ним.

Демонтаж кіоску проведено та Акт про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди від 23.12.2016 складено з порушенням процедури.

Згідно п. 9.2.1. Правил комісія з демонтажу тимчасових споруд створюється розпорядженням міського голови в складі депутатів Бердянської міської ради, представників адміністративного відділу, житлового та комунального господарства,управління архітектуру та містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради,представника Бердянського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області ( за згодою).

Також відповідно до п.9.3.2.1. Правил до складу комісії повинні входити депутати Бердянської міської ради, представники адміністративного відділу, житлового та комунального господарства, управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради, юридичної особи підприємства, що відповідає за утримання об`єкту благоустрою, представник Бердянського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області (за згодою).

Розпорядженням міського голови від 16.05.2016 №191-р «Про створення постійної комісії з демонтажу тимчасових споруд, розташованих на території міста Бердянська» затверджено посадовий склад постійної робочої комісії з демонтажу тимчасових споруд, розташованих на території міста Бердянська, яка уповноважена складати акт демонтажу самовільно встановлених споруд, паспорти прив`язки яких втратили чинність. Переліком, який додається до розпорядження міського голови встановлено посадовий склад постійної робочої комісії з демонтажу тимчасових споруд, розташованих на території міста Бердянська:

Згідно розпорядження міського голови № 191-р від 16.05.2016 року (т. 1 а.с. 26-27) до складу комісії включено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (голова робочої комісії) та членів комісії: представника юридичного управління виконавчого комітету Бердянської міської ради, представника управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради, представника управління містобудування та архітектури виконкому Бердянської міської ради, представника управління земельних відносин виконкому Бердянської міської ради, представника Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області (за згодою), депутатів Бердянської міської ради (за згодою).

З акту демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди від 23.12.2016 року (т. 1 а.с. 101) вбачається, що його складено комісією у складі депутата міської ради Корольова І.Н., представника управління житлового (комунального) господарства Шелег В.В., представника управління архітектури та земельних відносин Зосименко В.А., представника адміністративного відділу виконкому Шергіна Є.В.

Представника управління житлового (комунального) господарства розпорядженням міського голови від 16.05.2016 року № 191-р до складу робочої комісії не включено. Тобто акт складено у присутності трьох членів робочої комісії із загально встановлених восьми.

Крім того, акт демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди від 23.12.2016 складено з порушенням п.9.3.2.1 Правил, оскільки в ньому не зазначено імена по батькові та посади членів комісії, геометричні параметри та матеріал. Крім того, рукописний текст акту складено недбало і його в окремих місцях неможливо прочитати.

Зазначене дозволяє прийти до висновку, що демонтаж ТС проводився з порушенням процедури, визначеної Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Бердянська та Правилами благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська (в новій редакції), а тому є незаконним.

Крім того, розпорядженням міського голови від 16.05.2016 №191-р затверджено посадовий склад постійної робочої комісії з демонтажу тимчасових споруд, розташованих на території міста Бердянська, яка уповноважена складати акт демонтажу самовільно встановлених споруд, паспорти прив`язки яких втратили чинність, але судом встановлено, що до ОСОБА_1 не підлягають застосування Правила щодо демонтажу самовільних тимчасових споруд а відповідно і розпорядження міського голови від 16.05.2016 №191-р, оскільки на момент встановлення споруди не було передбачено видачу паспорта прив`язки і він позивачу не видався.

Аналізуючи у сукупності всі докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_2 слід усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання незаконними дії виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо демонтажу, вивезення та зберігання металевого кіоску, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2001, який до 23.12.2016 був розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , біля житлового будинку АДРЕСА_6 . Визнати незаконними дії виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо нарахування ОСОБА_1 витрат на демонтаж, транспортування та зберігання металевого кіоску, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2001, який до 23.12.2016 був розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , біля житлового будинку АДРЕСА_2 . Виконавчий комітет Бердянської міської ради слід зобов`язати повернути належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2001 металевий кіоск, який до 23.12.2016 був розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , біля житлового будинку АДРЕСА_2 , який відповідно до акту демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди від 23.12.2016 передано на відповідальне зберігання комунальному підприємству «Міськспецбудексплуатація» за адресою: АДРЕСА_7 .

Виходячи з розрахунку витрат (т. 1 а.с. 188) та квитанцій (т. 1 а.с. 128-129), відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 2026,70 грн., які складаються з:

Судові витрати у розмірі 2026,70 грн., у тому числі:

судовий збір 640 грн. + 704,8 грн. + 320 грн. = 1664,80 грн. (т.1 а.с.15,48,192);

банківська комісія за сплату судового збору 5,00 грн. + 7 грн. + 5 грн. = 17 грн. (т.1 а.с.15,48,192);

поштові витрати 32,00 грн. + 10,40 грн. + 9,50 грн. = 51,90грн. (т. 1 а.с. 194,195);

оплата за ксерокопіювання 153,00 грн. + 126 грн. + 14,00 грн. у загальному розмірі 293 грн. (т. 1 а.с. 194,195), підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 на підставі ст.ст.133,141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133,141,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, ст.125 ЗК України, ст.ст. 15, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р., Правилами благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська (в новій редакції), затверджених Рішенням двадцять п`ятої (позачергової) сесії Бердянської міської ради VІ скликання від 30 травня 2012 р. № 5, зі змінами внесеними рішенням тридцять восьмої сесії від 31 травня 2013р. № 17, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Танском», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій незаконними, усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо демонтажу, вивезення та зберігання металевого кіоску, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2001, який до 23.12.2016 був розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , біля житлового будинку АДРЕСА_6 .

Визнати незаконними дії виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо нарахування ОСОБА_1 витрат на демонтаж, транспортування та зберігання металевого кіоску, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2001, який до 23.12.2016 року був розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , біля житлового будинку АДРЕСА_2 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на металевий кіоск, який належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2001, який до 23.12.2016 року був розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , біля житлового будинку АДРЕСА_2 .

Зобов`язати виконавчий комітет Бердянської міської ради повернути належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2001 металевий кіоск, який до 23.12.2016 року був розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , біля житлового будинку АДРЕСА_2 , який відповідно до акту демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди від 23.12.2016 передано на відповідальне зберігання комунальному підприємству «Міськспецбудексплуатація» за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольська шосе,74.

Стягнути з виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 2026 грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя