Справа №333/3460/21
Провадження №6/333/188/21
Іменем України
02 серпня 2021 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Христової Н.К., державного виконавця Гринь Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гринь Яни Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Гринь Я.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами:
- наказ № 908/30/17 виданий 10.04.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь Міністерства оборони України суми боргу у розмірі 820 271,69 грн.
- наказ № 908/574/17 виданий 09.06.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь Міністерства оборони суми боргу у розмірі 2375100 грн.
- наказ № 908/1319/16 виданий01.08.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь ПАТ «Українська залізниця» суми бору у розмірі 288 178,80 грн.
- наказ № 908/1317/16 виданий 25.08.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь ПАТ «Українська залізниця» суми бору у розмірі 279 245,26 грн.
- наказ № 908/1312/16 виданий 06.07.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь ПАТ « Українська залізниця» РФ Південно-західна залізниця, суми боргу у розмірі 288178,80 грн. за зведеним виконавчим провадженням № 54563953.
Вимоги подання обґрунтовані тим, що за вказаними виконавчими документами боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіго ЛТД», ЄДРПО : 36277244, адреса : м. Запоріжжя, вул. Парамонова, б кв. 30.
Керівником ТОВ «Стіго ЛТД» є ОСОБА_1 , РОНКПП : НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області, 04.07.2003 р.
Боржником рішення виконано не були, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.
В судовому засіданні державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Гринь Я.А. підтримала своє подання, надала пояснення аналогічні викладеним.
Суд вислухавши пояснення старшого державного виконавця приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у Комунарського відділу державної виконавчої служби перебувають наступні виконавчі провадження:
1. ВП за АСВП № 54033696 з примусового виконання виконавчого документа наказу № 908/30/17 виданого 10.04.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь Міністерства оборони України суми боргу у розмірі 820 271,69 грн.
2. ВП за АСВП № 54228313 з примусового виконання виконавчого документа наказу № 908/574/17 виданого 09.06.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь Міністерства оборони суми боргу у розмірі 2 375 100 грн.
3. ВП за АСВП № 52514248 з примусового виконання виконавчого документа наказу № 908/1319/16 виданого 01.08.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь ПАТ « Українська залізниця» суми бору у розмірі 288 178,80 грн.
4. ВП за АСВП № 52281135 з примусового виконання виконавчого документа наказу № 908/1317/16 виданого 25.08.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь ПАТ « Українська залізниця» суми бору у розмірі 279 245,26 грн.
5. ВП за АСВП № 51773740 з примусового виконання виконавчого документа наказу № 908/1312/16 виданого 06.07.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь ПАТ « Українська залізниця» РФ «Південного - західна залізниця» суми бору у розмірі 288 178,80 грн.
За вказаними виконавчими документами боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіго ЛТД», ЄДРПО : 36277244, адреса : м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 6 кв. 30.
Керівник боржника - ОСОБА_1 , РОНКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області, 04.07.2003 р. що підтверджується відповіддю Головного управління статистики у Запорізькій області (а.с. 62)
За зведеним виконавчим провадження було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за № 51773740. 06.09.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Окрім того державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за реєстраціє підприємства, про що складені відповідні акти державного виконавця, проте, двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим державним виконавцем були залишені вимоги про виконання судових рішень та обов`язкового прибуття до державного виконавця.
Крім того виходом державного виконавця за вищезазначеною адресою встановлено, що ТОВ «Стіго ЛТД» не знаходиться фактично за адресою, АДРЕСА_2 . З телефонної розмови з головною ОСББ «Парамонова-6» ОСОБА_2 встановлено, що про місце знаходження ТОВ «Стіго ЛТД» йому невідомо.
Згідно довідки користувача бази АІС «Автомобіль» встановлено, за ТОВ «Стіго ЛТД» транспортні засоби не зареєстровані.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 02.09.2016 встановлено, нерухоме майно за боржником не зареєстровано.
16.08.2017 згідно відповіді ДФС України було виявлено наявні за боржником рахунки у банківських установах.
21.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
25.09.2017 державним виконавцем з метою списання грошових коштів з наявних рахунків боржника до відповідних банківських установ було направлено платіжні вимоги. Згідно отриманої відповіді, кошти на рахунках відсутні.
05.04.2018 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено для виконання до усіх діючих банків та банківських установ України.
05.04.2018 державним виконавцем було направлено вимогу до усіх діючих банків та банківських установ України. Згідно отриманої інформації було встановлено, що за боржником зареєстровані рахунки лише в ЗАП.РУ ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ « ДіамантБанк» та ПАТ « ПтБ», на які попередньо вже було накладено арешт згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.
Згідно довідки ДФС встановлено, що боржником не відкривалися нові рахунки у банках та банківських установах на які необхідно звернути стягнення.
Також державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14 та встановлено, ТОВ «Стіго ЛТД» за вказаною адресою не знаходиться про що було складено відповідний акт державного виконавця.
У подальшому державним виконавцем не одноразово здійснювались виклики, оновлювались запити щодо наявності рухомого та нерухомого майна, та відкритих рахунків, які виявились без результатними. Майно за боржником відсутнє, нових відкритих рахунків немає, на відкритих рахунках кошти відсутні.
Викладені обставини підтвердженні копією зведеного виконавчого провадження (а.с.7-79)
Таким чином, державним виконавцем було здійснено ряд необхідних виконавчих дій з метою розшуку боржника та його доходів, розшуку самого боржника, а отже проведені всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», які виявилися без результатними.
Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник поштову кореспонденцію не отримує, ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду та має можливість для перетину кордону України. У разі його виїзду за кордон та не повернення в Україну буде ускладненим або неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає можливість тимчасової відмови громадянину України у видачі паспорту та виїзді за кордон у разі якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Як зазначено у листі Верховного суду України від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» у судовій практиці постає питання про визначення поняття «ухилення» боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, оскільки в Законі України «Про виконавче провадження» його значення не розкрито.
Статтею 76 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону. Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.
У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.
Отже, з огляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у Законі України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Згідно Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадження самостійно або через представників. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, з моменту винесення рішення суду боржник не бажає добровільно, навіть частково сплатити заборгованість, а враховуючи відсутність доходів та майна, відповідно, не має іншого дієвого способу ніж тимчасового обмеження у виїзді за кордон боржника.
Згідно зі ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України, Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 року № 25-32/463 аналіз норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», свідчить про те, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням іншого органу (посадової особи), є підставою для обмеження його права виїзду за межі України.
Крім того, відповідно до ч.1, 3 ст.441 ЦПК України (в чинній редакції) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Таким чином, із системного аналізу вищезазначених норм вбачається наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон.
Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд,
Подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гринь Яни Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України задовольнити.
- наказ № 908/30/17 виданий 10.04.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь Міністерства оборони України суми боргу у розмірі 820 271,69 грн.
- наказ № 908/574/17 виданий 09.06.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь Міністерства оборони суми боргу у розмірі 2375100 грн.
- наказ № 908/1319/16 виданий01.08.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь ПАТ «Українська залізниця» суми бору у розмірі 288 178,80 грн.
- наказ № 908/1317/16 виданий 25.08.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь ПАТ «Українська залізниця» суми бору у розмірі 279 245,26 грн.
- наказ № 908/1312/16 виданий 06.07.2016 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Стіго ЛТД» на користь ПАТ « Українська залізниця» РФ Південно-західна залізниця, суми боргу у розмірі 288178,80 грн. за зведеним виконавчим провадженням № 54563953.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 02 серпня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л. О. Варнавська