Справа № 357/3674/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року представник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 13 396,27 грн., борг за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), 1 906,25 грн. інфляційних втрат, 1 040,48 грн. 3% річних, а також 2 270 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову вказував, що відповідачі є співласниками житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та є споживачами послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення за вищевказаною адресою, які надає позивач. За період з 01.06.2018 року по 01.01.2021 року по особовому рахунку боржника рахується заборгованість в розмірі 13 396,27 грн. В добровільному порядку зобов`язання щодо сплати коштів за надані послуги не виконуються.

06.04.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

27.05.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

10.09.2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що відповідачі сплатили борг за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, судовий збір не сплачено.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки наведені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, постанова від 20.09.2021 року.

З огляду на викладене, оскільки на час проведення по справі судового засідання між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає про наявність підстав для закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Інших правових підстав до закриття провадження, враховуючи відсутність заборгованості перед відповідачами, норми статті 255 ЦПК України не містять, при цьому позивач не заявляє суду про відмову від позову, яка могла б бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2 270 грн.

Керуючись ст. 13, 255, 260, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення № 1317 від 18.03.2021 року судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», адреса: вул. Сухоярська, 14, м. Біла Церква, Київська область, 09109, .

Відповідач 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов