Єдиний унікальний номер судової справи №2-966-11
Провадження №22-ц/812/1531/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Руденка Андрія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року року, постановлену по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-966/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-966/11 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Хрещатик» суму у розмірі 112578 грн. 50 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 437 від 26.03.2007 року, судовий збір у розмірі 1125 грн. 79 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-966/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 18 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Хрещатик» суму у розмірі 112578 грн. 50 коп., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 437 від 26.03.2007 року, судовий збір у розмірі 1125 грн. 79 коп. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп..

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Руденко А.О. 08 липня 2021 року направили поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій виклали клопотання про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху. Визнано неповажними викладені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку з зазначенням інших підстав його поновлення.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана судом апелянтам в той же день ( а.с. 161) та отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Руденком А.О. 20 липня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 169). Конверт на ім`я ОСОБА_1 був повернутий 28 липня 2021 року на адресу апеляційного суду з відміткою причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень п.п. 3,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є врученим.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 30 липня 2021 року.

На даний час вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021року ОСОБА_1 та її представником не виконані.

Відсутність заяви про поновлення строку перешкоджає вирішенню питань про поновлення строку та подальшого відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України неподання заяви про поновлення строку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Руденка Андрія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2021 року року, постановлену по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова