№2/756/5490/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 10.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 року вказану справу розподілено на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2021 року о 16 год. 00 хв.

При цьому, 21.10.2021 року у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 19.11.2021 року 14 год. 15 хв.

16.11.2021 року на адресу суду ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

За твердженням ОСОБА_3 суддя Шевчук А.В. допустив процесуальні порушення та отримав неправомірну вигоду за розгляд іншої справи, яка знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м. Києва, стороною у якій також є заявник. Таким чином, на думку ОСОБА_3 , існує ймовірність того, що суддя Шевчук А.В. вже матеріально заінтересований у відмові визнання шлюбу недійсним.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані та безпідставні, викликані спотвореною уявою заявника і не заслуговують на увагу так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами, наміри зволікати розгляд справи, чинити тиск та здійснювати маніпулювання судом.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.