Ухвала

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 495/4037/20

Номер провадження 2-з/495/24/2021

08 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафійчука С.Д. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гафійчук С.Д. надав до суду заяву про забезпечення позову по справі та просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та будинок відпочинку, що знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 в ГО «Скіф» на Будацькій косі, біля смт. Затока, Шабівська сільська рада.

Заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що наразі існує загроза, що відповідач здійснить відчуження майна, що є предметом спору. Так, спірний будинок АДРЕСА_1 збудований на земельній ділянці, що належить матері відповідача ОСОБА_3 . В свою чергу, будинок відпочинку, що знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 у ТО «Скіф» на Будацькій косі біля селища Затока, Шабівська сільська рада, починався будувати батьком відповідача ОСОБА_4 . Мати відповідача та сама відповідач неодноразово стверджували, що мати позивача ОСОБА_5 вступає у спадщину на все майно покійного чоловіка разом із донькою - відповідачем по справі здійснить відчуження даного майна. Такі розмови відповідача та її матері, в тому числі чули свідки, яких представник позивача за первісним позовом просив суд викликати та допитати у судовому засіданні. Тобто, до моменту ухвалення рішення суду по даній справі існує реальна загроза того, що майно, яке є предметом спору, вже буде належати іншій особі, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. На підставі наведеного, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Від представника позивача адвоката Гафійчука С.Д. надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за її відсутності. В задоволенні вказаної заяви просить відмовити.

Розглянувши надану заяву та документи надані представником позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Згідно ст. 149 ЦПК України суд а заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту заяви представника позивача про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів та не надано належних доказів, на які посилається в своїй заяві представник позивача.

Більш того, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафійчука С.Д., який діє на підставі ордеру, про забезпечення позову по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гафійчука С.Д., який діє на підставі ордеру, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку спільно нажитого майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О. Боярський