Єд. унік. № 243/6391/15-ц
Провадження № 8/243/6/2021
УХВАЛА

про самовідвід

17 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши заяву адвоката Коваля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 листопада 2021 року, до мого провадження надійшла заява адвоката Коваля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказана цивільна справа перебувала в моєму провадженні з 06 серпня 2021 року по 06 вересня 2021 року. 06 вересня 2021 року у вказаній справі мною було винесено ухвало про відмову у задоволенні заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою адвокатом Коваль А.М. було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду та постановою Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року вимоги апеляційної скарги були задоволені частково, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 листопада 2021 року головуючим у справі заявлено самовідвід по даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи під її головуванням.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід по справі вирішується відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За правилами ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретарю судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За правилами ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Телеологічне (цільове) тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє стверджувати, що їх запровадження законодавцем зумовлено необхідністю унеможливити повторну участь судді у новому розгляді справи після скасування судом вищої інстанції ухваленого (постановленого) ним судового рішення, яким завершено розгляд по суті позовної заяви (заяви, скарги).

У постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №305/402/16-ц викладено правовий висновок, який зводиться до того, що ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, та ураховуючи закріплену у ч.9 ст.10 ЦПК України концепцію застосування аналогії закону до не врегульованих цивільних процесуальних відносин, слід дійти висновку, що суддя не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції та підлягає відводу від розгляду цивільної справи після скасування судом вищої інстанції постановленої ним (суддею) ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Керуючись ст. ст.36, 37, 39,40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дюміної Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою адвоката Коваля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміну Наталію Олександрівну від розгляду цивільної справи за заявою адвоката Коваля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Цивільну справу № 243/6391/15-ц (провадження № 8/243/6/2021) за заявою адвоката Коваля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з нововиявленими обставинами передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна