Дата документу 10.08.2021 Справа № 320/4225/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/4225/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-з/807/151/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«10» серпня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні кімнатою шляхом виселення,
В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Маттіол», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні кімнатою шляхом виселення.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з кімнати.

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року, апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопад 2018 року, касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Маттіол», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні кімнатою шляхом виселення ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. (т.1, а.с.66).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу (т.1, а.с. 8).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та сплатила судовий збір в розмірі 320 грн. (т.1, а.с.22).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (т.1, а.с.60-62).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено (т.1, а.с.169-171).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та сплатила судовий збір в розмірі 826,80 грн. (т.1, а.с.178).

На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 здійснено доплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 133,20 грн. (т.1, а.с.192).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року та постановою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу та сплатила судовий збір в розмірі 1280 грн.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Маттіол», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні кімнатою шляхом виселення задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з кімнати.

Таким чином, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 має право на компенсацію відповідачем ОСОБА_2 сум судового збору, сплачених за подання позовної заяви в розмірі 640 грн., апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року в розмірі 320 грн., апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року в розмірі 960 грн. (826,890 грн. + 133,20 грн.), за подання касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року в розмірі 1280 грн., всього 3200 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні кімнатою шляхом виселення додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 серпня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова