Справа № 302/951/21
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

без участі сторін та їх представників,

розглянувши в приміщенні районного суду в смт.Міжгір`ї у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом комунального підприємства "Міжгірське ВУЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне приєднання до систем централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року представник позивача КП "Міжгірське ВУЖКГ", який діє на підставі доручення № 1 від 01.03.2021, ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтувала так.

КП "Міжгірське ВУЖКГ" є юридичною особою та надає послуги населенню селища Міжгір`я Хустського району з постачання холодної води. 11.06.2021 року працівниками КП "Міжгірське ВУЖКГ" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності свідків представників Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Ситара І.М. та ОСОБА_9 , яких було викликано за зверненям Міжгірського ВУЖКГ, здійснено перевірку правильності показань лічильника в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 та виявлено несанкціоноване (самовільне) приєднання до системи комунального водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 трубою D=20мм, чим самим порушено Правила користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, про що складено Акт обстеження від 11.06.2020 року. На момент виявлення порушення договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення укладений не був, технічні умови на підключення відповідачу не видавались. Житловий будинок за вказаною адресою зареєстрований та праві приватної власності за гр. ОСОБА_1 . Факт самовільного підключення власник будинку ОСОБА_1 заперечив, мотивуючи тим, що в нього відсутнє централізоване водопостачання, та наявна "безбашенка", однак огляд його дворогосподарства не надав та не показав встановлену "безбашенку".

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року №190 (далі по тексту - Правила), позивачем визначено обсяг та вартість безоблікового водокористування, внаслідок чого завдано збитківМіжгірському ВУЖКГ на суму 9451,68 грн. ОСОБА_1 добровільно завдані збитки не відшкодував, що стало підставою для звернення представником позивача з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Суд ухвалив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (ухвала суду від 14.09.2021), за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19 ч.6, 274, 279 ЦПК України. Заперечення, з приводу цього, з боку сторін або клопотання про розгляд справи з участю сторін до суду не надходили.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим судове засідання у справі не призначалось.

24.09.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог КП "Міжгірське ВУЖКГ", так як вважає вимоги позивача необґрунтованими та належно не підтверджиними допустимими доказами з таких підстав.

Позивач раніше вже заявляв аналогічні вимоги до відповідача з таких самих підстав та з покликанням на такі ж докази. Однак рішенням суду (справа № 302/812/20) судом було відмовлено повністю у задоволенні позову КП "Міжгірське ВУЖКГ" до ОСОБА_1 . Рішення суду набрало законної сили 11.12.2020. Тому відповідач просить закрити провадження у справі з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Окрім цього, відповідач категорично заперечує самовільне приєднання до системи комунального водопостачання до ж/будинку АДРЕСА_1 , бо він з сім`єю проживає в будинку під АДРЕСА_1 . В житловому будинку під АДРЕСА_1 ніхто не проживає, в будинку проводиться ремонт і цей будинок не під`єднаний до водопостачання - "комунального водопроводу". Позивач покликається на Правила, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, який набрав чинності з 13.07.2021. Тоді як факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення підтверджується Актом обстеження 11.06.2020. Тому за відсутності в матеріалах справи доказів про самовільне приєднання відповідачем до системи комунального водопостачання до ж/будинку АДРЕСА_1 після 13.07.2021 року ОСОБА_1 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

13.10.2021 року сторона позивача надала суду відповідь на відзив, який обгрунтувала так. Позивач вказує, що підстави для звернення до суду є іншими на відміну від тих, що мали місце в справі № 302/812/20. Несанкціоноване (самовільне) приєднання до системи комунального водопостачання ж/будинку АДРЕСА_1 трубою D=20 мм. також підтверджено і Актом від 07.10.2021 року, який позивач надає суду до відповіді на відзив. Розрахунок заподіяних збитків проведений відповідно до п 6 розділу ІV Правил. Станом на дату звернення до суду позивачем з цим позовом відповідач і надалі продовжує самовільно користуватися централізованим водопостачанням з комунального водопроводу. Тому, порушення відповідачем Правил є триваючим. За цих підстав сторона позивача просить відхилити відзив ОСОБА_1 як необгрунтований та винести рішення про задоволення позову в повному обсязі.

21.10.2021 року відповідач подав суду заперечення в якому вказує, що поданий суду стороною позивача додатковий доказ є неналежним, зокрема з такого не вбачається самовільне приєднання ОСОБА_10 до системи комунального водопостачання ж/будинку АДРЕСА_1 трубою D=20 мм. Позивачем не вказано, які обставини підтверджує цей доказ та яке відношення має до предмету спору. Акт складений у присутності споживача ОСОБА_11 , тоді як позов пред`явлено до ОСОБА_1 .

Ознайомившись із змістом позовної заяви, відзивом на неї та відповіддю на відзив, запереченням відповідача, дослідивши докази, які подані сторонами на ствердження обставин наведених у позові, відзиві і відповіді на відзив, суд приходить до переконання, що позов КП "Міжгірське ВУЖКГ "підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорює такі обставини наведені у позові.

Факт постачання води населенню смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області комунальним підприємством "Міжгірське ВУЖКГ"

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно номер інформаційної довідки: 248171057 від 15.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 (відповідач) є власником в цілій частці житлового будинку під АДРЕСА_1 .

Зміст інформаційної довідки Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області від 17.06.2020 № 02-11/275, згідно якої до складу сім`ї, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 входять: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 (дружина), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 (син), ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідач заперечує самовільне приєднання до системи комунального водопостачання до ж/будинку АДРЕСА_1 трубою D=20 мм. Це твердження відповідача на увагу не заслуговує та спростоване стороною позивачем з огляду на таке.

11.06.2021 року працівниками КП "Міжгірське ВУЖКГ" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності свідків представників Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Ситара І.М. та ОСОБА_9 , яких було викликано за зверненям Міжгірського ВУЖКГ, здійснено перевірку правильності показань лічильника в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 та виявлено несанкціоноване (самовільне) приєднання до системи комунального водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 трубою D=20мм, що підтверджено Актом про самовільне підключення до системи водопостачання від 11 червня 2020 року та від 07.10.2021.

Вищевказані обставини, які зазначені в Актах про самовільне підключення до системи водопостачання не спростовані відповідачем. Зокрема, відповідач не подав суду підтверджень того, що він із сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та що в будинку за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає, в будинку проводяться ремонти, тому будинок не підключений до централізованого водопостачання. Відповідачем не подано суду довідки Міжгірської селищної ради або Акт обстеження про фактичне місце проживання його сім`ї, фотосвітлини будинку із зображенням ремонту в будинку та відсутності в ньому централізованого водопроводу, або наявності власного водопостачання у виді колодязя, насосної станції для водопостачання будинку тощо. А тому, суд вважає заперечення відповідача не обґрунтованими та належно не доведеними. Окрім цього, позивач додав до вищевказаних Актів схему підключення внутрішньобудинкової системи водопостачання будинку по АДРЕСА_1 до центральної мережі водопостачання смт Міжгір`я. З часу виявлення позивачем самовільного підключення ОСОБА_1 до центральної мережі водопостачання - 11.06.2021, і до часу звернення позивачем з цим позовом до суду - 02.09.2021, відповідач не усунув вказане порушення самовільного підключення до центральної мережі водопостачання, що стверджується Актом позивача від 07.10.2021, який складений представниками КП "Міжгірське ВУЖКГ" в присутності члена сім`ї відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 (дружини), яка відмовилась від підпису в акті в присутності представника поліції ВП №2 Хустського РУП - Ворон М., працівників Міжгірського ВУЖКГ: контролера - ОСОБА_12 , юриста - Юрик Р.М., заступника директора Брячак Л.І.. За цих підстав суд небере покликання відповідача, що Акт від 07.10.2021 року складений не в присутності відповідача, а ОСОБА_11 , оскільки остання є дружиною відповідача та проживає, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України до задоволення не підлягає, оскільки твердження відповідача про те, що позивач раніше заявляв аналогічні вимоги до відповідача з таких самих підстав та з покликанням на ті ж докази є хибним. Зокрема, в справі № 302/812/20 за позовом КП "Міжгірське ВУЖКГ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 про стягнення збитків у сумі 270004,80 грн судом було відмовлено повністю у задоволенні позову КП "Міжгірське ВУЖКГ" з підстав, що позивач покликався в позові на дві адреси, які використовують відповідачі для потреб водопостачання, а саме будинок АДРЕСА_2 , розрахунок збитків позивачем в справі № 302/812/20 стосувався суб`єктів господарювання, був проведений згідно Правил від 27.06.2008 № 190, які не розповсюджувались на фізичних осіб громадян-споживачів, тоді як відповідачами були фізичні особи. Отже, обставини справи № 302/812/20 та наявні в ній докази не є тотожними обставинам та доказам в цій справі.

Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безперервно, належної якості та підлягає оплаті. Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктом 4.3. Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 3.2. Правил передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п. 3.3. Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4. Правил передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно вимог пункту 5.18. Правил у разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість і доведеність факту самовільного приєднання відповідачем до системи централізованого водопостачання КП "Міжгірське ВУЖКГ" та самовільного користування нею для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку при діаметрі труби 20 мм і максимальній швидкості води в ній 0,7 м/сек, споживання складає 0,79128 куб.м. за годину, що становить 18,99072 куб.м. за 24 години, об`єм води, що протікає за 30 днів 569,7216 куб.м.

Рішенням Міжгірської селищної ради № 363 від 30 квітня 2019 року "Про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення" вартість одного кубічного метра води для населення встановлена 16 грн 59 коп.

Враховуючи наведене, сума, що підлягає стягненню з відповідача, як споживача води при безобліковому водокористуванні, яке було виявлене 11.06.2021 року в належному йому на праві приватної власності житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 9451 грн 68 коп.

Статтею 46 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об`єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України. Відповідно до ст.47 цього Закону підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Як передбачено ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати у справі становлять 2270,00 гривень сплаченого позивачем судового збору за подання даного позову до суду (платіжне доручення № 635 від 18.08.2021). Відповідно до вимог ст. 141 ч.1 ЦПК України, ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь КП "Міжгірське ВУЖКГ" (, юридична адреса: смт Міжгір`я, вул.Незалежності, 72 а, Закарпатська область, 90000) завдані Міжгірському ВУЖКГ збитки у виді заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 9451,68 грн (дев`ять тисяч чотиристо п`ятдесят одна) грн 68 коп. та судові витрати у виді судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка