Справа № 486/1398/20
Провадження № 2/474/137/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

03.11.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал",

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, виданий 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 11085, про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 29 365 грн. 58 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що у вересні 2020 року за місцем її роботи у ФОП ОСОБА_3 , їй стало відомо, що з заробітної плати будуть здійснюватись відрахування за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 28.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62633115 з виконання виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату за кредитним договором № 0026/055293-ZP від 09.11.2012 року, укладеним між нею та АТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення заборгованості у сумі 29 365 грн. 58 коп.

Однак, з даним виконавчим написом не згодна, вважає, що приватний нотаріус не дотримався вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, - вчинив його без врахування спірності заборгованості.

Крім цього зазначила, що між нею та ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні будь-які договірні відносини та документів, що підтверджують право відповідача на пред`явлення претензій, вона не отримувала. Також, як і не отримувала повідомлень щодо передання ПАТ «Укрсоцбанк» якимось чином боргів своїх боржників іншим банкам.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання 21.09.2021р., 18.10.2021р. та 03.11.2021р. не з`являлись, однак зверталися на офіційну електронну адресу суду з заявами (вх. № 3669, № 3670 від 21.09.2021р., № 4086, № 4087 від 18.10.2021р., № 4315 ві д 02.11.2021р.), в яких просили проводити розгляд справи в їх відсутність, позовну заяву підтримують та просять її задовольнити. Дали свою згоду на проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал», двічі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку визначеному ст. ст. 128-130 ЦПК України (судові повістки про виклик направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень штрих-код № 406 на 21.09.2021р., № 309 на 03.11.2021р., які отримані адресатом), у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про проведення судового засідання у відсутність чи про його відкладення та з відзивом на позов, не звертався.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень штрих-код № 961 на 21.09.2021р., № 162 на 18.10.2021р., які отримані адресатом), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про проведення судового засідання в його відсутність, не подав.

Згідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

- 15.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 0026/00026198 про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банківською установою відкрито рахунки - № НОМЕР_1 «Універсальний, по операціях з випуску та обслуговування платіжних карток МПС Visa int. та MasterCard int.», № 5294 «Активний», № НОМЕР_2 «Ощадний + по операціях з випуску та обслуговування ПК МПС Visa int. та MasterCard int.» (копія договору № 0026/00026198 про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.04.2011 року);

- 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0026/055293-ZP від 09.11.2012 року укладеним з нею, як боржником та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29.01.2019р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (копія виконавчого напису, вчиненого 16.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 11085);

- у вищевказаному виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором № 0026/055293-ZP від 09.11.2012 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019р. по 11.03.2020р. на загальну суму 28 715 грн. 58 коп., в тому числі прострочена заборгованість - 5 625 грн. 44 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15 111 грн. 09 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7 979 грн. 05 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 650 грн., яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал». Загальна сума, що підлягає стягненню - 29 365 грн. 58 коп. (копія виконавчого напису, вчиненого 16.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 11085);

- 22.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. (за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» Кузьомко В.М. про примусове виконання) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62633115 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису про стягнення з боржника (позивача) ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29 365 грн. 58 коп. (копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 62633115 від 22.07.2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.);

- 22.07.2020 року цим же приватним виконавцем також виносились постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» основної винагороди у сумі 2 936 грн. 56 коп. та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 62633115 на загальну суму 400 грн. (копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 22.07.2020 року, копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.07.2020 року);

- 28.07.2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка направлена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. для примусового виконання за місцем роботи позивача до ФОП ОСОБА_3 (копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 28.07.2020р., супровідний лист від 28.07.2020р.);

- 23.07.2021р. та 12.08.2021р. Житомирським обласним державним нотаріальним архівом, на ухвалу суду від 30.06.2021р. про витребування доказів, повідомлено, що станом на 16.07.2021р., 30.07.2021р. документи приватного нотаріуса Горая О.С. за 2020 рік до обласного державного нотаріального архіву на зберігання не передавались (повідомлення за вх. № 2961 від 23.07.2021р., № 3196 від 12.08.2021р. Житомирського обласного державного нотаріального архіву, подані на виконання ухвали суду від 30.06.2021р. про витребування доказів).

- 18.06.2021р., на виконання ухвали суду про витребування доказів від 11.05.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. на адресу суду за вх. 2567 від 18.06.2021р. направлені матеріали виконавчого провадження № 62633115 від 28.07.2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 11085 від 16.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29 365 грн. 58 коп., а саме - виконавчий напис з доданими до нього стягувачем документами, договором № 0026/00026198 та випискою по особовому рахунку (матеріли приватного виконавця за вх. № 2567 від 18.06.2021р.);

- ухвали суду від 11.05.2021р., 30.06.2021р. про витребування доказів від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не виконані, у вересні поточного року ним на адресу суду направлені відповіді про відсутність можливості подання доказів у справі, оскільки документи нотаріального діловодства та архіву вилучені в ході обшуку (відповіді за вх. № 3527 від 10.09.2021р., № 3754 від 27.09.2021р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., надані на виконання ухвал суду від 11.05.2021р., 30.06.2021р. про витребування доказів).

При прийнятті рішення, суд керується:

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5 та іншими нормативними актами.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначені умови вчинення виконавчих написів, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1).

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3).

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 (далі - Перелік документів).

Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому зобов`язання боржника має бути безспірним.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказаний висновок узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, не надані такі і на ухвалу суду, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), які б давали нотаріусу обґрунтовані підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком (фінансовою компанією), зазначені у написі є безспірними.

З матеріалів справи (доказів наданих приватним виконавцем на виконання ухвали суду, поданих йому стягувачем з виконавчим написом) вбачається, що стягувачем на виконання було подано оскаржуваний виконавчий напис з його додатками, - документ із назвою «Виписка з особового рахунку № НОМЕР_3 ПІБ: ОСОБА_4 », складений представником товариства за довіреністю, без зазначення дати, із зазначенням суми заборгованості, її виду (заборгованість за сумою кредиту - 5625,44 грн, заборгованість за процентами - 23090,14 грн.), загального періоду як з 19.01.2019 р. по 11.03.2020р., в якому наявна відмітка про непогашення заборгованості за договором № 0026/055293-ZP від 09.11.2012 року, а також договір № 0026/00026198.

Банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів.

Однак, розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача, який як вбачається з змісту виконавчого напису виник ще у 2012 році, на підставі кредитного договору, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача ОСОБА_1 при зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису.

Ухвали суду про витребування доказів, як приватним нотаріусом, так і ТОВ «Вердикт Капітал» виконані не були.

Отже, суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

До того ж виконавчий напис був вчинений щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0026/055293-ZP від 09.11.2012 року, тоді як вбачається з матеріалів виконавчого провадження наданих приватним виконавцем, в додатки до виконавчого напису стягувачем був наданий договір щодо якого вчинено виконавчий напис з наступними реквізитами: № 0026/00026198, назва «про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки», дата - 15.04.2011 року. Тобто договір укладений з позивачем, як позичальником, та договір щодо якого вчинено виконавчий напис нотаріусом згідно змісту цього ж напису, різняться за своїми ідентифікаційними ознаками, такими як дата, номер та назва.

Крім того, суду не надано доказів, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача та щодо повідомлення останньої про заміну сторони у зобов`язанні.

За такого, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису № 11085 від 16.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141 , 263-268, 280, 282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 11085, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» // заборгованості в сумі 29 365 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 58 коп., з них прострочена заборгованість - 5 625 грн. 44 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15 111 грн. 09 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7 979 грн. 05 коп., за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 650 грн., за період з 29.01.2019р. по 11.03.2020р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» // на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Копію заочного рішення направити сторонам, третій особі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій