Провадження № 2-з/752/7/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача - Тяжкороба Є.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача - Тяжкороб Є.В. разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої: 8 000 000 000:82:445:0159.

В обгрунтування заяви посилається на те, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Н. В. про визнання недійсними договорів.

Підставою позову є те, що сторони оспорюваних договорів не мали на меті створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а мали намір уникнути обов`язки по сплаті кредитної заборгованості та сплати податків ОСОБА_2 . Таким чином, було порушено права ТОВ «ФК «Вектор Плюс» як іпотекодержателя земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер якої: 8 000 000 000:82:445:0159 .

Зазначає, що в даний час існують суттєві обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Оскільки, земельна ділянка загальною площею 0,0573 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер якої: 8 000 000 000:82:445:0159 перебуває у спільній власті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ТОВ «ФК» Віктор Плюс є іпотекодержателем земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5

28 лютого 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест- Кредо» укладено договір факторингу, за яким було відступлено Кредитний договір № 2608/0508/77-009 від 12 травня 2008 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та гр. ОСОБА_2

26 липня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест- Кредо» укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, що укладений в забезпечення виконання за Кредитним договором № 2608/0508/77-009 від 12 травня 2008 року.

У подальшому ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступило право вимоги на користь рідного брата боржника за кредитним договором - ОСОБА_1 , з метою уникнення обов`язків по сплаті заборгованості та сплати податків ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що наразі іпотекодержателем земельної ділянки, що розташована за АДРЕСА_1 кадастровий номер якої: 8 000 000 000:82:445:0159 ОСОБА_1 (рідний брат іпотекодавця) існує ймовірна можливість припинення іпотеки або передання земельної ділянки у наступну іпотеку тощо, що суттєво утруднить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» змогу захистити свої порушені права. Єдиним шляхом запобігти таким наслідкам є забезпечення позову у вигляді накладання арешту.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, надходжу до наступного.

Статтею 1291 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 18, 153 ЦПК поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, представником позивача не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване доведення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, не доведено обґрунтоване підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, а сам по собі неврегулювання спору в досудовому порядку не може свідчити про те, що відповідач має намір не виконувати судове рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити його виконання рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви представника позивача - Тяжкороба Є.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна про визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко