П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/13732/20

Номер провадження 22-ц/824/347/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Яворської А.А.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О. В., у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровської (Маціборук) Вікторії Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними електронних торгів та припинення державної реєстрації права власності, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Сетам», головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровської (Маціборук) Вікторії Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та припинення державної реєстрації права власності.

Крім того, у вересні 2020 року ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що продаж квартири АДРЕСА_1 було здійснено незаконно, з порушенням процедури реалізації майна на електронних торгах.

На думку заявника, невжиття вказаних нею заходів забезпечення позову ускладнить та зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заявник зазначає, що станом на дату проведення електронних торгів та здійснення виконавчого провадження, набрала законної сили ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 759/5702/15-ц, якою заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року на підставі якого здійснювалось виконавче провадження, скасовано.

Заявник зазначає, що наразі існує небезпека позбавлення дитини, ОСОБА_3 , житлових прав, що є недопустимо.

На думку заявника, матеріали справи вказують на відсутність обставин, за наявності яких, законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення. Крім того, остання має статус одинокої матері, самостійно утримує дитину, здійснює охорону житлових прав малолітньої дитини, а відтак, враховуючи її майновий стан, остання може внести на депозитний рахунок суду у сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року (а.с. 22-24) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вселення будь-яких осіб у томі числі ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 26810747; підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 1506, виданий 26.06.2018 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41810168 від 26.06.2018 приватний нотаріус Єдігаров Ельвір Михайлович, Київський міський нотаріальний округ, про право власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заборона вселення у квартиру АДРЕСА_1 , не дозволяє унеможливити її відчуження, що вказує на відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, на неспроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На думку скаржника, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, не враховано співмірність, відповідність вимогам законодавству (яке регулює відносини власності) та ступінь пропорційності втручання вжитими заходами забезпечення позову у право власності відповідача.

Скаржник зазначає, що доказів існування ризику можливого порушення прав малолітньої дитини матеріали справи не містять, що вказує на передчасність застосування судом заходів забезпечення позову.

На думку скаржника, позивач зловживає своїми процесуальними правами та зазначає, що справа з аналогічним предметом та аналогічними підставами позову уже розглядалася судом. Пізніше, позивачем було подано до суду ще декілька позовних заяв з аналогічним предметом та підставами позову.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції, в супереч приписам ст. 154 ЦПК України, не було перевірено наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони у судове засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються предмету позову, а тому за наявності наданих позивачем доказів є підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на реалізацію наміру відчужити спірний об`єкт нерухомого майна, чим ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 327525 «Про проведення електронних торгів», квартира АДРЕСА_1 була реалізована з прилюдних торгів, які відбулися 19 квітня 2018 року у виконавчому проваджені № 51074855 (а.с. 89-91).

З акту державного виконавця про проведені електронні торги від 17 травня 2018 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 51074855 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року № 2/759/1543/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_2 було продано з прилюдних торгів (а.с. 92-93).

26 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Єдігаровою Е. М. зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с. 15).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року скасовано заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі пр. № 2/759/3440/15 (ун. № 759/5702/15-ц) за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 09-11).

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі пр. № 2/759/3440/15 (ун.№759/5702/15-ц) за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, згідно акту державного виконавця про проведені електронні торги від 17 травня 2018 року та протоколу № 327525 від 19 квітня 2018 року, квартиру АДРЕСА_2 було реалізовано з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження № 51074855 по виконанню виконавчого листа виданого на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року № 2/759/1543/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була реалізована з електронних торгів у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі пр. № 2/759/3440/15 (ун.№759/5702/15-ц), яке ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року скасовано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Доказів того, що ОСОБА_1 має намір в подальшому відчужити вказану квартиру на користь третіх осіб, що б могло ускладнити виконання можливого судового рішення, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровської (Маціборук) Вікторії Олександрівни, ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними електронних торгів та припинення державної реєстрації права власності, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 22 січня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова