ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8731/21 Справа № 195/248/13-ц Головуючий у першій інстанції: Кондус Л. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства МетаБанк на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гардер Інни Анатоліївни, заінтересована особа - Акціонерне товариство МетаБанк,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 01 липня 2020 року головним державним виконавцем Томаківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер Інною Анатоліївною винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№62448627 та 62448850 з примусового виконання виконавчих листів по справі №195/248/13, виданих 14.08.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області. 09.11.2020 року винесено постанови про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Скаржниця стверджує, що внаслідок дій державного виконавця було накладено арешт на фактичний зарплатний рахунок скаржника, що відкритий у АТ КБ "ПриватБанк". Накладення арешту на вказаний рахунок в банку унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати, та позбавляє скаржника та її дитину матеріальних засобів їх існування. ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою вони проживають разом. Аліментів на утримання дочки заявниця не отримує, відповідно вони живуть за рахунок заробітної плати скаржника. Враховуючи ті обставини, що за місцем проживання скаржниці з дитиною, а саме в сільській місцевості, неможливо влаштуватися на постійну роботу, в період з 20.08.2018 по 23.02.2019 років з 04.02.2019 по 12.03.2019 років з 07.12.2019 по 22.04.2021 років ОСОБА_1 працювала на заробітках в Польщі. Відповідно нею зароблені грошові кошти в загальній сумі 15175,00 грн., на які вона розраховувала придбати необхідні речі для відвідування та навчання доньки в школі, були вкладені нею на рахунок, що відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" та на які в даний час накладено арешт. Тому скаржник, уточнивши свої вимоги, просила зобов`язати головного державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер І.А. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №№62448627, 62448850 та винесені 09.11.2020 року постанови про арешт коштів боржника та зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , допустивши негайне виконання рішення суду по справі в цій частині (а.с. 1-3, 48-50).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року скаргу задоволено частково. Зобов`язано головного державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер І.А. скасувати постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень №№62448627, 62448850 та зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 . В іншій частині заявлених вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ МетаБанк, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволених вимог скарги з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2013 року у цивільній справі №195/248/13 позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №59-10/0042-К від 02.12.2010 року прострочену заборгованість за кредитом в сумі 576813,80 грн.; прострочену заборгованість за відсотками в сумі 86037,41 грн.; пеню за прострочення сплати платежів по кредиту в сумі 23776,49 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 5599,86 грн., а всього 692227,56 грн. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» судовий збір в сумі 3441,00 грн. Рішення набрало законної сили 27.08.2013 року (а.с. 6).

На виконання вказаного вище заочного рішення, 05.09.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області видано, зокрема, два виконавчі листа №195/248/13 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк»: 1) заборгованості за кредитним договором №59-10/0042-К від 02.12.2010 року в загальному розмірі 692227,56 грн.; 2) судового збору в сумі 3441,00 грн. (а.с. 6, 7, 38, 40).

Стягувачем ПАТ «МетаБанк» пред`являвся до примусового виконання зазначений вище виконавчий лист №195/248/13, виданий 05.09.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 692227,56 грн. та повертався державним виконавцем:

26.02.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV;

29.07.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV;

30.08.2017 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, що підтверджується відповідними відмітками державних виконавців на виконавчому документі (а.с. 6, 40).

Також ПАТ «МетаБанк» пред`являвся до примусового виконання виконавчий лист №195/248/13, виданий 05.09.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 3441,00 грн. та повертався державним виконавцем:

26.02.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV;

25.04.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV;

30.08.2017 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, що підтверджується відповідними відмітками державних виконавців на виконавчому документі (а.с. 7, 38).

01 липня 2020 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання обох виконавчих листів №195/248/13, виданих 05.09.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 37, 39).

Постановою головного державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62448850 з примусового виконання виконавчого листа №195/248/13 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості в загальному розмірі 444986,89 грн., частина якої є непогашеною (а.с. 8-9).

01 липня 2020 року постановою головного державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №62448627 з примусового виконання виконавчого листа №195/248/13 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» судового збору в сумі 3441,00 грн. (а.с. 10-11, 76-77).

У вказаних вище виконавчих провадженнях №62448850 та №62448627 були також винесені постанов головного державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 19.05.2021 року про арешт майна боржника (а.с. 28, 32).

09 листопада 2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів, відповідно до постанов головного державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №62448850 та №62448627 (а.с. 30, 34).

Скаржниця ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою вони проживають разом, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області 17.06.2008 року та копією довідки №224 від 02.07.2021 року, наданою виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с. 54, 55).

Згідно копії довідки Томаківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про неотримання аліментів №73 від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 не отримувала аліменти з ОСОБА_3 у період з 01.01.2021 по 01.01.2021 року згідно з виконавчим листом №195/1038/17 від 11.08.2017 року (а.с. 56).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону).

За пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що останній раз виконавчі листи №195/248/13, видані 05.09.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів були повернуті 30.08.2017 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Отже, стягувач ПАТ «МетаБанк» в межах трьох років, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, пред`явив до виконання зазначені вище виконавчі листи №195/248/13 - 01 липня 2020 року, тобто з дня переривання строку пред`явлення (30.08.2017 року).

Таким чином, державний виконавець обґрунтовано відкрила виконавчі провадження №62448850 та №62448627, про що було винесено відповідні постанови від 01 липня 2020 року.

Згідно з ч. 3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За положеннями частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно частини 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 статті 70 вказаного вище закону встановлено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Виходячи із наведених вище норм, у випадку накладення державним виконавцем арешту на рахунок, відкритий для перерахування на нього заробітної плати, банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки боржника, повідомляє державного виконавця згідно вимог ч. 3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», про цільове призначення рахунку, якщо такий відкрито для зарахування заробітної плати, та повертає постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до абзацу першого пункту 68 розділу V Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003 №492 (зі змінами), суб`єкт господарювання має право відкрити поточні рахунки на користь фізичних осіб за їх згодою для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум, інших виплат) у такому порядку.

Банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (абзац перший пункту 69 розділу V вказаної вище Інструкції).

Скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , призначений для зарахування заробітної плати.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги правомірне відкриття 01 липня 2020 року виконавчих проваджень №62448850 та №62448627, колегія дійшла до висновку, що постанови головного державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №62448850 та №62448627 від 09 листопада 2020 року про арешт коштів боржника є правомірними та обґрунтованими.

Наявні в матеріалах справи фотокопія банківської картки № НОМЕР_1 картка Універсальна та копія скрін-шоту з інтернет-банкінгу «Приват24» не доводять того факту, що такий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати (а.с. 57, 58-59).

Відмітки в паспорті ОСОБА_1 для виїзду за кордон номер НОМЕР_3 про перетин нею державного кордону зПольщею не підтверджує використання скаржником карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», для зарахування заробітної плати та перерахування на нього суб`єктом господарювання заробітної плати ОСОБА_1 (а.с. 51-52).

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання головного державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гардер І.А. скасувати постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень №62448627, №62448850 та зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні зазначених вимог скарги.

За вимогами частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу задоволено, а в задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства МетаБанк підлягають стягненню судові витрати у вигляді сполаченого апелянтом судового збору при подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн. (а.с. 94).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства МетаБанк задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року в частині часткового задоволення скарги; зобов`язання головного державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гардер Інни Анатоліївни скасувати постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень №62448627, №62448850 та зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання головного державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень №62448627, №62448850 та зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства МетаБанк () судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова