ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 639/3586/21

провадження № 22-ц/818/5920/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

відповідачка - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року, постановлену суддею Барковою Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила визнати незаконними дії відповідача КП «Жилкомсервіс» зі складання відповідачем договору про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті «Слобода» від 28.11.2006 року, а саме, що у договорі відсутнє положення щодо щорічної пролонгації, встановлене пунктом 21 Типового договору про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2005 року №560, чинною на момент 28.11.2006 року; визнати незаконними дії відповідача КП «Жилкомсервіс» в частині пролонгації договору про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті «Слобода» від 28.11.2006 року; визнати незаконними дії відповідача, що полягають в «укладанні» договору про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті «Слобода» від 28.11.2006 року, шляхом друкування цього договору в газеті; стягнути на користь позивача з відповідача КП «Жилкомсервіс» за завдану їй вищевказаними діями відповідача найсильнішу моральну шкоду - грошові кошти в розмірі 4 500 000,00 грн. та позов розглядати публічно, за участю позивача, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року позовну заяву повернуто з підстав передбачених ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та постановити окрему ухвалу про прорушення оформлення матеріалів справи.

Скарга містить посилання на те, що судом безпідставно повернуто позовну заяву.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки було розглянуто заяву про відвід іншої особи, а не подану нею.

Оскільки матеріали про відвід підшиті не до матеріалів справи, а сформовано окремий том просить постановити окрему ухвалу з цього питання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції посилався на ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнавши подання позовної заяви ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

22.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 подана уточнена позовна заява, на виконання вимог ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2021 року.

Разом з тим, судом першої інстанції підставою для повернення позовної заяви визнано саме зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Підстав зазначених в ухвалі суду перелік ст. 44 ЦПК України не містить.

Також, посилання суду першої інстанції на наявність образливої лексики відносно судової системи та зокрема судді безпосередньо у позовній заяві ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки такі відсутні у тексті.

Крім того, не можна розцінювати подання уточненої позовної заяви ОСОБА_1 на виконання ухвали суду якою було її залишено без руху як зловживання процесуальними правами, оскільки позивачка діяла на виконання вимог суду, таким чином, як вона ці вимоги зрозуміла.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Не можна вважати зловживанням процесуальними правами і заявлений ОСОБА_1 відвід судді.

Судова колегія не вбачає образливих висловлювань позивачки у цих заявах, направлених на адресу судової системи України або суду, які б могли бути підставою для застосування правил ст. 44 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Що стосується того, що оскаржувану ухвалу постановлено неналежним складом суду судова колегія зазначає наступне.

Як зазначає ОСОБА_1 , відвід судді Баркової Н.В. який було розглянуто, поданий не ОСОБА_1 , а іншою особою. Такий висновок нею зроблено посилаючись на відмову у виправленні описки допущеної у по батькові заявниці.

Проте, як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду від 25 червня 2021 року у виправленні описки було відмовлено, оскільки заявниця не надала відомостей її побатькові українською мовою та матеріали справи не містять даних про правопис по батькові ОСОБА_1 .

Таким чином, ці посилання апеляційної скарги судова колегія не можна вважати обгрунтованими.

З урахуванням викладеного, за правилами п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 367,368, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1ст. 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.