Справа № 295/6291/20
провадження №2-з/296/9/21
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р.

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою та просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право особистої приватної власності за кожним по 1/2 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 8 939 850,00 грн компенсації половини вартості майна, внесеного до статутних капіталів Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система", Приватного підприємства "Салікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР";

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 майна Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система", Приватного підприємства "Салікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР".

25.01.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- частку ОСОБА_2 в статутному капіталі Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» (код ЄДРПОУ - 36330611, адреса місцезнаходження - м. Житомир, вул. С. Параджанова, 89) в розмірі 99,9937503%, що в грошовому еквіваленті становить 16 000 000 грн;

- частку ОСОБА_2 в статутному капіталі Приватного підприємства «Салікс» (код ЄДРПОУ - 37221119, адреса місцезнаходження - м. Житомир, пл.Польова, 13, кв. 66) в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті становить 379 700 грн;

- частку ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» (Код ЄДРПОУ - 37671882, адреса місцезнаходження - м. Житомир, вул. С. Параджанова, 82) в розмірі 99,9337774 %, що в грошовому еквіваленті становить 1 500 000 грн;

2) заборонити державним реєстраторам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти та здійснювати будь які реєстраційні дії щодо зменшення розмірів частин статутних капіталів, належних ОСОБА_2 в Приватному підприємстві «Українська дистрибуційна система» (Код ЄДРПОУ - 36330611, адреса місцезнаходження - м. Житомир, вул. С. Параджанова, 89), Приватному підприємстві «Салікс» (Код ЄДРПОУ - 37221119, адреса місцезнаходження - м. Житомир, пл. Польова, 13, кв. 66) та Товаристві з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» (Код ЄДРПОУ - 37671882, адреса місцезнаходження - м. Житомир, вул. С. Параджанова, 82).

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що між сторонами був укладений шлюб та за час перебування з відповідачем у шлюбі за спільні кошти подружжя було створено ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР», сформовано статутний капітал даних підприємств і товариства за кошти, що являлись об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Все вищезазначене майно є предметом позову про розподіл майна подружжя. На даний час існує реальна загроза реалізації відповідачем вищезазначеного майна, зменшення статутного капіталу підприємств, з метою недопущення його поділу в процесі поділу майна подружжя. Оскільки відповідач є засновником даних підприємств, керівником та підписантом, він має можливість за власним бажанням зменшувати статутні капітали підприємств, реалізовувати майно, що знаходиться у власності підприємств, вносити зміни до установчих документів підприємств, В той же час, внесення будь-яких змін в установчі документи, реалізація будь-якого майна підприємств та зменшення статутного капіталу останніх звужують права та порушують інтереси позивача, оскільки зменшується частка, що належить їй за законом на праві власності, при здійсненні поділу майна подружжя, адже всі підприємства, всі статутні капітали підприємств, все майно, що знаходиться у власності підприємств сформовано та придбано в період шлюбу, за спільні кошти подружжя.

Відповідно до ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч.6,7,8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, заявником не надано до суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Посилання ОСОБА_1 на те, що існує реальна загроза реалізації майна підприємств та зменшення статутного капіталу не підтверджене матеріалами справи та жодними доказами, а тому не свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна підприємств та частки у статутному капіталі чи підготовчі дії до реалізації. Доданий до заяви про забезпечення позову витяг № з ЄДР, на який заявник посилається як на підтвердження факту зменшення або передачі статутних капіталів ОСОБА_2 , не свідчить про реальну загрозу таких дій, оскільки, по-перше, стосується ПП «Декостиль», майно якого не є предметом позову у цій справі та, по-друге, не містить даних, з яких вбачається зменшення розміру статутного капіталу з більшого до суми 100 грн, натомість у відповідній графі міститься інформація про дату закінчення формування статутного капіталу в сумі 100 грн 31.12.2011. Не містять таких даних і інші додані до заяви витяги з ЄДР.

Також необхідно зауважити, що з позовом про поділ майна подружжя позивач звернулась 27.05.2020, проте станом на дату винесення суддею цієї ухвали 27.01.2021 матеріали справи та заяви про забезпечення позову не містять відомостей щодо спрямованості дій відповідача на реалізацію майна та зменшення статутного капіталу ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР» з моменту подання позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, його співмірність позовним вимогам і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Водночас, заявлена позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 8 939 850,00 грн компенсації половини вартості майна, внесеного до статутних капіталів Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система", Приватного підприємства "Салікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР" є явно неспівмірною із заходами забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки ОСОБА_2 в статутних капіталах ПП «Українська дистрибуційна система» в розмірі 99,9937503%, що в грошовому еквіваленті становить 16 000 000 грн, ПП «Салікс» в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті становить 379 700 грн, ТОВ «СП САН ДЕКОР» в розмірі 99,9337774 %, що в грошовому еквіваленті становить 1 500 000 грн.

Окремо суд, в контексті досягнення дієвості та мети вжиття заходу шляхом накладення арешту на частки в статутному капіталі та заборони здійснювати реєстраційні дії, звертає увагу, що право вимоги позивача щодо виплати половини вартості внесеного майна в статутні капітали підприємств не може залежати від майбутніх дій відповідача щодо змін розміру статутного капіталу, натомість реалізація такого права пов`язана із встановленням факту та відповідних обставин внесення майна в статутний капітал подружжям спільно з метою його поділу як майна подружжя.

Більш того, відчуження корпоративних прав під час розгляду справи судом не позбавляє права позивача претендувати на компенсацію 1/2 частки внеску відповідача до статутного капіталу. Вказана позиція суду узгоджується із викладеною в постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі № 161/19023/17 (провадження № 61-16823св19).

З огляду на викладене, не доведення заявником обставин, передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України, необхідних для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153,258,260,354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

дд Суддя М. В. Петровська