Житомирський апеляційний суд
Справа №278/235/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/235/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 . Із урахуванням поданої 01 липня 2019 року заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 207 480,55 грн., яка складається із: 102 200 грн. основного боргу, 105 280,55 грн. інфляційні, а також 13 448 грн. три проценти річних від простроченої суми. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 листопада 2014 року він під розписку надав ОСОБА_2 у позику кошти в сумі 3 500 грн. доларів США. Відповідно до розписки відповідач зобов`язалася повернути борг через три місяці в сумі 4 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день повернення, а саме 11 лютого 2015 року, складає 102 200 грн. Починаючи з 11 лютого 2015 року він постійно в усній формі вимагав повернути борг, але на даний час відповідач вищевказану суму коштів не повернула, чим не виконала взяті на себе в розписці зобов`язання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 частини першої ст.257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про залишання його позовної заяву без розгляду, з підстав повторної неявки 06 серпня 2020 року та 15 вересня 2020 року не відповідає дійсності, оскільки ним було повідомлено суд про місце його проживання та номери засобів зв`язку. Проте, повістки, які судом два рази направляли на його адресу, повернулися з поштового відділення із відміткою «про повернення листа в зв`язку з закінченням строку зберігання».

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання призначені на 06 серпня 2020 року та 15 вересня 2020 року позивач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п.3 частини першої ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (частини третя, четверта та п`ята ст.128 ЦПК України).

За змістом частини першої ст.58 ЦПК України сторона, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

У матеріалах справи міститься ордер серії ЖТ №37224 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Швець Анатолієм Анатолійовичем, виданий 21 березня 2018 року на підставі договору від 24 січня 2018 року №6/2018 (а.с.176).

Отже, повноваження представника позивача підтверджені у порядку, визначеному ст.62 ЦПК України, та ОСОБА_1 бере участь у судовому процесі особисто та через представника.

Судова повістка, адресована позивачу про виклик у судове засідання, призначене на 06 серпня 2020 року, не була вручена останньому. Причина повернення суду судової повістки наступна: «За закінченням терміну зберігання» (а.с.212-213). Також матеріали справи не містять доказів про повідомлення представника позивача про дане судове засідання.

У зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі та неявкою сторін, розгляд справи, призначений на 06 серпня 2020 року, судом відкладений на 15 вересня 2020 року (а.с.216).

Судова повістка, адресована позивачу ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання, призначене на 15 вересня 2020 року, також не була вручена останньому. Причина повернення суду судової повістки на цей раз: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.217-218). Вчергове матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача або його представника.

Отже, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду справи на 06 серпня 2020 року та 15 вересня 2020 року.

Натомість, суд першої інстанції, безпідставно ототожнюючи поняття «повідомлений» та «повідомлявся», постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції залишив позов без розгляду, але при цьому матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача або його представника про судові засідання, призначені на 06 серпня 2020 року та 15 вересня 2020 року, чим грубо порушив процесуальні права ОСОБА_1 . Апріорі позивач не з`явився у судові засідання, оскільки не був повідомлений про жодне із них.

Абзац другий частини першої ст.131 ЦПК України передбачає, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що у позовній заяві, заяві про відкладення розгляду справи, крім місця проживання позивача, зазначений номер його телефону. Тобто, суд мав можливість за допомогою іншого засобу зв`язку, що забезпечує фіксацію виклику (телефону), повідомити позивача про час та місце розгляду справи, тобто про судове засідання, призначене на 15 вересня 2020 року, але цього не вчинив, хоча суд має гарантувати учасникам процесу рівні можливості, зокрема доступу до суду (надання особистих пояснень, доведення переконливості власної позиції тощо).

Ухвала, що переглядається в апеляційному порядку, постановлена з порушенням норм процесуального права ще і з тих підстав, що суд не звернув уваги на наявність у матеріалах справи заяви представника позивача від 30 березня 2020 року, в якій останній просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності самого позивача за наявними у матеріалах справи доказами. Залишаючи позов без розгляду, суд не послався на те, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору. Натомість судове засідання було вчергово відкладено саме за клопотанням представника відповідача.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладені обставини та передчасно залишив позов без розгляду. При цьому завдання цивільного судочинства не виконане. Спір по суті не розглянутий та позивач інтересу до справи не втратив.

Відповідно до ст.379 ЦПК України у разі порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 18 січня 2021 року.