ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/3961/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1243/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І.,Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

стягувач - Акціонерне товариство«Альфа-Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Світловодськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року у складі судді Макарової Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №401/3961/16-ц виданого 24 березня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення суду від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначав, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року по справі № 401/314/17 задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 490064408 від 21 квітня 2008 року в розмірі 3233 долара США 88 центів, що згідно курсу НБУ станом на 27 лютого 2017 року становить 87238 грн. 99 коп., в тому числі: за кредитом - 1660 доларів США 32 цента (44789 грн. 74 коп.), по відсотках - 319 доларів США 62 центи (8622 грн. 25 коп.), пеня - 1253 долари 94 цента (33826 грн. 99 коп.).

Посилаючись на постанову Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» та на постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500,від 22.07.2020 № 641, від 26 серпня 2020 № 760, від 13 жовтня 2020 № 956 тавід 09 грудня 2020 № 1236 про продовження адаптивного карантину на території України вказував, що дана ситуація спричинила переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 рокузаяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу задоволено.Поновлено стягувачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №401/3961/16-ц виданого 24 березня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення суду від 27 лютого 2017 року.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, Банк посилається виключно на дію карантину, який було встановлено з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на всій території України Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Звертає увагу на те, що у період березня 2017 року (дата отримання виконавчого листа) до лютого 2021 року, тобто протягом чотирьох років банк не виявляв жодної зацікавленості відносно виконання рішення суду.

Вважає, що стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років, строк встановлений законом тобто до 27 березня 2020 року. В свою чергу, стягувач пропустивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернувся із заявою про поновлення такого строку до суду, майже через 1 рік - 10 лютого 2021 року.

Просив скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні зави АТ «Альфа-Банк».

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року по справі № 401/3961/16-ц провадження № 2/401/314/17 задоволені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 490064408 від 21 квітня 2008 року в розмірі 3 233 долара США 88 центів, що згідно курсу НБУ станом на 27 лютого 2017 року становить 87 238 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Сторони, які були належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підпри-ємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За нормами ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала.

У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Матеріали справи свідчать про те, що судове рішення від 27 лютого 2017 року набрало законної сили 29 березня 2017 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився 29 березня 2020 року.

При цьому, із заявою до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся у лютому 2021 року.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання представник АТ «Альфа-Банк» посилався на те, що з 12 березня 2020 року введено карантинні обмеження, що, на його думку, є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Проте, наведені стягувачем обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інших поважних причин, що перешкоджали АТ «Альфа-Банк» протягом 3 років (2017-2020) звернутися до органу державної виконавчої служби, заявником не зазначено і не надано належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України установив з 12 березня 2020 року на усій території України карантин та введено, з урахуванням подальших змін, відповідні заборони та обмеження.

При цьому, засоби поштового зв`язку були у безперешкодному доступі, а пересування по території держави вільним, за умови дотримання відповідних санітарних норм.

Таким чином, в період з 29 березня 2017 року до 29 березня 2020 року АТ «Альфа-Банк» мав можливість звернути виконавчий лист до примусового виконання до виконавчої служби або до приватного виконавця, як засобами поштового зв`язку, так і шляхом безпосереднього звернення до виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Чинним законодавством передбачено, що кожна сторона повинна довести оставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що належних доказів на підтвердженняви вимог заявника які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не надано, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 2,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №401/3961/16-ц, виданого 24 березня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення суду від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

О.І. Чельник