Справа № 2-29/2010
Провадження № 6/316/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент», в особі директора Кириченко О.М., звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій з підстав ст.512, 442 ЦПК України просить суд: замінити вибулого стягувача ПАТ Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) по справі №2-29/10 за рішенням прийнятим Енергодарським міським судом Запорізької області.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.11.2010 по цивільній справі №2-29/10 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/2006/0062Фка від 10.03.2006 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором розмірі 47116,60 доларів США, що в еквіваленті складає 377253,19 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн.

За умовами Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №24/2006/0062Фка від 10.03.2006 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 - перейшло від ВАТ КБ «Надра», найменування якого змінено на ПАТ КБ «Надра», до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у свою чергу, останній, на підставі Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Заявник вважає, що звернення із даною заявою відповідає змісту статей 512, 514, ч.5 ст.442 ЦПК України (а.с.1-2).

В судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. У пункті 2 вимог заяви, просить розглянути заяву про заміну стягувача розгляд без участі заявника (а.с.2).

В судове засідання заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 - не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, заперечень на заяву до суду не надали.

Враховуючи зазначене, положення ч.3 ст.442 ЦПК України, яким визначено, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-29/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про захист прав споживача, та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про розірвання договору поруки. За наслідками розгляду зазначеної справи, 25.11.2010 Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47116,60 доларів США, що в еквіваленті складає 377253,19 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді, в розмірі 120 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2011 - рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.11.2020 залишено без змін.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.11.2010 набрало законної сили 20.01.2011.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Відповідно наданих заявником Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 з додатками (а.с.9-12, 13), право вимоги, у тому числі, за кредитним договором №24/2006/0062Фка від 10.03.2006 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.7-8) перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Відповідно до даних Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 з додатками (а.с.14-16, 17) ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №24/2006/0062Фка від 10.03.2006 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

З зазначених Договорів вбачається, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» набув права вимоги за кредитним договором №24/2006/0062Фка від 10.03.2006 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а отже і правонаступництва на стадії виконання судового рішення у справі №2-29/10, яке набрало законної сили.

Заявник просить суд здійснити заміну сторони стягувача з ВАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» за прийнятим рішенням суду, разом з цим, з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено положеннями ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правових позицій викладених Верховним Судом у постановах від 27.08.2020 у справі №804/536/18 (провадження №К/9901/5096/19), від 27.01.2021 у справі №1312/5330/12 (провадження №61-14206св20), від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 (провадження №61-5419св21), заміна сторони (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Заміна сторони її правонаступником можлива в разі якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

При цьому, до відкриття виконавчого провадження заміна стягувача чи боржника можлива лише у виконавчому листі, як це визначено ч.5 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відповідно до повідомлення з Енергодарського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУЮ МЮ (м.Дніпро) від 15.11.2021, у відділі примусового виконання відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-29/10.

Слід зауважити, що рішенням суду у справі №2-29/10 визначено солідарне стягнення заборгованості як із ОСОБА_1 так і зі ОСОБА_2 , однак даних про наявність відкритих або закритих виконавчих проваджень з примусового виконання вказаного рішення суду у інших відділах виконавчої служби, справа не містить. Заявник не зазначає про вказані обставини, не надає суду відповідних доказів, не заявляє клопотань про їх витребування в разі неможливості самостійного надання (ст.84 ЦПК України).

Разом з тим, як зазначено вище, в разі відсутності відкритих виконавчих проваджень, заміна сторони стягувача на його правонаступника, як про це просить заявник, можлива у виконавчому листі, однак заявник не ставить питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, як і не зазначає про його наявність або відсутність.

Положеннями частин 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про заміну сторони стягувача у виконанні рішення суду, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 18, 77-82, 89, 95, 247, 258-261, 351-355, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко