Справа № 190/1329/21
Провадження №2/190/518/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П?ятихатки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 13600,00 грн.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 27 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 , взяла у нього в борг грошові кошти в сумі 1100,00 грн. та 2000,00 грн., та зобов`язалася повернути їх до 27 вересня 2018 року, із зобов`язанням у випадку затримки повернення сум позики сплачувати відповідно 100 грн. та 200 грн., за кожен місяць затримки. На підтвердження отримання вказаних сум грошових коштів, відповідач написала власноруч розписки. Але, у зазначений термін відповідач борг йому не повернула, при цьому він неодноразово звертався до неї з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак відповідачка відповідала, що грошові кошти віддасть по мірі можливості не вказуючи конкретних термінів, а тому врегулювати спір мирним шляхом так і не вдалося. Сума боргу становить разом 3100,00 грн., а передбачена плата за затримку повернення сум позики, згідно умов договорів позики становить відповідно 100 грн. та 200 грн., а в сумі 300 грн. за кожен місяць, а тому з 27.09.2018 року по 27.08.2021 року становить 35 місяців, що дорівнює 10500 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 3100 грн. 00 коп. суму боргу та 10500,00 грн. за затримку повернення сум позики, а всього 13600 грн.

Ухвалою П?ятихатського районного суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , 27 серпня 2018 року були укладені договори позики, за яким відповідач ОСОБА_2 написала власноруч розписки та взяла в борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1100 грн. 00 коп. та 2000,00 грн., які зобов`язалася повернути в строк до 27 вересня 2018 року, із зобов`язанням у випадку затримки повернення сум позики сплачувати відповідно 100 грн. та 200 грн., за кожен місяць затримки.. (а.с.5,6) Відмітки про виконання зобов`язання, - в них відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Такий правовий висновок міститься в ухвалах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63 цс 13 та від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16.

Статтею 545 ЦК України врегульовано питання щодо підтвердження виконання зобов`язання, зокрема передбачено, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. Наявність боргового документу у кредитора без відповідної помітки про виконання зобов`язання свідчить про невиконання останнього.

Статтею 204 ЦК України визначено принцип презумпції правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Даних про укладення договору позики під впливом тиску у судовому засіданні не встановлено, відповідачем він не оспорювався і його недійсність рішенням суду не встановлена.

Таким чином боргові розписки, написані ОСОБА_2 , відповідають вимогам закону і породжують правові наслідки, які наступають внаслідок невиконання договору позики та умов, визначених у змісті розписок. Наявність оригіналів боргових розписок в кредитора свідчить про те, що боргові зобов`язання не виконані.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно з ч.1 ст.251 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та цивільного кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що термін повернення позик сторони визначили до 27 вересня 2018 року. Вказаний термін наразі сплинув, але грошові кошти до цього часу позичальником позикодавцю не повернуті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що діями відповідача порушені умови договорів позики і, як наслідок, законні права позивача, як кредитора за договорами на своєчасне повернення йому сум позик, що є підставою для примусового стягнення з відповідача неповернутої суми позики в розмірі 3100,00 грн. та плати за затримку повернення сум позики в сумі 10500 грн., а всього 13600,00 грн.

Крім того, позивач являється інвалідом ІІ-ї групи та звільнений від сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» (а.с.7), а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,76-78,81,141, 223, 263-265,274 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 27 серпня 2018 року в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот гривень)00 коп., з яких: 3100 грн. - сума позики та 10500,00 грн. - плата за затримку повернення сум позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева