УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3390/19

25 січня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю державного виконавця не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дідух Юлії Русланівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дідух Юлії Русланівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в якому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №564/3390/19, виданого 01.10.2020 про стягнення матеріальних збитків 1229,07 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральних збитків, а всього 3229,07 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження 63335613 з виконання виконавчого листа №564/3390/19, виданого 01.10.2020 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1229,07 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. у відшкодування моральних збитків.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавцем 18.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

Відповідно до ст.441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання державного виконавця та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.9 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права на виїзд з України та порядок розв`язання спорів у цій сфері врегульований Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Згідно вимог ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобов`язань.

Як того вимагають правила, визначені пунктами 2,3,4,5 частини першої статті 6 даного Закону, підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон являються випадки коли діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань; стосовно громадянина у порядку кримінального процесуального законодавства, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Із викладеного вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа можливе у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, тобто умисних дій боржника спрямованих на невиконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Так 19.10.2020 державним виконавцем Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дідух Юлією Русланівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 (ВП №63335613).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.01.2021 року № 240510881 вбачається, що будь-якого нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України № від 19.10.2020 року та № від 19.10.2020 року боржник за трудовими, цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує.

Згідно відповіді МВС від 15.01.2021 №94226596 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

З листа Державної фіскальної служби України від 15.01.2021 року №94226589 та №94226574 вбачається, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, відомості про джерела доходів боржника відсутні.

З відповіді Державної прикордонної служби України №94231352 від 15.01.2021 вбачається, що відомості про перетин боржником державного кордону відсутні.

Крім того, 15.01.2021 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про обтяження арешт майна боржника ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Дідух Ю.Р. про арешт майна боржника, винесеної у виконавчому провадженні ВП №63335613.

Разом з тим суд враховує, що виконавче провадження ВП №63335613 по стягненню з боржника коштів загальній сумі 3229,07 грн. відкрито лише 19.10.2020 і в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом №564/3390/19 від 01.10.2020.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Окрім того, з матеріалів подання не вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63335613 від 19.10.2020 року чи ознайомлений з нею.

Оскільки подання та додані до нього матеріали не містять фактів, які б підтверджували факт умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов`язань, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дідух Юлії Русланівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяВ. В. Левчук