Справа 522/1022/20
УХВАЛА

27 січня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До суду 26.08.2020 року засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року заява про забезпечення позову повернута заявнику без розгляду, у зв`язку із тим, що заява представника позивача про забезпечення позову подана з копією підпису, за відсутності електронного цифрового підпису, необхідність яких передбачена ч. 8 ст. 14 ЦПК України, ЗУ «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

01.09.2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, по якій просив накласти арешт, заборонивши державним реєстраторам ( нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відчуження у будь-який спосіб, передавати у заставу або іншим чином забезпечувати зобов`язання, надавати в об`єкти нерухомого майна в оренду, здійснювати реєстрацію юридичних та фізичних осіб в квартирі, заборонити здійснювати дії з заселення сторонніх осіб, заборонити здійснювати дії щодо припинення надання комунальних послуг, заборонити припинення газу, води, електропостачання, щодо об`єктів нерухомого майна:

- квартири АДРЕСА_1 , на 12 поверсі;

- квартири АДРЕСА_2 , на 12 поверсі;

-парко-місця АДРЕСА_3 , розташоване в підвалі;

- парко-місця АДРЕСА_4 , розташоване в підвалі;

- парко-місця АДРЕСА_5 , розташоване в підвалі;

- квартири АДРЕСА_6 , на 8 поверсі;

- квартири АДРЕСА_7 , на 10 поверсі;

- парко-місця №8 м. Одеса, вул. Морська, будинок 8а, розташоване в підвалі;

- парко-місця №9 м. Одеса, вул. Морська, будинок 8а, розташоване в підвалі;

- парко-місця №14 м. Одеса, вул. Морська, будинок 8а, розташоване в підвалі;

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

01.10.2020 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 року повернута заявнику без розгляду, у зв`язку із тим, що заява представника позивача про забезпечення позову подана з копією підпису, за відсутності електронного цифрового підпису, необхідність яких передбачена ч. 8 ст. 14 ЦПК України, ЗУ «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

16 жовтня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Кешкентія Дениса Володимировича, який представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року визнано дії адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та заяву повернуто.

Адвокат Кешкентій Денис Володимирович, який представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду від 19.10.2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року скасовано, і направлено справу для продовження розгляду.

Виділені матеріали разом із заявою про забезпечення позову отримані головуючим по справі суддею 26.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Предметом позову по даній справі є зобов`язання відповідачів - обслуговуючий кооператив «Екодом-1» та товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» усунути першкоди у користуванні майном, на яке просять накласти арешт, та зобов`язати відповідачів визнати право власності на вказане майно.

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що майно, що є предметом спору по даній справі на даний час зареєстровано за ТОВ « Ханбер» та ОСОБА_4 , який подав заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи .

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що позивачі не виключають, що тривалий час їхньої неможливості користуватися своїм майном підтверджує, можливість відповідачів застосувати примусове звільнення квартири та парко-місць шляхом надання даного майна в оренду, реєстрації в квартирах сторонніх осіб можливість щодо відключення від мереж комунальних послуг з боку відповідачів та переоформлення договорів на їх постачання.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім того позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

27.01.2021