Провадження № 2/752/8057/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали 30 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Проте, дослідивши заяву на усунення недоліків суддя прийшов до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15 липня 2021 року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року позивачу необхідно було надати до суду копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З метою усунення даних недоліків, після отримання ухвали суду від 15 липня 2021, позивач 19 серпня 2021 направив запити на отримання інформації та копій документів на юридичні адреси відповідача та третіх осіб, та вже через 7 днів - 26 серпня 2021 року звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, доклавши докази звернення із запитами на адреси юридичних осіб відповідача та третіх осіб, не отримавши від вказаних осіб витребувані докази або відмову у їх наданні, що не може враховуватись судом як усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху залишено не виконаним стороною позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви сплачена позивачем сума судового збору може бути повернена за його клопотанням.

Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк