САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5279/21
Провадження 2-з/206/96/21
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205), третіх осіб приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович (м. Дніпро, вул. Глінки, буд.1) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович (м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд.6, прим.15, оф.3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року від представника заявника ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій вона просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №2075 від 11.08.2021, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний представником заявника захід забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, передбачений законом, претензії позивача після пред`явлення позову, можуть бути обґрунтованими, а невжиття заходів із забезпечення позову може порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, за таких обставин, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2075, вчиненого 11.08.2021, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача не існує.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2075, вчиненого 11.08.2021, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , індекс 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев