Справа № 2-2441/2009
Провадження № 6/210/1/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

з участю предст. заявника ОСОБА_1

з участю предст. ВДВС Гольскова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої зазначено наступне. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу задоволено позов ПАТ «Терра банк» та видано виконавчий документ № 2-2441/09 від 28.01.2010 року, який було передано на виконання до Дзержинського відділу ДВС. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо, що виконавчий документ пред`явлено до виконання 16.06.2016 року і постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16.06.2016 року. Вважає, що виконавчий документ № 2-2441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу пред`явлений до виконання вже після закінчення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому, просить суд зупинити виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого документа № 2-2441/09 від 28.01.2010 року, витребувати виконавчий документ, а також визнати виконавчий лист № 2-24441/09 від 28.01.2010 року виданий Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», який знаходиться на виконанні у Металургійному відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області таким, що не підлягає виконанню та визнати вказаний документ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Святенко Є.Ю. заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні присутній державний виконавець також заперечував щодо задоволення заявлених вимог ОСОБА_2 , просив відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача в судовому засіданні присутнім не був, проте в матеріалах справи наявні письмові заперечення щодо відмови в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення.

13 листопада 2009 року та додатковим рішенням від 28 січня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 239340,89 грн. за рахунок іпотечного майна трикімнатної квартири, розташованої на другому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 65-66, 75).

17 лютого 2010 року на примусове виконання рішення від 28 січня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-2441/09 (а.с. 81).

З копії виконавчого листа встановлено, що строк пред`явлення листа до виконання до «16» лютого 2013 року (а.с.118).

Із заявою про відкриття виконавчого провадження стягував звернувся 08.06.2012 року (а.с.106).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2015 року замінено сторони у виконавчому провадженні, яке здійснюється Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції, а саме: замінено стягувача ПАТ «Терра банк» на його правонаступника - ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» (а.с. 113).

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2016 року за виконавчим листом № 2-2441 від 28.01.2010 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 та сума боргу складає 130318, 42 грн. (а.с.120).

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

З наданих державним виконавцем та досліджених в ході розгляду заяви матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням відповідного виконавчого документа боржником, державним виконавцем на нього було накладено штраф, суму якого вже стягнуто, проте на даний час виконавче провадження не закінчено, оскільки боржником вимоги державного виконавця щодо вчинення дій або надання документів (письмових пояснень) на підтвердження виконання відповідного виконавчого документа ігноруються.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконання виконавчого документа № 2-2441/09 від 28.01.2010 року суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Перехідними положеннями ЦПК України п.п. 17.1 п. 17 встановлено що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Проте, зазначені в клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Окрім, того, чинним ЦПК України, зокрема ст. 436 ЦПК України передбачено, що правом на зупинення виконання виконавчого листа наділений лише суд касаційної інстанції. За таких обставин подане клопотання про зупинення виконання виконавчого листа суперечить нормам чинного законодавства, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа № 2-2441/09 від 28.01.2010 року таким, що не підлягає виконання у зв`язку із закінченням строку на пред`явлення цього листа до виконання суд зазначає наступне.

На виконання рішення Дзержинського районного суду по справі № 2-2441/09 від 28.01.2010 року в примусовому порядку ПАТ «Терра Банк» отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. На даний час здійснюється виконавче провадження.

З копії виконавчого листа встановлено, що строк пред`явлення листа до виконання до «16» лютого 2013 року.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження стягував звернувся 08.06.2012 року (а.с.106).

Заявник жодним чином не обґрунтовує свої вимоги, а лише зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання сплив.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що за правилами частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, документ 606-XIV, попередня редакція Редакція від 27.11.2009, підстава - 1701-VI) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (частина 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час на час ухвалення судового рішення, документ 606-XIV)

Згідно з пунктом 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-УШ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404- VIII. Для пункту 5 Розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404- VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказаний правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Матеріалами справи доведено, що правові підстави для визнання виконавчого листа № 2-2441/09 від 28.01.2010р. про стягненнязаборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, відсутні оскільки на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2441/09 від 28.01.2010р. на підставі постанови державного виконавця виконавчого, яка боржником не оскаржується, правові підстави для визнання цього виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-2441/09 19.06.2018 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 , Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу постановив вже ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка набрала законної сили 09.07.2018року (а.с.190-191).

Враховуючи, що рішення набрало законної сили, інших процесуальних та матеріально правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 13, 18, 76 -80,82, 89, 247 ЦПК України, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа № 2-2441/09 від 28.01.2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк» (який є правонаступником ПАТ «Тера банк»), який знаходиться на виконанні в Металургійному ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2021 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко