ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

м.Харків

справа № 629/300/16

провадження № 22-ц/818/4175/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пасічник Н.В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року, постановлене суддею Цендра Н.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява вмотивована тим, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 23 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_5 23 липня 2020 року про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та набуло право вимоги за кредитним договором № 6/4/12/2007/840-К/141 від 03 березня 2007 року. У зв`язку з чим представник заявника просить замінити стягувача яким ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, IBAV НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/300/16-ц від 12 квітня 2016 року, «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви і повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом не взято до уваги, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа, з клопотанням про поновлення не звертався. Також, рішенням апеляційного суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Зауважує, що оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено то відсутнє і виконавче провадження. Заявник звернувся до суду із заміною сторони у виконавчому провадженні якого не існує.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є обгрунтованою тому підлягає задоволенню.

Судова колегія з такими висновками суду погодитися не може з огляду на наступне.

Розглядом справи встановлено, що 12 квітня 2016 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/12/2007/840-К/141 від 03 березня 2007 року в розмірі 139076,17 грн. та судовий збір в розмірі 2086,14 грн. ( т. 1 а.с.106-109)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначене рішення набуло законної сили та ніким не оскаржено.

23 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_5 23 липня 2020 року, відповідно до умов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № № 6/4/12/2007/840-К/141 від 03 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 7-8).

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України, а тому подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням вимог ЦПК України.

Відповідно до статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із правовідносин, які були встановлені судом, і переходу до іншої сторони прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі за № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадженні стягувача або боржника іншою особою у ув`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами.

Оскільки в дані справі у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, відсутні підстави для залучення в даних правовідносинах правонаступника.

В даній справі відсутні стягувач та боржник, підстав для видачи виконавчого листа та примусового виконання рішення суду не має.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, судовий збір за її подання у розмірі 454,00 грн підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його користь.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 2 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 454,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.