Справа № 175/43/20
Провадження № 2/175/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок.

21 січня 2021 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровську філію комунального підприємства «Агенцію адміністративних послуг», а також його брата голову суду ОСОБА_2 та просив допитати його в якості свідка.

В підготовчому засіданні позивач просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З наданого позивачем клопотання вбачається, що голова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко Володимир Володимирович є братом позивача, якого він просить залучити до участі у справі для надання пояснень. З метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості у судді Новік Л.М. при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих процесуальних рішень заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік