25.01.2021
Справа №642/6246/20
2/642/547/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів адвокат Дмітрієв М.О. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив припинити право спільної сумісної власності відповідача ОСОБА_5 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 за позивачами у рівних долях; визначити справедливу суму компенсації для виплати ОСОБА_5 .

Ухвалою від 04 грудня 2020 року даний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги п.п. п.п.2, 4, 6, 9, 10 ч.3 ст.175, ЦПК України, а саме:

- не зазначено актуальне прізвище позивачки ОСОБА_1 , а також відповідача ОСОБА_3 ;

- не зазначено засобів зв`язку (телефонних номерів) позивачів та третьої особи;

- не вказано фактичний адрес мешкання відповідача ОСОБА_3 , що робить неможливим направлення йому позову з додатками та повідомлення про час і місце розгляду справи;

- не конкретизовано позовну вимогу «визначити справедливу суму компенсації для виплати ОСОБА_5 » щодо конкретної суми, яку позивачі бажають виплатити відповідачу та не наведено її розрахунок;

- в позові не вказано попередній (орієнтований) розмір судових витрат, які позивач понес чи очікує понести внаслідок розгляду справи;

- позивачем не наведено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Окрім вказаного, в адвокатському ордері №1030636 на представництво ОСОБА_2 не повністю зазначено рік формування цього ордеру: «20__».

Позивачам було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та вони були попереджені, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде їм повернута.

Дана ухвала надсилалася позивачам і була отримана ними23.12.2020р., про що свідчить відмітка у зворотному поштовому повідомленні.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від представника позивачів, або самих позивачів до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін. Самостійно позивачі рухом справи не цікавляться.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачами не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачам, що не позбавляє їх права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити право позивачів на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко