У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

15 січня 2021 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Аксьоновій О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про поділ майна,що є у спільній частковій власності,визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,в якому зазначає, що йому на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 ,відповідач є співвласником,якій на праві власності належить інша Ѕ частина цього ж житлового будинку.

На теперішній час між співвласниками виник спір щодо порядку користування будинком,який вирішити можливо лише у судовому порядку.

Посилаючись на ці обставини,позивач просить суд виділити йому в натурі з майна,що є у спільній частковій власності,в окрему одиницю належну йому на праві власності Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами за варіантом,запропонованим експертом,та визнати за ним право власності на виділену частку як на самостійний об`єкт нерухомого майна,припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 ,визначити порядок користування земельною ділянкою цього домоволодіння 0,0452га,виділивши ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки у розмірах та складі за варіантом,запропонованим експертом.

Представником позивача адвокатом Боярчук Н.В. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення визначених вище питань ,що потребує спеціальних знань не у галузі права та є суттєвим для встановлення фактичних обставин справи та їх доказування.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борисенков В.С. подав заяву про за змістом якої проти задоволення клопотання,заявленого позивачем,не заперечував,на вирішення експерта додаткові питання не пропонував, просив розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, враховуючи, що в справи встановлюються обставини, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.103 ЦПК України, за клопотанням сторін справи суд може призначити експертизу за сукупністю таких умов:

1)для з`ясування обставин ,що мають значення справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити обставини неможливо;

2)сторонами(стороною)не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Доказуванню у даній справі підлягають обставини,для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у галузі будівництва і їх встановлення іншим чином неможливе,висовнку з цих питань сторонами суду не надано,тому призначення експертизи є необхідним для всебічного та повного встановлення фактичних обставин і перевірки їх доказами.

При визначенні експертної установи суд виходить з того,що обґрунтованих заперечень проти запропонованого позивачем Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ від учасників процесу не надходило,інша установа не запропонована.

Керуючись ст.133,143-144,146,147 ЦПК України,суд-

Постановив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,проведення якої доручити експертам Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ,розташованого за адресою м.Запоріжжя,вул.Олександрівська 13.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель ,що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі

будівництва поділити в натурі житловий будинок по АДРЕСА_1 разом з

допоміжними спорудами з дотримання рівності ідеальних часток співвласників у співвідношенні 1/2:1/2?

3.Якщо технічна можливість поділу вказаного нерухомого майна відповідно до часток

співвласників (по 1/2) відсутня, то які варіанти його поділу можливо визначити з

мінімальною зміною ідеальних часток кожного зі співвласників?

4.Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку при його поділі і яка вартість по кожному з варіантів поділу?

5.Які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників,чи з відступом від них,в разі неможливості поділу будинку у відповідності до ідеальних часток,відповідно до варіантів поділу,визначених експертизою?

Витрати з оплати проведення експертизи по вирішенню зазначених питань покласти на позивача ОСОБА_1 , який порушив відповідне клопотання та вирішення цих питань перед судом, роз`яснивши наслідки ухилення від оплати експертизи по ст.86 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 336/5726/19 провадження 2/336/476/2020.

Зобов`язати сторони надати експерту доступ для обстеження необхідних для проведення експертизи об`єктів та попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі по ст.108,109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи до 18.03.2021 року.

Провадження у справі зупинити на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали,- в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко