Справа № 128/95/21
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4 975, 54 грн.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Та заявником не додано до матеріалів заяви копію такого договору, укладеного між заявником та боржником про надання відповідних послуг, в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. При цьому, згідно наданої суду копії Договору № 120050263 про користування електричною енергією від 14.10.2017, договір було укладено між ПАТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_1 , тобто такий договір укладено не заявником по даній справі та доказів про те, що заявник ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» є правонаступником ПАТ «Вінницяобленерго» за вказаними вимогами до заяви не долучено.

Крім того, документ під назвою «Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових споживачів)» від 01.01.2019, не містить номеру, а також підпису боржника ОСОБА_1 та не може вважатись договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ОСОБА_1 .

Також, враховуючи позицію заявника, що з часу винесення ухвали про відмову у винесенні судового наказу боржником було сплачено 5 300 гривень на користь заявника, а тому ним усунуто недоліки заяви про видачу судового наказу, суд зазначає, що вказані обставини не є доказом укладення договору між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ОСОБА_1 в письмовій (в тому числі електронній) формі.

За відсутності укладеного між стягувачем та боржником договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, стягувач не позбавлений можливості звернутися до боржниказ вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Таким чином, вищевказана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: