Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/411/20
Провадження 6/711/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Казидуб О.Г..,

при секретарі Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2020 року № 711/346/20 таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Представник ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати № 711/411/20 виданого Придніпровським районний судом м. Черкаси 24.01.2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі вищевказаного виконавчого документу, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) 12.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61513271 про примусове виконання рішення суду. Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, так і під час здійснення виконавчого провадження, стягувачем не було повідомлено органи ДВС про факт повної сплати на його користь боржником ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі в сумі 19067,04 грн.

Даний факт встановлено рішенням суду від 06.07.2020 року у справі №711/3443/20.

Зазначає, що сума заборгованості вказана у виконавчому листі, не відповідає дійсності. На момент пред`явлення судового наказу на виконання сума заборгованості була підприємством частково сплачена на підставі іншого виконавчого документу та в межах іншого виконавчого провадження (ВП№61158297), яке на сьогоднішній день завершене, у зв`язку з повним виконанням.

Про даний факт вони усно та письмово повідомляли Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), які залишились без відповіді та належного реагування.

Отже, оскільки сума заборгованості за судовим наказом ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виплачена ОСОБА_1 частково, то обов`язок боржника за судовим наказом є частково виконаний в добровільному порядку і наказ є таким, що частково не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поставничий Р.В. в судове засідання надав заяву з проханням заяву розглянути без його участі та відмовити в її задоволенні, оскільки викладеній в ній дані не відповідають фактичним обставинам.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.01.2020 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було видано судовий наказ на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення з ДП«Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (а.с.15).

27.10.2020 року представник «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

Згідно до ст. 173 ЦПК України, - суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, з аналізу норм ст. 432 ЦПК України вбачається, що виконавчий документ може бути судом визнано таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п 1-1). ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу 21.01.2020 року.

З довідки начальника філії «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 20.01.2020 року вбачається, що станом на 20.01.2020 року заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати становить 22012 грн. 48 коп.

Отже, будь-які підстави вважати, що виконавчий документ (судовий наказ) у справі № 711/411/20 було видано помилково, відсутні.

Окрім того, відсутні підстави вважати, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 13.11.2020 №12252/4.3-33 станом на 13.11.2020 ВП №61513271 з виконання наказу №711/411/20 від 03.03.2020 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси не закінчене, кошти не стягнуто.

Також вказано, що на виконанні перебуло ВП №61158297 з виконання посвідчення №34/23 від 09.01.2020 виданого Комісією по трудових спорах ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в сумі 19967,04 грн., яке 01.04.2020 року закінчене в зв`язку з повним виконанням.

Заявник посилається на те, що судовим наказом було стягнуто суму заборгованості по заробітній платі за період, який увійшов в період за який було здійснено стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 на підставі посвідчення №34/23 від 09.01.2020 виданого Комісією по трудових спорах ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України в сумі 19967,04 грн.

Проте до своєї заяви заявником не було долучено посвідчення №34/23 від 09.01.2020 виданого Комісією по трудових спорах ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в сумі 19967,04 грн. А тому суд позбавлений можливості встановити за який період було здійснено стягнення за вказаним вище посвідченням та чи дійсно сума стягнута в межах ВП №61158297 входить в суму заборгованості по заробітній платі, яку було стягнуто на користь ОСОБА_1 судовим наказом від 24.01.2020 у справі №711/411/20.

В рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2020 року в справі №711/3443/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати дійсно в мотивувальній частині зазначено, що «у позовній заяві, та підтверджує випискою по банківському рахунку, станом на 18.05.2020р. заробітна плата за судовим наказом через органи ДВС отримана ним лише в розмірі 19967грн. 04коп.», але не вказано за який саме період було виплачено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не надано доказів про часткову виплату заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 стягнуту на підставі судового наказу від 24.01.2020 року в справі №711/411/20.

Отже, відсутні правові підстави, передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В матеріалах справі відсутні докази про звернення ДП«Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» із заявою про скасування судового наказу, у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки був порушений порядок, визначений ст. 170 ЦПК України щодо скасування судового наказу та вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з відповідною заявою згідно ст.170 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170,161, 258,260, 432ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2020 року № 711/411/20 таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб