Провадження №2/369/5129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів та обмежень боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів та обмежень боржника.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження ВП № 35619181 щодо виконання виконавчого листа № 2-3720 виданого 17.10.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно.

Боржником, ОСОБА_1 , 12.12.2020 було виплачено ОСОБА_2 борг у сумі 84.000 гривень (вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується розпискою, що складена ОСОБА_2 . Зазначена розписка наявна у матеріалах виконавчого провадження

26.11.2020 Боржник сплатив виконавчий збір у сумі 16.450 грн (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень грн 00 копійок) та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 372 грн. (триста сімдесят гривень 00 копійок), разом 16.822 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 00 копійок).

Однак, попри те, що Боржник виплатив заборгованість у повному обсязі, яка була наявна на грудень 2020 року, що підтверджується відповідною постановою про скасування заходів примусового виконання від 07.12.2020, яка була винесена державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною, з невідомих причин 12.01.2021 (через місяць після винесення попередньої постанови) цим же державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна, про арешт коштів, про розшук майна, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про заборону на виїзд за кордон, про тимчасове обмеження у праві на полювання, про накладення штрафу.

Виносячи зазначені постанови державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною не було взято до уваги, що Боржником було сплачено заборгованість у повному обсязі, про що зазначений державний виконавець особисто склав постанову місяцем раніше.

Виносячи постанову про накладення штрафу державний виконавець Міщенко Л.М. не взяла до уваги вже сплачену заборгованість боржником та виконавчий збір та наклала з тільки їй відомих причин штраф за нібито несплачені аліменти у розмірі 97 834, 77 коп. (дев`яносто сім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні, сімдесят сім копійок).

Кошти, сплачені у якості виконавчого збору перебувають на депозитному рахунку Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Не виключаю того, що через новорічні свята та значне навантаження державний виконавець Міщенко Лариса Миколаївна забула про виконані попередньо нею самою дії стосовно боржника виконавчі дії та з мотивів захисту стягувача вирішила повторно провести всі виконавчі дії.

На підставі вищевказаного просив суд скасувати постанову державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни про арешт майна, про арешт коштів, про розшук майна, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними зт своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанову про заборону на виїзд за кордон, про тимчасове обмеження у праві на полювання, про накладення штрафу.

Зобов`язати здійснити перерахунок наявної на станом на 28.07.2021 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, суд враховує наступне.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 постанови №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказав, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Приписами ч.1 ст.447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи наведені вище обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 наділений правом звернення до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця в порядку приписів ст.447 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі на № 340/25/19 від 22 січня 2020 року.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч.9 ст.10 ЦПК України).

Приписами ст.186 ЦПК України визначено перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі.

Так, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 є власником майна на яке накладено арешт та боржником у виконавчому провадженні, правила ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» на спірні правовідносини не розповсюджуючись.

Даний спір не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження, тому у відкритті провадження необхідно відмовити відповідно до ст.186 ЦПК України.

При цьому, захист порушених прав боржника ОСОБА_1 можливий шляхом звернення до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому ст.447 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,447 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів та обмежень боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас