ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/691/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/12788/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року(суддя Стефанишин С.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 03.09.2019 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mersedec», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , належним позивачу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2019 у справі № 686/28869/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказує, що йому, як власнику транспортного засобу, було заподіяно матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна».

11.03.2020 ПрАТ «СК «Універсальна» сплатила на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 46580 грн, за полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте вказана сума є недостатньою для повного відшкодування завданого матеріального збитку в результаті ДТП.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 066/09/2019 від 16.10.2019 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, внаслідок його пошкодження у ДТП складає 88720,08 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на свою користь 42 740,08 грн (88720,08 грн вартість заподіяного матеріального збитку + 600 грн витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП 46 580 грн виплачена сума страхового відшкодування).

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Універсальна» про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК Універсальна» матеріальну шкоду у розмірі 42740,08 грн, 840,80 грн судового збору, судові витрати 5652 грн та витрати на правничу допомогу 5000 грн, всього стягнуто 54232 грн 88 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК Універсальна» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що при вирішенні даного спору судом було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального права, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що страхова компанія виконала свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування у повному обсязі та відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, а саме положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, заявник вважає, що вимоги викладені позивачем у позові є необґрунтовані і такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК Універсальна» Корнілов Л.О. підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнової шкоди, сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована, а тому страхова компанія повинна відшкодувати позивачу майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля останнього, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Встановлено, що 03.09.2019 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mersedes», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівського підпілля у м. Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2019 у справі № 686/28869/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу (а.с. 11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Універсальна» (а.с. 84).

ПрАТ «СК» Універсальна» 11.03.2020 виплатила ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 46580 грн 50 коп (81951 грн (ринкова вартість ТЗ до ДТП) 35 370,50 грн (вартість залишків ТЗ)) (а.с. 85).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон).

Відповідно до статті 3 Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи позов про стягнення з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 42740,08 грн, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на зміст експертного автотоварознавчого дослідження, наданого відповідачем, відповідно до якого спеціаліст визначив вартість матеріального збитку його ринковою вартістю, з огляду на економічну недоцільність такого відновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 04.02.2020 № 34-D/62/0 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 складає 213 787,25 грн, а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, визначено в розмірі 81 951 грн Таким чином, автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, в розумінні закону вважається фізично знищеним (а.с. 86-118).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04.03.2020 №79-R/65/6, ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, в пошкодженому стані складає 35 370 грн 50 коп (а.с. 119-124).

Згідно з п. 7.17, 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 066/09/2019 від 16.10.2019, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, до його пошкодження та вартість матеріального збитку власнику цього автомобіля складає 88 720 грн (а.с. 13-65).

Однак такий висновок не береться до уваги апеляційним судом, оскільки у його дослідницькій частині не визначено числове значення показника одометру, що впливає на вартісні характеристики оцінюваного автомобіля (а.с. 19 на звороті). Крім того, у висновку не конкретизовано визначення вартості запчастин, з урахуванням ПДВ чи без нього. А тому, такий висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України.

Крім того, не може бути прийнято до уваги і висновок експерта № СЕ-19/123-21/4807-АВ від 19.08.2021 за результатами проведеної на стадії апеляційного провадження судової автотоварознавчої експертизи, оскільки ним визначено, що вартість автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, до ДТП могла становити 85 737,91 грн. Однак, з урахуванням положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, за вказаним висновком, вартість вказаного автомобіля після ДТП, що мала місце 03.09.2019 без його огляду не представилось можливим (а.с. 208-213).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями статті 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Оскільки жодних доказів щодо необґрунтованості висновків спеціаліста ФОП ОСОБА_4 від 04.02.2020 № 34-D/62/0, від 04.03.2020 № 79-R/65/6 не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що дані висновки є належними доказами у справі і можуть бути прийняті судом при вирішенні спору.

З урахуванням обставин справи та норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що страховою компанією виконано обов`язок перед позивачем з виплати страхового відшкодування у визначеному чинним законодавством розмірі 46580 грн 50 коп (81951 грн (ринкова вартість ТЗ до ДТП) 35 370,50 грн (вартість залишків ТЗ)). І, з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

Наданий позивачем акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 про надання транспортних послуг евакуатором 19.09.2019 не свідчить про понесені позивачем витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.09.2019 (а.с. 6).

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги в розмірі 1261 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: бульвар Л.Українки, 9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код в ) 1261 грн 20 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай