Справа № 386/511/20
Провадження № 2/386/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Дніпро», Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Дніпро», Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни про визнання договорів оренди землі недійсними, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 01.06.2016 р. між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «Дніпро» в особі директора Грушецького А.Г. були укладені договори оренди, належних позивачеві на праві, приватної власності, двох земельних ділянок, розмірами 1.2071га та 2,4144га, за номерами 510 та 963, які знаходяться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області строком на п`ять років кожна. 06.07.2016 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ПП «Дніпро» в особі директора Грушецького А.Г. був укладений договір оренди, належної їй на праві приватної власності, земельної ділянки, розміром 2,4144га, за номером 511, яка знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області строком на п`ять років. Під час укладання договорів оренди між сторонами були оговорені умови, що договір повинен бути заключний на термін 5 років. Для проведення державної реєстрації позивачі на прохання ПП «Дніпро» добровільно надали свої копії договорів з зазначенням строку договору оренди на п`ять років. У 2020р. ПП «Дніпро» надав позивачам примірники укладених договорів оренди землі, в яких в п.«8» був виправлений строк дії договорів, а саме замість рукописного напису «п`ять» та «5» були виправлення «7» та «сім», що на думку позивачів, вказує на недійсність таких правочинів. Про зазначені виправлення позивачі дізнались в кінці червня місяця 2020 року коли випадкового переглядали оспорюванні договори.

Згодом позивачі звернулись до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Корсун В.С., так як відповідачем ПП «Дніпро» було повідомлено, хто саме здійснював державну реєстрацію договорів оренди землі, де їм було надано інформаційну довідку, що дійсно договори між ними та відповідачем ПП «Дніпро» було укладено на 7 років, що не відповідало дійсності.

Виправлення на договорах та розбіжності між орендарем, як підписантом, повинна була б свідчити про неможливість їх державної реєстрації, відтак дії державного реєстратора Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Корсун В.С., щодо реєстрації оспорюваних правочинів були протиправними.

Посилається на те, що у позивачів при підписанні договорів оренди землі було відсутнє волевиявлення в частині про збільшення строку дії договорів - оренди землі з п`яти років на сім років. У зв`язку з наведеним представник позивачів з урахуванням уточненої позовної заяви просить визнати недійсним договір оренди серія та номер: б/н від 01.06.2016р. земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2071 га, кадастровий номер :02:000:0963, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Дніпро», який зареєстрований 16.08.2016р. за №15962525 у Вільхівській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області.

Визнати недійсним договір оренди серія та номер: б/н від 01.06.2016р. земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4144 га, кадастровий номер :02:000:0510, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Дніпро», який зареєстрований 29.06.2016р. за №15182248 у Вільхівській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області.

Визнати недійсним договір оренди серія та номер: б/н від 01.07.2016р. земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4144 га, кадастровий номер :02:000:0511, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Дніпро», який зареєстрований 08.07.2016р. за №15349303 у Вільхівській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 06.07.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

06.07.2020р. судом постановлено ухвали, якими клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - повернуто без розгляду.

10.07.20р. до суду надійшло клопотання від представника позивачів про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 06.07.20р.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 13 липня 2020 року, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

23.09.2020р. судом постановлено ухвалу про витребування доказів .

02.11.2020р. Голованівським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про призначення судово-технічної експертизи документів. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

03.02.2021р. судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

19.05.2021 р. ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів ОСОБА_3 та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник позивачів подав до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять прийняти рішення.

Представник відповідача ПП «Дніпро» - Грушецький А.Г. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив на позовну заяву від 10.08.2020р. підтримує, проти позову заперечує у повному обсязі.

Разом з тим, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги позивачів є необґрунтованими, оскільки позивачі працювали сезонними працівниками на ПП «Дніпро». В червні 2016р. між позивами та ПП «Дніпро» було погоджено укладення договорів оренди 3 земельних ділянок сільськогосподарського призначення строком на 5 років. При проведенні державної реєстрації стало відомо, що відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років, про що з позивачами було узгоджено та їм було передано екземпляри договорів. Твердження позивачів, про те що вони отримали спірні договори оренди у 2020р. не відповідають дійсності, оскільки з заявами про видачу даних договорів у 2020р. вони не звертались. Таким чином, позивачі знали про спірні договори земельних ділянок укладені на 7 років у серпні 2016р. Відповідач вважає за необхідне скористатись своїми правами на подачу заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності до позовних вимог позивачів у відповідності до ст.ст.251-252, ст.ст.261, 257, 267 ЦК України.

Оскільки позивач отримала екземпляри оспорюваних договорів в серпні 2016р., після проведення їх державної реєстрації, а з позовом звернулись до суду у липні 2020р. відповідно вони пропустили строк позовної давності у 3 роки. Просить застосувати до позовних вимог позивачів строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивачів на користь ПП «Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Корсун В.С. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №050361, є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2071 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області кадастровий номер :02:000:0963 (а.с.15-17).

На підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КР №014744, ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4144 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області кадастровий номер :02:000:0510.(а.с. 18, 22).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КР №014745 ОСОБА_2 , є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,41 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області кадастровий номер :02:000:0511.(а.с.44-46).

01 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро» в особі директора Грушецького А.Г. було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 16.08.2016р. за №15962525 у Вільхівській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, за умовами якого, ОСОБА_1 передав позивачу в оренду земельну ділянку загальною площею 1,2071 га.

01 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро» в особі директора Грушецького А.Г. було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 29.06.2016р. за №15182248 у Вільхівській сільській раді Ульяновського району Кіровоградській області.

06 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ПП «Дніпро» в особі директора Грушецького А.Г. було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 08.07.2016р. за №15349303 у Вільхівській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області.

Вищевказані договори містять виправлення, а саме в частині строку дії договору, де в п. 8 наявні очевидні виправлення з ознаками закреслення (наведення) в частині строку дії договору, де значиться «Договір укладено на 7 (сім) років»

Відповідно до акту прийому - передачі договору оренди земельної ділянки від 18.08.2016р. ОСОБА_1 передав в оренду земельну ділянку загальною площею 2,41 га, в передана орендарю в ораному стані (а.с. 30).

Згідно акту прийому - передачі договору оренди земельної ділянки від 01.07.2016р. ОСОБА_1 передав в оренду земельну ділянку загальною площею 1,2071 га, в передана орендарю ораному стані (а.с. 37).

Відповідно до акту прийому - передачі договору оренди земельної ділянки від 12.07.2016р. ОСОБА_2 передала в оренду земельну ділянку загальною площею 2,41 га, передана орендарю в ораному стані (а.с. 57).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.08.16 року №66102259, право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем - ОСОБА_1 та ПП «Дніпро» зареєстровано 16 серпня 2016 року державним реєстратором Вільховської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Корсун В.С., строк дії права оренди 7 років, з правом пролонгації.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2016 року №62460068, право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем - ОСОБА_1 та ПП «Дніпро» зареєстровано 29 червня 2016 року державним реєстратором Вільховської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Жученко І.В., строк дії права оренди 7 років.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.07.16 року №63260122, право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем - ОСОБА_2 та ПП «Дніпро» зареєстровано 08 липня 2016 року державним реєстратором Вільховської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Жученко І.В., строк дії права оренди 7 років.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №4951/4952/20-27 від 21.01.2021 р. у рукописному тексті договорів оренди землі вносились зміни: а саме: у договорі оренди землі без номера від 01.06.2016р., який укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро» щодо земельної ділянки площею 2,41 га розташованої на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, першому та другому примірнику першочерговий запис у 8 розділі «Строк дії договору» цифри «5» виправлено на запис «7 сім»;

- договорі оренди землі без номера від 01.06.2016р., який укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дніпро» щодо земельної ділянки площею 1,2071 га розташованої на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в першому примірнику договору з написом 34 у 8 розділі «Строк дії договору» зверху слова «п`ять» написано (дописано) слово «сім», першочерговий запис змін не зазнав, в другому примірнику у 8 розділі «Строк дії договору» слово «п`ять» закреслено, поверх нього написано (дописано) слово «сім»;

- договорі оренди землі без номера від 01.06.2016р., який укладений між ОСОБА_2 та ПП «Дніпро» щодо земельної ділянки площею 2,41 га розташованої на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, перший примірник з написом 49 у 8 розділі «Строк дії договору» містить рукописний запис «п`ять», даний запис змін не зазнав; другий примірник у 8 розділі «Строк дії договору» рукописний запис «п`ять» закреслено поверх якого написано (дописано) слово «сім». Відповідно до ч. 1-4 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Частиною 3 статті 19 Закону України «Про оренду землі», в редакції, що діяла на час укладення оспорюваного договору, визначено, що при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Тобто погодження між сторонами строку дії договорів лише на 5 років, як зазначають позивачі, не відповідало зазначеній нормі Закону.

За роз`ясненнями, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

У постанові колегії суддів другої судової палати КЦС від 22.01.2020р. у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що "підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами".

Як вбчається із оскаржуваних договорів оренди в графі «Орендодавець» наявні власні підписи позивачів, які не викликають сумнівів, що підтверджують їх волевиявлення на укладення договорів оренди строком на 7 років.

Доказів, які б підтвердили той факт, що виправлення у договорах оренди які є предметом розгляду справи в частині строку дії договорів були після їх підписання сторонами надано не було.

Враховуючи те, що на момент укладання договорів оренди землі діяли норми Закону України «Про оренду землі» відповідно до яких строк дії останніх не міг бути меншим ніж 7 років, а також позивачами не доведено належними та допустимими доказами відсутність їх волевиявлення та факт зазначення у спірних правочинах строку їх дії після підписання сторонами таких договорів, суд вважає, що позивачі усвідомлювали умови правочину і його правові наслідки, так як вони особисто ознайомлювались та підписували спірні договори оренди землі, а тому відсутні підстави для визнання оспорюваних договорів оренди землі недійсними та відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд не бере до уваги посилання позивачів щодо відсутності у них договорів оренди землі до кінця червня 2020 року, оскільки вони знаходились у відповідача, так як на підтвердження даного факту позивачами не наданого жодного доказу стосовно звернення до ПП «Дніпро» чи отримання вищевказаних договорів саме у 2020 році.

Разом з тим, п. 41 оскаржуваних договорів встановлено, що договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

Також суд звертає увагу, що не знання закону чи неправильне його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Крім того, вирішуючи питання щодо застосування строку позовної давності виходить з наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вже встановлювалось судом, позивачі не надали до суду доказів того, що про порушене право вони дізнались в кінці червня 2020 року.

Однак, виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. А відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону, що відповідає позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року по справі №372/1036/15-ц.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачами судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача не надано до суду жодного документу який би підтверджував надання йому такої допомоги, а тому вимоги щодо стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

У постанові Верховного Суду України від 21вересня 2016 року у справі № 6-1512цс16 зазначено, що: "правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що договори про оренду землі, укладено особами, які на час вчинення правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, договір відповідає вимогам статей 205, 207, 208 ЦК України та спрямований на реальне настання правових наслідків.

Керуючись ст.ст. 12, 13,89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Дніпро», Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі недійсними - відмовити.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Місце знаходження відповідача ПП «Дніпро»: вул.Енгельса, буд.№30 смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26500.

Місце знаходження відповідача Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни: вул.Ореста Гоменюка, буд.№8а с.Вільхове Благовіщенського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26410.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2021 р.

Суддя: Шкамерда К. С.