Справа № 202/4942/20
Провадження № 2/202/414/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати домоволодіння АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 березня 2021 року було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» у строк до 15 квітня 2021 року провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння.

Ухвалами Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було продовжено строк проведення технічної інвентаризації домоволодіння до 15 серпня 2021 року.

Позивачем подана заява про продовження строку проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації спірного домоволодіння до 15 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що у встановлений строк технічна інвентаризація не була проведена.

В судовому засіданні позивач та його представник вказану заяву підтримали.

Крім того, просили зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати представнику ТОВ «Всеукраїнський експертно-правовий союз» доступ до домоволодіння та розташованих на ньому будівель і споруд.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому в статті 116 ЦПК України визначаються такі способи забезпечення доказів, як допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року №127 (в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначення складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта.

Згідно з п. 9 розділу І Інструкції технічна інвентаризація комплексу будівель споруд проводиться шляхом інвентаризації окремих будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, об`єднаних у комплексі цільовим призначенням, розташованих за однією адресою. Призначення комплексу будівель чи споруд визначається на основі документів, представлених замовником, та на підставі натурного огляду об`єктів технічної інвентаризації за переважаючим прикладом.

Відповідно до п. 26 розділу І Інструкції технічну інвентаризацію може бути проведено на підставі рішення суду в межах забезпечення позову.

Відповідно до статті 127 ЦПК України в становлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала суду від 2 березня 2021 року, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» було доручено провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічного паспорта на вказане домоволодіння, на даний час є чинною, обов`язковою до виконання, однак не була виконана з причин, незалежних від позивача, невиконання ухвали перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд вважає наявними підстави для продовження строку проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо зобов`язання ОСОБА_3 надати доступ до домоволодіння для проведення технічної інвентаризації, то суд вважає, що зазначена вимога є передчасною, оскільки останню ухвалою суду від 13 серпня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, у зв`язку з чим остання має бути повідомлена про розгляд справи. В даному випадку позивач та його представник не позбавлені права звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів після залучення останньої до участі у справі.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача задовольнити частково.

Продовжити строк проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» технічної інвентаризації домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 жовтня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко