КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/128/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (далі - ПАТ «Фінростбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив замінити стягувача у виконавчих листах від 19 січня 2011 року, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Київ від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа від 19 січня 2011 року, боржником по якому є ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ«Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

19 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким замінити стягувача у виконавчих листах від 19 січня 2011 року, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Київ від 26 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що задовольняючи його заяву в частині заміни сторони у виконавчому проваджені, суд не зазначив у постанові про заміну стягувача у виконавчих листах відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, апеляційним судом ухвалено рішення щодо всіх вимог, які заявлялися ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 було надано суду копію договору про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, укладеного між ним та ПАТ «Фінростбанк», предметом якого було визначено право вимоги за кредитним договором № 51 від 17.04.2008 року, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2020 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року. У четвертому абзаці вищезазначеної постанови після словосполучення «Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 ..» зазначено прізвище ім`я та по батькові іншого відповідача/боржника - « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ«Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 18 січня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.