ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Чернівці

справа № 726/210/21

провадження 22-ц/822/893/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 травня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину, скасування рішення державного реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину, скасування рішення державного реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна.

Позов обгрунтовано наступним. Відповідно до кредитного договору від №14-Ф 09.08.2006 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого стало ВАТ«Сведбанк Інвест», згодом ПАТ «Сведбанк Інвест») та ОСОБА_1 , останньому було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом 118000,00 доларів США, строком до 08.08.2011 року.

09.11.2006 року було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, згідно якого банком збільшено кредитний ліміт за кредитною лінією до 148000,00 доларів США.

З метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором між позивачем та банком було укладено іпотечний договір №14-Ф/ІП -1 від 09.11.2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно, а саме:

- Земельну ділянку площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 ;

- Житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на вказаній вище ділянці, загальною площею 108,8 кв.м., вигрібну яму №1 за адресою АДРЕСА_1 .

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладеного договір факторинку №15, згідно якого право вимоги за вказаними борговими зобов`язанями перед банком передані факторинговій компанії. Цього ж дня укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №14-Ф/ІП-1 від 09.08.2006 року.

В 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати кредитний договір №14-Ф від 09.08.2006 року та іпотечний договір від 09.08.2006 року укладений між ним та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» припиненим, заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 28.02.2017 року позов було задоволено.

Надалі вказане заочне рішення було скасовано, та 07.08.2017 року Садгірським районним судом м.Чернівців прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в період дії заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 28.02.2017 року, 10.04.2017 року державним реєстратором Пендюром Т.В. комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, було припинено іпотеку та заборону відчуження вище зазначеного нерухомого майна, зазначено підставу рішення Садгірського районного суду м.Чернівців 726/185/17 від 28.02.2017 року

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що 28.04.2017 року, згідно договору купівлі продажу, серія та номер 10166, іпотечне майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Надалі, 24.10.2017 року іпотечне майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі продажу, серія та номер 24053, виданий 24.10.2017 року було відчужено на користь нинішнього власника - ОСОБА_2 .

Крім того, 28.04.2017 року іпотечне майно земельну ділянку, кадастровий номер :47:004:0019 за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі продажу було відчужено на користь нинішнього власника ОСОБА_2 .

Також, 24.10.2017 року іпотечне майно земельну ділянку, кадастровий номер :47:004:0019 за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі продажу було відчужено на користь нинішнього власника ОСОБА_2 .

Просили суд застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів:

- договору купівлі продажу, серія та номер: 24053, виданий 24.10.2017 р., видавник: Кривцова К.Т., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37739466 від 24.10.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Кривцовою К,Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область, про реєстрацію за ОСОБА_2 , права власності (номер запису про право власності 22987722) на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі продажу, серія та номер: 10164, виданий 28.04.2017 року, видавник: Кривцова К.Т., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34998301 від 28.04.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Кривцовою К.Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область, про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності (номер запису про право власності 20204029) на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .;

- договору купівлі продажу, серія та номер 24055, виданий 24.10.2017 р., видавник: Кривцова К.Т., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 37739553 від 24.10.2017р. 19:27:54, приватний нотаріус Кривцова К.Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності (номер запису про право власності 22987809) на земельну ділянку, кадастровий номер: :47:004:0019 за адресою АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі продажу, серія та номер 10166, виданий 28.04.2017 р., видавник: Кривцова К.Т, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34998890 від 28.04.2017 р. 14:32:16, приватний нотаріус Кривцова К.Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область, про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності (номер запису про право власності 20204611) на земельну ділянку, кадастровий номер :47:004:0019 за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- державну реєстрацію припинення іпотеки 10.04.2017 р. (відомості внесено до реєстру: 11.04.2017 14:01:05, Карвацька Г.Ф, Чернівецька міська рада, Чернівецька область, індексний номер рішення: 34725798) з поновлення державної реєстрації іпотеки, зареєстрованої 09.08.2006 року в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3578522, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ;

- державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно 10.04.2017 року (відомості внесено до реєстру: 11.04.2017 14:40:18, ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада, Чернівецька область, індексний номер рішення :34727639) з поновлення державної реєстрації заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 09.08.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3578470, особа, майно/право якої обтяжується: ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 травня 2021 року в задоволені позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину, скасування рішення державного реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК Вектор Плюс» рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 травня 2021 року просить скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги ТОВ «ФК Вектор Плюс» задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ «ФК Вектор Плюс» в апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК Вектор Плюс», суд першої інстанції виходив з того, що під час ухвалення даного рішення судом було встановлено пропущення строків позовної давності, оскільки позивач у своїй позовній заяві вказує, що 07.08.2017 року Садгірським районним судом м.Чернівців було за його заявою переглянуто заочне рішення і в позові ОСОБА_1 відмовлено. Тобто з цієї дати позивачу було достеменно відомо про припинення кредитного і іпотечного договору, а до суду позов було подано 03.02.2021 року. Тому, враховуючи те, що позивачем не доведено переривання строків давності, суд дійшов висновку, що пропущення позивачем строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позову.

Однак такий висновок суду першої інстанції є незаконним та безпідставним.

Винесення 07.08.2017 року Садгірським районним судом м.Чернівців рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс » та Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про припинення кредитного та іпотечного договору та зняття обтяження відмовлено, не може вважатися початком перебігу строку позовної давності для предявлення даного позову. Винесенням рішення про відмову у позові ОСОБА_1 про припинення кредитного та іпотечного договору та зняття обмеження, права та інтереси Товариства з обмеженною відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс » не порушувались.

Майнові права товариства як іпотекодержателя нерухомого майна земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 порушені фактом скасування записів про іпотеку та заборону відчуження вказаного майна та подальшим його перепродажем третім особам.

Про вказане ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс » дізналося, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 0312.2020 року та розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.01.2021 року, сформовану приватним нотаріусом Малим О.С.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК Вектор Плюс». Просить апеляційну скаргу ТОВ «ФК Вектор Плюс» залишити без розгляду, та провадження в справі закрити.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що із реєстру речових прав вбачається, що договором купівлі продажу, серія та номер: 24053, виданий 24.10.2017 р., видавник: Кривцова К.Т., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37739466 від 24.10.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Кривцовою К,Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано права власності (номер запису про право власності 22987722) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Із реєстру речових прав встановлено, що договором купівлі продажу, серія та номер: 10164, виданий 28.04.2017 року, видавник: Кривцова К.Т., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34998301 від 28.04.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Кривцовою К.Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область встановлено що за ОСОБА_3 зареєстровано права власності (номер запису про право власності 20204029) на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Із реєстру речових прав встановлено, що договором купівлі продажу, серія та номер 24055, виданий 24.10.2017 р., видавник: Кривцова К.Т., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37739553 від 24.10.2017р. 19:27:54, приватний нотаріус Кривцова К.Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область, встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано&nbsp; права власності (номер запису про право власності 22987809) на земельну ділянку, кадастровий номер: :47:004:0019 за адресою АДРЕСА_1 ;

Із реєстру речових прав встановлено, що договором купівлі продажу, серія та номер 10166, виданий 28.04.2017 р., видавник: Кривцова К.Т, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34998890 від 28.04.2017 р. 14:32:16, приватний нотаріус Кривцова К.Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область, встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано права власності (номер запису про право власності 20204611) на земельну ділянку, кадастровий номер :47:004:0019 за адресою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 28.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - задоволено.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 07.08.2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор - Плюс» відмовлено, після скасування заочного рішення за заявою ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з пропуском визначеного ст.257 ЦК України загального трирічного строку позовної давності, а тому у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, не встановив всі обставини справи, не розглянув справу по суті позовних вимог, не зробив висновків про обгрунтованість чи безпідставність позову, та відмовив в позові застосувавши позовну давність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність з підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (статті 215 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19).

Судом встановлено що 09.08.2006 року укладений кредитний договір №14-Ф між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого стало ВАТ«Сведбанк Інвест», згодом ПАТ «Сведбанк Інвест») та ОСОБА_1 , останньому було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом 118000,00 доларів США, строком до 08.08.2011 року.

09.11.2006 року було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, згідно до якого банком збільшено кредитний ліміт за кредитною лінією до 148000,00 доларів США.

З метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором між позивачем та банком було укладено іпотечний договір №14-Ф/ІП -1 від 09.11.2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно, а саме:

- Земельну ділянку площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 ;

- Житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на вказаній вище ділянці, загальною площею 108,8 кв.м., вигрібну яму №1 за адресою АДРЕСА_1 .

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладеного договір факторинку №15, згідно якого право вимоги за вказаними борговими зобов`язаннями перед банком передані факторинговій компанії. Цього ж дня укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №14-Ф/ІП-1 від 09.08.2006 року.

В 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати кредитний договір №14-Ф від 09.08.2006 року та іпотечний договір від 09.08.2006 року укладений між ним та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» припиненим, заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 28.02.2017 року позов було задоволено.

Надалі вказане заочне рішення було скасовано, та 07.08.2017 року Садгірським районним судом м.Чернівців прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в період дії заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28.02.2017 року, 10.04.2017 року державним реєстратором Пендюром Т.В. комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, було припинено іпотеку та заборону відчуження вище зазначеного нерухомого майна, зазначено підставу рішення Садгірського районного суду м.Чернівці 726/185/17 від 28.02.2017 року

Також, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначено, що 28.04.2017 року, згідно договору купівлі продажу, серія та номер 10166, іпотечне майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 було відчужено ОСОБА_1 , ОСОБА_3

24.10.2017 року іпотечне майно житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі продажу, серія та номер 24053, виданий 24.10.2017 року було відчужено на користь нинішнього власника - ОСОБА_2

28.04.2017 року іпотечне майно земельну ділянку, кадастровий номер :47:004:0019 за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі продажу було відчужено на користь нинішнього власника ОСОБА_2

24.10.2017 року іпотечне майно земельну ділянку, кадастровий номер :47:004:0019 за адресою АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі продажу було відчужено на користь нинішнього власника ОСОБА_2 .

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 501/1703/16-ц (провадження № 14-138цс19) вказано, що: «згідно з частиною третьою статті 9 Закону № 898-ІV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону № 898-ІV). У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору згоди на передачу в оренду предмета іпотеки. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право (частина 1, пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України).

У частинах першій, п`ятій статті 216 ЦК України зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій

послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Предметом даного спору є застосування наслідків нікчемного правочину.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Слушними та заслуговують на увагу доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції наступного.

У частині другій статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній до 16.01.2020) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, сг.26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, та скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких пре державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації при цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Як вбачається з матеріалів справи «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду за даним позовом для відновлення порушених своїх прав та скасування всіх незаконно проведених відповідачами реєстраційних дій внаслідок укладення недійсних договорів та поновлення записів про іпотеку нерухомого майна заборону його відчуження.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів:

- договору купівлі продажу, серія та номер: 24053, виданий 24.10.2017 р., видавник: Кривцова К.Т., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37739466 від 24.10.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Кривцовою К,Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область, про реєстрацію за ОСОБА_2 , права власності (номер запису про право власності 22987722) на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі продажу, серія та номер: 10164, виданий 28.04.2017 року, видавник: Кривцова К.Т., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34998301 від 28.04.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Кривцовою К.Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область, про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності (номер запису про право власності 20204029) на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .;

- договору купівлі продажу, серія та номер 24055, виданий 24.10.2017 р., видавник: Кривцова К.Т., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 37739553 від 24.10.2017р. 19:27:54, приватний нотаріус Кривцова К.Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності (номер запису про право власності 22987809) на земельну ділянку, кадастровий номер: :47:004:0019 за адресою АДРЕСА_1 ;

- договору купівлі продажу, серія та номер 10166, виданий 28.04.2017 р., видавник: Кривцова К.Т, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34998890 від 28.04.2017 р. 14:32:16, приватний нотаріус Кривцова К.Т., Чернівецький міський нотаріальний округ, Чернівецька область, про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності (номер запису про право власності 20204611) на земельну ділянку, кадастровий номер :47:004:0019 за адресою АДРЕСА_1 є обгрунтованими, знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та підлягають частковому задоволенню.

Зокрема слід скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- державну реєстрацію припинення іпотеки 10.04.2017 р. (відомості внесено до реєстру: 11.04.2017 14:01:05, Карвацька Г.Ф, Чернівецька міська рада, Чернівецька область, індексний номер рішення: 34725798) з поновлення державної реєстрації іпотеки, зареєстрованої 09.08.2006 року в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3578522, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ;

- державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно 10.04.2017 року (відомості внесено до реєстру: 11.04.2017 14:40:18, ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада, Чернівецька область, індексний номер рішення :34727639) з поновлення державної реєстрації заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 09.08.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3578470, особа, майно/право якої обтяжується: ОСОБА_1 .

В судді першої інстанції відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» вказує на форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту).

Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин.

Набуття права на захист, для здійснення якого встановлено позовну давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права.

Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне.

Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Оскільки метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції зазначив про пропущення позивачем строків позовної давності, оскільки позивач в позові вказує, що 07.08.2017 року Садгірським районним судом м.Чернівці було за його заявою переглянуто заочне рішення і в позові ОСОБА_1 відмовлено. Тобто, з цієї дати позивачу було достеменно відомо про припинення кредитного і іпотечного договору. Враховуючи те, що до суду за захистом свого порушеного права позивач звернувся у лютому 2021 року - зі сплином позовної давності, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову у зв`язку з пропуском позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем у справі.

Судом першої інстанції не враховано, що хоча позивачу було відомо про припинення кредитного та іпотечного договору, заочне рішення 07.08.2017 року Садгірським районним судом м.Чернівці було за його заявою переглянуто та в позові ОСОБА_1 відмовлено, однак позивачу не було відомо про зняття всіх обтяжень з іпотечного майна. Про вказане ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» дізналося, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 0312.2020 року та розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.01.2021 року, сформовану приватним нотаріусом Малим О.С.

Належних та допустимих доказів на спростування цього матеріали справи не містять. Отже, враховуючи, що позивачу про зняття всіх заборон стало відомо лише в 2021 році, строк звернення до суду за захистом порушеного права ним не пропущено.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позову, слід стягнути на користь позивача по 8323,33грн з кожного із відповідачів на відшкодування витрат по сплаті судового збору, який був сплачений ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в сумі 24970грн. (4540грн. + 20430грн.).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, порушені норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 11 травня 2021 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину, скасування рішення державного реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- державну реєстрацію припинення іпотеки 10.04.2017 р. (відомості внесено до реєстру: 11.04.2017 14:01:05, Карвацька Г.Ф, Чернівецька міська рада, Чернівецька область, індексний номер рішення: 34725798) з поновлення державної реєстрації іпотеки, зареєстрованої 09.08.2006 року в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3578522, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ;

- Державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно 10.04.2017 року (відомості внесено до реєстру: 11.04.2017 14:40:18, ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада, Чернівецька область, індексний номер рішення :34727639) з поновлення державної реєстрації заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 09.08.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3578470, особа, майно/право якої обтяжується: ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 8323,33грн. з кожного судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 22 листопада 2021 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак