Справа №266/6907/21
Провадження№ 2-з/266/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рєзнік Вадима Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду звернувся адвокат Рєзнік В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №66493868 старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хара О.В., по виконанню виконавчого напису №4487 від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року заява передана на розгляд головуючому судді Федотовій В.М.

Заява обґрунтована тим, що заявниця має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що через додаток "Дія" дізналася, що старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Хара О.В. в рамках ВП №66493868 було винесено постанову від 10.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. ВП №66493868 було відкрито державним виконавцем 13.08.2021 року на підставі виконавчого напису №4487 виданого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Відповідно до змісту постанов виконавчого провадження з заявниці, як з боржника, на користь ТОВ "Фінпром маркет" належить стягнути заборгованість в розмірі 4400 грн. За змістом постанови про звернення стягнення на заробітну плату, що була винесена в рамках ВП №66493868 з доходу заявниці, який остання отримує за місцем роботи у ДП "Маріупольський торгівельний порт" буде відбуватися стягнення шляхом відрахування 20% із доходу боржника. Кошти, на які накладено стягнення, є заробітною платою та єдиним джерелом існування. Крім того, заявниця планує подати до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області позовну заяву до ТОВ "Фінпром маркет", треті особи - старший державний виконавець Приморського ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Хара О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що без зупинення виконавчого провадження з заявниці будуть стягуватися грошові кошти на підставі виконавчого напису, який вона планує оскаржувати після отримання уточненої інформації про матеріали виконавчого провадження від державного виконавця. У зв`язку з чим, просить задовольнити заяву та зупинити стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №66493868 старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хара О.В., по виконанню виконавчого напису №4487 від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявник та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, з метою захисту законних прав та інтересів заявника та з метою уникнення будь яких дій пов`язаних із стягненням з нього грошових коштів за спірним виконавчим написом, суд вважає за доцільне задовольнити подану заявником заяву, а саме зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 66493868, що здійснюється старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хара О.В., по виконанню виконавчого напису №4487 від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Щодо вимог заявника про стягнення судових витрат за подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки законом не передбачено стягнення судових витрат при розгляді заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149 - 153, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рєзнік Вадима Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження №66493868 старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хара Оленою Володимирівною, по виконанню виконавчого напису №4487 від 26.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем.

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_1 , уповноваженим особами Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінпром маркет" - до відома, та старшому державному виконавцю Приморського відділу ДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хара О.В., приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. - до виконання.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.