№ 207/592/21
№ 2/207/767/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй із спільної часткової власності в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 1/5 частину будівлі їдальні-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та складається з: будівлі їдальня-магазин літ, А-1 - коридор (прим. 4-1 площа 12.4кв.м,) цех (прим. 4-2 площа 25.0кв.м), цех (прим. 4- 3 площа 68.4кв.м), цех (прим. 4-4 площа 31.7кв.м), холодильна камера (прим. 4-6 площа 6.0кв.м), комора (прим. 4-7 площа 4.9кв.м), кабінет (прим. 4-8 площа 5.3кв.м), кабінет (прим. 4-9 площа 5.0кв.м), коридор (прим. 4-10 площа 16.8кв.м), роздягальня (прим. 4-11 площа 6.2кв.м), душ (прим. 4-12 площа 2.8кв.м), роздягальня (прим. 4-13 площа 4.7кв.м), душ (прим. 4-14 площа 2.1кв.м), вбиральня (прим. 4-15 площа 2.7кв.м), котельня (прим. 4-16 площа 3.1кв.м), прибудова літ. а-1- цех (прим. 4-5 площа 13.4кв.м) - загальна площа 210.5кв.м., а також визнати за нею право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що 23 вересня 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Баглійкокс» передало у власність ѕ частини будівлі їдальні-магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , покупцям ОСОБА_2 11/20 частин, та ОСОБА_3 - 1/5 частину, про що укладений договір купівлі-продажу частини будівлі їдальні-магазину, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. в реєстрі за №3264.

Право власності ОСОБА_3 зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації, про що виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8797213 від 31.10.2005 року.

ОСОБА_3 був отриманий технічний висновок про стан будівельних конструкцій частини громадського будинку (будівля їдальні-магазину) і можливості виділення приміщення №4 в окремий об`єкт нерухомого майна з наданням поштової адреси Державного підприємства «Проектний інститут Дніпродзержинськцивільпроект» №11-006/21 від 06.02.2021р.

На підставі результатів обстеження технічного стану будівельних конструкцій будівлі їдальні-магазину (літ. А-1) з прибудовою (літ. а-1), які розташовані по АДРЕСА_1 встановлено: в конструкціях фундаментів, внутрішніх, зовнішніх стін, перекриттів, покриттів, покрівлі, а також у вузлах їх сполучення небезпечні пошкодження і деформації відсутні, конструкції знаходяться в задовільному стані, що відповідає категорії 2.

Виходячи з вищевикладеного, фахівці ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» вважають можливим, у конструктивному відношенні при виділі нерухомого майна, безпечну експлуатацію частини будівлі їдальні-магазину (літ. А-1) з прибудовою (літ. а-1), які розташовані по АДРЕСА_1 .

Всі інженерні комунікації, які розташовані на земельній ділянці та належать ОСОБА_3 знаходяться в задовільному стані.

Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» станом об`єкту на 09.06.2005 року (інвентаризаційна справа №28676, реєстровий номер -), технічний паспорт виготовлено за запитом адвоката Федорової О. М. №25/01/2021 -5 від 25.01.2021р., та згідно договору купівлі-продажу частини будівлі їдальні- магазину від 23 вересня 2005року, посвідченого нотаріусом Дніп- родзержинсько- го міського нотаріального округу Огнєвой Н.О. зареєстровано в реєстрі за №3265, від 23.09.2005р., - у власності ОСОБА_3 знаходиться 1/5 частини будівлі їдальні-магазину, яка розташована на ділянці по АДРЕСА_1 .

Власність ОСОБА_3 - частина будівлі їдальня-магазин літ, А-1 - коридор (прим. 4-1 площа 12.4кв.м,) цех (прим. 4-2 площа 25.0кв.м), цех (прим. 4-3 площа 68.4кв.м), цех (прим. 4-4 площа 31.7кв.м), холодильна камера (прим. 4-6 площа 6.0кв.м), комора (прим. 4-7 площа 4.9кв.м), кабінет (прим. 4-8 площа 5.3кв.м), кабінет (прим. 4-9 площа 5.0кв.м), коридор (прим. 4-10 площа 16.8кв.м), роздягальня (прим. 4-11 площа 6.2кв.м), душ (прим. 4-12 площа 2.8кв.м), роздягальня (прим. 4-13 площа 4.7кв.м), душ (прим. 4-14 площа 2.1кв.м), вбиральня (прим. 4-15 площа 2.7кв.м), котельня (прим. 4-16 площа 3.1кв.м), прибудова літ. а-1- цех (прим. 4-5 площа 13.4кв.м) - загальна площа 210.5кв.м.

Наявність окремого виходу на АДРЕСА_1 забезпечує незалежне у фізичних відносинах положення обстежуваної частини об`єкта, що дозволяє виділити обстежувану частину будівлі в самостійний об`єкт нерухомого майна з наданням окремої поштової адреси.

В частині будівлі, яка обстежувалася, встановлені лічильники на облік електроенергії та води. Власник має фізичну і експлуатаційну можливість незалежно розпоряджатися своєю частиною майна.

Враховуючи окреме розташування об`єкта в планувальній структурі ділянки, фахівці ГПІ «Днепрдзержінськцивільпроект» вважають за можливе виділення нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , в окремий об`єкт нерухомого майна з наданням окремої поштової адреси.

Виділ нерухомого майна можна виконати і у фізичному, і в експлуатаційному, і у фінансовому стосунках.

Таким чином, позивач та відповідач володіють окремими частинами будівлі з окремими входами та комунікаціями.

Отже, станом на цей час, технічно мається можливість виділити частку у частковій спільній власності з цілісної будівлі їдальні-магазину, в окремий об`єкт нерухомого майна.

Однак, позивач не має можливості виділити належне їй нерухоме майно в окремий об`єкт нерухомого майна в нотаріальному порядку по причині неврегульованості питання окремої поштової адреси, розподілу земельної ділянки з присвоєнням окремих кадастрових номерів та інше, тобто в даному випадку залишився лише судовий порядок врегулювання поставленого питання.

Представник позивача адвокат Федорова О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові,просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що не поділено в натурі горище, і на його части горища зберігаються речі позивачки, які просить прибрати та зробити перегородку. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу частини будівлі їдальні-магазину від 23 вересня 2005 року належить 1/5 частина будівлі їдальні-магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини будівлі їдальні-магазину від 23 вересня 2005 року належить 11/20 частина будівлі їдальні-магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_3 на 1/5 частину будівлі їдальні-магазину та право власності ОСОБА_2 на 11/20 частину будівлі їдальні-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.10.2005 року.

Враховуючи стосунки сторін та фактичне користуванням будівлею, на теперішній час між сторонами існує спір про порядок користування спірною будівлею, що викликає потребу у виділі в натурі будівлі їдальні-магазину між співвласниками.

Згідно технічного висновку № ІІ-006/21 від 06.02.2021 року Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект», є можливим розподіл між співвласниками майна в окремі об`єкти, в фізичному та експлуатаційному відношенні вони не залежать один від одного, що дозволяє розділити будівлю їдальню-магазин на два об`єкти нерухомості з присвоєнням кожній частині самостійної поштової адреси.

Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, не залежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», увага звертається на те, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем виникають непорозуміння, суперечки з приводу користування та утримання нерухомого майна, технічно мається можливість виділити обидві частки у частковій спільній власності з цілісного житлового будинку в окремі об`єкти нерухомого майна, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо порядку та умов виділення в натурі частки із майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приходячи до висновку саме про такий спосіб захисту права позивача, суд керується принципом обов`язковості виконання рішення суду, а тому з метою належного його виконання та з огляду на те, що у відповідності до пункту 1 частини другої ст. 9 ЦК України, для проведення державної реєстрації права власності позивача на цю частину будівлі, державний реєстратор повинен зокрема усунути всі суперечності між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації, суд вважає за необхідне зазначити у рішенні суду про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будівлю їдальні-магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 319, 328, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 4-10, 175-177, 274-276 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності задовольнити.

Виділити із спільної часткової власності в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 1/5 частину будівлі їдальні-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та складається з: будівлі їдальня-магазин літ, А-1 - коридор (прим. 4-1 площа 12.4кв.м,) цех (прим. 4-2 площа 25.0кв.м), цех (прим. 4-3 площа 68.4кв.м), цех (прим. 4-4 площа 31.7кв.м), холодильна камера (прим. 4-6 площа 6.0кв.м), комора (прим. 4-7 площа 4.9кв.м), кабінет (прим. 4-8 площа 5.3кв.м), кабінет (прим. 4-9 площа 5.0кв.м), коридор (прим. 4-10 площа 16.8кв.м), роздягальня (прим. 4-11 площа 6.2кв.м), душ (прим. 4-12 площа 2.8кв.м), роздягальня (прим. 4-13 площа 4.7кв.м), душ (прим. 4-14 площа 2.1кв.м), вбиральня (прим. 4-15 площа 2.7кв.м), котельня (прим. 4-16 площа 3.1кв.м), прибудова літ. а-1- цех (прим. 4-5 площа 13.4кв.м) - загальна площа 210.5кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна будівлю їдальні-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з : літ, А-1 - коридор (прим. 4-1 площа 12.4кв.м,) цех (прим. 4-2 площа 25.0кв.м), цех (прим. 4-3 площа 68.4кв.м), цех (прим. 4-4 площа 31.7кв.м), холодильна камера (прим. 4-6 площа 6.0кв.м), комора (прим. 4-7 площа 4.9кв.м), кабінет (прим. 4-8 площа 5.3кв.м), кабінет (прим. 4-9 площа 5.0кв.м), коридор (прим. 4-10 площа 16.8кв.м), роздягальня (прим. 4-11 площа 6.2кв.м), душ (прим. 4-12 площа 2.8кв.м), роздягальня (прим. 4-13 площа 4.7кв.м), душ (прим. 4-14 площа 2.1кв.м), вбиральня (прим. 4-15 площа 2.7кв.м), котельня (прим. 4-16 площа 3.1кв.м), прибудова літ. а-1- цех (прим. 4-5 площа 13.4кв.м) - загальна площа 210.5кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 16 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: Л.О.Бистрова