Справа № 303/4880/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Кожух О.А., Фазикош Г.В.,

з участі секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайла Михайловича, стягувач: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайла Михайловича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим, що не зважаючи на закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не було вжито заходів щодо скасування застосованого тимчасового обмеження виїзду за межі України. Враховуючи вищенаведене, просить визнати дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайла Михайловича щодо нескасування тимчасового обмеження виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірними та зобов`язати державного виконавця зняти обмеження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виїзді за межі України, для чого подати відповідні документи до Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення , яким скаргу задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду само по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Як вбачається з матеріалів справи, - 11.02.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду подання державного виконавця було задоволено, а саме встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника громадянина України ОСОБА_2 за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2014 року у справі № 303/3243/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Наразі встановлено, 04.06.2021 року із листа Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) вбачається, що 28.01.2016 року державним виконавцем відповідно до п.2.ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ( відсутність майна у боржника).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звернувшись до суду зі скаргою, заявник вказує, що незважаючи на закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не було вжито заходів щодо скасування застосованого до нього тимчасового обмеження виїзду за межі України, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Тимчасове обмеження у праві виїзду застосовується не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Колегія суддів вважає, що боржник у своїй заяві навів та довів належними й допустимими доказами обставини, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, оскільки на час звернення із заявою відсутнє ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Отже, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, дійсних причин пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374,376, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайла Михайловича, стягувач: ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайла Михайловича щодо не скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця зняти обмеження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України, які були накладені відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 17 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді