Дата документу 19.11.2021 Справа № 310/5682/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/5682/20 Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А.
Провадження №22-ц/807/4074/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим позовом, в якому уточнила, збільшила позовні вимоги.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з жовтня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, до складу якого входить: телевізор «Samsung» UE55D8000YSXUA, музичний центр «Samsung, придбаний 28.02.2013, електродуховка незалежна газова «Samsung» NV 70 K 2340 RB/WT, поверхня незалежна газова «Samsung» NA 64 H 3000 AK, витяжка «Pyramida» HEV 22 (H-600 MM) чорного кольору, шафа «Селіна» 3Д з прикроватною тумбою, спальний гарнітур, придбаний у період з 21.01.2011 до 18.03.2011, великий диван моделі «куток №52», тумба ТВ, тумба для акваріума, столик ЛДСП (кольору горіх болон`я темний, дуб молочний, з ручками релінг), тумба під умивальник «Аквародос», акваріум на 290 л з тумбою прямокутною, розміром 120*40 см, чорного кольору, придбані 19.12.2014, люстри у загальній кількості 4 од. (придбані 21.11.2012 у кількості 2 од., 29.12.2014 у кількості 2 од., 23.07.2013 у кількості 1 од.), штори, придбані 20.11.2013, СВЧ піч LG MB-3929 X.

Виділено із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 :

- телевізор «Samsung» UE55D8000YSXUA, вартістю 30 029,00 гривень;

- музичний центр «Samsung, придбаний 28.02.2013, вартістю 1 499,00 гривень;

- електродуховку незалежну газову «Samsung» NV 70 K 2340 RB/WT, вартістю 9 999,90 гривень;

- поверхню незалежну газову «Samsung» NA 64 H 3000 AK, вартістю 5 145,89 гривень;

- витяжку «Pyramida» HEV 22 (H-600 MM) чорного кольору, вартістю 7 149,00 гривень;

- шафу «Селіна» 3Д з прикроватною тумбою, вартістю 2 826, 00 гривень,

тобто, у загальній сумі 56 648,79 гривень.

Виділено із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 :

- спальний гарнітур, придбаний у період з 21.01.2011 до 18.03.2011, вартістю 19 777, 00 гривень;

- великий диван моделі «куток №52», вартістю 20 715,00 гривень;

- тумбу ТВ, тумбу для акваріума, столик ЛДСП (кольору горіх болон`я темний, дуб молочний, з ручками релінг), вартістю 5 800,00 гривень;

- тумбу під умивальник «Аквародос», вартістю 4 000,00 гривень;

- акваріум на 290 л з тумбою прямокутною, розміром 120*40 см, чорного кольору, придбані 19.12.2014, вартістю 3 634,00 гривень;

- люстри у загальній кількості 4 од. (придбані 21.11.2012 у кількості 2 од., 29.12.2014 у кількості 2 од., 23.07.2013 у кількості 1 од.), загальною вартістю 4 844,74 гривень;

- штори, придбані 20.11.2013, вартістю 6 500,00 гривень;

- СВЧ піч LG MB-3929 X, вартістю 659, 00 гривень,

тобто, у загальній сумі 65 929,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію (різницю між вартістю рухомого майна, виділеного позивачці та відповідачу), що становить 9 280,95 гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачкою судовий збір у сумі 1 716,06 гривень.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , 04 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

15 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 29 вересня 2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено вступну та резолютивну частину рішення суду (Т.3 а.с.15), повний текст оскаржуваного рішення виготовлено та підписано 08 жовтня 2021 року (Т.3 а.с.22-34).

Як вбачається з журналу судового засідання від 29 вересня 2021 року в судовому засіданні були присутні сторони та їх представники (Т.3 а.с.14).

Повний текст оскаржуваного рішення суду, отримав для себе та передання своєму клієнту представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Безух Максим Ігорович 08 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (Т3 а.с.37).

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 04 листопада 2021 року безпосередньо до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, про що свідчить штемпель суду з відповідною відміткою (Т.3 а.с.48-55), тобто в межах тридцятиденного строку з дня виготовлення повного тексту рішення суду, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 гривень.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом (Т.1 а.с.3-8), зазначила ціну позову - 196999,13 грн. та сплатила судовий збір за вимогу майнового характеру 1600 грн., що підтверджується квитанцією №1-1984К від 27 квітня 2020 року (Т.1 а.с.2) та за вимогу немайнового характеру сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн., що також підтверджується квитанцією №1-1992К від 27 квітня 2020 року (Т.1 а.с.1).

В жовтні 2020 року позивач надала суду уточнену позовну заяву (Т.1 а.с.201-206), в якій збільшила позовні вимоги, зазначивши ціну позову - 216776,13 грн. та сплатила судовий збір у розмірі 594,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 30 жовтня 2020 року (Т.1 а.с.199).

ОСОБА_2 в позові, після уточнення, зазначено дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Тобто, при зверненні до суду з позовною заявою у 2020 році враховуючи ціну позову за вимогу майнового характеру сплаті підлягав судовий збір не менше 2167,76 грн., за вимогу немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір не менше 840,80 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

За вимогою майнового характеру судовий збір у розмірі (2167,76*150%)= 3250,50 грн.

За вимогою немайнового характеру судовий збір у розмірі (840,80*150%)= 1261,20 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4511,70 грн. виходячи із розрахунку (3250,50+1261,20).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04 листопада 2021 року у розмірі 2574,09 грн. (Т.3 а.с.47).

Отже, зважаючи на часткову сплату судового збору, ОСОБА_1 необхідно доплати 1937,61 грн. (4511,70-2574,09).

До апеляційного суду ОСОБА_1 з клопотанням про зменшення ставок сплати судового збору або взагалі від його звільнення із зазначенням підстав та надання відповідних доказів не звернувся.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2021 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1937,61 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подліянова