ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1199/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оніщенко Віталії Іванівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на додаткову ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року, у складі судді Єпішина Ю.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 766/14284/18 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Заява обґрунтована тим, що її представником надавалась суду заява від 12.03.2021 року про стягнення вказаних витрат у розмірі 10000,00 грнз долученням відповідної квитанції, а також тим, що ухвалою суду від 25.07.2018 року у справі було накладено арешт, який слід зняти у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Додатковою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року вказану заяву було задоволено частково, суд ухвалив:

--- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн;

--- у задоволенні решти вимог відмовити.

Задовольняючи частково зазначену заяву та відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в рамках цієї справи №766/14284/18 вказані заходи забезпечення позову не застосовувались та матеріали справи не містять ухвали від 25.07.2018 року, на яку посилається заявниця, про застосування таких заходів. Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00грн, суд виходив з того, що судом при винесенні судового рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, натомість на підтвердження понесених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, надано квитанцію №701127 від 17.08.2018 року на суму 10000,00 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Оніщенко Віталія Іванівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить скасувати зазначену додаткову ухвалу в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову й постановити нове рішення про задоволення заяви про скасуванні заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вжитих ухвалою від 25.07.2018 року. При цьому скаржник послалася на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначила, що поза увагою суду залишилась та обставина, що наявність заходів забезпечення позову, які не були зняті судом разом з винесенням ухвали від 11.03.2021 року про залишення позову без розгляду, перешкоджають ОСОБА_1 як матері померлого сина оформити належну їй за законом спадщину.

Отже, ухвала суду оскаржується в частині відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову і не оскаржується в частині задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 10.08.2021 року о 09-30 годині, однак позивачка, відповідач ВАТ "Херсонські комбайни" та треті особи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та жодних заяв не надали. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

24 липня 2018 року ОСОБА_3 , діюча від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони державному нотаріусу Херсонської державної нотаріальної видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_4 (а.с.3-5 справи № 766/14199/18).

Заява обґрунтована тим, що позивачка подає до Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , набуту нею і покійним чоловіком ОСОБА_4 в порядку приватизації, однак виданого лише на ім`я ОСОБА_4 та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири. Вказала також, що позивачка дізналась, що крім неї із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4 також звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 і мати померлого ОСОБА_1 , та є заява про відмову від спадщини на користь останньої від сина померлого ОСОБА_5 . З урахуванням ухвалення у майбутньому у вищезазначеній справі рішення про задоволення її позовних вимог, просила забезпечити позов на виконання можливого судового рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року в рамках справи № 766/14199/18 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено. Заборонено державному нотаріусу Першої Херсонської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8 справи № 766/14199/18).

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Оніщенко Віталія Іванівна, було залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року було залишено без змін (а.с.68-69 справи № 766/14199/18).

Також у рамках вказаної справи № 766/14199/18 адвокатом Оніщенко Віталією Іванівною, діючою від імені ОСОБА_1 , було подано 12.10.2018 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.68-69 справи № 766/14199/18).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с.85 справи № 766/14199/18).

Крім того, у рамках вказаної справи № 766/14199/18 адвокатом Оніщенко Віталією Іванівною, діючою від імені ОСОБА_1 , також була подана 17.05.2021 року заява про скасування заходів забезпечення позову (а.с.88 справи № 766/14199/18).

Однак, до цього часу вона не вирішена, оскільки суддями Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. (а.с.98 справи № 766/14199/18), ОСОБА_6 (а.с.105 справи № 766/14199/18), ОСОБА_7 (а.с.108 справи № 766/14199/18) почергово було заявлено й задоволено самовідводи з огляду на те, що уповноваженим судом для розгляду вказаної заяви є суд, який ухвалив судове рішення у справі № 766/14284/18.

Все вище наведене стосується справи № 766/14199/18 за заявою ОСОБА_3 , діючої від імені ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, яка була подана 24.07.2018 року.

Натомість, 25.07.2018 року, тобто вже наступного дня після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_3 , діюча від імені ОСОБА_2 , подала до суду позов до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на 1/2 частину квартири (а.с.3-4 справи № 766/14284/18).

За вказаною позовною заявою було заведено справу № 766/14284/18 й ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2018 року було відкрито провадження (а.с.28 справи № 766/14284/18).

Ухвалою від 11.03.2021 року вказаний позов було залишено без розгляду (а.с.211 справи № 766/14284/18).

Додатковою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року вказану заяву було задоволено частково, суд ухвалив:

--- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн;

--- у задоволенні решти вимог відмовити (а.с.222 справи № 766/14284/18).

Нормативне обґрунтування

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст.18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 вказаного Кодексу заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК України).

За положеннями ст.158 ЦПК України:

--- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1);

--- клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду (ч.2);

--- за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4);

--- ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5);

--- відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6);

--- у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9);

--- у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.

У даному випадку мова йде про одну і ту ж саму справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олег Борисович, арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

У даній справі заведено два єдиних унікальних номери:

--- № 766/14199/18 за заявою про забезпечення позову до подання позову;

--- № 766/14284/18 за самою позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заведення двох різних номерів справи по суті в одній і тій самій справі не може слугувати підставою для того, щоб вже в рамках справи № 766/14284/18, яку було закінчено постановленням ухвали про залишення позову без розгляду, не задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що прямо передбачено нормами ЦПК України (ч.9 ст.158).

А тому, на думку апеляційного суду, є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову з огляду на те, що в рамках справи №766/14284/18 вказані заходи забезпечення позову не застосовувались та матеріали справи не містять ухвали від 25.07.2018 року, на яку посилається заявниця, про застосування таких заходів.

Матеріали справи № 766/14199/18, а саме невирішення судом заяви від 17.05.2021 року адвоката Оніщенко Віталії Іванівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, підтверджують необхідність скасування заходів забезпечення позову в рамках справи № 766/14284/18 для того, щоб уникнути порушення прав ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, а тому з порушенням норм процесуального права.

Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, оскаржувану додаткову ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення заяви в цій частині, скасувавши заходи забезпечення позову, вжиті за заявою ОСОБА_3 , діючої від імені ОСОБА_2 , до пред`явлення позову відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Оніщенко Віталії Іванівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Додаткову ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення заяви в цій частині.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному нотаріусу Першої Херсонської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , вжиті за заявою ОСОБА_3 , діючої від імені ОСОБА_2 , до пред`явлення позову відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року.

Ця ж додаткова ухвала в частині задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в апеляційному порядку не переглядалась як така, що не оскаржувалась.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 12 серпня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська