Справа № 361/9790/21
Провадження № 2-з/361/267/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернулась позивач.

05 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки розташовані на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :04:006:0192, площею 0,75 га та :04:008:0102, площею 0,75 га та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалась на те, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісно нажитого майна. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісно нажите майно сторін земельна ділянка, яка розташована на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 1,5 га, цільове призначення якої для садівництва, кадастровий номер :04:006:0002. Зазначена земельна ділянка відійшла відповідачу на підставі договору міни від 13.02.2016 року, посвідченого нотаріусом Броварського нотаріального округу Гамзатовою А.А. та зареєстрованого у реєстрі №268. Умовами договору зазначено, що на вчинення дій ОСОБА_3 необхідна згода його дружини, а саме позивачки ОСОБА_4 . Є підстави вважати, що дана земельна ділянка, що є спільною сумісною власністю сторін, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так відповідачем 22.06.2021 року без її згоди таємно здійснено розподіл зазначеної земельної ділянки на дві окремі, площею по 0,75 га кожна та отримано наступні кадастрові номери: :04:006:0192 та :04:008:0102, які відрізняються від кадастрового номеру земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 9 від 22 грудня 2006року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки подана без додержання вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: не надано доказів поділу земельної ділянки, тому дійти висновку за кадастровими номерами, вказаними у вимогах, що дана земельна ділянка є частиною поділеної земельної ділянки за кадастровим номером :04:006:0002 немає підстав.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову - повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення з заявою про забезпечення позову з дотриманням вимог пункотом 7 частини 1 статті 151 ЦПК України до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Радзівіл А.Г.