Справа №: 398/2738/21
провадження №: 2/398/1533/21
"09" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Т.Ю., звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3719 від 09.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем.
Позов обґрунтовує тим, що 01.12.2013 року між позивачем та ПАТ "Банк Русский Стандарт", правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», було укладено кредитний договір № 110851813, відповідно до якого позивач отримала кошти на платіжну картку строком від 6 до 36 місяців. Заборгованість перед ПАТ "Банк Русский Стандарт" у позивача відсутня.
В квітні 2021 року позивач дізналась, що за її рахунками обліковуються арешти в банках, які було накладено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни. Також, їй стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни передуває виконавче провадження №60280211 з примусового виконання виконавчого напису №3719 від 09.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С., за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Русский Стандарт", правонаступнико якого є АТ "Банк Форвард" стягнуто заборгованість в розмірі 55 989,06грн.
На думку позивача виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню.
Так, пунктом 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1172 від 29.06.1999 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Для позивача є незрозумілим, які саме документи на підтвердження безспірності та розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.12.2013 року №110851813, були надані приватному нотаріусу АТ "Банк Форвард" для вчинення виконавчого напису. Відсутній розрахунок заборгованості за період з 03.11.2017 року по 01.02.2018 рік.
Крім того, нотаріусом не було встановлено з якого саме часу у банку виникло право вимоги за кредитним договором. У виконавчому написі лише вказано, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Банк Форвард" за кредитним договором №110851813 від 01.12.2013 року не є безспірною.
Позивач вважає, що викладені обставини є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.
Ухвалою суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
09 червня 2021 року представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича № 3719 від 09.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та позивача участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву не надав.
Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, вимоги ухвали від 09.06.2021 року про витребування доказів не виконав, копію нотаріальної справи за виконавчим написом від 09.09.2019 року №3719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 110851813, не надав.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л., в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2013 року ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Русский Стандарт» (правонаступником якого є АТ «Банк Форвард») було подано заяву (оферту) № 110851813, для отримання споживчого кредиту на платіжну картку строком від 6 до 36 місяців (а.с.6).
АТ "Банк Форвард" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було подано заяву про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. за №3719 від 09.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 55 989,06грн. (а.с. 12)
Постановою від 10.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження за №60280211 з виконання виконавчого напису № 3719, виданого 09.09.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в сумі 55 989,06грн.(а.с.10).
21.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. винесена постанова про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 (а.с. 11).
Звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач посилалась на те, що вказаний напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Згідно п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Виходячи з положень ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчені угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.
Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.
Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.
З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.
Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.
На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн., який був сплачений за подання позовної заяви, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 454,00 грн.
Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України в зв`язку з ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 09.06.2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265,352, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 908,00 грн., який був сплачений за подання позовної заяви, та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 454,00 грн., а всього на загальну суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві)грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
представник позивача: адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 68;
приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61.
Суддя Бугайченко Т.А.