Справа № 539/683/19
Провадження № 2-р/539/1/21
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участі секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
заявника відповідача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення участі у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення участі у вихованні дитини.
В заяві вказує, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , та ухвалено: зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: 1-ша та 3-тя субота місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. в присутності матері дитини ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 та 3-тя неділя місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. в присутності матері дитини ОСОБА_2 .
Просив суд роз`яснити рішення суду в частині графіка побачень та чи не перевищив вимоги суду державний виконавець Братусь О.Ю. на виконання виконавчого листа № 539/683/19 від 25.09.2020 року, що видав міськрайонний суд, відкривши виконавче провадження ВП № 63147948 та ВП№ 63396332 в яких стягнув по 10 000 гривень з пенсіонера ОСОБА_1 та матері-студентки ОСОБА_2 , при цьому не виконавши жодних інших дій щодо виконання рішення суду.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Ознайомившись з заявою про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК (зараз ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з тексту рішення суду воно прийнято 11 жовтня 2019 року та набрало законної сили.
Як вбачається зі змісту заявлених вимог заявнику ОСОБА_1 є незрозумілим рішення суду в частині визначення місця побачень батька з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини в частині графіка побачень.
Дана вимога ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди із судовим рішенням, і посилання на обставини, зазначені у заяві, не є підставою для роз`яснення рішення суду відповідно до ст. 271 ЦПК України.
Крім того, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, фактично зміниться зміст судового рішення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Заявник у своїй заяві про роз`яснення рішення також просить дати роз`яснення щодо правомірності дій державного виконавця.
Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що в разі незгоди із рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця він має право звернутися до суду зі скаргою в порядку передбаченому розділом VІІ ЦПК України.
З викладеного вбачається, що рішення суду є чітким та зрозумілим, прийнятим на підставі наявних в справі матеріалів, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Лубенського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова