Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 464/1328/18

провадження № 61-11050св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старенького Остапа Степановича про забезпечення позову у справі

№ 464/1328/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старенького Остапа Степановича на постанову Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), у якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 11 січня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за номером 215 - таким, що не підлягає виконанню, а саме про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, житловою площею

41,8 кв. м., загальною площею 72,9 кв. м.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 11 січня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за номером 215 - таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», задоволено, рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 13 грудня 2018 року - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старенький О. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 08 червня

2021 року (надійшла до суду 05 липня 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

16 серпня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

19 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Станько Ю. П. звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 215 від 11 січня 2018 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - представника

Станька Ю. П. про забезпечення позову, Верховний Суд не знаходить для цього правових підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 13 грудня 2019 року у справі № 153/958/18 (провадження

№ 61-11758св19).

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - представника Станька Ю. П. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Старенького Остапа Степановича про забезпечення позову у справі

№ 464/1328/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник