Справа № 495/4270/21
№ провадження 2-р/495/23/21
Ухвала

іменем україни

16 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів.

Стислий виклад заяви

Свою заяву обґрунтовує тим, що 20.09.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів - задоволено. В рішенні суду зазначені фактичні обставини, які встановлені судом, а саме: 23.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №1. За умовами договору №1 від 23.03.2017 року відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу грошову суму у розмірі 5 563 606 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят три тисячі шістсот шість) 82 коп. (вісімдесят дві). Пунктом 3.3 договору №1 від 23.03.2017 року встановлено, що оплата за договором здійснюється в декілька етапів: 1 етап - 2 000 000,00 грн. не пізніше 25 березня 2017 року; 2 етап - 2 563 606 грн. 82 коп. не пізніше 25 березня 2018 року; 3 етап - 1 000 000, 00 грн. не пізніше 25 березня 2019 року. Виконуючи умови договору №1 від 23.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 25.03.2017 року передав позивачу ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2 000 000,00 грн.; 15.12.2017 року передав грошову суму у розмірі 1 320 000,00 грн.; 17.02.2018 року передав грошову суму у розмірі 1 243 606,82 грн.; 13.03.2019 року передав грошову суму у розмірі 950 000,00 грн., проте жодних інших виплат відповідачем до теперішнього часу не здійснювалось. Останній день коли відповідач ОСОБА_2 повинен був здійснити повний розрахунок за умовами договору №1 від 23.03.2017 року припадає на 25 березня 2019 року. Станом на дату звернення з даним позовом відповідач в зазначений строк борг не повернув та свої зобов`язання за укладеним договором №1 від 23.03.2017 року не виконав. Сума неповерненого боргу, на день звернення до суду, складає 50 000,00 грн.. Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) змісту договору №1 від 23.03.2017 року.

Сторони у судове засідання не зявили, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про роз`яснення рішення суду, докази, судом встановлено.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути на його користь суму грошових коштів у розмірі 50 000 грн., пеню у розмірі 785 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року справа №495/4270/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів задоволений.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума грошових коштів у розмірі 50 000 грн., пеня у розмірі 785 грн., моральна шкода у розмірі 5000 грн. та витрати у вигляді судового збору у розмірі 557 грн. 85 коп..

08.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів, оскільки зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) змісту договору №1 від 23.03.2017 року.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність розяснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року справа №495/4270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів, відповідає вимогам процесуального закону, так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини.

Зміст рішення викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Так у вказаному рішенні суду чітко встановлено, що 23.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №1. За умовами договору №1 від 23.03.2017 року відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу грошову суму у розмірі 5 563 606 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят три тисячі шістсот шість) 82 коп. (вісімдесят дві). Пунктом 3.3 договору №1 від 23.03.2017 року встановлено, що оплата за договором здійснюється в декілька етапів: 1 етап - 2 000 000,00 грн. не пізніше 25 березня 2017 року; 2 етап - 2 563 606 грн. 82 коп. не пізніше 25 березня 2018 року; 3 етап - 1 000 000, 00 грн. не пізніше 25 березня 2019 року. Виконуючи умови договору №1 від 23.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 25.03.2017 року передав позивачу ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2 000 000,00 грн.; 15.12.2017 року грошову суму у розмірі 1 320 000,00 грн.; 17.02.2018 року грошову суму у розмірі 1 243 606,82 грн.; 13.03.2019 року грошову суму у розмірі 950 000,00 грн., проте жодних інших виплат відповідачем до теперішнього часу не здійснювалось. Останній день коли відповідач ОСОБА_2 повинен був здійснити повний розрахунок за умовами договору №1 від 23.03.2017 року припадає на 25 березня 2019 року. Станом на дату звернення з даним позовом відповідач в зазначений строк борг не повернув та свої зобов`язання за укладеним договором №1 від 23.03.2017 року не виконав. В звязку з чим позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з позов в якому просив стягнути на свою користь з відповідача суму грошових коштів у розмірі 50 000 грн., пеню у розмірі 785 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати у вигляді судового збору у розмірі 557 грн. 85 коп..

У заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 фактично просить суд роз`яснити рішення суду в частині (що стосується) змісту договору №1 від 23.03.2017 року, що є неприпустимим, оскільки предметом договору №1 від 23.03.2017 року було передання у власність рухомого майна перелік якого міститься в додатку, що є невідємною частиною договору, проте предметом судового розгляду цивільної справи було стягнення суми грошових коштів у розмірі 50 000 грн., пені у розмірі 785 грн., моральної шкода у розмірі 5000 грн. та витрат у вигляді судового збору у розмірі 557 грн. 85 коп..

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Висновки за результатами розгляду справи

Отже, враховуючи, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року справа №495/4270/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів, не містить варіантів різного тлумачення, викладене чітко, доступно і є цілком зрозумілим, додаткового роз`яснення не потребує, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, відповідно у задоволенні заяви про розяснення вказаного рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 271, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року по справі №495/4270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.