Справа № 211/7148/19
Провадження № 2-п/211/11/21
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заочного рішення
19 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
07 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, відповідач ОСОБА_1 не є наймачем в розумінні ст. 61 ЖК УРСР, оскільки частина друга вказаної статті вказує на те, що наймачем є особа, на ім`я якої видано ордер, натомість на ОСОБА_1 ордер не видавався. Він не є власником квартири АДРЕСА_2 та не наділений правом укладати будь-які договори, в тому числі договори на надання житлово-комунальних послуг, при тому що необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін. На підставі зазначеного він не є належним відповідачем по справі, а нарахування надавачем послуг АТ «Криворізька теплоцентраль» на його ім`я є безпідставним. До того ж позивач не з`ясував, яка особа дійсно є власником спірної квартири, надавши суду довідку, в якій зазначено, що власником квартири є ОСОБА_3 , що спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .Щодо графи розрахунку заборгованості як «підігрів», то відповідачі такої послуги позивачу не замовляли та не отримували, а відтак нарахування за «підігрів води» є безпідставними та не підлягають задоволенню. Позивач не надає детальної виписки з особового рахунку, не надає роз`яснення формування суми в графі «опалення (по лічильнику)», за який період та які показники використовувались при розрахунку зазначених сум. Позивачем не надано інформації щодо походження та достовірності взятої площі помешкання для розрахунку сум, не надано показників прибору обліку теплової енергії, спожитої власниками зазначеної квартири, не зазначено тарифи, що використовувались під час розрахунків. Таким чином можлива велика ймовірність того, що у виписках з особового рахунку міститься інформація, що не відповідає фактичним показникам, у тому числі опалювальної площі, зазначеної в особовому рахунку та фактичній опалювальній площі, не надання позивачем інформації, які показники застосовувались при розрахунку вартості послуг з теплопостачання. Позивач не надав суду доказів вручення відповідачу рахунків на оплату нарахованих позивачем коштів, а відтак відповідач був необізнаний щодо нарахування сум, реквізитів отримувача платежів, формування тарифів та сум платежів. Крім того, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 712/8916/17, просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку, вирішивши питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
До суду надійшла відповідь АТ «Криворізька теплоцентраль» на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради від 12 жовтня 2011 року № 343 та листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.07.2013 № 01/25-0940, АТ «Криворізька теплоцентраль» є суб`єктом господарювання з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для об`єктів усіх форм власності та населення у Покровському, Саксаганському, Довгинцівському та Інгулецькому районах міста Кривого Рогу. Судом на підставі пункту 1 частини 2 статті 7 та частини 3 статті 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» правомірно задоволено вимоги позивача, оскільки за усталеною практикою Верховного Суду, зобов`язання відповідачів в умовах неукладеного договору про надання послуг з централізованого опалення виникає на підставі дії законів, що перелічені вище, а відсутність договору пор надання житлово-комунальних послуг не звільняє останніх від цивільно-правової відповідальності. Інші доводи відповідачів не повинні бути прийняті до уваги, так як не мають правового значення для вирішення спору. Тому просять залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, яка ними не оспорюється. Ці поштові відправлення не були вручені адресатам під час доставки через їх відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на судову практику щодо строків позовної давності, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом, оскільки з наданого суду розрахунку неможливо зробити однозначний висновок.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В частині розгляду справи в загальному порядку та вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що згідно частини 3 статті 287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 24.12.2019 розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, заяви від відповідачів в порядку частини 4 статті 277 ЦПК України, з відповідними обґрунтуваннями, до суду не надійшло. Питання про розподіл судових витрат при перегляді заочного рішення судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10-15 годину 17 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня