Справа № 182/4013/21
Провадження № 2/0182/2312/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «МОБІЖУК» про захист прав споживача.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Як вбачалося з матеріалів справи, в якості позивача зазначена ОСОБА_1 , хоча в позовній заяві міститься підпис особи з зазначенням прізвища « ОСОБА_2 ».

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» передбачено, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи, залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Всупереч викладеному, позивач, відповідно до заявлених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі 379 грн. 00 коп. вартості придбаного товару, однак, докази, які б свідчили про те, що ТОВ «МОБІЖУК» відмовило у заміні товару на аналогічний, а в іншому випадку - повернення коштів за товар - позивачкою надано не було.

Крім цього, в позовній заяві міститься посилання на те, що виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару або фальсифікації товару, підтверджених висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, визначені законом, від продавця або виробника має право вимагати розірвання договору або повернення сплаченої суми за товар, а в іншому випадку - вимагати заміни товару на такий або на аналогічний.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також з урахуванням викладених позовних вимог, ОСОБА_1 необхідно було долучити до матеріалів справи висновок експертизи щодо наявності істотних недоліків, які виникли саме з вини відповідача.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року позивачкою була отримана 27 вересня 2021 року, про що свідчить розписка, яка мітиться в матеріалах справи. Однак, станом на 17 листопада 2021 року передбачені вищевказаною ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року недоліки позивачкою усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також ч.1 ст.185 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачкою недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал