ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/122/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Осадчуком С.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,
9 листопада 2021 року від відповідачів до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. на користь кожного.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 листопада 2021 року заяви про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Гусак О.С.
У судове засідання сторони не викликались, оскільки такої необхідності не встановлено (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року у задоволенні позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, відмовлено.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України разом із відзивами на позов відповідачі надали попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу витрат, які вони очікують понести в зв`язку з розглядом справи.

У відзиві, який подано в інтересах ОСОБА_1 - адвокатом Горлатим О.В. визначено орієнтовний розмір судових витрат 15000 грн (а.с. 48, 51), а у відзиві який подано в інтересах ОСОБА_2 (а.с. 59, 62) 8 400 грн.

1 вересня 2021 року на електронну пошту суду від представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшли заперечення проти заявлених витрат на правову допомогу, в яких зазначено, що заявлений відповідачами розмір витрат на правову допомогу є неспіввмірним, крім того, відповідачами не надано доказів на їх оплату (а.с. 78).

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмовив позові - на позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договори про надання правової допомоги від 6 серпня 2021 року, попередні розрахунки сум судових витрат (зазначений у відзиві на позов), розрахунки розміру витрат на оплату послуг адвоката згідно договору про надання правничої допомоги, квитанції від 2 листопада 2021 року, акти про прийняття-передачу наданих послуг, ордери на надання правової допомоги (а. с. 51-55, 62-66, 111-115, 118-122).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі № 922/1163/18 від 6 березня 2019 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі № 922/15944/17.

Детальний опис наданих адвокатом відповідачам правових послуг зазначений в актах про прийняття-передачу наданих послуг від 2 листопада 2021 року (а.с. 113, 120).

Згідно розрахунку (а.с. 114) зміст правничої допомоги, яка надавалась адвокатом Бугайову Г.О. складалася з ознайомленням з матеріалами для підготовки відзиву, вартість послуги - 5400 грн, та підготовка відзиву - 3600 грн.

Відповідно до розрахунку (а.с. 121) зміст правничої допомоги, яка надавалась адвокатом Бугайову О.О. складалася з підготовка відзиву, вартість послуги - 5400 грн.

Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Згідно квитанцій від 2 листопада 2021 року (а.с. 115, 122) адвокат Горлатий О.В. отримав від ОСОБА_1 - 9000 грн., а від ОСОБА_2 - 5400 грн., за здійснення представництва їх інтересів у справі № 753/12204/21.

Враховуючи викладене, а також те, що відзиви, які було підготовлено адвокатом Горлатим О.В., в імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за змістом є майже однаковими, суд критично ставиться, що до розрахунків вартості послуг за складення вказаних відзивів, де за складення відзиву від імені ОСОБА_1 визначена вартість послуги - 3600 грн., а за складення відзиву від імені ОСОБА_2 5400 грн., суд вирішив, що заявлені відповідачами витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 2700 грн, та на користь ОСОБА_2 2700 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 за ознайомлення з матеріалами для підготовки відзиву, вартість якої визначена у розмірі 5400 грн., суд не вбачає підстав для стягнення вказаних витрат, оскільки ця послуга мала включатися у підготовку самого відзиву.

Оскільки при ухваленні рішення про відмову у позові акціонерного товариства «Альфа-Банк» судом не було вирішено питання про відшкодування відповідачам понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає необхідним заяви задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5400 грн, тобто по 2700 грн на користь кожного із відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.