Провадження № 2/235/1766/21
Справа № 235/5276/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Грекової Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача

СТОВ Агрофіома «Дружба» Часник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба» про усунення перешкод у здійсненні володіння, користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ « Агрофірма «Дружба» про усунення перешкод у здійсненні володіння, користування та розпорядження своїм майном. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства він є власником будівлі зерносховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вантажного автомобіля САЗ 3507, рік випуску 1987, інвентарний номер № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . 29.06.2021 року він оформив свої права нга нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У зв`язку з тим, що відповідач користується зазначеною будівлею, він як власник позбавлений права у здійсненні володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Позивач просить зобов`язати СТОВ Агрофірму « Дружба» не винити перешкоди в користуванні будівлею зерносховища, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та вантажним автомобілем САЗ 3507, рік випуску 1987, інвентарний номер № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 шляхом допуску ОСОБА_1 до приміщення зерносховища та вантажного автомобіля.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача СТО «Агрофірма «Дружба» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що на розгляді в Красноармійськом міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Дружба» про визнання свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН-СЕ № 090617 недійсним. Окрім того, вважають , що користуються спірним майном на законних підставах, зокрема на підставі Договору оренди майна № 209 від 14.07.2020 року. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН-СЕ № 090617, виданий 25.12.2001 року, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Селидівське» с. Новоєлизаветівка Красноармійського району Донецької області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 30.04.2001 року . В свідоцтві зазначено підпис ОСОБА_2 голови Новоєлизаветівської сільської ради. ( а.с. 54).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником нерухомого майна будівлі зерносховища А-1, загальною площею 656,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ( а. с. 24).

Підставою для державної реєстрації права власності спірного об`єкта нерухомості за ОСОБА_1 є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН-СЕ № 090617, виданий 25.12.2001 року, видавник : Новоєлизаветівська сільська рада Покровського району, акт приймання передачі майна в натурі у власність серія номер б/н виданий 25.12.2001 р., видавник: Голова КСП «Селидівське» та прийняв ОСОБА_1 ( а.с. 24).

В матеріалах справи міститься договір оренди майна № 209 , що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 14.07.2020 року, відповідно до якого співвласник ОСОБА_1 , який діє на підставі Договору про спільне володіння, розпорядження і користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 01.01.2018 року, з однієї сторони і СТОВ " Агрофірма «Дружба» з іншої сторони, уклали договір, відповідно до якого співвласник передав, а підприємство прийняло в тимчасове володіння та користування на умовах оренди майно, що належить співвласникам на праві спільної часткової власності. ( а. с. 74).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що дійсно Новоєлизаветівською сільською радою видавались свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, однак такі свідоцтва були видані відповідного зразка. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН-СЕ № 090617, видане 25.12.2001 року на ім`я ОСОБА_1 підписано не ним та вільної форми, печатка також інша.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України законодавець надає право позивачу відмовитися від позову на будь-якій стадії цивільного процесу .

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі №2-2394/2009, подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Відмова позивача від позову надійшла на стадії з`ясування обставин по справі .

Позивач відмовився від позову в судовому засіданні добровільно, розуміючи роз`яснені судом наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Окрім того, в судовому засіданні 23.11.2021 року, ним не заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою його представника адвоката Рябенко В.В.

Норми законодавства лише в одному випадку зобов`язують суд не приймати відмову позивача від позову- в разі якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. ( ч. 5 ст. 206 ЦПК України).

Враховуючи, що ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб лише у разі визнання позову відповідачем, у той час як у даній справі , позивач скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відмовившись від позову, тому є всі законні підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206,255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба» про усунення перешкод у здійсненні володіння, користування та розпорядження своїм майном у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Роз`яснити , що у разі закриття провадження по справі спір між тими ж самим сторонами про той же самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Дружба» , с. Удачне, вул. Залізнична, 53.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2021 року

Суддя: