ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №574/315/21

Номер провадження 22-ц/816/1239/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 18 червня 2021 року в складі судді Гук Т.Р., постановлену у м. Буринь,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 18.06.2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та додані до позовної заяви документи повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестану існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки банком було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.06.2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків; роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Залишаючи позовну заяву банку без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, документи, які додані до позовної заяви, а також документи, які додані до копій позовної заяви для вручення відповідачам, належним чином у встановленому законом порядку не засвідчені, а окремі складові частини розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданого до позовної заяви, виготовлені шрифтом, який унеможливлює їх прочитання судом та іншими учасниками справи.

10.06.2021 року позивачем подано заяву з додатками на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 79-148).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», місцевий суд виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було виконано лише частково, а саме належним чином завірено частину доданих до позовної заяви копії документів, а решту недоліків позовної заяви усунено не було.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, як первісна позовна заява, так і позовна заява надана позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без рух (а.с. 82-85), не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, тобто не зазначено яким чином підлягає стягненню заявлена банком сума кредитної заборгованості.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно пункту 7.1 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп`ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Проте, як вбачається з розрахунку кредитної заборгованості, доданого банком як до первісної позовної заяви, так і до позовної заяви на виконання вимог ухвали про залишення позовної заява без рух (а.с. 88-92), останній, починаючи з 31.05.2015 року, надрукований шрифтом, який позбавляє можливості встановити його зміст, є нечитабельним.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про повернення позовної заяви у зв?язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та спростовуються матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина