Справа № 201/6158/20
Провадження № 2-п/201/3/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 26.06.2020р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

16.11.2020р. по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача.

07.12.2020р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2020р., в якій він посилався на те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки судових викликів не отримував. Крім того, при постановленні рішення судом не врахований матеріальний стан відповідача, середня заробітна плата якого становить 5020грн., а також те, що він несе витрати по оплаті комунальних послуг та на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_3 . Відповідач зазначає, що після сплати аліментів в розмірі 2500грн. та комунальних платежів у нього залишається сума 1020грн., що є меншим ніж прожитковий мінімум в Україні. Також, надані позивачкою квитанції оформлені не належним чином, а тому не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази. Просив переглянути заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

28.12.2020р. до суду надійшли заперечення від представника позивачки адвоката Зарвія Р.Л., який просив відмовити в перегляді заочного рішення через те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи. Зазначив, що переплати по аліментам відповідач не має, оскільки він в добровільному порядку сплачував аліменти, і заліки таких сум не передбачені законодавством. Надані квитанції є належними доказами понесення позивачкою витрат, через те, що в усіх вона вказана платником, а положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не підлягають застосуванню до оформлення платіжно-розрахункових документів, складених приватними підприємцями. Щодо посилань відповідача про утримання матері, представник позивачки зазначив, що жодних доказів понесення ним витрат суду не надано (а.с.№124-127).

21.01.2021р. відповідачем надані додаткові письмові пояснення стосовно додаткових витрат, які стягнуті судом (а.с.№131-132).

В наданій 21.01.2021р. заяві відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити в повному обсязі, та розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№145).

Представник позивачки адвокат Зарвій Р.Л., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1051704 від 21.01.2021р. в наданій заяві просив розглядати питання перегляду заочного рішення в судовому засіданні за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заяву просив залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю (а.с.№149).

За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 16.11.2020р. була отримана відповідачем 26.11.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.№96).

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 07.12.2020р. в межах встановленого законом строку.

Заочним рішенням від 16.11.2020р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволені частково та змінений розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_1 на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми 300 грн. щомісячно на тверду грошову суму 2500 грн. щомісячно. Стягнуті з відповідача додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані хворобою, у розмірі 1821грн. 57коп., додаткові витрати в майбутньому на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3675грн., фактично понесені витрати на стоматологічне лікування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6500грн. та додаткові витрати на стоматологічне лікування в майбутньому дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3250грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.№85-88).

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 07.10.2020р. та 16.11.2020р. не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом, проте до суду повертались конверти з позначками «за закінчення терміну зберігання» (а.с. №47,75).

Окрім цього відповідач про дату розгляду справи призначеної на 16.11.2020р. повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. №76).

Таким чином, суд критично оцінює посилання відповідача щодо його неналежного повідомлення, адже судом вживалися всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи.

Посилання відповідача на те, що його матеріальний стан не дозволяє йому сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

З поданих відповідачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 працює в виробничому підрозділі «Дніпровське пасажирське вагонне депо» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

Середній заробіток відповідача за період з січня 2020 року по листопад 2020 року становить 6435грн. 08коп. (без відрахування податків та зборів відповідно до п 3 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р.), що підтверджується довідкою № 413 від 03.12.2020р. (а.с.№107).

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Таким чином, збільшений судом розмір аліментів з 300грн. до 2500грн. не перевищує 50% середнього заробітку відповідача і на незначну суму перевищує мінімальний рекомендований розмір аліментів, передбачений ч. 2 ст. 182 СК України, який у листопаді 2020 року становив 2318грн., з 01 грудня 2020року становить 2395грн., і в подальшому збільшиться з 01.07.2021р. до 2510грн. та з 01.12.2021грн. до 2618грн.

Додаткові витрати на утримання дитини не є періодичними платіжами, носять разовий характер і пов`язанні з необхідністю лікування дитини, а тому судом при винесені рішення стягнута лише половина понесених позивачкою витрат (необхідність понесення цих витрат передбачена виписками з медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого № 500, № 217/2 та фактично понесеними витратами згідно наданих квитанцій, чеків та інш. документів).

З наданих відповідачем доказів вбачається, що ним проводились грошові перекази на користь позивачки з 2013 року по 2020 рік по сплаті аліментів.

Разом з тим, з поданих відповідачем квитанції не вбачається, що ці виплати були вчинені на виконання рішення суду, або за виконавчим листом ( відповідні позначки в призначенні платежу відсутні), а тому суд критично оцінює посилання відповідача про наявність у нього переплати по аліментам, адже ці виплати зроблені ним добровільно.

Також, суд критично оцінює посилання відповідача, що він оплачує комунальні послуги, оскільки жодних доказів на підтвердження понесення цих витрат (квитанцій, довідок, тощо) суду не надано.

Так само, суд критично оцінює посилання відповідача що на його утриманні знаходиться мати, оскільки крім копії її паспорту, до заяви про перегляд заочного рішення будь-яких доказів її матеріального стану ( довідки про пенсію, тощо) та необхідності її утримання суду не надано.

Таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення, а тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.11.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 16.11.2020р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Ткаченко Н.В.