ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8230/21 Справа № 190/156/20 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ СФГ Гермес про стягнення безпідставно набутого майна.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом з клопотанням про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст. 136 ЦПК України з 15 750 грн. до 7 875 грн., посилаючись на майновий стан.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 на підтвердження доводів свого клопотання було надано копію звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2020 рік ФОП ОСОБА_1 , копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік ФОП ОСОБА_1 , копію довідки із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 за 2020 рік (т 2, а.с.28-33).

Однак доказів на підтвердження свого майнового стану (доходів) за 2021 рік ОСОБА_1 не надав, таким чином апелянту слід надати докази на підтвердження свого майнового стану (доходів) за 2021 рік.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Слід зазначити, що в поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника відповідача- адвоката Пищиду В.М. та його місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів на підтвердження свого майнового стану, якими обґрунтовує своє клопотання про зменшення сплати судового збору (довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби), для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко