Справа № 369/6090/20
Провадження № 2/369/3317/20
18.01.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування кошти, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він на початку літа 2019 року запланував ремонт у своїй квартирі АДРЕСА_1 . У зв`язку із цим він розпочав пошук підрядника, який разом зі свою будівельною бригадою міг би здійснити заплановані ним ремонтні роботи.
За рекомендацією свого знайомого ОСОБА_3 , Позивач звернувся до його родича ОСОБА_2 - Відповідача по справі, з пропозицією здійснити ремонтні роботи у вищевказаній квартирі. Відповідач, в свою чергу, прийняв дану пропозицію та запевнив ОСОБА_1 , що всі обумовлені сторонами ремонтні роботи будуть виконані ним та його бригадою якісно та в узгоджені строки.
На підтвердження взятих на себе зобов`язань, Відповідач надав Позивачеві розписку від 24.10.2019, в якій зобов`язався виконати ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 43 кв.м. в термін до 28.12.2019.
Згідно даної розписки обумовлена вартість ремонтних робіт складала 3 900,00 Євро (три тисячі дев`ятсот євро 00 євро центів), орієнтовна вартість матеріалу - 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.). Також було узгоджено, що оплата має проводитися за окремими розписками на виконання певних видів робіт.
Таким чином сторонами була укладена своєрідна угода - договір підряду, предметом якої виступило виконання Відповідачем ремонтних робіт в квартирі Позивача за обумовлену сторонами грошову винагороду, що мала частками сплачуватися Позивачем Відповідачу, був узгоджений термін виконання даних робіт та відповідно встановлена ціна договору.
Після того, як сторонами були досягнуті домовленості за всіма суттєвими умовами договору, що знайшло своє відображення у вищеозначеній розписці, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань позивачем 24.10.2019 в рахунок часткової оплати роботи Відповідача було передано останньому грошову суму в розмірі 1000,00 євро (тисяча євро 00 євро центів) та 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) на купівлю матеріалу. Факт передачі вищевказаних грошових коштів підтверджується розпискою від 24.10.2019, власноруч написаною Відповідачем.
В подальшому 25.10.2019 позивач передав відповідачу душову систему GROHE 3461402L вартістю 16 000,00 грн. та 2 радіатори Italclima Vetore 200/80 вартістю 5 200,00 грн. для їх подальшого встановлення в кватирі позивача. Даний факт також підтверджується власноруч написаною Відповідачем розпискою від 25.10.2019.
Після отримання від Позивача передоплати Відповідач в грудні 2019 року привів до квартири Позивача кількох людей, які розпочали ремонтні роботи. В результаті на стіни квартири була нанесена штукатурка, в стіни вмонтовані підрозетники.
Оскільки Відповідачем було зазначено про необхідність здійснення чергової оплати за виконану роботи, Позивач, маючи до Відповідача певну довіру та розуміючи, що ремонтні роботи в його квартирі дійсно виконуються, 23.12.2019 передав Відповідачу грошову суму розміром 59 000,00 грн., що підтверджується розпискою від 23.12.2019.
Після цього Позивач вилетів за кордон, де перебував до 06 січня 2020 року. Повернувшись до України, він виявив, що більше в його квартирі не було здійснено жодної дії, ремонтні роботи за цей час не проводилися, а Відповідач не виходив на зв`язок. Поспілкувавшись з особами, яких привів до квартири Позивача в якості своєї будівельної бригади ОСОБА_2 , Позивач з`ясував, що за їх роботу Відповідач з ними не розрахувався і тепер вони мають претензії до Позивача. Також Позивачем не було виявлено в квартирі встановлених душової системи GROHE 3461402L та 2 радіаторів Italclima Vetore 200/80 вартістю, які були передані ним Відповідачу.
Таким чином, Позивач в рамках виконання домовленостей, які були первісно досягнуті ним з Відповідачем, маючи намір здійснити за допомогою Відповідача ремонтні роботи в своїй квартирі, передав ОСОБА_2 наступні грошові суми: 24.10.2019 - 1000,00 євро (29 021,70 грн. за курсом НБУ станом на день подання позовної заяви) та 20 000,00 грн.; 23.12.2019 - 59 000,00 грн.
Всього було передано: 29 021,70 +20 000,00 + 59 000,00 = 108 021,70 грн.
Також Відповідач привласнив передані йому Позивачем душову систему GROHE 3461402L та 2 радіатори Italclima Vetore 200/80 загальною вартістю: 16 000,00 + 5 200,00 = 21 200,00 грн.
Отже, беручи до уваги всі вищезазначені обставини справи, Відповідач неправомірно отримав від Позивача (в рахунок зобов`язань, які б мали бути виконанні ним домовленостей, досягнутих сторонами, але виконувати які Відповідач з самого початку немає наміру) грошову суму загальним розміром 129 221,70 грн.
Беручи до уваги всі вищезазначені обставини справи та виходячи з системного аналізу вказаних законодавчих норм, не викликає жодних сумнівів та є доведеною наявність всіх умов для притягнення Відповідача до цивільно-правової деліктної відповідальності у вигляді відшкодування потерпілій стороні спричиненої моральної шкоди.
Оскільки очевидним є той факт, що у зв`язку із неправомірною поведінкою з боку Відповідача ОСОБА_2 , його злісним, довготривалим невиконанням взятих на себе зобов`язань, Позивач зазнав моральних страждань та постійно перебував і продовжує перебувати у стані психологічного стресу, отже Позивач має всі підстави для відшкодування йому моральної шкоди у встановленому законодавством порядку.
Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 129 221,70 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді: судовий збір в розмірі 2 712,62 грн. та оплату послуг адвоката за надання правової допомоги в розмірі 8000 грн.
Ухвалою судді від 25.06.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадженні та призначено справу до розгляду.
29.07.2020 в судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання 19.10.2020 позивач та представник позивача не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином
Відповідач в судові засідання 29.07.2020 та 19.10.2020 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву до суду не направив.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За згодою представника позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову,обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно розписки від 24.10.2019 року ОСОБА_2 взявся за виконання ремонтних робіт квартири, житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43 м2. Зобов`язався закінчити квартиру під ключ до 28.12.2019 року. Обговорена вартість робіт 3 900 євро. Орієнтована вартість матеріалу 30 000 грн. Оплати проводиться за окремими розписками, на виконання певних видів робіт. Виконання робіт проводиться для ОСОБА_1 .
Згідно розписки від 24.10.2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 1000 євро передоплату на виконання ремонтних робіт за розпискою від 24.10.2019 та 20 000 грн. на купівлю матеріалу за цією ж розпискою.
Відповідно до розписки від 25.10.2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 душову системи GROHE 3461402L та 2 радіатори для встановлення в квартирі АДРЕСА_1 .
Згідно розписки від 23.12.2019 ОСОБА_2 , отримав від ОСОБА_1 59 000 грн. на ремонтно-будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .
Стаття 837 ЦК України визначає що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Стаття 846 ЦК України передбачає що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Стаття 95 ЦПК України передбачає що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд сть або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виконання ремонтних робіт. На виконання даного договору позивач передав відповідачу кошти для закупки будівельного матеріалу та оплати вартості відповідних робіт. Про отримання грошових коштів відповідач написав відповідні розписки.
Відповідачем не було надано доказів на підтвердження виконання ним відповідних ремонтних робіт та доказів підтвердження купівлі матеріалів.
Таким чином суд приходить до висновку про неналежне виконання зі сторони відповідача умов договору підряду, та необхідності задоволення вимог позову в частині що стосується стягнення з ОСОБА_2 отриманих коштів по договору підряду в розмірі 108 021,70 грн.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача вартості душової системи GROHE 3461402L та 2 радіаторів Italclima Vetore 200/80, то суд відмовляє в даних вимогах оскільки позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження дійсної вартості даних речей.
Згідно із ч. 1ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок порушення її прав.
Згідно із п. 2, 4 ч. 2ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у приниженні ділової репутації фізичної особи.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Також позивачу спричинені й моральні страждання, а саме внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків, останній пережив моральні страждання та хвилювання, змушений був витрачати час та кошти на відновлення порушеного права, що призвело до негативних змін упорядкованого життєвого ритму позивача. При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд також враховує обставини справи та докази в їх сукупності, характер і тривалість страждань, відповідні наслідки порушення права позивача. Тому до стягненню з відповідача підлягають кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 5 000 грн.
Судові витрати що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, ст..ст. 15,16, 23, 837, 846, 854 ЦК України керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 95, 141, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 108 021,70 грн. (сто вісім тисяч двадцять одна гривня та сімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді а саме судовий збір в розмірі 1500,61 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень та шістдесят одна копійка) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).
В решті вимог позов відмовити.
Інформація про сторін
Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Дубас Т.В.