18.11.21
Справа №635/8260/21
Провадження по справі №2/635/537/2021
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 8102 від 08 лютого 2018 року та кредитним договором № 7847 від 22 січня 2019 року у загальному розмірі 178061,99 гривень, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

25 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_1 отримана копія ухвали про відкриття провадження по справі від 01 лютого 2021 року.

12 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , в якій просила визнати договір про встановлення кредитного ліміту № 8102 від 08 лютого 2018 року та кредитний договір № 7847 від 22 січня 2019 року удаваним, визнати, що позичальником за договором про встановлення кредитного ліміту № 8102 від 08 лютого 2018 року та кредитним договором № 7847 від 22 січня 2019 року виступає ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила прийняти її зустрічний позов до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів удаваними до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до неї про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 194,175,177 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», у зв`язку з чим перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів удаваними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів удаваними об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів удаваними здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 14 грудня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії зустрічного позову для надання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська