Справа № 314/2024/21
Провадження № 2/314/896/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О.,секретар судового засідання Билименко Т.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №314/2024/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за анкетою-заявою «monobank» від 26.06.2018 року до договору про надання банківських послуг, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Відповідач , ОСОБА_1 підписав вищезазначену анкету-заяву, положеннями якої визначено, що він разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, чим підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до змісту анкети, ЕЦП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах, а все листування ведеться через мобільний додаток або інші дистанційні канали. Відповідачу надано кредит,у зв`язку з порушенням умов договору зі сторони відповідача , перед позивачем виникла заборгованість в розмірі грн., яка складається із загального залишку заборгованості з наданим кредитом на 31.03.2021 року 12 815,49 грн.

При зверненні представника банку з позовом до суду, в позовній заяві зазначено, що просить розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач відзив не надав, заперечень, клопотань не надходило. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.06.2018 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, надавши можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах договору та в межах кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості позичальника вбачається, що відповідач не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту, у зв`язку з чим станом на 31.03.2021 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 12 815,49 грн..

За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови відповідного договору. Враховуючи положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд встановив , що між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Враховуючи викладене , те , що іншого розрахунку заборгованості відповідач не надав , заборгованість відповідача перед позивачем не спростована, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 2270,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) заборгованість за наданим кредитом у розмірі 12 815 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять ) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська , 54/19, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

12.07.2021