ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/120/20 Номер провадження 22-ц/814/1572/21Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року директор ТОВ «Полтавахліб-3» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати задоволено.

На виконання рішення суду в частині негайного виконання ТОВ «Полтавахліб-3» здійснило поновлення ОСОБА_1 на роботі та сплатило на розрахунковий рахунок Шевченківського ВДВС у м. Полтаві його середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5301,58 грн., здійснило оплату по виконавчих провадженнях в сумі 600 грн. та оплату за перерахування ОСОБА_1 коштів виконавчою службою в розмірі 530,16 грн.

Крім цього, в зв`язку з негайним виконанням рішення суду першої інстанції ТОВ «Полтавахліб-3» сплатили: 98,79 грн. військового збору; 1185,45 грн. податку на доходи фізичних осіб; 1448,88 грн. єдиного соціального внеску.

21 липня 2020 року Полтавським апеляційним судом рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Заявник посилаючись на вимоги ст. 444 ЦПК України просив суд у порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Полтавахліб-3» безпідставно стягнену суму в розмірі 9164,86 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, ТОВ «Полтавахліб-3» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що місцевим судом не взято до уваги, що середній заробіток, сплачений ТОВ «Полтавахліб-3» на виконання рішення суду не може вважатись заробітною платою та не витікає із трудового договору. Отже питання виплати середнього заробітку врегульовано нормами трудового законодавства не у межах інституту оплати праці, а у межах інституту матеріальної відповідальності сторін трудового договору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього розміру заробітної плати задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

02 грудня 2020 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Зогаль О.М. залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 21.07.2021 року залишено без змін.

Кошти, що присуджені ОСОБА_1 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року виплачені ТОВ «Полтавахліб-3» до скасування вказаного рішення, а саме були перераховані на розрахунковий рахунок Шевченківського ВДВС у м. Полтаві (для погашення боргу по ВП № 61394656, за березень 2020 року ОСОБА_1 ) - 05.03.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду належних доказів того, що підставою для ухвалення рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стали підроблені документи або завідомо неправдиві відомості позивача, а факт скасування рішення суду у вказаній справі, не є підставою для прийняття рішення про поворот виконання рішення суду, оскільки спір виник з трудових правовідносин.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

За нормами ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 отримав в рахунок виконання рішення суду середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5301,58 грн..

Статтею 232 КЗпП України визначений перелік трудових спорів, що підлягають безпосередньому розгляду у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, до яких зокрема входять спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

У справі, яка є предметом апеляційного розгляду, ОСОБА_1 отримав грошові кошти, а саме середній заробіток, за рішенням суду.

Отже, правильним є висновок місцевого суду про те, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу витікає з трудових правовідносин, відтак виплачені ОСОБА_1 грошові кошти не можуть бути стягнуті з нього в порядку повороту виконання рішення суду.

При цьому ТОВ «Полтавахліб-3» не надав належних доказів, того, що підставою для ухвалення рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стали підроблені документи або завідомо неправдиві відомості.

За встановлених обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Полтавахліб-3».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов