Єдиний унікальний номер: 379/1145/21
Провадження № 2-з/379/35/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 листопада 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із завою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66570290 з виконання виконавчого напису № 3298, виданого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення із заявниці ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19456,36 грн.. Виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: порушено принцип безспірності заборгованості, заявниця не була повідомлена про заборгованість, нею заявлено про строк позовної давності, не було надано виписки по кредитному рахунку, не було надано повідомлення про відступлення прав вимоги по кредиту, відсутність будь-яких договірних відносин з ПАТ «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», виконавчий напис було вчинено на непосвідченому нотаріально договорі, порушено принцип територіальності в роботі нотаріуса та виконавця, здійснено підробку документів, в результаті чого у оскаржуваному написі нотаріуса неправильно вказано адресу позивача тощо. Разом з тим, за оспорюваним виконавчим написом 19.08.2021 приватним виконавцем Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № 66570290 та вчиняються виконавчі дії: 19.08.2021 цим приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, а 20.10.2021 - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66570290. Із заробітної плати заявниці проводяться стягнення, в результаті чого вона опинилася у складному матеріальному становищі. В процесі виконавчих дій на торгах може бути реалізоване її майно. У заяву із цим заявниця має намір звернутись до суду з позовною заявою до АТ «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису від 29 липня 2021 року № 3298 таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заявниця ОСОБА_1 просить забезпечити її позов до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення її прав. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення з неї коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявниці.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

При визначенні підсудності суд керується положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно ч.4 ст.263 ЦПК України враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19, провадження №61-21991св19. Оскільки згідно актуальних відомостей відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП Таращанської міської ради заявниця ОСОБА_1 з 05.01.2005 по даний час зареєстрована на території Білоцерківського /Таращанського/ району Київської області ( АДРЕСА_1 ), - справа підсудна Таращанському районному суду Київської області за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає місцю проживання заявниці.

За ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а тому в порядку ч.13 ст. 7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову, який позивачка має намір подати, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона має звернутися до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який має оскаржуватися боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Отже, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявниці, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3298, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 19456,36 грн.

Водночас, суд зауважує, що за ч.4 ст. 152 ЦПК України заявниця повинна подати позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність зустрічного забезпечення, суд вказує на таке.

Зустрічне забезпечення по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків (частина 1 статті 154 ЦПК України).

Суд самостійно оцінює необхідність надання зустрічного забезпечення. Вирішення питання про зустрічне забезпечення має диспозитивний характер.

Тобто, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Місце проживання заявниці ОСОБА_1 зареєстровано в установленому законом порядку на території України, що підтверджується відповідною відміткою у її паспорті, копія якого додана до заяви, та довідкою № 4105 від 24.11.2021 про реєстрацію місця проживання особи, наданою на запит суду відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП Таращанської міської ради.

Суд не володіє доказами того, що майновий стан стягувача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків боржнику, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В зв`язку із цим, судом не встановлено обставини, що є обов`язковими для застосовування зустрічного забезпечення, тому його застосування є недоцільним.

Керуючись ст.ст.28, 149 -154, 157, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, подану до подання позовної заяви - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3298, вчиненого 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором №101476496 від 11.11.2012, укладеного між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт», у загальному розмірі 19456 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 36 копійок, у виконавчому провадженні № 66570290, відкритому 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В., - до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявниці положення ч.4 ст. 152 ЦПК України, за яким вона повинна подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», , місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, індекс 01032;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.08.2002 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллі Вікторівні до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко