27.01.2021 Справа № 756/996/21
Унікальний номер судової справи №756/996/21
провадження №2-з/756/30/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партоленко Наталія Вікторівна про визнання договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партоленко Наталія Вікторівна про визнання договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.10.2017 частково недійсним з підстав його удаваності в частині покупця ОСОБА_3 ;

- визнати ОСОБА_2 покупцем по укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.10.2017 договору купівлі- продажу кВ. АДРЕСА_1 ;

- визнати укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. 28.11.2017 договір дарування квартири АДРЕСА_1 повністю недійсним з підстав удаваності;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.01.2021 постановлено відкрити загальне позовне провадження у справі.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що спірне майно було відчужено у шахрайський спосіб за підробленим неіснуючим договором тощо, відповідно існують ризики і обґрунтовані підстави стверджувати, що відповідач будуть намагатися якомога скоріше відчужити спірне майно третій особі, що значно ускладнить вирішення справи по суті, задасть додаткових клопіт зі зміною позовних вимог тощо.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

З викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партоленко Наталія Вікторівна про визнання договорів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю- задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Виконання покласти на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко