Справа № 444/3009/19
Провадження № 2/444/81/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року,

встановив:

12 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Оприска З.Л. від розгляду даної справи. Представник відповідача, як вказано в заяві, вважає, що суддя Оприск З.Л. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він здійснював розгляд справи № 444/2367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності. За результатами розгляду даної справи позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Вказав, що в наступному рішення було визнано незаконним Апеляційним судом Львівської області та Верховним Судом. Зазначив, що суддею Оприском З.Л. приймалося рішення щодо визнання права власності на іпотечне майно на користь позивача ОСОБА_1 , тобто, такий висловив свою позицію з приводу предмету вказаного позову. Разом із тим, на даний час суддею Оприском З.Л. розглядається цивільна справа щодо визнання чинними договорів іпотеки щодо того ж майна та між тими самими сторонами, тобто вказані два позови є взаємопов`язаними, а тому, подальший розгляд справи суддею Оприском З.Л. призводить до недовіри до нього з боку учасників справи. Зазначив, що на даний час є усі підстави вважати, що суддею Оприском З.Л. може бути прийнято упереджене, незаконне та необ`єктивне рішення у цивільній справі №444/3009/19, а тому такого необхідно відвести від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Беручи до уваги, що суддя Оприск З.Л. здійснював розгляд справи № 444/2367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності, а відтак висловив свою позицію з приводу предмету вказаного позову, факт недовіри представника відповідача ОСОБА_2 в неупередженості та справедливості судді Оприска З.Л. може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заяву про відвід судді Оприска З.Л. потрібно задоволити, суддю Оприска З.Л. відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Оприска Зоряна Леоновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року - задоволити.

Відвести головуючого суддю Оприска Зоряна Леоновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.