Провадження № 6/643/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 по справі № 643/15334/15-ц, вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 у справі 643/15334/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 (230/ИТТ№3»). 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором № 0 (230/ИТТ№3»).

Заявник просить здійснити розгляд справи без участі його представника, про що зазначив у заяві.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором № 0 (230/ИТТ№3») від 27.09.2006 стосовно позичальника ОСОБА_1 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 у справі № 643/15334/15-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 230/ИТТ№3 від 27.09.2006 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м., складається з трьох кімнат, шляхом визнання право власності на нього публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6090,00 грн. (а.с.92-95).

В подальшому, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 у справі № 643/15334/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, і справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.139-140).

В подальшому, ухвалою суду від 16.10.2020 у справі № 643/15334/15-ц позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду (а.с.167-168).

Дана ухвала не була оскаржена, та набрала законної сили 02.11.2020.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 у справі 643/15334/15-ц, з примусового виконання якого заявник просить замінити вибулого стягувача, скасоване, підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 по справі № 643/15334/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук