Справа № 175/2468/20
Провадження № 2/0203/711/2021
УХВАЛА

22 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 175/2468/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року з Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернулося рішення суду без виконання, оскільки в рішенні суду невірно зазначено назву відділу, який склав актовий запис про шлюб.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року було призначене судове засідання на 22 липня 2021 р. о 16:30 годині з повідомленням учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року в цивільній справі № 175/2468/20.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на положення ст.ст. 223, 269 ЦПК України, суд розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 04.09.1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського ЗАГСу м. Дніпропетровська (актовий запис за № 849) розірвано (а.с.54-56).

04.09.1993 року громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 849; прізвища після укладення шлюбу: чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 . Це підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 04.09.1993 року (а.с.5).

На виконання вимог ч. 2 ст. 115 СК України, за якою рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, судом було направлено на виконання до Центрального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію рішення суду від 26 квітня 2021 року (а.с.60).

Водночас 09 липня 2021 року з Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернулося рішення суду без виконання, оскільки в рішенні суду невірно зазначено назву відділу, який склав актовий запис про шлюб, а саме: в рішенні суду зазначено відділ реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського ЗАГСУ м. Дніпропетровська, а шлюб зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.64).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави дійти висновку, що в процесі виготовлення повного тексту вказаного вище рішення суду судом було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини, а саме: невірно зазначено відділ, який склав актовий запис про шлюб. Тому вказані неточності в другому абзаці резолютивної частини рішення суду підлягають усуненню шляхом виправлення другого абзацу резолютивної частини рішення суду з його невірної редакції: «Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 04.09.1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського ЗАГСу м. Дніпропетровська (актовий запис за № 849) розірвати.» на його вірну редакцію: «Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 04.09.1993 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис за № 849) розірвати».

Проте, слід зазначити, що допущена судом в рішенні описка була зумовлена тим, що позивач у своєму позові невірно зазначив відділ, який склав актовий запис про шлюб та надав неякісну копію свідоцтва про укладення шлюбу. При цьому позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, а надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Тобто суд допустив описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року, внаслідок ненадання позивачем оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу. Однак, враховуючи існуючі розбіжності та неможливість виконання рішення суду, з метою захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, у спосіб, визначений законом, суд вважає за необхідним внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 5, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року в цивільній справі № 175/2468/20, та замість невірної редакції другого абзацу резолютивної частини рішення суду, а саме:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 04.09.1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського ЗАГСу м. Дніпропетровська (актовий запис за № 849) розірвати»,

зазначити його вірну редакцію, а саме:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 04.09.1993 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис за № 849) розірвати».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва