КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 2-ві/824/91/2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І.,

у справі №759/21153/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у цивільній справі №2-1156-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року в складі колегії суддів: судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів Семенюк Т.А., Ящук Т.І. було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2010 року та ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року відмовлено.

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду подала заяву про відвід судді Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. Мотивуючи заяву тим, що у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів, оскільки всі судді визначеної колегії приймали участь у розгляді справи в тому чи іншому провадженні і їх рішення не були об`єктивними щодо припинення поручительства ОСОБА_1 ще при розгляді справи в суді першої інстанції у 2011 року, коли такий факт вже мав місце.

Зауважуючи, що судді першої та апеляційної інстанції змінили суть справи та ухвалу від 22 січня 2015 року, додавши номер справи, чим фактично змінили склад учасників та номер справи.

Крім того, ОСОБА_1 , вказувала, що зазначені судді приймали участь у рейдерстві майна - нежитлового приміщення лікувально-діагностичного закладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 поручителя ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів не зупинила виконавче провадження щодо поручителя ОСОБА_1 , порука якої припинилась ще у 2009 році, і фактично дала дозвіл на рейдерство квартири ОСОБА_1 , чим порушила її процесуальні права.

Внаслідок неодноразового порушення її процесуальних прав - прийняттям рішень по її скаргам без її участі, у заявника виникла стійка недовіра до суду. Суддею Рейнарт І.М. здійснюється неналежне повідомлення учасників справи. Тобто створюються передумови для винесення необ`єктивного і відмовного рішення, що свідчить про упередженість суду.

За таких обставин, на думку заявника, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року

визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. - необґрунтованим.

Передано заяву ОСОБА_1 для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. не підлягає задоволенню.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. не наведено передбачених законом, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу. Заявник фактично висловлює недовіру суду у зв`язку з незгодою з прийнятими в ході розгляду справи процесуальними рішеннями.

Відтак, доводи заяви не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності колегії суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. на час звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., Ящук Т.І. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.