Справа №265/8527/19
Провадження №2/265/71/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І. М.,

за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орєхов Михайло Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Одерій Антон Степанович,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орєхов Михайло Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Одерій Антон Степанович.

У судовому засіданні 10 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Косенко С.С. заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. На розгляд експертів поставити наступні запитання: Чи страждала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням на момент складання заповіту 23 липня 2019 року ? Чи могла ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення заповіту 23 липня 2019 року ? Чи знаходилась ОСОБА_5 під час складання заповіту 23 липня 2019 року, у будь-якому хворобливому стані, який би позбавляв її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В обґрунтування клопотання зазначив, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи за № 37, суперечить матеріалам справи, є по верхнім та недостатньо обґрунтованим, у зв`язку з чим є сумніві в його повноті та правильності. Так, за переконанням представника відповідача, у висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, експерти акцентують увагу на записі лікаря-терапевта від 03.11.2021, щодо тяжкого стану ОСОБА_5 та скаргах, сформованих зі слів її родичів, щодо загальмованості та односкладних відповідях на запитання, не надаючи належної оцінки показанням інших свідків. Хоча показання родичів та показання інших осіб, з якими ОСОБА_5 не перебувала у родинних зв`язках, та з якими спілкувалася на момент складення заповіту, є однаковими за своєю значимістю та мають розглядатися як кожний окремий доказ, так і в цілому.

Посилаючись на показання третьої особи у справі ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 , третьої особа ОСОБА_3 , представник відповідача стверджує, що у стані ОСОБА_5 не вбачалося таких ознак астенії, на які посилаються експерти у висновку, як то крайня нестійкість настрою, ослаблення самовладання, нетерплячість, непосидючість, порушення сну, непереносимість гучних звуків, яскравого світла, різких запахів. Виходячи з цього можна зробити висновок, що комісія експертів хибно зробила висновок про наявність у ОСОБА_5 стану глибокої астенії. Померла довгий час хворіла на онкологічне захворювання, що пояснює її слабкий стан та мову станом на 23.07.2019. З огляду на викладене, зазначив, що висновок експертизи про стан сомнолентності у ОСОБА_5 експерт зробив суто з одного запису лікаря, який не є фахівцем в галузі психіатрії, про те, що ОСОБА_5 , на час огляду 23.07.2019 року «була заторможеною та на запитання відповідала односкладово».

При таких обставинах представник відповідача вважає, що висновок судово-психіатричного експерта № 37 від 01.07.2021 року, складений експертами: завідувачем відділу комплексної судово-психіатричної експертизи Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» Ревенок О. А. та провідним науковим співробітником відділу комплексної судово - психіатричної експертизи Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» Олійник О. П., є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумнів у його правильності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Орєхов М. В. заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом, на підставі усіх матеріалів справи, які досліджені судом, показань свідків та інших учасників справи. Підстави ставити під сумнів кваліфікацію експертів відсутні, оскільки обидва мають стаж роботи експертів 17 та 25 років та мають науковий ступень докторів медичних наук та вчене звання в галузі психіатрії. При проведенні експертизи були використані матеріали справи та медична карта амбулаторного хворого № 521308. Висновок експертів є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви щодо його правильності. Щодо показань свідків, то експерти піддавал показання допитаних у судовому засідання свідків судово-психіатричному аналізу, що прямо відноситься до їх компетенції, а не надавали їм правову оцінку, як зазначав представник відповідача. Просили суд відмовити у задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача адвокат Косенко С.С. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити, з огляду на таке.

Статтею 113 ч. 2 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно абзацу 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Пленум Верховного Суду України роз`яснив в пункті 11 постанови від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача адвоката Орєхова М.В. По справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу.

Зі змісту висновку комісійної судово - психіатричної (посмертної) експертизи № 37 від 01 липня 2021 року, ОСОБА_5 на момент складання заповіту 23 липня 2019 року о 16-20 годині виявляла ознаки розладів свідомості ступеню сомнолентності на фоні глибокої астенії, спричиненої термінальною стадією онкологічного захворювання, внаслідок чого вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час укладення заповіту 23 липня 2019 року.(а.с.3-11)

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза № 37 від 01 липня 2020 року була проведена експертною комісією в складі двох експертів, які мають стаж експертної діяльності від 17 до 25 років, та мають науковий ступень докторів медичних наук в галузі психіатрії, а один вчинене звання професор, що свідчить про їх фаховий рівень. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України. При проведенні експертизи були використані матеріали справи та медична карта амбулаторного хворого №521308. Дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом і висновки мають відповідь на всі запитання поставлені судом. Крім того, у ході судового засідання була допита експерт ОСОБА_8 , яка входила до складу комісії. В судовому засіданні експерт надала детальні роз`яснення висновку, зокрема на підставі яких документів та яких теоретичних підставах та медичних даних комісія експертів прийшла до висновків, викладених у висновку № 37 від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 . Також вказала, що показання допитаних свідків та інших учасників справи, експертами піддавалися аналізу у сукупності з іншими матеріалами справи, що є їх обов`язком та входить до їх компетенції.

З огляду на наведене, представник відповідача в своєму клопотанні про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи належних обґрунтувань для проведення повторної експертизи не навів, додаткових документів, які б стосувались висновку даного дослідження суду не надав, а надані ним обґрунтування свідчать про його незгоду із висновком.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для призначення повторної експертизи згідно з вимогами ст. 113 ч.2 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 113, 260- 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Косенко Сергія Сергійовича про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орєхов Михайло Володимирович, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Одерій Антон Степанович відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 листопада 2021 року

Суддя І. Міхєєва