ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 січня 2021 року

м. Харків

справа № 645/7796/19

провадження № 22-з/818/30/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Харківська міська рада,

розглянув в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 1536,80 судового збору.

11.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення арифметичної помилки в постанові Харківського апеляційного суду від 01.12.2020 року.

Обґрунтовуючи свою заяву посилалася на те, що в постанові допущена арифметична помилка в частині визначення загального розміру судового збору, що підлягає стягненню з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 . Також, зазначає, що при подачі позову сплатила 768,40 грн. за двома квитанціями (по 384,20 грн. за квитанцією№ 27421158-1 від 11.07.2019 року та за квитанцією № 28 від 05.12.2019 року) оригінали яких були додані до позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 колегія суддів виходила з того, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатила 384 грн 20 коп. судового збору (а.с. 1), при подачі апеляційної скарги - 1152 грн 60 коп. судового збору (а.с. 153). Враховуючи наявність підстав для задоволення позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 , з Харківської міської ради на її користь підлягало стягнено 1536,80 грн судового збору.

Щодо посилання на квитанцію № 27421158-1 від 11 липня 2019 року судова колегія зазначає наступне.

Матеріали справи містять квитанцію № 27421158-1 від 11 липня 2019 року, за якою ОСОБА_1 було сплачено 384, 20 грн.

Однак судова колегія не вважає, що ці кошти сплачені за подання заяви, оскільки ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду у грудні 2019 року та згідно квитанції № 28 від 05 грудня 2019 року сплатила 384, 20 грн. Таким чином не можна зробити висновок про те, що квитанція від 11.07.2019 року стосується позову.

А також, судова колегія звертає увагу, що позовну заяву не було залишено без руху і суд першої інстанції прийняв з урахуванням квитанцію № 28 від 05 грудня 2019 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Між тим, згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 року № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, зазначені в заяві обставини не є помилкою чи опискою, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у виправлені описки в постанові суду від 01.12.2020 року.

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина