справа №176/1712/21
провадження №4-с/176/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) та зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, де просить визнати неправомірною бездіяльність Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у не скасуванні арешту накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.09.2010 року, реєстраційний номер обтяження 3618170.

Зобов`язати Жовтоводський міський відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності йому, ОСОБА_1 , накладені на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.09.2010 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №20065309, яке 28.08.2013 року закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року №606-ХIV. 08.09.2010 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №20065309 Лазоренко Н.М. винесено постанову б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою було накладено арешт на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому, ОСОБА_1 на підставі спільної часткової власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2013 року.

Згідно інформаційної довідки (ВП-спецрозділ) від 25.05.2021 року виконавче провадження №20065309 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до П`ятихатського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Однак, ще у липні 2020 року ним здійснювався письмовий запит до П`ятихатського районного відділу ДВС з приводу даного виконавчого провадження. Відповідно до листа-відповіді №16843/17.40-34 від 05.08.2020 року П`ятихатський районний відділ ДВС на його запит повідомив, що згідно перевірки книг вхідної документації та згідно інформації, наданої Автоматизованою системою виконавчих проваджень, встановлено, що ВП відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання чина ОСОБА_2 , 1992 року народження до П`ятихатського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходило та на виконанні не перебуває. Крім того, в Єдиному реєстрі боржників відсутня будь-яка інформація стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, у відношенні нього на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, але при цьому державним виконавцем не знято арешт з належного йому нерухомого майна. В зв`язку із повною сплатою заборгованості, ним 31.05.2021 року, засобами поштового зв`язку, на адресу Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено письмову заяву про зняття арешту з майна з додатками. Зазначена заява отримана 01.06.2021 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про пошук поштового відправлення №200. Проте, жодної відповіді про результати розгляду її заяви про зняття арешту з майна на її адресу не надходило.

Таким чином, на сьогоднішній день постанова державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції б/н від 08.09.2010 року про накладення арешту на майно залишається в силі, що перешкоджає йому розпоряджатися належним йому на праві власності майном, а саме здійснити його відчуження.

Вважає, що на даний час подальше існування арешту не є доцільним, оскільки, рішення Жовтоводського міського суду від 28.02.2005 року про стягнення аліментів виконано в повному обсязі, про що свідчить відсутність претензій з боку стягувача ОСОБА_3 , а також те що з моменту закінчення виконавчого провадження минуло більше 3-х років, що є підставою для скасування арешту. , що змусило його звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за вищезазначеною скаргою та її призначено до розгляду .

Державний виконавець та інші учасники виконавчого провадження у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Скаржник ОСОБА_1 у своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги, оскільки строк розгляду даної категорії справи обмежений, окрім того, діючими нормами ст. 450 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів.

За статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК).

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що 08.09.2010 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №20065309 Лазоренко Н.М. винесено постанову б/н про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою було накладено арешт на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому, ОСОБА_1 на підставі спільної часткової власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2013 року.(а.с.9-12)

Згідно інформаційної довідки (ВП-спецрозділ) від 25.05.2021 року виконавче провадження №20065309 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до П`ятихатського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (а.с.7-8)

Відповідно до листа-відповіді №16843/17.40-34 від 05.08.2020 року П`ятихатський районний відділ ДВС на його запит повідомив, що згідно перевірки книг вхідної документації та згідно інформації, наданої Автоматизованою системою виконавчих проваджень, встановлено, що ВП відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання чина ОСОБА_2 , 1992 року народження до П`ятихатського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходило та на виконанні не перебуває. (а.с.13)

Крім того, в Єдиному реєстрі боржників відсутня будь-яка інформація стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, у відношенні нього на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, але при цьому державним виконавцем не знято арешт з належного йому нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що подальше існування арешту порушує права скаржника, як власника майна, а тому такий арешт має бути скасований, оскільки станом на час звернення із заявою до Державної виконавчої служби, а також при зверненні до суду зі скаргою, виконавче провадження №20065309, за яким боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ні на виконанні в Жовтоводському відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ні у Пятихатському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває, що підтверджується листами даних виконавчих служб в матеріалах справи. (а.с. 13,46)

Тобто, припинили існувати ті умови, які були підставою для накладення арешту. Відповідно такий арешт підлягає скасуванню, так як подальше його існування є необґрунтованим та порушує права та інтереси скаржника як власника майна.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За статтею 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) та зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у не скасуванні арешту накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.09.2010 року, реєстраційний номер обтяження 3618170.

Зобов`язати Жовтоводський міський відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі спільної часткової власності , накладені на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 08.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області В.В. КУЧМА