Справа № 452/1831/21
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Кухар О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сироватки Т.В.

представника третьої особи Левицької О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Самборі клопотання відповідача про закриття провадження у справі та передачі справи на розгляд іншому суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Самбірська квартирно-експлуатаційна частина (району), про визнання неправомірними та скасування в частині протоколу щодо зняття з квартирного обліку та наказу щодо виключення зі списків осіб, що перебувають на загальній черзі потребуючих поліпшення житлових умов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними та скасування в частині протоколу щодо зняття з квартирного обліку та наказу щодо виключення зі списків осіб, що перебувають на загальній черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Ухвалою судді від 3 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У ході підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі та передачу справи на розгляд іншому суду оскільки спір у даній справі стосується проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а саме, гарантувала військовослужбовцям право на жилу площу, правовідносини, виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, а тому спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі заперечив з підстав необґрунтованості та безпідставності заявленого представником відповідача клопотання та пояснив, що позивач будучи особою, права якої порушено, скористався своїм правом на захист такого шляхом подачі позову до суду в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Самбірська квартирно-експлуатаційна частина (району), ОСОБА_4 подала до суду пояснення, в яких просить дану справу розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї документи, постановляючи ухвалу відповідно до 260 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зважаючи на те, що спори про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача - військової частини НОМЕР_1 , про закриття провадження у справі та передачі справи на розгляд іншому суду слід відмовити.

Керуючись до ст. ст. 197, 200, п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - військової частини НОМЕР_1 , про закриття провадження у справі та передачі справи на розгляд іншому суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя