Справа №652/726/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Високопілля, розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код ЄДРПОУ-40842831), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код ЄДРПОУ-40842831), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30 вересня 2021 року на 14.00 год., яке відкладено через відсутність витребуваного оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, на 09.11.2021 року на 10.30 год.

В ході підготовчого засідання, яке відбулося 09.11.2021 року із матеріалів справи вбачається, що на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича було направлено Ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, копію позовної заяви з додатками, але зазначені документи не були вручені адресату, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою про неможливість вручення через відсутність адресата за вказаною адресою, при цьому адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зазначено позивачем у позовній заяві, а тому за таких обставин клопотання позивача про витребування доказів не було задоволено та направлено листа позивачу ОСОБА_1 про вирішення питання щодо вирішення питання про витребування доказів від приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича на який позивач не відреагував.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та з проханням про скасування виконавчого напису нотаріуса, при цьому оспорюваний документ, а саме виконавчий напис нотаріуса, у справі відсутній, а також не наданий позивачем та не заявлено клопотання про витребування такого документу від приватного виконавця із зазначенням причини неможливості отримання особисто належним чином завіреного такого документу, що унеможливлює прийняти рішення у справі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші»(код ЄДРПОУ-43067861), до суду представника не направило, заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не надано. Разом з тим, надано до суду відзив на позовну заяву в якому просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області, ОСОБА_2 , в судове засідання не прибули. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали, як не надано і пояснень на заперечення позовних вимог.

При цьому поштова кореспонденція направлена судом на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, повернулася до суду з позначкою про неможливість вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

09 листопада 2021 року Ухвалою суду позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, а саме надання в судове засідання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, який за позовною заяву суд повинен визнати таким, що не підлягає виконанню.

23 листопада 2021 року до суду повернулося поштове відправлення на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві, із поміткою про неможливість вручення за відсутністю адресата за вказаною адресою. А тому Ухвала суду про залишення без руху позовної заяви на час розгляду справи не виконана та недоліки не усунуті, при цьому суд посилається на вимог ч.6 ст.177 ЦПК України, згідно якої, позивачем, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, а також надані позивачем на підтвердження позовних вимог докази, та надані докази відповідачем на заперечення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, таким що не підлягає виконання, але при цьому оспорюваний документ не було надано до позовної заяви, при цьому було надано клопотання про витребування оспорюваного виконавчого напису від приватного нотаріуса Баршацького І.В., але такий документ не було витребувано, через відсутність приватного нотаріуса Баршацького І.В. В подальшому позивачу ОСОБА_1 було запропоновано надати до суду оспорюваний виконавчий напис чи клопотання про його витребування та від якої особи, але ОСОБА_1 в судове засідання не прибув двічі, клопотань про витребування оспорюваного виконавчого напису до суду не надав, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання по суті із закриттям підготовчого засідання та призначенням справи до судового розгляду, а в подальшому постановленні законного рішення по даній справі.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код ЄДРПОУ-40842831),надано відзив на заперечення позовних вимог (а.с.31-44) в якому позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позовних вимог, повідомивши суд, що до приватного нотаріуса були надані всі необхідні документи для винесення виконавчого напису.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області, ОСОБА_2 , в судове засідання не прибули. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали, як не надано і пояснень на заперечення позовних вимог.

Станом на 24 листопада 2021 року, на час розгляду справи у підготовчому засіданні, від позивача не надійшли витребувані судом докази, а також не надано заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи клопотання про витребування доказів від осіб, у яких знаходиться оспорюваний виконавчий напис.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Приймаючи дане рішення, необхідно зазначити про те, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки позивач має право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.177, п.п.8, 9 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код ЄДРПОУ-40842831), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду, відповідно до п.8, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або вручення.

Суддя В.М.Дригваль