Справа № 199/6402/21
УХВАЛА

про повернення заяви

30.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу наказу, а 30 серпня 2021 року до суду від заявника надійшла заява про повернення заявнику даної заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу та заяви від 30 серпня 2021 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.165 ч.5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно ст.167 ч.1 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як слідує з матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, а тому суддею 20 серпня 2021 року на виконання вимог ст.165 ч.5 ЦПК України зроблено відповідний запит задля встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання цієї фізичної особи-боржника. Відповідь на запит до суду не надійшла дотепер.

30 серпня 2021 року від заявника до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй подану нею заяву про видачу судового наказу.

Нормою ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 6, 7 ст.185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Положеннями ст.10 ч.9 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, враховуючи, що за заявою про видачу судового наказу у зв`язку із ненадходженням на запит судді відповідачі про зареєстроване місце проживання боржника-фізичної особи питання про видачу, відмову у видачі судового наказу наразі ще не вирішено, і строк вирішення такого питання не збіг, а заявником таким чином до вирішення цього питання фактично подано заяву про відкликання її заяви про видачу судового наказу, а також приймаючи до уваги, що згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, що зумовлює необхідність підтримання заявником своєї заяви про видачу судового наказу протягом всього часу її розгляду судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви шляхом повернення заявнику її заяви про видачу судового наказу на підставі ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України з урахуванням застосування на підставі ст.10 ч.9 ЦПК України аналогії закону при вирішенні цього питання з одночасним роз`ясненням заявнику її права на повторне звернення до суду із тією ж самою заявою про видачу судового наказу за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 165, 167, 185, 258-261, 263, 274, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко