Єдиний унікальний номер судової справи 487/2560/20
Провадження № 22-з/812/126/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворської Жанни Михайлівни, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2021 року, ухваленого за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний та безоплатний доступ представникам (працівникам) АТ «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року по справі № 487/5804/16-ц. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївгаз» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №487/2560/20 між суддями Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яворська Ж.М. - головуючий суддя, судді: Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано особі, яка її подала строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; виконати вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України; сплатити 3 153 грн. судового збору на зазначений рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій заявлено відвід головуючого судді Яворської Ж.М.

Заява мотивована тим, що відповідач не згодний із мотивами залишення його апеляційної скарги без руху у вказаній справі. Крім того, з огляду на процесуальні рішення вказаної судді у інших справах, у відповідача є підстави вважати, що упереджене і необ`єктивне ставлення до нього проявляється у судді Яворської Ж.М. у кожній справі, в якій він є стороною.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно ч.8. ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворської Ж.М.не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, підставою для відводу головуючого судді Яворської Ж.М.фактично стала незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями вказаного судді, як у вказаній справі, так в інших справах, в яких стороною був ОСОБА_1 , що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу судді.

При цьому, жодних інших підстав, які б свідчили про упереджене і необ`єктивне ставлення головуючого судді Яворської Ж.М. заявником не наведено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено відвід головуючого судді Яворської Ж.М.фактично з підстави незгоди з процесуальними рішеннями цього судді, що викладені в заяві про відвід, та враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворської Жанни Михайлівни. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова