Справа № 308/4094/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, які заподіяли матеріальну і моральну шкоду та зобов`язання відшкодувати завдану матеріальну і моральну шкоду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року, постановлену суддею Сідеєм Я. Я.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій такими, які заподіяли матеріальну і моральну шкоду та зобов`язання відшкодувати завдану матеріальну і моральну шкоду.

Позов обґрунтував тим, що 31.05.2016 біля Кошелівської сільської ради у с. Кошелеве Хустського району, відповідач напав на нього та спричинив йому тілесні ушкодження. Унаслідок цих подій відносно нього існувало кримінальне провадження, обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, був скерований до суду, де потерпілим був ОСОБА_2 . Останній 16 разів не з`являвся до суду, а згодом узагалі відмовився від претензій до нього і, як наслідок, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2019 кримінальне провадження відносно нього було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Уважав, що такими діями відповідач ОСОБА_2 заподіяв йому матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода, на його думку та з урахуванням майже удвічі більшої заробітної плати сільського голови від мінімальної зарплати у розмірі 3 700 грн, полягає у розрахунку щоденно 336 грн на 40 затрачених ним днів, що становить 13 440 грн, пов`язаних із його 16 разів явкою до суду, місцеву й обласну поліцію, а також 880 грн транспортних і 634 грн канцелярських витрат. Моральну шкоду мотивував, насамперед, заподіянням йому відповідачем тілесних ушкоджень.

За наведених обставин просив визнати дії ОСОБА_2 такими, які заподіяли йому матеріальну і моральну шкоду та зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в розмірі 14 954 грн та моральну шкоду - 100 000 гривень.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А. І. від 4 травня 2020 року цивільну справу за цим позовом передано за підсудністю на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Сідеєм Я. Я. від 8 вересня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, а подану ним позовну заяву залишено без руху з одночасним наданням йому строку для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою цього ж судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Готри Т. Ю. від 24 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року задоволено частково, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 420,40 грн до ухвалення судового рішення у справі, та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду від 27.10.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив оскаржену ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області суду 27 жовтня 2020 року скасувати.

Скаргу мотивував тим, що місцевим судом було безпідставно визнано його позовну заяву не поданою, оскільки він клопотав перед судом звільнити його від сплати судового збору внаслідок відсутності у нього доходів, що підтверджується відповідною і доданою до матеріалів справи довідкою за № 9759/ч/07-16-12-02-09 від 23.10.2020. Посилався також і на не врахування судом першої інстанції у повній мірі усталеної практики Європейського Суду з прав людини та суду касаційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався

Відповідно до пункту 13 частини 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому разі судове засідання не проводиться.

Згідно з положеннями частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Готри Т. Ю. від 6 січня 2021 року зазначену справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повертаючи її позивачеві, суддя першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 не виконано ухвалу судді від 08.09.2020 про усунення недоліків позовної заяви і така заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді місцевого суду, оскільки такого суддя дійшов з додержанням норм процесуального права з огляду на таке.

Положеннями статті 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами частин 1, 3 статті 185 ЦПК України констатовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 зазначеного Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На переконання апеляційного суду, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає у повній мірі вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а тому правильно визнана місцевим судом неподаною і повернута позивачеві після не усунення ним її недоліків у строк, який йому був установлений судом.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції так як, позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху, а згодом визнана не поданою і повернутою позивачеві не лише з підстав не сплати ним судового збору, а і з підстав її невідповідності вимогам частини 3 статті 175 ЦПК України щодо змісту .

Положеннями статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, на переконання апеляційного суду, оскаржувана ухвала судді місцевого суду є законною й обґрунтованою та підстав для її скасування чи зміни немає.

Згідно зі статтею 136 ЦПК України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення.

Так, ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 24.12.2020 ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 420,40 гривень до ухвалення судового рішення у справі. Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до залишення без задоволення, а оскаржуване ним судове рішення - без змін, а тому, відповідно до вимог статей 136, 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 420,40 гривень судового збору за подачу ним апеляційної скарги.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/22030101; код отримувача /код ЄДРПОУ/:37975895; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 0007493; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді