_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/233/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Завальнюк Катерини Володимирівни,

за участі: представника позивача - адвоката Карпенко Валерії Ігорівни та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

01.12.2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати спадковий договір від 30 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. за реєстровим №5-2710. В порядку виконання рішення встановити, що рішення суду є підставою для скасування обтяження у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , за реєстровим номером 5-2711, зареєстрованої 30.09.2009 року 15:54 за реєстраційним номером 9105865 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора.

Ухвалою від 09.12.2020 року провадження по справі відкрито.

14.01.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову.

На підставі положень ст. ст. 200, 206 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач підтримав надану заяву про визнання позову.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що позивачу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить квартира АДРЕСА_3 . У 2009 році між позивачем та відповідачем було укладено спадковий договір. Жодні пункти договору відповідачем не виконувались, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду для розірвання спадкового договору.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про визнання позову, в якій підтримує вимоги позивача у повному обсязі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 липня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А., позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем нерухомого майна, а саме Ѕ частину квартири за адресою АДРЕСА_4 , після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.9/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 липня 2009 року посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В., позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме Ѕ частки квартири за адресою АДРЕСА_4 /а.с.11/.

Як вбачається зі спадкового договору від 30.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 (відчужував) та ОСОБА_1 (набувач), посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. №5-2710, за цим договором набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі його (її) смерті набуває право власності на належне відчужувану майно/а.с.15-16/.

Судом досліджено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна/17-18/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 надав заяву про визнання позову, яку підтримав у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 526, 651, 1302-1308 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору, задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 30 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. за реєстровим №5-2710.

Дане рішення є підставою для скасування обтяження у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , за реєстровим номером 5-2711, зареєстрованої 30.09.2009 року, за реєстраційним номером 9105865 реєстратором: Третя одеська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 22.01.2021 року.

Суддя Васильків О. В.