н/п 2-з/174/7/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 серпня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1994, вчинений 20.06.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості у розмірі 19050,00 грн. та подала заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що нотаріус неправомірно вчинив виконавчий напис про стягнення з неї боргу (поза межами трьохрічного строку позовної давності, без повідомлення її про наявність та підстави боргу, про заборону нотаріусам вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами). Інших доходів крім заробітної плати, яку вона отримує в Департаменті соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, вона не має. Однак, в цей час, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., ВП № 62422597 від 14.07.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, примусово виконується оскаржуваний нею виконавчий напис нотаріуса та з її заробітної плати стягуються кошти. Продовження стягнення з неї коштів за виконавчим написом нотаріуса унеможливлює ефективний захист її прав за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки з неї стягуються і будуть стягуватись значні кошти, і це буде до того часу, коли рішення суду не набере законної сили.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження виконавчого документа за яким із її заробітної плати здійснюються щомісячні відрахування від її доходу.

Заява позивачки про забезпечення позову є вмотивованою, а невжиття заходу забезпечення позову, зазначеного позивачкою, може порушити її майнові права та законні інтереси і істотно ускладнити повернення коштів, які стягуються з її заробітної плати на підставі оспорюваного виконавчого документа, тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягнення за вказаним документом слід зупинити до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1994 від 20.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ) заборгованості у розмірі 19050,00 грн. до набрання законної сили рішенням у справі № 174/520/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименко Роману Васильовичу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 09.08.2021 року.

Суддя: А.А. Борцова