22-ц/804/1843/21
223/499/20

Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Порше Мобіліті»,від імені та в інтересах якого діє адвокат Чередніченко М.М., подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 червня 2021 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року, з урахуванням подання представником відповідачів апеляційної скарги на вищезазначене рішення по даній справі, продовжено строк розгляду справи.

Так, не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Працевитий Г.О., подали апеляційну скаргу, яка через суд першої інстанції надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду;

- проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду від 21 квітня 2021 року подана через суд першої інстанції, відповідно до конверта поштового відправлення, 19 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі зазначено, що з повним текстом рішення апелянти ознайомилися лише 20 червня 2021 року з єдиного державного реєстру судових рішень, засобами поштового зв`язку рішення не отримували, тому строк на апеляційне оскарження згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України спливає 20 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, особою, що подала апеляційну скаргу, не було порушено питання про поновлення цього строку, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року (далі Закон) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Системний аналіз положень ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що кожна із сторін справи діє у цивільному процесі самостійно і, реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, є самостійним платником судового збору.

Кожен із заявників, незалежно від їх процесуального статусу у справі, реалізує своє право на апеляційне оскарження судового рішення самостійно. Подання апеляційної скарги, підписаної представником кількох осіб, не змінює порядку реалізації стороною права на апеляційне оскарження, який передбачає, що при поданні апеляційної скарги заявник сплачує судовий збір у визначених законом порядку і розмірах.

Апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підписана їх представником адвокатом Працевитим Г.О., в якій останній просить скасувати рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 34 331, 86 грн та відмови в стягненні гонорару в розмірі 63 537 грн та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, а в частині стягнення гонорару з позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана адвокатом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то до суду апеляційної інстанції підлягає сплаті кожним заявником окремим платіжним документом судовий збір у розмірі 3153 (2102х150%=3153) грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 отримано 24 липня 2021 року, представником скаржників ОСОБА_3 отримано 27 липня 2021 року (т. 2, а.с. 203,204).

09 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції, електронною поштою, від адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням, що судовий збір сплачується від суми, яка оскаржується 34 331, 86*1%*150%=51,50 грн та надано квитанцію про сплату суми судового збору у розмірі 51,50 грн (т. 2, а.с. 211-212, 215).

Також, 09 серпня 2021 року, електронною поштою, надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, із зазначенням, що з повним текстом рішення апелянти ознайомились лише 20 червня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, засобами поштового зв`язку нічого не отримували, тому на підставі ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження сплив 20 липня 221 року, тому просив поновити строк на касаційне оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року (а.с. 216-217).

У зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги. відповідно до ухвали апеляційного суд від 20 липня 2021 року, усунуті не у повному обсязі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 2 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що 15 липня 2020 року позивач ТОВ «Порше Мобіліті» - юридична особа звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 50010166 від 22 серпня 2013 року, розмір якої станом на 11 червня 2020 року складає 507 865, 74 грн, звернути стягнення на предмет застави автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України « Про виконавче провадження» (т. 1 , а.с. 1-14).

15 липня 2021 року ТОВ «Порше Мобіліті» - юридична особа звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 50010166 від 22 серпня 2013 року у розмірі 127 529, 70 грн. (т. 1, а.с. 92)

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 серпня 2020 року вищевказані позовні заяви об`єднані в одне провадження за номером 2/223/264/220 та присвоєно об`єднаний цивільній справі єдиний унікальний номера 223/499/20 (а.с. 156).

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою суду від 27 травня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 500 грн; на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 000 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50010166 від 22 серпня 2013 року за період з 12 червня 2017 року по 12 червня 2020 року в сумі 34 331, 86 грн; судові витрати в розмірі 4603,97 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 500 грн.

19 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга, що подана в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підписана їх представником адвокатом Працевитим Г.О., в якій останній просив скасувати рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 34 331, 86 грн та відмови в стягненні гонорару в розмірі 63 537 грн та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, а в частині стягнення гонорару з позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, з урахуванням викладеного, за оскарження рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 331, 86 грн, до апеляційного суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3153 грн, з кожного скаржника, оскільки апеляційну скаргу подано представником в інтересах обох відповідачів, із розрахунку : 34 331,86 (оспорювана сума) х 1,5% (судовий збір сплачується зі ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) = 514,98 грн, однак Законом встановлено, що при поданні позовної заяви юридичною особою у 2020 року сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102 грн (мінімальна ставка) х 150% = 3153 грн сума судового збору, що підлягає сплати кожним скаржником.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідно до вимог ухвали апеляційного суду від 20 липня 2021 року, недоліки апеляційної скарги усунуті не у повному обсязі, а саме: не у повному обсязі сплачений судовий збір, враховуючи, що заяв про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати до суду апеляційної інстанції не надходило, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: