Справа № 409/1345/19
Провадження № 22-ц/810/707/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ходош Володимир Юрійович, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ходоша В. Ю. про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Луганське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,

встановив:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ходоша В. Ю. про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ходош В. Ю., звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи та до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником відповідачів адвокатом Ходошем В. Ю.

Однак адвокатом Ходошем В. Ю., в порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження його повноважень як представника ОСОБА_1 , Мягкої Т. В. у Луганському апеляційному суді з урахуванням вимог ст. 62 ЦПК України.

У матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги, однак тільки у суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ходош В. Ю., на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 рокупідлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення зазначеного в тексті даної ухвали недоліку апеляційної скарги.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута скаржникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ходош Володимир Юрійович, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стахова