Справа № 740/2450/20
Провадження № 2-ві/740/4/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника адвоката Тандир Д.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Карпуся І.М. у цивільній справі №740/2450/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 ,-

встановив:

18.11.2021 від представника адвоката Тандир Д.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 ЦПК України, надійшла заява про відвід головуючого судді Карпуся І.М. у вказаній справі.

19.11.2021 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Карпуся І.М. визнано заяву відвід необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

19.11.2021 автоматизованим розподілом справи головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Гагаріну Т.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021).

Частинами 7 та 8 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч.ч. 7,8 ст.40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід судді Карпусю І.М., вирішення питання про відвід судді здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку,

В обґрунтування заяви представник зазначає, що незважаючи на клопотання представника позивачки про розгляд справи з самого початку, оскільки в супереч положень ЦПК питання про прийняття зустрічного позову було вирішено поза межами підготовчого судового засідання, суд прийняв рішення про розгляд справи по суті. Послався також на не вирішення судом заявлених клопотань, що стосувалися питань, пов`язаних з призначенням експертизи у справі та щодо прийняття зустрічного позову. 15.11.2021 судом була постановлена ухвала, якою було відмовлено представнику позивачки в об`єднані позовів до спільного розгляду та призначено експертизу, виключно з урахуванням інтересів ОСОБА_3 , жодних посилань на вирішення клопотань представника позивачки вказана ухвала не містить. Вважає, що все це свідчить про наявність упередженості судді.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивачки у заяві про відвід не посилається на жодну з наведених у законі підстав для відводу судді, а посилання, що йому, як представнику позивачки, було відмовлено у задоволенні ряду клопотань, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Карпуся І.М. у розгляді даної справи, заявником не наведено.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити через необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви представника адвоката Тандир Д.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карпуся І.М. у цивільній справі №740/1070/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна