ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1393/20

Головуючий у першій інстанції - Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/44/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.,

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на

рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, (суддя Бузунко О.А..), ухвалене у м. Козелець.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2018 року у розмірі 25015,33 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 20235,32 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 3112,61 грн; 500 штраф ( фіксована частина) та 1167,40 грн та штраф ( процентна складова) , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 30.10.2018 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує належним чином, у добровільному порядку заборгованість не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 30 жовтня 2018 року в розмірі 20 235,32 грн. та 1700,34 грн судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції врахував, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважав можливим стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20235,32 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та штрафів, суд першої інстанції виходив з недоведеності таких вимог банку оскільки прийшов до висновку, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначене рішення суду в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та штрафів та задовольнити вимоги банку у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків, штрафів за користування кредитними коштами, оскільки банком надані достатні та належні докази на підтвердження своїх вимог. АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу суду на те,що при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано наданий банком в якості доказу про погодження між сторонами умов кредитного договору паспорт споживчого кредиту, який підписаний особисто відповідачем. Тобто, між банком та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредитування, який відповідає вимогам спеціального закону « Про споживче кредитування», який сторонами не оспорював ся, відповідно є чинним та правомірним. Позивач вважає що суд порушуючи принцип змагальності, однобічно, виступаючи на захист відповідача ухвалив оскаржуване рішення, звільнивши відповідача судовим рішенням від виконання взятих на себе зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що ним дійсно було підписано анкету-заяву на отримання кредитних коштів, але він не був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», оскільки відсутній його підпис на умовах і правилах наданих банком в якості доказу. Щодо таблиці для ознайомлення з кредитними послугами АТ КБ «ПриватБанк», за підписом відповідача, то останній звертає увагу суду про відсутність у ній будь-якої інформації про видачу йому конкретної картки та відсутнє волевиявлення на укладення договору споживчого кредиту на конкретних умовах, і навпаки описуються умови різних кредитних планів АТ КБ «ПриватБанк», що виключає можливість укладення кредитного договору на конкретних умовах. Також ОСОБА_1 зазначає про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору між банком та ним, АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів», які передбачають повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які банк вважав узгодженими. ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи містять вичерпні та неспростовані докази порушення позивачем, як прав відповідача, так і численних норм цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків та штрафів, то відповідно рішення суду переглядається апеляційним судом тільки в цій частині.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України ).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується відповідачем і це було встановлено судом, що відповідач звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» № б/н від 30.10.2018 року, згідно якої отримав кредит на картковий рахунок.

Відповідно до підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви від 30.10.2018 року, він підписуючи зазначену анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» погодився з нормами ст.634 ЦК України та в повному об`ємі приєднався до Умов та правил надання банком банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua і які разом з пам`яткою клієнта та тарифами є договором банківського обслуговування, примірник якого позичальник отримав шляхом самостійного роздрукування. Погоджуюсь з збільшеними строками позовної давності, які зазначені в Умовах і Правилах і з тим, що зміни в Умови і Правила вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадку коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє позичальнику про зміни шляхом використання визначених Умовами та Правилами каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати опублікування на сайті банку змін до Умов і Правил є підтвердженням згоди позичальника і повного беззаперечного прийняття змін редакції Умов та правил. Зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг зобов`язуюсь знайомитись самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua.( а.с. 11-12)

30.10.2018 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту « Кредитна картка» (а.с. 13-14).

Заперечень щодо не підписання зазначеної анкети, паспорту споживчого кредиту та не отримання коштів від позивача від відповідача не надходило і матеріали справи таких доказів не містять. Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти його ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та укладення кредитного договору на конкретних умовах.

ОСОБА_1 надавалась у користування кредитна картка № НОМЕР_1 30.10.2018 року строком дії до червня 2022 року (а.с.10). Отримання картки № НОМЕР_1 у відділенні банку 30.10.2018 року особисто ОСОБА_1 підтверджено скріншотами з програмного комплексу АТ КБ «ПриватБанк». ( а.с. 214-215)

Виходячи з приписів ч. 2 ст.80, ч.7 ст.81 ЦПК України з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, суд апеляційної інстанції приймає в якості належних доказів надані позивачем до апеляційного суду докази, а саме скріншоти з програмного комплексу банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦПК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо коштів на погашення заборгованості, відповідач, станом на 16.04.2020 року має заборгованість у розмірі 25015,33 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 20235,32 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 3112,61 грн; 500 штраф ( фіксована частина) та 1167,40 грн та штраф ( процентна складова) ( а.с. 6-7)

Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між банком та ним договір приєднання у розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України.

При цьому в анкеті-заяві зазначалось, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку, і відповідач зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

Також, з матеріалів справи слідує, що відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту по продукту « Кредитка картка», який містить умови щодо розміру базової відсоткової ставки - 43,2% річних, при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту - 86,4%, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, пеня - не застосовується, штраф при порушенні строків по будь-якому із платежів більш ніж на 30 днів - 500 грн. + 5% суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісії. Дана обставина відповідачем не спростована.

Наявний в матеріалах справи підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому також визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта ( позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

Відповідно до наданого банком суду розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 30.10.2018 року обліковується заборгованість у розмірі 25015,33 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 20235,32 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 3112,61 грн; 500 штраф ( фіксована частина) та 1167,40 грн та штраф ( процентна складова) ( а.с. 6-7)

З зазначеного розрахунку вбачається, що в період дії кредитного договору, а саме з 30.10.2018 року по 16.04.2020 року банком нараховувалась відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно погоджених сторонами умов - 23.2% (3.6% в місяць), що відповідає тарифам для картки « Універсальна».

Згідно виписки по особовому рахунку відкритому банком на обслуговування кредиту № б/н від 30.10.2018 року ОСОБА_1 проводились перекази коштів на картку НОМЕР_2 через Приват 24 та поповнювалась готівкою власна картка в терміналі самообслуговування в м. Києві по проспекту Бажана 36 у відділенні банку на суму 2300 грн. ( а.с.8) Крім того, 28.03.2019 року проводилось поповнення мобільного терефону за номером НОМЕР_3 на суму 185,84 грн , даний номер телефону зазначений в анкеті-заяві від 30.10.2018 року, ОСОБА_1 як особистий.

З 10.01.2019 року банком було підключено по карті № НОМЕР_1 яка була надана ОСОБА_1 відповідно до виписки по особовому рахунку послугу «Миттєва розстрочка».

З письмових пояснень наданих позивачем суду першої іншої вбачається, що згідно порядку оформлення банк надає можливість своїм клієнтам, які мають кредитну карту, оформити послугу «Миттєва розстрочка» без відвідування відділення банку за допомогою своєї діючої кредитної картки. Обов`язковою умовою для оформлення послуги є кредитний ліміт на карті від 2000 грн та доступний залишок коштів, що покриває перший платіж. Порядок погашення заборгованості відбувається шляхом списання регулярного платежу з карти клієнта як власних коштів при їх наявності, так і кредитних. Оформлення зазначеної послуги можливе лише при наявності власної кредитної картки.

Так, на дату підключення послуги «Миттєва розстрочка» банком було встановлено 03.12.2018 року кредитний ліміт у розмірі 125000 грн і 09.01.2019 року ОСОБА_1 перказав на кредитну картку із своєї картки НОМЕР_2 через Приват24 кошти в сумі 1400 грн, банком встановлено щомісячний платіж по даній послузі в розмірі 1238,40 грн , що відповідало умовам підключення АТ КБ «ПриватБанк» послуги «Миттєва розстрочка».

Крім того, з виписки про рух коштів за рахунком відкритому на обслуговування кредиту вбачається, що ОСОБА_1 отримав та використовував кредитні кошти, неодноразово порушував умови договору, бо не сплачував обов`язкові платежі у встановлені строки, що і стало підставою для нарахування штрафів.

Отже, витяг з Умов та Правил надання банківськитх послуг який приєднано позивачем до матеріалів справи в якості доказу та паспорт споживчого кредиту є доказом досягнення між сторонами кредитного договору істотних умов договору та є належним доказом, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Заперечення ОСОБА_1 щодо не укладення кредитного договору на умовах про які посилається позивач у своєму позові спростовані наданими АТ КБ «ПриватБанк» письмовими доказами, які судом визнані належними достатніми та достовірними. Навпаки відповідач не надає суду жодних доказів на спростування позовних вимог банку. Позиція ОСОБА_1 зводиться до незгоди з позовними вимогами позивача.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати відсотків та штрафів, які були обумовлені належним чином, а тому рішення суду в оскарджуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог банку та вимог викладених в апеляційній скарзі , то понесені АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2020 року змінити в частині стягнення суми заборгованості та в частині судового збору, збільшивши загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 30.10.2018 року на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 20235,32 грн до 25015,33 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 20235,32 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 3112,61 грн; 500 штраф ( фіксована частина) та 1167,40 грн та штраф ( процентна складова), а також збільшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору з 1700,34 грн до 2102 грн .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1 Д судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 3153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: