Номер провадження: 22-ц/813/6046/21
Номер справи місцевого суду: 2-о-183/11
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 при участі зацікавленої сторони - Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 56 років помер її батько ОСОБА_3 , про що в книжці реєстрації смертей виконкому Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено запис за № 16. В свідоцтві про народження покійного за 1948 рік, виданому Полуднівською сільською радою, Чигиринського району Кіровоградської області, текст якою заповнений українською мовою прізвище батька записане як « ОСОБА_3 ». ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Кїровській сільській раді, Комінтернівського району Одеської області було вчинено актовий запис від 22 січня 1974 року і видане свідоцтво про народження. Свідоцтво про народження заповнене російською мовою і її прізвище та прізвища батьків записані « ОСОБА_2 ». За життя спадкодавець отримав в Комінтернівській райдержадміністрації сертифікат на право на земельну частку (пай), згідно якого спадкодавцю належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Кіровська птахофабрика» розміром 2.31 в умовних кадастрових га. 30.09.1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 . Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ». Зараз вона звернулась до Комінтернівської райдержнотконтори, Одеської області з приводу прийняття спадщини. 09.07.2011 року за райдержнотаріус А.В Лисак надала їй письмову відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця « ОСОБА_3 », а в її свідоцтві про народження в графі «батько» його прізвище « ОСОБА_2 ». Для встановлення факту родинних відносин їй рекомендовано звернутись з заявою до суду (а.с.2-4)

11 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19)

12 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 коротко виклав обставини справи та зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари»(що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Апелянт повідомляє, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» та не укладав з ФК «Назари» договір купівлі-продажу. Крім того, як повідомляє апелянт, йому повинно бути видано Сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 8,28 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Кіровська птахофабрика». Також, апелянт зазначає, що спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в обробітку у ФГ «Назари» і є пайовим фондом майна членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_1 як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів. Апелянт вбачає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року порушує майнові права пайщиків та територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і тому, на думку апелянта, ФГ «Назари» не має жодних підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт повідомляє, що за його скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та зупинено дію даного рішення. Апелянт, аргументуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував, що член колективного сільськогосподарського підприємства повинен бути включений до списку додатку до державного акта на право колективної власності на землю та набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта. Апелянт просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда 2-групи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання 07 жовтня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд зауважує, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії повинен цікавитися рухом своєї апеляційної скарги та отримувати інформацію про призначені судові засідання з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду (п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затв. Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року; https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці щодо встановлення факту родинних відносин знайшли своє підтвердження, а тому вирішив задовольнити позовні вимоги.

Предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога заявника - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника (п. 7 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що специфіка правовідносин, яка виникла за обставинами даної справи, передбачає настання відповідних юридичних наслідків тільки для обмеженого вказаними правовідносинами кола осіб та такі правовідносини стосуються виключно заявника та зацікавленої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи суд першої інстанції ОСОБА_1 до участі у справі не залучав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари» (що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, апелянт пояснює, що його як члена КСП «Кіровська птахофабрика» було включено до загального списку членів колективного сільськогосподарського підприємства, яким були надані земельні частки (паї) зі складу сільськогосподарських земель, що були в підпорядкуванні КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт зауважує, що йому повинні були видати сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 8,28 га. Вказана ділянка, як зауважує апелянт, без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходиться в обробітку ФГ «Назари» і є саме пайовим фондом КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута апелянту як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів.

Так, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення від 11.10.2010 порушує майнові права як пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», так і членів територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, а тому у родини ФГ «Назари» жодних правових підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» взагалі не існує.

Крім іншого, в обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що спадкоємець, член майнової групи пайщиків КПС «Кіровська птахофабрика» є рідною донькою померлого члена майнової групи пайщиків КПС «Кіровська птахофабрика».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт жодним чином не пояснює як саме оскаржуване рішення та вирішення питання встановлення факту родинних відносин впливає на його права та законні інтереси та порушує їх. Будь-які докази на підтвердження членства ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 у майновій групі пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» матеріали справи не містять та сторонами до суду не подавались. Докази отримання права на земельну частку (пай) в розмірі, зазначеному апелянтом в його скарзі, матеріали справи також не містять та апелянтом до суду не подавались.

Враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки апелянтом не наведено обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів, а специфіка спірних правовідносин за обставинами даної справи жодним чином не впливає на юридичну кваліфікацію обставин, викладених апелянтом в його скарзі, які, до того ж мають бути перевірені в рамках іншої справи, апеляційний суд на підставі ст. 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 362, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 при участі зацікавленої сторони - Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

22.11.2021 року м. Одеса