СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/615/21
Провадження №2/547/301/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань С.А.Сінельник,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Р.С.Павелко,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито 22.09.2021 за позовною заявою ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Р.С.Павелком.

26.10.2021 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні через не завершення строку складення відповідачем відзиву на позов станом на 26.10.2021 з урахуванням дати отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками до неї. Також було оголошено про обізнаність сторін і суду про перебування справи № 547/1085/18 у провадженні Полтавського апеляційного суду, що протягом певного періоду часу унеможливить виконання клопотання адвоката Р.С.Павелка про витребування цієї справи для огляду.

17.11.2021 у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Р.С.Павелко висловив усну заяву про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка посилаючись на таке.

16.11.2021 ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_5 , що 26.10.2021 головуючий суддя В.Ф.Харченко висловив припущення про невірність написання позову у справі і можливу відмову у позові, тобто наперед припустив своє рішення у справі. Також раніше суддя В.Ф.Харченко вже розглядав справу про спір між сторонами щодо стягнення боргу за аліментами на користь ОСОБА_6 із ОСОБА_1 і вже вивчав питання щодо спірних об`єктів нерухомого майна. У головуючого вже склалася думка про обставини справи. Відвід можливий з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Л.І.Вахрушева підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого, повідомила, що можливо неправильно зрозуміла головуючого про наступну відмову у позові якщо буде відзив на позовну заяву.

ОСОБА_7 заявою від 10.11.2021 просила проводити підготовче судове засідання за її відсутності з урахуванням раніше поданого відзиву.

Щодо заявленого відводу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Процесуальний закон, зокрема ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дійсно 26.10.2021 головуючим суддею було звернуто увагу позивача на ознаки непослідовності її позиції у попередній справі і у цій справі, зокрема про заперечення у першій справі № 547/1085/18 одних вартостей нерухомого майна і ствердження таких самих вартостей нерухомого майна у цій справі; про визнання одних обставин придбання нерухомого майна у цій справі і про заперечення таких самих обставин у позові у цій справі тощо. Достоменну обізнаність позивачки і її представника про оскарження першого рішення у справі і одночасне ініціювання позивачкою ще одного спору рішення заяким може змінити перше рішення. Очікуване судове рішення апеляційного суду може вплинути на обставини цієї справи і навпаки, можливе рішення у цій справі може обумовити потребу у перегляді рішення у першій справі за нововиявленими обставинами. Головуючий суддя звернув увагу на відповідні змагальні положення процесуального закону.

Відтак вказані обставини не є таким, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді В.Ф.Харченка у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а є проявом виконання судом згаданих приписів ч. 5 ст. 12 ЦПК України.

У цій справі вперше головуючим суддею В.Ф.Харченком 07.09.2021 постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , що подана її представником ОСОБА_5 , зокрема з огляду на відсутність доказів законного представництва ОСОБА_8 стосовно неповнолітньої ОСОБА_6 ; можливі описки щодо 3-х об`єктів спірного нерухомого майна. Адвокат Р.С.Павелко 17.09.2021 склав заяву про усунення первинних недоліків позовної заяви. Провадження у справі відкрито 22.09.2021.

Натомість заяву про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка з підстави попереднього розгляду ним справи № 547/1085/18 адвокатом Р.С.Павелком проголошено усно 17.11.2021, хоча обставини, на які від посилається, були для нього відомими щонайменше після 17.09.2021, тобто існували для нього упродовж 2-х місяців.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає право заявити відвід протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Вказані положення ЦПК України є загальновідомими, у т.ч. особам, які мають право на зайняття адвокатською діяльністю.

Окремо слід зауважити, що питання про юридичні факти, а точніше про можливе їх обґрунтоване і повне порівняння, може бути вирішено під час вивчення відповідних юридичних фактів і доказів у другій справі, що відбувається на стадії судового розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід і з цієї підстави.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв адвоката Р.С.Павелка і Л.І.Вахрушевої про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко