Справа №: 288/1339/21
Провадження № 2/272/456/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

встановив :

09.08.2021 року вищезазначена справа надійшла до Андрушівського районного суду Житомирської області з Попільнянського районного суду Житомирської області з підстав неможливого утворення нового складу суду для розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Чуб І.А..

Ознайомившись із матеріалами справи, доданими до неї документами, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Попільнянським районним судом на виконання приписів ст. 187 ЦПК України було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

На адресу суду надійшла відповідь з Попільнянської селищної ради, згідно якої відповідач ОСОБА_2 заеєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддею Рудником М.І. по даній справі було заявлено самовідвід, який було задоволено ухвалою суду від 02.08.2021 року та справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому стттею 33 ЦПК України.

На підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу направлено до Андрушівського районного суду Житомирської області з тих підстав, що суддя Зайченко Є.О. у відповідності до наказу від 21.07.2021 року № 6/в перебуває у щорічній відпустці, тому автоматизований розподіл справ між суддями здійснити неможливо.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , встановлено, що позов пред"явлено до ОСОБА_2 , тобто до фізичної особи, який згідно інформації Попільнянської селищної ради Житомирської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Попільнянського районного суду Житомирської області.

Крім того, встановлено, що в матеріалах справи, станом на день винесення даної ухвали відсутнє розпорядження голови суду, на підставі якого справа може бути передана до іншого суду.

Враховуючи, що у Попільнянському районному суду з п"яти суддів за штатним розписом, фактично здійснює правосуддя двоє суддів: Рудник М.І. та Зайченко Є.О., яка на час розподілу справи між суддями перебувала у відпустці та її участь у розгляді даної справи не виключена, відспустка судді не є підставою для передання справи до іншого суду з порушенням вимог підсудності, тому вважаю, що Попільнянським районним судом Житомирської області передчасно направлено цивільну справу для розгляду Андрушівським районним судом Житомирської області та приходжу до висновку, що справа підлягає переданню на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 288/1339/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки передати на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:І. А. Чуб