Справа № 639/407/21
Провадження № 2-з/639/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича, щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/407/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Крижановського М. В, який діє на підставі ордеру, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 10000 доларів США.

Крім того, 25.01.2021 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м (опис: житловий будинок літ. А-1, дерево, при ньому є надвірні будівлі: літня кухня літ Г, сарай літ. Б, льох літ. В, вбиральня літ. Д, огорожа № 1, 2, 4, 5, дворовий водопровід № 3) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 101, який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серії та номер 3-590, виданого 30.06.2011 першою Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що за час розгляду даної справи відповідач може здійснити відчуження домоволодіння та у разі вчинення таких дій відповідача, якщо суд задовольнить позовну заяву, виконання рішення може бути ускладненим, як і забезпечення ефективного захисту позивача та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звертається до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 238888807, сформованої 27.12.2020, встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що станом на 22.01.2021 за офіційним курсом НБУ становить 282361,00 грн.

Крім того, з вищевказаної інформаційної довідки вбачається, що 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною надвірних будівель забезпечений договором іпотеки, серія та номер 267, виданим 20.03.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О. О.; іпотекодержатель: ОСОБА_3 ; іпотекодавець: ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідача, а також особи, права якої може бути порушено у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (іпотекодержателя ОСОБА_3 за вищевказаним договором іпотеки), суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича, щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/407/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 66,9 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м (опис: житловий будинок літ. А-1, дерево, при ньому є надвірні будівлі: літня кухня літ Г, сарай літ. Б, льох літ. В, вбиральня літ. Д, огорожа № 1, 2, 4, 5, дворовий водопровід № 3) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 101, який належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серії та номер 3-590, виданого 30.06.2011 першою Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк