Справа № 185/2610/20
Провадження № 2-р/185/1/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В

Заявник просить суд роз`яснити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що стосовно обраного позивачкою способу захисту порушеного права, суд розглядаючи ці вимоги, враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений у постанові від 04.06.2019р. по справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) стосовно способів захисту цивільних прав. У своїй постанові Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Водночас Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про визнання договору недійсним не підлягає задоволенню.» Однією з підстав позову зазначалось недосягнення сторонами згоди з істотних умов договору. В судовому рішенні є роз`яснення позиції суду щодо всіх інших підстав визнання договору недійсним. Проте щодо досягнення згоди за усіма істотними умовами у рішенні не йдеться. Натомість, одразу після цитування статті 638 ЦК України йде посилання на позицію ВП ВС щодо нікчемності договору і неможливості визнання його недійсним. З огляду на це Позивач розуміє рішення у справі №185/2610/20 як таке, що в мотивувальній частині встановлює нікчемність оспорюваного договору з огляду на недосягнення сторонами усіх істотних умов договору.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням суду від 09.09.2020 року ухвалено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Відповідно до вимог ст.271 ЦПК України суд роз`яснюючи судове рішення не може змінювати змісту судового рішення.

Тому, роз`яснити судове рішення слід наступним чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення наступним чином: в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін