Номер провадження: 22-ц/813/1811/21
Номер справи місцевого суду: 516/367/18
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування, про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 03 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 1 057,20 гривень.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику (т. 2 а.с. 38).

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 рокупро залишення апеляційної скарги без руху була отримана за адресою, яка була зазначена ОСОБА_1 як засіб зв`язку, представником за довіреністю 28 грудня 2020 року, про що він розписався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 46).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, отримавши ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 рокупро залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не виконав її вимоги протягом наданого судом строку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику, оскільки на теперішній час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року не виконані.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 липня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк