Єдиний унікальний номер 227/4862/20
Номер провадження 22-ц/804/1941/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 227/4862/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Клещевников Микола Іванович, головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Клімова Раїса Дмитрівна, про стягнення заборгованості по аліментам, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року (суддя першої інстанції Левченко А.М.),-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Клещевников М.І., головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Клімова Р.Д., про стягнення заборгованості по аліментам.

Позов обґрунтований тим, що на підставі виконавчого листа № 227/1281/13, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області Донецької області, відповідач був зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист перебував на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

13 листопада 2019 року заступником начальника Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 382 грн. 17 коп. за заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

На підставі заяви боржника виконавче провадження № 38281326 за виконавчим листом № 227/1281/13 було передано до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за територіальною належністю.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/6 частину заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

16 жовтня 2020 року на запит адвоката надійшов лист з Покровського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому її було повідомлено про винесення постанови від 16 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 38281326 за виконавчим листом № 227/1281/13 від 08 квітня 2013 року на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року. Зазначено, що станом на 03 березня 2020 року відповідач має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 45 856 грн. 13 коп. за період з 20 червня 2017 року по 02 березня 2020 року та несплачену суму штрафу у розмірі 5 382 грн. 17 коп.

У позові ОСОБА_1 просила стягнути заборгованість у вказаному розмірі.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 , яка утворилася у завершеному виконавчому провадженні № 38281326, на загальну суму 49 961 грн. 36 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що діючим законодавством передбачено стягнення заборгованості із сплати аліментів не шляхом ухвалення судового рішення, а в межах виконавчого провадження. Стягнення заборгованості за аліментами за рішенням суду сімейне законодавство (ч. 3 ст. 194 СК України) передбачає лише у випадку відрахування аліментів на дитину за ініціативою платника (ст. 187 СК України). У даному випадку стягнення аліментів на утримання дитини з одного з подружжя відбувалося за рішенням суду. Тому, на думку скаржника, для стягнення заборгованості по аліментам, які стягуються за рішенням суду, законодавець не вимагає окремого рішення суду про стягнення такої заборгованості, а встановлює порядок її стягнення в межах виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення аліментів. Крім того, посилається на те, що суд стягнув з нього штраф, який не є заборгованістю по аліментам.

Позивачем ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача наданий письмовий відзив, в якому посилаючись на те, що виконавче провадження № 38281326 з примусового виконання виконавчого листа № 227/1281/13 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області є закінченим, скаржник добровільно не сплатив заборгованість у сумі 49 961 грн. 36 коп., вказана заборгованість не може бути стягнута в межах зазначеного виконавчого провадження. Суд першої інстанції ухвалив законне, справедливе рішення з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Клещевников М.І., головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Клімова Р. Д. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 25 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 отримали 02 та 03 серпня 2021 року відповідно, треті особи головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Клещевников М.І., головний державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Клімова Р.Д. судові повістки отримали 30 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення (а.с. 166 - 169).

Про причини неявки у судове засідання 25 серпня 2021 року учасники справи не повідомили і відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, відповідача та третіх осіб, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 . При цьому судом враховано, що виконавче провадження № 38281326 з примусового виконання виконавчого листа № 227/1281/13 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області є закінченим відповідно до постанови головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист № 227/1281/13 від 08 квітня 2013 року повернуто до Добропільського міськрайонного суду Донецької області на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2021 року, тому заборгованість по аліментам не може бути стягнута в межах вказаного виконавчого провадження. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, чим порушується право позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості по аліментам, які стягувалися згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалося закінчення виконавчого провадження, позбавлення можливості стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в межах цього виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38281326 з виконання виконавчого листа № 227/1281/13 виданого 08 квітня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 25 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 52).

13 листопада 2019 року заступником начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Листопад С.І. винесено постанову у виконавчому провадженні № 38281326 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у розмірі 5 382,17 грн., за заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік (а.с. 17). З тексту постанови вбачається, що розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів більше одного року згідно розрахунку складає 26 910,83 грн.

13 листопада 2019 року заступником начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Листопад С. І. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 38281326 згідно заяви боржника до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 19).

Постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевніковим М.І. від 11 грудня 2019 року прийнято виконавче провадження № 38281326 з виконання виконавчого листа № 227/1281/13 виданого 08 квітня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 21).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2020 року зменшено розмір аліментів, стягнутих з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2013 року, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Відкликано з Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист, виданий Добропільсяким міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення від 08 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 26).

16 березня 2020 року головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Клещевніковим М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38281326 з примусового виконання виконавчого листа № 227/1281/13 виданого 08 квітня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 53).

18 листопада 2020 року головним державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климовою Р.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63644243 з примусового виконання виконавчого листа № 227/3829/19 виданого 21 жовтня 2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 березня 2020 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 54).

Згідно листа начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 17-18-15633 від 05 травня 2021 року зазначено, що виконавче провадження № 38281326 завершено 16 березня 2020 року відповідно до п.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 227/1281/13 від 08 квітня 2013 року повернутий до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. За період з 01 листопада 2019 року по 02 березня 2020 року заборгованість зі сплати аліментів розраховувалась відповідно до ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України: заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Заборгованість за вказаний період нараховувалась згідно наявних статистичних даних Головного управління статистики у Донецькій області, а саме даних за 3 квартал 2019 року та становить 44 579,19 грн. (заборгованість на момент передачі виконавчого провадження з Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) становила - 29 104,58 грн.; заборгованість за період з листопада 2019 року по березень 2020 року становить 15 474,61 грн.).

Таким чином, загальна заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 38281326 з урахуванням суми штрафу у розмірі 5 382,17 грн., накладеного на підставі постанови державного виконавця від 13 листопада 2019 року, складає 49 961,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

СК України встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання. Заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до ст. 187 цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Згідно з ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі спору - судом.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 71 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», чинного на момент звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 3 цієї статті розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому СК України.

У ч. 9 цієї статті зазначено, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_2 заперечував наявність у нього заборгованості за виконавчим листом № 227/1281/13 у розмірі, визначеної державним виконавцем. Разом з тим доказів на підтвердження своїх заперечень він суду не надав.

На час закриття виконавчого провадження № 38281326 з примусового виконання виконавчого листа № 227/1281/13 від 08 квітня 2013 року Добропільським мсіькрайонним судом Донецької областіі, існувала нестягнута заборгованість по сплаті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі 49 961 грн. 36 коп. з урахуванням суми штрафу у розмірі 5 382 грн. 17 коп. накладеного на підставі постанови державного виконавця від 13 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 9, 10 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції вірно враховано, що виконавче провадження № 38281326 з примусового виконання виконавчого листа № 227/1281/13 від 08 квітня 2013 року виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито не у зв`язку з фактичним виконанням або неможливістю такого виконання, а у зв`язку з відкликанням виконавчого листа рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 31 січня 2020 року.

Зменшення рішенням суду від 31 січня 2020 року розміру частки стягнутих з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частин не звільняє відповідача від виконання зобов`язань, що виникли у нього на підставі рішення суду від 08 квітня 2013 року про стягнення аліментів за період до набуття законної сили рішенням суду від 31 січня 2020 року про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позбавлена іншого способу захистити своє право на стягнення заборгованості по аліментам за виконавчим листом 227/1281/13 від 08 квітня 2013 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, виконавче провадження за яким завершене та не може бути розпочате знову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати аліментів, яка малась за виконавчим провадженням № 38281326 і таке стягнення буде відповідати як загальним положенням ст. 18 ЦПК України про обов`язковість виконання рішення суду, так і засадам справедливості.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом безпідставно стягнуто з нього суму штрафу, який не є заборгованістю за аліментами.

Штраф у розмірі 5 382 грн. 17 коп. було накладено на відповідача у відповідності до норм ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» яка регламентує порядок стягнення аліментів, де штраф є лише засобом збільшення заборгованості перед стягувачем з метою спонукання боржника до сплати заборгованості, тобто законодавцем таким чином захищаються права дітей, і вказаний штраф виконується у рамках виконавчого провадження за основним стягненням аліментів на користь стягувача. Крім того, доказів на підтвердження сплати на користь позивача штрафу, накладеного на відповідача в межах виконавчого провадження № 38281326 у розмірі 5 382 грн. 17 коп. постановою заступника начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13 листопада 2019 року, відповідачем на розгляд суду не надано.

На думку колегії суддів судове рішення, що переглядається в апеляційному порядку є достатньо мотивованим, оскільки суд першої інстанції розглянув дану справу, дотримавшись принципу диспозитивності цивільного судочинства, та вирішив спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних доказів.

При цьому апеляційним судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

О.Д. Канурна