ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/769/19Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/41/21 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 311000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 609/769/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2020 року, ухваленого суддею Радосюком А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» про визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2019 року наказом Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний заклад» № 3-с «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 » їй оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виявилось у необ`єктивному оцінюванні результатів навчання учнів, недотриманні педагогічної етики, недотриманні вимог ведення класних журналів та порушенні графіка чергувань у закладі.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що у навчального закладу не було підстав для застосування догани, факт вчинення нею дисциплінарних проступків є недоведеним, догану мав їй оголосити орган якому надано право прийняття на роботу, а саме відділ освіти, молоді та спорту Шумської РДА, тому вважає такий наказ незаконним.

Вказує, що від моменту виявлення дисциплінарного проступку до оголошення їй догани минув строк накладення дисциплінарного стягнення.

Крім того, при обранні виду стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Просила суд визнати наказ Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний заклад» №3-с «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 » від 25.03.2019 року незаконним.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на односторонність та упередженість оцінки доказів судом, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відсутні будь - які належні та допустимі докази з приводу наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зазначає, що з метою створення нестерпних умов праці директором навчального закладу та однією з вчителів, із залученням власних дітей, організовано систематичний булінг проти позивачки, про що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення щодо них, чого не було враховано судом першої інстанції.

Вказує, що розроблені Міністерством освіти і науки України орієнтовні вимоги до оцінювання учнів не пов`язані із освітніми програмами та стандартами, є орієнтовними, що унеможливлює точне вимірювання знань учня.

ОСОБА_1 не ознайомлено під розписку із зауваженнями до ведення класного журналу, чим порушено вимоги п.2.2 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів (Наказ МОН від 03.06.2008 р. №496), та з графіком чергування вчителів Людвищенського НВК на 2018-2019 навчальний рік, який не затверджений в.о. директора навчального закладу, не погоджений з профкомом та вівся олівцем.

Крім того, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.178 ЦПК України, долучено до матеріалів справи заперечення на позовну заяву, яке було подано відповідачем замість відзиву.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу в її межах, посилаючись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, посилаючись на її необґрунтованість та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді вчителя географії, основ здоров`я та основ християнської етики в Людвищенському НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад».

Згідно відповіді управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації №Г-04/3421-10 від 19.12.2018 року на звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій директора Людвищенського НВК, з метою вирішення конфліктної ситуації та недопущення в подальшому некоректної поведінки у педагогічному колективі, директора Людвищенського НВК ОСОБА_3 попереджено про персональну відповідальність за порушення вчительської етики (а.с.48).

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА №2-к від 08.01.2019 року ОСОБА_2 призначено на посаду виконувача обов`язків директора Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» на період призначення директора даного закладу згідно чинного законодавства (а.с.47).

29.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до начальника Шумського ВП, в якій просила відкрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що 28.01.2019 року у Людвищенському НВК на шостому уроці після 14 год. 00 хв. на неї було здійснено хуліганський напад групою із трьох осіб, учнів 7 класу (а.с.24-26).

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000049 від 14.02.2019 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.с.27).

Згідно копії листка непрацездатності серії АДР №284160, ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 29.01.2019 до 18.02.2019 року (а.с.28).

26.02.2019 року, ОСОБА_1 звернулась із заявою до міністра освіти і науки, Генеральної прокуратури та просила створити незалежну комісію для вивчення рівня бездіяльності порушень законодавства та організації кругової поруки відповідальними працівниками Людвищенського НВК, відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, управління освіти та науки Тернопільської облдержадміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації із порушених у зверненні питань (а.с.41-43).

Звернення ОСОБА_1 за належністю надіслано Департаменту освіти і науки Тернопільської облдержадміністрації (а.с.45).

З листа управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації №04-29/1139-99 від 12.04.2019 року вбачається, що з метою вирішення конфліктної ситуації та недопущення в подальшому некоректної поведінки у педагогічному колективі, директора Людвищенського НВК ОСОБА_3 попереджено про персональну відповідальність за порушення вчительської етики, та рекомендовано керівництву школи посилити контроль за викладанням предметів географія та основ здоров`я вчителем ОСОБА_1 (а.с.46).

01.02.2019 року та 15.02.2019 року батьки учнів Людвищенського НВК звернулися із заявами до начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА, в яких просили вжити належних заходів щодо вчителя ОСОБА_1 , яка негативно впливає на їхніх дітей (а.с.96-98).

З листа Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області до начальника відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації № 1273/117/01-2019 від 06.03.2019 року вбачається, що 31.01.2019 року та 01.02.2019 року до Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшли звернення батьків учнів Людвищенського НВК про те, що вчитель географії та основ здоров`я ОСОБА_1 провокує учнів на створення конфліктних ситуацій, при цьому ображає їх образливими словами, можливі випадки коли вчитель шарпає їх за верхній одяг, тягне за вуха, під час уроків здійснює відеозаписи, на прохання дітей пояснити додатково шкільний матеріал ігнорує їх, знижує оцінки учням, чинить на дітей психологічний тиск, тому просило по даному факту провести службову перевірку та вжити заходів щодо недопущення учасниками навчально-виховного процесу порушень прав та законних інтересів щодо дітей під час навчального процесу (а.с.193-194).

Як вбачається із змісту наказу відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА №34-од від 22.02.2019 року створено робочу групу для перевірки фактів, викладених у колективній заяві батьків учнів Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» щодо дій вчителя ОСОБА_1 відносно їхніх дітей (а.с.39-40).

Довідкою про розгляд звернення батьків щодо поведінки вчителя географії та основ здоров`я Людвищенського НВК до учнів даного закладу від 06 березня 2019 року виявлено порушення в роботі ОСОБА_1 , а наказом відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області №51-од від 15.03.2019 року, за наслідками роботи робочої групи, рекомендовано в.о. директора Людвищенського НВК ОСОБА_2 посилити контроль за викладанням предметів географії та основ здоров`я вчителем ОСОБА_1 та притягнути її до дисциплінарної відповідальності (а.с.49-55, 60).

ОСОБА_1 відмовилася писати пояснювальну записку на довідку про розгляд звернення батьків щодо поведінки вчителя географії, основ здоров`я Людвищенського НВК, що підтведжується копією акта про відмову від 18.03.2019 року (а.с.107).

З пояснень ОСОБА_1 начальнику відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА вбачається, що заяви батьків, діти яких є в основному учнями 7 класу, вона вважає необґрунтованими, оскільки в них не вказано жодної дати, прізвищ учнів та усі заяви майже однакові за змістом (а.с.33-34).

20.03.2019 року ОСОБА_1 була черговим вчителем, що підтверджується графіком чергування вчителів Людвищенського НВК на 2018 - 2019 навчальні роки (а.с.64).

Відповідно до загальних положень Обов`язків чергового вчителя, черговий вчитель визначається графіком, розробленим заступником директора з НВР та відповідно до графіка чергувань чергує по НВК на перервах між заняттями, а також за 20 хвилин до початку 1 уроку і протягом 20 хвилин після закінчення уроків (а.с.66).

Згідно копії акту від 20.03.2019 року, ОСОБА_1 , будучи черговим вчителем Людвищенського НВК, була відсутня на роботі з 8.00 год. до 10.30 год. (а.с.62).

20.03.2019 року складено акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці 20.03.2019 року до 10 год. 30 хв., без аргументації причин відмови (а.с.68).

З пояснень в.о. директора навчального закладу ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення принципів педагогічної моральності під час проведення уроків, які виразились у порушенні вироблених у викладацькому середовищі специфічних правил спілкування з дітьми, а саме в проведенні відкритих записів на власний мобільний телефон процесу навчання, що відобразилося на погіршенні педагогічного авторитету, честі викладача в очах учнів, у впливі на їх переконання.

Наказом Людвищенського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» № 3-с від 25 березня 2019 року, ОСОБА_1 , вчителю географії, основ здоров`я та основ християнської етики оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виявилось у необ`єктивному оцінюванні результатів навчання учнів, недотриманні педагогічної етики, недотриманні вимог ведення класних журналів, у порушенні графіка чергувань у закладі, стаття 147-149 КЗпП України (а.с.11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обгрунтовано застосовано до ОСОБА_1 захід стягнення - догану з дотриманням порядку та строків його застосування.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлено фактичні обставини справи та дано належну правову оцінку.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про освіту" керівнику закладу освіти надано повноваження щодо призначення на посаду та звільнення з посади працівників, визначення їх функціональних обов`язків.

Постановою Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що судам необхідно з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Трудова діяльність ОСОБА_1 регламентується Статутом Людвищенського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Шумського району Тернопільської області, Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Людвищенського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, посадовою інструкцією №37 вчителя основ здоров`я, посадовою інструкцією №13 вчителя географії (а.с.109-143).

Згідно п.6.16 Статуту Людвищенського навчально-виховного комплексу "загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" педагогічні працівники зобов`язані нести відповідальність за відповідність оцінювання навчальних досягнень учнів критеріям оцінювання, затверджених МОН; доводити результати навчальних досягнень учнів до відома дітей, батьків, осіб, що їх замінюють, директора навчального закладу; виконувати статут навчального закладу, правила внутрішнього розпорядку, умови трудового договору; дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати особисту гідність учнів та їх батьків та ін.

Відповідно до п.п.24, 25, 26 Розділу V "Робочий час і його використання" Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Людвищенського навчально-виховного комплексу "загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" у дні тижня, в які за розкладом занять у педагогічних працівників не передбачено проведення уроків, вихідними для нього не вважаються, він залучається до організаційно-педагогічної, методичної діяльності, відповідно до посади, але не менше трьох годин.

Педагогічні працівники залучаються адміністрацією НВК до чергування. Графік чергування і його тривалість розробляє заступник директора з НВР. Чергування в НВК здійснюється згідно з графіком чергувань на перервах, між заняттями, а також за 30 хв. до початку і протягом 30 хв. після закінчення занять.

Пунктами 3.10, 3.14, 3.18 Розділу 3 Посадових інструкцій №№13,37 вчителя основ здоров`я та географії ОСОБА_1 , затверджених директором НВК, з якими ознайомлена позивачка, передбачено, що до посадових обов`язків вчителя, зокрема, входять: ведення у встановленому порядку класної документації, здійснення поточного контролю відвідування та успішності учнів за прийнятою в НВК системою, виставлення оцінок в класний журнал і щоденник учня, своєчасне надання адміністрації НВК звітних даних; дотримання Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку НВК, інших правових актів НВК; чергування в НВК у відповідності з графіком чергувань на перервах між заняттями, а також за 30 хв. до початку і протягом 30 хв. після закінчення занять.

Згідно п. 5.2. Розділу 5 вказаних Посадових інструкцій за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку НВК, законних розпоряджень директора НВК та інших локальних нормативних актів, посадових обов`язків, встановлених даними інструкціями, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Встановивши, що позивачкою допущено порушення трудової дисципліни і до неї в межах встановлених строків застосовано дисциплінарне стягнення, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необгрунтованість застосування до неї дисциплінарного стягнення, то в суді апеляційної інстанції вона визнала зафіксовані в Довідці факти виставлення оцінок учням, які були відсутні в той день у школі.

Також, не заперечила про усвідомленість обов`язку чергувань згідно розробленого, відповідно до загальних положень Обов`язків чергового учителя, графіку чергування учителів, виконання його протягом січня, лютого 2019 року та не дотримання графіку в березні 2019 року.

Крім того, свої доводи щодо недотримання вимог ведення класного журналу через його часту відсутність в кабінеті, не підтвердила доказами реагування з цього питання відповідними доповідними записками на ім`я керівника навчального закладу.

Також не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 про те, що проведення запису на власний мобільний телефон процесу уроків не може свідчити про недотримання педагогічної етики, оскільки така поведінка ОСОБА_1 з одночасним відібранням телефонів в усіх учнів класу під час проведення уроків не може свідчити про вияв моралі у свідомості, поведінці, професійній діяльності педагога у його відносинах з учнями.

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам права та обставинам справи; підстави для його скасування в межах вимог, заявлених як у суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі, у апеляційного суду відсутні.

Судові витрати, у відповідності до ст.141 ЦПК України, покласти на позивача в межах сум ним понесених.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ОСОБА_1 в межах сум нею понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 січня 2021 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Ходоровський М.В.

Бершадська Г.В.