Провадження № 2-з/127/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі до подання позовної заяви, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку мотивувала тим, що вона має намір звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки 23.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який 22.11.2017 року за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі народилась спільна донька ОСОБА_5 .
Заявник зазначає, що не дивлячись на припинення шлюбних відносин, між колишнім подружжям відносини залишились приязними та такими, що грунтуються на повній довірі.
Маючи намір придбати для себе та доньки житло, заявник тривалий час оглядала пропозиції, які були на ринку нерухомості. Допомагав їй в цьому колишній чоловік - ОСОБА_4 . Крім того, він допомагав їй при оформленні договору купівлі-продажу будинку. Оскільки заявник беззаперечно довіряла своєму колишньому чоловіку та батьку їх спільної доньки і була впевнена в його порядності та щирості, вона 10.03.2020 року надала довіреність на його ім`я, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Лукашенком В.Б., на представлення її інтересів.
12 березня 2020 року було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , загальна площа будинку 211,2 кв.м, житлова 97,6 кв.м (п. 1 Договору). Зазначений будинок було придбано за 1 442 300 грн (п. 3 Договору).
З огляду на те, що земельна ділянка на якій розташований придбаний ОСОБА_1 житловий будинок не був оформлений, її колишній чоловік ОСОБА_4 запевнив її, що допоможе їй в оформленні всіх необхідних документів.
Так, в травня 2021 року ОСОБА_4 повідомив про те, що для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку на якій розташований будинок за адресою АДРЕСА_1 йому необхідно державному реєстратору надати оригінали договору купівлі-продажу будинку. З огляду на те, що ОСОБА_1 беззаперечно довіряла ОСОБА_4 остання надала відповідні документи.
16 червня 2021 року ОСОБА_4 приїхав до будинку в якому ОСОБА_1 проживає з донькою, а саме за адресою АДРЕСА_1 , та повідомив про те, що вона вже не є власницею даного будинку і щоб остання з дитиною починали збирати речі.
16.06.2021 року ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лукашенку В.Б. заяву про скасування своєї довіреності посвідченої ним 10.03.2020 року за № 2039.
На вимогу ОСОБА_1 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. було надано копії договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, та довіреності на підставі якої ОСОБА_4 здійснив відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна без її волі та обізнаності.
Також, заявник зазначає, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. було посвідчено договір купівлі-продажу будинку укладений між ОСОБА_1 в інтересах якої нібито діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Зі змісту договору вбачається, що продаж будинку було здійснено за 850 000 грн (п. 3 Договору). В той же час, як 12.03.2020 року даний будинок було придбано ОСОБА_1 за 1 442 300 грн, що на 592 300 грн більше ніж було продано ОСОБА_4 даний будинок 15.06.2021 року.
З огляду на те, що ОСОБА_1 ніколи не бажала продавати належне їй майно, та враховуючи те, що ніколи остання не викладала оголошення про продаж даного будинку та земельної ділянки, а також враховуючи те, що псевдо «Покупці» ніколи не були в будинку, а також враховуючи те, що згідно інформації якою володіє ОСОБА_1 псевдо покупець ОСОБА_2 , є батьком теперішньої дружини ОСОБА_4 , що вказує на недійсність договорів, та відповідно вчинення таких дій за попередньою змовою ОСОБА_4 з псевдо покупцем ОСОБА_2 з метою позбавлення ОСОБА_1 належного їй майна.
Одночасно, заявник наголошує на тому, що в даному житловому будинку проживає не лише ОСОБА_1 , а й її малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актом від 25.06.2021 року посвідченого головою мікрорайону «Корея» О.Ковальською.
Відповідно відчужуючи належний ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку поза її волею та обізнаністю, було порушено не лише права останньої, а й права її малолітньої доньки - ОСОБА_5 , адже фактично ОСОБА_4 поза волею ОСОБА_1 позбавив останню з донькою будинковолодіння в яким останні володіли та проживають.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що ОСОБА_4 погрожує виселити з даного будинковолодіння ОСОБА_1 разом з донькою - ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що станом на сьогоднішній день даним будинковолодінням володіє ОСОБА_2 , останній має можливість в будь-який момент безперешкодно відчужити зареєстроване на його ім`я майно, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.
ОСОБА_1 вважає за необхідне забезпечити позов до подання позовної заяви оскільки існує реальна загроза в разі невжиття заходів для забезпечення позову в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення суд, внаслідок чого законні права ОСОБА_1 не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити наявність порушених прав позивача, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, а також в разі невжиття заходів забезпечення позову це унеможливить ефективний спосіб захисту її прав
У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій просила вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом постановлення ухвали, якою накласти арешт :
- на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії, пов`язані з припиненням електропостачання, газопостачання, водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії, пов`язані з реєстрацією чи зняття з реєстрації місця проживання будь яких фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 ;
Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що згідно із положенням ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі до подання позовної заяви - задоволити.
Накласти арешт на :
- житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь - які дії, пов`язані з припиненням електропостачання, газопостачання, водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь - які дії, пов`язані з реєстрацією чи зняття з реєстрації місця проживання будь яких фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: