ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 633/66/20 Провадження № 2/636/52/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 січня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 31318,12 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідач надав клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи з метою визначення збитків, завданих власнику автомобіля під час ДТП, оскільки у нього є сумніви у правильності дослідження, яким визначено розмір матеріальних збитків.

Суд, дослідивши дане клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування покладено на сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано звіт № 016/М/2017 про оцінку вартості відновлення ремонту КТЗ Daewoo Lanоs, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Daewoo Lanоs, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 30768,121 грн.

Відповідач має право надати висновок експерта з тих же питань на підтвердження своїх заперечень, але такого висновку або навіть звіту не надав, хоча копії всіх документів, що є у справі, отримав.

Відповідачем також не надано жодних документів, доказів для надання експерту для проведення експертизи. Фактично відповідач намагається перекласти покладений на нього обов`язок доказування на суд, що суперечить засадам змагальності, диспозитивності і рівності сторін.

За наведених обставин та враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а обов`язок доказування покладено на сторони, суд визнає клопотання необґрунтованим і вважає, що слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення авто-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя