ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2143/20
Провадження №2-н/477/11/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з 01 січня 2016 року по 26 червня 2020 року грн в сумі 4936,93 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 25 листопада 2020 року надіслано запити до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, відповіді на які надійшли 29 грудня 2020 року та 20 січня 2021 року відповідно.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з 01 січня 2016 року по 26 червня 2020 року грн в сумі 4936,93 грн.

Відповідно частини третьої статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з газопостачання, що є щомісячним платежем та про порушення свого права заявник дізнався в момент чергової несплати боржником суми за надані послуги, тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, оскільки період з 01 січня 2016 року по 26 червня 2020 року, перевищує позовну давність, встановлену статтею 257 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Разом з цим, суд, уважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини другої статті 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заявник позбавлений можливості повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, щодо вимоги про стягнення заборгованості за період, який охоплює час поза межами строку позовної давності, однак має право звернутися до суду з позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 163, 165-166, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО