Номер провадження: 22-ц/813/7517/21
Номер справи місцевого суду: 519/85/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2021 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про оголошення простою, різниці у заробітній платі та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулось до Южного міського суду Одеської області з позовом до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про оголошення простою, різниці у заробітній платі та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 519/85/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про оголошення простою, різниці у заробітній платі та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні до розгляду Южним міським судом Одеської області цивільної справи № 519/629/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У клопотанні представника відповідача - адвоката Ільніцької О.С. про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до Южного міського суду Одеської області.

У відзиві на апеляційну скаргу, Акціонерне товариство «Укртранснафта» просить суд прийняти рішення на свій розсуд та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду в частині зупинення провадження у справі (п.14 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. 2 ст. 369, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині її оскарження не відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 519/629/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін, провадження відкрито 31.08.2020, для справ, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження передбачено скорочений строк розгляду.

Суд зазначив, що позовні вимоги у справі № 519/85/21 та у справі № 519/629/20 пред`явлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, та пов`язані між собою доказами, в певній мірі підставою виникнення (вимоги про стягнення заробітної плати та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, районний суд прийшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі № 519/629/20 будуть мати беззаперечний вплив на вирішення питання щодо законності оголошення простою позивачу.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про оголошення простою, різниці у заробітній платі та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні.

При цьому, зупиняючи провадження по даній справи , судом першої інстанції зазначено, що в провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 519/629/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Однак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності зупинення провадження у вказаній справі, оскільки судом , при цьому, не зазначено які саме обставини, що будуть встановлені у справі № 519/629/20 будуть мати беззаперечний вплив на вирішення питання щодо законності оголошення простою позивачу та які можуть бути вирішені питання, в іншій справі, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, наявність цивільної справи № 519/629/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України судом першої інстанції не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню в частині зупинення провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Отже, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про зупинення провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2021 року - скасувати в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про оголошення простою, різниці у заробітній платі та здійснення перерахунку виплат, що підлягали виплаті при звільненні та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді:

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда