КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354-356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою ОСОБА_5 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Проте вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Частиною 3 ст.365 ЦПК України визначено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання судових витрат.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, роз`яснено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, він має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції було зроблено висновок про наявність підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь держави, однак резолютивна частина рішення суду вказаного висновку не містить.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, а п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл витрат.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про поділ майна подружжя, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 2610/23391/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3833/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.