Справа № 211/4606/14-ц
Провадження № 2/211/65/21
У Х В А Л А
про відстрочення виконання судового рішення
18 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергія Миколайовича, Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області, про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири,
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації.
В матеріалах справи наявна заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про продовження строку відстрочення виконання рішення суду від 22 вересня 2017 року, оскільки ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відстрочено виконання вказаного судового рішення строком до 17 червня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Ухвалою суду від 30.07.2015 зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та прийнято його до розгляду.
Ухвалою суду від 22.09.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, скасовано та направлено для продовження розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2018 провадження по цивільній справі № 211/4606/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 скасовано та передано справу № 211/4606/14-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 провадження по цивільній справі № 211/4606/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 поновлено.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відстрочено строком до 17 червня 2021 року виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі № 211/4606/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Частиною першою статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частин третьої, четвертої статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК та статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Враховуючи, що на розгляді у суді перебуває справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ЖБК «Схід-42», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційної служби Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області, про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири, рішення по якій судом на даний час не прийнято, ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 30.07.2015 зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, як такі що виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду від 22.09.2017 строком на чотири місяці.

Керуючись ст.ст.260,261,435 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити строком до 18 березня 2022 року виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі № 211/4606/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року

Суддя Н.Г.Середня