Справа № 661/4460/20
Провадження № 2/661/120/21
У Х В А Л А

19 січня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

За участю секретаря Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», ТОВ «ФК «Кредит Капітал», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області вона разом із ОСОБА_2 є співвласниками трикімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1 . В період 2010-2016 року в провадженні Новокаховського відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 49535086 з примусового виконання виконавчого листа №2-793/10 від 11.05.2010 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №235-07/МБ від 20.12.2007 року, укладеним із ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на загальну суму 441 077,09 грн., боржником у вказаному виконавчому провадженні була позивач.

В межах виконавчого провадження 21.06.2010 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно останньої (реєстраційний номер обтяження у ДР речових прав № 13456620 від 23.06.2010 року, до 01.01.2013 року реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9965875 від 23.06.2010 року.); 24.12.2015 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлової будівлі кафе з літнім майданчиком за адресою : АДРЕСА_2 , яке у подальшому передано для примусової реалізації ДП «Сетам». 14.12.2016 року в зв`язку із неможливістю реалізації майна на електронних торгах з причини відсутності допущених учасників, та отриманням від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяви про передачу нереалізованого майна стягувачеві, виконавче провадження є закінченим. Таким чином, вимоги банківської установи за рішенням суду від 09.04.2010 року були погашеними боржником за рахунок вартості предмету застави. Під час закінчення виконавчого провадження державний виконавець не зняв арешт з майна боржника. У травні 2020 року, описуваний запис про арешт майна був виявлений позивачкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У Новокаховському відділі ДВС закриття приведеного виконавчого провадження підтвердили, але у знятті арешту відмовили посилаючись на відсутність виконавчого провадження.

Просила суд зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу ДВС Новокаховського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Новокаховського міського суду № 2-793/10 від 11.05.2010 року, на все нерухоме майно ОСОБА_3 , виключивши з ДР речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за реєстраційним номером у № 13456620 від 23.06.2010 року (до 01.01.2013 року реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9965875 від 23.06.2010 року).

В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Представники відповідачів ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та представник третьої особи - Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому є підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Оскільки з позовної заяви та наданих суду доказів вбачається, що позивачка пред`явила позов про зняття арешту з майна, проте зі змісту позову та доказів не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, що зазначає і відповідач АТ «Банк «Фінанси і Кредит» у відзиві на позов, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 , нині ОСОБА_1 є боржником перед банком та є стороною виконавчого провадження.У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження ро зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПКУкраїни, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем.

Посилання позивачки на те, що державний виконавець своєю постановою від 14.12.2016 року закінчив виконавче провадження не змінює характер правовідносин.

Такі вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач ОСОБА_1 одночасно має бути й відповідачем, так як її майно арештовано державним виконавцем і вона є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Вказана позиція викладена у Постанові ВС України від 28.10.2020 року у справі № 204/2494/20.

Тому такий позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК України, з роз`ясненням позивачці права на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України

Керуючись ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», ТОВ «ФК «Кредит Капітал», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. В. Матвєєва