Справа № 676/5251/21
Номер провадження 2/676/2268/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме : 1/12 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якої входять: частина житлового будинку під літ. «А-1» загальною площею 13,5 кв.м., в тому числі житловою площею 10,1 кв.м., , що складається з кімнати площею 10,1 кв.м., коридорів 1,7 кв.м. та 1,7 кв.м.; житлового будинку під літ. «Д, д-П» загальною площею 54,3 кв.м., в тому числі житловою площею 18,7 кв.м.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 1/4 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 до складу яких входить житловий будинок «Б- 1» загальною площею 43,4 кв.м., в тому числі житловою 23,3 кв.м.

Відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді з тих підстав, що він не має достатньої кваліфікації для розгляду даної справи, всі справи . які перебувають на розгляді даного судді приречені на перегляд апеляційним судом, відповідачка не має бажання витрачати свої кошти на подачу апеляційної скарги.

В судовому засіданні відповідачка заявлений відвід підтримала і пояснила, що позов підготовлений неналежним чином, суддя є некваліфікований , при розгляді справи необхідно розбиратись в земельних питаннях , які головуючий суддя вивчати не буде.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід в судовому засіданні заперечила.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. ОСОБА_2 подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, суб`єктивне ставлення сторони до головуючого судді по справі не є підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити.

При відмові в задоволенні заяви про відвід суд враховує відсутність будь яких об`єктивних підстав для відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Бондар О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О