Справа № 0427/3164/2012
№ 2-зз/183/20/21

У Х В А Л А
28 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 23 липня 2012 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.
Ухвалою суду від 23 липня 2012 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Накладено арешт до розгляду зазначеної справи по суті на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на будинок АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 30 липня 2012 року, заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Накладено арешт до розгляду зазначеної справи по суті на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 .
Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Накладено арешт до розгляду зазначеної справи по суті на майно, що належить ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_4 ), а саме на автомобіль ВАЗ 2107 транзитні номерні знаки НОМЕР_5 .
Ухвалою суду від 03 вересня 2012 року, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі, визнання транспортного засобу майном подружжя, визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Накладено арешт до розгляду зазначеної справи по суті на майно, що належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме на автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 .
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину:

- автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, к. НОМЕР_7 ;

- автомобіля ГАЗ 2705 ЗПАХ 12Д, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, к. НОМЕР_8 ;

- автомобіля ГАЗ 32213 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, к. НОМЕР_9 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину:

- автомобіля ГАЗ 2705 ЗПАХ 12Д, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, к. НОМЕР_8 ;

- автомобіля ГАЗ 32213 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, к. НОМЕР_9 .

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвал Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 23 липня 2012 року, 30 липня 2012 року, 20 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року, щодо накладеного арешту на: автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 , ГАЗ 32213 СПГ, д/н НОМЕР_1 , ГАЗ 2705-ЗПАХ 12Д, д/н НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,2277 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та домоволодіння за АДРЕСА_2 . обґрунтовуючи це тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог, рішення набрало законної сили, тому вважає, що відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Суд враховує те, що представник відповідача подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог, рішення набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлені ухвалами Новомосковського міськрайонного суду від:

-23 липня 2012 року щодо накладеного арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на автомобіль: ГАЗ 32213 СПГ, д/н НОМЕР_1 , ГАЗ 2705-ЗПАХ 12Д, д/н НОМЕР_2 та земельну ділянку, площею 0,2277 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 23 липня 2012 року щодо накладеного арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на будинок АДРЕСА_2 ;

- 30 липня 2012 року щодо накладеного арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 ;

- 20 серпня 2012 року щодо накладеного арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_4 ), а саме на автомобіль ВАЗ 2107 транзитні номерні знаки НОМЕР_5 ;

- 03 вересня 2012 року щодо накладеного арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме на автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.