ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Суми

Справа №591/203/21

Номер провадження 22-ц/816/1179/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2021 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний тест судового рішення складено 15 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі- ТОВ «АВТО ПРОСТО») звернулось до суду із скаргою на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми видано ТОВ «АВТО ПРОСТО» виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою у розмірі 129566,80 грн.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05 березня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58549374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості у розмірі 129566,80 грн.

Оскільки державному виконавцю не вдалося виявити у боржника майно, на яке можна було б звернути стягнення, виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою від 13 грудня 2019 року, а у червні 2020 року стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62394449 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості у розмірі 129566,80 грн.

Однак, у січні 2021 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» дізналося із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що 20 липня 2020 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. винесено постанову про зупинення вчинення дій по виконавчому провадженню № 62394449.

Зазначена постанова на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» державним виконавцем не направлялася.

Оскаржувана постанова про зупинення виконавчих дій мотивована тим, що до ВДВС надійшла заява від боржника разом з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі № 752/5471/19, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 591/3876/16-ц від 30 листопада 2017 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вважає постанову державного виконавця про зупинення вказаного виконавчого провадження необґрунтованою та безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва чітко визначено виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми, якому заборонено проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника до набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 .

Постанова ж про зупинення виконавчих дій винесена старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С.

Приймаючи таку постанову, державний виконавець фактично безпідставно самоусунулася від покладених на неї обов`язків щодо примусового виконання судового рішення, хоча ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва їй не було заборонено проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва чітко визначено номер виконавчого провадження, за яким заборонено проводити примусове стягнення заборгованості - 58549921.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. від 20 липня 2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій, зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 62394449, поновити виконавче провадження № 62394449.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 11 червня 2021 року скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» задовольнив.

Визнав неправомірною постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. від 20 липня 2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 62394449.

Зобов`язав державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 62394449, поновити виконавче провадження № 62394449.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стадник С.В., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває справа № 752/54712/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання окремих пунктів договору недійсними та визнання поруки припиненою і 15 березня 2021 року судом ухвалено рішення, яке не набрало законної сили, оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Наслідки перегляду рішення прямо впливають на дії державних виконавців по виконавчому провадженню № 62394449, яке було ініційовано товариством у зв`язку із закриттям виконавчого провадження № 58549921 через відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Вказує, що заново відкрите виконавче провадження № 62394449 щодо ОСОБА_1 аналогічне, тобто відкрите з тим самим складом учасників, щодо однієї і тієї ж заборгованості за угодою № 364381 від 12 травня 2011 року у розмірі 129566,80 грн за виконавчим листом № 591/3876/16-ц, виданим Зарічним районним судом м. Суми.

Звертає увагу на те, що Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 29 травня 2019 року по справі № 752/5471/19 заборонив усім державним виконавцям здійснювати стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 129566,80 грн саме за виконавчим листом № 591/3876/16-ц, виданим 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми.

Від ТОВ «АВТО ПРОСТО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Суми від 10 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, у справі № 752/5471/19 скасовано заходи забезпечення позову, які застосовано ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 62394449 від 20 липня 2020 року з порушенням вимог чинного законодавства, тому вказана постанова є неправомірною, а виконавче провадження підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи та з вірним застосуванням норм процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2020 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62394449 за виконавчим листом № 591/3876/16, що виданий 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» боргу в сумі 129566,80 грн (а. с. 60).

Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 29 травня 2019 року по справі №752/5471/19, заяву адвоката Стадника С.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_3 про визнання окремих пунктів договору поруки недійсним, задовольнив.

Забезпечив позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості за угодою № 364381 від 12 травня 2011 року в розмірі 129566,80 грн. за виконавчим провадженням № 58549921 від 05 березня 2019 року, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданим 30 листопада 2017 Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц до набрання рішенням по даній справі №752/5471/19 законної сили;

Заборонив державним виконавцям Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а саме Непийпі Р.О. проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості у розмірі 129566,80 грн. за виконавчим провадженням № 58549921 від 05 березня 2019 року, яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц виданим 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3876/16-ц до набрання рішенням по даній справі №752/5471/19 законної сили (а. с. 74-75).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. від 20 липня 2020 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №591/3876/16, виданого 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» в солідарному порядку боргу в сумі 129566,80 грн (а. с. 95).

Підставою винесення вказаної постанови зазначено те, що до відділу надійшла заява від боржника разом з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі № 752/5471/19, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 591/3876/16-ц від 30 листопада 2017 року виданого Зарічним районним судом м. Суми до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі № 52/5471/19 про заборону проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авто Просто» заборгованості у розмірі 129566,80 грн. стосується конкретного виконавчого провадження № 58549921, тоді як оскаржуваною постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. від 20 липня 2020 року зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62394449.

Відтак, постанова старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. від 20 липня 2020 року є неправомірною та порушує права стягувача на виконання судового рішення, оскільки підстави для зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 62394449 у державного виконавця були відсутні.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання неправомірною постанови державного виконавця від 20 липня 2020 року та зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження № 62394449.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року по справі № 752/5471/19 заборонено державним виконавцям здійснювати стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 129566,80 грн. за виконавчим листом № 591/3876/16-ц, виданого 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, у справі № 752/5471/19 скасовано заходи забезпечення позову, які застосовано ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук