ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №22-з/818/198/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
заслухавши суддю-доповідача по підготовці розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справизаяви адвоката Боденка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування,-
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» про виплату страхового відшкодування задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування за договором №28-2111-17-00176 від 08 листопада 2017 року в розмірі 49453,70 грн, пеню в розмірі 23589,41 грн, 3% річних за прострочення виплати в розмірі 1938,85 грн, інфляційні збитки в розмірі 4564,62 грн, усього 79546,58 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «УСГ» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Гедз Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2020 року - в частині стягнення трьох відсотків річних, суми інфляційних витрат та пені за прострочення виплати страхового відшкодування -скасовано ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в сумі 760 (сімсот шістдесят) грн 20 коп.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить вирішити питання про судові витрати та просить поновити строк для надання відповідних доказів, оскільки справа розглядалась судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи, то позивач з об`єктивних та незалежних від нього причин не мав змоги надати до суду детальний опис робіт та інші докази.

Від відповідача ПАТ «Страхова компанія « Українська страхова група» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, які представник позивача просить стягнути. Вважає, що дана справа не є складною, а спектр робіт, що був проведений адвокатом у суді апеляційної інстанції є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки при складанні відзиву на апеляційну скаргу адвокат не зазначив нічого нового, ніж те, що було викладено при складанні пояснень в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви і надані заявником документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Частиною першою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 як представник позивача просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. На підтвердження правомірності вказаної вимоги надає до суду копію детального опису виконаних адвокатом Боденко Л.О., копію акту прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 06.02.2020, копію квитанції № 0.0. від 09.04.2021 про сплату послуг адвоката, та копію поточної виписки по поточному рахунку адвоката.

З наданих доказів, вбачається, що представником позивача було складено та направлено відповідачу відзив на 4 сторінки по справі, на що ОСОБА_2 витратив 5 год. 30 хв., та загальна вартість робіт склала 2 000 грн.

Вимоги щодо поновлення строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, судова колегія знаходить обґрунтованими, оскільки 15.02.2021 представником позивача було зроблено заяву щодо вирішення питання про судові витрати після розгляду справи (том 2 а.с. 64) за рахунок того, що справа розглядалось у спрощеному провадженні без виклику сторін, то дійсно представник позивача був позбавлений можливості надати суду необхідні докази, за умови, що про ухвалене рішення суду першої інстанції йому стало відомо 07.04.2021.

За таких обставин, судова колегія приймає до розгляду надані докази витрат на правничу допомогу .

Вирішуючи питання обгрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді апеляційної інстанції, судова колегія враховує таке.

Беручи участь при розгляді справи в суді апеляційної інстанцій представник позивача є більш обізнаним з обставинами щодо спірних правовідносин, оскільки всі докази та пояснення по справі вже зібрано, а є лише необхідність в повторному аналізі фактів.

Крім того, необхідно врахувати той факт, що апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позов заявлено на суму 100138,15 грн, задоволено позов в сумі 49453,70 грн, що складає 49,39% (49453,70*100% : 100138,15).

Отже, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якості судових витрат на правничу допомогу, підлягає сума в розмірі 987,80 грн ( 2000 х 49,39%).

Керуючись ст.ст.141, 259,268, 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Боденка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 987 (дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук