ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/60/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Свіжого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2020 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 20 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20 листопада 2011 року серії НОМЕР_1 , виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1165.

За час перебування у шлюбі у подружжя народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 28 травня 2012 року, виданий Виконавчим комітетом Шидоловецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

26 грудня 2016 року рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 687/1389/16-ц шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

З моменту розірвання шлюбу колишнє подружжя спільно не проживають, не ведуть спільне господарство та не спілкуються між собою. ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Мати свідомо перешкоджає спілкуванню батька зі своєю дитиною, повністю відмовляється від обов`язку спільного виховання дитини.

У зв`язку з цим позивач просив суд визначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , встановивши наступний графік зустрічей ОСОБА_2 із сином: один раз на два тижні в період з 15 год. 00 хв. п`ятниці до 20 год. 00 хв. неділі необмежено з правом ночівлі дитини у батька за місцем його проживання; необмежено у часі в день народження ОСОБА_4 , Близьких та рідних ОСОБА_2 ; під час святкових та неробочих днів в період з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. необмежено (Новий Рік, Різдво, Великдень, День Незалежності, День захисника України, тощо); під час перебування ОСОБА_4 на зимових канікулах строком на 2 тижні необмежено з правом ночівлі дитини у батька за місцем його проживання; під час перебування ОСОБА_4 на літніх канікулах строком на 1 місяць необмежено з правом ночівлі дитини у батька за місцем його проживання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : систематичні побачення з дитиною один раз на два тижні в період з 11 год. суботи до 18 год. неділі з правом батька забирати сина на ночівлю з місця його проживання: АДРЕСА_1 до місця свого проживання: АДРЕСА_2 , враховуючи стан здоров`я та виключно за бажанням дитини;

друга половина зимових канікул, 1 місяць літніх канікул за попередньою домовленістю з матір`ю, з правом батька забирати дитину з місця її проживання до місця його проживання з 10 год. першого дня канікул до 18 год. останнього дня канікул та з правом виїзду до місця проживання батька: АДРЕСА_2 , враховуючи стан здоров`я та виключно за бажанням дитини;

у день народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 щороку в розважальних закладах, необмежено у часі в присутності матері; під час святкових днів (Новий рік, Великдень, Різдво почергово через рік, День захисника України щороку) у період з 11 год. до 18 год. в громадських місцях та розважальних закладах міста Хмельницького, прогулянки на вулиці, враховуючи стан здоров`я дитини та за бажанням дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із матір`ю ОСОБА_1 , шляхом наступного графіку зустрічей ОСОБА_2 із сином ОСОБА_4 :

один раз на 2 тижні у період з 11 год. 00 хв. До 17 год. 00 хв. У вихідні дні у м. Хмельницький;

необмежено у часі в день народження ОСОБА_6 відвідування родичами ОСОБА_2 та безпосередньо батьком дитини;

під час святкових та неробочих днів в період з 09 год. 00 хв. По 18 год. 00 хв. (крім свят: Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця) у м. Хмельницький.

Вважає вказане рішення не відповідає встановленим обставинам, які мають значення для справи, а також вважає, що суд неправильно оцінив надані докази, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Посилається на те, що суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з частинами другою та третьою статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина перша, друга статті 159 СК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року (далі - Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Статтею 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (справа «Хант проти України», № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (справа «Мамчур проти України» № 1038309, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 20 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20 листопада 2011 року серії НОМЕР_1 , виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1165 (а. с. 8).

За час перебування у шлюбі у подружжя народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 28 травня 2012 року, виданий Виконавчим комітетом Шидловецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області (а. с. 9).

26 грудня 2016 року рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 687/1389/16-ц шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

З моменту розірвання шлюбу ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12).

З даних характеристики № 01-42/53 від 06 лютого 2020 року Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 судом вбачається, що ОСОБА_4 навчається у зазначеній школі з 2018 року, позитивно налаштований на спілкування з батьком, є прагнення до нього. Між ними існує емоційний зв`язок, відчуває до батька теплі почуття та отримує від нього позитивні емоції (а. с. 33).

З висновку органу опіки та піклування Хмельницької міської ради № 825/01-31 від 13 березня 2020 року, вбачається що ОСОБА_4 позитивно налаштований на спілкування з батьком, є прагнення до нього. Між ними існує емоційний зв`язок, відчуває до батька теплі почуття та отримує від нього позитивні емоції. Орган опіки та піклування запропонував способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : систематичні побачення з дитиною один раз на два тижні в період з 11 год. суботи до 18 год. неділі з правом батька забирати сина на ночівлю з місця його проживання: АДРЕСА_1 місця свого проживання: АДРЕСА_2 , враховуючи стан здоров`я та виключно за бажанням дитини;

друга половина зимових канікул, 1 місяць літніх канікул за попередньою домовленістю з матір`ю, з правом батька забирати дитину з місця її проживання до місця його проживання з 10 год. першого дня канікул до 18 год. останнього дня канікул та з правом виїзду до місця проживання батька: АДРЕСА_2 , враховуючи стан здоровя та виключно за бажанням дитини;

у день народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 щороку в розважальних закладах, необмежено у часі в присутності матері; під час святкових днів (Новий рік, Великдень, Різдво почергово через рік, День захисника України щороку) у період з 11 год. до 18 год. в громадських місцях та розважальних закладах міста Хмельницького, прогулянці на вулиці, враховуючи стан здоров`я дитини та за бажанням дитини (а. с. 41-44).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що запропоновані способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина - ОСОБА_4 наведені у висновку органу опіки та піклування Хмельницької міської ради № 825/01-31 від 13 березня 2020 року відповідають інтересам неповнолітньої дитини та будуть ефективними у його вихованні тому були прийняті судом до уваги.

Крім того, відповідачем та його представником у судовому засіданні не наведено переконливих для суду доказів та аргументів, що ОСОБА_4 повинен бачитися з батьком тільки за умови виконання вимог матері.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Суд першої інстанцій, встановивши характер спірних правовідносин, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дитини та виходячи з інтересів дитини, врахувавши висновок органу опіки та піклування і вимоги статей 157, 158 СК України, дійшов до правильного висновку про встановлення способу та порядку участі батька дитини ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 саме згідно з висновком органу опіки та піклування Хмельницької міської ради № 825/01-31 від 13 березня 2020 року.

При цьому, судом першої інстанцій правильно враховано особливості дитини, вік дитини, його народження та проживання з матір`ю.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що обраний спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з ним у повній мірі відповідатиме інтересам як батьків, так і дитини, а також є достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дитини.

Посилання апелянта на те, що суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи є необґрунтованими та фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи.

Посилання апелянта на те, що дитина згідно медичних показань потребує перебування з матір`ю судом до уваги не береться, оскільки надані до суду документи таких висновків не містять.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк