ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/71/21 Справа № 652/328/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року скасувано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ Златобанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 поручителя за договором поруки №107/2/13-KL/P-3 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ Златобанк заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року №107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 695 342,48 грн.; пені 697 818,74 грн.; штрафу у розмірі 5 000 грн. та 3% річних у розмірі 31 561,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 поручителя за договором поруки №107/2/13-KL/P-2 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ Златобанк заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року №107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 695 342,48 грн.; пені 697 818,74 грн.; штрафу у розмірі 5 000 грн. та 3% річних у розмірі 31 561,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 поручителя за договором поруки №107/2/13-KL/P-1 від 19 квітня 2013 року на користь ПАТ Златобанк заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2013 року №107/2/13-KL у загальному розмірі 7 429 722,87 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 000 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 695 342,48 грн.; пені 697 818,74 грн.; штрафу у розмірі 5 000 грн. та 3% річних у розмірі 31 561,65 грн. Вирішено питання стосовно судових витрат.

28 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови в частині того чи в солідарному порядку підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2020 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.271,381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.