печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. від 03.01.2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року про повернення заяви заявнику по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції визначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України, а не із позовом в порядку позовного провадження.

18 січня 2021 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла зазначена скарга у порядку судового контролю за виконанням судових рішень під час виконання рішення, яке було прийнято суддею Литвиновою І. В. за наслідком розгляду цивільної справи № 757/391/17-ц за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Як закріплено у підпункті 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішення суду у справі № 757/391/17-ц ухвалено суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І. В.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи норму частини першої статті 33 ЦПК України та підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, суддя Матійчук Г. О. не може розглядати вищевказану скаргу на дії державного виконавця, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича.

Передати матеріали за скаргою для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук