ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/436/21
провадження № 2/753/4022/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., вивчивши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

У Х В А Л И В:

у січні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1 436 723 153 грн.

Суддя, приймаючи позовну заяву до розгляду, повинен перевірити чи підлягаєвона розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною сьомою статті 128 КПК України передбачено право особи, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 9 січня 2018 року у справі № 758/15964/17, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 357 КК України.

У мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що внаслідок незаконного прийняття 29 січня 2014 року заступником директора Департаменту інвестиційної діяльності АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем одноосібних рішень щодо здійснення активних операцій із підконтрольними підприємствами з ознаками фіктивності - ТОВ «ФешинМобайл», ТОВ «Укркомерцпостач» та підприємством «Юрай» у формі ТОВ, а також подальшого незаконного укладення 30 січня 2014 року учасником злочинної організації ОСОБА_1 , за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної організації, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділено в окремі кримінальні провадження, кредитних договорів із зазначеними підприємствами з ознаками фіктивності та подальшого надання їм коштів, учасниками злочинної організації незаконно виведено з АТ «Брокбізнесбанк» кошти на загальну суму 1 436 723 153 грн, чим заподіяно матеріальні збитки АТ «Брокбізнесбанк» на вказану суму.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у грудні 2017 року в порядку цивільного судочинства до Печерського районного суду міста Києва звернувся Фонд до відповідачів, в тому числі, ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної ПАТ «Брокбізнесбанк» шкоди в розмірі 8 915 542 370 грн 80 коп. Позов обґрунтований тим, що до недостатності майна ПАТ «Брокбізнесбанк» та перевищення зобов`язань над активами призвели дії пов`язаних з банком осіб, зокрема його керівних органів, якими є відповідачі, які не виконали покладених на них функцій з управління ризиками, контролю і моніторингу всіх видів загроз за усіма напрямами діяльності, та які своїми діями щодо виведення коштів з ПАТ «Брокбізнесбанк» на рахунки інших компаній спричинили збитки ПАТ «Брокбізнесбанк» та його кредиторам (справа № 757/75149/17).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у справі № 757/75149/17, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018року, відмовлено у відкриті провадження у справі. Вказаним рішенням встановлено, що позов пред`явлено до пов`язаних з банком осіб - керівників (членів) керівних органів (Наглядової ради, Правління та Кредитного комітету), тобто посадових осіб ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а відповідно до пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах розглядають господарські суди. Суд дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства й позивач має право звернутись до господарського суду міста Києва з відповідною заявою.

Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи судові рішення судів нижчих інстанцій у справі№ 757/75149/17, дійшла висновку, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано визнав, що позов Фонду до відповідачів як пов`язаних у розумінні статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з ПAT «Брокбізнесбанк» осіб за своїм суб`єктним складом (справа у спорі між юридичною особою та її посадовими особами, повноваження яких припинені у зв`язку із розпочатою процедурою ліквідації банку) відноситься до юрисдикції господарських судів, у зв`язку із чим правильно відмовив Фонду у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першоїстатті 186 ЦПК України, роз`яснивши позивачу право на звернення до належного (відповідного господарського) суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та вебсайту Судова влада України вбачається, що станом на час розгляду цієї позовної заяви у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фонду, що діє як ліквідатор ПАТ «Брокбізнесбанк», до інших відповідачів, в тому числі, ОСОБА_1 (справа № 910/9251/18).

З урахуванням встановлених Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/15964/17 обставин щодо нанесення ОСОБА_1 з іншими учасниками злочинної організації збитків AT «Брокбізнесбанк» як посадовими особами, викладеної Великою Палатою Верховного Суду позиції щодо виду правовідносин між Фондом та, в тому числі, ОСОБА_1 у справі № 757/75149/17, наявності спору у Господарському районному суді міста Києва між Фондом та, в тому числі ОСОБА_1 , з огляду на положення пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України, подана Фондом позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 186, 353-356 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак