Справа № 548/2606/19
Провадження №2/548/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні головуючий по справі суддя Миркушіна Н.С. заявила про самовідвід від розгляду справи у зв`язку з тим, що в Хорольському районному суді працює дружина позивача ОСОБА_3 , що може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Суд вважає заяву судді Миркушіної Н.С. про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що в Хорольському районному суді Полтавської області на посаді секретаря судових засідань працює Шевченко Алла Володимирівна, яка після одруження із позивачем змінила своє прізвище на ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26 липня 2008 року.

На даний час дружина позивача тісно спілкується із працівниками суду, підтримує службові стосунки із головучим по справі. Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженності та об`єктивності судді Старокожка В.П., тому заява про самовідвід судді Старокожка В.П. як така, що відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ч. 2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Миркушіної Н.С. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл.

Суддя: Н.С.Миркушіна