Справа № 167/657/21 Провадження №2-з/167/21/21
УХВАЛА
22.11.2021 року Рожищенський районний суд в складі:
головуючого-судді Сіліча І. І.,
за участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,
розглянувши заяву представника відповідача адвоката Слободенюк Олександри Владиславівни про зустрічне забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про визнання недійсним Договору іпотеки від 03.03.2021 року, -
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про визнання недійсним Договору іпотеки від 03.03.2021 року.
18 листопада 2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Слободенюк О. В. про зустрічне забезпечення позову, в якому остання просить зобов`язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 1899240 (один мільйон вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Свою заяву обгрунтовує тим, що позивач є громадянкою Російської Федерації. Фактично, тривалий час, на території України не з`являється. Місце проживання вказане в позовній заяві Латвійська Республіка. Відсутнє майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача ОСОБА_3 . Накладення арешту спричинило те, що ОСОБА_3 не має можливості отримати свої грошові кошти, які були передані відповідачу ОСОБА_2 за договором позики від 03.03.2021 року.
Вивчивши заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення позову та наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.
Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, представник відповідача адвокат Слободенюк О. В. просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 1899240 грн., посилаючись на можливі збитки.
Проте, як вбачається із наданих матеріалів справи, заявник не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин, які свідчать про те, що вжиті ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27.08.2021 року заходи забезпечення позову до його подання, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, призведуть до збитків ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи зміст правовідносин, що виникли між сторонами, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача ОСОБА_3 , та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Слободенюк О. В. про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.
Крім того, матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене, з огляду на те, що на предмет іпотеки накладено арешт, суд не може визнати застосування зустрічного забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним.
Окрім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись ст. 81, 154 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Слободенюк Олександри Владиславівни про зустрічне забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна про визнання недійсним Договору іпотеки від 03.03.2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч