У Х В А Л А

26 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 1715/21380/12

Провадження № 22-ц/4815/637/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 14 січня 2013 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з березня 2007 року по вересень 2010 року та визнано квартиру АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 03 жовтня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу Онищук Д.І. та зареєстрований в реєстрі за №256.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2013 року, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору дарування спірної квартири скасовано.

У березні 2021 року ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку та разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 січня 2013 року, зазначивши, що апеляційна скарга подавалась не ним, а іншою заінтересованою особою ОСОБА_4 і не оскаржувалась в частині встановлення факту проживання однією сім`єю. (а.с.121-128).

При відкритті апеляційного провадження в даній справі в ухвалі від 30 березня 2021 року не були наведені мотиви поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент розгляду справи перебував в місцях позбавлення волі та отримав копію оскаржуваної постанови лиш 05 лютого 2021 року. (а.с.122,123).

Відповідно до редакції ст.294 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, в редакції що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.13 Розділу ХІІІ ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до ст.. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного рішення від 14 січня 2013 року перебував в місцях позбавлення волі і отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 5 лютого 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску заявником строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Преклюзивний річний строк з моменту оголошення чи складення повного тексту оскаржуваного судового рішення для відмови у відкритті апеляційного провадження застосований бути не може, оскільки на час ухвалення рішення ця обставина ОСОБА_1 , як фізичної особи не стосувалась.

Керуючись ст. 354, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 січня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 14 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.