Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування документів у справі №295/13051/18 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Поліщук Андрій Ігорович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності на майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Поліщук А.І., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації права власності на майно.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладений невстановленою особою від імені ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано договір купівлі-продажу №1257 від 10 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , недійсним та безоплатно повернуто квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 у приватну власність. Скасовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36563616 від 10 серпня 2017 року про реєстрацію права власності спірної квартири за ОСОБА_2 та припинення права власності за ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на висновку експерта, наданому з матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого підпис у договорі купівлі-продажу ймовірно не належить продавцю - ОСОБА_4 , просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Поліщука А.І. оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), який укладений 10 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та документи, на підставі яких він був посвідчений.

На виконання вимог даної ухвали надійшла відповідь Житомирського обласного державного нотаріального архіву №5/01-22 від 12 січня 2021 року, якою повідомлено про те, що зазначені вище документи, вилучені прокурором Житомирської міської прокуратури радником юстиції Сичем Ю.М. 30 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Зосименка О.М. від 23 серпня 2017 року, у справі №295/9375/17, кримінальне провадження №0004451.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Частинами 1, 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження №0004451, які перебувають у Слідчому відділі Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, зазначених документів для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 84, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування документів у справі задовольнити.

Зобов`язати Слідчий відділ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області надати з матеріалів кримінального провадження №0004451 оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), який укладений 10 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та документи, на підставі яких він був посвідчений.

Вказані документи надати Житомирському апеляційному суду (м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 24) в строк до 24 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді