УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1392/16

провадження № 22-з/4809/98/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року позов АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача за первісним позовом прострочену станом на 16 грудня 2015 року заборгованість за кредитними договорами від 21 серпня 2013 року №151213К17, від 10 червня 2014 року №151214К12 та від 19 вересня 2014 року №151214К16/ЕЕР-17-ЕХ1М, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди від 17листопада 2008 року №151308N2 у розмірі 7 839 155,57 дол. США та 57 688 633,18 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року, постановленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційну скаргу задоволено; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року скасовано; у задоволені позову АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано припиненою поруку за договором поруки від 21 серпня 2013 року № 151213Р28 та за договором поруки від 30 липня 2014 року № 151214Р29, укладеними між ОСОБА_1 і АТ «Укрексімбанк»; здійснено розподіл судових витрат.

За наслідками розгляду касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року у даній справі Верховним Судом прийнято постанову від 19 травня 2021 року, якою касаційну скаргу Банку задоволено частково; рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, що ухвалена за результатами нового апеляційного розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року, - без змін.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у ст.ст. 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Хоча за результатами нового апеляційного розгляду справи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, тобто судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за скаржником та з іншої сторони спору не стягується, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у даній справі скаржнику було відстрочено сплату судового збору у сумі 3 964 289,49 грн до ухвалення судового рішення у справі.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17).

Відповідно до пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, із розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення у справі ухвалювалось апеляційним судом у відкритому судовому засіданні, однак, питання про судові витрати за апеляційною скаргою не вирішене, для його вирішення з ініціативи суду необхідно призначити засідання суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про судові витрати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2016 року у даній справі призначити до розгляду у засіданні Кропивницького апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 1 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний