Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

20 січня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/1343/20

провадження № 2/152/39/21

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого сідді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засідання Здищук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парпальос Вікторії Василівни про заміну неналежного відповідача,

учасники справи не прибули

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Парпальос Вікторія Василівна до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області № 584 від 22.05.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Перше судове засідання призначено на 24 грудня 2020 року. Відповідачеві Козліській сільській раді Шаргородського району Вінницької області запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с.35).

24.12.2020 у зв`язку з неявкою представника відповідача судове засідання відкладено на 20.01.2021 (а.с.42).

20.01.2021 до суду поступило письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парпальос В.В. про заміну первісного відповідача Козлівську сільську раду Шаргородського району Вінницької області на належного Шаргородську міську раду Вінницькоїї області, у зв`язку із реформуванням органів місцевого самоврядування Шаргородського району Вінницької області і закінченням повноважень сільських рад Шаргородського району та створенням обєднаної територіальної громади.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, відповідач відзиву на позов не подав.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України визнаено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до рішення другої сесії восьмого скликання Шаргородської міської ради №18 від 14.12.2020, розпочато процедуру реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Шаргородської міської ради, в тому числі, Козлівської сільської ради (підпункт 1.13. пункту 1). Пунктом другим рішення визнано Шаргородську міську раду правонаступником зазначених у рішенні сільських рад, в тому числі Козлівської сільської ради, з усіма правами та обов`язками (а.с. 48 - 51).

Створена цим рішенням Шаргородської міської ради комісія з реорганізації Козлівської сільської ради не наділена повноваженнями на участь в судових засіданнях в період реорганізації, тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парпальос В.В. про залучення до участі в справі в якості належного відповідача Шаргородську міську раду шляхом заміни первісного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 51, 178, 182, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парпальос Вікторії Василівни про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 152/1343/20 (провадження №2/152/39/21) за позовом позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Парпальос Вікторія Василівна до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області № 584 від 22.05.2020 первісного відповідача Козлівську сільську раду Шаргородського району Вінницької області на належного відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області.

Судове засідання відкласти на 09 годину 26 січня 2021 року.

Запропонувати відповідачу Шаргородській міській раді Вінницької області в п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу Шаргородській міській раді Вінницької області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачеві Шаргородській міській раді Вінницької області слід також у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надіслати позивачеві ОСОБА_1 .

Повідомити відповідача - Шаргородську міську раду Вінницької області, що у випадку визнання позову, у строк, встановлений судом для надання відзиву відповідач може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Повідомити відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області про те, що, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: Т.О. Соколовська