РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1173/21

Провадження №2/568/926/21

16 листопада 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участі представника позивача Бернадський О.В., Бернадський П.В.

третьої особи Білик Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ввідділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державну адміністрацію Рівненської області.

про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, в якому просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22.06.21 р. по день ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після поновлення на попередній посаді після незаконного звільнення, рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15.05.20 р. у справі № 439/229/20 на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 31.12.19 р. по 15.05.20 р.; рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/484/21 від 22.06.21 р. у справі № 568/484/32 на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.05.20 р. по 22.06.21 р. Станом на день звернення в суд з цим позовом грошові кошти, стягнуті за рішеннями суду, їй не виплачені.

Вважає, що невиконання рішення суду є підставою для стягнення невиплаченої заробітної плати за період невиконання судового рішення.

Ухвалою від 08.09.21 р. позовну заяву прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.10.21 р. відкладено підготовче засідання; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ, освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адмвнвстрації Рівненської області.

Ухвалою від 26.10.21 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Зазначив, що оскільки рішення Бродівського районного суду у справі № 439/229/20 виконано Дубенською районною державною адміністрацією 14.09.2021 р., тому стягнення повинно відбутися по дату кінцевого розрахунку.

Крім того, представник позивача наголосив на тому, що відомості про припинення юридичної особи - Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області на даний час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені, тому відсутні підстави для залучення до участі у справі правонаступника відповідача. Вважає, що саме Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області є належним відповідачем у даній справі.

Відповідач - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судова влада.

Третя особа - Відділ, освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області в судовому засіданні заперечила позовні вимоги та зауважила, що діяльність юридичної особи Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області припинено.

Враховуючи, що відповідач в жодне судове засіданні не з`явився, клопотань про відкладення не подав, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі відповідача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області №76-К від 31 серпня 2011 року ОСОБА_2 прийнята на роботу в порядку переведення з посади вихователя Бугаївського НВК «Школа 1 - го ст. - садка» на посаду завідувачки Бугаївського дошкільного навчального закладу (ДНЗ) «Дивосвіт» з 01 вересня 2011 року з оплатою праці згідно штатного розпису.

27.12.2019р. ОСОБА_2 подала заяву на ім`я в.о. начальника відділу освіти, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області Казмірчука В.Р. , у якій просила звільнити її із займаної посади, шляхом переведення на посаду завідувача Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради з 31.12.2019 р.

Відповідно до п. 5 Наказу від 27 грудня 2019 року №61-к в.о начальника відділу освіти, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2 , завідуючу Бугаївським ДНЗ «Дивосвіт», звільнено шляхом переведення на посаду завідуючої Бугаївським ДНЗ «Дивосвіт» Бугаївської сільської ради.

З наказу вбачається, що трудовий договір із ОСОБА_2 припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - у зв`язку із переведенням працівника, за його згодою в іншу установу.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/229/20 від 15.05.20 р. стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_2 13 628 грн. компенсацію за невикористану щорічну відпустку; 39 206, 54 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку (за період з 31.12.2019 по день ухвалення рішення - 15.05.2020).

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/484/21 від 22.06.21 р. стягнуто з відділу освіти, культури, туризму, молоді і спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 60301,5 грн. (за період з 15.05.20р. по день ухвалення рішення - 22.06.21р.).

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.21 р. на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/229/20 від 15.05.20 р., Дубенською районною державною адміністрацією позивачу перераховані кошти в сумі 52834,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 14.09.21. р.

Оскільки, на час звернення в суд з даним позовом 16.08.21 р., кошти не виплачені, позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22.06.21 року по 14.09.21 р.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст.51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.51 ЦПК України та, з урахуванням ч.5 ст.12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме: чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Судом встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів" утворено Дубенський район Рівненської області у складі територій Радивилівської міської територіальної громади.

Розпорядженням Кабінетом Міністрів України від 16.12.20 р. № 1635-р "Про реогрганізацію та утворення районних державних адміністрацій" здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою. Зокрема, реорганізовано Радивилівську райдержадміністрацію шляхом приєднання до Дубеньскої райдержадміністрації.

Розпорядженням голови Радивилівської районної державної адміністрації №1-к від 05.01.21 р. "Про реорганізацію структурних підрозділів Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області із статутом юридичних осіб публічного права, що припиняються шляхлм приєднання", реорганізовано структурні підрозділи Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області із статусом юридичних осіб публічного права, що припиняються шляхом приєднання до відповідних структурних підрозділів Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, з урахуванням повноважень відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Утворено комісію з реорганізації структурних підрозділів Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області із статусом юридичних осіб публічного права, що припиняються шляхом приєднання.

Комісією з реорганізації відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області та відділом освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА Рівненської області, підписано акт приймання-передачі справ згідно номенклатури відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА.

Розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації №74 від 11.03.21 р. затверджено передавальний акт основних засобів, матеріальних цінностей, прав, обов`язків та зобов`язань структурних підрозділів Радивилівської РДА Рівненської області із статусом юридичних осіб публічного права, що припиняються шляхом приєднання до відповідних структурних підрозділів Дубенської РДА Рівненської області. Встановлено, що відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА є правонаступником відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб вбачається, що юридичну особу - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області з реєстру не виключено, перебуває у стані припинення.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 зазначено, що внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

З урахуванням того, що згідно розпорядження № 74 від 11.03.21 р. відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА є правонаступником всіх прав, обов`язків, зобов`язань відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області, та не пов`язується з державною реєстрацією припинення юридичної особи.

При цьому, датою виникнення універсального правонаступництва відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області, який припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання розпорядження № 74 від 11.03.21 р., з якої він є правонаступником відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2021 року саме Відділом освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА, як правонаступником відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА позивачці перераховувались грошові кошти на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області у справі № 439/229/20 від 15.05.2020 року.

З огляду на припинення відповідача шляхом приєднання до відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА, суд вважає, що відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА є правонаступником всіх прав, обов`язків, зобов`язань відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області, а тому позов заявлено до неналежного відповідача.

Аналогічний правовий висновок закріплений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року в справі № 296/443/16-ц.

Суд першої інстанції відповідно до п.1 ч 1 ст. 189 ЦПК України, з урахуванням вимог ч.5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснив позивачу його права та обов`язки, щодо визначення належного відповідача у цій справі але позивач, відмовився від вчинення таких дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

В ході розгляду справи, судом роз`яснено представникам позивача право на заміну первісного відповідача належним, чи залучення співвідповідачем правонаступника первісного відповідача. Однак, представник позивача не скористався наданим йому правом та не погодився на заміну чи залучення співвідповідачем у цій справі відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської РДА.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з таким самим позовом до належного відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_2 до Ввідділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області (, адреса: 35500, вул.І.Франка, 11, м.Радивилів, Рівненської області),

Третя особа: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державну адміністрацію Рівненської області (35600, Рівненська обл., місто Дубно, вул. Т. Бульби, б.6 А).

Повний текст судового рішення складений 17.11.21 р.

Суддя А.О. Сільман