печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича перебуває цивільна справа № 757/41928/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав.

18.11.2020 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Писанцю В.А. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід передано 12.01.2021 року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року, для розгляду судді Матійчук Г. О.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Писанцю В.А. була подана представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.11.2020 року. Відтак, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання вимог закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В. про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав.

Передати матеріали за заявою для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук