гСправа № 358/1240/20 Провадження № 2/358/223/21
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Марківської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ТТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді охоронника в ТОВ «МАКС-ТТ» та стягнути з відповідача на його (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року до дня поновлення на роботі та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював на посаді охоронника в ТОВ «МАКС-ТТ» з 18.05.2020 року. Наказом про звільнення від 31 серпня 2020 року № 28 його було звільнено у зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність», абз. 2 підп. 2 п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 960, ст. 7 КЗпП України, посилаючись на ненадання ним (позивачем) документу, який підтверджує, що позивач не має непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів.

Однак він під час прийняття на роботу надав відповідачу довідку про несудимість № , у якій вказано, що станом на 31.10.2019 року позивач не знятої чи не погашеної судимості не має, тому у відповідача були відсутні підстави для звільнення позивача згідно абз. 2 підп. 2 п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 20.01.2020 представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить суд витребувати у позивача ОСОБА_1 свідоцтво охоронника в оригіналі, довідку про несудимість, на яку позивач посилається в позові, документ про освіту.

Також представник відповідача просить витребувати від Бородянського районного суду Київської області копію рішення від 17.11.2020 по справі № 379/46/20 (провадження № 2/939/641/20, суддя Міланіч А.М.) за позовом ОСОБА_1 до Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обгрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача вказує на те, що дані докази необхідні для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи.

Також представник відповідача зазначає, що самостійно не може отримати дані докази, а відповідь на клопотання від Бородянського районного суду Київської області не надійшла.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 висловив заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він при прийнятті на роботу надав відповідачу оригінал довідки про несудимість та інші документи.

Суд вважає, що дане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника відповідача, нею виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника відповідача про витребування доказів в частині витребування у позивача ОСОБА_1 свідоцтва охоронника в оригіналі та документа про освіту, а також витребування від Бородянського районного суду Київської області копії судового рішення по справі № 379/46/20 (провадження № 2/939/641/20.

Щодо вимог про витребування у позивача ОСОБА_1 довідки про несудимість, на яку позивач посилається в позові, то такі вимоги задоволені судом згідно положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України з винесенням відповідної ухвали на місці та занесенням її до журналу судового засідання 20.01.2021.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 свідоцтво охоронника в оригіналі та документ про освіту.

Витребувати від Бородянського районного суду Київської області копію рішення від 17.11.2020 по справі № 379/46/20 (провадження № 2/939/641/20, суддя Міланіч А.М.) за позовом ОСОБА_1 до Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали вручити позивачу.

Копію ухвали направити для виконання до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов