Справа №278/3385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с. 11).

Відповідач явку представника не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 17-19).

У процесі розгляду справи позивач подав клопотання з проханням витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" екземпляр договору позики, укладений з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 10).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач вказав, що звертався до відповідача для отримання екземпляру договору позики, однак всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначив докази вжиття таких заходів та не надав їх до суду. Крім того, суд вважає за потрібне з`ясувати який саме договір позики позивач мав на увазі у своєму клопотанні, оскільки не зазначено його ідентифікуючих ознак (дата та спосіб укладання (підписання), номер, тощо).

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку з недоведеністю неможливості самостійно надати ці докази.

Також суд зазначає, що під час дослідження матеріалів справи встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, оскільки:

всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить чітких позовних вимог, а саме: який саме договір позики укладений між позивачем та відповідачем суду необхідно визнати недійсним (відсутня повна назва договору, дата його укладання, можливі інші реквізити (його номер, спосіб укладання (підписання), тощо);

всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху.

Крім того, суд, з огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали від 21 грудня 2020 року, якою його зобов`язано надати докази на підтвердження факту реєстрації його місця проживання на території Житомирського району Житомирської області, суд вважає за потрібне повторно зобов`язати його надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Повторно зобов`язати позивача надати докази на підтвердження факту реєстрації його місця проживання на території Житомирського району Житомирської області для з`ясування наявності підстав для розгляду справи Житомирським районним судом з дотриманням передбачених ч. 5 ст. 28 ЦПК України правил підсудності.

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Роз`яснити, що:

кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч. 3 ст. 12 ЦПК України), а також те, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік