Справа № 664/3490/20
Провадження № 2/664/22/21
21 січня 2021 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Бойко В.П.,
за участі: секретаря Сороки М.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook у мережі Інтернет розмістив наступну інформацію: «Шановні колеги! Вимушений звернутися до Вас з приводу незаконного скликання сесії Олешківської районної ради 26 червня 2018 року на 10 годину! Нагадаю, що 5 вересня 2017 року Ви мене обрали головою районної ради, як рівного серед рівних. Доручили мені проведення сесій і від Вашого імені забезпечувати дотримання законності, правопорядку та регламенту районної ради! Я щиро почав працювати згідно тих напрямів, які Ви мені доручили. Основне це зупинити дерибан районного бюджету і природних ресурсів, які ще залишилися на території Олешківського краю! І ось коли ми разом почали дієво перешкоджати всім незаконним діям по збагаченню за рахунок корупційних схем і розкраданню корисних копалин, то ОСОБА_4 відразу став невигідним окремим особам. Гадаю, що Ви добре розумієте, що за всіма цими подіями стоїть особисто заступник голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 . Думаю немає необхідності пояснювати, хто керує призначеннями та звільненнями у Олешківському районі! Ви добре знаєте, шановні колеги, хто телефонує, приїздить і постійно тисне на Вас, погрожуючи позбавленням земельних ділянок чи робочих місць, або навпаки обіцяючи «Золоті Гори», за мовчазне виконання вказівок. Звертаюсь до Вас, як до чесних та порядних людей, яких обрали виборці Олешківщини. Звертаюсь для того, щоб ми разом зберегли природні ресурси нашого району і жорстоко припинили корупційний процес перетікання районного бюджету до кишень «смотрящих». Я закликаю ОСОБА_6 згадати, що ми обіцяли людям на виборах і навіщо пішли в депутати. Досить мовчки виконувати вказівки «ляльководів». Нам потрібно керуватися лише тим, що Вам підказує серце, розум і досвід! Хочу, щоб потім нам із ОСОБА_7 не було соромно за наше VII скликання. ОСОБА_8 перед власною совістю та перед нашими виборцями! Переконаний, що такі «смотрящі», аж ніяк не сприяють сталому розвитку Олешківського району! Сподіваюсь на порозуміння і на те, що Ви не будете брати участь у протизаконному шабаші, що намагається реалізувати ОСОБА_9 у власних цілях, використовуючи ОСОБА_6 як пішаків у своїй ганебній грі по пограбуванню Олешківщини. Ми повинні це зупинити, раз і назавжди! З повагою голова районної ради ОСОБА_3 ». Наведена вище інформація за своїми стилістичними ознаками не може вважатись оціночними судженнями, є повідомленням про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності. Зазначена інформація є недостовірною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, стала відома значній кількості осіб, та внаслідок таких протиправних дій відповідача, у деяких людей змінилось ставлення до особи позивача з позитивного або нейтрального на негативне. Викладені у вказаній інформації твердженням є намагання переконати суспільство в тому, що позивач зневажає закон і здійснює аморальні вчинки. Тобто, коментар відповідача з недостовірною інформацією про позивача породжує не лише негативне сприйняття суспільством його як людини, але й негативну оцінку і його людських якостей. Відповідач характеризує позивача як злочинця, як особу, яка з легкістю порушує закон, як особу, яка не має моральних цінностей. Твердження відповідача приводять до ототожнення позивача зі світом криміналу, внаслідок чого позивач втрачає репутацію порядної людини. Таким чином, відповідачем порушено право позивача на повагу честі, гідності та ділової репутації.
Позивач просить визнати поширену інформацію недостовірною, зобов`язати відповідача публічно повідомити, що інформація "Основне це зупинити дерибан районного бюджету і природних ресурсів, які ще залишилися на території Олешківського краю! І ось коли ми разом почали дієво перешкоджати всім незаконним діям по збагаченню за рахунок корупційних схем і розкраданню корисних копалин, то ОСОБА_4 відразу став невигідним окремим особам. Гадаю, що Ви добре розумієте, що за всіма цими подіями стоїть особисто заступник голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 " та "Сподіваюсь на порозуміння і на те, що Ви не будете брати участь у протизаконному шабаші, що намагається реалізувати ОСОБА_9 у власних цілях, використовуючи Вас як пішаків у своїй ганебній грі по пограбуванню Олешківщини." є недостовірною. Також просить стягнути судові витрати.
Представник відповідача надала відзив.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
В минулих судових засіданнях представник відповідача пояснив, що позовні вимоги необгрунтовані, з підстав того, що відповідно до Конституції України кожному гарантується право на свободу думки й слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань, кожен має право вільно збирати, зберігати та поширювати інформацію. При цьому кожному також гарантовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе чи членів своїє сім`ї. При цьому, позивач не скористався своїм правом звернутись до відповідача із вимогою спростувати недостовірну інформацію. Окрім того, позивач, будучи політичним діячем, має бути готовим до гострої та сильної громадської критики, яка в даному разі може бути ширшою, аніж критика громадян, що не є політичними діячами. Публікація відповідача не направлена на приниження, а має на меті довести до громадян оцінку діяльності ОСОБА_2 . Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації. 25.06.2018 відповідач на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 розмістив інформацію. Зокрема позивачем вважається недостовірною такі фрагменти інформації: "Основне це зупинити дерибан районного бюджету і природних ресурсів, які ще залишилися на території Олешківського краю! І ось коли ми разом почали дієво перешкоджати всім незаконним діям по збагаченню за рахунок корупційних схем і розкраданню корисних копалин, то ОСОБА_4 відразу став невигідним окремим особам. Гадаю, що Ви добре розумієте, що за всіма цими подіями стоїть особисто заступник голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 " та "Сподіваюсь на порозуміння і на те, що Ви не будете брати участь у протизаконному шабаші, що намагається реалізувати ОСОБА_9 у власних цілях, використовуючи Вас як пішаків у своїй ганебній грі по пограбуванню Олешківщини." Як підтвердження надано скріншот із самим постом та профілем користувача.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є користувачем мережі Facebook. Влітку минулого року вона бачила пост ОСОБА_3 у мережі Facebook відносно ОСОБА_5 . Їй невідомо про наявність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , невідомо про факти його збагачення чи втручання у діяльність.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він бачив оскаржувану ОСОБА_5 статтю, але вона викликала лише сарказм. ОСОБА_5 у 2017 році телефонував йому особисто із пропозицями незаконного співробітництва, але він відмовився, тому подальші дії ОСОБА_5 йому невідомі.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він бачив оскаржувану статтю, нічого протизаконного в ній не бачить, конкретних фактів щодо обставин статті ОСОБА_3 йому невідомо.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_5 є публічною особою і був неодноразово присутній на зборах депутатів райради. ОСОБА_5 було нав`язано райраді керівника одного з комунальних закладів міста, а саме ОСОБА_14 . Вважає оскаржуваний пост у соцмережі наслідком діяльності ОСОБА_5 . У нього виникло враження, що ОСОБА_5 впливає на депутатів. Більше по суті публікації в соцмережі нічого не показав.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в неї склалося враження, що ОСОБА_5 чинив тиск на депутатів. ОСОБА_3 наполягав на букві закону, а думка ОСОБА_3 не співпадала із поглядами ОСОБА_5 . Конкретні факти їй невідомі.
Законодавче обгрунтування:
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28). Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно до статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Частиною 2 статті 302 ЦК України передбачено обов`язок фізичної особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.
Відповідно до п. 19, п.п. 1 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 (далі Пленуму), вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
В той же час, слід зазначити, що Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір (частини перша та друга статті 34 Конституції України). Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68 Конституції України). Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України).
У рішенні ЄСПЛ від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v.Austria) суд зазначив про необхідність розрізняти факти та оціночні судження, оскільки наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень ні. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею10 Конвенції.
Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).
Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду (частина третя статті 30 Закону України «Про інформацію»).
Враховуючи відсутність правового регулювання поширення інформації в соціальних мережах, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону відповідно до ст.8 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено своїх позовних вимог. Оскаржувана інформація не містить фактів та є оціночними судженнями. При цьому, межі критики як до політичної особи суд вважає не порушеними. Позивач має право надати відповідь у той же спосіб, як і поширена відповідачем інформація. Позивач, будучи політичним діячем, має бути готовим до критики, яка буде явно ширша та гостріша за критику громадян, що не мають такого посадового статусу.
Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81,141, 259 263, 264,265, 280, 282, 354 ЦПК України, Конституцією України, ст.1, 4, 7, 201, 277, 297, 299, Законом України «Про інформацію», суд
ухвалив:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.П.Бойко