У Х В А Л А

"22" листопада 2021 р. Справа № 596/2102/19

Провадження № 2/596/20/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Синюка А.С. про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка Володимир Ігорович, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівна про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 10.12.2019 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/2102/19 розподілено судді Митражик Е.М.

Ухвалою судді від 23.12.2019 року провадження у цивільній справі відкрито та прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року підготовче провадження в справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. 22.11.2021 року е-поштою від представника позивача адвоката Синюка А.С. надійшла заява про відвід судді Митражик Е.М. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що має сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки ухвалою суду від 14.07.2021 року в підготовчому судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шевчука В.О. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Вінницькому НДЕКЦ МВС України (м.Вінниця, вул.В.Порика,8) та закрито підготовче судове засідання. При цьому, незважаючи на те, що оплата стороною позивача за проведену судово-почеркознавчу експертизу судовим експертом Тернопільського відділення КНІДСЕ Заблоцьким І.Є., проведена не була та на взаємне волевиявлення сторін щодо призначення експертизи, судом порушено норми процесуального права та цими діями суддя проявила упередженість та небезсторонність, в зв`язку з чим заявлено відвід. Заяву просить слухати без участі позивача та його представників. Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 який вважає відвід необгрунтованим, суд приходить до наступного. Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів. Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Суд приходить до висновку, що заявлений відвід необгрунтований з огляду на наступне. В частині четвертій статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки доводи, викладені в заяві про відвід, свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді в цивільній справі, а саме, з ухвалою від 14.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, що не може бути підставою для відводу судді. Керуючись нормами ч.3 ст.40 ЦПК України, враховуючи те, що заява про відвід судді Митражик Е.М. подана адвокатом Синюк А.С. е-поштою 22.11.2021 року, тобто, в день судового засідання, яке призначено на 22.11.2021 року о 09 год. 30 хв., тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. З огляду на викладене та враховуючи підставу відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому до задоволення не підлягає. Керуючись ст.ст.36-37,39-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Синюка Артема Сергійовича про відвід головуючому у справі судді Митражик Елли Михайлівни - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст.261 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик