СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/808/21
ун. № 124/6862/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Фітяк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, 04080) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Слостін А.Г. , який представляє інтереси заявника звернувся до Київського апеляційного суду з вищезазначеною заявою. В обгрунтування задоволення заяви посилається на обставину відсутності вказаного виконавчого листа в портфелі документів при відступленні права вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду підсудність справи визначено Святошинському районному суду м. Києва.

У судове засідання учасники не з`явились, про місце та час повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01.11.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 932186,15 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3219,00 грн. (справа № 124/6862/13-ц).

Ухвалою Дніпровського районного суду від 29.01.2021 р. замінено стягувача у справі з ПАТ « Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

При цьому слід зазначити, що вищезазначеною ухвалою встановлено, що договір відступлення прав вимоги було укладено 31.08.2020 р. (справа № 124/6862/13-ц).

Як на підставу задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, разом з укладенням ним договору про відступлення права вимоги, первісним стягувачем не було передано виконавчий лист, а відтак заявник був позбавлений можливості у пред`явленні виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Однак суд не може погодитись з твердженням, що така причина пропуску строків є поважною, оскільки разом з укладанням договору відступлення прав вимоги, заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків пов`язаних з відсутністю виконавчого листа у первісного стягувача або пропуском попереднім стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа слід відмовити.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання збіг, причина пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання визнана судом не поважною, строк не поновлено, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, 04080) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць