УХВАЛА

10 серпня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову, - встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою у якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

У поданій до суду заяві зазначила, що їй відомо щодо перебування в провадженні Рівненського міського суду у 1998р. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Проте жодних документів щодо даної справи ні у неї, ні у ОСОБА_3 , немає.

Вона є власницею квартири на підставі договору дарування від 27.10.1998р. Згідно відомостей з єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру накладений арешт (архівний запис) на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16.09.1998р.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо. Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду у 1999 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (справа № 2- 284/99). Ні у даній справі, та у будь-якій іншій , не встановлено, що судом постановлювалася ухвала про забезпечення позову. Окрім того, судом не встановлено, що заявниця ОСОБА_1 була стороною у цивільній справі, яка перебувала в провадженні суду і у якій вживалися заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, яка належить їй на праві приватної власності.

За наведених обставин, суд вважає, що має місце спір про право, а відтак ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користування власністю та зняття арешту з квартири.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 256, 210, 293 ЦПК України, суд,- ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про скасування арешту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернення до Рівненського міського суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас