_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3829/10
Провадження № 6/947/686/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

18.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

03.11.2021 року представник ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих документів №2-3829/10 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2010 року щодо стягнення суми заборгованості та стягнення судових витрат з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити ТОВ "Кей-Колект" пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих документів для виконання.

При цьому заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено та пропущено строк для подання виконавчих листів на виконання з поважних причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" - втрата виконавчого документа відбулась під час поштового пересилання між Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі та ПАТ "УкрСиибанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

18.11.2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду подано заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. В запереченні представник посилається зокрема на те, що ТОВ "Кей-Коллект" мало відомості про відкриті виконавчі провадження щонайменше з 2015 року та в свою чергу могло цікавитися їхнім ходом, не було позбавлено можливості подавати до відкритих виконавчих проваджень будь-які заяви та клопотання. Також представник боржника ОСОБА_1 зазначає, що за умовами договору факторингу виконавчий лист мав бути переданий за першої ж нагоди від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей-Коллект".

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Адвокат Устимчик М.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти задоволення заяви ТОВ "Кей-Колект" заперечує з викладених у запереченні підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2010 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 580776,43 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2010 року на адресу ПАТ "УкрСиббанк" були направлені виконавчі листи по справі №2-3829/10.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2010 року відмовлено представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2011 року закрито провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.02.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провдаження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим документом у цивільній справі за №2-3829/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №40443666, відкритого головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Летінською Т.Д. з виконання виконавчого листа №2-3829/10, виданого 08.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 582596,43 грн. на користь ПАТ "УкрСиббанк" з вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Кей-Колект".

З відповіді Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.07.2021 №33212 на запит адвоката Устимчика М.В. вбачається, що згідно інформації, яка міститься в АСВП на примусовому виконанні у Другому Київському відділі ДВС ОМУЮ в період з 31.03.2011 року по 26.03.2012 року перебував виконавчий лист №2-3829/10, виданий 08.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошової суми в розмірі 582596,43 грн. (АСВП №25930395). У зв`язку з відсутністю авансування у встановлений термін, 26.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист повернутий стягувачу без подальшого примусового виконання.

Згідно інформації, яка міститься в АСВП на примусовому виконанні у Другому Київському відділі ДВС ОМУЮ в період з 16.07.2015 року по 24.03.2016 року перебував виконавчий лист №2-3829/10, виданий 08.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошової суми в розмірі 582596,43 грн. (АСВП №25930395). Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам за адресами, зазначеними у виконавчому документі. Під час перевірки майнового стану боржника майна, належного ОСОБА_1 , на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було. У зв`язку з чим 24.03.2016 року державним виконавцем відділу винесена постанова в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист повернутий стягувачу без подальшого примусового виконання, матеріали виконавчого провадження АСВП №25930395 передані для подальшого зберігання в архів. АСВП не містить інформації про надходження в період з 24.03.2016 року по 16.07.2021 року виконавчого листа №2-3829/10, виданого 08.12.2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа представником ТОВ "Кей-Колект" до заяви додано лист АТ "УкрСиббанк", відповідно до якого за результатами перевірки банк повідомляє, що запитувані виконавчі документи не надходили на юридичну адресу Банку (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) та на адресу Банку в м. Харкові, пр. Московський, 60 - юридична адреса Банку станом на дау видачі запитуваних виконавчих документів.

До вказаного листа суд ставиться критично, оскільки з відповіді Другого Київського відділу ДВС вбачається, що виконавчі листи пред`являлись до виконання неодноразово, що свідчить про те, що АТ "УкрСиббанк" отримував виконавчі листи та звертався з ними до органів ДВС для примусового виконання.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що з 2014 року стягувач у вказаних виконавчих провадженнях був замінений з АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект". Доказів на підтвердження поважності причин бездіяльності стягувача ТОВ "Кей-Колект" з 2014 року по 2021 рік суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність ТОВ "Кей-Колект" обставин щодо втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску його звернення до примусового виконання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ "Кей-Колект" не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена.

Керуючись ст.ст. 81, 260-261, 433 Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3829/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 23.11.2021 року.

Суддя Васильків О.В.