Справа №: 398/1092/19
провадження №: 2/398/42/21
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, визнання недійсними протоколів, розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, визнання недійсними протоколів, акту, договору про реструктуризацію заборгованості, скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

В судове засідання призначене, на 22 червня 2021 року о 13 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чередніченко Л.П., належним чином повідомлені про день та розгляд судової справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

У зв`язку із першою неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чередніченко Л.П. без поважних причин в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 22 червня 2021 року, було відкладено на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чередніченко Л.П. не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд забезпечив позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Чередніченко Л.П. можливість особисто прийняти участь в судовому засіданні та судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Водночас, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чередніченко Л.П., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення судового розгляду, двічі підряд в судові засідання, призначені на 22 червня 2021 року та 10 серпня 2021 року, не з`явилися, що свідчить про систематичність, причини неявки суду не повідомили.

Частина 1 статті 2 ЦПК України встановлює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пункт 2 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні приписи містить і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства дає підстави зробити висновок, що у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи незалежно від причин неявки. Однак, у випадку повторної неявки позивача ЦПК України передбачає наслідок залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чередніченко Л.П., будучи належним чином повідомленими про судові засідання, призначені на 22 червня 2021 року та 10 серпня 2021 року, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили та заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, то суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 58, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, визнання недійсними протоколів, розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко