Справа № 174/632/20
п/с № 2/174/11/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Волинець Т.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 2016 року по травень 2020 року він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього та відповідачки народилася спільна дитина, ОСОБА_3 . Те, що він є батьком ОСОБА_3 , підтверджується свідоцтвом про її народження, в якому батьком дитини зазначений саме він.

З початку травня 2020 року, він та відповідачка не проживаємо однією сім`єю і спільного господарства не ведуть. Після того, як він та відповідачка стали проживати окремо, відповідачка перешкоджає йому у прийнятті ним участі у вихованні їхньої малолітньої дочки, а саме, користуючись тим, що дочка проживає разом з відповідачкою, вона забороняє йому спілкуватися з дочкою і не дає йому дочку, щоб він без участі відповідачки періодично міг бачитися з дитиною та виховувати її за місцем свого проживання. При цьому, відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з нього стягується аліменти на користь відповідачки на утримання дочки. Тобто, свою дочку він забезпечує матеріально у повному обсязі. 24.09.2020 року коли він прийшов за адресою проживання відповідачки, щоб поспілкуватися зі своєю дочкою, відповідачка заборонила йому спілкуватися з донькою, внаслідок чого він викликав наряд поліції. Відповідачка в присутності поліцейських заявила, що вона добровільно не буде надавати йому його малолітню дочку для спілкування, доки він не надасть їй рішення суду про порядок його участі у вихованні дочки.

Таким чином у нього з відповідачкою виник спір відносно його участі у вихованні їхньої доньки.

Він просить суд визначити спосіб його участі у вихованні дочки, у вигляді систематичних побачень його з дочкою три рази на тиждень на протязі чотирьох годин на добу, не пізніше 21.00 у його вільний від роботи час, за місцем його реєстрації проживання у м. Вільногірську Дніпропетровської області, без участі відповідачки, з правом забирати доньку як з місця її проживання з відповідачкою, так і із дошкільного закладу, або зі школи, за попереднім повідомленням про це відповідачки.

12.10.2020 року ухвалою Вільногірського міського суд Дніпровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог.

Відповідачка заявила клопотання про розгляд справи в іншому провадженні.

13.11.2020 року ухвалою Вільногірського міського суд Дніпровської області здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідачка відзив на позов не подала.

13.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити. Пояснив, що відповідачка забороняє йому бачитись із дитиною, вважає, що дитину проти нього налаштовують і сварять через зустрічі з батьком. Відповідачка заборонила приїжджати за місцем проживання дитини, забирати її з дитячого садочка, не повідомляє йому про стан здоров`я дитини, наполягає на тому, що він може зустрічатися з дитиною тільки в суботу та неділю за її дозволом, однак у нього змінний графік на роботі і він не завжди в ці дні тижня вихідний. Оскільки у них з відповідачкою конфлікт, тому вважає за доцільне проводити зустрічі з дитиною за відсутності її матері.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що не хоче, щоб батько забирав дитину із дитячого садочка, оскільки якщо хтось інший, окрім неї забирає, то дитина плаче. Заперечує проти твердження позивача про те, що вона та її мати налаштовують дитину проти батька, однак вона має право не впускати будь-кого до свого житла, навіть батька дитини. Вважає, що дитина його боїться після того, як зустрівши її з дитиною біля дитячого садочка ОСОБА_1 розпочав сварку і почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, то дитина це чула і злякалась. Щодо розкладу дня дитини, то відповідачка пояснила, що вона забирає дочку з дитячого садочка о 17.30 год., потім вони йдуть додому, приблизно о 18.30 год. у них вечеря до 19.00 год. орієнтовно, до 20.00 год. вони займають ліпленням або малюванням. О 20.30 год. дитина купається і о 21.00 год. лягає спати.

Представник третьої особи надала висновок органу опіки та піклування щодо визначення способу участі батька. Просила продовжити розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, рішення органу опіки та піклування, заслухавши думку сторін, представника третьої особи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року у справі № 174/118/20 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини заробітку (а.с. 7-8).

Згідно психолого-педагогічної характеристики вихованки комунального дошкільного навчального закладу ()ясла-садок) № 3 "Веселка" комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, дівчинці 2 роки 1 місяць. Проживає у благополучній сім`ї з мамою, старшим братом та бабусею. Батько з сім`єю не проживає. З дозволу завідувача в заклад, під час денної прогулянки, приходить батько дитини, щоб побачитися з донькою. З його слів - йому не дозволяє бачити доньку її мама (а.с. 42).

Згідно рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від16.12.2020 року №42/0/7-20 вирішено вважати доцільним надати дозвіл гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спілкуватися зі своєю малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три рази на тиждень: два рази у будній день та одтин раз у вихідний день (суботу або неділю), протягом трьох годин, не пізніше 20.00 год. за місцем реєстрації проживання батька : АДРЕСА_1 , та у місцях організованого проведення дозвілля з дітьми, без присутності матері дитини, з правом забирати доньку як з місця її проживання з матір`ю, так і із дошкільного закладу, або зі школи, з попередженням матері про день зустрічі не пізніше, ніж за одну добу (а.с. 35).

Згідно довідки виконавчої служби позивач не має заборгованості по аліментам (а.с. 26).

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 27).

У відповідності з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Одним із принципових положень, закріплених у Декларації прав дитини, проголошеній Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.59, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. ст. 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матір`ю.

В статті 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

За нормою ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Права батьків щодо виховання дитини та на спілкування з дитиною врегульовані ст.ст. 151,153 Сімейного Кодексу України.

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ч.ч.1-3ст. 157 СК України).

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (ч. 2 ст. 159 СК України).

Частини 1, 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" передбачають, що дитина, яка проживає окремо від одного з батьків, має право на підтримання з ним регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні, мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме її нормальному вихованню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.

Оскільки на час розгляду справи дитині виповнилося лише два роки, суд, заслухавши думку батьків дитини, які є сторонами по справі, вважає, що в силу свого віку малолітня дитина не може висловлювати думки щодо участі батька у спілкуванні з нею та в її вихованні.

Сторони після припинення стосунків питання виховання дитини спільно не вирішили. Батько проживає окремо від дитини, однак має право на особисте спілкування з дитиною, а щодо його участі у виховані дитини, то це є також його обов`язком.

Позивач, як батько малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має рівні з матір`ю дитини ОСОБА_2 , права та обов`язки щодо дочки незалежно від того, що позивач проживає окремо від дитини. Таке рівне право на спілкування з обома батьками має й дитина. Позивач визнає свій обов`язок щодо участі у вихованні дитини та її розвитку та має намір активно приймати участь у вихованні дитини. Відповідачкою не надано доказів того, що спілкування батька з донькою суперечить інтересам дитини. Створення відповідачкою перешкод батькові у спілкуванні з дитиною порушує не тільки права позивача як батька, а в першу чергу, порушує права та суперечить інтересам дитини. Недосягнення згоди між батьками щодо порядку та способу участі батька у вихованні дитини не можуть бути підставою для відмови йому у спілкуванні з дитиною. Саме по собі подання позову про визначення порядку спілкування з дочкою та фактичне заперечення відповідачки про його задоволення, свідчить про наявність таких перешкод. Самостійно вирішити питання між собою щодо участі у спілкуванні та вихованні спільної дитини сторони не можуть.

Відповідачка в своїх поясненнях в судовому засіданні робила припущення, що дитина боїться батька і що бували випадки коли він не міг її заспокоїти, коли дитина плакала, однак суд вважає за необхідне зазначити, що для налагодження довірчих відносин між батьком і дитиною потрібен час, протягом якого поступово буде відбуватися налагодження спілкування і формування емоційної прихильності дочки до батька, враховуючи вік дитини, а також те, що до цього часу у їх спілкуванні існували перешкоди.

В процесі судового розгляду встановлено, що між сторонами склались стосунки, які позбавляють позивача можливості регулярно спілкуватися з дочкою, відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, яка проживає з матір`ю, а тому суд вважає за доцільне

визначити спосіб участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіка його систематичних побачень із дочкою три рази на тиждень на протязі трьох годин на добу, не пізніше 20.00. год., враховуючи розклад дня дитини про який повідомила відповідачка. Суд також встановив, що спілкування дівчинки з батьком відповідає її найкращим інтересам, а батько підтвердив своє бажання брати в житті дитини найактивнішу участь.

В постанові від 11 грудня 2019 року по справі № 753/15487/18 ВС вказав: при наявності конфлікту між батьками зустрічі одного з батьків з дитиною доцільно проводити без присутності другого з батьків, особисті конфліктні відносини між сторонами не повинні порушувати інтереси дітей, спричиняти на них негативний вплив.

У постанові від 28 січня 2019 року по справі № 619/3051/17 ВС зробив висновок, що батько має право особисто брати участь у вихованні дитини та зустрічатися з нею без присутності матері або інших осіб.

Самостійно вирішити питання між собою щодо участі у спілкуванні та вихованні спільної дитини сторони не можуть, між ними склалися конфліктні відносини, а тому на думку суду зустрічі батька з дитиною доцільно проводити без присутності матері.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, рішення виконкому, як органу опіки та піклування (а.с. 35), характеризуючі матеріали, а також беручи до уваги відсутність підстав для обмеження спілкування батька з дитиною, виходячи з інтересів дитини суд вважає за можливе задовольнити позов частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних побачень його з дочкою, три рази на тиждень на протязі трьох годин на добу, не пізніше 20.00 год. у його вільний від роботи час, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 в м. Вільногірську, Дніпропетровська область, без участі матері дитини ОСОБА_2 , з правом забирати доньку ОСОБА_3 як з місця її проживання з її матір`ю ОСОБА_2 , так і із дошкільного закладу, або із школи, за попереднім повідомленням про це матері дитини ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати по справі у розмірі 840, 80 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80 .133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних побачень його з дочкою, три рази на тиждень на протязі трьох годин на добу, не пізніше 20.00 год. у його вільний від роботи час, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 в м. Вільногірську, Дніпропетровська область, без участі матері дитини ОСОБА_2 , з правом забирати доньку ОСОБА_3 як з місця її проживання з її матір`ю ОСОБА_2 , так і із дошкільного закладу, або із школи, за попереднім повідомленням про це матері дитини ОСОБА_2 .

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати по справі у розмірі 840, 80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено 22.01.2021року.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик