Провадження № 2/361/3012/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., третя особа - приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Калініченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2020 року справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного ссуду Київської області.

Згідно з протоколом розподілу від 11.06.2021 року матеріали позову передано на розгляд судді Гридасовій А.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., третя особа - приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Калініченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 09.08.2021 року позивачем не було усунено недоліків, викладених в ухвалі суду від 15.06.2021 року.

До суду повернулась ухвала про залишення позовної заяви без руху з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 15.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачу направлена за адресою, яка вказана позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання позивача на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як позивач жодного разу не поцікавилась провадженням у справі за своєю позовною заявою, вимоги ухвали суду 15.06.2021 року не виконала, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., третя особа - приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Калініченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Гридасова