Справа №491/21/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2021 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги.

Згідно заяви, постановою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Затишок» стягнуто 3636 гривень 26 копійок.

В заяві зазначено, що 11 квітня 2018 року Ананьївським районним судом Одеської області з метою виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист, який подано до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби.

Також, в заяві вказано, що 17 вересня 2018 року виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок відсутності в ньому інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Як зазначає заявник, з цього приводу він неодноразово звертався до Ананьївського районного суду Одеської області з заявами про усунення зазначеного недоліку. Звернення до позитивного результату не призвели, але заявник зазначає, що в нього залишився виконавчий документ та можливість його реалізувати з метою примусово виконання рішення суду.

В заяві вказано, що в серпні місяці 2020 року через необережність під час використання штемпельної фарби для печатки оригінал виконавчого листа в числі інших документів було істотно пошкоджено таким чином, що залишилась нечитаємою сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а тому на думку заявника, є підстави для визнання виконавчого листа втраченим.

Враховуючи викладене ОСББ «Затишок» звернулося до суду з даною заявою та просило суд видати дублікат виконавчого листа у справі №491/21/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «Затишок» 3636 грн. 26 коп. на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року.

Положеннями пункту 17.4 розділу Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, яким передбачено можливість видачі дубліката виконавчого листа не визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначив, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком.

Судом було вжито заходів до повідомлення учасників справи, зокрема направлено на їх адреси, зазначені в заяві, копій ухвали про прийняття заяви до провадження, в яких зазначено дату та час розгляду справи (а.с.18, 19).

Крім того, заявника було повідомлено про дату, час та місце слухання справи шляхом надсилання на його номер телефону, зазначений в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, повідомлення з текстом судової повістки, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.20).

При цьому, представник заявника у судове засідання не з`явився, про причин неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 27 січня 2021 року до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, суд, враховуючи відсутність в положеннях ЦПК України вимог щодо обов`язкової участі учасників справи у розгляді заяви про видачу виконавчого листа, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

В заяві заявник зазначає, що постановою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Затишок» стягнуто 3636 гривень 26 копійок.

Вказаний факт підтверджується доданою до заяви копією постанови апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року (а.с.5-6), відповідно до якої апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення судового забору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 20 квітня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок» судовий збір 867 (вісімсот шістдесят сім) грн., 51 (п`ятдесят одну) коп., а всього стягнути 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 26 (двадцять шість) коп. В решті рішення залишено без змін.

В заяві зазначено, що 11 квітня 2018 року Ананьївським районним судом Одеської області з метою виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист, який подано до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби.

Зазначене підтверджується доданим до заяви оригіналом виконавчого листа (а.с.3), виданого Ананьївським районним судом Одеської області 11 квітня 2018 року, строк пред`явлення до виконавчого листа до 30 січня 2021 року.

Також, в заяві вказано, що 17 вересня 2018 року виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок відсутності в ньому інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Вказане підтверджується копією «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 27 березня 2018 року за вихідним №2216 (а.с.4), винесеного державним виконавцем Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Пунктом 17.4 розділу Розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що законодавець пов`язує можливість видачі дублікату виконавчого листа саме з його втратою, яка в свою чергу унеможливлює виконання судового рішення.

Зазначене узгоджується зі змістом статті 129 Конституції України, пунктом 9 частини 1 якої визначено, що однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

При цьому, у відповідності до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, безпосередньо заявником надано суду оригінал виконавчого листа (а.с.3), виданого Ананьївським районним судом Одеської області 11 квітня 2018 року на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року, що свідчить про те, що вказаний виконавчий документ не є втраченим.

Заявник в заяві зазначає, що на його думку підставою для видачі дублікату виконавчого листа є те, що його істотно пошкоджено, у зв`язку з чим нечитаємою є сума, яка підлягає стягненню з боржника.

Проте, оглядом наданого заявником оригіналу виконавчого листа встановлено, що всі відомості, які зазначені судом, зокрема суми, які мають бути стягнені з боржника добре читаємі, відсутні жодні ускладнення для визначення сум які підлягають стягненню, а отже і виконанню судового рішення.

При цьому, заявником взагалі не додано до заяви, будь-яких доказів неможливості пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання в існуючому вигляді, якими могли б бути відповідні документи, складені державним або приватним виконавцем.

Крім того, слід зазначити, що дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Така правова позиція є логічною та відповідає висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленим в «Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) зазначив, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При цьому, як вбачається з копії постанови апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року (а.с.5-6), судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойко О.О. задоволено частково, рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року в частині стягнення судового забору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 20 квітня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок» судовий збір 867 (вісімсот шістдесят сім) грн., 51 (п`ятдесят одну) коп., а всього стягнути 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 26 (двадцять шість) коп. В решті рішення залишено без змін.

Зміст абзацу третього 3 резолютивної частини постанови повністю відповідає тому, що зазначений в оригіналі виконавчого листа.

При цьому, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №491/21/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «Затишок» 3636 грн. 26 коп. на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року.

Тобто, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник фактично ставить перед судом питання про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа, а саме зазначення відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСББ «Затишок» про видачу дублікату виконавчого листа є необґрунтованою, недоведеною належними доказами, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У хвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набрала законної сили "_____"_________________20_____року.