Номер провадження: 22-ц/813/8570/21
Номер справи місцевого суду: 522/6920/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/6920/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/8570/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мангул Петра Макаровича, діючого від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання явки особи у судове засідання обов`язковою, виклик у судове засідання приватного нотаріуса та витребування матеріалів кримінального провадження під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Донцова Д. Ю. о 12 годині 42 хвилині 27 квітня 2021 року, повний текст рішення складений 11 травня 2021 року,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 лютого 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Пашичевою Г.Л., реєстровий номер 190; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33852646 від 14.02.2017 року 15:17:04, яке було прийняте приватним нотаріусом ОМНО Пашичевою Галиною Леонідівною; 3) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що йому стало відомо, що належну йому квартиру було шахрайським шляхом переоформлено на іншу особу. Так, позивачу на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28.12.2012 року належала квартира АДРЕСА_1 . 05.12.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що зазначений договір купівлі-продажу він не підписував, під час укладання правочину присутнім не був. 14.02.2017 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 840,00 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не мав волевиявлення на продаж квартири АДРЕСА_1 . Він не підписував договір купівлі-продажу від 05.12,2016 р. та не уповноважував будь-кого на вчинення такого правочину.

В рамках кримінального провадження №0001024 від 06.03.2017 р. Одеським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №195-П від 21.05.2020 року. Згідно зазначеного висновку експерта підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в договорі купівлі-продажу від 05.12.2016 р. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.12.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є неукладеним, тому не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 14 лютого 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Приморського районного суду міста Одеса від 27 квітня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

28 травня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю - Артеменко І.А..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року залишено без руху.

Відповідно до рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року суддя Артеменко І.А. змінив спеціалізацію.

На підставі вищевказаного, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до канцелярії Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя Заїкін А.П.,; - судді Дришлюк А.І., Драгомерецький М.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді-доповідача Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судовому засіданні адвокат Мангул Петро Макарович, діючий від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою, виклик у судове засідання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. та витребування матеріалів кримінального провадження щодо шахрайських дій відносно спірної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказане клопотання свого представника підтримали.

У судовому засіданні адвокат Ролінський Володимир Іванович, діючий від імені ОСОБА_1 , не заперечував проти задоволення клопотання адвоката Мангула Петра Макаровича.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді вищевказаного клопотання, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про визнання явки позивач у судове засідання обов`язковою, виклик у судове засідання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. та витребування матеріалів кримінального провадження щодо шахрайських дій відносно спірної квартириза відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи вищевказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь ОСОБА_1 у судовому процесі та дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, а тому колегія суддів вважає за необхідне визнати обов`язковою його явку в судове засідання.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є - визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що він не був присутнім під час укладення правочину купівлі-продажу від 05.12.2016 р., договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 05.12.2016 р. він не підписував.

Таким чином, необхідним по даній справі є дослідження обставин укладання/неукладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 05.12.2016 року.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне викликати у судове засідання Одеського апеляційного суду приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олену Юріївну та зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олену Юріївну надати до огляду у судовому засіданні Одеського апеляційного суду нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 05 грудня 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та копію цієї справи для долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2017 року старшим слідчим Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Жеребним О.В. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 УК України, за заявою ОСОБА_1 ..

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні посилається на висновок експерта №195-П від 21.05.2020 року, який проведений в рамках кримінального провадження №0001024 від 06.03.2017 р. Одеським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якого експерти визначили, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в договорі купівлі-продажу від 05.12.2016 р. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібна інформація щодо стану розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відтак, доступ до документів, які містяться в кримінальному провадженні №0001024 від 06.03.2017 року, по якому слідчими проводиться досудове розслідування, може бути надано лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання дозволу на видачу та розголошення матеріалів кримінального провадження №0001024 від 06.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та повідомити апеляційний суд про існуючий стан розслідування даного кримінального провадження.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей, копії матеріалів нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Мангул Петра Макаровича, діючого від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання явки особи у судове засідання обов`язковою, виклик у судове засідання приватного нотаріуса та витребування матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання Одеського апеляційного суду - обов`язковою.

Викликати у судове засідання Одеського апеляційного суду приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олену Юріївну та зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олену Юріївну надати до огляду у судовому засіданні Одеського апеляційного суду нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 05 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та копію цієї справи для долучення до матеріалів справи.

Звернутись до слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з клопотання про надання дозволу на видачу та розголошення матеріалів кримінального провадження №0001024 від 06.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та повідомити апеляційний суд про існуючий стан розслідування даного кримінального провадження.

Вищезазначену інформацію щодо стану розслідування кримінального провадження. Копію нотаріальної справи надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе