Справа № 490/3549/14-ц
н/п 2-п/490/52/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2014 року у справі № 490/3549/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявоюпро перегляд заочного рішення від 25.06.2014 року у справі № 490/3549/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.08.2020 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саменадати: докази або посилання на них, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а також докази у підтвердження пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на відповідні обставини та докази

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду не отриманим з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2014 року у справі № 490/3549/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений 12.08.2020 року у АТ «Ощадбанк» за квитанцією №2673.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова