Справа № 2-7824/10
Провадження № 6/161/84/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-7824/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-7827/10 від 14.10.2010 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4285,96 грн., 51,25 грн. судового збору та понесені витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги а кредитним договором № 372/292 від 13.12.2005 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, 11.05.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська компанія розвитку» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № № 372/292 від 13.12.2005 р. перейшло до ТОВ «ФУ «Європейська компанія розвитку».

Вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2020 року замінено стягувача у виконавчих листах стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 14.10.2010 року у справі №2-7827/10 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 4285,96 грн., 51,25 грн. судового збору та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а саме: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Разом з тим, проведеною перевіркою документації по кредитних справах заявником було встановлено відсутність інформації про виконавче провадження у справі №2-7827/10, така інформація відсутня в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

При цьому, причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначає довготривалу процедуру передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в зв`язку з набуттям прав вимоги оригіналів кредитних справ боржників.

Представник заявника до початку розгляду справи подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-7827/10 від 14.10.2010 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4285,96 грн., 51,25 грн. судового збору та понесені витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн (а.с. 31-32).

На виконання рішення суду, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 26.07.2011 року видані виконавчі листи у справі №2-7827/10 (додатковий лист до справи).

Як слідує із матеріалів справи, постановами державних виконавців повернуто виконавчі документи стягувачу, а саме: 20.11.2012 року відносно ОСОБА_1 , 19.03.2014 року відносно ОСОБА_2 (а.с. ).

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2020 року замінено стягувача у виконавчих листах стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 14.10.2010 року у справі №2-7827/10 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а саме: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (а.с. 85-86).

Як вбачається з акту від 27.10.2020 року перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 , підтверджена відсутність у матеріалах кредитної справи оригіналів виконавчих листів відносно позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 (а.с. ).

Згідно з інформацією, яка міститься у АСВП, виконавчий лист щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час на виконанні у органах ДВС не перебувають (а.с. ).

Таким чином, судом з`ясовано, що оригінал виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було втрачено під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» до його правонаступника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», яке зайняло тривалий період часу, в тому числі через передачу майна на окупованій території України, у зв`язку з чим суд вважає, що термін пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» до його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 258-261, 443 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-7827/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4285,96 грн., 51,25 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-7827/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк