Справа № 461/3412/20
Провадження № 2/461/157/21
УХВАЛА

20.01.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Романюк В.Ф.

за участі:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15 офіс 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 січня 2021 р. на електронну адресу суду від представника позивача Чупилко Ю.С. надійшла заява про забезпечення доказів. Згідно якого, просить суд витребувати у приватною виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русенької Оксани Олександрівни (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок II, прим.25 офіс 57; засіб зв`язку НОМЕР_2 : адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) засвідчену належним чином копію кредитного договору № 32/в від 20.03.2008 року (з усіма додатками та угодами до нього) укладеним між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк код 19017842 та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 . Мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутня засвідчена належним чином копія кредитного договору № 32/в від 20.03.2008 року (з усіма додатками та угодами до нього) укладеним між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк код 19017842 та ОСОБА_2 .

На виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2020 року про забезпечення доказів відповідачем не надано зазначений письмовий доказ з мотивів пред`явлення зазначеного документу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні.

Зазначає, що позивач вжив заходів щодо отримання копії зазначеного письмового доказу власними силами шляхом направлення 23 листопада 2020 року приватному виконавцю запиту адвоката Чупилки Ю.С. вих. № 742 засобами електронного зв`язку, який був залишений без відповіді приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Враховуючи той факт, що саме відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк код 19017842 на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 41448 від 28.05.2019 року, з яким позивач ОСОБА_2 мав укладений Кредитний договір №32/в від 20.03.2008 року, та об`єктивну неможливість отримати витребувані судом документи від третьої особи - приватного нотаріуса Колейчика В.В. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, а тому просить заяву задоволити.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 просить суд заяву про витребування доказів розглядати у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового розгляду, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що ствердження матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши подану заяву про забезпечення доказів, суд приходить наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів встановлені ч.1 ст.117 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом ч.4 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2020 року про забезпечення доказів відповідачем не надано належним чином засвідчену копію кредитного договору №32/в від 20.03.2008 р., з мотивів пред`явлення зазначеного документу приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач вжив заходів щодо отримання копії зазначеного письмового доказу власними силами шляхом направлення 23 листопада 2020 року приватному виконавцю запиту адвоката Чупилки Ю.С. вих. № 742 засобами електронного зв`язку, який був залишений без відповіді приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.5 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляд вищевказаної справи необхідно витребувати у приватною виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русенької Оксани Олександрівни засвідчену належним чином копію кредитного договору № 32/в від 20.03.2008 року (з усіма додатками та угодами до нього) укладеним між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк код 19017842 та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , оскільки позивач має певні труднощі в отриманні та поданні до суду доказів по справі, тому суд вважає за необхідне подану заяву представника позивача про забезпечення доказів задоволити.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 258-259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 15 офіс 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати у приватною виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русенької Оксани Олександрівни (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок II, прим.25 офіс 57; засіб зв`язку НОМЕР_2 : адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) засвідчену належним чином копію кредитного договору № 32/в від 20.03.2008 року (з усіма додатками та угодами до нього) укладеним між ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк код 19017842 та ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Направити на адресу суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2) належним чином завірені копії документів до початку підготовчого судового розгляду, яке призначено на 15.02.2021 р. о 10 год. 00 хв.

Попередити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк