Справа № 464/2423/21
пр.№ 2-о/464/59/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 з 03.01.2001 до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір заявниці ОСОБА_3 , яка на момент смерті перебувала у смт. Народичі Житомирської області, однак фактично разом з дочкою та іншими членами своєї сім`ї проживала у АДРЕСА_2 . Вказана квартира у 2001 році була приватизована членами сім`ї, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (брат заявниці) та ОСОБА_6 (син заявниці). Встановлення факту смерті заявнику необхідне для оформлення спадщини за законом.

Заявник ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні допитана за її згодою як свідок, представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримали з підстав, що в такій викладені. Додатково зазначили, що будинок на АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві власності. ОСОБА_3 у 2018 році була зареєстрована вказаному будинку та відповідно знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання пільг зі сплати вартості комунальних послуг. Незважаючи на це, ОСОБА_3 в основному проживала у м. Львові, однак періодично разом з дочкою перебувала в будинку в смт. Народичі Житомирської області. За кілька днів до смерті ОСОБА_3 знову поїхала у смт. Народичі, де її стан здоров`я раптово погіршився і остання померла. Просили суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримав та просив суд таку задовольнити (а.с. 44).

Заслухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 2, 23 постанови № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» звернув увагу на те, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Народичі Житомирської області та є матір`ю заявниці ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Народичі Житомирської області (а.с. 11-13, 64).

ОСОБА_3 , а також члени її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 03.01.2001 набули у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14-20).

Згідно з актом ОСББ «Антонича 22» від 02.04.2021, складеним за участі сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до 08.08.2020 фактично проживала у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 , квартира якої знаходиться на одній сходовій клітці з квартирою заявниці, викладене в акті ОСББ «Антонича 22» від 02.04.2021 повністю підтвердила. Крім цього, ОСОБА_9 , яка також була присутня при складанні вказаного акту, наведені у такому обставини підтвердила у заяві від 26.05.2021, посвідченій нотаріально (а.с. 55).

Факт проживання ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_1 та відповідно внуком ОСОБА_3 .

Особові рахунки щодо оплати вартості комунальних послуг до 2020 року включно були оформлені на ОСОБА_3 (а.с. 71-83).

З 05.02.1991 по 17.12.2018 місце проживання ОСОБА_3 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому остання змінила місце реєстрації на наступне: АДРЕСА_3 (а.с. 21-25).

Відповідно до рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14.07.2016 у справі №284/105/16 за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнано право власності на будинок АДРЕСА_3 (а.с. 63).

Згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_10 від 31.08.2021, який проживає у смт. Народичі Житомирської області, останній ствердив, що ОСОБА_3 фактично не проживала у смт. Народичі Житомирської області, однак періодично приїжджала разом з дочкою у будинок АДРЕСА_3 (а.с. 92).

Відповідно до листа КНП «Народицька лікарня» від 09.11.2021 ОСОБА_3 знаходилася на «Д» обліку в лікаря ендокринолога, декларація у сімейного лікаря з 27.06.2018. Згідно з листом КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_3 декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, у вказаному медичному закладі не укладала, за медичною допомогою з 01.04.2018 до 10.08.2020 не зверталась (а.с. 107, 109).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що спадкодавець ОСОБА_3 проживала як у м. Львові, так і в смт. Народичі Житомирської області. При цьому, судом взято до уваги те, що остання, незважаючи на перебування у м. Львові або у Житомирській області, у кожному випадку залишалась з членами своєї сім`ї, в тому числі з дочкою ОСОБА_1 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а також будинку АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене, заяву необхідно задовольнити частково та встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти вимог з вищевказаних підстав необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 89, 263, 265, 293, 294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.11.2021.

Головуючий Дулебко Н. І.