Справа №2-274/12-1012
Провадження №6/366/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слдободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької НЄ.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

04.07.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із зазначеною заявою та посилається на те, що 21.07.2021 року директор ТОВ "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 04.07.2012 у цивільній справі № 2-274/12-1012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра" заборгованість за кредитним договором № 59/П/40/2007-980 від 20.06.2007 у розмірі 22933,90 грн. та судовий збір в розмірі 229,34 грн.

5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором № 59/П/40/2007-980 від 20.06.2007.

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» також уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 59/П/40/2007-980 від 20.06.2007.

Тому, ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №2-274/1012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором 59/П/40/2007-980 від 20.06.2007 в розмірі 22933,90 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 229,34 грн.; а також поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Поважність причини пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання обґрунтовують тим, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати цю обставину, так як ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями. Що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. Це унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, і ці обставини виникли незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Остання подала до канцелярії суду відзив, якому зазначила, що суми у 22933 грн. не визнає і сплачувати їїх не буде. Визнає борг у сумі 4200 грн.

Як вбачається з ч.3 ст.433, абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуальних питань про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2012 Іванківський районний суд Київської області видав два виконавчі листи №2-274/2012: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором 59/П/40/2007-980 від 20.06.2007 в розмірі 22933,90 грн. заборгованості за кредитним договором та 229,34 грн. витрат на оплату судового збору.

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд, вирішуючи заяву.

5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 59/П/40/2007-980 від 20.06.2007.

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» також уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 59/П/40/2007-980 від 20.06.2007.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі зазначеного кредитного договору.

З огляду на це, суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра» належить замінити на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах №2-274/12-1012, виданих 28.12.2012 Іванківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором 59/П/40/2007-980 від 20.06.2007 в розмірі 22933,90 грн. та 229,34 грн., витрат на оплату судового збору.

Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не приєднав до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання. Лише заміна стягувача у виконавчих листах не є автоматичною та безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Пважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

Так, набуваючи статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник не цікавився виконанням судового рішення. Не цікавився виконанням судового рішення і первісний стягував, як і його правонаступник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Оскільки, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який функціонує з травня 2003 року, заявник, як у його попередники, мали об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, чи взагалі його наявністю, своєчасно вчинити процесуальну дію щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Таким чином, в силу ст.514 ЦК України до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли усі права первісного кредитора ПАТ "КБ «Надра» у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання 30.09.2020 договору факторингу прав вимоги, зокрема, права стягувача за виконавчим документом. Тобто, у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від первісного стягувача. Тобто, укладаючи 30.09.2020 року договір, "поза розумним сумнівом", ТОВ «Брайт Інвестмент» мав отримати від первісного кредитора відомості щодо наявного судового рішення та обставин щодо ходу його виконання.

Таким чином, на момент відступлення стягувачем ТОВ «Брайт Інвестмент», як і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», права вимоги стягнення заборгованості з боржника, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа № 2-274/2012 для примусового виконання вже був пропущений, а неодноразова подальша зміна кредитора вже після пропуску цього строку - не є підставою для його поновлення.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви в частині цієї вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2-274/12-1012, виданому 28.12.2012 Іванківським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором 59/П/40/2007-980 від 20.06.2007 в розмірі 23933,90 грн..

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2-274/12-1012, виданому 28.12.2012 Іванківським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрат на оплату судового збору в розмірі 229,34 грн.

У задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту (02.08.2021) до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.П. Слободян