У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди від ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з тим, що сталося ДТП 19.08.2020 з вини відповідача та було пошкоджено належний позивачу автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник відповідача, не погодився з заявленим розміром відшкодування, про що зазначив у відзиві.

Позивач подав до суду 13.08.2021 клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просить доручити доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», також подав 19.08.2021 до суду клопотання, в якому просить вирішити в підготовчому засіданні питання про призначення експертизи за його відсутності.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить підготовче судове засідання по даній справі проводити за його відсутності, зазначив, що проти призначення судом експертизи не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та враховуючі надання сторонами протилежних висновків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням відповідача у запропонованій експертній установі. І доводи представника позивача у запереченнях на клопотання не спростовують висновків суду щодо призначення експертизи.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: яка величина матеріального збитку завдана власнику автомобіля Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 1985 р.н. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2020 року біля 16 год. 00 хвилин по вул. Ак.Павлова, 138 в м. Харкові з вини власника автомобіля «ВАЗ-21124», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , 1960 р.н.?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №953/11235/21, 2/953/2941/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :