РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/3792/20

Провадження № 22-ц/4815/29/21

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Галінська Т.В.

Рішення ухвалене в м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю представників сторін, адвокатів: Здоренко В.Є., Нікольченко Б.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на початку березня 2020 року звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 50007899 від 05 березня 2012 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду, ТОВ "Порше Мобіліті" подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в період з часу винесення Рівненським міським судом Рівненської області рішення від 06 березня 2018 року до моменту прийняття рішення Рівненським апеляційним судом від 14 травня 2019 року право ТОВ "Порше Мобіліті" щодо задоволення своїх майнових вимог за рахунок переданого в заставу майна порушено не було, а було захищено чинним у вказаний період виконавчим написом нотаріуса.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" задовольнити у повному обсязі.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві, ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги та зазначає, що позовна давність переривається поданням позову, а не вжиттям кредитором заходів позасудового стягнення боргу.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Представник апелянта адвокат Здоренко В.Є. в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити

Представник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності, позивачем пропущено, а звернення позивача до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису не перериває строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50007899, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 107481,65 гривень, що було еквівалентно на момент його укладення 13175, 00 доларів США. Цільове призначення Кредиту: на придбання автомобіля марки Seat, модель IBIZA, кузов № НОМЕР_1 .

Кінцевий термін повернення кредиту 15 березня 2018 року.

Окрім того, відповідачем було отримано Додатковий кредит, у розмірі 28 451,05 грн., що є еквівалентом 3 487,50 доларів США на дату укладення Договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування. Строк повернення кредиту був встановлений 60 місяців.

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, згідно з п.1.6 Загальних умов, між ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті" було укладено договір застави транспортного засобу №50007899 від 25 березня 2013 pоку, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько P.І. та зареєстрований в реєстрі за №331. На підставі зазначеного договору застави до Реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис про обтяження автомобіля марки Seat, модель IBIZA, кузов № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань 04 березня 2016 року ТОВ "Порше Мобіліті" направило, а 14 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав досудову вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором в розмірі 6285,85 доларів США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ "Креді Агріколь Банк" складає 164 469,27 грн., а заборгованість по виставленим рахункам складала 93 047,55 грн. Вимога мала бути виконана ОСОБА_1 до 13 квітня 2016 року, однак виконана не була і ТОВ "Порше Мобіліті" достовірно довідалось про порушення свого права, а тому з 14 квітня 2016 року у товариства, як кредитора, розпочався перебіг трирічного строку для звернення до суду за захистом свого права, яке вважало порушеним.

11 травня 2017 року, за заявою кредитора, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1192, про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя ТОВ "Порше Мобіліті" предмета застави автомобіль марки SEAT модель IBIZA. Вказаний виконавчий напис був поданий для примусового виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року в позові ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

14 травня 2019 року Рівненським апеляційним судом за результатами розгляду вказаної справи, позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано виконавчий напис вчинений 11 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1192.

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В даній справі з позовом ТОВ "Порше Мобіліті" з позовом до ОСОБА_1 звернулося до суду, згідно відмітки на конверті, 02 березня 2020 року, тобто маже через 3 роки та 10 місяців.

Згідно ч.3 та 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про таке застосування наслідків пропуску строку позовної давності ОСОБА_1 було подано відповідну заяву 17.04.2020 року (т.1 а.с.68-69).

Від ТОВ "Порше Мобіліті", обґрунтованих заяв чи клопотань про поновлення чи пропуск строку позовної давності з об`єктивних причин в справу подано не було.

Твердження ТОВ "Порше Мобіліті", що їх право в спорі було захищене чинним до 14 травня 2019 року виконавчим написом нотаріуса, не заслуговує на увагу та не ґрунтується на якійсь конкретно зазначеній позивачем нормі права, а є лиш довільним тлумачення стороною обставин справи на свою користь.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року по справі N 357/5125/16-ц (провадження N 61-15142сво18) зроблено висновок про те, що:

"Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. З урахуванням наведеного, перебіг позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки починається від дня, коли у кредитора (іпотекодержателя) виникло право на відповідний позов, незалежно від того, чи звертався він після цього до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав.

У силу положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Звернення стягнення на предмет іпотеки не вказане у статті 264 ЦК України в якості окремої підстави переривання перебігу позовної давності, а також не може вважатися діями, що свідчать про визнання боржником свого боргу, чи прирівнюватись до пред`явлення позову. Звернення стягнення є реалізацією іпотекодержателем свого права, передбаченого договором іпотеки, та підставою припинення цього права. Повернення стягувачу виконавчого напису (виконавчого документу) також не може переривати перебіг позовної давності за позовними вимогами про звернення стягнення з аналогічних причин.".

Отже місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про пропуск позивачем строку позовної давності та відповідно з цих підстав відмовив йому в задоволенні заявленого в справі позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 січня 2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків