№ провадження 4-с/646/8/2021
Справа № 646/8236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Бєлівцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/8236/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження постанови від 10.05.2017 року старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чикалова І.В. про повернення виконавчий документ стягувачу з підстав п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що виконавець безпідставно повернув виконавчий документ.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена скарги на дії державного виконавця надійщла до провадження судді Єжова В.А. 20.11.2018 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року витребувати від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження 16669489 за клопотанням стягувача ОСОБА_1 31.03.2020 року.

На виконання вищезазначеної ухвали 23.02.2021 року надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 16669498.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.09.2021 № 1998/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку» та на підставі наказу голови суду від 16.09.2021 № 02-09/106 «Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 » суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 було відраховано зі штату суду.

На підставі протоколу повторного та розпорядження в.о. керівника апарату суду № 02-13/120 від 01.11.2021 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Теслікової І.І. надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 року прийнято до свого провадження суддею Тесліковою І.І. цивільну справу № 646/8236/18 скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та призначено судове засідання на 17.11.2021 року о 15:30 .

Стягувач у призначене судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Боржник у призначене судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Східне міжрайонне управління міністерства юстиції Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові у призначене судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, 12.11.2021 року через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі № 646/8236/18 у зв`язку з відсутністю предмета спору та копії матеріалів виконавчого провадження № 57990847 за виконавчим листом № 2-985/09 від 15.06.2009 року.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги та враховуючи стислі строки розгляду скарги в порядку ЦПК України, суд вважає за необхідним розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Судовим розглядом встановлено, шо рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2009 року було відновлено порушене право ОСОБА_1 на користування квартирою за адресою : АДРЕСА_1 , Зобов`язано ОСОБА_3 усунути захаращення кухні та житлової кімнати, площею 16,6 кв. м, забезпечивши ОСОБА_1 умови для користування вказаними приміщеннями відповідно до їх функціонального призначення.

На виконання зазначеного рішення суду Червонозаводським районним судом м. Харкова 15 червня 2009 року було видано виконавчий лист № 2-985/09.

22.06.2009р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-985/09, виданого 15.06.2009р. Червонозаводським районним судом м. Харкова та запропоновано ОСОБА_2 добровільно виконати рішення суду .

Актом державного виконавця від 31.07.2009р. виходом за адресою: АДРЕСА_1 , - встановлено, що ОСОБА_3 не усунув захаращення кухні та житлової кімнати, площею 16,6 кв.м.; рішення суду не виконано.

Актом державного виконавця від 11.08.2009р. виходом за адресою : АДРЕСА_1 , - встановлено, що ОСОБА_3 усунув захаращення кухні. Захаращення житлової кімнати, площею 16,6 кв.м. не усунуто; рішення суду не виконано.

Вказаний акт складно за участі понятих та стягувача ОСОБА_1

12.08.2009р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк.

12.08.2009р. державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, якою зобов`язано ОСОБА_3 в термін до 20.08.2009р. виконати рішення суду.

14.08.2009р. ОСОБА_1 звернулась до ВДВС з заявою про зупинення виконання ОСОБА_2 виконавчого листа, зважаючи на незадовільний стан здоров`я боржника.

17.08.2009р. ОСОБА_1 завернувся до ВДВС з заявою про відкладення виконавчих дій, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я.

Актом державного виконавця від 02.11.2009р. встановлено, що ОСОБА_3 не усунув захаращення кухні та житлової кімнати, площею 16,6 кв.м.; рішення суду не виконано.

09.11.2009р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк.

Актом державного виконавця від 16.11.2009р. виходом за адресою: АДРЕСА_1 , - встановлено, що ОСОБА_3 не усунув захаращення кухні та житлової кімнати, площею 16,6 кв.м.; рішення суду не виконано.

20.11.2009р. державний виконавець звернувся з поданням до прокуратури та суду про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України .

Листом від 13.01.2010р. прокурор повідомив ВДВС про відсутність підстав для прокурорського реагування .

14.01.2010р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки прокурором встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ст.382 КК України

Вказана постанова скасована постановою начальника Червонозаводського ВДВС від 25.01.2010р.

Постановою від 26.01.2010р. виконавче провадження відновлено .

30.01.2010р. державним виконавцем зупинено виконавче провадження у зв`язку з направленням до суду заяви про встановлення способу і порядку виконання.

05.05.2010р. постановою державного виконавця виконавче провадження поновлено та в той же день закінчено у зв`язку з відмовою суду в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання .

Вказана постанова скасована постановою начальника Червонозаводського ВДВС від 11.06.2010р.

Постановою від 11.06.2010р. виконавче провадження відновлено .

26.07.2010р. постановою державного виконавця залучено до проведення виконавчих дій працівника Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області .

Актом державного виконавця від 27.07.2010р. виходом за адресою: АДРЕСА_1 , - встановлено, що боржником розпочато виконання рішення суду. Частина захаращення кухні та житлової кімнати, площею 16,6 кв.м. усунута.

27.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до ВДВС з заявою про відкладення виконавчих дій через великий обсяг робіт.

Постановою державного виконавця від 28.07.2010р. виконавчі дії відкладено .

Актом державного виконавця від 18.08.2010р. виходом за адресою: АДРЕСА_1 , - встановлено, що двері ніхто не відчинив .

16.09.2010р. державний виконавець повторно звернувся до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення та виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з цих підстав.

Ухвалою суду від 29.10.2010р. в задоволенні заяви державного виконавця відмовлено, у зв`язку з чим постановою від 03.11.2010р. виконавче провадження відновлено та 26.11.2010р. державний виконавець повторно звернувся до прокурора з поданням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

02.03.2011р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказана постанова скасована ухвалою Червонозаводського районного суду від 12.10.2012р.

Постановою від 28.07.2011р. виконавче провадження відновлено та ОСОБА_3 вручена вимога про зобов`язання виконання судового рішення.

06.10.2014р. державний виконавець звернувся до Червонозаводського РВ ГУ МВС України в Харківській області з заявою про вчинення злочину за ст.382 КК України .

31.08.2016 року постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження № 16669489 визнані дії державного виконавця Звездіна В.В., ОСОБА_4 ОСОБА_5 такими що не відповідають вимогам ЗУ « Про виконавче провадження» та зобов`язано держаного виконавця вчинити усі заходи на фактичне виконання рішення суду.

Постановою від 10.05.2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чикаловим І.В. було повернутий виконавчий документ стягувачу з підстав п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження».

Отримавши вищезазначену постанову 15.11.2018 року, стягувач 20.11.2018 року звернувся до суді зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до листа від 10.12.2018 року начальника відділу Головного Територіального міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідського районах м. Харкова Селіванова О.А. відсутні правові підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 16669489 від 10.05.2017 року. Роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Під час розгляду скарги в суді, 27.12.2018 року стягувач ОСОБА_1 звернулась з заявою до Територіального міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідського районах м. Харкова з заявою про прийняття на виконання виконавчий лист № 2-985/09 від 15.06.2009 року.

04.01.2019 року державним виконавцем Лаптіковою Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-985/09 від 15.06.2009 року ВП № 57990847.

08.02.2019 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення/ попередження про проведення виконавчих дій запланованих на 20.02.2019 року.

20.02.2019 року державним виконавцем Лаптіковою Г.В. складено акт державного виконавця за участю ОСОБА_1 про нез`явлення ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, а саме встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не з`явився. Потрапити до кімнати площею 16,6 кв. метрів виявилось неможливо, оскількидвері до вказаної кімнати були зачинені, про що складено акт державного виконавця.

20.02.2019 року державним виконавцем Лаптіковою Г.В. винесено постанову про накладання штрафу ВП № 57990847 та направлено боржнику.

20.02.2019 року сторонами виконавчого провадження повторно направлено повідомлення про те, що 06.03.2019 року о 11:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем будуть проводитись виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-985/09 виданого 15.06.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова.

06.03.2019 року виходом державного виконавця Лаптіковою Г.В. за адресою вказаною у виконавчому документі для перевірки виконання рішення суду встановлено, що двері до кімнати площею 16,6 кв. метрів виявились зачинені, перевірити виконання рішення суду виявилось неможливо, про що складено акт державного виконавця.

06.03.2019 державним виконавцем Лаптіковою Г.В. винесено постанову про накладання штрафу, яку направлено боржнику та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

07.03.2019 року 2019 державним виконавцем Лаптіковою Г.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 57990847 відповідальність за невиконання рішення суду.

15.03.2019 державним виконавцем до Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області направлено подання про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч.2 ст. 76 ЗУ « Про виконавче провадження».

25.04.2019 старшим державним виконавцем до Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області направлено запит, стосовно результатів розгляду подання від 15.03.2019 та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.05.2019 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла довідка від 06.05.2019 № 2715/119-63/01/12-2019, затверджена начальником Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області полковником поліції І.В. Назаренко про результати розгляду звернення.

Згідно відповіді підстав для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

20.02.2020 року начальником відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснено перевірку виконавчого провадження № 57990847 за результом якої визнані дії старшого державного виконавця Лаптиікової Г.В. такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ « Про виконавче провадження», скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57990847 від 07.03.2019 року, зобов`язано старшого державного виконавця Ткаченко А.О. провести виконавчі дії передбачені чинним законодавством.

10.03.2020 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення/ попередження про проведення виконавчих дій запланованих на 18.03.2020 року о 10:00 год.

16.03.2020 року сторони попереджені про відкладення проведення виконавчих дій.

08.11.2021 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення/ попередження про проведення виконавчих дій запланованих на 19.11.2021 року на 14:00 год.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги, суд приймає до уваги те, що згідно із ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що виконавчий лист № 2-985/09 від 15.06.2009 вже перебував на виконанні у державного виконавця та 10 травня 2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень зазначеної норми права (в редакції від 17.02.2017), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно вимог ст. ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, із наявного в розпорядженні суду копії виконавчого провадження № 57990847 вбачається, що виконавче провадження здійснюється, і як вбачається з листа від 08.11.2021 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення/ попередження про проведення виконавчих дій запланованих на 19.11.2021 року на 14:00 год.

Частино 3 статті 451 ЦПК України встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи те, що стягувач скористався своїм правом та 27.12.2018 року стягувач ОСОБА_1 звернулась з заявою до Територіального міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідського районах м. Харкова з заявою про прийняття на виконання виконавчий лист № 2-985/09 від 15.06.2009 року після його повернення, та на даний час здійснюється вже ВП № 57990847 за виконавчим листом № 2-985/09 від 15.06.2009 року, та вчиняються виконавчі дії направлені на виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку із необґрунтованості та недоведеністю, що оскаржуване рішення було прийнято не відповідно до закону.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання головного державного виконавця відділу Ткаченко А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки розгляд скарги здійснюється відповідно до вимог розділу VII

СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ ЦПК України та за результатом скарги суд може прийняти лише рішення передбачене ст. 451 ЦПК України.

Керуючись ст. ЗУ « Про виконавче провадження», ст.ст. 477-453 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 646/8236/18 відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова