Справа № 752/9336/21
Провадження № 2/752/6489/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків, позивачем отримано 15 травня 2021 року, про що свідчить відмітка про дату отримання та підписом уповноваженої на утримання кореспонденції особи.

Проте, станом на 08 липня 2021 року, недоліки вказані судом в ухвалі від 15 квітня 2021 року, позивачем не усунуто, зокрема, позивачем не було належним чином завірену копію оскаржуваного договору та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк