Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/263/21
Провадження 2/711/1945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бойко О.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в особі адвоката Флінт В.І. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.03.2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов представника ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної О.П. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 22.03.2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі якої діє адвокат Флінт Владислав Ігорович до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 22.03.2021року відмовлено представнику ОСОБА_3 адвокату Лепіхіній Ользі Петрівні в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто представнику відповідача.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2021 року скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 року, якою зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто представнику відповідача. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В постанові апеляційний суд вказує на те, що ухвалення рішення про залишення без розгляду первісного позову не є підставою для постановлення ухвали про повернення зустрічного позову, оскільки зустрічний позов поданий із додержанням ст. 193 ЦПК України, а підстави для повернення зустрічного позову в даному випадку відсутні. При цьому, позивач за зустрічним позовом звернувся з самостійними вимогами та заінтересований в розгляді спору.

На виконання постанови Черкаського апеляційного суду, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 року прийнято до розгляду в цивільній справі № 711/263/21 (провадження №2/711/1945/21) зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Разом з тим, 02.07.2021 року адвокат Сібірцева Олена Сергіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поді майна подружжя. В зустрічному позові, серед інших вимог, просила суд поновити ОСОБА_1 строк на подання зустрічної позовної заяви та приєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи №711/263/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні адвокат Сібірцева О.С. пояснила, що оскільки первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя був залишений без розгляду, то зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лепіхіної О.П. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя є первинним позовом, а тому поданий нею зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду.

Представник ОСОБА_3 адвокат Лепіхіна О.П. проти прийняття зустрічного позову заперечувала, посилаючись на те, що подача зустрічного позову не змінює процесуального статусу сторін у цивільній справі. в якій ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_3 -відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов є одним із основних процесуальних засобів відповідача як у захисті від первісного позову, так і в одночасному задоволенні особистих вимог відповідача до позивача. Пред`явлення зустрічного позову відповідачем та його прийняття судом безпосередньо пов`язане з гарантованим відповідачеві правом на судовий захист від претензій позивача та задоволення особистих вимог відповідача, які сформульовані останнім у його зустрічній позовній заяві.

Таким чином, правом пред`явлення зустрічного позову у вказаній цивільній справі наділений лише відповідач - ОСОБА_3 , який і скористався таким правом. Пред`явлення зустрічного позову не змінює процесуального статусу сторін позивача ОСОБА_1 , первинний позов якої залишений без розгляду за її заявою, та відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , яка не є відповідачем у справі, а її первинний позов залишений без розгляду за її заявою, суд приходить до висновку про повернення зустрічного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути представнику позивача, оскільки вона подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України подана не відповідачем, та первинний позов у справі залишений без розгляду.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути представнику позивача.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з вказаним позовом за загальними правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення..

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 15.11.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик