Справа № 766/2762/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №766/2762/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Миру-35-люкс" про усунення перешкод у користуванні та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, яку обґрунтував її тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року у справі №766/2762/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Миру-35-люкс" про усунення перешкод у користуванні та зобов`язання вчинити певні дії, яким вимоги ОСОБА_1 , задоволено, а саме усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки: ОСОБА_3 до квартир АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 до квартир АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 до квартир АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 768,40 грн., тобто по 256,13 грн. з кожного.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Крім того, 11.02.2020 року Херсонським апеляційним судом постановлено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6153,50 грн на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1153,50 грн.

У січні 2020 року він звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій послався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського апеляційного суду та постановити нову в якій Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року залишити в силі.

08.04.2020 року Постановою Верховного суду вищевказану постанову Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року скасовано, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року залишено в силі стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, по 512,26 грн ., з кожного.

15.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду з заявою про видачу виконавчого листа по додатковому рішенню Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020 року.

21.05.2020 року відповідальним працівником Херсонського міського суду Херсонської області було видано ОСОБА_2 вказаний виконавчий лист.

Вважає вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки як ним зазначалося вище Постановою Верховного суду від 08.04.2020 року Постанову Апеляційного суду від 10.12.2019 року скасовано, а рішення Херсонського міського суду залишено без змін, а у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення також втрачає силу, що також зазначено і у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 19.09.2009 року, яка є чинною. У зв`язку з чим просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково, оскільки судове рішення на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано судом вищої інстанції.

Встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року в справі №766/2762/19 вимоги ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням спільної сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки: ОСОБА_3 до квартир АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 до квартир АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 до квартир АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 768,40 грн., тобто по 256,13 грн. з кожного.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року вищевказане Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6153,50 грн., та на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1153,50 грн.

Постановою Верховного суду від 08.04.2020 року постанову Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року скасовано, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року залишено в силі, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, по 512,26 грн ., з кожного.

При цьому додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020 року скасовано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №766/2762/19 про стягнення з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_4 , судових витрат у розмірі 1 153,30 грн.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Крім того, згідно п.п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, виконавчий документ видано на підставі додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020 року, а відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» яка на даний час є чинною у разі скасування вищою інстанцією основного рішення, ухвалене додаткове рішення також втрачає силу.

Враховуючи, що на момент видачі виконавчого листа (21.05.2020 року) Постанову Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 року скасовано, тому видача 21.05.2020 року ОСОБА_2 , виконавчого листа за додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020 року є помилковим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий документ (виконавчий лист) виданий 21.05.2020 Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі 766/2762/19 на підставі додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 11.02.2020, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа - Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Миру-35-люкс" про усунення перешкод у користуванні та зобов`язання вчинити певні дії, на ім`я стягувача ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко