Справа № 705/3156/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Орієнтир-Агро-Б» в особі представника орендаря, директора Бойка Богдана Васильовича (20320, Черкаська область, Уманський район, с. Іванівка, вул. Кірова, 1А) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строки позовної давності.

Цивільні процесуальні строки це встановлені Цивільним процесуальним кодексом України проміжки часу для вчинення процесуальних дій судом і учасниками процесу в цивільному судочинстві.

Стаття 120 ЦПК України передбачає два види процесуальних строків: строки, визначені законом (наприклад, строк на апеляційне оскарження, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення), та строки, встановлені судом (строк для виправлення недоліків позовної заяви, строк для подання відзиву тощо).

Стаття 127 ЦПК України визначає порядок продовження або поновлення процесуальних строків.

При цьому позовна давність не належить до процесуальних строків, які можуть бути продовжені або поновлені на підставі ст. 127 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі.

Зі змісту пунктів 2, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року випливає, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів пропуску позовної давності, оскільки причини пропуску позовної давності є предметом доказування під час судового розгляду і підлягають встановленню під час ухвалення рішення.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову у позові з цих підстав. Проте, якщо позов не доведено, то це є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

У правових висновках Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/18560/16 від 04 грудня 2018 року та у справі № 522/1029/18 від 18 грудня 2019 року зазначено, що позовна давність має застосуватися виключно, коли позовні вимоги визнано обґрунтованими і доведеними. Якщо ж позов необґрунтований, суд відмовляє в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

На підставі наведеного, оскільки позовна давність не належить до процесуальних строків, які можуть бути продовжені або поновлені на підставі ст. 127 ЦПК України, а причини пропуску позовної давності є предметом доказування під час судового розгляду і підлягають встановленню під час ухвалення рішення, слід відкрити провадження у справі та відмовити позивачеві у задоволенні вимоги про поновлення строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

У задоволенні вимоги про поновлення строку позовної давності відмовити.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко