провадження №2/279/1117/21
Справа № 279/2218/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.,
секретаря Комарової О.В.
розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації ,
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 25.04.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3386119, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль "Ford Scorpio" номерний знак НОМЕР_1 .
18.06.2018 року о 15 годині в с.м.т. Іршанськ по вул. Садовій Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Ford Scorpio" номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки , не вибравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив дотичний наїзд на стоячий автомобіль марки "Opel Vectra " номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку.
Факт та обставини події підтверджуються постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.11.2018 року № 276/1134/18.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не надав відзиву на вказаний позов.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.11.2018 року № 276/1134/18 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.
Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: В.П.Коваленко