Справа № 463/5506/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-з/811/199/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.
секретаря Бадівської О.О.
розглянувши у м. Львові заяву ОСОБА_1 про вирішення питання судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним втручання у приватне листування та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним втручання у приватне листування та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним втручання у приватне листування ОСОБА_1 з боку посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 , що виразились у розкритті поштового конверта на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 500 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таке клопотання відповідачем не було подано.

З матеріалів справи убачається, що 10.04.2019 між адвокатом Круком А.С. та ОСОБА_1 укладено договір №01-04/2019 про надання правової допомоги.

Згідно з наданим позивачем Актом про надання послуг вартість правової допомоги наданої ОСОБА_1 становить 4 200 грн(а.с.47).
Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, прийшла до висновку про задоволення заяви та стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, тому з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2 200 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст.138 ЦПК України витрати , пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_1 також просить стягнути з відповідача витрати, що пов`язані з переїздом адвоката Крук А.С. у розмірі 803,37 грн, та витрати адвоката на відрядження (добові).
Витрати, що пов`язані з переїздом адвоката Крук А.С. у розмірі 803,37 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення(а.с.52-54).
Правові підстави для відшкодування витрат, пов`язаних з витратами адвоката на відрядження (добові), відсутні, оскільки такі відповідно до норм діючого ЦПК України не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.
ОСОБА_1 також просив стягнути з відповідача витрати пов`язані з переміщенням для участі в судових засіданнях 23.09.2020 та 17.11.2020 з м. Хмельницький до м. Львова на власному транспортному засобі в сумі 1000 грн.
Колегія суддів вважає доводи заявника щодо відшкодування витрат на пальне є безпідставними, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують ці витрати, тому у клопотанні в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3 003,37 грн судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 18.01.2021

Головуючий
Судді