Справа № 456/1140/17
Провадження № 8/456/1/2021
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Стрий цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2017 року та додаткового рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 06.06.2018 року за нововиявленими або виключними обставинами згідно ч. 1 ст.423 ЦПК України у справі № 456/1140/17 за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Нижня Стинава, Стрийського району Львівської області про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2017 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2018 у справі № 456/1140/17 за нововиявленими або виключними обставинами згідно ч. 1 ст.423 ЦПК України, а саме п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (господарську будівлю цегляну стайню з стодолою) на ділянці, що не була відведена для цієї мети, згідно ст. 376 ЦК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що підставами для перегляду вказаних рішень суду є нововиявлені обставини про які йому не було відомо, а саме те, що представник сільської ради с. Н.Стинава у судове засідання не з`явився та не пред`явив документи які витребовував суд.

Також вказує, що у рішеннях Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2017 та додатковому рішенні від 06.06.2018, ст. 376 ЦК України, а саме п.1 ч.1 ст. 376 ЦК України не згадується. Тобто судом першої інстанції справа за ст. 376 ЦК України (самочинно будівництво) не розглядалась. Ще однією нововиявленою обставиною є те, що сільська рада с. Н.Стинава своїм рішенням - витяг з протоколу №5 від 31.05.2013 через п`ятнадцять років після закінчення будівництва визнала за ним самочинно збудовану господарську будівлю незаконною забудовою, згідно п.1 ч.1 ст. 376 ЦК України. Четверта нововиявлена обставина випливає з порушення закону. Так, ст. 328 ЦК України зазначено підстави набуття права власності, зокрема право власності набувається на підставах, що не заборонені законом із правочинів, право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає з закону.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив суд таку задоволити.

Уповноважений представник Нижньостинавської сільської ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи № 456/1140/17, дійшов такого висновку.

В силу ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими

обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. (ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: п. 1 - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; п. 2 - встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; п. 3 - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішеннь за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тобто у зв`язку із існуванням істостних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були відомі особам, котрі є учасниками справи, на час розгляду такої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, судом встановлено, що 12.12.2017 рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі № 456/1140/17 за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Нижня Стинава про визнання права власності та часткове визнання недійсним договору дарування, у задоволені позовних вимог про визнання права власності було відмовлено./а.с.124-125 т.1/

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2018 ухваленим судом у даній цивільній справі у задоволені позову у частині часткового визнання недійсним договору дарування було також відмовлено./а.с.229 т.1/

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.11.2018 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2017 та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2018 залишено без змін./а.с.67-69 т.2/

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2017, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2018 та постанову Львівського апеляційного від 27.11.2018 залишено без змін. /а.с.117-120 т.2/

Таким чином рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2017 та від 06.06.2018, які позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, після їх перегляду в апеляційному та касаційному порядку, залишені в силі та набрали законної сили.

Також згідно постанов Верховного Суду від 06.08.2020 та 30.09.2020 заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30.04.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області про визнання права власності та визнання частково недійсним договору дарування була повернута заявнику./а.с.133-134,150-151 т.2/

Підставами, які у своїй сукупності лягли в основу рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , стало те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів належності йому спірного сараю, та того, що земельна ділянка у встановленому порядку позивачу під уже збудоване нерухоме майно не надавалось.

Крім того, судом було констатовано, що довідка №188 від 18.04.2011 Нижньостинавської сільської ради не містить фактичних відомостей про здійснення будівництва за власні кошти позивача.

Долучені до заяви копія довідки №188 від 18.04.2011 Нижньостинавської сільської ради та витяг з протоколу №5 від 31.05.2013, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину були предметом судового розгляду як у суді першої так і в апеляційній та касаційній інстанціях, таким доказам судами була надана відповідна правова оцінка.

Твердження заявника у поданій ним заяві про те, що у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2017 та додатковому рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2018 п.1 ч. 1 ст. 376 ЦК України не згадується, а відповідно суд першої інстанції справу № 456/1140/17 за ст. 376 ЦК України не розглядав, що також відповідно є нововиявленою обставиною, не відповідають дійсності, оскільки судом апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що при постановлені вказаних рішень суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, та встановив, що рішення та додаткове рішення відповідають вимогам процесуального та матеріального права.

Окрім цього саме на дану обставину позивач ОСОБА_1 посилався як на підставу для перегляду рішень суду у апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як роз`яснюється у пункті 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевказаних роз`яснень, суд зазначає, що обставини на які заявник посилається у поданій заяві, були предметом дослідження в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з чим наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, через що суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

В силу п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення у силі. У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане, у задоволенні заяви слід відмовити, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 247, 259-260, 423-424, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2017 року та додаткового рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 06.06.2018 року за нововиявленими або виключними обставинами згідно ч. 1 ст.423 ЦПК України у справі № 456/1140/17 за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Нижня Стинава, Стрийського району Львівської області про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів