Справа № 175/63/21
Провадження № 2/175/33/21
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2021 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання договорів дарування недійсними разом із заявою про забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області і має бути передана на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір стосується чотирьох об`єктів нерухомого майна, а саме: - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у пункті 42 Постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На території Дніпровського району Дніпропетровської області знаходиться житловий будинок.

При цьому, на території Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпра, відповідно до заявлених позовних вимог, знаходяться дві квартири.

Обґрунтовуючи своє звернення з відповідним позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позивач посилається на те, що житловий будинок розташований у Дніпровському районі Дніпропетровської області, а також те що відповідач також проживає у Дніпровському районі.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що більша частина нерухомого майна щодо якого виник спір знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра- дві квартири, тож справа має бути передана на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськаза місцем знаходження більшої частини спірного нерухомого майна.

Стороною позивача не надано суду будь-яких документальних підтверджень того, що станом на час звернення до суду з відповідним позовом, вартість спірного житлового будинку у Дніпровському районі Дніпропетровської області є вищою порівняно із вартістю двох квартир, які знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Для належного підтвердження позивач мав би надати суду, наприклад, звіти оцінювача про оцінку вартості спірного майна, однак матеріали позовної заяви таких документів не містять.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за правилами виключної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівна Олександра Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання договорів дарування недійсними направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.М. Новік