Справа № 1311/1040/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

секретаря судового засідання Груба Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Роговського В.Ю. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, мотивуючи його тим, що його матері, ОСОБА_4 належав на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Дідилівської сільської ради 22.03.1989 року на підставі рішення Кам`янка-Бузького райвиконкому № 15 від 19.01.1989 року, зареєстрованого у Червоноградському МБТІ під реєстраційним № 117 житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 03.04.2002 року позивач та його сестра ОСОБА_5 отримали свідоцтвр про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відповідно по Ѕ частини кожному. Спірний житловий будинок складається з житлової кімнати площею 16,6 кв.м., кухні, коридору, кладової, 2-х незакінчених кімнат. Позивач, також зазначає, що на сьогоднішній день між ним та відповідачкою не досягнуто згоди щодо порядку володіння та користування їхніми частками у спільній частковій власності, а також існують суперечки щодо реального розподілу будинку. На даний час в їхньому будинку з сестрою ніхто постійно не проживає, позивач не має можливості потрапити до будинку, оскільки сестра (відповідачка по справі) забрала ключі та не має позивачу вільно користуватись належним йому на праві приватної власності майном. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто. Відповідачка, ОСОБА_5 на даний час користується будинком в цілому та всіма прилеглими будівлями, тобто своєю та часткою позивача в цілому. Позивач дії своєї сестри ОСОБА_5 вважає незаконними. Просив суд доручити Червоноградському МБТІ визначити варіанти реального виділення його частки із спільної часткової власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 в натурі між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку.

07.02.2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог у якій просив визначити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 між ним ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 , а саме: виділити йому у натурі житлову кімнату 1-4 площею 20,3 кв.м інші житлові кімнати 1-5 площею 13,3 кв.м та 1-6 площею 16,6 кв.м залишити відповідачу; кухню 1-2 площею 15,9 кв.м, кладову 1-3 площею 7,8 кв.м та коридори 1 площею 6,1 кв.м та 1-1 площею 7,3 кв.м залишити у спільному користуванні. Призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: - чи може визначення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виділення у натурі житлових кімнат. Судові витрати покласти на відповідача.

26.07.2013 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву у якій просила у якій зазначила, що ставши власником ОСОБА_1 фактично не проживає у спірному будинку, не несе жодних витрат на його утримання. Згаданий будинок сторонам дістався в занедбаному стані, непридатний до проживання. Протік дах, відсутні вікна, опалення і т.д. Спірний будинок потребував ремонту. Відповідач за зустрічним позовом відмовився нести будь-які витрати на здійснення реконструкції та ремонтних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 . У квітні 2007 року з метою проживання у спірному будинку ОСОБА_3 здійснено ряд ремонтних робіт та закуплено будівельні матеріали на загальну суму 133 145 грн. Внаслідок вказаних проведених робіт істотно змінилась грошова вартість спірного будинку. Враховуючи викладене ОСОБА_3 власними силами та за власний рахунок здійснено поліпшення спірного будинку які не можна відокремити. Просила суд збільшити частку ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

10.12.2013 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав відзив на зустрічний позов у якому зазначив, що ним надавалась згода ОСОБА_5 на здійснення поліпшень житлового будинку, вказує, що він категорично заперечував здійснення ОСОБА_5 будь-яких будівельних робіт у житловому будинку. При неодноразових зустрічах із ОСОБА_5 ОСОБА_1 зазначав, що не буде заперечувати щодо здійснення нею будівельних робіт на її частині житлового будинку тільки після поділу його в натрі. Із заявленого зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_5 здійснила поліпшення житлового будинку без його на те згоди та без будь-яких дозвільних документів. У відповідності до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, як4що інше не встановлено домовленістю співвласників. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказує, що докази, які на думку ОСОБА_5 свідчать про купівлю будівельних матеріалів для здійснення будівництва є неналежними та недопустими, оскільки будівельні роботи, які здійснені ОСОБА_5 являються самочинним будівництвом

27 березня 2014 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за клопотанням позивача по справі ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_8 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання:

Чи можливе визначення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виділення у натурі житлових кімнат та які є варіанти виділення у натурі житлових кімнат?

10.12.2014 року Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Львівського філіалу виготовлено технічну експертизу про можливість поділу житлового будинку Ѕ і Ѕ в натурі між власниками на АДРЕСА_1 .

30.12.2014 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 адвоката Авдєєнко В.В. призначено по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками судову будівельну-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: - Який розмір частки ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на житиловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи здійснені останньою ремонтні роботи у період з 01.04.2007 по 01.07.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, висновку № 2034 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1311/1040/12 розмір частки ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи здійснені останньою ремонтні роботи у період з 01.04.2007 року по 01.07.2013 р. у відсотковому значенні складає 74% або 74/100 частки.(т.1 а.с.158-166).

24.02.2017 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 адвоката Авдєєнко В.В. призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 - 26/100 та ОСОБА_3 - 74/100.

2.Які варіанти виділення часток співвласників житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 - 26/100 та ОСОБА_3 - 74/100 та вимог нормативно-правових актів?

Згідно матеріалів справи, висновку експерта № 4765 від 25.07.2019 року виділити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 - 26/100 та ОСОБА_3 - 74/100 технічно неможливо, враховуючи вимоги п. 2.22 та п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (в частині мінімальних площ), Методичних рекомендацій та враховуючи загальну площу частини житлового будинку, яка припадає на частки співвласників і його існуюче планування. Варіанти виділення часток співвласників житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 - 26/100 і ОСОБА_5 - 74/100 та вимог нормативно-правових актів, не пропонуються так як виділити частки співвласників технічно неможливо. Вартість 26/100 частки, що належить ОСОБА_1 та 74/100 частки, що належить ОСОБА_5 станом на час проведення дослідження, із заокругленням до цілих, становить 75 251,00 гривню (сімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят одну грн.. 00 коп.) та 214 175,0 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять грн.. 00 коп.) відповідно. (а.с. 183-189).

11.12.2019 року представником ОСОБА_9 - ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.07.2013 року про відкриття провадження у справі № 1311/1040/12.(т.1 а.с.219-221).

27.12.2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 - ОСОБА_11 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 липня 2013 року.(т.1 а.с.235).

05.03.2020 року відповідачем по первісному позову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.07.2013 року про відкриття провадження у справі № 1311/1040/12.(т.2 а.с.13-14)

26.05.2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 липня 2013 року повернуто апелянту. (т.2 а.с.18)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Роговський В.Ю. просили суд застосувати перший варіант поділу будинку згідно технічної експертизи про можливість поділу житлового будинку Ѕ і Ѕ в натурі між власниками на АДРЕСА_1 , призначеною за ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду від 27 березня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, про свідчить рекомендоване повідомлення № 958 про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилася не повідомила суд про причини своєї неявки.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення та задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Право особи на судовий захист гарантовано статтею 55 Конституції України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про поділ спільного майна або виділ з нього частки.

У відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 жовтня 2011 року (а.с. 7) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.01.2002 (а.с.8) ОСОБА_1 набув право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 що складається з: Ѕ частини житлового будинку, позначеного в поверховому плані літерою А-1 з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з житлової кімнати житловою площею 16,6 кв.м, кухні, коридору, кладової , 2-х незакінчених кімнат. До будинку відносяться такі господарські будівлі та споруди: цегляний погріб, позначений в поверховому плані літерою Б, споруди - № 1- № 5,К.(т.1 а.с.7-8).

На замовлення позивача Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Львівського філіалу в складі: начальника відділу з технічного обстеження будівель і споруд Городиловського О. , інженера Овчиннікова М.Р. , архітектора Білобран М.В. виготовлено технічну експертизу про можливість поділу житлового будинку Ѕ і Ѕ в натурі між власниками на АДРЕСА_1 , згідно висновку якого обстежуваний житловий будинок розташований на ділянці будинку володіння АДРЕСА_1 . Будинок одноповерховий, загальною площею 87,30 кв.м відноситься до ІІ категорії складності. При проведенні технічного обстеження встановлено, що технічний стан будинку - задовільний, здійснено ремонт. Для поділу будинку між співвласниками розроблено два варіанти.

Варіант 1 (креслення АР-1) з мінімальними перебудовами Ѕ частки будинку складає житлова кімната пл. 12,00 кв.м, загальна площа частки 44,20 кв.м, друга частка Ѕ будинку - житлова кімната 16,60 кв.м, загальна площа 41,80 кв.м. При цьому варіанті вхід через веранду зберігається існуючим для одного власника, для другого - передбачено новий вхід з тильної сторони будинку, шляхом пробиття дверного прорізу у зовнішній стіні будинку. Передбачено при поділі житлової кімнати та коридору влаштувати огороджуючі стіни товщиною 0,20 м. Варіант 2 з значними перебудовами (креслення АР-2). Одна Ѕ частка будинку складає житлова кімната пл.15.00 кв.м, загальна площа 42,90 кв.м. Друга Ѕ частка будинку складає житлова кімната пл.. 16.60 кв.м, загальна площа - 42,90 кв.м. Існуючий вхід в будинок зберігається, другий вхід в будинок передбачено, шляхом пробиття дверей у тильній стіні фасаду. Поділ передбачає пробиття нових дверних прорізів, закладку старих прорізів та влаштування нових огороджуючи стін товщиною 0,20 м. Горище будинку ділиться відповідно по Ѕ і Ѕ між двома співвласниками. Господарські споруди колодязь і погріб - у спільному користуванні між двома співвласниками.

Згідно з частини 4 статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Змістом частини 1 статті 316 ЦК України визначено ,що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( частина 1 статті 317 ЦК України).

Положеннями статті 317 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно частини 1 статті 356 ЦК України є спільною частковою власністю. Як вбачається зі змісту частин 1, 3 статті 367 ЦК України поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

При цьому згідно з Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів на нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 визначено порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок.

За цією ж Інструкцією поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу/виділу об`єкта нерухомого майна. Об`єкті нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773, а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна. Спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень у пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Враховуючи зазначене вище, позивач має право на виділ належної йому частки у житловому будинку.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок слід відмовити.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 218 грн. 80 коп. (двісті вісімнадцять гривень 80 коп.) судового збору, тому на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41; 55 Конституції України, ст.ст. 5, 183, 316, 317, 318, 317, 319, 321, 355, 356 ЦК України, ст.ст. 4,5,11, 141, 200, 206, 263 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками задовольнити.

Виділити відповідно варіанту 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2014 року, в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Великосілки Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з мінімальними перебудовами Ѕ частки будинку складає житлова кімната пл. 12,00 кв.м, загальна площа частки 44,20 кв.м, друга частка Ѕ будинку - житлова кімната 16,60 кв.м, загальна площа 41,80 кв.м. При цьому варіанті вхід через веранду зберігається існуючим для одного власника, для другого - передбачено новий вхід з тильної сторони будинку, шляхом пробиття дверного прорізу у зовнішній стіні будинку. При поділі житлової кімнати та коридору влаштувати огороджуючі стіни товщиною 0,20 м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 218 грн. 80 коп. (двісті вісімнадцять гривень 80 коп.).

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М.Л. Самсін