справа № 462/8489/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний виконавець Маковецький Зорян Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-510/11, що виданий Залізничним районним судом м. Львова 25.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 258364, 77 доларів, що еквівалентно 2047773,33 грн.Заяву обґрунтовує тим, що 19.11.2021 року до Залізничного районного суду м. Львова нею подано позов до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний виконавець Маковецький Зорян Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Так, на виконанні у приватного виконавця Маковецького З.В. перебуває виконавчий лист № 2-510/11, що виданий Залізничним районним судом м. Львова 25.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 258364, 77 доларів, що еквівалентно 2047773,33 грн. Після видачі виконавчого листа, вона здійснювала погашення на АТ Універсал Банк, таким чином сума боргу за виконавчим документом є меншою. Однак, постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 18 червня 2021 року № 64946779 призначено суб`єкта оціночної діяльності та проведено оцінку вартості арештованого майна - житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать їй на праві власності. На підставі проведеної оцінки приватним виконавцем Маковецьким З.В. підготовлено та подано ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна на електронних торгах, що призначено на 29.11.2021 року, що свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється в рахунок погашення боргу за виконавчим листом, який оскаржується. У разі невжиття судом заходів забезпечення цього позову, майно боржника може бути реалізовано на торгах в рахунок погашення боргу за виконавчим листом, що оскаржується, розмір боргу за яким підлягає перевірці судом при розгляді цього спору по суті заявлених позовних вимог. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже станом на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову у Державного підприємства «СЕТАМ» є підстави для реалізації арештованого вище майна позивача у порядку, визначеному нормами чинного законодавства. Зупинення процедури реалізації надасть можливість забезпечити збереження існуючого правового становища не лише позивача, а й учасників торгів та попередити можливе виникнення правової невизначеності у виниклих між ними правовідносинах у майбутньому. За наведеного, просить заяву задоволити

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України не зазначила повного найменування третьої особи №1, не вказала пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що унеможливлює розгляд вказаної заяви.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний виконавець Маковецький Зорян Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий лист № 2-510/11, що виданий Залізничним районним судом м. Львова 25.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 258364, 77 доларів, що еквівалентно 2047773,33 грн. такими, що не підлягає виконанню частково та покликається на положення ст. 432 ЦПК України. Водночас, процедура розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначена у ст. 432 ЦПК України та міститься у розділі VI ЦПК України (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ), якою визначено таку форму звернення до суду, як подання заяви в порядку ст. 432 ЦПК України, а зупинення виконання за виконавчим документом здійснюється відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки його подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний виконавець Маковецький Зорян Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Іванюк І.Д.