Справа № 932/6127/21
Провадження № 2/932/2635/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позивач разом з поданням позову просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, що належить відповідачу у справі ОСОБА_2 .

Так, заявниця просить накласти арешт на об`єкти нерухомості, які належать ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку, площею 0, 0617 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна № 19451031; квартира АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви представник позивача адвокат Ревунков В.М. виклав те, що й висока ймовірність того, що відповідач з метою нашкодити позивачу, може відчужити належну їй нерухомість на користь третіх осіб, тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії процесу.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Системне тлумачення ч. 2 ст. 149 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявницею не доведено, що існує реальна загроза, що майно, яке є у відповідача, буде відчужено на користь третіх осіб. Також не долучено доказів того, що відповідач вживала чи має намір вчиняти такі дії. Представник позивача посилається на те, що є ймовірність, тобто робить припущення, яким нічим не обґрунтоване та не доведене.

Суд при вжитті заходів забезпечення позову має виходити з реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому враховувати інтереси не лише позивача, а й інших учасників спору. В даному випадку вжиття заходів у вигляді арешту є безпідставним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , що подана в її інтересах адвокатом Ревунковим В.М., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 153, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя І.А. Кондрашов