провадження № 2/752/2478/21
УХВАЛА

21.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дідиком І.М. було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на положення статті 257 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що позов заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, стороною позивача не надано доказів звернення до відповідних органів з вимогою подати позов саме в рамках цивільного судочинства. У відповідь на лист прокуратури, Київська міська рада не виявила бажання подавати цивільний позов саме в рамках кримінального провадження, та відмовилась бути цивільним позивачем в ній, однак, доказів про відмову подати позов в рамках цивільного судочинства на загальних підставах у справі відсутні. З огляду на викладене вбачається, що у Київської місцевої прокуратури № 4 були відсутні повноваження на подання даного позову від імені Київської міської ради, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Одночасно зазначив про наявність у місцевої прокуратури законних підстав та відповідних повноважень звернутися до суду з відповідним позовом, процедура повідомлення підтверджена наявними в матеріалах справи достатніми доказами, що свідчить про наявність підстав відповідного представництва.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Суд, заслухавши думки сторін, перевіривши доводи, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Випадки залишення без розгляду позовної заяви передбачені статтею 257 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2020 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до відповідачів про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратур», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі зрушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5 статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Обгрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави Київською міською радою наведені у тексті позову та підтверджується матеріалами справи, зокрема, листом Департаменту будівництва та житлового забезпечення КМДА від 28.08.2019 року № 056/08/95-18224 (а.с.61), відповідно до якого з метою захисту інтересів територіальної громади міста Києва, виконувач обов`язків директора просить Київську місцеву прокуратуру № 4 в інтересах Київської міської ради вжити заходів цивільно-правового характеру щодо визнання спірної квартири відумерлою спадщиною та повернення майна у комунальну власність.

За час судового розгляду даної справи Київська міська рада будь-яких заяв та/або клопотань щодо позову до суду не надала, що підтверджує позицію прокурора про неналежне виконання Київською міською радою обов"язків щодо захисту інтересів держави.

Отже, суд приходить до висновку, що заступником керівника прокуратури достатнім чином підтверджено наявність її повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у зв"язку з неналежним здійсненням такого захисту Київською міською радою.

На думку суду, обґрунтування та доводи, які викладені в клопотанні сторони відповідача про залишення позову без розгляду є надуманими, та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявність у заступника керівника прокуратури цивільної процесуальної дієздатності на здійснення представницьких функцій спрямованих на захист законних інтересів держави, враховуючи встановлення не здійснення захисту цих інтересів органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та те, що доводи сторони відповідача не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 4, 5, 43, 49, 56, 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко