СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа№ 586/958/20
Номер провадження по справі 2-о/586/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу №586/958/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Середино-Будська міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності їй заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок Ю.О. 11.02.2015, зареєстрованого в реєстрі за №101, від імені ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву заявниця мотивує тим, що після смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини приватний нотаріус Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Вялкова С.І. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстави невідповідності дати народження спадкоємиці, визначеної у свідоцтві про народження останньої та заповіті, складеному на її ім`я, та було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник Середино-Будської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву з проханням слухати справу без його участі, стосовно задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Середина-Буда Сумської області помер ОСОБА_2 , актовий запис №65, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Середино-Будської міської ради Середино-Будського району Сумської області 09.06.2020 /а.с.25/.

Після смерті останнього залишилось спадкове майно, а саме, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за №547, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18393818 від 07.04.2008 /а.с.20, 21/.

Факт належності спадкодавцеві житлового будинку АДРЕСА_1 також підтверджується копією технічного паспорту на зазначений житловий будинок від 05.02.2008 /а.с.26/.

З копії заповіту, складеного від імені ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок Ю.О. від 11.02.2015, зареєстрованого в реєстрі за №101, вбачається, що останній заповів все належне йому майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.7/.

Родинні відносини між заявницею та спадкодавцем підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Середино-Будським районним відділом ЗАГС 26.03.1975, згідно якого ОСОБА_3 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною донькою ОСОБА_2 /а.с.9, 22/.

Заявниця, як єдина спадкоємиця за заповітом після смерті батька, ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, проте постановою приватного нотаріуса Середино-Будського районного нотаріального округу від 22.10.2020 №118/02-31 останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через встановлену розбіжність в зазначенні дати народження заявниці в свідоцтві про народження та заповіті, складеної на її ім`я, що унеможливлює встановлення наявності підстав для закликання до спадкоємства за заповітом /а.с.10/.

Відповідно до копії заповіту від 11.02.2015, дослідженого вище, дата народження ОСОБА_1 зазначена як 05 січня 1976 року, а в копії свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.7, 22/.

Суд, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням

ч.3 ст.12 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, дійшов висновку, що розбіжності у заповіті щодо дати народження спадкоємця викликані опискою, допущеною під час видачі заповіту.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Дана помилка має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявниці оформити спадщину після смерті батька, та законом не визначено іншого порядку встановлення факту належності останній правовстановлюючого документу, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності ОСОБА_1 вищезазначеного заповіту.

Керуючись ст.12, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Середино-Будська міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючого документу, а саме, заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок Ю.О. 11.02.2015, зареєстрованого в реєстрі за №101, від імені ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Ситайло