Дата документу 09.11.2021 Справа № 554/6372/21
Провадження № 6/524/238/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Чуванової А.М.

при секретарі Таран В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; заінтересовані особи: ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник «ФК ФОРТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2454/09 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У заяві просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 2-2425/09, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначили, що 21.07.2009 року Октябрський районний суд м. Полтави ухвалив рішення по справі № 2-2454/09 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором № 113/06-А від 19.4.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N71070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 113/06-А від 19.4.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N71807_А102, згідно якого право вимоги до позичальниками за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №113/06-А від 19.4.2006 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 113/06-А від 19.4.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 113/06-А від 19.4.2006 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ», а тому вважає, що є всі підстави для зміни стягувача у вказаній справі на його правонаступника.

Разом з тим у заяві зазначено, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Згідно акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у вказаному акті. Оригінали виконавчих листів у ТОВ «ФК ФОРТ» та первісного стягувача відсутні. Заборгованість на даний час боржниками не погашена. Представник ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві зазначив, що оригінали виконавчих листів було втрачено у процедурі ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», а тому причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів вважає поважною.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2009 року по цивільній справі № 2-2454/09 стягнуто з з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитними договорами № 276/06-Б від 02.08.2006 року та № 113/06-А від 19.04.2006 року в сумі 82372,32 грн. та витрати по оплаті державного мита в сумі 823,72 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 83196,04 грн.

З копії договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року №GL48N71070_А_3 вбачається, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 113/06-А від 19.4.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

З копії договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 року № GL48N71807_А102, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», вбачається, що право вимоги до позичальниками за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 113/06-А від 19.4.2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

З копії договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року № Б/Н, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», вбачається, що право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 113/06-А від 19.4.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

З копії договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 29.12.2020 року вбачається, що він укладений між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №113/06-А від 19.4.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно постанови ВСУ від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторонни зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відбулась заміна кредитора по виконавчому провадженню і права вимоги боргу по зобов`язанню від ПАТ «КБ «Надра» перейшли до правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт», а тому підлягає заміні стягувач у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, вирішуючи питання в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд виходить з наступного.

Так, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржників, заявник ТОВ «ФК Форт» посилався на його відсутність в акті ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, інформацію з АСВП про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 липня 2009 року набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданною у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенніцієї заяви.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 21 липня 2009 року, яке набрало законної сили 04 серпня 2009 року, сплив 05 серпня 2010 року.

З наведенного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вказаного рішення сплив ще до набуття 29.12.2020 року ТОВ «ФК Форт» у ТОВ «ФК «Інвест Хаус» прав вимоги до боржників у цій справі.

При цьому, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат документа не може бути виданий, якщо не видавалося самого оригіналу відповідного документа.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що банк звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа та що банк отримував оригінал виконавчого документа, крім того станом на час продажу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» права вимоги ТОВ «ФК Форт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитор втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання, та враховуючи, що за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора перейшли усі права і обов`язки первісного кредитора, то вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; заінтересовані особи: ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» (код ЄДРПОУ-42725156, м. Київ. Вул. Солом`янська площа, 2) по справі № 2-2454/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова