Справа № 487/1431/20
Провадження № 2/487/238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., представника позивача Жосан В.М., представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» Прокоф`євої Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про визнаття припиненими договору іпотеки та поруки, зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про визнаття припиненими договору іпотеки та поруки, зняття заборони відчуження.

Представник позивача в підготовчому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив закрити провадження у справі в частині вимог до ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги АТ «Дельта Банк», яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», тому ПАТ «УкрСиббанк» не може бути стороною у справі.

Представник позивача заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що договір іпотеки та поруки було укладено з ПАТ «УкрСиббанк», а тому він має бути відповідачем у справі.

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного:

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У даній справі предметом спору є договір іпотеки, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та договір поруки, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Відступлення стороною вказаних договорів права вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з огляду на підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися сутнісно, а не формально.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Одночасно, враховуючи попереднє клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою ефективного захисту прав та свобод учасників справи, справедливого, своєчасного, неупередженого розгляду справи, на підставі ст. 212 ЦПК України, суд вважає доцільним проведення судового засідання режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк», забезпечення проведення якої доручити Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 212, 255, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про визнаття припиненими договору іпотеки та поруки, зняття заборони відчуження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2021 року о 10:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з Заводським районним судом м. Миколаєва, в судовому засіданні, яке відбудеться 19 серпня 2021 року 10:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2).

Копію ухвали направити Київському районному суду м. Одеси до виконання, учасникам справи та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич