Справа № 617/1772/20
Провадження № 2/617/86/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 липня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
та представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» про скасування наказів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГГІТНААН України»), в обґрунтування якого зазначила, що наказом в.о. директора ДП «ДГГІТНААН України» за № 133-В/ос від 16.07.2018 року її було відсторонено від роботи техніка з племінного обліку ІІ категорії до закінчення розгляду кримінальної справи по факту крадіжки комбікорму з СТФ або винесенню вироку суду. Вказаний наказ визнано незаконним та скасовано рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03.03.2020 року. Рішення набрало законної сили 02.04.2020 року. 09.04.2020 року вона звернулася до директора ДП «ДГГІТНААН України» Заярного А.Л. з приводу поновлення на посаді, на що їй було відмовлено.
Крім того, рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22.07.2020 року стягнено з ДП «ДГГІТНААН України» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та поновлено на роботі. Рішення набрало законної сили 21.08.2020 року. При примусовому виконанні рішення суду від 22.07.2020 року в частині поновлення на роботі також було відмовлено.
23.09.2020 року у приміщенні ДП «ДГГІТНААН України» її ознайомили з наказом № 45-В/ос від 19.04.2020 року про її звільнення з посади техніка з племінного обліку за прогул без поважних причин.
Просила визнати незаконним та скасувати накази по ДП «ДГГІТНААН України» за № 49/а-К/з від 19.04.2020 року про її звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпПУ з посади технік з племінної справи та за № 45-В/ос від 19.04.2020 року про її звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпПУ з посади технік з племінного обліку, стягнути з ДП «ДГГІТНААН України» на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп. та судові витрати.
Позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, відзив суду не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах із ДП «ДГГІТНААН України». З 15.08.1990 року ОСОБА_1 працювала на посаді зоотехніка, з 08.04.2007 року за нею були закріплені обов`язки обліковця КРС по чорно-рябої породи з оплатою 20% ставки зоотехніка-селекціонера. Наказом в.о. директора ДП «ДГГІТНААН України» від 16.07.2018 року за № 133-В/ос, відсторонено від роботи техніка з племінного обліку ІІ кат. ОСОБА_1 та бригадира СТФ ОСОБА_4 до закінчення розгляду кримінальної справи по факту крадіжки комбікорму з СТФ або винесення вироку суду.
Вказаний наказ визнано незаконним та скасовано рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 03.03.2020 року.
Рішення набрало законної сили 02.04.2020 року (а.с. 9-14).

Відповідно наказу по ДП «ДГГІТНААН України» № 49/а-К/з від 19.04.2020 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнена за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ з посади технік з племінної справи (а.с. 19).

Відповідно наказу по ДП «ДГГІТНААН України» № 45-В/ос від 19.04.2020 року ОСОБА_1 звільнена за прогул без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпПУ) з посади технік з племінного обліку (а.с. 20).

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін (ст. 21 КЗпП України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Вимагати від працівника виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема і дотримання робочого часу можливе лише після того, як працівник буде з ними ознайомлений.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є зокрема розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст. ст. 40, 41 КЗпП України).

Так п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин. Тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати наявні у справі докази.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 09.04.2020 року вона разом із ОСОБА_1 звернулися до директора ДП «ДГГІТНААН України» Заярного А.Л. з приводу поновлення на посаді, на що їм було відмовлено, вказавши, що у нього відсутня робота для них. Ніяких наказів про допуск до роботи ніхто не надавав.

За клопотанням представника позивача, судом 04.02.2021 року було ухвалено про витребування доказів:

- у ДП «ДГГІТНААН України»: витяг з книги наказів по особовому складу ДП «ДГГІТНААН України» за 19.04.2020 рік; витяг з журналу обліку лікарняних листків ДП «ДГГІТНААН України» за березень-квітнень 2020 року; витяг з журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденцій ДП «ДГ «ДГГІТНААН України» за 19.04.2020 рік;

- у голови профспілкового комітету ДП «ДГГІТНААН України» Товолжанської Т.В.: витяг з журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденцій профспілкового комітету ДП «ДГГІТНААН України» за 19.04.2020 рік; витяг з книги протоколів засідань профспілкового комітету ДП «ДГ «ДГГІТНААН України» за 19.04.2020 рік; копію подання директора ДП «ДГ «ДГГІТНААН України» Заярного А.Л. від 19.04.2020 року на ім`я голови профспілкового комітету ОСОБА_5 про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з додатками; копії всіх наявних рішень профспілкового комітету ДП «ДГ «ДГГІТНААН України» від 19.04.2020 року та від інших дат, які стосуються ОСОБА_1 ; довідку про персональний склад профспілкового комітету ДП «ДГГІТНААН України», станом на 19.04.2020 року; доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд профспілковим комітетом ДП «ДГ «ДГГІТНААН України» подання директора ДП «ДГГІТНААН України» про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с. 51-54).

Зазначена ухвала суду була отримана ДП «ДГГІТНААН України» 08.02.2021 року (а.с. 56), однак витребувані докази надані суду не були.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів ДП «ДГГІТНААН України» щодо належного ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 42/а-В/ос від 09.04.2020 року щодо забезпечення допуску на роботу з 10.04.2020 року.

Крім того, суд звертає увагу на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22.07.2020 року, яким стягнуто з ДП «ДГГІТНААН України» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16.07.2018 року по 16.07.2020 року та поновлено на роботі.

Рішення набрало законної сили 21.08.2020 року (а.с. 15-18).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 не відповідає нормам чинного законодавства, внаслідок чого оскаржувані накази директора ДП «ДГГІТНААН України» є незаконними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2020 року складає 2102 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь Держави витрати зі сплати судового збору за дві позовні вимоги у розмірі 1691 грн. 60 коп. (840 грн. 80 коп. + 840 грн. 80 коп.).

Також приписами ч. 1 ст. 26 ЗУ від 05 липня 2012 року за № 5076-VI «Про адвокатуру таадвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Лазебним Ю.О. 16.10.2020 року фактично укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 24).

Цей договір про надання правових послуг по своїй формі і змісту відповідає також вимогам ст. 27 ЗУ від 05 липня 2012 року № 5076-УІ, а також в цілому діючому законодавству України.

Згідно із ст. 30 Закону України від 05.07.2012 року за № 5076-УІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як передбачено ст. 15 ЦПК України - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), та становлять одну із складових судових витрат (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року за № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

ОСОБА_1 сплатила адвокатові гроші кошти у сумі 4000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією-угодою № 41 від 16.10.2020 року на вказану суму (а.с. 24).

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку що стягненню підлягають документально підтверджені обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням обставин справи, обсягу наданих адвокатом Лазебним Ю.О. правових послуг, критерію розумності їхнього розміру, з ДП «ДГГІТНААН України» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» про скасування наказів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Державному підприємству «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» за № 49/а-К/з від 19.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпПУ з посади технік з племінної справи.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Державному підприємству «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» за № 45-В/ос від 19.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпПУ з посади технік з племінного обліку.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України» на користь Держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 .

Представник позивача Лазебний Юрій Олександрович, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 211/Н від 27.03.2006 року, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Державного підприємства «Дослідне Господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України», адреса: 62570, Харківська об., Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102, .

Представник відповідача Герасименя Олексій Юрійович, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 775 від 30.07.2010 року, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_4 , іден. код. НОМЕР_2 .

Суддя -