У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 Справа №607/6910/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими та виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Вимогами пункту 2 частини 3 статті 426 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вказаних вимог закону заявник не сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; не навів жодної із визначених у статті 423 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення, у зв`язку з ново виявленими та виключними обставинами.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявами про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Зокрема ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року у справі №607/6910/19 (провадження №8/607/9/2021) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди; ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року у справі №607/6910/19 (провадження №8/607/16/2021) залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди; ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року у справі №607/6910/19 (провадження №8/607/14/2021) залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди; ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року у справі №607/6910/19 (провадження №8/607/15/2021) залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із пунктів 1 та 2 частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вищевикладене, а саме - подання заявником ОСОБА_1 численних заяви про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, без квитанції про сплату судового збору та без наведення, визначених статтею 423 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення, у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами, при цьому подання заявником ОСОБА_1 численних заяв про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року за наявності ухвал про залишення ідентичних заяв без руху, вказані дії судом визнаються зловживанням процесуальними правами.

Згідно з частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Окрім того, відповідно до пунктом 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими та виключними обставинами необхідно повернути заявнику на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України та пункту 6 статті 185 ЦПК України.

Також, частиною четвертою статті 44ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що судом встановлено зловживання процесуальними правами заявником ОСОБА_1 , що полягає у багаторазовому поданні ідентичних заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, за наявності постановлених судом ухвал про залишення ідентичних заяв без руху, у зв`язку із їх невідповідністю вимогам ст. 426 ЦПК України, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому суд вважає, що з метою спонукання заявника до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання зловживанню процесуальними правами та унеможливлення маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, до позивача слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 148, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами повернути заявнику.

Застосувати до заявника ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 656,70 гривень.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка