Справа № 367/5990/20
Провадження №4-с/367/36/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

Скаржника Літвішко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу ОСОБА_1 ,зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,приватний виконавець округу міста Києва Чижик Андрій Павлович про визнання протиправними дій з відкриття виконавчого провадження та вчинення подальших дій у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду із скаргою,згідно якої зазначила,що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. перебуває дублікат виконавчого листа у справі N2-1176/10 виданий 27.07.2020 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з боржника (Позивача) на користь стягувана (ТОВ «ФК» Довіра га Гарантія») грошових коштів.

На підставі вказаного виконавчого листа, 14 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження Ny62827157. Про факт відкриття виконавчого провадження Скаржник дізнався 27.08.2020р. під час вилучення транспортного засобу, належного Скаржнику. З Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020р. скаржник ознайомився 01.09.2020р. під час зустрічі із приватним виконавцем Чижиком А.П. та надання доступу Скаржнику отримати особисті речі із вилученого транспортного засобу .

Виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. було відкрито з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме - не за місцем проживання боржника (Скаржника), який проживає за адресою; АДРЕСА_1 , та не входить у Виконавчий округ міста Київ. Крім того, у боржника (Скаржника) відсутнє майно, яке б знаходилось у місті Києві.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. при відкритті виконавчого провадження керувався інформацію, відповідно до якої у скаржника як фізичної особи-підприємця був відкритий рахунок у АТ КВ «Приватбанк». Проте, на згаданому рахунку були відсутні будь-які кошти на дату відкриття виконавчого провадження, що підтверджується випискою по рахунку ФОП від 09.09.2020р . за 14.08.2020р. Відповідно до згаданої виписки по рахунку, останній рух коштів по такому рахунку був ще 30.12.2016р.

Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок, який регулює відкриття виконавчого провадження за місце проживанням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м, Києва Чижиком А.П., відповідно він може вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюється його функції, а саме на м. Київ,

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. протиправно була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62827157 від 14.08.2020 року. Як наслідок, усі подальші дії та прийняті ним документи з метою стягнення зі Скаржника грошових коштів на користь стягувана (ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія») на підставі дублікату виконавчого листа у справі №2-1176/10, виданого 27.07.2020 року Ірпінським міським судом Київської області, підлягають скасуванню.

Заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича (адреса: АДРЕСА_4) про відкриття виконавчого провадження №62827157 від 14.08.2020 року.

Скасувати усі постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича [адреса: АДРЕСА_4), винесені у виконавчому провадженні N«62827157;

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича [адреса: АДРЕСА_4) скасувати усі арешти на майно [в тому числі грошові кошти), належне ОСОБА_1 [ ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також повернути вилучене майно, що належить ОСОБА_1 [ ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

У судовому засіданні Скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Зацікавлені особи представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та приватний виконавець округу міста Києва Чижик Андрій Павлович у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд,заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові докази по справі,вважає скаргу такою,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..»

Відповідно до ч.1,2 ст. 450 ЦПК України «Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.»

У судовому засіданні було встановлено,що 27.07.2020р Ірпінським міським судом було видано дублікат виконавчого листа по справі №-1176/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Ухвалою Ірпінського міського суду від 27.07.2020р було поновлено строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.А також ухвалою Ірпінського міського суду від 07.05.2018р було замінено сторону виконавчого провадження по справі №-1176/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,а саме замінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

14.08.2020р ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало заяву приватному виконавцю Чижик А.А про відкриття виконавчого провадження.Постановою від 14.08.2020р приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Чижик А.П відкрив виконавче провадження ВП № 62827157.Також постановами приватного виконавця від 14.08.2020р було накладено арешт на все майно боржника,на земельну ділянку,автомобіль,на грошові кошти.Постановою від 27.08.2020р було описано та накладено арешт на автомобіль скаржника.Крім того,у судовому засіданні встановлено,що 04.12.2020р приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Чижик А.П виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану поскільки надійшла заява від стягувача.Даною постановою припинено чинність арешту,накладеного на майно скаржника.Наведені обставини справи підтверджуються копією виконавчого провадження № 62827157.

Відповідно до п 2,3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

3. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб] - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 СТ.5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно Ч.1 СТ.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.З цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2020р по справі 460/3537/20 зазначено «Аналіз положень Закону №1404-VIII дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

68. Виходячи із системного тлумачення частини першої статті 4, частини першої статті 28 Закону № 1404-VIIІ у виконавчому документі має бути зазначено адресу місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), або місцезнаходження майна боржника, які знаходяться у межах виконавчого округу приватного виконавця. Саме за зазначеною у виконавчому документі адресою приватний виконавець в силу положень частини першої статті 28 Закону № 1404-VIIІ зобов`язаний надіслати, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження.

73. Якщо ж виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (абзац 4 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5).

74. Таким чином, ураховуючи наведене вище нормативне регулювання та праворозуміння, правильне вирішення спору у вказаних категоріях справ залежить від того, чи знаходиться адреса місця проживання або місця перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, що вказана у виконавчому документі, в межах виконавчого округу приватного виконавця. Якщо адреса місця проживання/перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, вказана у виконавчому документі, знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, то відкриття виконавчого провадження, за умови дотримання приватним виконавцем інших вимог Закону № 1404-VIII, є правомірним.»

У судовому засіданні було встановлено,що згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 .Згідно заяви про відкриття провадження ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначено,що стягувану стало відомо,що боржник ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_3 .Однак,дані відомості у виконавчому листі відсутні.Крім того,до заяви не додано доказів тих обставин,що боржник ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_3 або що майно ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця Чижик А.П.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає приватний виконавець Чижик А.П безпідставно прийняв до свого провадження для примусового виконання виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом по справі №-1176/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа,а також протиправно виніс інші постанови щодо арешту майна боржника ОСОБА_1 .Тому суд визнає протиправною постанову приватного виконавця округу міста Києва Чижик Андрія Павловича про відкриття виконавчого провадження № 62827157 від 14.08.2020р.

Щодо інших вимог скаржника,а саме про скасування усіх постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича винесені у виконавчому провадженні N«62827157 та зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича скасувати усі арешти на майно та повернути вилучене майно, що належить ОСОБА_1 ,то в даній частині вимог суд відмовляє,поскільки як уже зазначалось раніше ,приватний виконавцем Чижик А.П в рамках виконавчого провадження виніс постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 .Постановою від 04.12.2020р приватний виконавець Чижик А.П припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення суду,а виконавчий лист повернув стягувачу.

Відповідно до п 18 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 18. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК..»

Відповідно до ст.. 451 ЦПК України «За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.»

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.. 19 Конституції України , ст..447-451 ЦПК України,ст.18, 26,24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову приватного виконавця округу міста Києва Чижик Андрія Павловича про відкриття виконавчого провадження № 62827157 від 14.08.2020р.

В іншій частині скарги-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 25.01.2021р.

Суддя: С.І. Оладько