ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/1474/19 Провадження № 22-ц/821/163/2021
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі судді-доповідача Бородійчука В.Г., суддів Карпенко О.В., Єльцова В.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2010 року в сумі 27 348 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 1 229 грн. 11 коп., а всього 28 577 грн. 62 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду від 26 листопада 2020 року в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати останнім судового збору за її подачу.

18 січня 2021 року ОСОБА_2 надав суду копію пенсійного посвідчення про встановлення йому інвалідності ІІІ групи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2021 року визнано, що наявність інвалідності ІІІ групи не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору та надано йому додатковий строк для усунення недоліків по сплаті судового збору.

20 січня 2021 року ОСОБА_2 надав суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Разом з квитанцією про сплату судового збору ОСОБА_2 надано суду клопотання про зменшення судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що сума судового збору, визначена судом за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 881 грн. є значно завищеною та складає більше 5 % від доходу ОСОБА_2 за 2020 рік.

Вивчивши дане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Так, з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що рішення суду оскаржується в повному обсязі. Тому сума судового збору розрахована у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду ОСОБА_1 оскаржується в повному обсязі, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РROM6BH6P2 від 26 березня 2019 року (а.с. 1) тому, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору розрахована саме від вказаної суми, що складає 2 881 грн. 50 коп. (1 921 грн. х 150 % / 100 %), а не суми задоволених судом вимог, про що дано обгрунтування в ухвалах суду від 11 січня 2021 року та 19 січня 2021 року.

Крім того, порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні правила встановлені у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», якою суду надано право, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору, звільнити від його сплати, розстрочувати сплату судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 ЗУ «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Із заяви про зменшення судового збору вбачається, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги є вищим за 5 % доходу ОСОБА_2 за 2020 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Як роз`яснено у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland". Від 25 липня 2005 року).

Таким чином, основною умовою для зменшення суми сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

До заяви про зменшення сплати судового збору ОСОБА_2 не додано вищеперелічених доказів, що дають підстави для такого зменшення судового збору, а відтак така заява не підлягає задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу особи, що подає апеляційну скаргу на те, що вищевказані положення закону передбачають, що звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру є правом суду, а не його обов`язком.

За таких обставин, підстави, передбачені ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» для зменшення сплати судового збору, відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги за подачу апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

В.О. Єльцов