Справа № 465/3424/10 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1882/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Львів

Справа № 465/3424/10

Провадження № 22ц/811/1882/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 9 червня 2020 року у складі судді Кузя В.Я. ,

у справі

за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні,-

встановив:

10 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту оцінки майна, що належить їй ( ОСОБА_4 ), а саме: 1/3 частки нежитлової будівлі під літерою А-2 (кафе - бар) загальною площею 313,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати провести повторну оцінку цієї частки нежитлової будівлі; зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ», описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження №59270752 нерухомого майна, номер лоту № 370569, найменування лоту іпотека (нежитлова будівля загальною площею 313,3 кв.м, земельна ділянка площею 0,0329 га), визнати недійсною оцінку 1/3 частки нежитлової будівлі під літерою А-2 (кафе - бар) загальною площею 313,3 кв.м, що належить їй (скаржнику) на праві власності, яка проведена 19 червня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 59270752. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. знаходиться виконавче провадження № 59270752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3424/10, виданого 1 червня 2011 року Франківським районним судом м. Львова, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором PML 600/176/2007 від 20 вересня 2007 року, а саме на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з незавершеної будівництвом квартири АДРЕСА_2 готовністю 93% та квартири АДРЕСА_3 ; земельної ділянки, на якій знаходиться зазначена будівля, загальною площею 0,0329 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель для погашення заборгованості за кредитним договором ML-600/176/2007 від 20 вересня 2007 року. Вказує, що 19 червня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. проведено оцінку 1/3 частки нежитлової будівлі під літерою А-2 (кафе - бар), загальною площею 313,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З використанням дохідного та порівняльного методів станом на 19 червня 2019 року відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості від 21 червня 2019 року вартість об`єкту оцінки визначено в розмірі 644 438 грн. без ПДВ. Вказує, що зі змістом вказаного звіту вона (скаржник) ознайомилась 28 серпня 2019 року. Зазначає, що у виконавчому провадженні приватним виконавцем Пицем А.А. прийняті рішення щодо продажу об`єкта оцінки. Про результати самої оцінки їй відомо не було, оскільки про вчинення вказаних дій її повідомлено належним чином не було. Вважає оцінку, проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 .1. щодо об`єкта оцінки заниженою, звіт про незалежну майна від 21 червня 2019 року таким, що не відповідає реальній вартості об`єкта оцінки, а рішення приватного виконавця Пиця А.А. щодо визначення вартості (оцінки) об`єкта оцінки -неправомірним. Стверджує, що суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 не дотримано вимог стандартів і правил при проведенні оцінки об`єкту. Зокрема не оглянуто цокольне приміщення площею 99,9 кв.м, що становить фактично третину площі оцінюваного об`єкту та за своїм призначенням використовується як ресторан. При проведенні оцінки не оглянуто та не взято до уваги приміщення веранди, яка розміщена з внутрішньої сторони будинку та використовується як частина ресторану з місцями для відвідувачів. Неврахування вартості наведених приміщень у звіті про незалежну оцінку від 21 червня 2019 року суттєво занизило вартість об`єкта оцінки. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 9 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебує виконавче провадження № 59270752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3424/10, виданого 1 червня 2011 року Франківським районним судом м. Львова, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором PML - 600|176|2007 від 20 вересня 2007 року, а саме на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з незавершеної будівництвом квартири АДРЕСА_2 готовністю 93% та квартири АДРЕСА_3 ; земельної ділянки на якій знаходиться ця будівля, загальною площею 0,0329 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель для погашення заборгованості за кредитним договором ML-600/176/2007 від 20 вересня 2007 року.

Встановлено, що 19 червня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП- ОСОБА_8 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. проведено оцінку 1/3 частки нежитлової будівлі літ. А-2 (кафе - бар) загальною площею 313,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості від 21 червня 2019 року вартість об`єкта оцінки визначено в розмірі 644 438 грн. без ПДВ.

5 червня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Згідно цієї постанови здійснено опис та арешт майна ОСОБА_4 , а саме: 1/3 будинку АДРЕСА_4 та 1/3 земельної ділянки з кадастровим № :06:041:0003, площею 0, 0329 га.

Також, 5 червня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості 1/3 цього будинку та вартість земельної ділянки.

Встановлено, що 21 червня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП- ОСОБА_5 виготовлено звіти про вартість описаного та арештованого майна, згідно якого вартість 1/3 будинку АДРЕСА_1 складає 644 438,00 грн., вартість 1/3 земельної ділянки - 86 6850 грн.

На адресу боржника приватним виконавцем скеровано повідомлення про визначення вартості майна від 8 липня 2019 року.

Відповідно до протоколу № 426166 від 16 серпня 2019 року торги за ринковою оцінкою експерта не відбулись. Оцінка майна боржника виявилась вищою від запропонованої учасниками торгів. Суд прийшов до висновку, що звіт про оцінку майна боржника від 19 червня 2019 року не відображав занижену оцінку майна боржника.

Згідно відомостей, які містяться у витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві власності належить 1/3 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 313,3 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта вказане приміщення не включає у себе веранду.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язаних з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Незалежно від того, ким виконаний звіт про оцінку майна: державним виконавцем особисто чи суб`єктом оціночної діяльності, який був призначений державним виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно із ч. 1 ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження .

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно із ст. 9 цього Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п,1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Встановлено, що державним виконавцем надано експертній установі всі необхідні матеріали стосовно об`єктів оцінки.

Звіт про оцінку майна від 22 травня 2019 року містить фотознімки об`єкта оцінки, що свідчить про те, що експертом здійснювався огляд об`єкта оцінки на підставі аналізу наявних у справі доказів з урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оцінка вартості майна проведена з дотриманням норм чинного законодавства.

ОСОБА_4 не надала суду належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є недійсним або необ`єктивним, а також доказів того, що звіт про оцінку майна складений з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до п.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_4 не доведено порушення її прав приватним виконавцем чи порушення закону в процесу виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 9 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 січня 2021 року.

Головуючий

Судді