26.01.2021 Справа № 756/8810/18
№756/8810/18
№2/756/550/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Гордієнко А.А., Парфенчик К.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання укладеного договору про виготовлення і монтаж сходів та стягнення збитків у розмірі 161 813 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним, як замовником та відповідачем, як виконавцем 12.09.2017 року укладено договір за п. 1.1. якого виконавець зобов`язується на свій ризик з основних та витратних матеріалів виконати роботи по виготовленню та монтажу сходів згідно пропозиції та креслень за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

За умовами договору вартість робіт становить 112 130 грн. із яких передоплата 30 000 грн., наступна сплата на об`єкті 40 000 грн. та кінцевий розрахунок у розмірі 42 130 грн. Роботи за домовленістю сторін приймаються актом виконаних робіт, переданого виконавцем замовнику та підписаного сторонами.

За твердженням позивача ним виконані умови договору у повному обсязі. Зокрема 12.09.2017 року здійснено передоплату у розмірі 30 000 грн., 10.10.2017 року здійснено оплату робіт у розмірі 40 000 грн. та 18.12.2017 року проведено додаткову оплату 8 500 грн. Крім того, забезпечено доступ виконавцю до об`єкту та достатніми енергоресурсами необхідними для здійснення монтажу сходів у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_4 умови договору не виконані, не надано пропозиції та креслень сходів для узгодження з замовником, а виконано їх на власний розсуд та розпочато монтаж без відповідних проекту та креслень. Станом на травень 2018 року монтування сходів закінчено не було, тобто пропущено строк виконання робіт за договором, а пропозицій щодо продовження строків виконання робіт або укладення додаткових угод від ОСОБА_4 на адресу замовника не надходило.

За твердженням позивача частково здійснені та частково встановлені відповідачем сходи, виконані неякісно та не відповідають державним будівельним нормам, які діють в Україні. При цьому, зауваження позивача щодо неякісно виконаних робіт та необхідності усунути, виявлені недоліки відповідачем проігноровано. Жодних пропозицій щодо самостійного усунення виявлених недоліків не надано, як і не прийнято таких пропозицій від позивача.

Таким чином, позивач керуючись ст.ст. 651, 852 ЦК України, просить розірвати договір від 12.09.2017 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_3 вказує, що невиконання відповідачем договору позбавило його особисто та його сім`ю можливості вселитися до новопридбаної квартири АДРЕСА_2 у листопаді 2017 року, що змусило їх нести додаткові витрати на оренду житла та парко місця для автомобіля у загальному розмірі 67 100 грн. Оскільки ОСОБА_4 фактично відмовилась від виконання своїх зобов`язань за договором, а сходи не відповідали вимогам чинних будівельних норм, позивач вимушений був замовити їх демонтаж, вартість якого склала 5 000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 11 213 грн. неустойки за п. 6.2. Договору та за ст. 625 ЦК України 7 512 грн. 54 коп. інфляційних втрат і 1819 грн. 48 коп. - 3% річних із здійсненої передоплати за договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила вказувала, що сам позивач проігнорував вимоги договору та ст. 837 ЦК України, не надав для виконання робіт проект, не повідомив яке завдання повинен виконати відповідач, який має бути перелік і обсяг робіт для кінцевого результату виконаних робіт. Замовник сам взявся керувати процесом виконання робіт по облаштуванню сходів, в усному порядку давав вказівки, як щодо матеріалів так і щодо самої роботи, ігнорував пропозиції виконавця, крім того весь час змінював завдання щодо кінцевого результату, що в свою чергу приходилось переробляти за рахунок відповідача. Відповідно до дизайну дизайнера ОСОБА_5 відповідачем було запропоновано більше 10 комерційних пропозицій та креслення з оздоблення східців та огорожі сходової клітини. Оскільки замовник без будь-яких на те пояснень припинив доступ до квартири, стало неможливим остаточне виконання умов договору у повному обсязі.

За твердженням представника відповідача, після того як замовник в односторонньому порядку відмовився від зобов`язань, пропозицій щодо неякісного виконання умов або усунення недоліків до виконавця не надходило, що виключає можливість стягнення коштів за демонтаж частково встановлених сходів.

При цьому, представник відповідача вважає, що орендна плата за квартиру та парко місце не є тими витратами, які позивач мав зробити для відновлення свого порушеного права, оскільки в діях відповідача відсутня протиправна поведінка. Що стосується сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від простроченої суми, за твердженням представника у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, а передплата за договором не може вважатися заборгованістю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2017 року між ОСОБА_3 (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) було укладено договір підряду відповідно до умов якого виконавець зобов`язується на свій ризик з основних та витратних матеріалів виконати роботи по виготовленню та монтажу сходів згідно пропозиції та креслень за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору (а.с.10-11).

П.2.1., п.2.2., п. 2.3., п.2.4, п.2.5 договору передбачено, що загальна вартість робіт складає 112 130 грн., передоплата здійснюється замовником внесенням грошових коштів в розмірі 25%, що становить 30 000 грн., наступна сплата на об`єкті, що становить 40 000 грн. та кінцевий розрахунок у розмірі 50% , що становить 42 130 грн. Всі розрахунки приймаються у національній валюті.

Позивач сплатив відповідачеві 12.09.2017 року передоплату у розмірі 30 000 грн., 10.10.2017 року здійснено оплату робіт у розмірі 40 000 грн. та 18.12.2017 року проведено додаткову оплату 8 500 грн., що підтверджується розписками відповідача виконаними власноручно на екземплярі договору позивача (а.с. 10-11).

Нормою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За п. 3.1, п. 3.2 договору строк виконання робіт 38 робочих днів з моменту підписання цього договору та внесення коштів, при наявності умов для монтажу та погодних умов. У разі додаткових робіт термін виконання узгоджується окремо.

У відповідності до Висновку №150 експертного будівельно-технічного дослідження від 26.04.2018 року Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» роботи по виготовленню та монтажу сходів в квартирі АДРЕСА_2 виконувані виконавцем ОСОБА_4 станом на 16.04.2018 року в повному обсязі не завершені, представлені пропозиції та креслення по яким виконувались роботи не відповідають вимогам чинних будівельних норм, виявлені дефекти монтажу які порушують умови комфортного діапазону всієї сходової клітини та подальшої нормальної експлуатації, зменшують терміни працездатності та надійності сходової клітини (а.с. 12-21).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 підтверджено, що роботи по облаштуванню сходів здійснювалися без проектної документації та відомостей про завдання переліку і обсягу робіт для кінцевого результату виконаних робіт. Також, відповідач підтвердила, що облаштування сходів не було завершено у строк 38 робочих днів з моменту підписання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти позову, правомірності Висновку №150 експертного будівельно-технічного дослідження від 26.04.2018 року Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» та вказуючи на перешкоди зі сторони замовника, відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог, підтвердження якості та добросовісності виконання робіт виконавцем, наявності об`єктивних причин для відступлення від узгоджених термінів виконання та претензій і звернення до замовника у разі порушення останнім умов договору за для їх усунення, в тому числі, щодо доступу до квартири.

Ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань сторін. При цьому, згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у зв`язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

За приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України під збитками зокрема, розуміються витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З огляду на наявні у справі докази, суд вважає доведеним факт істотних порушень виконавцем ОСОБА_4 умов договору підряду від 12.09.2017 року щодо якості, термінів виготовлення і монтажу сходів за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати названий договір та стягнути з ОСОБА_4 частину здійсненої передоплати за договором у сумі 57 228 грн.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представниками сторін, що на виконання умов договору від 12.09.2017 року для облаштування сходів у квартиру АДРЕСА_2 було поставлено скло гартоване вартістю 21 272 грн. за переліком Видаткової накладної №ВТ-0000073 від 05.12.2017 року (а.с. 86) і, хоч постачальником зазначено ФОП ОСОБА_6 , одержувачем ПП «Опора та престиж», вказані вироби були виготовлені саме для облаштування сходів у вказаному помешканні і після демонтажу залишились у замовника ОСОБА_3 та можуть бути використані в подальшому за призначенням.

При цьому, суд критично ставиться до решти копій рахунків на оплату по замовленнях, видаткових накладних, рахунків фактур та квитанцій наданих відповідачем ОСОБА_4 (а.с.79- 102), оскільки останні не можна ідентифікувати за часом, переліком товару, кількістю, замовником, місцем доставки, як такі, що здійснені та використані саме для виконання робіт з облаштування сходів у квартирі АДРЕСА_2 за договором від 12.09.2017 року.

Таким чином, сума 57 228 грн., яка підлягає поверненню замовнику після розірвання договору є різницею суми коштів 78 500 грн., що були сплачені замовником виконавцю із сумою 21 272 грн. яка підтверджено витрачена на виконання вказаного договору для придбання гартованого скла перил яке залишилось у позивача і в подальшому може бути використане для облаштування сходів.

Також, на користь позивача з ОСОБА_4 підлягає стягненню 5000 грн. вимушених витрат за демонтаж неякісно встановлених сходів, вартість якого підтверджена Актом виконаних робіт №23 від 06.06.2018 року (а.с. 28).

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Розділом 6 Договору визначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань відповідно до чинного законодавства України. При порушенні строку виконання робіт, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми договору. У свою чергу замовник несе аналогічну відповідальність за строки розрахунків перед виконавцем.

В судовому засіданні виконавцем ОСОБА_4 не спростовано порушення строку виконання робіт, не доведено відсутності умов для монтажу, несприятливих погодних умов, домовленостей щодо продовження термінів виконання. За таких обставин, враховуючи узгоджену сторонами загальну вартість робіт та умови п. 6.1., п. 6.2 Договору, на користь замовника ОСОБА_3 підлягає стягненню з виконавця ОСОБА_4 11 213 грн. неустойки, яка є 10% суми загальної вартості договору.

Стаття 625 ЦК України, на вимогу кредитора, дає можливість стягнення з боржника у разі прострочення грошового зобов`язання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки договором від 12.09.2017 року передбачена неустойка за порушення строку виконання робіт, більше того позивач скористався правом її нарахування, вимоги ОСОБА_3 про застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України та стягнення інфляційних втрат у розмірі 7 512 грн. 54 коп. і 3% річних у розмірі 1 819 грн., 48 коп. із суми передоплати не підлягають до задоволення.

67 000 грн. за оренду квартири та оренду парко місця за період листопада 2017 року - червня 2018 року позивач пов`язує з вимушеними витратами, які поніс у зв`язку з неналежним виконанням умов договору ОСОБА_4 та неможливістю вселення та проживання позивача з сім`єю у належній їм квартирі АДРЕСА_2 .

За ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Ініціюючи вимогу про стягнення збитків позивачем подано: копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 25.02.2016 року, власником якої є ОСОБА_7 ; копію договору оренди квартири АДРЕСА_3 від 01.01.2018 року та договір оренди парко місця у паркінгу 3 за адресою АДРЕСА_4 від 01.11.2016 року з Додатковою угодою №3 від 10.12.2017 року та №4 від 01.01.2018 року з орендарем ОСОБА_3 (а.с. 30-46).

Із вказаних договорів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_5 , а оренда житла позивачем здійснювалась за адресою АДРЕСА_4 у тому ж будинку в якому орендувалось парко місце для їх автомобіля з 2016 року.

При цьому, на думку суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме наслідком неналежного виконання договору підряду від 12.09.2017 року вимушено були необхідні орендувати житло загальною площею 90,6 м.кв. за адресою АДРЕСА_4 у тому ж будинку в якому орендували парко місце для автомобіля з 2016 року, більше того, неможливості, за таких обставин, користуватись житлом за своїм зареєстрованим місцем проживання.

У відповідності до ст.ст.133, 144 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з частини сплаченого судового збору у розмірі 1400 грн. та 3000 грн. вартості експертного будівельно-технічного дослідження, здійснення яких підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 8, 9, 22).

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 22, 526, 549, 550, 610, 625, 626, 628, 651, 653, 837, 852 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 144, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення збитків - задовольнити частково.

Розірвати договір від 12.09.2017 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виготовлення та монтаж сходів.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 57 228 (п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять вісім) грн. частково здійсненої передоплати за договором, 11 213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) грн. неустойки за неналежне виконання умов договору, 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат понесених на демонтаж сходів.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 1400 (одну тисячу чотириста) грн. в рахунок частини сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн. вартості експертного будівельно-технічного дослідження.

В задоволення решти вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук