гСправа № 358/1240/20 Провадження № 2/358/223/21
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Марківської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника позивача адвоката Терпай О.Ю. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ТТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді охоронника в ТОВ «МАКС-ТТ» та стягнути з відповідача на його (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року до дня поновлення на роботі та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював на посаді охоронника в ТОВ «МАКС-ТТ» з 18.05.2020 року. Наказом про звільнення від 31 серпня 2020 року № 28 його було звільнено у зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність», абз. 2 підп. 2 п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 960, ст. 7 КЗпП України, посилаючись на ненадання ним (позивачем) документу, який підтверджує, що позивач не має непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів.

Однак він під час прийняття на роботу надав відповідачу довідку про несудимість № , у якій вказано, що станом на 31.10.2019 року позивач не знятої чи не погашеної судимості не має, тому у відповідача були відсутні підстави для звільнення позивача згідно абз. 2 підп. 2 п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 20.01.2020 надійшло клопотання від представника позивача адвоката Терпай О.Ю. про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ТТ» () належним чином завірену копію журналу прийому та здачі поста на об`єкті «Козелецька 1 База», на якому ОСОБА_1 працював, з відомостями за серпень-вересень 2020 року.

На обгрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача вказує на те, що даний доказ необхідний для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, а саме в журналі прийому та здачі поста на об`єкті «Козелецька 1 База» міститься інформація про фактичне здійснення позивачем своїх трудових обов`язків після видачі відповідачем наказу про його звільнення, що підтверджує необізнаність позивача з фактом його звільнення.

Також представник позивача зазначає, що самостійно не може отримати даний доказ, а відповідь на його адвокатський запит не надійшла.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 висловила заперечення проти задоволення клопотання, в якому вказала на те, що у ТОВ «МАКС-ТТ» відсутній журнал прийому та здачі поста на об`єкті «Козелецька 1 База», на якому ОСОБА_1 працював, з відомостями за серпень-вересень 2020 року, оскільки такий журнал знаходиться у юридичної особи, якій надавались послуги із охорони об`єкта.

Суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту клопотання представника позивача, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача про витребування доказів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Терпай О.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-ТТ» () належним чином завірену копію журналу прийому та здачі поста на об`єкті «Козелецька 1 База», на якому працював ОСОБА_1 , з відомостями за серпень-вересень 2020 року.

Копію ухвали вручити представнику відповідача.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов