ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/790/19 Номер провадження 22-ц/814/2429/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Гребінківської міської ради Полтавської області на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, Гребінківська міська рада Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилалась на те, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.12.2019 у справі № 528/790/19 частково задоволено позов ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, Гребінківської міської ради Полтавської області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При зверненні до органу ДВС із заявою про виконання рішення суду державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому листі боржником зазначено Гребінківську міську раду, а ЄДРПОУ зазначено виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області та не відповідає вказаному боржнику, що є підставою відповідно до п.2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» поверненню стягувачу без виконання.

Просить суд замінити стягувача Гребінківську міську раду Полтавської області на виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, який є належним відповідачем в цих спірних правовідносинах відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Гребінківським районним судом Полтавсьокї області 25.06.2020, у справі № 528/790/19 з Гребінківської міської ради Полтавської області () на виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області ().

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Гребінківської міської ради Полтавської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У доводах апеляційної скарги вказує, що виконавчий комітет Гребінківської міської ради не був стороною у справі та не є правонаступником Гребінківської міської ради, отже підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.. 442 ЦПК України відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.12.2019 у справі № 528/790/19 позов ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, Гребінківської міської ради Полтавської області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено частково.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2020 цивільну справу №528/790/19 повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, яка мотивована неможливістю відкрити апеляційне провадження через відсутність у резолютивній частині судового рішення чіткого висновку суду про вирішення позовних вимог щодо двох відповідачів - відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області та Гребінківської міської ради Полтавської області, зокрема кому, відносно чого та в чому відмовлено в задоволенні позовних вимог.

13.02.2020 Гребінківським районним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення, яким задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області:

- визнано незаконним наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області Радченко Л.М. № 26-к від 30.07.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- скасовано наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області Радченко Л.М. № 26-к від 30.07.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді методиста методичного кабінету відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області з 30.07.2019.

Задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області:

- стягнуто з Гребінківської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.07.2019 по 04.12.2019 у сумі 62 303, 31 грн (шістдесят дві тисячі триста три грн 31 коп);

- стягнуто з Гребінківської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн (десять тисяч грн.);

- стягнуто з Гребінківської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768, 40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп).

Задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з Гребінківської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп).

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення з Гребінківської міської ради Полтавської області на її користь моральної шкоди в розмірі 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп).

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області Радченко Л.М. № 26-к від 30.07.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »; скасування наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області Радченко Л.М. № 26-к від 30.07.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста методичного кабінету відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат на правову допомогу та судових витрат зі сплати судового збору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.04.2020 апеляційні скарги Гребінківської міської ради Полтавської області, Відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області залишено без задоволення. Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.12.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області та Гребінківської міської ради Полтавської області на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.12.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 30.04.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, Гребінківської міської ради Полтавської області.

Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кохно Л.М. направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.06.2020 разом з виконавчим листом виданим, Гребінківським районним судом Полтавської області 21.05.2020 у справі № 528/790/19.

Підставою повернення стало те, що при огляді пакету документів пред`явлених до виконання встановлено, що повне найменування боржника зазначено Гребінківська міська рада Полтавської області, а у графі «ідентифікаційний номер суб`єкта господарювання (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки (індивідуальний індентифікаційний номер)» вказано код ЄДРПОУ Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, отже код ЄДРПОУ не відповідає вказаному боржнику, що є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвалою місцевого суду від 18.06.2020 у справі № 528/790/19, провадження №6/528/9/21, задоволено заяву ОСОБА_1 , внесено виправлення у виконавчий лист Гребінківського районного суду Полтавської області, виданий 21.05.2020 у справі №528/790/19.

25.06.2020 Гребінківським районним судом видано виконавчий лист у цій цивільній справі, в якому ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) зазначено вірно 13956272, тобто з урахуванням ухвали від 18.06.2020.

Ухвалою суду від 23.03.2021 у справі № 528/790/19, провадження № 2-во/528/3/21, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі від 25.06.2020, зокрема уточнення назви боржника у виконавчому документі, прописавши виконавчий комітет Гребінківської міської ради, замість Гребінківська міська рада.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 місцевий суд, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згоду на обов`язковість якої надано Верховною Радою України, практику Європейського суду з прав людини як джерело права, норму пункту 9 статті 129 Конституції України як норму прямої дії, та виходячи із загальних засад законодавства, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

При цьому вказав, що задоволення заяви про зміну боржника у виконавчому провадженні не змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а також не порушує принцип змагальності сторін, оскільки адвокат Рябека Р.М. представляв інтереси Гребінківської міської ради в судовому засіданні, а також сам пояснював суду, що Гребінківська міська рада є представником виконавчого комітету Гребінківської міської ради в силу положень статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», яким і було частково виконано рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України).

Оскільки виконавчий комітет Гребінківської міської ради не було залучено до участі у розгляді справи, Гребінківська міська рада не вибула із виконавчого провадження, а виконавчий комітет не є її правонаступником в даному випадку, то висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні Гребінківської міської ради на виконавчий комітет Гребінківської міської ради є помилковими.

При цьому, суд першої інстанції не встановивши наявності чи відсутності факту правонаступництва (підстава застосування ст. 442 ЦПК України), лише надав оцінку наявності підстав для покладення на виконавчий комітет міської ради відповідальності за невиконання рішення, ухваленого судом на користь ОСОБА_1 .

Отже, ухвала місцевого суду підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, Гребінківська міська рада Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гребінківської міської ради Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, Гребінківська міська рада Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О. А. Лобов