ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2021 року

номер справи: 664/2660/18

номер провадження: 22-ц/819/4/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар: Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та після уточнення позовних вимог 15.05.2020 року просила суд:

визнати домоволодіння у АДРЕСА_1 ; домоволодіння у АДРЕСА_1 ; автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, д/н НОМЕР_1 об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, д/н НОМЕР_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в гривні станом на день прийняття рішення, що еквівалентна розміру 24514,50 доларів США;

шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12.12.1991 року, розірвати.

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 , від імені якого діяв адвокат Петряєв В.В., звернувся до суду з зустрічним позовом та просив розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 12.12.1991 року. Здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 Ѕ житлового будинку у АДРЕСА_1 вартістю 7000 гривень, картофелекопалки однорядної марки Wirax, вартістю 8000 гривень, почвофрези вартістю 6800 гривень, культиватору 3*70 вартістю 4700 гривень, плугу ПН 3*20, вартістю 3500 гривень.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом задоволено частково.

Розiрвано шлюб мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.12.1991 року Новомаячківською сільрадою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №58.

Визнано спільним сумісним майном подружжя домоволодіння у АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_1 , автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , почвофрезу, культиватор, плуг, картофелекопалку.

Розділено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та виділено у власність:

- ОСОБА_3 , домоволодіння у АДРЕСА_1 вартістю 138172 гривень;

- ОСОБА_2 , домоволодіння у АДРЕСА_2 вартістю 931860 гривень, автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 284000 гривень, почвофрезу вартістю 6800 гривень, культиватор вартістю 4700 гривень, плуг вартістю 3500 гривень, картофелекопалку вартістю 8000 гривень, загальною вартістю 1238860 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 550 344 гривень за перебільшення частки у праві власності.

Скасовано заборону відчуження Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 840,80 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 220,90 гривень судових витрат.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернулась адвокат Федак Л.Р., яка діє від імені ОСОБА_2 та просить скасувати рішення суду в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння у АДРЕСА_2 , автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , почвофрези, культиватору, плугу, картофелекопалки, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 550344 гривень за перебільшення частки у праві власності; прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у визнанні спільною сумісною власністю подружжя об`єкту незавершеного будівництва що знаходиться у АДРЕСА_2 , автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , почвофрези, культиватору, плугу, картофелекопалки; розділити сіпльне майно подружжя та виділити у власність: ОСОБА_3 Ѕ житлового будинку у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 Ѕ житлового будинку у АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції була проведена судова будівельно-технічна експертиза - висновок №20 від 26.01.2020 року, спірних домоволодінь без дослідження інвентарних справ вказаних домоволодінь, що призвело до того, що експертизою не встановлено в повній мірі всіх об`єктивних та достовірних даних по спірним домоволодінням. Крім іншого зазначає, що по домоволодінню по АДРЕСА_1 відсутнє коригування вартості домоволодіння на земельну ділянку, аналоги НОМЕР_2 , 2, 3 заявлені без господарських будівель та споруд, а коригування на їх наявність у загальній вартості домоволодіння відсутнє тощо. Вказує, що питання поставлені експерту про відсоткове відношення збільшення ринкової вартості домоволодіння по АДРЕСА_2 в даній справі є некоректними, оскільки не враховують та не вказують, за рахунок чого збільшилась вартість домоволодіння (будівельних робіт, будівельних матеріалів тощо) Зазначає, що в справі про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належало чоловікові внаслідок істотного збільшення його вартості за час шлюбу не може бути визнано спільною сумісною власністю подружжя майно лише з урахуванням «імовірного збільшення ринкової вартості на 73/100», як вказано у висновку експерта.

Просить призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання : Чи виконувались в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 будівельні роботи в період з 12.12.1991 року по 04.09.2018 року і які саме роботи були виконані? Яка вартість проведених ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів на час їх проведення? Яка частка вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів у вартості домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ? Визначити ринкову вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визначити ринкову вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручити експерту Малому Олексію Вікторовичу.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_5 , яка, крім іншого, пояснила, що при визначені ринкової вартості об`єктів дослідження, в тому числі будинку по АДРЕСА_2 було застосовано порівняльний підхід за аналізом цін продажу пропозицій подібного майна, не встановлювалось які поліпшення відбулися за період з 1991 року до 2018 року та чи змінилась ринкова вартість об`єкту дослідження саме за рахунок ремонтно-будівельних робіт у вказаний період.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення експерта, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про визнання відповідно до вимог статті 62 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя будинку у АДРЕСА_2 , з тих підстав, що вказане майно, що належало її чоловіку за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових, грошових затрат. Разом з тим у висновку експерта № 20 від 26 січня 2020 року визначена саме ринкова вартість домоволодіння методом аналогів продажів станом на 2019 рік, без зазначення внаслідок чого збільшилась вартість вказаного майна. Початкова «імовірна вартість домоволодіння» (п.3 висновку) визначена станом на 09.01.1989 рік час придбання будинку ОСОБА_6 , а не з моменту одруження сторін 12.12.1991 року.

Враховуючи наведене та доводи зазначені заявником в заяві про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.103 ЦПК).

Згідно з ч.6 ст.103 ЦПК питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Зважаючи на наведене, питання, які зазначені заявником про визначення саме експертом, чи виконувались в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 будівельні роботи в період з 12.12.1991 року по 04.09.2018 року і які саме роботи були виконані, виходять за межі повноважень експерта, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України,Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Визначити вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на грудень 1991 року за цінами на час проведення експертизи.

2. Визначити вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в його стані на вересень 2018 року за цінами на час проведення експертизи.

3. У разі, якщо має місце зміна вартості вказаного домоволодіння за рахунок чого така зміна відбулась?

4. Визначити ринкову вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в його стані на вересень 2018 року за цінами на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту Малому Олексію Вікторовичу (73003, Херсонська область м. Херсон, вул. Гоголя, 11, оф.4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 664/2660/18 (номер провадження 22-ц/819/4/21), інвентарну справу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити термін для проведення експертизи протягом місяця з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109, ст.135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко