overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6673/20
УХВАЛА

04.01.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому суд враховує положення ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначних справ, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04 січня 2021 року

Суддя О.О. Богун
н/п 2/174/4/2021
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

21 січня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити йому додатковий строк у три місяці з часу вступу судового рішення про це в законну силу, на подачу заяви до приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Савельєвої Г.В., про прийняття ним спадщини за заповітом від 07.11.2014 року, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 21.01.2021 року о 10.00 год., сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 надав телефонограму, відповідно до якої просить вказане судове засідання провести без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_6 , надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з його зайнятістю в судовому розгляді кримінального провадження в іншому суді.

Відповідачка ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її представника.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач - Биківська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, свого представника в судове засідання не направили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надали, про причини його неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки не з`явилися в судове засідання представник відповідачки ОСОБА_6 , відповідачка ОСОБА_3 , які повідомили про поважні причини неявки, та спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.240, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 15 год. 15 хв. 18 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова
Справа № 209/2138/20
Провадження № 2/209/125/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

21 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

позивача за первісним позвом ОСОБА_1 , її представника адвоката Кущ Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про вселення та встановлення житлового сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 21 січня 2021 року на 10.00 годину з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В підготовче засідання представник відповідача за первісним позовом не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відрядженні. В підготовче судове засідання позивач та її представник за первісним позовом з`явились, заперучували проти відкладення розгляду справи, вважали за можливе провести підготовче засідання. Представник третьої особи Служба у справах дітей Кам`янської міської ради не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача за первісним позовом по справі, яка надала заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про вселення та встановлення житлового сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про спонукання до вчинення дій - відкласти на 13:00 годину 01 лютого 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
№ 201/152/21
провадження 2/201/1209/2021
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 4, 6, 7, 9 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовних вимогах викладено прохання у п. 3 прохальної частини позовних вимог: оскільки вбачається, що у позовних вимогах викладено клопотання про забезпечення доказів, а саме виклик та допит свідків, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 116-117 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

?позивач в позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, однак доказів, що підтверджують завдану шкоду до позовної заяви недодає та не зазначає;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» слід зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для ще однієї третьої особи;

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів, усунути недоліки з додержанням вимог п. 4, 6, 7, 9 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/1293/21
УХВАЛА

16.11.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ст. ст. 284-287 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, вказуючи, що згідно розпорядження Голови районної державної адміністрації від 27 вересня 2021 року ухвалено створення прийомної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , де влаштувати на спільне проживання і виховання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевказаного заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчого документа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 175/1141/21-ц з КЗ «Добре вдома» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 203/4838/21
Провадження № 2/0203/1550/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Фірма «Технополіс», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування суми витрат понесених на ремонт пошкодженого автомобіля,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ВК «Технополіс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування суми витрат понесених на ремонт пошкодженого автомобіля.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Фірма "Технополіс" (Ідентифікаційний код 20250213; 36019, місто Дніпро, вулиця Березинська, 66-Б), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування суми витрат понесених на ремонт пошкодженого автомобіля.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянути справу у судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/4439/21

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, де заявником виступає Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2307/21
Номер провадження 2-н/184/431/21
19 листопада 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «СКІФСЬКЕ МІСТЕЧКО» за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст.15, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 15, 16, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______2021 р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш