Житомирський апеляційний суд
Справа №296/588/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №296/588/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галагуз Віталій Васильович, до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою адвоката Галагуза Віталія Васильовича на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року адвокат Галагуз В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 28 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50348 грн. 30 коп.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 1 лютого 2021 року справу передано за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області.

В подальшому справу направлено до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у порядку, передбаченому частиною 4 статті 31 та частиною 3 статті 41 ЦПК України.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року справу передано на розгляд Дергачівському районному суду Харківської області.

В апеляційній скарзі адвокат Галагуз В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито за місцем проживання ОСОБА_1 , який зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 . Територія ліквідованого Лугинського району Житомирської області увійшла до Коростенського району Житомирської області, що підтверджується довідкою Лугинської селищної ради.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце отримання божником доходу, а саме: смт Вільшани Харківської області Дергачівського району. Проте, у ТОВ « Сталекс», яке розташоване за вказаною адресою, ОСОБА_1 не працює з 2 квітня 2021 року, що підтверджується змістом його трудової книжки.

Окрім того, вказана справи передана на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 31 ЦПК України. Відтак, враховуючи правило частини 2 статті 32 ЦПК України, вказана справа повинна бути прийнята до провадження цим судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 28 вересня 2020 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50348 грн. 30 коп.

Вказаний виконавчий напис з 10 листопада 2020 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №807/ІХ від 17 липня 2020 року територія ліквідованого Лугинського району Житомирської області увійшла до складу Коростенського району Житомирської області.

20 листопада 2020 року приватним виконавцем Лужинецьким П.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує у ТОВ « Сталекс», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Вільшани.

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідно до положень частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частинами 1 та 2 вказаної норми передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення, на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України « Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документа є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19.

Позовна заява ОСОБА_1 перебувала на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, за місцем проживання позивача, оскільки Лугинський район увійшов до складу території Коростишівського району Житомирської області, на яку поширюється юрисдикція цього суду.

Як встановлено судом, позивач з 28 вересня 2020 року працював у ТОВ « Сталекс», яке розташоване в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області. Наказом керівника даного товариства від 2 квітня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 38 КЗпП України.

Отже, з 2 квітня 2021 року позивач припинив трудові правовідносини з ТОВ « Сталекс», що, у свою чергу, виключає можливість провадження виконавчих дій за місцем знаходження цього товариства.

Таким чином, розгляд вказаної справи Коростенським міськрайонним судом узгоджується з правилами частини 12 статті 28 ЦПК України.

Заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що дана справа була передана на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 31 ЦПК України.

Так, за правилами статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча : Судді: