У Х В А Л А

Справа № 2-327/02

провадження № 6/0285/3/21

20 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб:

стягувача: не прибула,

боржника: не прибула,

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Кошман Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-327/02,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-327/02, виданого на виконання рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15.07.2002 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів за договором позики в розмірі 3 320 дол. США та судового збору в розмірі 176 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15.07.2002 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3 320 дол. США, вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до ДВС. Постановою державного виконавця від 13.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повною сплатою боргу, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 та 50 Закону України Про виконавче провадження. Однак Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року частково задоволено скаргу заявниці та скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2015 року. Відповідно до листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2.01.2018 року оригінал виконавчого листа № 2-327/02 втрачено при пересилці, дублікат виконавчого листа № 2-327/02, відповідно до акта № 1 знищено. Заявник вважає, що рішення суду від 15.07.2002 року в повному обсязі не виконано. Крім того, постановою державного виконавця від 26.02.2018 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-327/02 закінчено у зв`язку із повним погашенням заборгованості згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження. Оскільки виконавчий лист втрачено не з вини заявника, остання просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не прибула, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Боржник в судове засідання не прибула, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, оскільки правові підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката без участі стягувача та заінтересованої особи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні оглянуто матеріали виконавчого провадження № 42195323.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15.07.2002 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3 320 дол. США.

24.02.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42195323 за виконавчим листом №2-327/02, що виданий 22.01.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 3320 доларів США, при відсутності доларів стягнути 17691, 62 грн. та надано термін для добровільного виконання.

13.10.2015 року Головним державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області Кулик О.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №42195323 у зв`язку із повною сплатою боргу на підставі платіжних доручень № 3346 від 21.09.2015 року та № 3709 від 13.10.2015 року, виходячи із положень п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року частково задоволено скаргу заявниці та скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2015 року. Зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що для повного фактичного виконання виконавчого провадження № 42195323 за виконавчим листом № 2-327/02, що виданий 22.01.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, державному виконавцю необхідно достягнути на користь ОСОБА_1 залишок боргу в розмірі 709 грн. 71 коп. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили, а тому обставини, встановленні вказаним судовим рішенням, не підлягають доказуванню згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України (а.с. 18).

На підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року, державним виконавцем було відновлено виконавче провадження № 42195323 за виконавчим листом № 2-327/02.

Згідно реєстру поштових переказів від 5.02.2018 року боржником ОСОБА_2 сплачено на користь стягувача заборгованість в розмірі 710 грн. 03 коп.

У зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим листом № 2-327/02, постановою державного виконавця від 26.02.2018 року закінчено виконавче провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 28). Копія зазначеної постанови державного виконавця направлена на адресу стягувача, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 27.02.2018 року.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у системному зв`язку з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження дає підстави для висновку, що у разі втрати виконавчого документа, його дублікат може бути виданий у виконавчому провадженні за умови, що рішення суду фактично не виконано. У разі ж виконання судового рішення у повному обсязі, правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-327/02, виконано в повному обсязі, а тому постановою державного виконавця від 26.02.2018 року виконавче провадження № 42195323 - закінчено. Зазначена постанова державного виконавця не скасована та є чинною.

Отже, заявником не доведено у чому полягає порушення її прав та необхідність видачі дубліката виконавчого листа, з огляду на те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом.

Обґрунтування поданої ОСОБА_1 заяви про видачу дубліката виконавчого листа фактично зводяться до оспорювання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року та не погодження із правильністю нарахування державним виконавцем заборгованості в межах виконавчого провадження. Однак вказані обставини не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-327/02 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Ухвала складено в повному обсязі та підписано 25 січня 2021 року.

Суддя Т.Б. Сташків