ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/545/21 Справа № 182/6521/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши заяви суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Іопель С.О. про визнання спадкового договору, заповіту недійсними та зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Іопель С.О., про визнання спадкового договору, заповіту недійсними та зняття заборони відчуження.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

29 грудня 2020 року ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено по справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Іопель С.О. про визнання спадкового договору, заповіту недійсними та зняття заборони відчуження додаткове рішення.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишено без змін.

Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2021 року скасовано та справу в частині вирішення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Іопель С.О. про визнання спадкового договору, заповіту недійсними та зняття заборони відчуження.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи №182/6521/16-ц, апеляційне провадження №22-з/803/545/21, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Барильська А.П., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П.

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Барильською А.П., Бондар Я.М. та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження Дніпровським апеляційним судом 18 січня 2021 року колегією суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П. було прийнято додаткове рішення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 903 грн. 80 коп., витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в сумі 6 197 грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Вказане додаткове рішення суду апеляційної інстанції скасовано Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року справу вирішення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що судді Барильська А.П., Бондар Я.М. та Зубакова В.П., приймали участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Іопель С.О. про визнання спадкового договору, заповіту недійсними та зняття заборони відчуження, та прийняте колегією суддів у складі головуючого судді Барильської А.П., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П. додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 903 грн. 80 коп., витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в сумі 6 197 грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн. було скасовано Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року та справу в частині вирішення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, останні підлягають самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяви суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни про самовідвід.

Цивільну справу №22-з/803/545/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: