Справа № 282/916/19
Провадження № 6/282/18/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іваненко Катерини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання старшого державного виконавця Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Іваненко Катерини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа було передано на розгляд судді Носачу В.М.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження 61005781 з виконання вимог про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням з ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу фінансів Любарської РДА у Житомирській області в сумі 7712,04 грн. заборгованості.

На даний час боржником рішення про стягнення боргу виконано не було, декларацію не надано та будь-яких дій на його виконання ним вчинено не було.

Саме тому старший державний виконавець Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулась до суду з даним поданням.

Старший державний виконавець Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іваненко К.М. у судове засідання на розгляд справи не з`явилась, але в.о. начальника відділу подана заява про розгляд справи за відсутності представника, подання просить задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 17 січня 2020 року Любарським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист по справі № 282/916/19 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в сумі 7712 (сім тисяч сімсот дванадцять) гривень 04 (чотири) копійки, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , від злочину.

17 січня 2020 року по даному факту державним виконавцем Любарського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пахомовою Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП №61005781.

Відповідно до п.19 ч.3ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.6 вказаного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, і тягар доказування в таких справах покладається на державного виконавця (приватного виконавця).

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, на які посилається суб`єкт подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Частина перша ст. 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена також в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Наявність заборгованості, відсутність у особи офіційних доходів або майна, на що можливо звернути стягнення, на що в поданні вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів державного виконавця до подання не додано.

Крім того, боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Отже, задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 211, 247, 258, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іваненко Катерини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач