ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2551/21 Справа № 201/8290/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Куценко Т.Р., Деркач Н.М.

за участю секретаря Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Теслі Алли Михайлівни про затвердження мирової угоди

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення моральної шкоди і витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року

та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення моральної шкоди і витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну, майнову шкоду, яку було завдано позивачу 152 210 грн. 10 коп., витрати на оплату експертного дослідження - 7 540 грн. 63 коп., витрати на відновлення пошкодженого майна (хімчистка та інш.) 3 200 грн., втрати від вигоди, пов`язаної із розірванням укладеного 01 липня 2020 року договору оренди квартири із розрахунку 20 000 грн. в місяць 120 000 грн. (за шість місяців), а також завдана моральна шкода 5 000 грн.: це - 302 950 грн. 73 коп. і витрати на судовий збір 4 931 грн. 51 коп., а всього 307 882 грн. 24 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 95-98).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень 00 копійок (а.с. 113-115).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 124-140).

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Теслі Алли Михайлівни подали заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду.

У наданій апеляційному суду спільній заяві сторони просять затвердити мирову угоду, укладену та підписану ними з метою врегулювання спору.

Також в заяві про затвердження мирової угоди та в заяві від 31.12.2020 року сторони ставлять питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Теслі А.М. прийшли до згоди про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 сплатила позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок в день підписання цієї Мирової угоди, а позивач ОСОБА_1 підписанням цієї Мирової угоди підтверджує, що дійсно отримала від ОСОБА_2 зазначені грошові кошти в повному обсязі.

2. У звязку зі сплатою відповідачем грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок згідно пункту 1 Мирової угоди, Позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі № 201/8290/90, а саме про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної, майнової шкоди, яку було завдано позивачу 152 210 грн. 10 коп., витрати на оплату експертного дослідження 7 540 грн. 63 коп., витрати на відновлення пошкодженого майна (хімчистка та інш.) - 3200 грн., втрати від вигоди пов`язаної із розірванням укладеного 01 липня 2020 року договору оренди квартири із розрахунку 20 000 грн. в місяць 120 000 грн. (за шість місяців), моральної шкоди 20 000 грн., витрати на судовий збір 4 931 грн. 51 коп., а всього 307 882 грн. 24 коп., а також про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

3. Позивач ОСОБА_1 підписанням цієї угоди підтверджує, що вона не має будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_2 з питань відшкодування майнової та немайнової шкоди.

4. Сторони підтверджують, що з моменту підписання ними даної мирової угоди, спір по цивільній справі № 201/8290/20 вирішений у повному обсязі і вони не мають будь-яких претензій один до одного.

Інших претензій, не врегульованих цією Мировою угодою, сторони одна до одної не мають.

5. Дана мирова угода укладаються сторонами з метою врегулювання спору, який виник між сторонами і стосується прав та обов`язків сторін. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

6. Дана Мирова угода вступає в силу з дати її визнання та затвердження ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

Наслідки, передбачені ч. 4 ст. 207, ст.ст. 255,256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

7. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, третя для подання до Дніпровського апеляційного суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що заяву про затвердження мирової угоди слід задовольнити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Із наданої апеляційному суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови та порядок врегулювання спору у цивільній справі № 201/8290/20. Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

При цьому сторони розуміють, що відповідно до частини 2 статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Заяв про відмову від мирової угоди не надійшло.

Підписані сторонами спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Що стосується прохання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову у даній справі було вжито не апеляційним судом, а судом 1 інстанції - ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2020 року, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, яким накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , у межах позовних вимог (302 950,73 грн).

Керуючись ст. ст. 206, 207, 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Теслі Алли Михайлівни про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 30 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Теслі Алли Михайлівни, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 сплатила позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок в день підписання цієї Мирової угоди, а позивач ОСОБА_1 підписанням цієї Мирової угоди підтверджує, що дійсно отримала від ОСОБА_2 зазначені грошові кошти в повному обсязі.

2. У зв`язку зі сплатою відповідачем грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок згідно пункту 1 Мирової угоди, Позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі № 201/8290/90, а саме про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної, майнової шкоди, яку було завдано позивачу 152 210 грн. 10 коп., витрати на оплату експертного дослідження 7 540 грн. 63 коп., витрати на відновлення пошкодженого майна (хімчистка та інш.) - 3200 грн., втрати від вигоди пов`язаної із розірванням укладеного 01 липня 2020 року договору оренди квартири із розрахунку 20 000 грн. в місяць 120 000 грн. (за шість місяців), моральної шкоди 20 000 грн., витрати на судовий збір 4 931 грн. 51 коп., а всього 307 882 грн. 24 коп., а також про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

3. Позивач ОСОБА_1 підписанням цієї угоди підтверджує, що вона не має будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_2 з питань відшкодування майнової та немайнової шкоди.

4. Сторони підтверджують, що з моменту підписання ними даної мирової угоди, спір по цивільній справі № 201/8290/20 вирішений у повному обсязі і вони не мають будь-яких претензій один до одного.

Інших претензій, не врегульованих цією Мировою угодою, сторони одна до одної не мають.

5. Дана мирова угода укладаються сторонами з метою врегулювання спору, який виник між сторонами і стосується прав та обов`язків сторін. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

6. Дана Мирова угода вступає в силу з дати її визнання та затвердження ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

Наслідки, передбачені ч. 4 ст. 207, ст.ст. 255,256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Визнати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення моральної шкоди і витрат закрити.

Понесені сторонами судові витрати під час апеляційного перегляду справи залишити за сторонами відповідно до частини 4 статті 142 ЦПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: