Номер провадження: 22-ц/813/2007/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

суддів Драгомерецкого М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року про забезпечення доказів до подачі позову за заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, справі присвоєно № 521/15887/18. У вказаній заяві ОСОБА_1 просила витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради: належним чином засвідчені копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради; рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень; особову справу та особовий листок з обліку кадрів ОСОБА_1 ; журнал обліку трудових крижок; розписку ОСОБА_1 про отримання трудової книжки; акт про невихід на роботу ОСОБА_1 ; табель обліку використання робочого часу ОСОБА_1 ; журнал та/або протокол проведення засідання органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 та його попередня згода на звільнення; письмові пояснення ОСОБА_1 про причину невиходу на роботу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24.09.2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернута заявниці.

Постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Ващенко Л.Г.) від 28 січня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 24.09.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передано на розгляд судді Михайлюку О.А., справі присвоєно №521/15887/18.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року, справу було передано на розгляд судді Леонову О.С., справі присвоєно № 521/7313/19.

12 лютого 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Михайлюк О.А.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передано в провадження суду, який розглядає цивільну справу № 521/7313/19 за позовом ОСОБА_1 до КУ «ЦПМСД № 16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

21 лютого 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Тополева Ю.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

07 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянтка пояснює, щодо ухвали Малиновського районного суду від 12 лютого 2020 року, а саме, що судом було невірно встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, 10 травня 2019 року суддею Тополевою Ю.В. відкрито провадження по цивільній справі №521/7313/19 за позовом ОСОБА_1 до КУ «ЦПМСД №16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати, за час вимушеного прогулу, оскільки дана справа було розподілена судді Леонову О.С. В подальшому суддя Михайлюк О.А. постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передано в провадження суду, який розглядає цивільну справу № 521/7313/19, а саме судді Тополевій Ю.В. Апелянт пояснює, що позов про зміну дати та причин звільнення, який вона має право подати у справі №521/15887/18 після вирішення заяви про забезпечення доказів і позов про скасування наказу, про звільнення за яким відкрито провадження у справі № 521/7313/19 це різні за предметом позову. Також апелянтка пояснює свою позицію щодо ухвали від 21 лютого 2020 року. А саме апелянта пояснює, що суддею Михайлюк О.А. в ухвалі від 21 лютого 2020 року було невірно встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви фактично надійшла в провадження судді Тополевої Ю.В. після подання позовної заяви і провадження у справі за позовом вже відкрито, що призвело до постановлення помилкової ухвали якою вирішено, що позовна заява вважалася поданою, тому питання про забезпечення доказів до поданої заяви розгляду не підлягає. Однак не згодна з цим, вважає, що суд безпідставно, без опитування у судовому засіданні ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства зробив невірний висновок, з яким апелянтка мала наміри звернутися до суду після її вирішення. Також, судом неповно було з`ясовано обсяг вимог про витребування доказів у відповідача, зазначених в її заяві про забезпечення доказів. Судом першої інстанції не було надано оцінку тому факту, що ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року та від 06.02.2020 року не були витребувані докази, які в прохальній частині її заяви вона просила надати для огляду. На думку апелянта, при розгляді даної справи, суддя неправильно застосував положення ч. 4 ст. 116 ЦПК України, тому дані порушення призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 521/15887/18 в провадження судді, який розглядає цивільну справу № 521/7313/19. Крім того, апелянта вважає, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви порушує її право доступу до суду. Апелянт пояснює, що об`єднанню підлягають лише справи, які містять позовні вимоги. Вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Тому просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року по справі №521/15887/18, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 березня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі апелянтом. 10 червня 2020 року, відповідно до розписки про отримання копії ухвали від 18.03.2020 р., апелянтом було отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху особисто у приміщенні апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року про забезпечення доказів до подачі позову за заявою ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький