Справа № 487/3215/18
Провадження № 2/487/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павлова К.О. задоволено, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13.08.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №21-504 від 09.08.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також смислового роз`яснення змісту питань, разом з матеріалами цивільної справи №487/3215/18.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року провадження по справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Драненко В.В. до судового засідання не з`явились, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Павлов К.О. до судового засідання не з`явився, суду надав відповідь на клопотання експерта, в якій просить суд витребувати матеріали експертизи із Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу обставин ДТП шляхом дослідження відеозаписів. Вказану експертизу просив доручити експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

11.11.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 29.09.2021 року про неможливість дачі висновку №21-504 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, в клопотанні №21-504 від 09.08.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також смислового роз`яснення змісту питань експерт зазначав, що швидкість т/з перед їх зіткненням можливо визначити приблизно (без врахування втрат енергії на пошкодження (деформації т/з), графо-аналітичним методом. Для проведення такого дослідження необхідно наступне:

- встановлення, якими частинами і під яким кутом сталося зіткнення т/з, для чого необхідно проведення дослідження т/з, учасників ДТП, методами транспортно-трасологічної експертизи, в стані, відповідному стану т/з безпосередньо після ДТП;

- встановлення фактичного місця зіткнення т/з методами транспортно-трасологічної експертизи, які б ґрунтувались на фактичних даних про положення об`єктів і слідів на місці ДТП (а не на або чиєму припущенні, як це визначене на схемі (поз.3) тобто необхідна фактична інформація про наявність, розміри, характер та розмірну прив`язку об`єктів і слідів до між проїзних частин: осипи частин т/з, які були зруйновані в процесі ДТП і відокремлені від т/з; слідів, частин т/з і т.і.;

- також для проведення дослідження вказаним методом, необхідно мати можливість розмірно визначити положення т/з відносно границь перехрестя.

Окрім того експерт зазначав, що на теперішній час в МВ ОНДІСЕ відсутні фахівці, які мали право на проведення експертизи по дослідженню фото- відеозапису.

В своїй відповіді на клопотання експерта представник ОСОБА_2 адвокат Павлов К.О. вказує, що виконати клопотання експерта не є можливим з об`єктивних причин, оскільки обидва транспортних засоби після ДТП було реалізовано. Натомість просить суд доручити проведення вказаної судової автотехнічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які мають право проводити експертизи по дослідженню фото- відеозапису.

З клопотання адвоката Павлова К.О. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи вбачається, що встановлення дійсної швидкості т/з Volkswagen Touareg є підставою для визначення, чи ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, які саме обмеження, та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено. Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою, у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо). У вказаному випадку, для з`ясування фактичних обставин є встановлення дійсної швидкості транспортного засобу ОСОБА_1 .

Так, на офіційному сайті Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міститься перелік експертних досліджень, які проводяться експертами вказаного інституту. Відповідно до вказаного переліку експертами проводяться автотехнічні експертизи, зокрема, дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме:установлення механізму ДТП та її елементів (у тому числі й по відеозаписам): швидкості руху; установлення відповідності дій водія транспортного засобу в дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху; наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки; відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху; встановлення технічного причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз наявні фахівці, які мають право на проведення експертизи по дослідженню фото- відеозапису. В Миколаївському відділенні ОНДІСЕ такі фахівці відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павлова К.О. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Touareg у конкретний момент розвитку ДТП (шляхом дослідження відеозаписів руху автомобіля Volkswagen Touareg)?

2. Як повинен був діяти водій Volkswagen Touareg в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Якою повинна була бути його швидкість у відповідності до ПДР?

3. З якою швидкістю рухався Volkswagen Touareg, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (уточнити, які саме), та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія т/з Volkswagen Touareg у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/3215/18 провадження №2/487/22/21, матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №490/964/18) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 15.11.2021р.

Суддя Т.А. Карташева