Справа № 298/552/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ухваленого 01 квітня 2020 року головуючим суддею Лютянська М.С. за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів. Позов мотивовано тим, що 04 квітня 2019 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності, а саме: земельна ділянка площею 0,1000 га., кадастровий номер :02:005:0007, яка розташована в АДРЕСА_1 . Вказані дії проведено на підставі примусового виконання наказу № 907/939/14 виданого 10 лютого 2015 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скайп-Полімер» 26620 євро вартості втраченого вантажу, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2014 року еквівалент становить 445485,70 грн., а також суму 23425,60 грн., у відшкодування витрат понесених позивачем на оплату адвоката та 8909,71 грн., у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Про проведення електронних торгів йому стало відомо з офіційного сайту ДП «Сетам», де на сторінці зазначено, що переможцем є Учасник №3 за ціною 85939,70 грн. Проведення торгів підтверджується протоколом № 396667 від 04.04.2019 року. Копію протоколу проведення електронних торгів № 396667 від 04.04.2019 року ним отримано від головного державного виконавця Місник Н.В., а також отримано інші документи виконавчого провадження з яких йому стало відомо про уцінку майна. Позивач вважає, що електронні торги пройшли з порушенням Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431. Після отримання копій матеріалів виконавчого провадження 15.04.2019 року у відділі ПВР йому стало відомо, що протоколом № 389010 про проведення електронних торгів від 21.02.2019 року визначено, що торги не відбулися. Копію протоколу йому не надіслано і ним не отримано. ДП «Сетам» листом від 21.02.2019 року № 2509/170/19 повідомив про те, що торги не відбулися, лише відповідача відділ ПВР управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. Повторні торги були призначені на 14.03.2019 року. Протоколом № 392787 про проведення електронних торгів від 14.03.2019 року визначено, що торги не відбулися. Копію протоколу йому не надіслано і ним не отримано. ДП «Сетам» листом від 15.03.2019 року №25.09/279/19 повідомив про те, що торги не відбулися лише відповідача відділ ПВР управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. За результатами проведення електронних торгів складається протокол. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця). Повідомлення про проведення електронних торгів на його адресу не надходило. А тому, позивач ОСОБА_2 просить визнати електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий номер :02:005:0007, яка розташовано в АДРЕСА_1 , проведені ДП «Сетам» 04 квітня 2019 року недійсними.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01.04.2020 року позов ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий номер :02:005:0007, яка розташована в АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством «Сетам» 04 квітня 2019 року недійсними.

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 512,26 грн.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 512,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 512,26 грн.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_2 не наведено жодної норми ЗУ «Про виконавче провадження», яку порушено державним виконавцем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко О.М., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що жодних порушень порядку проведення електронних торгів не було, і жодних прав позивача не порушено. Також ОСОБА_1 правомірно наьув право власності на земельну ділянку та не мрже нести відповідальність за дії інших осіб. Крім того, ухвалене рішення грубо порушує права ТОВ «Скайп-Полімер», на користь якого і були перераховані кошти виручені з аукціону.

Також дане рішення оскаржено в апеляційному порядку ДП «Сетам», яка в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що жодних порушень порядку проведення електронних торгів не було. Зокрема згідно Порядку ДП «Сетам» не було зобов`язане надсилати позивачу копії протоколів проведення електронних торгів. Також помилковим є висновок суду про те, що у протоколах від 21.02.2019 та від 14.03.2019 не зазначено причин, з яких не відбулися торги, оскільки у протоколах вказана відповідна інформація. Не відповідає дійсності і твердження суду про недотримання ДП «Сетам» строків, передбачених п. 3 розділу ІІІ Порядку.

Згідно вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки про виклик в судове засідання вручено ОСОБА_2 - 29.12.20р., а його адвокату Козар М.М. - 26.12.20р.

Адвокатом Козар М.М. надіслано 18.01.2021р. на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи через те, що задіяний у розгляді цивільної справи в Свалявському районному суді. Заява такого змісту з боку адвоката Козар М.М. є неодноразовою бо подавалась також 05.08.20р. і 17.11.20р., (Т.2, а.с. 60-61, 72-73).

Оскільки неявка ОСОБА_2 та його адвоката Козар М.М. є неодноразовою, та враховуючи те, що вони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, а звідси колегія суддів дійшла до думки про необхідність розгляду справи за відсутності даних осіб, так-як наведені адвокатом у заяві підстави не можна вважати поважними з огляду на неодноразовість неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню, зважуючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, знаходиться наказ № 907/939/14 виданий 10.02.2015 Господарським судом Закарпатської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Скайп-Полімер» 26620 євро вартості втраченого вантажу, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2014 р., еквівалентно сумі 445485,70 грн., а також суму 23425,60 грн. у відшкодування витрат понесених позивачем на оплату послуг адвоката та 8909,71 грн. у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору, що підтверджується копією постанови про прийняття виконавчого провадження від 07.12.2018 до виконання, (Том 1 а.с.65).

З акту опису й арешту майна від 22 липня 2015 року слідує, що державним виконавцем в присутності понятих проведено опис майна, що належить боржнику, а саме земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в АДРЕСА_1 . (Том 1 а.с. 62-63).

31 січня 2019 року начальником Відділу примусового виконання рішень було подано ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, (Том 1 а.с.72).

З протоколу №389010 проведення електронних торгів від 21.02.2019 року вбачається, що торги за реєстраційним номером лота 330713 не відбулися через відсутність допущених учасників (Том 1 а.с.18), в результаті чого Організатором проведено уцінку майна, зокрема, земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га., кадастровий № :02:005:0007, та датою проведення аукціону в Системі призначено на 14 березня 2019 року за реєстраційним номером лоту 333993. (Том 1 а.с.19).

Протоколом № 392787 та повідомленням ДП «Сетам» про проведення електронних торгів, також встановлено, що торги не відбулися 14.03.2019 року оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, організатором проведено уцінку майна та датою проведення аукціону в Системі призначено 4 квітня 2019 року за реєстраційним номером лоту 337549 (Том 1 а.с.20, 21).

З протоколу № 39667 проведення електронних торгів від 04.04.2019 року, убачається, що переможець торгів є учасник 3 - ОСОБА_1 , торги відбулися 04.04.2019 року, реєстраційний номер лота 337549, найменування майна земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га., кадастровий № :02:005:0007, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , стартова ціна 85939,70 грн., ціна продажу 85939,70 грн. (Том 1 а.с.73-74).

На підставі чого державним виконавцем складено Акт про проведені електронні торги від 15 квітня 2019 року (Том 1 а.с. 75).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що організатор не повідомляв ОСОБА_2 про проведення електронних торгів 21.02.2019 року, 14.03.2019 року та 04.04.2019 року, чим порушено його право брати участь у торгах. Також суд послався на те, що в протоколах про проведення торгів від 21.02.2019 року, 14.03.2019 року не вказано причини, з яких не відбулися торги, і крім того електронні торги проведені з порушенням строків передбачених п. 3 розділу III та розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (надалі по тексту Порядок).

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України cуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів від 04.04.2019 року, оформлених протоколом № 387050.

В обґрунтування позову, позивач посилався виключно на одну обставину, а саме, що повідомлення про проведення електронних торгів на його адресу не надходило, і протоколи від 21.02.2019 року, 14.03.2019 року йому не надсилалися та ним не отримувалися.

Якихось інших обставин, в обґрунтування позовних вимог, в тому числі з посиланням на порушення конкретних пунктів Положення реалізації арештованого майна, позовна заява ОСОБА_2 не містить.

В процесі розгляду справи, позивач ОСОБА_2 не змінював підстави позову в порядку ст. 49 ЦПК України.

А отже, суд першої інстанції, задовольнивши даний позов, з посиланням в тому числі й на порушення строків передбачених п. 3 розділу III та розділу VII Порядку та не зазначення в протоколах про проведення торгів від 21.02.2019 року, 14.03.2019 року причини з яких торги не відбулися, тобто з підстав, якими позов не було обґрунтовано, вийшов за межі підстав позову, чим порушив принцип диспозитивності цивільного процесу.

З огляду на те, що з вказаних підстав позов не пред`являвся апеляційний суд не дає оцінки доводам апеляційної скарги ДП «Сетам» на спростування вказаних вище обставин, позаяк такі обставини не стосуються предмету та підстав позову, і давати їм правову оцінку немає потреби.

Що стосується обставини, які вказані позивачем у якості підстав даного позову, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу II Порядку організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Пунктом 3 Розділу III Порядку передбачено, що Організатор вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у систему.

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Згідно з п.1 Розділу V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Отже, Порядком не передбачено необхідності надсилання боржнику якогось окремого повідомлення про проведення електронних торгів. Дата проведення торгів відображається саме в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті, яке доступне всім особам через особисті кабінети. Відтак посилання позивача на те, що на його адресу не надходило повідомлення про проведення електронних торгів, є недоречним, оскільки це не передбачено Порядком, і дана обставини жодним чином не може бути підставою для визнання торгів недійсними.

Також, згідно із пунктами 1, 2 Розділу VІІІ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Отже, Порядком також не передбачено обов`язку організатора торгів надсилати протоколи про проведення електронних торгів (в т.ч й тих які не відбулися), учасникам торгів чи учасникам виконавчого провадження. А отже, посилання позивача на те, що йому не надсилалися протоколи від 21.02.2019 року та від 14.03.2019 року і що такі ним не отримувалися, є недоречним, оскільки це не передбачено Порядком, і дана обставина також не може бути підставою для визнання торгів недійсними.

Відтак, позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з підстав зазначених у позовній заяві.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь кожного з апелянтів підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1147,20 грн.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами норм статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання недійсними електронних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 1147,20 грн., судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Сетам» 1147,20 грн., судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1147,20 грн., судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 20 січня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: