Номер справи місцевого суду: 500/2308/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2021 року,

встановив:

29.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 82 424,29 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 1500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2021 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на ремонт двигуна автомобілямарки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 в сумі 8850 грн., суму недоотриманого доходу у розмірі 36 000 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 1500,00 грн., судовий збір у розмірі 551,21 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Не погодившись із рішенням суду від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 також подав клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 оригіналу договору оренди автомобілюмарки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та про призначення у даній цивільній справі почеркознавчої експертизи (а.с.163-166).

Однак, клопотання про витребування доказів та призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без виклику в судове засідання учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Також слід вказати, що оскільки за змістом ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази у справі не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, достовірність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, у суду апеляційної інстанції відсутні достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування у справі доказів.

При цьому колегія суддів зазначає, що розгляд даної справи відбувається після виходу суді ОСОБА_3 з лікарняного (а.с.181).

Керуючись ст.ст. 116-118, 182, 368, 381, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева