Справа № 466/5636/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя .

25.01.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із повторною заявою про відвід судді Зимі І.Є. Свої вимоги мотивує тим, що головуюча у справі ухвалою від 20.01.2021 р. незаконно відмовила у задоволенні її клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у даному провадженні . При цьому головуюча ігнорувала письмові докази у справі , що свідчить, на думку сторони, про наявність у судді умислу на винесення незаконного рішення на користь позивача та про неможливість об`єктивного та неупередженого подальшого розгляду справи під її головуванням. Про наведену підставу для відводу відповідач дізналась лише 22.01.21 р., коли отримала копію ухвали суду від 20.01.2021 р. , якою було відмовлено у її зверненні.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

На підставі вимог ст. 14 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2016 р. , після заявлення самовідводу головуючою у даній справі Свірідовою В.В., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя були передані на розгляд судді Шевченківського райсуду м. Львова Зимі І.Є.

В процесі розгляду справи судом були заслухані пояснення сторін, вирішені клопотання учасників. 30.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Зимі І.Є. , у задоволенні якої було відмовлено .

В подальшому, ухвалою від 15.06.2017 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів дарування ( № 466/2246/17 ) та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів дарування ( № 466/2244/17 ) . Ухвалою від 16.07.2019 р. провадження у справі було відновлено, в зв`язку із набранням законної сили рішеннями у згаданих справах.

За клопотанням як позивача, так і відповідача, ухвалою суду від 16.07.2019 р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 466/8736/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. 26.11.2020 р. представник подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі, розгляд якого було призначено на 12.01.2021 р.

05.01.2021 р. відповідачка подала заяву про відвід головуючій у справі. Ухвалою від 11.01.2021 р. дана заява була визнана необґрунтованою та передана відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді. Ухвалою від 12.01.2021 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Після повернення матеріалів цивільної справи судді Зимі І.Є., розгляд справи було призначено на 02.02.2021 р. Як зазначено вище, 25.01.2021 р. до Шевченківського райсуду м. Львова поступила заява ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі.

В зв`язку з тим, що сторони не приймали участь у розгляді заяви, на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу. Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Зимі І.Є., така по своїй суті є запереченням на ухвалу суду від 20.01.2021 року, щодо якої відповідачу роз`яснино право на апеляційне оскарження.

Відтак, заяву про відвід головуючій суд розцінює як спосіб затягування строків судового розгляду.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи .

Статтею 40 ЦПК України врегульовано, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд , -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 від 25.01.2021 року про відвід судді Зимі І.Є.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ» Еко-дім» , ТзОВ» ВТП « Бодекс» про поділ спільного майна подружжя - до вирішення питання про відвід судді Зимі І.Є.

Заяву про відвід судді Зимі І.Є. передати на розгляд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду, який розглядає справу.

Суддя: І. Є. Зима