КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №2-5671/11
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9902/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У судовому засіданні 19 жовтня 2021 року оголошено перерву до 23 листопада 2021 року.

19 листопада 2021 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - адвоката Тарасова С.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання до Київського апеляційного суду у зв`язку із його перебуванням на самоізоляції і наявністю позитивного тесту на COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, заява представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - адвоката

Тарасова С.О. подана до суду пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, що позбавляє апеляційний суд можливості у організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи обмежену кількість залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відеоконференції.

Посилання адвоката Тарасова С.О. про дотримання строків подання заяви, який визначений у ст. 212 ЦПК України, є безпідставними, так як заява направлена на електронну пошту Київського апеляційного суду 18 листопада 2021 року о 19 год. 21хв., разом з цим, робочий день апеляційного суду закінчується о 18год., а відтак заява адвоката Тарасова С.О. зареєстрована у Київському апеляційному суді 19 листопада 2021 року, тобто за три дні до призначеного судового засідання.

Крім того, до заяви представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» -

адвоката Тарасова С.О. не надано доказів направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, заява представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» адвоката Тарасова С.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання 23 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк