УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/20573/17 від 15.03.2021 року за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

13.05.2021 року адвокат Горлін М.О. звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою №766/20573/17 від 15.03.2021 року за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтував тим, що 15.03.2021 року він не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував на момент розгляду справи за межами країни. Адвокат відповідача ОСОБА_4 перебував на той час на зборах в зоні проведення Операцій об`єднаних сил на сході України, тому він не міг належним чином надати відповідні заперечення та пояснення стосовно позовної заяви. У зв`язку цим, у відповідача була наявна необхідність в укладенні договору з іншим адвокатом, на що йому був потрібний додатковий час. Крім цього, відповідач ОСОБА_3 також не був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи. Разом з цим, представник заявника також зазначає на те, що зобов`язання ОСОБА_2 за договорами про споживчий кредит підлягають обов`язкові реструктуризації, оскільки відповідають зазначеним у Законі України «Про споживче кредитування» критеріям: наявність непогашеного грошового зобов`язання в іноземній валюті та відсутність станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості. А оскільки на даний час винесено рішення про стягнення всієї заборгованості по валютному кредиту, то банк зможе стягнути всю суму і ОСОБА_2 не зможе належним чином скористатися своїм законним правом на реструктуризацію зобов`язань в іноземній валюті. Разом з цим, представник заявника вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 не надавав згоду на укладення додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.06.2008 року, якою збільшується обсяг відповідальності кредитора, а оскільки порука є солідарною - збільшується також обсяг відповідальності поручителя, таким чином вважає поруку ОСОБА_3 припиненою.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, на задоволенні заяви наполягає, заочне рішення просить скасувати.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо перегляду заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, з 24.11.2017 року в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/20573/17 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів цивільної справи №766/20573/17 встановлено, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Хайдарової І.О., цивільну справу розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали д осуду заяви, якими просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, позов не визнають, заяв, клопотань не мають.

Відзивів проти позову від відповідачів до суду не находило та будь-яких заяв про продовження строку на надання відзиву проти позову.

В матеріалах справи мається ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Загродським Ю.С.

В судове засідання 17.11.2020 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Повторно в судове засідання 15.03.2021 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його адвоката Загродського Ю.С. в зоні ООС на сході України. Будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано та сам відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши поважність своєї неявки до суду.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.1 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаним про день та час розгляду справи, про що свідчить його заява про відкладення судового засідання, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважність своєї неявки, а також відсутністю будь-яких клопотань від відповідача, які підлягали вирішенню, суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021 року за справою №766/20573/17 позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №0 від 10.06.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 20045,92 дол.США та пені у розмірі 4359,18 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також понесені судові витрати у розмірі 8026,75 грн., а саме: у рівних частинах з кожного по 4013,38 грн.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

В заяві про перегляд заочного рішення, поданої адвокатом Горліним М.О. від імені та в інтересах ОСОБА_2 , зазначено, що останній 15.03.2021 року не з`явився в судове засідання, оскільки перебував за межами країни, проте будь-яких доказів цьому суду не надано.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім цього, підставою для скасування заочного рішення представником заявника зазначено, що на даний час винесено рішення про стягнення всієї заборгованості по валютному кредиту, банк зможе стягнути всю суму і ОСОБА_2 не зможе належним чином скористатися своїм законним правом на реструктуризацію зобов`язань в іноземній валюті. Частиною 1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню також, якщо докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь-яких доказів чи посилання на них, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про скасування заочного рішення представником заявника не вказано.

Разом з цим, підставами для скасування заочного рішення представник заявника ОСОБА_1 вказує на те, що відповідача ОСОБА_3 не було повідомлено у встановленому законом порядку про розгляд справи та на те, що відповідач ОСОБА_3 не надавав згоду на укладення додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 10.06.2008 року, якою збільшується обсяг відповідальності кредитора, а оскільки порука є солідарною - збільшується також обсяг відповідальності поручителя, таким чином вважає поруку ОСОБА_3 припиненою. Однак від відповідача ОСОБА_3 до суду не надходило заяв про перегляд заочного рішення, а адвокатом Горліним М.О. до суду подано заяву від імені та в інтересах ОСОБА_2 та надано на підтвердження своїх повноважень ордерна надання правової допомоги. Будь-яких доказів того, що адвокат Горлін М.О. представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст. 287 ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не подав відзив на позовну заяву та не з`явився в судове засідання з поважних причин. Крім того, відсутнє посилання сторони відповідача на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. А тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає та заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/20573/17 від 15.03.2021 року за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Роз`яснити заявнику по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан