КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/38210/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/10022/2020

Провадження №22-з/824/33/2021

Провадження №22-з/824/122/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Коцюрби О.П.

вирішуючи заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в порядку письмового провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Індустріальний банк», третя особа - приватне підприємство «Мінераліз», про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до АТ «КБ «Індустріальний банк», в якому просив визнати поруку ОСОБА_2 за договором поруки №49/17-П від 2 квітня 2018 року, укладений між АТ КБ «Комерційний індустріальний банк» та гр. ОСОБА_2 припиненою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до АТ КБ «Індустріальний банк», третя особа - ПП «Мінераліз», про визнання поруки припиненою - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року скасовано та постановлено нове.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №49/17 П від 2 квітня 2018 року укладений між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 грудня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок, в якій просить виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постановиКиївського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, а саме:

Замість: «Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №49/17 П від 2 квітня 2018 року укладений між акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 6) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )»;

Просить вірно зазначити: «Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №49/17 П від 2 квітня 2018 року укладений між акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 6) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )».

5 січня 2021 року надійшла заява Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок, яка є аналогічною за змістом з заявою поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 31 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

А відтак, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок допущених у постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок - задовольнити.

Виправити описки допущені у третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, а саме:

Замість: «Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №49/17 П від 2 квітня 2018 року укладений між акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )»;

Читати: «Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №49/17 П від 2 квітня 2018 року укладений між акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: