2-2952/09
4-с/465/57/21
У Х В А Л А

судового засідання

16.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , з участю: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції(м.Львів) про визнання неправомірними дій державного виконавця

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця.

На адресу суду надійшла заява представника скаржника про відмову від поданої скарги.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відмову від поданої скарги, суд дійшов такого висновку.

Так, ЦПК України не врегульовано питання про закриття провадження у справі по розгляду скарги у зв`язку з її відмовою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що в силу ст. 13 ЦПК України така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, виходячи із аналогії закону, суд дійшов висновку про прийняття відмови представника скаржника від скарги та закриття провадження у справі за скаргою, оскільки скаржник використав своє право на відмову від поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 49, 131, 206, 247, 255, 256, 259-260, 273, 353-355 ЦПК України -

постановив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Сухарини В.С. від скарги ОСОБА_1 , з участю: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції(м.Львів) про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , з участю: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції(м.Львів) про визнання неправомірними дій державного виконавця закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мартинишин М.О.