Провадження № 2-з/760/252/21
Справа № 760/6578/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.О. Король

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФАКТОР КРЕДО ФІНАНС', Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. від 20.02.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51248099, яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 110,1 кв. м, житловою площею 61,3 кв. м з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :72:524:0033, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , з внесенням запису про скасування державної реєстрації цього права до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності;

- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 110,1 кв. м., житловою площею 61,3 кв. м з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :72:524:0033, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФАКТОР КРЕДО ФІНАНС', Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить:

- накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 110,1 кв. м., житловою площею 61,3 кв. м з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :72:524:0033, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 та третім особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців житлового будинку, загальною площею 110,1 кв. м., житловою площею 61,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору серед іншого є:

- скасування державної реєстрації права власності та поновлення прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 110,1 кв. м, житловою площею 61,3 кв. м з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :72:524:0033, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога про заборону ОСОБА_3 та третім особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців житлового будинку, загальною площею 110,1 кв. м., житловою площею 61,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -задоволенню не підлягає, оскільки є некоректною, виходячи з того, що арешт майна - є позбавлення відчуження, розпорядження та/або користування майном та не виходить з предмету позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФАКТОР КРЕДО ФІНАНС', Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок, загальною площею 110,1 кв. м., житловою площею 61,3 кв. м з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :72:524:0033, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР КРЕДО ФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, офіс 5.

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко