ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7360/21 Справа № 182/7482/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 182/7482/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі № 182/7482/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 852750/ФЛ від 15 липня 2008 року, станом на 03 липня 2015 року в розмірі - 19 777 дол. США 30 центів США, що в еквіваленті складає 415 552 грн. 90 коп. та 118 832 грн., що в еквіваленті становить 5 655 дол. 54 центи США.

На виконання зазначеного рішення суду на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчий лист, який отримано представником банку 14 квітня 2016 року.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 852750/ФЛ від 15 липня 2008 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у цивільній справі № 182/7482/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат здійснено заміну сторони позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Згідно повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року, за результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 04 жовтня 2016 року по 22 лютого 2017 року перебувало виконавче провадження № 52558632 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/1380 від 14 квітня 2016 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 852750/ФЛ на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 19 777, 30 дол. США, боргу в розмірі 118 832 грн. та судового збору в розмірі 8 015 грн. 78 коп. Державним виконавцем, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 22 лютого 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив.

На підставі наведеного вище заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі № 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, а також поновити строк пред`явлення виконавчого документу, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі № 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі № 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строк пред`явлення виконавчого документу, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі № 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зауважує на тому, що заявник не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів, що є важливою передумовою вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та суд не надав відповідної правової оцінки вказаним обставинам. Крім того, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим, на думку апелянта, формально підійшов до вирішення вказаного питання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, боржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі № 182/7482/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 852750/ФЛ від 15 липня 2008 року, станом на 03 липня 2015 року в розмірі - 19 777 дол. США 30 центів США, що в еквіваленті складає 415 552 грн. 90 коп. та 118 832 грн., що в еквіваленті становить 5 655 дол. 54 центи США.

На виконання зазначеного рішення суду на адресу ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчий лист, який отримано представником банку 14 квітня 2016 року.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 852750/ФЛ від 15 липня 2008 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року у цивільній справі № 182/7482/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат здійснено заміну сторони позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Згідно повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 11 листопада 2020 року, за результатами здійсненої перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 04 жовтня 2016 року по 22 лютого 2017 року перебувало виконавче провадження № 52558632 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/1380 від 14 квітня 2016 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 852750/ФЛ на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 19 777, 30 дол. США, боргу в розмірі 118 832 грн. та судового збору в розмірі 8 015 грн. 78 коп. Державним виконавцем, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 22 лютого 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив (а.с.112).

Задовольняючи заяву ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист було втрачено, тому наявні правові підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з пунктом 17.4. Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18, Постанові Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 2-461/09,провадження № 61-2812св19, міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно з статтею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, подаючи 27 листопада 2020 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», окрім посилання на обов`язковість виконання рішень та не, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, не надав суду доказів, в розумінні ст.ст. 12,81 ЦПК України, втрати виконавчого листа, не надав доказів неотримання виконавчого листа. Проте, протягом чотирьох місяців з моменту постановлення ухвали Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року про заміну сторони позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

З заяви ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, оскільки заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Отже, ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що оскільки станом на момент звернення представника ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів на виконання та видачу дублікату виконавчого листа, річний строк пред`явлення виконавчого листа сплинув, а підстави для продовження виконавчого провадження відсутні. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення, представник заявника не надав, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Таким чином колегія суддів, встановивши що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі № 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ КБ «Надра» та про поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. відповідно до платіжного доручення № 54142007 від 05 лютого 2021 року (а.с. 183), який відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу, виданого на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по справі № 182/7482/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: