ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2205/21 Справа № 201/8647/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслова Нідія Борисівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю.В., треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пустовий С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслова Н.Б., ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 27 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

У липні 2019 року Дніпровська міська рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю.В., треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пустовий С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслова Н.Б., ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №201/10949/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю.В., треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у праві власності на гараж, встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України (т.2 а.с.203- 205).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року провадження у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Дніпровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю.В., треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пустовий С.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Суслова Н.Б., ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруди, визнання недійсними договорів і скасування записів про державну реєстрацію права власності зупинено.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Слід зазначити, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не пересвідчився належним чином, чи дійсно існують підстави вважати, що існує необхідність зупинення провадження у справі, що переглядається у зв`язку з неможливістю прийняти рішення до ухвалення рішення в іншій справі - №201/10949/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Ю.В., треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у праві власності на гараж, встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії, та між справою, що розглядається, дійсно існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №201/10949/20, будуть мати преюдиціальне значення для цієї справи. Суд взагалі не вказав у своїй ухвалі, які саме існують підстави зупинення провадження у справі, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 січня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді