Провадження № 2/522/8747/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права на володіння та користування квартирою, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права на володіння та користування квартирою, виселення та вселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України (із зазначенням реєстраційних номерів облікової картки платника податків відповідачів за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав) з наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надання належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви, в тому числі відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 10.11.2021 особисто у приміщенні суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем подано позовну заяву у новій редакції з долученням її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. У позовній заяві, поданій в новій редакії, позивачем замість відповідача ОСОБА_4 зазначено нового відповідача - ОСОБА_6 .

Оцінивши подані позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху документи, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуто з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення до суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Тобто, чинним законодавством визначено обов`язок позивача зазначити у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), якщо такий у фізичної особи наявний або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Проте, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідачів, однак зазначено «ДРФО» відповідачів, що не передбачено нормами ЦПК України. При цьому позивач не зазначає, чи відомі йому такі відомості. Також, замість відповідача ОСОБА_4 позивачем зазначено іншого відповідача - ОСОБА_6 , тоді як порядок заміни неналежного відповідача врегульовано статтею 51 ЦПК України та у спосіб подання позовної заяви в новій редакції до відкриття провадження у справі не допускається.

Разом з тим, згідно відповідей з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданих на запити суду у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, для ідентифікації осіб необхідно указати дату народження або паспортні дані.

Отже, позивачем в повному обсязі не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідачів, що унеможливлює ідентифікувати осіб, до яких пред`явлено позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2021 року, у повному обсязі не усунуто, суд, виходячи з принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права на володіння та користування квартирою, виселення та вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена