справа № 216/2894/20
номер провадження № 2/216/585/21
УХВАЛА

про витребування доказів по справі

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Балі А.І.;

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Бондаренка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 приміщення суду у м. Кривому Розі клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Бондаренка Євгена Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, про визнання правочину недійсним і стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, про визнання правочину недійсним і стягнення грошових коштів.

Через канцелярію суду 04 серпня 2021 року від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Бондаренка Є.В. надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни, а саме:

- оригінал заяви від імені ОСОБА_1 про надання згоди на укладання договору позики від 02.10.2004 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , датованої 02.10.2004 року;

- реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса Ставніченко Олени Петрівни за період з 01.10.2004 року по 31 жовтня 2004 року;

- журнал обліку вхідної кореспонденції нотаріуса ОСОБА_5 за період з 01 жовтня 2004 року по 31 жовтня 2004 року.

Крім того, просить визнати поважною причину пропуску ОСОБА_4 строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки останній постійно проживає та працює в Російській Федерації в м. Москва. У період з березня 2020 року та по теперішній час він не приїжджав до України, а тому не знав про пред`явлення його дружиною ОСОБА_1 , з якою він останнім часом не спілкується, даного позову до ОСОБА_3 . Про дану справу він дізнався лише в липні 2021 року.

Самостійно витребувати ці докази не має можливості, оскільки дана інформація відноситься до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" і можуть бути надані, зокрема, на вимогу суду.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання, та наполягав на його задоволенні.

Позивач та її представник підтримали клопотання представника третьої особи, вважають за доцільним його задоволити.

Відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування доказів, оскільки договір укладався та посвідчувався нотаріусом за особистою участю позивачки.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд вважає наведені представником третьої особи причини пропуску строку на подання заяви про витребування доказів поважними та поновити останньому строк на подання вказаної заяви.

Відповідно до ст.76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно частини першої та частини третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частин 1, 2статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, витребувані судом докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування на підставі яких, можна встановити дійсні обставини справи.

Приймаючи до уваги ту обставину, що у третьої особи та його представника існують труднощі у витребуванні зазначеної інформації, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказу, оскільки представник третьої особи обґрунтував необхідність витребування відповідних доказів та неможливість їх подання у встановлений строк.

Згідно ч. 6статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Бондаренка Євгена Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, про визнання правочину недійсним і стягнення грошових коштів задоволити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни:

- оригінал заяви від імені ОСОБА_1 про надання згоди на укладання договору позики від 02.10.2004 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , датованої 02.10.2004 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни

- реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса Ставніченко Олени Петрівни за період з 01.10.2004 року по 31.10.2004 року для здійснення огляду головуючим в судовому засіданні;

- журнал обліку вхідної кореспонденції нотаріуса ОСОБА_5 за період з 01.10.2004 року по 31.10.2004 року для здійснення огляду головуючим в судовому засіданні.

Вказані докази надати в строк до 23 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак