Провадження 2/127/4655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Вінницький фаховий коледж Національного університету харчових технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законними представниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Вінницький фаховий коледж Національного університету харчових технологій», від імені та в інтересах якого діє адвокат Пинзар І.В., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законними представниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, в якій просить усунути Відокремленому структурному підрозділу «Вінницький фаховий коледж Національного університету харчових технологій» перешкоди в користуванні належним йому на праві оперативного управління гуртожитком по АДРЕСА_1 , шляхом виселення з кімнати №23 гуртожитку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 22.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали суду від 22.10.2021 року отримано представником позивача ОСОБА_7 01.11.2021 року, однак станом на 25.11.2021 року представником позивача недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто, вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та те, що представник позивача не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 185, 258, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного університету харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Вінницький фаховий коледж Національного університету харчових технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законними представниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

СУДДЯ: