Номер провадження: 22-ц/813/5898/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року у вказаній справі, було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.55-56).

02 грудня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі (а.с.105).

22 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» засобами поштового зв`язку направили апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року. Апелянт вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, наведені в апеляційній скарзі правові висновки суду першої інстанції необґрунтовані та такі, що суперечать умовам Договору відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020 року з огляду на те, що права вимоги за кредитними договорами вважаються відступленими Новому кредитору з моменту підписання сторонами договору та Реєстру Кредитних договорів, а не з моменту сплати новим кредитором вартості права вимоги, як вважає суд першої інстанції. Апелянт звертає увагу на те, що договір відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020 року на даний час є дійсним та у судовому порядку не оскаржувався. Після наведення викладеного в скарзі, апелянт вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Сіквеструм» про заміну стягувача у виконавчому листі та просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Сіквеструм» про заміну стягувача у виконавчому листі (а.с.107-109). Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 27.07.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянт про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про оформлення та видачу позивачу виконавчого листа для виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року. Також відсутні будь-які дані щодо відкриття виконавчого провадження. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. З п.10 договору про відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язаний сплатити вартість права вимоги за кредитними договорами, зазначену в п.9 даного Договору не пізніше 31.12.2020 року. Наданими заявником у справі доказами не підтверджено, що ТОВ «Сіквеструм» виконало п.9 Договору про відступлення права вимоги, оскільки до справи не додано платіжне доручення про перерахування Компанії «Мелігант Груп ЛТД» коштів в розмірі 7075897 грн. 61 коп. тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про заміну сторони подана передчасно та виріши відмовити в її задоволенні.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції 22.11.2018 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» заборгованість за договором № 4896/980 від 22.09.2015 року в розмірі 56704,36 грн. та судові витрати в розмірі 1 762 грн (а.с. 49-52).

17.03.2020 року між ПАТ «Банк «Юнісон», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» Федорченка А.В., на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2018 р. №1725 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Юнісон» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №602 від 16.03.2020 року «Про передачу залишкового майна (активів) акціонерам ПАТ «Банк «Юнісон» та «Лабарней Адванс ЛТД», «Ігейзер Кепітал ЛТД», «Мелігант Груп ЛТД», «Горатейл Солюшнс ЛТД», «ВентатрансСістем ЛТД», «Інтентост Сістемс ЛТД», «Річманті Холдінг ЛТД», «Фелінгрант Елейєнис ЛТД» від імені яких діє «Мелігант Груп ЛТД» був укладений договір № 2/1 про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера. Банк з метою завершення процедури ліквідації банку, безоплатно передає майно (активи) банку, яке залишилось після задоволення вимог усіх черг кредиторів банку, у спільну часткову власність акціонерів ПАТ «Банк «Юнісон» від імені яких діє «Мелігант Груп ЛТД» (а.с. 59-60).

З Акту приймання-передачі залишкового майна згідно договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера № 2/1 від 17.03.2020 року вбачається, що банк передав, а акціонери прийняли у спільну часткову власність залишкове майно, вказане у додатках №1, 2, 3, 4 до договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера №2/1 від 17.03.2020 року (а.с. 61).

Як вбачається з витягу з Додатку № 4 до Договору про передачу залишкового майна (активів) у власність акціонера від 17.03.2020 року був переданий кредитний договір №4896/980, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 62).

16.04.2020 року між Компанією «Мелігант Груп ЛТД», яка діє від свого імені та від імені та в інтересах інших компаній: «Лабарней Адванс ЛТД», «Ігейзер Капітал ЛТД», «Горатейл Солюшнс Інвест ЛТД»,«Вентатранс Сістем ЛТД», «Інтентост Сістемс ЛТД», «Річманті Холдінг ЛТД», «Фелінгрант Елейєнис ЛТД» та ТОВ «Сіквеструм» було укладено договір про відступлення права вимоги №16/04-20 відповідно до умов якого первісні кредитори в особі компанії «МЕЛІГАНТ ГРУП ЛТД» відступили новому кредитору ТОВ «Сіквеструм» права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами - позичальниками, реєстр яких є не від`ємною частиною даного договору (а.с. 64-65).

З реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими передані за договором відступлення права вимоги №16/04-20 від 16.04.2020 року вбачається, також, кредитний договір №4896/980 від 22.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «ЮНІСОН» (а.с. 66).

16.04.2020 року між Компанією «Мелігант Груп ЛТД» та ТОВ «Сіквеструм» було підписано Акт приймання-передачі кредитних справ до договору про відступлення права вимоги №16/04-20 з якого вбачається передача кредитного договору №4896/980 від 22.09.2015 року, боржник ОСОБА_1 (а.с. 67).

16.04.2020 року між Компанією «Мелігант Груп ЛТД» та ТОВ «Сіквеструм» було підписано Акт приймання-передачі судових справ до договору про відступлення права вимоги №16/04-20 (а.с.100) з якого вбачається передача кредитного договору №4896/980 від 22.09.2015 року, боржник ОСОБА_1 (а.с. 68).

16.05.2020 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 69).

Оцінка апеляційного суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

За концепцією цивільного права договори поділяються на реальні та консенсуальні. Реальний договір вважається укладеним з моменту вчинення відповідної дії, наприклад передання майна, грошових коштів тощо.

Консенсуальний договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо його істотних умов у формі, передбаченій законом. За вказаним договором передання майна здійснюється на стадії виконання договору.

Отже, за реальним договором передання майна здійснюється на стадії укладення договору та, власне, підтверджує факт укладення договору. В той час як за консенсуальним договором передання майна здійснюється на стадії виконання договору.

Договір відступлення права вимоги є консенсуальним договором, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Відповідно до пункту 7 договору про відступлення права вимоги №16/04-20 права вимоги вважаються відступленими новому кредитору (ТОВ «Сіквеструм») з моменту підписання сторонами цього договору та реєстру кредитних договорів. Копія реєстру кредитних договорів, підписаного сторонами, міститься в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 21 договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Таким чином, доказом переходу прав кредитора в значенні ч. 2 ст. 517 ЦК України є сам факт підписання вищевказаного договору.

Отже, право вимоги за договором про відступлення права вимоги №16/04-20 перейшло в момент підписання цього договору та реєстру кредитних договорів та не пов`язується з моментом оплати. Пункт 9 та пункт 10 договору, на які помилково посилався суд першої інстанції, належать до стадії виконання договору відступлення права вимоги та стосуються зобов`язальних відносин цедента та цесіонарія, що виникли на підставі укладеного між ними договору про уступку права вимоги.

За ч.ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки заміна стягувача судом може відбуватися до відкриття виконавчого провадження в справі, висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку по суті вирішення процесуального питання, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасовує та приймає нову ухвалу по суті заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Юнісон» (ЄДР 38514375, адреса: 03028, м. Київ, пр. Науки, 30-А) у виконавчому листі по справі № 522/10736/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквеструм» (ЄДР 41734725, адреса: 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20А, кв. 17).

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

06.08.2021 року м. Одеса