18.01.2021 Справа № 756/9196/20
№756/9196/20
№2-п/756/18/21
УХВАЛА

18 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

У грудні 2020 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року в справі за ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою та додаткового рішення від 11.11.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не отримували викликів до суду.

Крім того, за твердженням представника заявника судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення по даній справі про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу не враховано співмірність витрат із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при цьому у своїй заяві про перегляд заочного рішення підтвердили, що знали про перебування у Оболонському районному суді м. Києва справи про стягнення з них коштів.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Руденко Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказував що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» знали про судові засідання, окрім того судом визнавалась їх явка обов`язковою, останні свідомо ігнорували виклики до суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справ інформації щодо їх адреси судова повістка юридичним особам та фізичним особам - підприємцям направляється за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із матерів справи вбачається, що повістки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» направлялись за місцезнаходженням юридичної особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна»: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, при цьому, із заяви вбачається, що останні на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення не змінювали місцезнаходження юридичної особи за яким і здійснювалися виклики в судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Більше того, із матеріалів справи вбачається (а.с. 45), що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримано виклик до суду та подано клопотання процесуального характеру (а.с. 47), а отже останні достовірно знали про знаходження справи в провадженні суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року було винесено без участі відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за наявності неодноразових повідомленнь останніх про судовий розгляд за адресою зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи та за наявності підтвердження отримання ними викликів до суду.

Заява ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу правових норм, позовних вимог та доказів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук