Дата документу 24.11.2021 Справа № 554/2575/20
Провадження № 2/554/916/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи,-

УСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 554/2575/20 (провадження №2/554/916/2021) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи.

24.03.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 27.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 27.10.2020 здійснено перехід до загального позовного провадження.

У судовому засіданні 16.12.2020 позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

16.12.2020 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. заявлений відвід визнано необгрунтованим, справу передано на авторозподіл для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

28.12.2020 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. відмовлено, справу повернуто в провадження судді Материнко М.О. для продовження розгляду.

11.01.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування відводу зазначено, що він має сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючи судді, оскільки вважає, що існує публічний конфлікт між ними з приводу публічної статті ОСОБА_1 у виданні "Останній Бастіон" за 09.11.2020, у якій ним поширено відомості відносно судді ОСОБА_2 , які вона не спростувала.

14.01.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. заявлений відвід визнано необгрунтованим, справу передано на авторозподіл для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

20.01.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. відмовлено, справу повернуто в провадження судді Материнко М.О. для продовження розгляду.

04.02.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що головуючий суддя Материнко М.О. у даній справі здійснила перехід до загального позовного провадження, а також незгодою із рішеннями головуючого судді Материнко М.О. при розгляді інших справ за позовом ОСОБА_1 (справа №554/4546/19, № 554/606/20), оскільки, на думку заявника, головуючий суддя проявила системну упередженість на користь іншої сторони у справі.

04.03.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. заявлений відвід визнано необгрунтованим, справу передано на авторозподіл для розгляду заяви про відвід головуючого судді.

09.03.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. відмовлено, справу повернуто в провадження судді Материнко М.О. для продовження розгляду.

Ухвалою від 10.06.2021року клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи було задоволено та зупинено провадження по справі.

Ухвалою від 13.10.2021року провадження по справі було поновлено за клопотанням представника відповідача.

24 листопада 2021 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді від 24.11.2021року Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. було відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко