Справа № 2-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у м.Кагарлик у відкритому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Іванюті Тетяні Євгенівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Підготовче засідання призначено на 26.10.2021 року.

22.10.2021року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Іванюті Тетяні Євгенівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий житловий будинок в якій представник посилається на те, що її довірительці, ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ) намагалися вручити письмову судову повістку про виклик до суду її померлого чоловіка в якості відповідача, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вважає, що це свідчить, про те, що суддя, не знайомилася з матеріалами справи, а в її довірительки є сумнів, що через такі обставини суддя зможете об`єктивно, вчасно прийняти справедливе рішення у даній справі та чи не доведеться їй знову звертатися до Апеляційної інстанції та до Верховного суду з приводу скасування необ`єктивного, несправедливого рішення суду в подальшому.

Також представник вказує, що під час ознайомлення нею, 03 жовтня 2019 року з матеріалами цивільної справи № 2-65/11, в Київському апеляційному суді, при опрацюванні документів, які містися в матеріалах цивільної справи вона звернула увагу на заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_3 від 25.10.10 р. - ОСОБА_5 , яка зареєстрована Кагарлицьким районним судом за № 9436 від 25.10.10 р.

Вважає, що ОСОБА_5 за змовою з апаратом Кагарлицького районного суду було сфальсифіковано документ, який міститься в матеріалах даної цивільної справи - заяви про забезпечення позову за реєстровим номером № 9436 від 25.10. 10 р., Отже, так як існує розбіжність в законодавстві, зокрема в ЦПК, який набрав чинності 15 грудня 2017 року та в ЦПК, в редакції 1963 року, вважає, що заява про відвід судді Іванюті Т.Є. є обгрунтованою, так як фальсифікація документів відбулася у суді, де й на даний час вона є головою суду.

Беззаперечним є факт, що у 2010 році ОСОБА_5 не міг знати про те, що ЦПК зміняться, а це в свою чергу є підтвердженням того, що підробка документів відбулася приблизно між 15 грудням 2017 року до надходження справи до Київського апеляційного суду.

Таким чином, маючи вплив на Кагарлицький районний суд, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 через керівника апарату Кагарлицького районного суду - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав вплив та здійснює його на суддів Кагарлицького районного суду під час слухання цивільної справи № 2-65/11, через те, що її мати - ОСОБА_6 перебуває в незареєстрованому шлюбі з представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Крім цього, керівник апарату Кагарлицького районного суду - ОСОБА_7 , її донька - ОСОБА_8 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , яка є тотожною та збігається з місцем проживанням представника ОСОБА_5 , яка зазначена в довіреності, яка посвідчена Стайківською сільською радою та приєднана до матеріалів справи представником ОСОБА_5 .

Таким чином, вважає, що нею повністю доведена обставина, яка підтверджує родинні стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та її матір`ю - ОСОБА_6 .

Суддею Кагарлицького районного суду Шевченко І.І. було винесено ухвалу про забезпечення позову по даній заяві у даній справі та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, який належить ОСОБА_1 .

Ухвала Кагарлицького районного суду від 06 жовтня 2017 року міститься в матеріалах даної справи т. 2 а.с. 94 -95.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Вважає, що вона, як суддя та голова Кагарлицького районного суду не можете брати участь в розгляді справи і підлягаєте відводу, так як очевидним є той факт, що керівником апарату суду є особа, яка знаходиться у її підпорядкуванні та безумовно ця особа має на неї вплив.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відвід судді Іванюти Т.Є. та передати справу на розгляд іншому судді, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи відводу викладені в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України .

Так судом встановлено, що 10.08.2021 року та 10.08.2021 року від представника ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді Іванюти Т.Є. та судді Шевченко І.І.

18.08.2021 року суддею Шевченко І.І. було вирішено аналогічні відводи, ухвалою суду у задоволенні вказаних відводів було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до положень ч. ч. 1 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні (п.п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (Заява №36655/02) зазначається, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (див. серед іншого Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII).

Відповідно до положень ч. ч. 3 - 5 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана на підставі пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Судом вже розглядалась заява про відвід судді Іванюти Т.Є. та Шевченко І.І. у цій справі, заявлений представником відповідача 10.08.2021 р. та 10.08.2021 р. було розглянуто 18.08.2021. При цьому, підстави є аналогічними із підставами заяви про відвід від 22.10.2021 р..

А тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України , суд , -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Іванюті Тетяні Євгенівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, Ржищівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта