22-ц/804/1832/21
221/6392/20

Головуючий у 1-й інстанції Писанець Н.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 серпня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Лісового О.О.,
перевіривши апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку пенсії, недоотриманої за життя спадкодавця,
в с т а н о в и в:
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку пенсії недоотриманої за життя спадкодавця, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області 27.05.2021 за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2021 апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Донецького апеляційного суду від 10 червня 2021 року отримана Маріупольським об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Донецької області 14.06.2021.

Станом на 10 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року №731-ІХ Пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що у строк, зазначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 10 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також заяви про продовження строків для їх усунення станом на 10 серпня 2021 року не надано, суд відмовляє відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення залишку пенсії, недоотриманої за життя спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді