Справа № 161/116/21
Провадження № 2/161/1345/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання - Фурман Ю.В.

представника відповідача -Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язання виконаним та припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання зобов`язання виконаним та припинення договору іпотеки.

Свій позов мотивує тим, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № DN80FI00000130 від 23.08.2007 року, відповідно до якого отримано кредит в розмірі 29546,00 доларів США на придбання нерухомості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним договором між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений договір іпотеки № DN80FI00000130 від 23.08.2007 року, відповідно до якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки ним повністю виконані зобов`язання по поверненню відповідачу кредиту з відсотками, вважає, що кредитний договір № DN80FI00000130 від 23.08.2007 року слід визнати виконаним та припинити договір іпотеки № DN80FI00000130 від 23.08.2007 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позивачем не надано жодного доказу, який свідчить про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ "Приватбанк". Разом з тим, зазначив, що відповідачем надано суду довідку, яка свідчить, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DN80FI00000130 від 23.08.2007 року, відповідно до якого останнім отриманий кредит в розмірі 29546,00 доларів США на придбання нерухомості (а.с. 6-11).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між вказаними сторонами укладений договір іпотеки № DN80FI00000130 від 23.08.2007 року, відповідно до якого позивачем надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 12-16).

За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобо`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням з боку позичальника грошових зобов`язань перед банком за цим правочином, а отже і припиняється дія договору, яким забезпечено виконання основного зобов`язання.

Позивачем всупереч вимогам частини 1 статті 81 ЦПК України не надано жодних доказів виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Натомість представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучена довідка від 17.02.2021 року, відповідно до якої заборгованість позивача перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DN80FI00000130 від 23.08.2007 року станом на 15.02.2021 року складає 142 582,27 доларів США, з яких: 21 524,41 доларів США заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), 27075,59 доларів США заборгованість за процентами, 8200,64 доларів США заборгованість за комісією та 85 781,63 доларів США пені (а.с. 31).

Факт наявності заборгованості за вказаним кредитним договором позивачем не спростований.

Таким чином, існування заборгованості за кредитним договором є перешкодою для визнання цього договору виконаним та задоволення позовної вимоги про припинення договору іпотеки, яка є похідною від первісної позовної вимоги.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 599 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язання виконаним та припинення договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 06 серпня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук