У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

09.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Курбатова Д.Л.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

21.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлений зустрічний позов. Просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті зустрічного позову. Вказав на те, що відповідачем пропущені строки на подачу зустрічного позову. Просив визнати неповажною причину пропуску строку на подачу зустрічного позову, яка зазначена у резолютивній частині зустрічного позову.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2019 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 308/12642/18 та встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду зустрічний позов до позивача.

Ухвала суду про відкриття провадження від 04.02.2019 року була надіслана відповідачу у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується рекомендованим повідомленням яке повернулося на адресу суду із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за №409.

21.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики. В резолютивній частині якого просила поновити строк для подання зустрічного позову, з тих причин, що за час знаходження справи в суді представник відповідача намагалася врегулювати спір з позивачем в позасудовому порядку, на що останній відмовився.

Слід зазначити, що представник відповідача ОСОБА_2 ознайомилася із матеріалами даної справи 02.10.2019 року, що стверджується її підписом на «довідковому листі до справи».

Як вбачається із журналу судового засідання, який міститься в матеріалах справи, в судовому засіданні яке відбулося 12.11.2020 року приймала участь представник відповідача ОСОБА_2 . Крім того у даній справі наявні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про неодноразові відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене стороні відповідача було відомо про наявність позову про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 та була надана можливість подати відзив та зустрічний позов у строки визначені чинним законодавством України.

Проте зустрічний позов надійшов до суду після закінчення строку встановленого судом. Однак відповідач не додав доказів які б підтверджували поважність пропущення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Оскільки представник відповідача зустрічну позовну заяву подала до суду поза межами встановленого судом строку, протягом якого може бути подано зустрічну позовну заяву, поважних причин пропущення строку подачі зустрічного позову судом не встановлено, доказів які б підтверджували поважність пропущення строку на подання зустрічного позову не долучено, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову, слід відмовити, а зустрічний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у вигляді розписки поданий у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови продовжити пропущений процесуальний строк відповідно до п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 15.11.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца