Справа № 351/1653/21
Номер провадження №2-ві/351/7/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заболотівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про відвід головуючому-судді Калиновському М.М., посилаючись на те, що головуючим по справі порушено Присягу судді, а також вона не погоджується із процесуальними рішеннями, винесеними головуючим, на підставі чого подала скаргу на бездіяльність голови Снятинського районного суду Калиновського М.М., яку просила надіслати до Вищої ради правосуддя.

Головуючий у справі суддя Калиновський М.М. ухвалою суду від 16.11.2021р. передав заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського М.М. до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, у зв`язку із його необгрунтованістю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021, заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського М.М. передана на розгляд судді Сегіну І.Р.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Судом встановлено, що відповідачка у поданій заяві посилається на обставини, що викликають, на її думку, сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Калиновського М.М. та у об`єктивності розгляду справи суддею Калиновським М.М., оскільки головуючим по справі порушено Присягу судді, а також вона не погоджується із процесуальними рішеннями, винесеними головуючим, на підставі чого подала скаргу на бездіяльність голови Снятинського районного суду Калиновського М.М., яку просила надіслати до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді відносно сторони у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

За змістом п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Калиновського М.М., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заболотівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН