overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2021 року місто Чернігів
Справа №751/5171/20
Провадження №2/751/39/21
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Чвірова О. О.
учасники справи:
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
треті особи - Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради
представник позивача - ОСОБА_4
представник третьої особи - Змійок Андрій Анатолійович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення буде складено 24 січня 2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165 Сімейного Кодексу України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавити батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
Відповідач - ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2
Суддя Н. В. Маслюк
Провадження №2-во/193/1/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 січня 2021 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив

26 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні.

До заяви заявник не надав ніяких доказів.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.175 ЦПК України -до матеріалів заяви не додано оригінал виконавчого листа в якому заявник просить виправити помилку, оскільки порушується питання про виправлення описки у виконавчому листі, предметом дослідження судом має бути саме оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду заявнику подати оригінал виконавчого листа, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року у справі №193/1432/13-ц.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Провадження № 22-ц/801/13/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

21 січня 2021 рокуСправа № 127/27439/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

за участю секретаря Очеретної М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на 1/2 від долі спадкодавця, виділ майна в натурі та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та виділ у натурі частки із майна,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 24.07.2020 року у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. 21.01.2021 року подала до суду заяву, в якій повідомила, що заявник апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження вказаних обставин надала суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У справі що розглядається предметом спору є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та виключення із Державного земельного кадастру відомостей про неї, а отже указані правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки факт смерті позивача підтверджений копією свідоцтва про смерть, а спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до залучення у справі її правонаступників.

Керуючись ст. 251, ст. 253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у даній справі зупинити у зв`язку з смертю позивача-відповідача ОСОБА_1 до вирішення питання процесуального правонаступництва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Провадження № 2/201/3785/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.10.2021р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.10.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки.

27.10.2021р. позивачем ухвала судді ткаченко Н.В. від 20.10.2021р. виконана.

29.10.2021р. суддею Ткаченко Н.В. був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 18.11.2021р.

10.11.2021р. до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Безменко М.Є., який діє на підставі довіреності від 20.01.2020р., про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що даною ухвалою позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» повернута, вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даної позовної заяви судовий збір у розмірі 20 000грн. за платіжному дорученню № 2 від 04.10.2021р. та в розмірі 44грн. 87коп. за платіжним дорученням № 1 від 04.10.2021р.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 2 від 04.10.2021р. у розмірі 20 000грн. 00коп. (двадцять тисяч грн. 00коп.) та за платіжним дорученням № 1 від 04.10.2021р. в розмірі 44грн. 87коп. (сорок чотири грн. 87коп.) на розрахунковий рахунок UA0004629 , Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО отримувача 899998, код отримувача 37988155 , отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/Соборний район/22030101, призначення платежу судовий збір - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (Код ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

В листопаді 2021 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 07 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 309) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3956/21
Номер провадження 2/213/2336/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої службиу місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи.

Зокрема, не вказано індекс відділення поштового в адресі відповідача, не вказано офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти (за наявності), незважаючи на те, що інформація про офіційну електронну адресу юридичних осіб знаходиться у загальному доступі.

Крім того, предметом позову заявлена квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на яку начебто накладено арешт. При цьому до позовної заяви долучено докази накладення третьою особою арешту на інший об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до матеріалів справи і є іпотечним майном.

Крім того, в якості доказів підстав звернення до суду з цим позовом позивач надає копії договору факторингу та договору про відступлення права вимоги, на зворотньому боку яких містяться копії виписок. Однак, оскільки ці виписки не мають перших аркушів, не позначені як витяг, і ця обставина не засвідчена належним чином, суд позбавлений можливості перевірити передання позивачу права вимоги саме за кредитним договором та договором іпотеки у відношенні відповідача.

Окрім того, позивачу пропонується викласти свою вимогу у відповідності до норм ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5, на які посилається позивач, і згідно з якими до суду подається позов про зняття арешту.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3196/21
Номер провадження 2/213/2062/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27 жовтня 2021 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з його участю. Заява обгрунтована тим, що позовні вимоги ним визнаються частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.274 ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

У відповідності до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

При цьому, згідно з положеннями частини шостої цієї статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу стягнення аліментів, ціна позову в який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ухвалою про відкриття провадження від 21.10.2021 дана справа визначена малозначною, копія позову направлена відповідачу, який, звертаючись з цим клопотанням, визнає, що копію позову отримав, свою позицію стосовно заявлених вимог викладено ним у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов