Справа № 298/1791/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів:Мацунич М.В.,Кондор Р.Ю.,

секретаря: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 19 лютого 2020 року у справі №298/1791/18 (Головуючий:Лютянська М.С.),

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31.10.2006 року, яким позов ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго" до заявника про стягнення завданих збитків, задоволено частково і стягнуто із нього на користь позивача 10606,60 грн. завданих збитків та сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду набрало законної сили 07 березня 2007 року і дане рішення виконано відповідачем у повному обсязі.

15 березня 2013 року за заявою ОСОБА_1 було розпочато кримінальне провадження № 0000257 у зв`язку із внесенням неправдивої інформації службовими особами позивача по справі ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго", у акт про порушення правил використання електроенергії № 54435 від 05.06.2006 року.

У рамках даного досудового розслідування слідчим СВ Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області постановою від 12.03.2018 року було призначено електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту - вибухотехніку відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Харківського НДЕКЦ Климчуку Дмитру Валерійовичу. В результаті проведеного дослідження експерт прийшов до висновків, що копія Акту про порушення правил користування електроенергією для населення № 54435 від 05.06.2006 року не відповідає вимогам Правил користування електроенергії для населення та Методики станом на 05.06.2006 року.

Таким чином, розрахунок збитків за Актом про порушення правил користування електроенергією для населення № 54435 від 05.06.2006 не відповідає вимогам нормативних документів щодо фіксації точки приєднання і технічних даних електричного кола, яким споживалася без обліку, як це стверджується у Акті, електрична енергія.

Оскільки, рішення суду від 31.10.2006 мотивоване саме Актом про порушення правил користування електроенергією для населення та був предметом дослідження у висновку судового експерта №44/2018 від 04.06.2018 року, ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами дане рішення за обставин, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 19 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31.10.2006 року у цивільній справі за позовом ВАТЕК " Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні, так як відсутність у Акті про порушення використання електроенергії ;54435 від 05.06.2006 року відомості про місце під'єднання електропроводки до межі постачання робить неможливим висновок про без облікове споживання і його обсяги. Про таку обставину ОСОБА_1 не знав станом на 2006 рік, оскільки не є спеціалістом (інженером, електриком тощо), така обставина йому стала відома з висновку експерта від 04.06.2018 року №44/2018, яким саме і підтверджено нововиявлені відповідачем обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Бачинську А.В., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ "Закарпаттяобленерго"- Чекан В.В., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго" 10606,60 грн.завданих збитків та сплачене позивачем державне мито в розмірі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2006 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 березня 2007 року залишено без змін.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При зверненні у суд із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на висновок експерта від 04.06.2018 року № 44/2018, виданий на підставі постанови від 12.03.2018 року слідчого СВ Великоберезнянського ВП ГУПН в Закарпатській області за матеріалами досудового розслідування за № 0000257.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововияленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені, у відповідності до ч.3 ст.424 ЦПК України.

ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2006 року, яке набуло законної сили 07 березня 2007 року, звернувся 12 листопада 2018 року (здано на пошту 07 листопада 2018 року), тобто з пропуском строку встановлений п.ч.2 ст.424 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.424 ЦПК Українитакі строки не можуть бути поновлені.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії визначається із закінченням строку, встановленого законом і судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою з пропуском строку встановлений п.1.ч.2 ст.424 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.424 цього Кодексу такі строки не можуть бути поновлені, а тому така заява повинна бути залишена без розгляду (ст.126 ЦПК України).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до ч.2 ст. 376 ЦПК України, а заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду із вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 376, 381-384,423,424 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великоберезнянськогорайонного суду від 19 лютого 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2016 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено - 21 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: