Ухвала

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 515/1060/19

провадження № 61-7297св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ткачука О. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І.,Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, який у подальшому уточнила, посилаючись на те, що вона з 2002 року по 01 липня 2007 року проживала із ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а з 01 липня 2007 року по 07 вересня 2018 року перебувала із ним у зареєстрованому шлюбі. За цей час вони побудували нежитлову будівлю їдальні та будинок відпочинку, розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 разом із сином від першого шлюбі - ОСОБА_4 заснували товариство з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» (далі - ТОВ «Буджак 2018») до статутного капіталу якого ОСОБА_3 без згоди дружини передав зазначені вище нежитлову будівлю їдальні та будинок відпочинку. В подальшому це майно було виведено із статутного капіталу ТОВ «Буджак 2018» та зареєстровано за ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що відчуження спільного сумісного майна подружжя шляхом внесення його до статутного капіталу товариства відбулось без її згоди, а також на те, що їхня неповнолітня дочка залишилась проживати із нею, позивачка просила: визнати недійсним рішення про передачу будинку відпочинку та нежитлової будівлі їдальні до статутного капіталу ТОВ «Буджак 2018», викладене у протоколі № 1 загальних зборів власників ТОВ «Буджак 2018» від 19 квітня 2018 року; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на це майно за ТОВ «Буджак 2018»; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 це майно; у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини зазначеного майна.

Заочним рішенням Татарбунарським районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ «Буджак 2018» будинку відпочинку та нежитлової будівлі їдальні, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , недійсним. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на це майно за ТОВ «Буджак 2018». Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 вказаний будинок відпочинку та нежитлову будівлю їдальні. У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного будинку відпочинку та нежитлової будівлі їдальні. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 29 760 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року заочне рішення Татарбунарським районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року, додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області

від 26 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 квітня 2021 року скасовано. Провадження у вказаній справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що правовідносини у цій справі виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_4 , вирішення спору у справі, яка розглядається, відноситься до юрисдикції Господарського суду Одеської області.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд вважає за необхідне вказану справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтею 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 515/1060/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, передати для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Ткачук

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров