Провадження № 2-во/638/179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Шоста Харківська Державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, Шоста Харківська Державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.07.2021 зазначену справу повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, зазначено, що позов пред`явлено, зокрема, до ОСОБА_3 , а у вступній та резолютивній частинах скороченого та повного тексту рішення зазначено « ОСОБА_4 », що може свідчить про допущення судом першої інстанції описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 04.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Відповідачами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 2-8).

З рішення (скорочений текст та повний текст) вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 180, 181-184).

Тобто, при виготовлені рішення, судом помилково було зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 « ОСОБА_5 » замість належного « ОСОБА_6 ».

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2021(скорочений текст та повний текст), зазначивши по батькові відповідача ОСОБА_3 .

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.