415/7755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Укрбуделіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 14 грудня 2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-117/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Укрбуделіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час у ПАТ «Банк Форум» виникла необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів у зв`язку з їх втратою.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16 травня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-117/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Укрбуделіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, але до матеріалів справи ніяких доказів на підтвердження своїх вимог заявником не долучено.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 16.05.2012 ухвалено рішення у справі № 2-117/12, яке набрало законної сили 29.05.2012. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Алчевського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила.

З копії рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16 травня 2012 року, вбачається, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , TOB «Укрбуделіт» стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії заборгованість за кредитним договором у сумі 161872 грн., та судові витрати в сумі 1818 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-117/12.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16 травня 2012 року по цивільній справі № 2-117/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Укрбуделіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Укрбуделіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-117/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Укрбуделіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16 травня 2012 року по справі № 2-117/12, яке складається з наступного:

Справа №2-117/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Алчевський міський суд, Луганської обл.

В складі : головуючого - судді Жогіна Л.О.

При секретарі - Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум" в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та TOB «УКРБУДЕЛІТ» про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що 19 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком „Форум" в особі Алчевської філії, правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО (БАНК Форум" та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №0581/07/66-КЕ, згідно з яким ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію для споживчих цілей з лімітом у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень строком по 18 жовтня 2012 року, зі сплатою за користування Траншами 20 (двадцять) процентів річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між позивачем та відповідачами: Маратовою/ на теперішній час ОСОБА_4 , ТОВ УКРБУДЕЛІТ19.10.2007 року були укладені договори поруки №0581-Р1 та №0581-Р2 відповідно п. п. 2.1, 2.2 яких поручителі зобов`язались у разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 зобов`язань перед Банком, погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та, крім того, відповідати перед Банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між Позивачем (за іпотечним договором - Іпотекодержатель) та Відповідачем - ОСОБА_3 (за іпотечним договором - Іпотекодавець) 19 жовтня 2007 року було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір (зареєстровано в реєстрі за №6298), предметом якого є трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в забезпечення виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 уклав з Позивачем договір застави №0581-Z від 19.10.2007 p., згідно з яким Відповідач передав в заставу Позивачу майно, вказане в п. 1 . цього договору застави.

Порушуючи умови кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим йому, та поручителям неодноразово (останній раз 14.09.2010 p.), направлялись вимоги про усунення порушень умов кредитного договору та про повернення наданих кредитних коштів. Але, ОСОБА_1 продовжує не виконувати умови кредитного договору, ОСОБА_2 та з ТОВ "УКРБУДЕЛІТ", як поручителі, також не виконують свої зобов`язання.

У зв`язку з неповерненням траншів та несплатою процентів, зазначених у додаткових угодах, заборгованість за кредитом станом на 01 листопада 2010 року, складає - строкова заборгованість по кредиту 85 749 (Вісімдесят п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 02 копійки, прострочена заборгованість по кредиту 34 632 (Тридцять чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 53 копійки, строкова заборгованість по процентам 791 (Сімсот дев`яносто одна) гривня 55 копійок, прострочена заборгованість по процентам 12 075 (Дванадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 33 копійки.

Крім того, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, пунктом 4.1 кредитного договору передбачена сплата неустойки у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, а пунктом 4.5. кредитного договору передбачено штраф у розмірі: за порушення термінів повернення кредитних коштів - 20 (двадцять) відсотків, що обчислюється з суми простроченого платежу. Сума неустойки (пені) та штрафу становить 28 624 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 21 копійка.

Таким чином, станом на 01 листопада 2010 р. непогашена заборгованість по кредитному договору, з урахуванням суми боргу за кредитом, процентів, а також - неустойки (пені) та штраф) всього становить 161 872 (Сто шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві) гривні 64 копійки.

А тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 було відкрито кредитну лінію з лімітом 250000 грн. Він отримувв гроші трьома траншами. Перший транш він повернув банку, отримав другий транш а потіи і третій у рамках ліміту. З 2009 року ОСОБА_5 не виконуваав умови кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на те, що позивач порушив умови договору оскільки надав інформацію за кредитом третім особам, що містить банківську таємницю. Також стверджує, що позивач порушує чинне законодавство і кредитний договір не відповідає дійсному законодавству, а саме до умов кредитного договору він не має право проводити відчужєення майна та не обтяжувати його, а це порушує його право на свій розсуд відьно розпоряджатись своїм майном. Крім того, вважає позивач договір не відповідає розумності та справедливості при його укладенні. А тому просить відмовити в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум`в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та TOB «УКРБУДЕЛІТ`про стягнення боргу за кредитним договором, та просить визнати кредитний договір не дійсним. У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 пояснив, що він є клієнтом банку «Форум». 19 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком „Форум" в особі Алчевської філії, правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО (БАНК Форум" та ним, було укладено кредитний договір №0581/07/66-КЕ, згідно з яким йому було відкрито кредитну лінію для споживчих цілей з лімітом у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень строком по 18 жовтня 2012 року. Перший та другий транш за кредитним договором він отримував, а третій транш не отримував у банку, бо на той час перебував у м. Київі в клиниці Амосова. Коли повернувся то йому стало відомо, що третій транш отртмала ОСОБА_7 , подруга його головного бухгалтера. За домовленністю з ОСОБА_8 він не став заперечувати проти третього траншу, бо остання зобовязалась повертати гроші самостіно. Вона повернула біля 30000 грн, які він заплатив банку, а потім зникла, ухилялась від зустрічі. Він укладав додаткову угоду з банком про продовження терміну для погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_9 позова не визнала та звернулася з зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що після укладення кредитного договору, у забеспечення якого вона уклала з банком іпотечний договір, банк не повідломив її про укладення додатковиїх угод з позичальником. Банк не повідомив її про надання другого і третього траншу за кредитною лінією. Їй про це не було відомо. Банк не повідомив її і про невиконання позичальником кредитних зобовязань. При укладенні кредитного договору були порушенні її права та інтереси. Також стверджує що деяки пункти договору чітко порушують законодавство, а тому вона просить суд: визнати кредитний договір недійсним.

Представник банку «Форум`позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 вільно, на свій розсуд розпорядився своїм майном, яке йому належить у забеспечення крединих зобовязань. Це передбачено законом. ОСОБА_10 підписуючі іпотечний договір знала, що ОСОБА_5 мав право укладати додаткові угоди за кредитним договором, бо це зазначено в іпотечному договорі.

Відповідач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позов матері ОСОБА_6 визнав та пояснив, коли мати підписувала з банком іпотечний договір, вона вважала, що підписує договір у забеспечення кредитного договору на сумму 250 000 грн, які він заплатив банку. Вона передала в іпотеку квартиру, яка належала їй та її чоловіку і знаходилась у спільній власності її та її чоловіка ОСОБА_11 , який дав згоду на передачу квартиру в іпотеку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 помер. Його частка у квартирі не визначена, спадщину після його смерті ніхто ще не прийняв. Позов матері він визнає. Ніхто з робітників банку не перевірив іпотечне майно. На теперішній час звертати стягнення на квартиру, яка належить матері, не можна, бо її правовий статут не визначено до кінця у порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_13 у судове засідання не зявилася але надійслала заяву (т.2 а.с.18), в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надійслала заяву в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог Банку, просила задовольнити її зустрічний позов та розглянути справу у її відсутності.

Суд заслухавши пояснення сторін, зачитавши заяви відповідачів, дослідивши усі матеріали та докази по справі, дійшов висновку що позов ПАТ «Банк Форум" в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та TOB «УКРБУДЕЛІТ» про стягнення боргу за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позови ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Позов ПАТ «Банк Форум» підтверджується долученими до справи копіями кредитного договору №0581/07/06-КЕ від 19.10.2007 р. (а. с. 06-08), розрахунком заборгованості (а. с. 5), договору поруки №0581-Р1 та №0581-Р2 (а.с. 13,14), договору застави №0581-Z від 19.10.2007 p (а.с.16).

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у судовому засіданні підтвердили, що відповідач ОСОБА_1 отримував всі гроші зазначені в договорі у тому числі третій транш який ОСОБА_1 не визнає.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте відповідач всю суму заборгованості не погасив та вимогу позивача залишив без уваги, а тому відповідач повинен сплачувати відповідні суми які передбачені кредитним договором та чинним законодавством.

Відповідачі ОСОБА_13 , TOB «УКРБУДЕЛІТ» несуть солідарну відповідальність перед банком як поручителі.

Відповідно до п.2.1.5 іпотечного договору/а.с.18-20/ на час його укладення перебував у спільній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , який дав згоду на передачу квартири в іпотеку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер. Його частка в квартирі не визначена. Спадщину після нього не прийнято. Тому, звертати стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятнадцять/ підстав немає.

Крім того, представник Банку «Форум» у судовому засіданні віизнав факт, що банк не повідомлял ОСОБА_10 про додаткові транши отримання кредиту ОСОБА_1 , не повідомив про невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Претензіїї про повернення кредиту і про його невиконання було відправлено тільки ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , та TOB «УКРБУДЕЛІТ», станом квартири протягом трьох років Банк не цікавився. Крім того, представник позивача підтвердив факт, що у забеспечення кредитного договору було описано майно TOB «УКРБУДЕЛІТ».

ОСОБА_1 пояснив, що цього майна вистачить, щоб повернути заборгованість за кредитним договором. Проти цього не заперечував і представник Банку.

Крім того, суд вважає, що укладаючі іпотечний договір, позивач не прийняв до уваги, що ОСОБА_6 на той час було 70 років. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, частка якої належить ОСОБА_6 позов задоволенню не підлягає.

Суму заборгованості за кредитним договором відповідачі не оспорюють.

Судові витрати підлягає стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , TOB «УКРБУДЕЛІТ».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614, 623, 624 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та TOB «УКРБУДЕЛІТ`про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , TOB «Укрбуделіт» солідарно на користь ПАТ «Банк Форум`в особі Алчевської філії заборгованість за кредитним договором у сумі 161872 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , TOB «Укрбуделіт» солідарно на користь ПАТ «Банк Форум в особі Алчевської філії судові витрати в сумі 1818 грн 73 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним відмовити за необгрунтованітю.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.О. Жогіна

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова