Справа № 2-83/11/1217
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого-судді : Чехова С.І.;

за участю секретаря судових засідань: Кірічевої К.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву представника Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Прудової Наталії Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за по цивільній справі № 2-83/11/2017 року за позовом КП «ЛОФ підтримки ІЖБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговуванні кредиту та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника від комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Прудова Н.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-83/11/1217 за позовом КП «ЛОФ підтримки ІЖБ» (далі Фонд) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговуванні кредиту та пені.

Заява мотивована тим, що 28.04.2005 року між Фондом та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0554/2005 про надання кредиту. Боржник порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість. 20.04.2011 року Фонд звернувся до Міловського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 11.05.2011 року позов задоволено у повному обсязі та стягувачу видано виконавчий лист № 2-83/11/1217. Виконавчий лист направлено до Міловського районного відділу державної виконавчої служби, де 05.07.2011 року було відкрито виконавче провадження. З жовтня 2014 року Фонд змінив юридичну адресу та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оригінал виконавчого листа було втрачено через те, що він залишився у приміщенні Фонду за місцем попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній українській владі території України за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того представник позивача просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заявник надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Міловського районного суду Луганської області від 11.05.2011 року № 2-83/2011 ОСОБА_1 на користь КП «Луганського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» стягнуто заборгованість у розмірі 13203,62 грн. Рішення суду набуло чинності 22 травня2011 року.

З відповіді Міловського районного відділу державної виконавчої служби від 27.08.2020 року слід, що станом на 27.08.2020 року виконавче провадження № 27393196 на суму 13203,62 завершено та 27.01.2014 року повернено стягувачу без виконання. (а.с. 7-9) Таким чином у Міловському РВДВС відсутній виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Фонду.

Фактично рішення Міловського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду не виконано, а виконавчі провадження втрачено, у зв`язку з чим, повторно стягувач пред`явити виконавчі листи у встановлений строк не зміг.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні заяви стягувача.

Отже суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дублікатів виконавчих листів і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява представника Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Прудової Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-83/11/1217, та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 433, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Прудової Наталії Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати стягувачу Комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» дублікати виконавчого листа № 2-83/11/1217, на виконання рішення суду від 11.05.2011 року ухваленого у цивільній справі № 2-83/2011 за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту в сумі 13203,62 грн.

Поновити стягувачу, Комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-83/11/1217, на виконання рішення суду від 11. 05.2011 року ухваленого у цивільній справі № 2-83/2011 за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту в сумі 13203,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І.Чехов