УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права користування жилим приміщенням.

Разом із позовною заявою нею було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачем подано позов про визнання за нею права користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 . Відповідач під час розгляду справи може прийняти рішення щодо розподілу спірної квартири, виділивши її у користування іншій особі, або може вчинити дії щодо передачі її в користування іншим особам. Тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу приймати рішення та вчиняти дії щодо спірної квартири, може унеможливити поновлення її оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася до суду, що приведе до виникнення нових спорів та необхідності пред`явлення нових позовів, а також унеможливить виконання рішення суду по цій справі. У зв`язку з викладеним просить заборонити відповідачу приймати будь-які рішення щодо розподілу спірної квартири та користь будь-якої іншої особи, а також заборонити відповідачу вчиняти дії щодо передачі спірної квартири в користування будь-яким іншим особам.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання за позивачем права користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , яка за твердженням позивача перебуває у комунальній власності.

Разом з тим, відповідно до копії технічного паспорта на спірну квартиру, виготовленого Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 зареєстрована БТІ на праві власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за №368. Крім того, у технічному паспорті зазначено, що паспорт на квартиру є додатком до свідоцтва про право власності на житло.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем до суду не надано достатніх доказів на підтвердження того факту, що спірна квартира перебуває у комунальній власності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Б. Баронін