КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №824/183/20

Провадження №22-вк/824/13/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді цивільної палати в цивільних справах Гаращенка Д.Р., за участю секретаря Телятник І.М., розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за заявою РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року №М-89/2017 у справі за позовом РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

13 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року №М-89/2017 у справі за позовом РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) зазначає, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року №М-89/2017 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) на виконання Договору від 25 березня 2013 року №RS-Zalk-2013 заборгованість у розмірі 6 121 293,25 доларів США вартості поставленого, проте неоплаченого товару, неустойку в розмірі 306061,23 доларів США, відшкодування витрат заявника у розмірі 73 637,00 доларів США по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів.

Рішення набрало законної сили 08 листопада 2017 року та станом на дату подання заяви боржником у добровільному порядку не виконано.

З урахуванням наведеного РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) просило суд:

1) визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М-89/2017від 08 листопада 2017 року про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у розмірі 6 500 992,45 доларів США, з яких: 6 121 293,48 доларів США - основна заборгованість, 306 061,97 доларів США - неустойка, 73 637,00 доларів США - відшкодування витрат заявника по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів;

2) видати представнику РС Інтернешнл ГмбХ виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М- 89/2017 від 08 листопада 2017 року про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у розмірі 6 500 992,45 доларів США, з яких: 6 121 293,48 доларів США - основна заборгованість, 306 061,97 доларів США - неустойка, 73 637,00 доларів США - відшкодування витрат заявника по сплаті реєстраційного та арбітражного зборів;

3) стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1051 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 477 ЦПК України боржнику було направлено копію заяви РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року №М-89/2017 та запропоновано в місячний строк надати можливі заперечення щодо цієї заяви.

14 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в яких боржник зазначає, що між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) 25 березня 2013 року був укладений договір №RS-Zalk-2013 на постачання алюмінієвої продукції.

Вирішення спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації за нормами законодавства Російської Федерації впливає на публічний порядок України, оскільки правовою природою застереження про публічний порядок є насамперед виключення можливості застосування іноземного приватного права.

Виконання та визнання іноземного арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації несумісне з основами правопорядку держави, а події, які сталися в Україні, починаючи з лютого-березня 2014 року, визнання Російської Федерації країною-агресором щодо України вплинули на приватноправові відносини, що склалися між ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) на підставі договору №RS-Zalk-2013 від 25 березня 2013 року та на їх зобов`язання, що виникли на підставі цього договору.

Також рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації суперечить публічному порядку України, оскільки передбачає стягнення коштів в іноземній валюті всупереч вимогам закону щодо порядку проведення грошових розрахунків на території України в іноземній валюті.

Крім того, AT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не був належним чином сповіщений про призначення арбітра, арбітражний розгляд та не отримував документи (позовні матеріали, повістки, рішення суду), у зв`язку з чим було порушено право боржника на подання заперечень на позов.

Звернуло увагу на те, що 01 листопада 2018 року було змінено найменування підприємства на AT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

У заяві RS International GmbH просить суд визнати і надати дозвіл на виконання рішення, видати виконавчий лист стосовно AT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», при цьому по тексту заяви не обґрунтовуючи необхідність та підстави здійснення такої заміни.

Також посилалось на те, що наказом Фонду державного майна України від 22 червня 2018 року №859 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 68,0095% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Згідно наказу Фонду державного майна України від 28 грудня 2019 року №1574 АТ«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» включено до переліків об`єктів, що підлягають приватизації в 2020 році.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року заяву РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року №М-89/2017 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 січня 2021 року до суду надійшло клопотання АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 січня 2021 року клопотання АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні відео зв`язок з Ленінським районним судом м. Запоріжжя не відбувся з технічних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Доповівши доводи заяви, вислухавши пояснення представників РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH), дослідивши матеріали справи, а також зваживши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 березня 2013 року між РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) та ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» укладено договір №RS-Zalk-2013, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору алюмінієву продукції.

Підпунктом 9.1.6 пункту 9.1 Договору визначено, що всі суперечки, протиріччя чи вимоги, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають оскарженню у Міжнародному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації відповідно до його Регламенту. До цього договору та усіх відносин, пов`язаних з ним, застосовується законодавство Російської Федерації.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати поставленого товару РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації з позовною заявою до ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості у розмірі 6 427 355,45 доларів США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року №М-89/2017 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь RS International GmbH заборгованість у розмірі 6 121 293,48 доларів США, неустойку в розмірі 306 061,97 доларів США, а також 73 637,00 доларів США відшкодування витрат позивача зі сплати реєстраційного та арбітражного зборів.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Окрім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції встановлює, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Відповідно до ч. 4 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються: 1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення; 2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4)копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви; 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі №796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Як убачається з матеріалів справи при зверненні у жовтні 2020 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року представник RS International GmbH дотримався визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

До заяви RS International GmbH долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з ст. 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що узгоджується з положеннями статті 5 Конвенції, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви

З рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року вбачається, що арбітром зі сторони позивача було обрано Є.П. Губіна , запасним арбітром - П.Г. Лахно . Відповідно до п.п. 6 і 10 §16 Правил арбітражу міжнародних комерційних спорів арбітром зі сторони відповідача було призначено Д.М. Подшибякіна , запасним арбітром - Д.А. Хоцанова . Відповідно п.п. 7 і 10 §16 Правил арбітражу головою колегії арбітрів було призначено О.І. Носирьову, запасним головою колегії арбітрів - Л.А. Окунькова.

Згідно довідки Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації №1800-М-89/1552 від 28 вересня 2020 року рішення третейського суду від 08 листопада 2017 року є обов`язковим до виконання з дати його винесення, а саме, з 08 листопада 2017 року. Будь-яких додаткових актів для набування ним сили не вимагається.

Заперечуючи проти задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року, АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» посилалося на те, що вирішення спору Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації за нормами законодавства Російської Федерації впливає на публічний порядок України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2018 року у справі №796/3/2018 (провадження №61-30854ав18) вказано, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року в справі №761/46285/16-ц (провадження №61-4138св18) вказано, що об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.

Враховуючи вищенаведене, посилання на порушення публічного порядку може мати місце тільки у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення є несумісним з основами правопорядку держави.

У даній справі спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту договору не встановлено факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не порушується.

Щодо доводів АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації суперечить публічному порядку України, оскільки передбачає стягнення коштів в іноземній валюті всупереч вимогам закону щодо порядку проведення грошових розрахунків на території України в іноземній валюті слід зазначити наступне.

Згідно пп. 9.1.2 п. 9.1 Договору за прострочення оплати товару постачальник має право вимагати від покупця оплати пені у розмірі 0,1% від вартості товару, що не оплачений своєчасно, за кожен календарний день прострочення, але не більше 5% від загальної суми.

Відповідно до ч. 6 ст. 479 ЦПК України, якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З наведеного вбачається, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації про стягнення коштів в іноземній валюті відповідає умовам договору та не суперечить ч. 6 ст. 479 ЦПК України.

У запереченнях на заяву AT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» також зазначає, що не був належним чином сповіщений про призначення арбітра, арбітражний розгляд та не отримував документи (позовні матеріали, повістки, рішення суду), у зв`язку з чим було порушено право боржника на подання заперечень на позов.

З рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року вбачається, що 23 червня 2017 року AT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на адресу 69032, Україна, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, були направлені позовні матеріали при листі МКАС №1800-М-89/1883 від 23 червня 2017 року, що не були вручені адресату з причини відмови відповідача від їх отримання, що підтверджується повідомленням кур`єрської служби.

Про призначення справи до слухання на 27 вересня 2017 року сторони були проінформовані повідомленням (лист МКАС №1800-М-89/2375 від 15 серпня 2017 року). Відповідачеві повістка не була вручена з причини відмови адресата у її отриманні, що підтверджується повідомленням кур`єрської служби.

Відповідно до п. 5 § 10 Правил арбітражу міжнародних комерційних спорів МКАС повідомлення вважається отриманим у день, коли воно отримано стороною або коли воно повинно було бути отримано, якщо його відправили відповідно до попередніх пунктів цього параграфу, в тому числі, коли особа не з`явилася, щоб отримати повідомлення, відмовилася від його отримання або не знаходиться або не проживає за відповідною адресою.

Пункт 4 § 30 Правил арбітражу міжнародних комерційних спорів МКАС передбачає, що неявка сторони, яку належним чином сповіщено про час та місце слухання, не перешкоджає його проведенню та винесенню арбітражного рішення, крім випадків, якщо сторона, яка не з`явилась, не подала завчасно клопотання у письмовій формі про відкладення усного слухання справи з причини, визнаної третейським судом поважною.

З урахуванням викладених обставин колегія арбітрів дійшла висновку про те, що відповідач отримав належним чином повідомлення МКАС про початок арбітражного розгляду і спір може бути розглянутий по суті.

Доводи боржника щодо несповіщення про призначення арбітра, арбітражний розгляд та не отримування документів (позовних матеріалів, повістки, рішення суду) спростовуються також транспортними накладними №, № та №, згідно яких відповідач відмовився від отримання надісланої йому кореспонденції.

Включення АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до переліків об`єктів, що підлягають приватизації в 2020 році не є підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Щодо не обґрунтування заявником заміни найменування з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на AT «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» слід зазначити, що RS International GmbH до заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації додано копію протоколу №24 позачергових загальних зборів ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 01 листопада 2018 року, згідно якого змінено найменування Товариства на Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Разом з тим, у судовому рішенні необхідно зазначити найменування боржника як воно зазначено в рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року №М-89/2017, а не як просить заявник.

Перевіривши наявність підстав для визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, Київський апеляційний суд прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року №М-89/2017.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» підлягає стягненню 1 051 грн на користь РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 477-482 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року №М-89/2017 у справі за позовом РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М-89/2017від 08 листопада 2017 року про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь RS International GmbH заборгованості у розмірі 6 121 293,48 доларів США, неустойки у розмірі 306 061,97 доларів США, а також 73 637,00 доларів США на відшкодування витрат позивача зі сплати реєстраційного та арбітражного зборів, а всього 6500992,45 доларів США.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації по справі №М-89/2017 від 08 листопада 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код ; місце знаходження: 69032, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15) на користь RS International GmbH (реєстраційний номер: СНЕ-113.642.450, місцезнаходження: Baarestrasse 22, 6300 Zug, Switzerland) заборгованості у розмірі 6 121 293,48 доларів США, неустойки у розмірі 306 061,97 доларів США, 73 637,00 доларів США на відшкодування витрат позивача зі сплати реєстраційного та арбітражного зборів, а всього 6 500 992,45 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код ; місцезнаходження: 69032, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15) на користь RS International GmbH реєстраційний номер: СНЕ-113.642.450, місцезнаходження: Baarestrasse 22, 6300 Zug, Switzerland) судовий збір у розмірі 1 051 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2021 року.

Суддя Д.Р. Гаращенко