№ провадження 6/646/128/2021
Справа № 646/8224/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 646/8224/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Капля А.С. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В заяві зазначено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року позовні вимоги ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 42 644 (сорок дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 10 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, заявник просить замінити вибулого стягувача ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на правонаступника ФОП ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/8224/19.

Заявник в судове засідання не з`явився, 25.06.2021 року за вх. № 18296 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про заміну сторони виконавчого провадження просив задовольнити.

Представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ»» в судове засідання не з`явився, 25.06.2021 року за вх. № 18295 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про заміну сторони виконавчого провадження просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року позовні вимоги ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 42 644 (сорок дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 10 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1 договору № 1/АК про відступлення права вимоги первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 646/8224/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у цивільній справі № 646/8224/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська