Справа № 2-695/10
Провадження №:2-п/138/3/21
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.12.2010, ухваленого у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 01.12.2010, мотивуючи тим, що їй не було відомо про те, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась дана цивільна справа, жодних повісток про виклик до суду вона не отримувала, як і не отримувала копію заочного рішення. У листопаді 2020 року вона виявила в Єдиному реєстрі боржників запис про себе, як боржника у виконавчому провадженні №60659896. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що воно відкрите 19.11.2019 на підставі виконавчого листа №2-695/10, виданого 22.12.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 249933,19 грн. Копію оскаржуваного заочного рішення вона отримала 27.11.2020.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що даний кредитний договір вона з ВАТ «Універсал Банк» не укладала, не підписувала та не отримувала кошти за даним договором, а надані позивачем докази є неналежними. Вказала, що у неї немає доказів, які можуть стосуватися обставин даної справи, оскільки нею заперечуються договірні відносини з позивачем, а для правильного вирішення даної справи потрібно призначити почеркознавчу експертизу. Враховуючи те, що дане клопотання вона може заявити лише після скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2010 по справі № 2-695/10, переглянути та скасувати вказане заочне рішення, та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялася завчасно та належним чином.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та представники ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро», ПАТ «Універсал-Банк», в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

01.12.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позовні вимоги задоволено в повній мірі (т.8, а.с.193-199).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому докази, на які відповідач посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також мати істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, заявник лише виклала свої заперечення стосовно позовних вимог, та доказів наданих позивачем.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Проте, заявник таких доказів суду не надав.

Крім того, згідно положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявні: поштове повідомлення про отримання особисто відповідачем ОСОБА_1 повістки про виклик до суду, та оголошення про виклик відповідачів, в тому числі ОСОБА_1 , в судове засідання (т.8, а.с.144,155-156). Вказане свідчить про те, що відповідач була належним чином та вчасно проінформована про день, час та місце розгляду справи, та їй достеменно було відомо про наявність у Могилів-Подільському міськрайонному суді даного позову. Однак відповідачем відзиву (заперечення) на позов чи клопотання про відкладення судового розгляду суду надано не було, про причини неявки не повідомлено.

За змістом ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що копію заочного рішення вона отримала лише 27.11.2020. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 06.12.2010 було направлено копію заочного рішення, яке вона отримала 10.12.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.8, а.с.209,224), а отже, суд вважає, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Як встановлено судом, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив (заперечення) на позовну заяву, а позивач не заперечував проти такого вирішення справи, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того, у заяві відсутні посилання на достатні та допустимі докази, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.12.2010, ухваленого у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ