Справа № 303/4363/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 303/4363/20 (Головуючий: Гутій О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року АТ «Унівесал Банк» звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження ВП № 59672355 житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. на виконанні знаходиться вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/4386/14 ц від 22.12.2014 року про задоволення вимог ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 1 258 013,14 грн. та 3 654, 00 грн.

29 липня 2019 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 12 грудня 2019 року проведено опис і арешт вищевказаного іпотечного майна. Однак, в ході виконавчого провадження було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При зверненні до органу опіки і піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради з проханням надання дозволу на реалізацію арештованого майна боржника, останніми було надано висновок про недоцільність надання дозволу на реалізацію домоволодіння. На підставі отриманих документів приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відмовлено у передачі іпотечного майна на реалізацію ПАТ "Універсал Банк", що останні вважають необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року скаргу представника АТ «Універсал Банк» - Матьковського Р.Е. задоволено.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації, в рамках виконавчого провадження ВП № 59672355 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення скарги відсутні, так як при наявності висновку органу опіки та піклування про недоцільність реалізації спірного майна, право користування яким має малолітня дитина, та відсутність судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, висновок суду попередньої інстанції у даній конкретній справі про можливість примусової реалізації в рамках виконавчого провадження спірного майна без згоди органу опіки та піклування є помилковим.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Шерегі В.М., який просить задовольнити апеляційну скаргу, і у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовити, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що 18 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг BL3765, відповідно до умов якого позичальнику надаються кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 100 000,00 доларів США, строком користування до 01 квітня 2028 року під 14,00 % річних.

У забезпечення повернення кредитних коштів між ОСОБА_2 та кредитором 18 квітня 2008 року було укладено Договір іпотеки нерухомого майна у відповідності до якого Іпотекодавець передав в іпотеку Кредитору/Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130,10 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,0846 га.

У зв`язку з невиконання умов кредитного договору, 22.12.2014 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банку» боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг BL 3765 від 18.04.2008 року у розмірі 1 258 013, 41 грн. та 3 654,00 грн. судових витрат.

Рішення набуло законної сили 06 березня 2015 року.

На виконання даного рішення Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 303/4386/14-ц від 03 квітня 2015 року, який пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А..

29 липня 2019 року на виконання вищезазначеного листа приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 12 грудня 2019 року проведено опис і арешт вищезазначеного іпотечного майна.

Із відповіді Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 904/01-32/7464 від 20.08.2019 року вбачається, що за адресою житлового будинку в АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На звернення приватного виконавця Ярошевського Д.А. до Мукачівської міської ради отримано висновок органу опіки та піклування Мукачівської міської ради про ненадання дозволу на реалізацію нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована неповнолітня особа, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі отриманих документів приватним виконавцем Ярошевським Д.А. згідно відповіді № 01-29/446/20 від 10.07.2020 року відмовлено у передачі іпотечного майна на реалізацію.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти- члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням на рівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначенго, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування мають діти, отримати попередню згоду органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яку, зокрема зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089 св 19) та від 10 жовтня 2019 року у справі № 751/15667/15-ц (провадження № 61-12151 св 19).

Матеріали справи не містять відомостей про наявність відповідного судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, право користування у якому має неповнолітня дитина.

Неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою власниці спірного будинку ОСОБА_2 зареєстрована у спірному будинку після укладення іпотечного договору.

При задоволенні скарги АТ «Унівесал Банк», суд першої інстанції констатував, що малолітня дитина на час укладення іпотечного договору в будинку зареєстрована не була, реєстрація дитини за адресою предмета іпотеки була здійснена без повідомлення і згоди іпотеко держателя і вказаний факт реєстрації не може використовуватися для позбавлення кредитора права отримати задоволення своїх вимог за рахунок конкретного переданого в іпотеку майна. Також, згідно п. 2.4.4 Договору іпотеки зазначено не давати дозвіл на реєстрацію прописку у житлових приміщеннях, що складають Предмет Іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди Іпотекодержателя. На час укладення іпотечного договору в будинку зареєстрована не була, не мала та не має права власності на нього, і набула права користування житлом як член сім`ї власника після укладення іпотечного договору та передачі предмета іпотеки іпотеко держателю.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на висновок органу опіки та піклування про недоцільність реалізації спірного майна, правом користування яким має малолітня дитина та відсутність судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, висновок суду першої інстанції у даній справі про можливість примусової реалізації в рамках виконавчого провадження спірного майна без згоди органу опіки та піклування є помилковим.

Також, посилання суду на те, що не повідомлено іпотеко держателя АТ «Універсал Банк» про реєстрацію в іпотечному майні малолітньої ОСОБА_3 та згоди на проведення вказаних дій не отримано є безпідставним, оскільки у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18 (провадження № 61-11256св19) суд касаційної інстанції указав, що факт реєстрації боржником в іпотечному майні неповнолітньої особи не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти. Стягувач не позбавлений можливості захистити своє порушене право, спричинене порушенням умов Іпотечного договору у спосіб, встановлений нормами законодавства України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у скарзі представника АТ «Універсал Банк» слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 447 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2020 року скасувати.

У скарзі представника АТ «Універсал Банк» - Матьковського Романа Еміловича на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 22 січня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой