УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/97/20

провадження № 22-ц/4809/1118/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Долинська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року у складі судді Баранського Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі повторної посмертної психіатричної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що по даній справі в суді першої інстанції 30 червня 2020 року було призначено судову посмертну психіатричну експертизу, за результатом якої було отримано висновок від 04 серпня 2020 року №304 про те, що ОСОБА_3 в момент складання заповіту, а саме 17 вересня 2019 року, страждав психічними розладами внаслідок соматичної хвороби та за своїм станом здоров`я не усвідомлював значення своїх дій та не міг розумно керувати ними. Вважає такий висновок експерта таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та є суперечливим. Вказує, що висновок експерта від 04 серпня 2020 року №304 не містить належного обґрунтування, не містить інформації, з якого саме часу у покійного має місце погіршення психічного стану та в чому воно полягає, не конкретизовані психічні хвороби та не вказано ступінь тяжкості психічного захворювання, діагноз. Крім того, вказує, що пояснення експерта Григорьєвої І.В. у судовому засіданні суду першої інстанції базуються лише на наявності у покійного ракової інтоксикації та больового синдрому, не надаючи оцінку препаратам, які були призначені та приймалися покійним.

Зазначила, що у суді першої інстанції заявила таке клопотання, проте суд необґрунтовано та в порушення норм процесуального права залишив клопотання без задоволення протокольно без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості оскаржити усну ухвалу суду.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1 Чи міг ОСОБА_3 17 вересня 2019 року о 15 годині 10 хвилин усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час посвідчення заповіту?

2. Чи впливала (якщо так, то в якому ступені) на стан психічного здоров`я ОСОБА_3 17 вересня 2019 року о 15 годині 10 хвилин ракова інтоксикація та больовий синдром з урахуванням препаратів?

3. Чи впливав фізичний стан ОСОБА_3 17 вересня 2019 року о 15 годині 10 хвилин на його психічний стан та чи впливав такий стан на можливість усвідомлювати значення своїх дій?

4. Чи мав ОСОБА_3 17 вересня 2019 року о 15 годині 10 хвилин психічні порушення, які впливали на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи просив доручити експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

У судовому засіданні ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, вважав висновок експерта обґрунтованим, підстав для призначення повторної експертизи сторона відповідача не зазначила.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року у справі призначено судову посмертну психіатричну експертизу. На вирішення експерта (експертів) постановлено таке питання: чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент складання заповіту, що посвідчений 17 вересня 2019 року о 15.30 годині секретарем Молодіжненської селищної ради Долинського району Кіровоградської області Вітренко В.В., зареєстрований у реєстрі за №10? Проведення цієї експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (т.1 а.с.137-138)

Згідно з висновком судової психіатричної експертизи від 04 серпня 2020 року №304 ОСОБА_3 в момент складання заповіту, а саме 17 вересня 2019 року страждав психічними розладами внаслідок соматичної хвороби (згідно з МКХ 10 F 06). За своїм станом здоров`я не усвідомлював значення своїх дій та не міг розумно керувати ними (т.1 а.с.152-156).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З письмових доказів по справі убачається, що після надходження до суду висновку посмертної судово-психіатричної експертизи 04 серпня 2020 року №304 представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції 16 квітня 2021 року заявила клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у клопотанні представника відповідача про призначення у справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи (т.1 а.с.206-210).

Апеляційний суд вважає відмову суду першої інстанції протокольною ухвалою у призначенні по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, за відсутністю належного мотивування, необґрунтованою.

Крім того, колегія суддів оцінила висновок експертів і визнала, що його недостатньо для твердження про те, що померлий ОСОБА_3 в момент вчинення заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними.

Надаючи висновок експерти вказували, що у зв`язку із наявністю тяжкої соматичної хвороби та існуюче клінічне уявлення щодо психічного стану особи, яка страждає на тяжкий перебіг онкологічного захворювання, дозволяє стверджувати, що ОСОБА_3 станом на 17 вересня 2019 року страждав на певний розлад психічної діяльності у формі вираженої астенії, яка є конгруєтною та коморбідною до тяжкого соматичного стану внаслідок злоякісного новоутворення внечерепної локалізації через систему нервово-рефлекторних та гуморальних взаємодій на центральну нервову систему і насамперед на функціонування її вищих функцій. Про це свідчить діагностований лікарями інтоксикаційний синдром, що руйнував функціонування всіх систем та органів, у тому числі і центральної нервової системи, руйнуючи психічні функції внаслідок дії токсичних речовин. Наявність у ОСОБА_3 станом на 17 вересня 2019 року тяжкого соматичного страждання з тяжким прогресуючим перебігом, термінальної стадії хвороби, ракової інтоксикації, хронічного болю високої інтенсивності, кисневої недостатності, вираженої астенії, унеможливлювали його здатність адекватно сприймати ситуацію прийняття рішення внаслідок руйнівної дії тяжкого захворювання на загальне самопочуття та когнітивної функції центральної нервової системи, вищі її форми аналізу та синтезу, що реалізують критичність та розуміння своїх дій.

Тобто, надаючи висновок про те, що особа за своїм станом здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла розумно керувати ними, експерти виходили лише із тяжкого соматичного стану ОСОБА_3 . При цьому, експертами не взято до уваги того факту, що ОСОБА_3 не страждав на психічні захворювання, експертами не надано оцінку впливу на психічний стан особи препаратів, у тому числі знеболюючих, які були призначені та вживалися ОСОБА_3 станом на 17 вересня 2019 року, не надано оцінку тому факту, що у подальшому, 20 вересня 2021 року ОСОБА_3 оформив довіреність, нотаріально посвідчену та підписану ним особисто (т.1 а.с.72).

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене вище матеріали цивільної справи та додану до неї медичну документацію, а саме: медичну картку амбулаторного хворого №5045; медичну картку стаціонарного хворого №5406; медичну картку стаціонарного хворого №5122; медичну картку стаціонарного хворого №3185, слід направити Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії» для виконання призначеної у справі повторної посмертної психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 125, 252, 260, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1 Чи міг ОСОБА_3 17 вересня 2019 року о 15 годині 10 хвилин усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час посвідчення заповіту?

2. Чи впливала (якщо так, то в якому ступені) на стан психічного здоров`я ОСОБА_3 17 вересня 2019 року о 15 годині 10 хвилин ракова інтоксикація та больовий синдром з урахуванням препаратів?

3. Чи впливав фізичний стан ОСОБА_3 17 вересня 2019 року о 15 годині 10 хвилин на його психічний стан та чи впливав такий стан на можливість усвідомлювати значення своїх дій?

4. Чи мав ОСОБА_3 17 вересня 2019 року о 15 годині 10 хвилин психічні порушення, які впливали на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок з оплати призначеної у справі повторної посмертної психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Направити Державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії» для виконання призначеної у справі повторної посмертної психіатричної експертизи матеріали цивільної справи та додану до неї медичну документацію, а саме

-медичну картку амбулаторного хворого №5045;

-медичну картку стаціонарного хворого №5406;

-медичну картку стаціонарного хворого №5122;

-медичну картку стаціонарного хворого №3185.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко