МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9493/20
Пр. №2/521/774/21
УХВАЛА
18 січня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача Багрій Н.М.,
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення прибуття свідків у судове засідання в примусовому порядкупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення,
встановив:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця»), регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі регіональна філія «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 18 червня 2020 року у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.
Ухвалою суду від 18 червня 2020 року було відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення.
Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 125-126).
18 січня 2021 року ОСОБА_1 , у зв`язку з неприбуттям свідків в судові засідання, надала до суду клопотання про забезпечення прибуття свідків у судове засідання в примусовому порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення у примусовому порядку.
Позивачка в судовому засіданні підтримала подане клопотання про забезпечення прибуття свідків у судове засідання в примусовому порядку та просила суд його задовольнити.
Представник відповідача, діюча за довіреністю від 29 жовтня 2020 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні (а.с. 160-161).
Суд, розглянувши клопотання позивачки про забезпечення прибуття свідків у судове засідання в примусовому порядку, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено, що 09 липня 2020 рокупозивачка надала через канцелярію суду клопотання про виклик свідка, згідно якого просила суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 (а.с. 91).
Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в якості свідка ОСОБА_2 за місцем її роботи: м. Одеса, вул. Шклярука, 4-а (а.с. 111-112).
03 серпня 2020 року позивачка надала через канцелярію суду клопотання про виклик свідка, згідно якого просила суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка головного лікаря «Дорожньої лікарні» ОСОБА_3 , місце роботи: м. Одеса, вул. Шклярука, 4-а (а.с. 117).
Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в якості свідка ОСОБА_3 за місцем його роботи: АДРЕСА_1 (а.с. 123-124).
Статтею 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Судом, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надсилалися рекомендованим листом з повідомленням судові повістки про виклик до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за місцем їх роботи за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4-а, але останні у визначений час до суду не з`явилися (а.с. 171, 172).
Між тим, суд зазначає, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року, у справі №521/379/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації - головного лікаря ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізниця» Гур`єва А.М. про скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди були задоволені частково, а саме поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду, визнано противоправним та скасовано наказ ДЗ «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» №1 від 04 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року залишені без змін.
Суд зауважує, що ОСОБА_3 був відповідачем, а ОСОБА_2 була допитана судом в якості свідка в ході розгляду вищевказаної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про забезпечення прибуття свідків у судове засідання в примусовому порядку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 90, 91, 147, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення прибуття свідків у судове засідання в примусовому порядкупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2021 року.

Суддя: О.М. Сегеда