Провадження № 2/522/3219/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДВ-Полюс», «DIRECTORS NETVORK CORPORATION», за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська крюінгова компанія «Оскар» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДВ-Полюс», «DIRECTORS NETVORK CORPORATION», за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська крюінгова компанія «Оскар» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року позов залишений без руху, надано строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, доказів заборгованості по заробітній платі, підтвердження територіальної юрисдикції, та належним засвідченням копій документів.

26 січня 2021 року від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви від 28 грудня 2020 року.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного, що позивачами не усунуто недоліки шляхом направлення суду позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та доказів заборгованості по заробітній платі про що зазначено в ухвалі суду від 30.12.2020 року.

Слід звернути увагу, що позивачами не усунуто всі недоліки позовної заяви, а саме копії документів не засвідчені належним чином, як цього вимагає частина 4 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи представника позивачів, стосовно того, що чинним законодавством не передбачено порядку засвідчення документів фізичними особами не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 95 Цивільного процесуального кодексу України :

1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

7. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

8. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДВ-Полюс», «DIRECTORS NETVORK CORPORATION», за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська крюінгова компанія «Оскар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДВ-Полюс», «DIRECTORS NETVORK CORPORATION», за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська крюінгова компанія «Оскар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, позивачам про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України

Суддя Л.М. Чернявська