Номер провадження: 22-ц/813/6052/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши заяву адвоката Костянчука В.В. про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення.

В судовому засіданні 08.07.2021 року адвокат Костянчук В.В. заявив відвід суддям Драгомерецькому М.М., Громіку Р.Д. в межах апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року. Свою заяву адвокат обґрунтовував тим, що судді Драгомерецький М.М. та Громік Р.Д. приймали участь в справі № 521/9257/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії

Заявник вважає, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року в зазначеній справі має преюдиціальне значення для вирішення справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення. Тому просить задовольнити заяву про відвід.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 2 ч. 3 цієї ж статті якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід суддям Драгомерецькому М.М., Громіку Р.Д. був заявлений в судовому засіданні 08.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, заявником жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин до суду надано не було.

Крім того, рішення Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року, яке було ухвалено колегією суддів за участю суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.10.2017 року. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з врахуванням вище наведеного в сукупності, оскільки заявник не навів жодних підстав та об`єктивних причин для відводу судді в справі, а незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), апеляційний суд визнає необґрунтованою заяву про відвід та відмовляє в задоволенні заяви про відвід суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

08.07.2021 року м. Одеса