Справа № 758/4349/20
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя» адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/4349/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прозорро.Продажі», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2021 заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволена. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прозорро.Продажі», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів - залишено без розгляду.
09.06.2021 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Немерцалової С.В. про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вона вказує на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених відповідачем ТОВ «Офісний центр «Гоголя».
Заяву представник відповідача обґрунтувала тим, що ТОВ «Офісний центр «Гоголя» поніс витрати із залучення фахівця у галузі права для захисту інтересів у судовій справі за позовом ОСОБА_1 , який в подальшому був залишений без розгляду. Інтереси відповідача ТОВ «Офісний центр «Гоголя» представляла адвокат АО «АК «Альфа-Лігал» Немерцалова С.В. відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020. Відповідачем ТОВ «Офісний центр «Гоголя» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 гривень. Просила винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Офісний центр «Гоголя» судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 18 000 гривень.
В судовому засіданні 28.07.2021 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях, які ними долучено до матеріалів справи.
В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник заявника ТОВ «Офісний центр «Гоголя» Немерцалова С.В. в заяві на адресу суду просила розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2021 заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволена. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прозорро.Продажі», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів - залишено без розгляду.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз. 2 ч. 8 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 137 ЦПК України передбачено регулювання питання щодо витрат на правничу допомогу.
Так, частиною 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Відтак, беручи до уваги положення ст. ст. 137, 141 ЦПК України, аналізуючи надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи обставини справи, суд зазначає наступне.
На надання правової допомоги має право кожен учасник, однак при вирішення питань в судовому порядку про відшкодування такої правової сторони повинні дотримуватися процесуального порядку доказування та обґрунтування такої правової допомоги у встановленому порядку.
Представником відповідача ТОВ «Офісний Центр «Гоголя» на підтвердженням понесення нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, надано копію договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020, з додатковою угодою № 1 до нього, докладний опис наданих за вказаним договором послуг, акт про надання правничої допомоги від 02.03.2020.
Разом з тим, відповідно до п. 4.3 договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020 року, клієнт зобов`язується сплатити на користь Адвокатського об`єднання гонорар чи інші витрати вказані у додатковій угоді № 1 до даного договору.
Згідно з п. 4 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020, розрахунки за надані послуги з надання правничої допомоги здійснюються за домовленістю сторін на підставі виставлених адвокатським об`єднанням рахунків.
Відповідно до п. 7 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020, додаткові витрати адвокатського об`єднання, що компенсуються відповідно до умов визначених в договорі, сплачуються, сплачуються Клієнтом на підставі окремо виставлених рахунків.
Згідно з п. 8 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги ід 02.03.2020, клієнт сплачує виставлені рахунки адвокатського об`єднання протягом трьох днів з моменту їх отримання. Оплата клієнтом гонорару (оплата послуг з надання правничої допомоги), свідчить про прийняття та погодження клієнтом обсягу і якості правничої допомоги наданої адвокатським об`єднанням.
Отже, зазначення в акті від 08.06.2021 про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 02.03.2020, що його підписання між сторонами є підтвердженням проведення взаєморозрахунків між сторонами за відсутності доказів оплати фактично понесених витрат, не можна належним доказом оплати ТОВ «Офісний центр «Гоголя» наданої правничої допомоги адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Альфа-Лігал» у справі № 910/5361/20.
При розгляді питання про відшкодування витрат на правову допомогу суди першої інстанції користуються певним правом розсуду на підставі обставин справи.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у даній справі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Гоголя» адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/4349/20 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
- позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 ;
Суддя Д. В. Петров