ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №591/7414/18

Номер провадження 22-ц/816/1641/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Суми»,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року, в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2019 року ТОВ «КСК Суми» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року про затвердження мирової угоди по справі № 591/7414/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги мотивувало тим, що 25 лютого 2019 року йому стало відомо про оскаржувану ухвалу, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 591/7414/18, за умовами якої ОСОБА_2 визнав свої зобов`язання по сплаті суми боргу в розмірі 6500000 грн перед позивачем ОСОБА_1 , який виник у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 угоди позики від 14.05.2016 року і в рахунок виконання зобов`язання по поверненню боргу ОСОБА_2 передав у власність позивачу ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 734,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1723 та закрите провадження у справі.

Вважало, що укладення 11 лютого 2019 року між сторонами мирової угоди і затвердження її судом порушує права ТОВ «КСК Суми» і є спробою ОСОБА_2 уникнути виконання зобов`язань перед ТОВ «КСК Суми». Свою позицію обґрунтовувало тим, що 23 червня 2008 року між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ Банк «РНС» (правонаступником якого є ВАТ Банк «ТРАСТ») укладено кредитну угоду № 290 та цього ж дня між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ Банк «РНС» укладено договір про надання траншу № S071.0003179.290 від 23.06.2008 року, за яким кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 340000,00 дол. США строком до 25 червня 2018 року включно із сплатою відсотків в розмірі 15,80% річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановлений цим договором строк та виконати інші зобов`язання за цим договором в повному обсязі.

Пунктом 4.1. ст. 4 кредитного договору встановлено, що забезпечення зобов`язань позичальника перед кредитором по поверненню кредиту, сплаті відсотків за його користування та інших видатків за цим договором є майно та (або) майнові права позичальника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки та гарантії.

Згідно з вимогами пункту 5.4. ст. 5 кредитного договору позичальник зобов`язався:

5.4.1. Після підписання цього договору у період дії кредиту не здійснювати без письмової згоди кредитора наступні дії: отримання кредитів та позик у банках або в інших закладах; передачу в заставу будь-яких своїх активів, як забезпечення по інших кредитах інших кредиторів; приймання участі в якості гаранта або поручителя по зобов`язаннях інших юридичних або фізичних осіб.

5.4.2. Своєчасно повідомляти кредитора про відомі позичальнику події, що можуть вплинути на повернення кредиту.

5.4.3. Надавати кредитору перед отриманням та після отримання кредиту в повному обсязі необхідну достовірну інформацію та документи, що визначені кредитором.

5.4.4. Письмово повідомляти кредитора про зміну адреси реєстрації або проживання, паспортних даних, ідентифікаційного номеру, прізвища, ім`я та по-батькові, місяця роботи, банківських реквізитів, а також інших обставин, здатних вплинути на виконання зобов`язань за цим договором, з надання. відповідних документів, що підтверджують такі зміни, не пізніше 5 банківських днів з часу настання таких змін.

08 лютого 2018 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» (правонаступник ВАТ Банк «РНС») та ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» укладено договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р., яка укладена між ВАТ Банк «РНС» та ФОП ОСОБА_2

13 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «СТРАТЕГ» та TOB «КСК СУМИ» укладено договір № ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р., яка укладена між ВАТ Банк «РНС» та ФОП ОСОБА_2 , про що ОСОБА_2 був повідомлений листом № 126 від 15.02.2018 р.

ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.ст. 525-526 ЦК України та п. 4.1. ст. 4, п. 5.4 ст. 5 кредитного договору, не отримав письмової згоди кредитора (ПАТ Банк «ТРАСТ») на укладання 14 травня 2016 року угоди позики із ОСОБА_1 на отримання в борг 6500000 грн.

Крім того, ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.ст. 525-526 ЦК України та п. 5.1.9. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 11.06.2008 року, укладеного з Сумською міською радою, не отримав письмової згоди Сумської міської ради на укладання 11 лютого 2019 року мирової угоди із ОСОБА_1 , за якою передає у власність ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 734,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що, укладання 11 лютого 2019 року між позивачем та відповідачем мирової угоди є прямим порушенням ОСОБА_2 зобов`язань, встановлених кредитним договором та відповідно права ТОВ «КСК Суми» на задоволення своїх вимог за рахунок майна відповідача, просило заяву задовольнити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року заяву ТОВ «КСК СУМИ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди від 11.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в затвердженні мирової угоди, укладеної 11 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Залишено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали через порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки ТОВ «КСК Суми» не є учасником справи № 591/7414/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, то відповідно до положень ст.424 ЦПК України і не є особою, яка має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у цій справі судового рішення. В зв`язку з цим, суд помилково відкрив провадження за заявою ТОВ «КСК Суми» про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2019 року у справі № 591/7414/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами, що є підставою для його закриття.

Вважає, що повторна неявка ОСОБА_1 в судове засідання, в якому справа не розглядалась по суті позовних вимог, не тягне за собою наслідків залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 та ТОВ «КСК Суми» правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «КСК Суми» - адвоката Самохіна А.М., який скаргу визнав частково, представника ОСОБА_2 адвоката Пилипенка С.В., який скаргу визнав, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди суперечать закону, зокрема ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, п. 1 Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об`єктів, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом ФДМ України від 03.05.2012 року за № 606 та порушують права і охоронювані законом інтереси кредитора ОСОБА_2 ТОВ «КСК СУМИ». Зазначені обставини суд вважав істотними для справи і такими, які не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. Крім того, суд вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що саме на цю підставу посилалось ТОВ «КСК Суми», звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року про затвердження мирової угоди.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, лише учасниками справи протягом тридцяти днів, з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

Оскільки ТОВ «КСК Суми» не було стороною чи третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, не залучалось судом до участі у ній, воно не може бути особою, яка в розумінні ст. 42 ЦПК України має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року.

Подібний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 (провадження № 61-940св19).

Гарантії дотримання доступу до правосуддя особи, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, забезпечені передбаченим ст.ст. 352, 389 ЦПК України правом такої особи оскаржувати у апеляційному і касаційному порядку судові рішення, у яких така особа не брала участі і у разі доведення цих обставин визначені правові наслідки для апеляційного чи касаційного перегляду це скасування судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано особою, яка не є суб`єктом звернення з такою заявою, судом з порушенням норм процесуального права, безпідставно було відкрито провадження за заявою ТОВ «КСК Суми» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року, що є підставою для його закриття. При цьому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «КСК Суми» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн 00 коп компенсації судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2021 року скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2019 року про затвердження мирової угоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» на користь ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок компенсації судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко