Справа № 212/8181/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивач подала заявку про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкладено на 19 листопада 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Так, у судові засідання, призначені на 27.10.2021 та 19.11.2021, позивач не з`явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується, зокрема, довідками про доставку СМС повідомлень, які доставлені позивачу ОСОБА_1 28.09.2021 о 10.28 годині та 27.10.2021 о 13.06 годині, заяв про розгляд справи без її участі ОСОБА_1 на адресу суду не надсилала, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, про причини неявки позивач суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причину неявки не повідомила, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подана.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 листопада 2021 року.

Суддя О. В. Колочко