Справа № 130/622/20
Провадження №22-ц/801/2522/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2021 рокуСправа № 130/622/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користу-вання квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на сторо-ні позивачок - комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс», Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користу-вання житловим приміщенням, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожна окремо, оскаржують в апеля-ційному порядку заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінниць-кої області від 28 вересня 2021 року, подавши «скаргу-вексель». Зі змісту самих документів та їх вимог такі скарги відповідно до вимог цивільного процесуаль-ного законодавства не можуть бути розцінені інакше як апеляційні скарги. У зв`язку з поданням апеляційних скарг безпосередньо до апеляційного суду пев-ний час витрачений на витребування із суду першої інстанції самої цивільної справи.

17 листопада 2021 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційних скарг на заочне рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті зазначених скарг слід відмовити та повернути їх особам, які подали скарги, з огляду на натупне.

Як безумовно слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції розгля-нутий як первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, так і зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування цим же житловим приміщенням. За наслідками розгляду первіс-ного та зустрічного позовів Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 28 вересня 2021 року ухвалене заочне рішення у даній справі.

Відповідно до норм статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути пе-реглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення за-яви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати поста-новлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задо-волення.

Аналіз викладених положень чинного процесуального законодавства дає можливість дійти висновку, що у встановленому ЦПК України загальному по-рядку заочне рішення суду може оскаржити лише позивач. Стосовно ж відпові-дача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив. Лише у випадку залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне судове рішення у загальному порядку.

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є по-зивачками за зустрічним позовом. Однак, разом з тим, вони як відповідачки за первісним позовом у суд першої інстанції із заявами про перегляд оскаржу-ваного ними заочного судового рішення узагалі не зверталися.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 саме як відповідач-ками не дотриманий встановлений процесуальним законом порядок апеляцій-ного оскарження заочного рішення, яке саме як заочне не переглядалося за ви-могою відповідачок, то на цей час відсутні законні підстави для прийняття їхніх апеляційних скарг до провадження апеляційного суду та відкриття апеляцій-ного провадження у справі. Відтак подані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на заочне рішення суду першої інстанції необхідно їм повер-нути, вказавши на передчасність апеляційного оскарження заочного судового рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 352, 353, 357 ЦПК України, апеляцій-ний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 -дрівні у прийнятті їхніх апеляційних скарг на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінниць-кої області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачок - Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, за зустріч-ним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 -дрівни до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявля-ють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачок - Комуналь-ного підприємства «Жмеринкакомунсервіс», Служби у справах дітей Жме-ринської міської ради, про встановлення порядку користування житловим при-міщенням - повернути кожній із скаржниць.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський