Справа № 367/5747/20
Провадження №2-з/367/346/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Журавель Алли Миколаївни, приватного нотаріуса Стрельцової Ірини Михайлівни, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання правочинів недійсними.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити вчиняти певні дії, а саме: відчужувати, переплановувати, або знищувати спірне спадкове майно: будинку АДРЕСА_1 та руйнувати чи зносити надвірні будівлі, що відносяться до вказаних садиб. Заборонити іншим особам вчиняти дії щодо спадкового майна гр. ОСОБА_3 , а саме: заборонити нотаріусам оформляти спадщину та вчиняти інші правочини по спірному спадковому майну спадкодавця ОСОБА_3 до вирішення справи 367/5747/20 по суті; вчиняти дії щодо використання садибних земельних ділянок за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Заборонити передачу споруд та майна за вказаними вище адресами на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно заповіту від 28.05.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Ірпінськоого міського нотаріального округу Київської області Запісочною О.А. за № 875 ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідав все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно заповіту від 19.09.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Ірпінськоого міського нотаріального округу Київської області Стрельцовою І.М. за № 1041 ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідав все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також зазначена заява не містить належного мотивування необхідності забезпечення позову як цього вимагає Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року.

Разом із тим, суд вважає, що у забезпеченні заявленого ОСОБА_1 позову шляхом заборони перепланування, або знищення будинку АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_3 , руйнування присадибних будівель, що відносяться до вказаних садиб. Заборони передачі споруд та майна за вказаними вище адресами на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, слід відмовити, оскільки, заявником до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження того, що у вказаних будівлях вчиняються дії перепланування, або знищення.

Крім того, заявником не надано відомостей щодо спадкового майна ОСОБА_3 , а саме, не подано жодних доказів про те, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 був власником будинку у за адресою АДРЕСА_2 , та будинку за адресою АДРЕСА_3 , тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза