Провадження №2/369/5079/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, шляхом скасування постанови приватного виконавця, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, шляхом скасування постанови приватного виконавця, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, у якій він просить: усунути перешкоди в розпорядженні нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича від 09.11.2018 у ВП № 55677772, яке відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого 22.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. зареєстрований в реєстрі за № 14057, про повернення виконавчого документа Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачена можливість оскарження рішень приватного виконавця лише під час виконання судового рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства, і таке оскарження здійснюється у спеціальному порядку.

Дана норма кореспондується з приписами ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону №1404-VIII).

Тобто юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

За правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Відтак, оскільки позивачем ОСОБА_1 оскаржуються рішення приватного виконавця здійсненими під час виконання виконавчого напису нотаріуса, то такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, шляхом скасування постанови приватного виконавця, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи повинен відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас