Справа № 447/3510/20 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.
Провадження № 22-ц/811/1260/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на одну дитину, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 16.12.2020.

Заяву мотивував тим, що на даний час, а також на момент розгляду вказаної справи судом, проживає з донькою - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вказує, що донька перебуває на його утриманні і він належно виконує обов`язок по догляду за нею. Вважає, що немає підстав для стягнення з нього аліментів, оскільки ОСОБА_3 проживає разом з ним, він бере участь у вихованні своїх дітей та допомагає донькам матеріально настільки наскільки може, а тому просив скасувати судовий наказ.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.01.2021 в справі № 447/3510/20, провадження № 2-н/447/18/21, виданого на підставі заяви ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що враховуючи вимоги ч.3 ст. 181, ч.5 ст. 182 СК України заявник ОСОБА_1 не мала законних підстав для подачі заяви про видачу судового наказу на обох дітей, оскільки старша дочка ОСОБА_3 проживає з апелянтом, та перебуває на його утриманні. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, судове рішення без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів викладених у своїх апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що наказом Миколаївського районного суду Львівської області від 11.01.2021 (справа №447/3510/20) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на одну дитину , щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 16.12.2020. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 (двадцять) коп.(а.с.12).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області №1607 від 30.10.2020. ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей: ОСОБА_4 , яка проживає разом з мамою та ОСОБА_3 , яка проживає разом із батьком(а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою V цього Кодексу.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Процесуальний порядок розгляду заяви про видачу судового наказу має спрощений спосіб прийняття судом рішення, а сам судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Тобто, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст.161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 у заяві обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, а самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами ст.165 ЦПК України.

Так як, у матеріалах справи наявна довідка видана виконавчим комітетом Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області №1607 від 30.10.2020 була розглянута судом першої інстанції, тому заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не є обґрунтованою, наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Обставини справи встановлено повно та правильно. Обов`язкових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 19.08.2021.

Головуючий

Судді