Справа № 152/804/19
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/5/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Країла С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Провадження у справі здійснюється у порядку загального позовного провадження і знаходиться на стадії підготовчого засідання у зв`язку із вирішенням клопотань сторін та призначенням судом експертиз.

Так, 07.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костриці В.С. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок зупинено на час проведення експертизи.

08.11.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у зв`язку із чим сторони та їх представники викликані у підготовче засідання для вирішення питання про поновлення провадження та для розгляду клопотання експерта.

Розгляд питання про відновлення провадження у справі з метою вирішення питання про продовження підготовчого судового засідання та розгляд клопотання експерта призначено на 18.11.2021 року.

У підготовче судове засідання судом викликалися сторони та їх представники, представник третьої особи.

Для вирішення питання про відновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання не прибули позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Шаргородської міської ради, представник третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС».

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С. та представник відповідача 1 адвокат Країло С.В. не заперечують щодо вирішення питання про відновлення провадження у справі у відсутності позивача, відповідачів та представника третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_1 та Шаргородська міська рада, представник третьої особи ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, то суд вважає, що перешкод для вирішення питання про відновлення провадження у справі не встановлено.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Костриця В.С. у підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо відновлення провадження з метою продовження підготовчого провадження зі стадії, на якій воно було зупинене, з метою вирішення клопотання експерта.

Представник відповідача 1 адвокат Країло С.В. не заперечує щодо відновлення провадження у справі та продовження підготовчого засідання.

Таким чином, перешкод для вирішення питання про поновлення провадження у справі судом не встановлено.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у зв`язку із проведенням додаткової судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Шаргородського районного суду від 07.10.2021 року, провадження у справі було зупинено до надходження до суду висновку експерта.

Так, провадження у справі зупиняється у випадках, в тому числі, встановлених п.5 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду 08.11.2021 року надійшло клопотання експерта, то для його вирішення слід поновити провадження у справі та продовжити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Продовжити підготовче провадження зі стадії, на якій воно було зупинено, продовживши призначене судом на 18.11.2021 року підготовче судове засідання для розгляду клопотання експерта ВВ КНДІСЕ.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити сторонам у справі та їх представникам, представнику третьої особи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: