Справа № 446/2448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивача ОСОБА_1 ;

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 06.01.2021.

В судовому засіданні 06.08.2021 позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, а сторона відповідача не заперечила щодо цього.

Вирішуючи таку заяву позивача, суд керується положеннями п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача перебувають на розгляді до початку розгляду справи по суті, так як суд не розпочав заслуховувати ще вступне слово сторін, а сторона позивача виразила свою волю на залишення її позову без розгляду, то суд вважає, що така заява повинна бути залишена без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Водночас, представники відповідача у судовому засіданні заявили про необхідність стягнення з позивача понесених процесуальних витрат.

Вирішуючи дане питання суд виходив із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

А відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, право сторони відповідача на компенсацію понесених витрат у випадку залишення позову без розгляду пов`язане із констатацією судом факту понесення таких через необґрунтовані дії позивача.

Оцінюючи питання обґрунтованості чи необґрунтованості дій позивача у даній справі, суд враховує, що позивач звернувся до суду з даним позовом 11.12.2020, а провадження у справі відкрито судом 06.01.2021.

Водночас, стороною позивача неодноразово вчинялися дії, які призводили до відкладення розгляду справи. Так, 04.03.2021 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у іншому процесі (а.с. 66), хоча суд узгоджував з ним дату такого засідання. 08.04.2021 представник позивача подав аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому суді, доказів чого не надав (а.с. 88). 01.06.2021 представник позивача адвокат Бутко А.С. повідомив про розірвання договору з позивачем, вказавши, що позивач ОСОБА_1 про дату судового засідання 14.06.2021 ним повідомлений. 14.06.2021 судове засідання не відбулося, так як ані позивач ані його представник не прибули, а 10.06.2021 до суду надійшла заява дружини позивача, про те, що позивач знаходиться за межами держави, а з адвокатом договір розірвано. У судовому засіданні 03.08.2021 позивач заявив про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір скористатися правовою допомогою, а залучений ним представник не був адвокатом. Суд відклав розгляд справи на 06.08.2021, однак позивач також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, а коли суд відмовив у задоволенні такого клопотання заявив відвід головуючому судді. Коли суд відмовив у задоволенні заяви про відвід, позивач надалі просив відкласти розгляд справи, після чого заявив про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач, який звернувся до суду з даним позовом неодноразово вчиняв дії, які призводили до неможливості розгляду справи у строки визначені законом, які суд оцінює як необґрунтовані.

Поряд з цим, неодноразові прибуття представників відповідача на судові засідання, написання процесуальних документів та надання іншої правової допомоги об`єктивно спричинили фінансові витрати для відповідача. Тому, звернення до суду з даним позовом, вчинення дій, які унеможливлювали його розгляд та подальше залишення такого позову без розгляду перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з понесеними витратами відповідача і на переконання суду підлягають компенсації за рахунок позивача.

Як вказано у ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

А відповідно до частин 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні 06.08.2021 позивач ОСОБА_1 вказав, що заперечує проти заявленого розміру витрат на правову допомогу, оскільки такий є явно завищений, а тому суд аналізує розмір таких витрат.

Згідно акту наданих послуг від 12.03.2021 сума наданих правових послуг адвокатом складає 15 475,00 грн., з яких:

- 4 год. (1600 грн.) це знайомство зі справою та аналіз позовної заяви. Однак, як свідчать матеріали справи, представники позивача не знайомилися з матеріалами судової справи, а аналіз позовної заяви (4 сторінки) не може займати таку кількість часу, а тому достатнім суд визнає 1 годину роботи, що за калькуляцією вказаною в акті становить 400 грн;

- 13 год. (8450,00 грн.) це підготовка проекту відзиву, пошук судової практики та формування правової позиції, що суд вважає неспівмірними затратами часу для такої роботи, а вважає, що розумним та достатнім буде 4 години роботи на таку послугу, що за калькуляцією цін у акті становить 2600 грн.;

- 1 год. (3000,00 грн.) за участь у судовому засіданні 04.03.2021 є обґрунтована;

- 2,5 год. (1000 грн.) підготовка до допиту свідків та 1,5 год. (525,00 грн.) надання поточних консультацій клієнту суд вважає однією й тою самою послугою адвоката і достатнім часом для чого є 2 год. роботи, що за калькуляцією зазначеною в акті становить 800,00 грн.

- 1,50 год. (900 грн.) підготовка та подача двох адвокатських запитів, на переконання суду є розумним та достатнім.

Таким чином, сума витрат на правову допомогу за актом від 12.03.2021, на переконання суду, повинна складати 7 700 грн.

Згідно наданого суду акту наданих послуг від 03.08.2021 сума наданих послуг адвокатом за участь у судових засіданнях 16.03.2021 та 03.08.2021 складає 6000,00 грн., що суд також вважає обґрунтованим.

Отже, загальна сума, яку необхідно компенсувати відповідачу за надану правову допомогу складає 13700,00 грн.

Крім того, відповідно до квитанцій про купівлю пального, стороною відповідача витрачено 1016 грн. (а.с. 75, 129), що відповідно до ст. 138 ЦПК України також підлягає компенсації.

Керуючись ст.ст. 137, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13700,00 грн. та витрати що пов`язані з явкою до суду у сумі 1016,00 грн., а всього 14716,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала постановлена 06.08.2021.

Суддя Т.І. Котормус