ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 648/2884/20

Номер провадження: 22-ц/819/179/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кутурланової О.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Бугрименка В.В.,

встановив:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Обґрунтовуючи вимоги зазначила, що в провадженні приватного виконавця Баталіна С.С. знаходиться виконавче провадження №62729365 з примусового виконання виконавчого листа №648/3222/15-ц, виданого 20 жовтня 2016 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором в сумі 11400,76 доларів США.

14 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, яку вона отримала лише 11 вересня 2020 року.

Вважає дії та рішення приватного виконавця вчиненні 14 серпня 2020 року щодо опису та арешту належного їй нерухомого майна незаконними посилаючись на не повідомлення її про проведення зазначеної виконавчої дії, у зв`язку з чим, була позбавлена права, передбаченого частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», бути присутньою при проведені виконавчої дії - описі та арешті належного їй нерухомого майна, яке заходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова про опис та арешт майна від 18 серпня 2020 року, в порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», була направлена на її адресу майже через місяць після її винесення.

Крім того, на думку заявниці не зазначення у постанові дати народження та паспортних даних понятих, залучених при вчиненні виконавчої дії з опису та арешту майна боржника, що унеможливлює встановлення осіб понятих, та зазначення паспортних даних зберігача майна, свідчить про упередженість приватного виконавця у виконанні рішення та надання переваги іншій стороні виконавчого провадження - стягувачу, порушуючи її права гарантовані статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена в постанові особа, якій передано на зберігання описаний об`єкт нерухомості, ОСОБА_3 , на думку заявника, не був присутнім при вчиненні виконавчої дії.

Всупереч положень частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року не вказано кількість кімнат (приміщень) магазину-кафе, їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, тощо. Відсутність вказаної інформації, на думку заявника, може вплинути на грошову оцінку об`єкту нерухомості.

Посилаючись на викладене просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. щодо опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №62729365, а також визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника ВП№62729365 від 14 серпня 2020 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року у задоволені скарги відмовлено

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржені дії та рішення приватного виконавця не порушують права боржника.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та ухвалити нову якою її скаргу задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Баталін С.С., посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з дотримання норм матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення без змін.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник адвокат Бех Н.В., апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі визнавши протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. щодо опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №62729365, а також визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника ВП№62729365 від 14 серпня 2020 року.

Представник приватного виконавця Баталіна С.С. адвокат Унгуряну С.І. заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду, на його думку, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Федоренко Є.М. просив розглядати справу у його відсутність, апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З огляду на положення частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/3222/15-ц від 26 квітня 2016 року з ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 11400,76 доларів США.

На підставі вказаного рішення, 20 жовтня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №648/3222/15-ц.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року змінено стягувача за виконавчим листом №648/3222/15-ц, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

7 серпня 2019 року змінено найменування стягувача з ТОВ «Фінансова компанія Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»».

04 серпня 2020 року приватним виконавцем Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62729365 з примусового виконання виконавчого листа №648/3222/15-ц, виданого 20 жовтня 2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» 11400,76 доларів США.

14 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна.

Вказаною постановою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме магазин-кафе, реєстраційний номер 203, загальною площею 88,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову складено в присутності представника стягувача ОСОБА_3 та понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В той же день, 14 серпня 2020 року, копії вказаної постанови направлені сторонам виконавчого провадження, у тому числі ОСОБА_1 , що підтверджується даними Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (вихідний № 124 від 14.08.2020).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження визначений статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, частиною першої вказаної статті визначено, що к опії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в иконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 7 цієї ж статті у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення(частина 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника(частина 2).

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Прядок опису та передачі його на зберігання також визначено у пункті 10 УІІІ розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, згідно якого після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Частинами першою третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в изначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Судом встановлено, що 14 серпня 2020 року приватним виконавцем Баталовим С.С., відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 400.76 доларів США, шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 за виконавчим провадження № 62729365.

Вказаною постановою описано та накладено арешт на майно боржника, а саме магазин-кафе, реєстраційний номер 203, загальною площею 88,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову складено за відсутності боржника у присутності представника стягувача ОСОБА_3 та понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідальним зберігачем призначено представника стягувача ОСОБА_3 .

В той же день, 14 серпня 2020 року копії вказаної постанови направлені сторонам виконавчого провадження, у тому числі ОСОБА_1 .

Доводи заявниці про те, що копія постанови була направлена на її адресу, в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» лише 09 вересня 2020 року не знайшли свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, оригінал якого був оглянутий апеляційним судом, 14 серпня 2020 року, тобто в день винесення оскаржуваного рішення, копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника направлена, відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», простим поштовим відправленням на адресу боржника ОСОБА_1 за вихідним № 124.

До переліку постанов, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням оспорювана постанова не відноситься.

Посилання заявниці на те, що оскаржувана ухвала була направлена на її адресу лише 09 вересня 2020 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема матеріалами виконавчого провадження, та журналом реєстрації вихідної кореспонденції, оригінали яких були оглянуті апеляційним судом, з яких вбачається, що 09 вересня 2020 року на адресу стягувача направлено рекомендованим поштовим відправленням відповідь на її клопотання щодо непогодження з результатами оцінки арештованого майна за вих. № 227.

Доводи заявниці про порушення її права, передбаченого частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», брати участь у вчиненні виконавчих дій, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оригінал якого був оглянутий апеляційним судом під час розгляду справи, приватним виконавцем Баталіним С.С. 14 серпня 2020 року телефоном було повідомлено ОСОБА_1 про вчинення виконавчих дії, а саме арешту належного їй нерухомого майна, про те остання відмовилась приймати участь у виконавчій дії, про що приватним виконавцем було складено акт.

Вказаний факт був визнаний ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційним судом.

Зважаючи на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність боржника при проведенні опису та арешту його майна, не може бути перешкодою для проведення такого опису, та не порушує її прав.

У зв`язку з відсутністю боржника при вчиненні опису та арешту майна боржника, виконавчі дії, відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» проведені у присутності понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Порядок залучення понятих у виконавчому провадженні визначений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

На підтвердження своїх доводів, що приватним виконавцем опис та арешт майна боржника проводився в присутності осіб, які не можуть бути понятими, заявником не надано.

Будь-які відомості, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками в матеріалах справи відсутні.

Зазначені у постанові дані, а саме прізвище, ім`я, по-батькові та адреса проживання, надають можливість достовірно ідентифікувати особи понятих. Не зазначення дати народження та паспортних даних понятих у постанові про опис та арешт майна не порушує права боржника та не є підставою для скасування такої постанови. Крім того, законодавством, що регулює організацію примусового виконання рішень, внесення таких даних до постанови про опис та арешт майна не передбачено.

Натомість зазначення у постанові про опис та арешт паспортних даних особи, якій передано на зберігання нерухоме майно, вчинено приватним виконавцем на виконання вимог пункту 10 УІІІ розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, якою визначено, що у разі передання майна на зберігання не боржнику, а іншій особі, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані її паспортні дані та місце проживання зберігача.

А отже зазначення паспортних даних зберігача, відповідно до вимог законодавства, не може свідчить про упередженість приватного виконавця у виконанні рішення та надання переваги іншій стороні виконавчого провадження.

Доводи скарги про те, що ні поняті, ні зберігач не були присутніми при опису та арешті майна ґрунтуються лише на припущеннях. На підтвердження вказаних доводів заявником не надано жодних належних та допустимих доказів.

Постанова про опис та арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року містить підписи як понятих, так і особи, якій на зберігання передано нерухоме майно.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не з`явилися до суду з поважних причин, постанову про опис та арешт майна боржника, а саме магазину-кафе за адресою АДРЕСА_1 , складено приватним виконавцем ОСОБА_6 14 серпня 2020 року у їх присутності та ними підписано.

Підставами для скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року скаржник зазначає невідповідність її частині п`ятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначення в описі кількості кімнат (приміщень) магазину-кафе, їх площі та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній зазначено загальна площа будівлі та описано розміщення нерухомого майна.

Опис магазину-кафе здійснено приватним виконавцем у відсутність боржника на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, без примусового входження до приміщення, що не суперечить вимогам законодавства, що регулює примусове виконання рішень.

Проведення виконавцем опису майна за відсутності боржника без доступу до приміщення не є перешкодою для проведення опису.

Судом встановлено, що постанова приватного виконавця Баталіна С.С. від 14 серпня 2020 року про опис та арешт мана боржника містить всі ідентифікуючі дані, такі як адреса, загальна площа, опис приміщення, його реєстраційний номер.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність у постанові відомостей щодо кількості кімнат, матеріалу стін, кількості поверхів не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки це не свідчить про те, що такими діями приватного виконавця було порушено права та інтереси боржника.

Посилання скаржника на те, що не зазначення вказаних відомостей може вплинути на правильність оцінки нерухомого майна не ґрунтуються на законі, оскільки за змістом статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною другою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на замовників оцінки покладений обов`язок забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Тобто визначення вартості нерухомого майна боржника на яке накладено арешт не залежить від повноти опису цього майна вчиненого виконавцем.

Отже встановивши, що оскаржені дії та рішення приватного виконавця вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не порушують прав та інтересів боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які учасники справи посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 22 січня 2021 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова