Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4526/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року

по цивільній справі № 295/4526/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авістар» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває згадана цивільна справа.

До початку розгляду по суті, суддями Трояновською Г.С. та Павицькою Т.М. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи з тих підстав, що вони брали участь у розгляді справи № 296/10422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» до державного реєстратора Яцюти Андрія В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», за участі третьої особи ОСОБА_1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання протиправною дії та скасування реєстраційної дії.

У вказаній справі (№ 296/10422/18) предметом дослідження апеляційним судом, поміж інших доказів, був Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладений 26.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та TOB «ФК «Авістар», відповідно до якого TOB «ФК «Авістар» набуло право вимоги за кредитним договорами - № 575-005/08Ф від 24.10.2008, № 575-006/08Р від 24.10.2008, позичальником за якими була ОСОБА_1 , та договором іпотеки № 575-005/08 Ф від 24.10.2008р. При перегляді вказаної справи апеляційний суд виходив із дійсності названих кредитних договорів та договору купівлі-продажу прав вимоги за цими договорами.

Натомість Договір купівлі-продажу прав вимоги є предметом зустрічного позову ОСОБА_1 у справі № 295/4526/14-ц, відповідно до вимог якого, вона просить визнати його недійсним. У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення районного суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 26.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та TOB «ФК «Авістар».

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на наведене, з метою того, щоб у майбутньому прийняте за результатами розгляду даної цивільної справи судове рішення не було поставлено під сумнів, з метою утримання від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та уникнення упередженості у розгляді апеляційної скарги судді Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., Павицька Т.М. підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Житомирського апеляційного суду Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 295/4526/14-ц передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для формування нового складу колегії у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді