overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/537/4/2021
Справа № 537/2776/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої прохала поновити їй строк на звернення до суду з даною скаргою, оскільки вона перебувала у декретній відпустці та не мала коштів на адвоката, а звернувшись до Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оформлення всіх документів та проходження процедур затягнуло також час, прохала визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 03.12.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №60720171, зобов`язавши відновити вказане виконавче провадження та всі заходи примусового виконання рішення суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. (ст.. 449 ЦПК України).

Згідно ч.1, ч.6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суддя дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що причини вказані скаржником на обґрунтування пропуску строку встановленого для подачі скарги є поважними, а тому вважає за необхідне поновити скаржнику пропущений строк на звернення до суду зі скаргою та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі стягувача, боржника та державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 127, 447-453, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І..

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 05 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2-н/537/295/2021
Справа № 537/125/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей , на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст.ст. 161,167,168,430 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2021 року.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення його до виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою: kr.pl.court.gov.ua /sud1615
Суддя: Маханьков О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» _____________2021 року
Суддя: Маханьков О.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/495/21
20 серпня 2021 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Т.В.Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
Справа № 310/4278/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача адвоката Огуз І.А.

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мінервіна Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , третя особа: Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельної ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , третя особа: Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельної ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Макарову Ігорю Васильовичу (адреса: м. Бердянськ, вул. Гостинна, 28).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,1606 га ( кадастровий номер :11:020:0321) для ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до належної їй 1/3 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати сторони по справі надати експертам доступ до спірного об`єкту і всі необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи з питань зазначених у резолютивній частині ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2 ), представник позивача адвокат Огуз Інна Анатоліївна.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/2247/20
Провадження № 22-ц/812/1619/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кирильчука О.І. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

Керуючись ст. ст. 76, 102 - 109, 252, 368, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетична експертиза задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Висунськ, Березнегуватського району Миколаївської області, біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 разом з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 з`явитися за викликом експерта до Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

В розпорядження експертів направити ухвалу суду від 18 серпня 2021р. та матеріали даної цивільної справи № 489/2247/20.

Витрати за проведення експертизи та забезпечення явки ОСОБА_4 разом з дитиною ОСОБА_5 до експертної установи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді
справа № 642/5375/21
провадження № 2-н/642/1119/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 2991 грн. 01 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ О.В.Бородіна
Справа № 536/1738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника АТ КБ «Приват Банк» - Михальченко Ф.В. - про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся представник АТ КБ «Приват Банк» Михальченко Ф.В. - про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд дослідивши вказану заяву та матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувала вищевказана цивільна справа, за яку позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою від 23.07.2021 року провадження по вказаній справі закрито - у зв`язку зі смертю відповідача до пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного суд вважає дане клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Михальченко Ф.В. - про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва АТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського 1Д, кошти в розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві ) гривні на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачених за такими реквізитами:

Платник: АТ КБ «Приват Банк», дата оплати: 29.10.2020 року, платіжне доручення № PROM9B64М8, Банк платника: ПриватБанк; одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, 2203000, Банк отримувача: Казначейство України, р/р отримувача: UA 4189 9998 0313 1412 0600 0016 219; код отримувача: 37965887; призначення: *;101;14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «Приват Банк» ( до , ОСОБА_1 ), Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2312/17
Провадження №2/477/20/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить у рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/574-К574 від 11 червня 2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме, на земельну ділянку з кадастровим номером :07:017:0022, площею 0,15 га, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

18 серпня 2021 року від представника позивача акціонерного товариства «Альфа-Банк» Коваленка О.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання 18 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися шляхом направлення судових повісток, однак інформація щодо їх отримання в матеріалах справи відсутня.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Скотникова О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у з`язку з перебуванням останнього у відпустці.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки на 01 листопада 2021 року, 11.00 годину, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНК О