ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1004/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/1568/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов`язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуЖовтневого районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними та агресивними дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 20 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила про відвід всім суддям Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яцина В.Б., судді - Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року справу витребувано з суду першої інстанції.

14 січня 2021 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 заявляє про відвід всім суддям Харківського апеляційного суду, а отже - зазначеній колегії суддів.

На обґрунтування відводу зазначила, що вважає усіх суддів Харківського апеляційного суду упередженими. Конкретних доводів та доказів з цього приводу не зазначила.

Обговоривши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Єдиною підставою для відводу у даному випадку ОСОБА_1 зазначено лише про незгоду з рішеннями суддів у інших справах за її участю.

Згідно наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені такі доводи заяви про відвід не можуть бути підставою для її задоволення.

Частинами 1,2,3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 18.01.2021.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.Ю.Тичкова.