Справа № 577/1036/21
Провадження № 2/577/578/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 2825 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30.06.2020 року ОСОБА_2 за місцем її проживання пошкодив належний їй мотоблок. З приводу пошкодження майна вона звернулася до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, в ході перевірки працівниками поліції було підтверджено факт пошкодження відповідачем належного їй майна. За наслідками перевірки в порушенні кримінальної справи було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з позовом. Відповідач добровільно відшкодовувати заподіяну їй матеріальну шкоду відмовляється, тому звернулася з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити пояснила, що 30.06.2020 року після обіду її син ОСОБА_3 завів мотоблок, який належить їй, та знаходився у дворі квартирного будинку за місцем проживання і пішов до квартири взяти цигарки, близько п`яти хвилин його не було поруч з мотоблоком. В цей час на вулицю вийшов син ОСОБА_4 і побачив, що ОСОБА_2 залізним виробом стукав по мотоблоку. В результаті чого ОСОБА_2 побив радіатор, паливний бак, вихлопну трубу та інше. Відразу викликала поліцію, оскільки вирішити питання з ОСОБА_2 мирно було неможливо, бо він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Близько 21 години приїхали працівники поліції, опитали її, сина ОСОБА_4 , прийняли від неї заяву про вчинення правопорушення. Наступного дня приїздив дільничний ОСОБА_5 , який зробив фото мотоблоку, ОСОБА_2 двері не відчинив, тому його не опитали. Нові запчастини придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ремонт проводили в магазині «Планета железяка».

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 30.06.2020 року ввечері повернувся додому з с. Халимоново, під балконом стояв заведений мотоблок, який належить ОСОБА_6 , піднявшись додому дружина повідомила, що мотоблок перебуває в заведеному стані близько 20 хв., в квартирі було повно диму. Спустився до мотоблоку, потім нічого не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Позовні вимоги не визнає, оскільки відсутні докази його вини.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таке тлумачення зазначених норм закону відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у постанові від 12 березня 2018 року у справі №668/10548/15-ц.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів вимог ст. 77, 78, 80, 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів, які мають значення для справи.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

З копії відповіді Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 09.07.2020 року № 2284/61 ОСОБА_1 вбачається, що її заява за фактом пошкодження мотоблоку ОСОБА_2 в с. Тулушка Конотопського району дільничними офіцерами поліції Конотопського ВП розглянуто та проведена відповідна перевірка. В ситуації, яка склалася вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, розгляд яких проводиться в судовому порядку в рамках цивільного судочинства (а.с. 3).

Згідно довідки від 03.07.2020 року, виданої Конотопським ВП ГУНП в Сумській області, ДОП Конотопським ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Щербань С.М., розглянуто матеріали, зареєстровані в ЄО № 8667 від 30.06.2020 року, було складено довідку. У період з 30.06.2020 року по 04.07.2020 року надійшло звернення від громадянки ОСОБА_1 , про те, що 30.06.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_2 пошкодив мотоблок належний заявниці. Під час первинного реагування на подію, СРПП Конотопського ВП, старшим лейтенантом поліції Горбатенко О.І. було опитано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 не надалось за можливе. ОСОБА_2 повідомив телефоном, що мотоблок стояв біля його квартири заведений та вихлопні гази потрапляли до його квартири з даного приводу він і пошкодив даний мотоблок. Перевіркою з`ясовано, що в ситуації яка склалася вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, розгляд який проводиться в судовому порядку в рамках цивільного судочинства (а.с. 4).

З копії товарного чеку № 4 вбачається, що ОСОБА_1 придбала в магазині «Салют» глушник, фільтр повітряний в збої з масляною ванною, кришку блоку двигуна праву, прокладку двигуна, бак паливний, фару радіатор на суму 2825 грн. (а.с. 5)

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є поліцейським СРПП Конотопського РВП, 30.06.2020 року перебував на чергуванні, надійшов виклик про пошкодження майна. Виїхали за адресою: АДРЕСА_1 , встановили особу заявника ОСОБА_1 , відібрали заяву та пояснення. У ОСОБА_2 пояснення не вдалося відібрати, оскільки двері ніхто не відчинив. ОСОБА_1 пояснювала, що ОСОБА_2 пошкодив палицею належний їй мотоблок.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є поліцейським СРПП Конотопського РВП, надав аналогічні пояснення, що пояснювала ОСОБА_1 не пам`ятає, бо пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він син позивача, 30.06.2020 року пізно ввечері сидів в кімнаті, брат ОСОБА_9 завів двигун мотоблоку, який знаходився під під`їздом будинку. Він вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_2 металевою трубою наносив удари по мотоблоку. Він швидко піднявся до квартири, повідомив про подію матері та запропонував викликати поліцію. Відразу пояснював працівникам поліції, що ОСОБА_2 бив мотоблок металевою трубою, чому вони записали, що ломакою йому не відомо.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Отже, позивач наявними у матеріалах справи матеріалами, показами свідків та іншими документами, довела, що пошкодження мотоблоку спричинені умисно діями ОСОБА_2 , що завдало збитки, розмір яких становить 2825 грн. 00 коп. Ці збитки мають бути відшкодовані позивачу, як власниці мотоблоку. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування завданих збитків саме у такому розмірі відповідає наданим суду доказам та нормам ст. 22 ЦК України, які визначають, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, ч. 3 ст. 386, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30 серпня 2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 24 листопада 1998 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області) на користь ОСОБА_1 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. матеріальної шкоди та 908 (дев`ятсот вісім) грн. сплаченого судового збору, а загалом 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.