Провадження №2/592/2345/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приватизації за нею кімнати № НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання ордера на жиле приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що з 09.02.2005 зареєстрована і проживає в житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 . З моменту вселення та до теперішнього часу позивач фактично проживає у кімнаті АДРЕСА_3 . Будинок перебуває у власності територіальної громади. Позивач вважає, що має право на приватизацію цього житла, а тому звернувся до відповідача з відповідною заявою. Втім відповідач відмовляє у вчиненні дій по приватизації з мотивів відсутності ордеру на жиле приміщення.

14.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву і відкрито провадження, призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 19.10.2021 о 09-00 год.

19.10.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 16.11.2021.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач є громадянкою України. З народження та по 09.02.2005 була зареєстрована в АДРЕСА_4 . Згідно інформації Філії - СОУ АТ «Ощадбанк», позивачкою приватизаційний житловий чек був не використаний. В списках громадян на приватизацію житла за вказаною адресою остання не значиться.

З 09.02.2005 позивач зареєстрована та проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично з моменту вселення та по теперішній час проживає у кв. АДРЕСА_3 зазначеного будинку.

25.06.2003 рішенням Сумської міської ради № 506-МР надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Суми житлових будинків, зокрема гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 .

09.09.2003 рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 571 затверджено акт приймання-передачі гуртожитку АДРЕСА_1 , що перебувало у повному господарському віданні відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» в існуючому технічному стані на баланс Сумської міської ради.

На замовлення позивача КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради виготовлено технічний паспорт на кімнату АДРЕСА_5 .

Спірна кімната перебуває у комунальній власності Сумської міської об`єднаної територіальної громади.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про приватизацію займаної кімнати. Втім відповідач листом вих. № 14.01-15/464 від 06.04.2021 відмовив у вчиненні дій по приватизації кімнати мотивуючи відсутністю ордеру на жиле приміщення за вищевказаною адресою.

Також судом встановлено, що ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», яке здійснює обслуговування будинку не має змоги надати позивачу копію ордеру на кімнату АДРЕСА_5 , оскільки при прийнятті на обслуговування вказаного будинку від попереднього власника картотека на мешканців та загально технічна документація не передавалась.

Встановлене підтверджується паспортом позивача, довідкою Управління «ЦНАП у м. Суми» СМР про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та довідкою про реєстрації місця проживання позивача, листом ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» про неможливість надання копії ордеру, листом відповідача, технічним паспортом на кімнату та зазначеними вище доказами копії яких додані до матеріалі справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 345 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону. Даний перелік підстав для відмови в приватизації житлового приміщення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на кімнату позивача не розповсюджується.

Статтею 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Так, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до положень зазначених законів право на приватизацію квартир державного житлового фонду мають громадяни України, які постійно на законних підставах проживають у них.

Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Судом не встановлено, що позивач незаконно проживає у зазначеній кімнаті. Відтак остання має право приватизувати спірну кімнату, а відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстави відсутності ордеру. Тобто відмова відповідача є неправомірною.

Відтак заявлений позов слід задовольнити, зобов`язавши відповідача вчинити дії по приватизації спірної кімнати позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 83, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Сумської міської ради ( місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Сумську міську раду вчинити дії по приватизації за ОСОБА_1 кімнати № 68 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання ордера на жиле приміщення.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.11.2021.

Суддя В.Г. Костенко