overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/3146/20
Провадження № 2/316/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цигиця Любов Миколаївни про заміну неналежного відповідача уцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.10.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.01.2021 року представник відповідача- адвокат Цигиця Л.М. через канцелярію суду надала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , в обґрунтування якого посилається на те, що остання набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2004 року.

Представник позивача за довіреністю- адвокат Турчинський М.І. на адресу суду надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність (а.с. 53).

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Цигиця Любов Миколаївни про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/331/691/2021
Справа № 331/225/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. № 1 «д», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 травня 2011 року, вимогам норм ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 травня 2011 року в розмірі 28223,53 грн.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання наведеної норми закону позивачем до позовної заяви доданий документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Згідно відмітки на конверті, позивачем направлено позовну заяву до ОСОБА_1 до суду 10.01.2021 року.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, станом на 01.01.2021 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 2270,00 грн.

Виходячи з наведеного, позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 168 гривні 00 копійок та надати суду документ на підтвердження доплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. № 1 «д», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2016 року, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду оригінал документу на підтвердження доплати судового збору в розмірі 168 гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.01.2021
Справа № 317/3363/18
Провадження № 2/317/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В., розглянувши заяву адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.11.2019 по справі призначено судову криміналістичну (трасологічну) експертизу газового лічильника, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, б. 8а).

01.09.2020 до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи № 1695/2132 по цивільній справі № 317/3363/18, складений 23.07.2020.

Адвокат Яма Д.М., який дії в інтересах позивача ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання ними роз`яснень висновку № 1695/2132 від 23.07.2020, оскільки, на його думку, вказаний висновок є неповним, а деякі висновки експертів явно суперечать обставинам, викладеним у дослідницькій частині тапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання експертів, з метою забезпечення реалізації їх процесуальних прав, суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів на 18 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 20).

Доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити участь експертів Добривченка Бориса Даниловича та ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити голові Ленінського районного суду міста Харкова для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Судовий наказ набрав чинності 19 листопада 2021 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
20 листопада 2024 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2860/21
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1041/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» в особі директора Пристайло Олександра Олександровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 958,65 грн., відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
Провадження №2/756/7236/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

17 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про стягнення грошових коштів, сплачених в якості відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про стягнення грошових коштів, сплачених в якості відсотків, - прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у даній справі.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 10.01.2022 року на "14-30" год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.О. Тиха
1Справа № 335/225/21 2/335/1104/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
11.01.2021 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 14.01.2021, вих. 01-71/312, яка надійшла на запит суду, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13.07.1988 по ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Пунктами 1, 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до положень ст. ст.25, 30 ЦК України, ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.
Отже, чинний ЦПК України не передбачає підстав та порядку розгляду справ за позовами, відповідачі за якими померли до подання позову до суду.
При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач вправі подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Таким чином, оскільки на час подання позовної заяви відповідач померла, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а захист прав позивача може здійснюватися шляхом пред`явлення відповідного позову до спадкоємців померлого, у разі їх наявності.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.186, 260, 261, 353ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
1Справа № 335/145/21 2-н/335/60/2021
про відмову у видачі судового наказу
20 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,-
До суду надійшла заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 р. по 01.12.2019 р.
Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яка надійшла до суду 19.01.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.04.1991 р. по 22.08.2018 р.
Так, з заяви КП «Запоріжремсервіс» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2017 р. по 01.12.2019 р., однак заявником не надано доказів, які б свідчили, що право власності або користування на зазначене житло належить саме боржникові, тобто не підтверджено доказами, що боржник є споживачем комунальних послуг за вказаною адресою з моменту зняття його з реєстрації, а саме за період з 23.08.2018 р. по 01.12.2019 р.
Таким чином, з доданих до заяви документи не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у зв`язку з чим, суд на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України,-
Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.В. Стеценко