КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3223/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернутозаявнику.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 10 грудня 2020 року надіслав на електронну адресу Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, також 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду ідентичну апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали, а саме: особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 420,40 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

30 грудня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційних скарг та повторне клопотання про визначення підсудності для апеляційного оскарження.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначив, що недоліки апеляційних скарг відсутні та просив визначити підсудність для апеляційного оскарження, так як Київський апеляційний суд є заінтересованою особою у даній справі.

Щодо визначення підсудності для апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи той факт, що у даній справи не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, а також те, що положення ст. 26 ЦПК України розповсюджується лише на цивільні справи, що розглядаються в порядку позовного провадження, а ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вирішення клопотання про визначення підсудності.

Крім того, станом на 18 січня 2021 року недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_1 не усунуто, а саме: заявником не надано квитанції про сплату судового збору, або документів, які підтверджують звільнення його від сплати судового збору, а відтак, вищезазначене позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.p>

Також, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року необхідно визнати неподаними та повернути особі, яка їх подала.

Керуючись ст.185ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко