ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1594/21 Справа № 199/5431/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

26 серпня 2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

1.50/100 частин нежилого приміщення 5, загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

2.50/100 частин приміщення 7, загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 .

3.1/2 частини приміщення 5, загальною площею 89,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

4.69/100 частин нежилого приміщення 42, загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_2 .

5.нежиле приміщення 102, загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні заяви зазначила, що предметом позову є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, а саме відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 та визнання права власності на 1/2 частину спірного майна.

Також заявниця зазначила, що у відношенні відповідача ОСОБА_2 відкриті чисельні виконавчі провадження та накладені арешти на все нерухоме майно під час здійснення виконавчих проваджень, що свідчить про існування реального наміру продажу та реалізації спірного майна.

У зв`язку з цим, позивачка вважає за доцільне застосувати захід забезпечення вказаного позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (у тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна, що відповідає обсягу позовних вимог, оскільки є намір третіх осіб - іпотекодержателів АТ "Укрсиббанк" та АТ "Альфа-Банк" звернути стягнення або реалізувати на торгах в межах виконавчих проваджень зазначене нерухоме майно, що призведе саме до невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 не зможе вже захистити порушені права в межах тільки даного судового провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року заяву задоволено частково та з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначеного нерухомого майна:

1. 50/200 частин нежилого приміщення 5, загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

2. 50/200 частин приміщення 7, загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 .

3. 1/4 частини приміщення 5, загальною площею 89,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

4. 69/200 частин нежилого приміщення 42, загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_2 .

5. 1/2 частини нежилого приміщення 102, загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю заяву задовольнити та накласти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просять ухвалу скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просять ухвалу скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що даним судовим рішенням фактично зупинено виконання рішення про стягнення заборгованості з відповідача по даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю заяву задовольнити та накласти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: нежилове приміщення 5, загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення 7, загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення 5, загальною площею 89,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення 42, загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежиле приміщення 102, загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення НОМЕР_1 , загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційних скарг про те, що даним судовим рішенням фактично зупинено виконання рішення про стягнення заборгованості з відповідача по даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом позову є поділ майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційних скарг не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко