ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/321/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представники відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

вимоги первісного позову - про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та негайне відібрання малолітніх дітей,

вимоги зустрічного позову - про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_4 про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та негайне відібрання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

У даній справі ухвалою від 01.07.2020 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача забезпечувати явку малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Служби у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Служба у справах дітей) кожного понеділка, середи та п`ятниці з 16-00 год. до 18-00 год. для проведення спільних зустрічей з матір`ю ОСОБА_1 без присутності батька та будь-яких інших осіб за участю фахівця або психолога Служби у справах дітей.

Ухвала про забезпечення позову була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, який відхилив доводи апеляційної скарги відповідача та залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

18.02.2021 представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню. Одночасно представник відповідача просила зупинити виконання ухвали про забезпечення позову до розгляду цієї заяви в порядку, визначеному статтею 432 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що проведення зустрічей матері і дітей у спосіб та у порядку, що визначені ухвалою про забезпечення позову, не відноситься до компетенції Служби у справах дітей і остання з об`єктивних причин не має можливості забезпечити виконання визначених ухвалою заходів, оскільки не передбачено приміщення для побачень дітей з батьками, у штаті відсутній психолог, а робочий день закінчується о 17-00 год. (у п`ятницю - о 15-45 год.).

За міркуванням представника відповідача наведені обставини є підставою для визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримала пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Представник позивача ОСОБА_2 вважала заяву представника відповідача необґрунтованою вказуючи, що ухвала є чинною і підлягає виконанню, а подання такої заяви не передбачено законом та свідчить про намагання відповідача ухилитись від її виконання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 157 ЦПК України).

Частиною 1 статті 156 цього Кодексу передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За приписами статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до положень статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Єдиний державний реєстр виконавчих документівна даний час не функціонує, а відтак оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі.

Відповідно до положень частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 432 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм ЦПК України в їх сукупності дає підстави для висновку, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом з особливим статусом, порядок перегляду якого чітко визначений цивільним процесуальним законом, а тому положення статті 432 на дане процесуальне рішення не поширюється.

Отже ураховуючи, що заява представника відповідача про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню, не ґрунтується на законі, а наслідком її задоволення буде скасування заходів забезпечення позову у непередбачений процесуальним законом спосіб, правові підстави для її задоволення відсутні.

Зважаючи на викладене, не вбачається підстав і для задоволення вимог заяви про зупинення виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_4 про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: