Справа № 181/452/21
Провадження № 2/181/133/21
У Х В А Л А

"17" серпня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його дострокового розірвання та про визнання додаткової угоди недійсною,

за участю сторін по справі:

представника позивача адвоката Рябенка В.В.,

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Федорової О.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду від представника позивача адвоката Рябенка В.В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того до канцелярії суду від представника відповідача надійшли:

- клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_3 , який в даний час є орендарем спірної земельної ділянки, та винесення рішення по справі може вплинути на його права;

- клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_4 , яка працює головним бухгалтером ПСП «Мрія», та може підтвердити, що саме ОСОБА_1 підписував оскаржувану Додаткову угоду №б/н від 12 квітня 2017 року, оскільки саме в її присутності було підписано зазначену Додаткову угоду;

- клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 оригіналів документів, які містять підпис позивача, що за часом підписання максимально наближені до часу підписання оскаржуваної Додаткової угоди від 17 квітня 2017 року до Договору оренди землі №б/н від 01.01.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Рябенко В.В. заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав та на задоволенні клопотання наполягав. Проти задоволення клопотання про залучення третьої особи заперечував, оскільки договір позивача з ФОП ОСОБА_5 щодо оренди земельної ділянки не пройшов державної реєстрації. Що стосовно клопотань про виклик свідка та про витребування доказів, то проти задоволення вказаних клопотань також заперечував, зазначивши, що позивачем було надано усі наявні у нього документи, що містять його підпис, а показання свідка є неналежним доказом через те, що позивач оспорює факт укладання додаткової угоди через її не підписання ним.

Представники відповідача ОСОБА_2 , та адвокат Федорова О.М. у судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи, про виклик свідків та витребування доказів підтримали та на їх задоволенні наполягали. Що стосовно клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи не заперечували за умови надання ОСОБА_1 усіх необхідних зразків підпису для проведення зазначеної експертизи.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріли справи, а також подані клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно Договору оренди землі від 02 квітня 2021 року, вбачається, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 4,22 га, у тому числі ріллі 4,22 га, реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав:19880265, кадастровий номер земельної ділянки::01:001:0300, проте зазначена земельна ділянка вже знаходиться в оренді ПСП «Мрія» згідно оскаржуваного договору оренди землі від 01 січня 2011 року.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що прийняте рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_3 , хоча вказаний договір не пройшов державної реєстрації, його наявність може вплинути на подальші права та обов`язки ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Що стосовно клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , яка працює головним бухгалтером ПСП «Мрія», та, як зазначено у клопотанні, може підтвердити, що саме ОСОБА_1 підписував оскаржувану Додаткову угоду №б/н від 12 квітня 2017 року, оскільки саме в її присутності було підписано зазначену Додаткову угоду, суд вважає що вказане клопотання задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Однак, оскільки предметом позову є визнання договору оренди землі припиненим шляхом його дострокового розірвання та визнання додаткової угоди недійсною та у відповідності до ч.2 ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Що стосовно клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 , а саме оригіналів документів, які містять підпис позивача, що за часом підписання максимально наближені до часу підписання оскаржуваної Додаткової угоди від 17 квітня 2017 року до Договору оренди землі №б/н від 01.01.2011 року, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак у судовому засіданні встановлено, що клопотання про призначення експертизи подано представником позивача, тому на нього покладено обов`язок надати для проведення експертизи усі наявні докази та здійснити її оплату. Позивачем було надано документи з його підписом ,які вже перебувають в матеріалах справи, зі слів його представника інші вільні підписи відсутні, тому враховуючи зазначене у задоволенні вказаного клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Розглядаючи клопотання представника позивача адвоката Рябенка В.В. про призначення почеркознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду усі наявні у нього вільні зразки підпису, якщо вони є, а у випадку їх відсутності повідомити письмово про це головуючого до дати судового засідання та надати експериментальні зразки підпису необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, та після надання відповідних зразків, повернутися до вирішення зазначеного клопотання представника позивача адвоката Рябенка В.В. Надані ОСОБА_1 експериментальні зразки відібрати у останнього в суді у наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 218 ЦК України, ст. ст. 53,69, 78, 84, 91 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Федорової О.М. про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його дострокового розірвання та про визнання додаткової угоди недійсною, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа має право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву та докази у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залучення третьої особи у справі або відзиву.

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються тотожні для відзиву правила.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Федорової О.М. про виклик свідка та про витребування доказів відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати у наступне судове засідання усі наявні у нього вільні зразки підпису, якщо вони є чи повідомити письмово про їх відсутність та експериментальні зразки підпису необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, які відібрати у судовому засіданні, для подальшого вирішення питання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв