Справа № 308/5121/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря Луцак В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Орбан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

11.08.2021 року до суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Шумило Н.Б. від розгляду справи № 308/5121/21. Заяву мотивує тим, що судом 26.07.2021 року було усно відмовлено у розгляді уточненого клопотання сторони позивача про судове доручення та зупинення провадження. Крім того, вказує на порушення судом норм процесуального права в обмеженні сторони в доступі до правосуддя для можливості оскарження процесуального рішення та обмеженні у витребуванні доказів, які іншим шляхом сторона не може надати для обгрунтування підставності позову. Вважає, що суд надав переваги в процесі відповідачу. Підставою відводу зазначає п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала з підстав викладених у такій та просила заяву задовольнити.

Представник позивача адвокат Орбан Н.Л. підтримала позицію позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. При цьому, 12.08.2021 до суду поступило клопотання представника відповідача- адвоката Свиди О.Г., в якому просить про проведення судового засідання без присутності відповідача та його представника, що суд вважає за можливе.

Ознайомившись з поданою заявою про відвід, заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 26.07.2021 було оголошено перерву до 12.08.2021. Враховуючи наведені вище норми процесуального закону і те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді подана до суду 11.08.2021, тобто за один робочий день до наступного засідання, то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, така не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини щодо допущення, на її думку, процесуальних порушень у даній справі стосуються незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді у даній справі щодо відмови у задоволенні клопотання про судове доручення та зупинення провадження, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. А інші обставини про які зазначає заявник щодо надання судом переваги в процесі відповідачу є лише вираженням суб`єктивної думки заявника, є її припущенням, не підкріпленим жодними і докази, які б підтверджували вказане відсутні.

Враховуючи усе наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Шумило Н.Б. від розгляду справи № 308/5121/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило