Справа №694/452/18
Провадження №8/690/1/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пасацької Л.А. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року у цивільній справі №694/452/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Хлипнівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року у цивільній справі №694/452/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Хлипнівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року вказану справу передано судді Пасацькій Л.А.

25.01.2021 р. від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Пасацької Л.А., в обґрунтування якого вказала, що ухвалою суду від 19.10.2020 р. заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнята до провадження та відкрито провадження у справі, хоча вказана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Крім того суддя Пасацька Л.А. не здійснила розгляд справи у передбачений законом строк (30 днів), допустивши затягування розгляду справи, сприяючи відповідачам у їх намаганнях переглянути рішення, яке набрало законної сили два роки тому та вже є виконаним. Вважає, що суддя Пасацька Л.А., вдалася до дій, що по суті пов`язані з повторним розглядом позовної заяви та переоцінкою доказів, які були предметом дослідження суду під час ухвалення рішення від 01.11.2018 року.

З`ясувавши думку представника відповідачів, ОСОБА_5 , перевіривши доводи заявленого відводу, суд встановив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. … За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 25.01.2021 р., тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, призначеного на 26.01.2021 р., а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 р. у цивільній справі №694/452/18, судом не встановлено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пасацької Л.А., оскільки процесуальні рішення судді щодо виклику свідків та дослідження матеріалів справи з урахуванням викладених підстав у заяві, є прямим обов`язком суду під час розгляду заяви, за наслідками якої згідно вимог ст.ст. 423, 429 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, та розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Крім того, згідно ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За загальним правилом цивільного судочинствасуд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, судом з урахування наведених загальних засад цивільного судочинства з метою повного, всебічного та об"єктивного з`ясування обставин, які підлягають встановленню, здійснюється повний судовий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року у цивільній справі №694/452/18, а тому незгода з встановленим порядком дослідження доказів не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема у позивача та сторонніх осіб.

Щодо недотримання процесуальних строків розгляду, встановлених ст. 429 ЦПК України суд зауважує, що розгляд заяви розпочато по суті внаслідок надходження відповідних заяв від позивача та третьої особи з клопотання про розгляд заяви за їхньої відсутності, внаслідок об`єктивних причин у судових засіданнях оголошувались перерви, та, враховуючи обсяг досліджених доказів, необхідність своєчасного повідомлення інших учасників судового провадження про день та час судового засідання, що не може свідчити про упередженість судді чи сприяння у затягуванні розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Пасацької Л.А. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пасацької Л.А. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року у цивільній справі №694/452/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Хлипнівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Пасацька