КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3626/2021
УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованих господарських будівель і іншого майна та приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання стан, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними рішення селищної ради і державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року первісний позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:005:0059), шляхом звільнення (розбирання, перенесення, знос тощо) вказаної земельної ділянки від:

- господарської будівлі (гараж) під літ. «Б», що частково знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:005:0059) на відстані від 0,48 м. вглиб північної границі, між точками 5 та 6 по межі від А до Б, позначеної на державному акті про право власності на земельну ділянку від 03травня 2006 року зареєстрованого за № 44;

- залізного паркану, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:005:0059) та розташований від господарської будівлі (гараж) до господарської будівлі (сарай) ОСОБА_1 на відстані від 0,48 м. до 1,27 м. вглиб північної границі, між точками 4, 5 та 6 по межі від А до Б, позначеної на державному акті про право власності на земельну ділянку від 03 травня 2006 року, зареєстрованого за № 44;

- господарської будівлі (сарай) під літ. «Г», що частково знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:005:0059) на відстані від 1,13 м. до 1,27 м. вглиб північної границі, між точками 3, 4 та 5 по межі від А до Б, позначеної на державному акті про право власності на земельну ділянку від 03 травня 2006 року, зареєстрованого за № 44;

- тимчасової літньої вбиральні під літ. «Д», що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:005:0059) на відстані від 1,13 м. до 1,27 м. вглиб північної границі, між точками 3 та 4 по межі від А до Б, позначеної на державному акті про право власності на земельну ділянку від 03 травня 2006 року, зареєстрованого за № 44;

- сітки-рабиці, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:005:0059) та розташована від господарської будівлі (сарай) ОСОБА_1 до кінця земельної ділянки ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:005:0059) на відстані від 0,80 м. до 1,13 м. вглиб північної границі, між точками 1, 2 та 3 по межі від А до Б позначеної на державному акті про право власності на земельну ділянку від 03 травня 2006 року, зареєстрованого за № 44;

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести звільнену від господарських будівель, споруд, паркану, сітки-рабиці частину земельної ділянки ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:005:0059) у попередній для використання стан, який існував до порушення меж земельної ділянки.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім цього, згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Позовна заява ОСОБА_2 містить 1 (одну) вимогу немайнового характеру, за яку остання при поданні до суду позовної заяви сплатила у 2015 році судовий збір у розмірі 487,20 грн. (а.с. 1, Т. 1).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 містить 1 (одну) вимогу немайнового характеру та 1 (одну) вимогу майнового характеру, за які остання при поданні до суду зустрічної позовної заяви сплатила у 2015 році судовий збір у розмірі 6577,20 грн. (а.с. 100, 102, Т. 1).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 10596,60 грн. ((6577,20+487,20)х150%).

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 730,80 грн. судового збору (а.с. 233-а, Т. 3), а тому останній необхідно доплатити 9865,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного судув оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько