20 січня 2021 року Справа № 373/1494/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Панченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у вересні 2016 року звернулися з позовом до суду та просять постановити рішення про визнання нікчемним заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , посвідченого 03.02.2014 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченко О.А, реєстр № 105.

Ухвалою суду від 04.12.2020 провадження у даній справі було відновлено в зв`язку з проведенням фізико-хімічної експертизи оспорюваного заповіту та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2021.

У судових дебатах позивачі відмовилися від своїх позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами експертних досліджень вони зрозуміли про відсутність доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Представник відповідача зазначила про те, що відмова від позову є правом позивачів та, в свою чергу, відмовилася від вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав сторін, суд приймає відмову від позову позивачів та приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладаються на сторони.

Під час провадження ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.05.2017 (суддя Залеська А.О.) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 9 ст. 158, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову, подану позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним закрити.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.05.2017 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева