Справа № 630/471/20
Провадження № 2/630/16/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Медведєвої Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи нового сараю до завершення розгляду справи по суті.

В якості обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 вказав, що в провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання дій щодо будівництва нового сараю на межі земельних ділянок самочинним будівництвом та поновлення порушених прав шляхом знесення нового сараю за рахунок відповідача. Підставою звернення до суду з даним позовом були висновки комісії Люботинської міської ради Харківської області про виконання ОСОБА_2 будівництва сараю з порушенням вимог ДБН. 24 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 продовжив будівництво сараю, а саме перебудував фронтальну частину сараю, замінивши синтетичне полотно на сараї листами металу, які закріпив на фронтоні сараю таким чином, що листи металу нависають над його, позивача, земельною ділянкою. Дії, вчинені відповідачем, є порушенням ст. 371 ЦК України та ДБН 2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій», а також вчергове порушують права позивача як власника земельної ділянки. Після 24 вересня 2021 року ОСОБА_2 продовжує будівельні роботи всередині сараю. Своїми діями відповідач ОСОБА_2 проявляє зневагу до позивача, органів місцевого самоврядування, поліції та суду. Забезпечення позову необхідно здійснити, аби зберегти на час судового розгляду новозбудований сарай в тому вигляді, в якому він перебував на час подання позовної заяви, бо продовження відповідачем робіт з будівництва сараю та перебудови його зовнішнього виду може ускладнити проведення робіт з експертного дослідження цього сараю уразі прийняття судом відповідного рішення. Відповідач ОСОБА_2 вчергове перебудував фасадну частину сараю в період з 13 по 15 листопада 2021 року, що ним, позивачем, зафіксовано на фотознімках, і це підтверджує те, що відповідач ОСОБА_2 вводить суд в оману. Тому слід заборони відповідачу здійснювати будівельні роботи в сараї до завершення розгляду справи.

В судому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити. На його думку, уразі задоволення позову та ухвалення судом рішення про знесення сараю у посадових осіб органів ДВС можуть виникнути труднощі в ідентифікації сараю як саме тієї споруди, яку слід знести, адже відповідач не припиняє її будівництво і перебудову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти поданої заяви заперечили тим, що, на їх думку, відсутні підстави для її задоволення, бо усі вчинені відповідачем дії були лише спрямовані на усунення недоліків у конструкції сараю, які призводили до можливого потрапляння атмосферних опадів на ділянку позивача та які, на переконання позивача, спричиняли шкоду його інтересам як землевласника. Потреби у забезпеченні позову наразі не виникає, бо в даній справі не було призначено судову експертизу, а тим більше немає підстав для її призначення.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Звертаючись з даною заявою, позивач вказав ті обставини, що оголошення заборони відповідачу здійснювати будівельні роботи в сараї до завершення розгляду справи сприятиме збереженню сараю в первісному вигляді як предмету можливого в майбутньому експертного дослідження уразі ухвалення судом відповідного рішення.

В якості обґрунтування викладених у заяві доводів позивач представив фотознімки, на яких зафіксовані зміни протягом вересня-листопада 2021 року у способі кріплення металевих елементів оздоблення бокової частини сараю. Але вказані позивачем обставини та представлені фотознімки не свідчать про те, що відповідачем здійснені роботи по перебудові сараю в цілому чи окремих його конструктивних елементів.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки проведені відповідачем роботи по закріпленню облицювального матеріалу на стіні сараю не призвели до змін в конструкції сараю та не свідчать про виникнення обставин, які б вказували на неможливість чи ускладнення у виконанні рішення суду про знесення сараю у разі задоволення позову для запобігання яким слід вжити відповідні заходи.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22 листопада 2021 року про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.О. Малихін