Провадження № 2/761/697/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Путря Д.В.,

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лук`яненко Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року у справі № 761/23214/19 призначено судову автотоварознавчу експертизу.

01.12.2020 року за результатами проведення призначеної судом експертизи на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта № 17508/20-54 від 18.11.2020 року.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта є необґрунтованим, а саме експертом порушено вимоги пунктів 5.1 та 8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки не проведено огляду автомобіля.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні щодо клопотання заперечили та просила у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, стороною відповідача не було надано доказів необґрунтованості висновку експерта та не вказано, яким сама матеріалам справи такий висновок суперечить.

Оскільки висновок експерта є обґрунтованим, суд не вбачає підстав для призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Саме по собі посилання представника відповідача з приводу того, що експертизу було проведено без огляду автомобіля не може слугувати безумовною підставою для призначення повтрної судової експертизи, оскільки експертом було надано відповідь на поставлені судом питання та не вказано, що через неможливість проведення огляду автомобіля провести експертизу не вбачається за можливе.

Згідно із ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, що дозволяють зробити висновок про правовідносини сторін, повно, об`єктивно дослідити всі обставини справи.

З урахуванням викладеного, клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.72,103,104ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Лук`яненко Я.В. про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: М.А.РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2021 року.