Справа № 676/8253/18
Провадження № 2-во/674/18/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"17" листопада 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисяк Галини Іванівни про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об`єкту рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна,-

в с т а н о в и в

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.10.2021позов ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об`єкту рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна задоволено частково.

08.11.20.21 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисяк Г.І. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, вказуючи, що у 3 абзаці на 5 сторінці рішення було помилково вказано роки будівництва торгівельного павільйону площею 20,4 кв.м по АДРЕСА_1 як "2011-2021" замість вірного "2011-2012".

До судового засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до суду заяви про розгляд заяви про виправлення описки у їх відсутності.

Представник відповідача Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області - начальник відділу Свідер В. до судового засідання також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.10.2021, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об`єкту рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна (абзац 3 на сторінці 11), допущено описку, а саме невірно вказано роки, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було реконструйовано камеру схову площею 11,6 кв.м у торговий павільйон площею 20,4 кв.м, а саме як "2011-2021" замість вірного "2011-2012".

враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисяк Г.І. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.10.2021.

Керуючись ст.ст.247, 269, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисяк Галини Іванівни про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об`єкту рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна, виклавши 3-ій абзац на 11-ій сторінці рішення наступним чином:

"Так, у судовому засіданні, зокрема із відзиву на позов представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та письмових відповідей ОСОБА_1 на питання представника позивача, встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у 2011-2012 роках реконструювали камеру схову площею 11,6 кв.м у торговий павільйон площею 20,4 кв.м, здійснивши добудову та використовуючи придбані ним ж будівельні матеріали, які у своїй сукупності на даний час становлять вказаний об`єкт. "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук