Справа № 552/1172/21
10.08.2021 Київський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Горошко О.О.,
учасники справи та їх представники:
представник позивача - адвокат Марченко Галина Іванівна,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Хворост Дарія Михайлівна,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Зменшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року у справі №2-2216/11, з 1/4 частини його заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено.

05 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Хворост Д.М. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким розподілити судові витрати відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу у розмірі 10350 грн.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час розгляду справи сторони надавали суду свої пояснення та залучали докази на підтвердження понесених ними судових витрат. Але при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що судові витрати позивача складаються з витрат в сумі 908 грн. 00 коп. на сплату судового збору при зверненні з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 при зверненні з позовом до суду судовий збір на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувала.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір в повному обсязі покладається на відповідача.

Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 908 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Оскільки в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 судом відмовлено, позивачі у справах про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів від сплати судового збору звільнені, судові витрати за розгляд позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів необхідно віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати позивача, в тому числі на правову допомогу, долученими до матеріалів справи доказами не підтверджені.

Судові витрати відповідача ОСОБА_2 складаються з витрат на оплату правової допомоги на загальну суму 10350 грн.

Але оскільки судом прийнято рішення про відмову в задоволенні її зустрічних позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підстави для відшкодування їй понесених судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Судові витрати за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів віднести за рахунок держави.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Додаткове рішення виготовлено 10 серпня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова