Справа № 583/1957/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Охтирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської Ради народних депутатів 06.04.1994 на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської Ради народних депутатів від 17.03.1994 за №138 про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги вмотивовані тим, що заявниці на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Проте, при видачі свідоцтва про право власності на житло у ньому допущено помилку, а саме невірно вказано ім`я заявниці, як співвласника квартири, ОСОБА_5 , помилково вказано « ОСОБА_6 », що не відповідає записам у паспорті громадянина України та не відповідає записам свідоцтва про народження, позбавляє права розпорядження своїм майном. Представник заявниці звернувся із заявою до виконавчого комітету Охтирської міської ради з проханням усунути описку допущену при написанні імені заявниці в свідоцтві про право власності на житло, але отримав відмову. Заявниця вважає, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на житло, має описку та дану описку неможливо виправити інакше, ніж в судовому порядку, що і стало підставою для звернення до суду із заявою.

18.05.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, її представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги за заявою підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заявлених вимог.

Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 19.01.1980 народилася заявниця, дані якої згідно свідоцтва про народження російського зразку записані « ОСОБА_7 », а батьками: « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » (а.с. 14).

06.04.1994 на ім`я ОСОБА_2 , на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 138 від 17.03.1994, видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (а.с.16).

З доданого до заяви технічного паспорту, складеного 08.12.1998, вбачаться, що квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Охтирським міськвиконкомом 06.04.1994 належить ОСОБА_2 (а.с.17).

Встановлено, що 29.09.2001 ОСОБА_11 уклав шлюб із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_13 », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області 29.09.2001 (а.с. 12).

З копії трудової книжки, доданої до заяви, вбачається, що вказаний документ виданий 04.01.2000 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 29.09.2001 прізвище змінено на « ОСОБА_13 » (а.с. 15).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 28.02.2002, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Місце проживання ОСОБА_1 з 13.08.2018 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою № 1814 про реєстрацію місця проживання особи (а.с.13).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 24.01.1997, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 04.08.1997, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Згідно даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Охтирським МС УДМС України в Сумській області 20.10.2015, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

Як вбачається з листа виконавчого комітету Охтирської міської ради від 30.07.2021 № 01-14/2748 на заяву ОСОБА_1 надано відповідь про те, що для вирішення питання внесення змін до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (після державної реєстрації 25.04.1994) на законних підставах необхідно звернутися до суду.

За положеннями п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити. При цьому у суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ належить саме заявниці, оскільки крім розбіжностей у написанні її імені усі інші дані співпадають з тими, що зазначені у паспорті, свідоцтві про шлюб, трудовій книжці та свідоцтві про народження, з чого вбачається, що в дійсності мова йде про одну і ту саму особу.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючого документу в іншому порядку.

Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст. ст. 15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявниці правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, що видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради 06.04.1994 на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 з помилково зазначеним іменем співвласника як ОСОБА_6 , яка у дійсності є ОСОБА_14 . Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, з метою можливості подальшого розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. 4, 13, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності заявниці ОСОБА_15 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради 06.04.1994 на квартиру АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Заінтересована особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Заінтересована особа виконавчий комітет Охтирської міської ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко