Справа №263/7036/21
Провадження № 2/263/1946/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 справу передано на розгляд судді Музика О.М.

Ухвалою суду від 11.06.2021 позов залишено без розгляду.

Указана ухвала отримана позивачем 17 червня 2021 року, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

22 червня 2021 року від позивача надійшла позовна заява з усуненими недоліками.

Ухвалою суду від 01.07.2021 у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено право та строк на подачу відзиву та заперечень на відзив.

23.07.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.08.2021 від представника відповідача надійшла заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

31.08.2021 від позивачки надійшла заява про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №306 від 29.09.2021 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 цивільну справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

Суддя Томілін О.М. перебував на лікарняному з 09.11.2021 по 15.11.2021 включно.

Враховуючи вищевикладене слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд також прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позивач в уточненій позовній заяві заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача вихідної допомоги в розмірі 37533 грн., стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного такого розрахунку в розмірі 221135,46 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя Донецької області від 19.02.2021, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Услуга» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди - відмовлено. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення вихідної допомоги суд виходив з вимог ст.44 КЗпП України, на які посилається і позивачка в новому позові.

За таких обставин в даній частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Слід зазначити, що спрощене провадження, як з повідомленням сторін так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, розглядом всіх заявлених клопотань.

Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача, заявляти клопотання у строки, визначені судом або законом, в тому числі про витребування доказів, призначення експертизи тощо, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України. Теж саме стосується і позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку з урахуванням предмету спору, враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначна, такою, що виникла з трудових відносин, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для розгляду такої справи у порядку загального позовного провадження та доцільність розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що не позбавляє учасників справи можливості довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 174, 175, 187, 255, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку.

Закрити провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку проводити в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Додатково визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження по справі до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін